ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6074/24 Справа № 205/6208/20 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д.І. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на окрему ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року в цивільній справі номер 205/6208/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, визнання договору дарування недійсним.

10 квітня 2024 року розгляд справи завершено ухваленням рішення.

23 квітня 2024 року ухвалено додаткове рішення у даній цивільній справі.

23 квітня 2024 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області відносно представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Гусакової Оксани Борисівни постановлено окрему ухвалу, якою доведено до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про виявлені під час розгляду цивільної справи порушення адвокатом Гусаковою Оксаною Борисівною (Свідоцтво № НОМЕР_1 , видане 25.01.2018 року на підставі рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області від 22.01.2018 року №87) норм Цивільного-процесуального законодавства України та Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, просила апеляційний суд скасувати окрему ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 року.

Доводами апеляційної скарги наведено, що окрема ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Обставини, що мають значення для справи, з`ясовані неповно, визнані встановленими недоведені обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

29.06.2020 року між позивачем ОСОБА_2 та адвокатом Гусаковою О.Б. укладено договір про надання правової допомоги №34, на підставі якого остання представляла інтереси позивачки під час розгляду цієї справи.

07.09.2023 року КДКА Дніпропетровської області винесено рішення, яким притягнуто адвоката Гусакову О.Б. до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

Проте інформацію, з якого саме періоду починається перебіг строку зупинення діяльності, рішення не містить, як і не містить роз`яснень щодо цього.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась зі скаргою до ВКДА, а згодом до суду.

ЄРАУ є єдиним державним реєстром, який містить достовірну інформацію про адвокатів України, зокрема про їх статус, право на заняття адвокатською діяльністю, дисциплінарні стягнення тощо. Станом на 20.10.2023 року ЄРАУ не містив інформацію про зупинення права ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення КДКА Дніпропетровської області від 07.09.2023 року.

Таким чином, оскільки рішення КДКА Дніпропетровської області №9/ДПР-23 від 07.09.2023 року не містить відомостей, з якої дати вважається, що діяльність адвоката зупинена, ОСОБА_1 керувалася офіційною інформацією, яка містилась в ЄРАУ, тобто будь-якого умислу вчиняти дії всупереч рішенню та діяти недобросовісно під час прийняття участі у судових засіданнях 18.09.2023 року та 20.10.2023 року у неї не було.

Інформація про зупинення адвокатської діяльності Гусаковою О.Б. у ЄРАУ з`явилася вже після 02.11.2023 року, після прийняття КДКА Дніпропетровської області рішення №3 від 02.11.2023 року, яким виправлено описку в рішенні від 07.09.2023 року та направлено до Ради адвокатів для внесення змін до ЄРАУ про зупинення адвокатської діяльності адвоката Гусакової О.Б. строком на один рік з виставленням конкретних дат. Тобто, виявлена судом обставина викликана не порушенням з боку апелянта, а наслідком несвоєчасних та помилкових дій з боку КДКА Дніпропетровської області.

Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Гусакова О.Б. доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити та скасувати окрему ухвалу суду першої інстанції.

Інші учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез`явившихся осіб.

Заслухавши суддю доповідача, адвоката Гусакову О.Б., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремі ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 29.06.2020 року між позивачем ОСОБА_2 та адвокатом Гусаковою О.Б. укладено договір про надання правової допомоги №34 (а.с. 8-8зв, том 4).

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру адвокатів України право на зайняття адвокатською діяльністю Гусакової Оксани Борисівни зупинене згідно з п. 3 ч. 1 ст. 31 «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» з 07.09.2023 року по 07.09.2024 року на підставі рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області №9/ДПР-23 від 07.09.2023 року (а.с. 26, том 4).

Адвокат Гусакова Оксана Борисівна приймала участь як представник позивача у судових засіданнях:

- 18.09.2023 року - в режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 196-198, том 3);

- 20.10.2023 року - в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (а.с. 202-209, том 3).

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив з порушення адвокатом Гусаковою О.Б. вимог Цивільного-процесуального законодавства України та Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями частин першої, другої статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Судом встановлено, що 29.06.2020 року між позивачем ОСОБА_2 та адвокатом Гусаковою О.Б. укладено договір про надання правової допомоги №34.

07 вересня 2023 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області №9/ДПР-23 зупинено право на зайняття адвокатською діяльністю Гусакової Оксани Борисівни згідно з п. 3 ч. 1 ст. 31 «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Зазначене рішення КДКА не містить відомостей, з якої дати вважається, що діяльність адвоката зупинена.

Адвокат Гусакова Оксана Борисівна приймала участь як представник позивача у судових засіданнях:

- 18.09.2023 року - в режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду Дніпропетровської області;

- 20.10.2023 року - в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

02 листопада 2023 року КДКА Дніпропетровської області прийнято рішення №3, яким виправлено описку в рішенні від 07.09.2023 року та направлено до Ради адвокатів для внесення змін до ЄРАУ про зупинення адвокатської діяльності адвоката Гусакової О.Б. строком на один рік з виставленням конкретних дат, тобто з 07.09.2023 року по 07.09.2024 року.

З наведеного вбачається, що приймаючи участь у судових засіданнях 18.09.2023 року та 20.10.2023 року в якості представника позивачки, адвокат Гусакова Оксана Борисівна не могла бути обізнана про час, з якого її право на здійснення адвокатської діяльності було зупинено, що не може свідчити про навмисне зловживання нею процесуальними правами.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення адвокатом Гусаковою О.Б. вимог Цивільного-процесуального законодавства України та Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Окрему ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді: