Справа № 201/8061/24
Провадження № 2-о/201/358/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Батманової В.В.

за участю секретаря Турбаївської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 . заінтересована особа: Дніпропетровський державний медичний університет про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.07.2024 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про становлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування вимог заявник посилався на те, що в період з 1973 року до 1979 року, ОСОБА_1 , навчався в Дніпропетровському ордена Трудового Червоного Прапору медичному інституті, правонаступником якого є Дніпропетровський державний медичний університет. При заповненні та видачі ОСОБА_1 диплому, в ньому були допущена помилка, яка була виявлена заінтересованою особою під час розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу йому дублікату диплому НОМЕР_1 , в зв`язку з втратою оригіналу. Так, в Дипломі НОМЕР_1 прізвище ОСОБА_1 записано, як « ОСОБА_2 », що не збігається із записом прізвища заявника в паспорті громадянина України, що був виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 18 червня 2002 року, де прізвища зазначене, як « ОСОБА_3 ». У зв`язку із чим виникає необхідність встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме диплому лікаря НОМЕР_1 .

На підставі викладеного просив встановити факт належності, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , диплому лікаря НОМЕР_1 виданого Дніпропетровським ордена Трудового Червоного Прапори медичним інститутом в 1979 році на ім`я ОСОБА_4 .

30.07.2024 представник заявника надав заяву в якій вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити та встановити факт, що має юридичне значення.

Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи 30.07.2024 здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази за правилами ст. 89 ЦПК України, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник в період з 1973 року до 1979 року, ОСОБА_1 , навчався в Дніпропетровському ордена Трудового Червоного Прапору медичному інституті, правонаступником якого є Дніпропетровський державний медичний університет.

По закінченню навчання, в 1979 році, ОСОБА_1 , на підставі рішення Державної екзаменаційної комісії від 29 червня 1979 року реєстраційний № 109 було присвоєно кваліфікацію «Лікарь» та видано диплом державного зразка НОМЕР_1 .

При заповненні та видачі ОСОБА_1 диплому, в ньому були допущена помилка, яка була виявлена заінтересованою особою під час розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу йому дублікату диплому НОМЕР_1 , в зв`язку з втратою оригіналу.

Так, в Дипломі НОМЕР_1 прізвище ОСОБА_1 записано, як « ОСОБА_2 », що не збігається із записом прізвища заявника в паспорті громадянина України, що був виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 18 червня 2002 року, де прізвища зазначене, як « ОСОБА_3 ».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.

За умовами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно із ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту , в тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт належності заявнику ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме диплому лікаря НОМЕР_1 підтверджується наступними письмовими доказами, зокрема:

-копією РНОКПП ОСОБА_1 від 06.10.2003 видана Державною податковою адміністрацією України;

-копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 серія НОМЕР_3 виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області;

-посвідченням про проходження кваліфікації до диплому № НОМЕР_4

-довідкою КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» від 06.10.2016 № 4/1209;

- посвідченням № НОМЕР_5 та витягом з наказу від 17.12.2019

Підводячи підсумок викладеному вище, суд вважає, що слід встановити факт, що диплом лікаря НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 .

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 18 Постанові Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 15 від 25.05.98) при постановлені рішення у справах про встановлення фактів, розподіл судових витрат по даній категорії справ не застосовується.

На підставі викладеного, керуючись п.п.17,18 постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, 315-319 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 . заінтересована особа: Дніпропетровський державний медичний університет про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що диплом лікаря НОМЕР_1 виданий Дніпропетровським ордена Трудового Червоного Прапори медичним інститутом в 1979 році на ім`я ОСОБА_4 належить ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : В.В. Батманова