Провадження № 2/185/1394/24
03 червня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Коваленко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея банк", треті особи: Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про скасування виконавчого напису,
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея банк", треті особи: Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про скасування виконавчого напису.
Ухвалою суду від 02.01.2024 відкрито спрощене позовне провадження у вищезазначеній справі та призначенодо розгляду.
Ухвалою суду від 15.04.2024 витребувано докази.
Представник позивача надав клопотаня про залучення співвідповідача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому відступлено право вимоги за спірним договором, на підставі якого видано виконавчий напис.
Відповідно до положень ч.ч.2, 3 ст.51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Відповідно до копії договору факторінгу № 07072023 від 07.07.2023 право вимоги за кредитним договором до відповідача ОСОБА_2 відсуплено Акціонерним товариством "Ідея банк" Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що підтверджується відповідачем АТ "Ідея банк" в заяві від 08.05.2024, проте належних доказів переходу права вимоги за зазначеним договором факторингу, а саме копії договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» із повними відомостями, зазначеними в п. 4.1 договору, та доказів на підтвердження виконання п.4.1 договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023, суду не надано, тому ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» необхідно залучити в якості співвідповідача.
Тому, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про залучення в якості співвідповідача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 51, 260 ЦПК України, суд
Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надати суду в строк до 30.07.2024 належним чином завірену копію договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» із повними відомостями, зазначеними в п. 4.1 договору, та докази на підтвердження виконання п.4.1 договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Копію позову та ухвалу направити співвідповідачу для відома та підготовки відзиву відповідно до вимог статті 178 ЦПК України та роз`яснити, що співвідповідач має процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 43 ЦПК України.
Визначити співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити положення ст. 178 ЦПК України, відповідно до якої у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Повідомити про право співвідповідача, встановлене частиною першою статті 193 ЦПК України. у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьоїп`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко