overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/9557/14-ц
Провадження №6/639/141/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому листі у цивільній справі № 639/9557/14-ц за позовною заявою ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулась з заявою про заміну сторони у виконавчому листі у цивільній справі № 639/9557/14-ц за позовною заявою ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06 березня 2024 року справа була передана у користування судді Труханович В.В.

У зв`язку з викладеним та на підставі положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти дану заяву.

На підставі викладеного та керуючись 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому листі у цивільній справі № 639/9557/14-ц за позовною заявою ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостів провадження судді Труханович В.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 17 червня 2024 року о 10-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3318/24
Провадження № 6/210/133/24
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні №65819924

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду 04 червня 2024 року надійшла вказана заява.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ від 04 червня 2024 року визначено головуючого - суддю Чайкіну О.В.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні №65819924 до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17 червня 2024 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судового засідання №309).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників справи

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0408/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/6574/24
Провадження № 2-н/357/1290/24
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування з ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.10.2021р. по 01.03.2024р, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 7,9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених Постановою КМУ № 830 від 21.08.2019 року (в редакції постанови КМУ № 1022 від 08.09.2021 року), -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя Б.І. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________________року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____________________________року
Судовий наказ виданий стягувачу ____________________________________________ року
Суддя Б. І. Кошель
Справа № 946/506/24
Провадження № 2/946/1781/24
У Х В А Л А

22 травня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Тащі Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.01.2024 відкрито спрощене позовне провадження.

В судове засідання позивачка не з`явилася, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, згідно заяви представника від 22.03.2024 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідачка не з`явилася, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлена належним чином.

За умовами ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було вчинено дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, та призначити справу до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 24 червня 2024 року на 09:30 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа №296/9400/22 Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія 77 Доповідач Павицька Т. М.
06 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого судді Павицької Т.М.,
суддів: Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Житомиробленерго» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13 лютого 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої інстанції, 03 червня 2024 року з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Як підставу для поновлення строку вказує, що повний текст оскаржуваного судового рішення ним отримано засобами поштового зв`язку 04.05.2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рекомендованого повідомлення про отримання поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав копію рішення суду першої інстанції 04.05.2024 (а.с.55).

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини, які підтверджені матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/592/5098/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Тетяна Василівна, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природнього газу.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шияновська
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Т.В. Шияновська
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 464/3276/24
пр № 2-н/464/985/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2024 м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , що зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові по вул. Д.Апостола, 1:
Суддя: О.Ю. Горбань
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: О.Ю. Горбань
Справа № 367/2858/24
Провадження №2-о/367/193/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2024 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участі секретаря Шпильового Р.О.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство освіти і науки України, Маріупольський державний університет, про встановлення факту здобуття освіти,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення, а складання повного його тексту відкладається на п`ять днів.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство освіти і науки України, Маріупольський державний університет, про встановлення факту здобуття освіти,- задовольнити.

Встановити факт здобуття ОСОБА_2 освіти за спеціальністю «менеджемент у виробничій сфері» та кваліфікацією спеціаліста «економіст-менеджер», в Донецькій державній академії управління, про що Донецькою державною академією управління 16.06.1997 року виданий диплом спеціаліста серійний номер НОМЕР_1 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа 1: Міністерство освіти і науки України, , місце знаходження за адресою: 01132, місто Київ, проспект Берестейський, будинок 10.

Заінтересована особа 2: Маріупольський державний університет, , місце знаходження за адресою: 03037, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 31.

Суддя: О.В. Чернова
Справа № 466/2301/24
Провадження № 2/466/1271/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 квітня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Климочко-Павляк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальової Наталії Миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальової Наталії Миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 30.04.2024 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На адресу суду подана заява про ухвалення заочного рішення, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Таким, чином, суд вважає, що подано клопотання про проведення заочного розгляду справи та відсутні заперечення проти вирішення справи в заочному порядку.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання.У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 223, 247, 280 ЦПК України, -

постановив:

По цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальової Наталії Миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. Ф. Федорова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/3979/24
У Х В А Л А

10.06.2020 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Відповідно до п.1 ч.4, ч.6 ст.19 ст.274 ЦПК України, суддя вирішує розглядати дану справу у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 276, 278, 279 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судове засідання призначити на 21.06.2024 року на 15-30 год в приміщенні Виноградівського районного суду за адресою: 90300, м.Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач може подати в строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, відповідно до якого відповідач протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, повинен надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним направленням в цей же строк копії відзиву та доданих до нього документів позивачу та іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
Провадження № 2/522/7812/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Єрганінової К.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч. 7 ст. 49, ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255, 258, 260, 353 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Спільну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди від 12 грудня 2024 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя В.Я.Бондар