Справа 749/14/24
Номер провадження 2-н/749/11/24
У Х В А Л А

15 січня 2024 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.06.2023 року по 22.08.2023 року у розмірі 2745,92 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Так, у заяві про видачу судового наказу вказана адреса боржника: АДРЕСА_1 .

Також в прохальній частині заяви заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, що виникла за вищевказаною адресою.

Однак, згідно заяви-приєднання особовий рахунок на ім`я ОСОБА_1 відкрито за адресою, АДРЕСА_1 .

Також, відповідно до витягу про державну реєстрацію №31641375 право 9/10 часток права спільної часткової власності будинку за адресою АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 .

Водночас з відповіді на запит суду, Сновська міська рада повідомила, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже надані документи містять суттєві розбіжності в адресі зареєстрованого місця проживання боржника та адресі об`єкту, за яким здійснюється постачання електричної енергії, які суд в наказному провадженні з`ясувати позбавлений можливості, оскільки процесуальний закон не наділяє суд правом залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліки, чи витребувати додаткові докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Таким чином, беручи до уваги зазначене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду.

На підставі ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя М.С. Чигвінцев