Справа № 482/1863/23
Номер провадження 2/482/152/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Баранкевич В.О., за участю секретаря Єфімової А.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, від імені та в інтересах якого на підставі договору діє адвокат Ярмуш Віталій Вікторович, звернувся до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

У своїх вимогах посилається на те, що 30 квітня 2022 року він придбав у ОСОБА_3 житловий будинок з усіма господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку площею 0,0959 га, кадастровий номер :04:039:0014 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 . Позивач сплатив ОСОБА_3 77700 гривень, що становить повну вартість зазначених об`єктів нерухомості, про що склали відповідну розписку. При цьому ОСОБА_3 передала йому ключі від будинку та правовстановлюючі документи на нерухоме майно і він почав проживати у вказаному будинку проводити ремонт, оплачувати комунальні послуги де і проживає по теперішній час. При купівлі будинку і земельної ділянки сторони домовились оформити договір купівлі-продажу нотаріально. Але власник нерухомого майна ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла внаслідок чого позивач не має змоги оформити нотаріально договір купівлі-продажу придбаного ним майна. Спадкоємцем власника нерухомого майна ОСОБА_3 є її син, відповідач по справі ОСОБА_2 . З посиланням на те, що сторони виконали усі умови договору, однак з об`єктивних причин вони втратили можливість нотаріально посвідчити правочин, відповідно до вимог ч.2 ст. 220 ЦК України, позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу від 30.04.2022 року, укладений між ним та ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на спірне майно. Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився хоча викликався належним чином надав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає просить суд розглядати справу за його відсутності. У підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник надав до суду заяву про розгляд справи у їх з позивачем відсутність, позовні вимоги позивача підтримує повністю, просить суд про їх задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 була власником житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Згідно розписки від 30.04.2022 року ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 77700 гривень за угодою про продаж будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , що є повною вартістю вказаного будинку і земельної ділянки згідно угоди та зобов`язалась оформити договір купівлі-продажу з ОСОБА_1 нотаріально. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Згідно матеріалів спадкової справи спадкоємцем після її смерті є її син ОСОБА_2 , який спадщину прийняв, але спадкові права на спірний житловий будинок не оформляв, так як підтверджує той факт, що його мати ОСОБА_3 дійсно продала ОСОБА_1 житловий будинок та земельну ділянку. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно із ч.2 ст. 220 ЦК України ( в чинній редакції), якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Із наданих суду доказів вбачається, що на момент укладення угоди про купівлю-продаж належного ОСОБА_3 нерухомого майна, між сторонами було досягнуто домовленості про ціну, за яку продається будинок і земельна ділянка, було здійснено передачу грошових коштів у розмірі обумовленої ціни, після досягнення згоди щодо усіх істотних умов договору, позивач почав фактично проживати у спірному будинку, тобто відбулося повне виконання договору, але можливість нотаріального посвідчення вказаної угоди про яку домовилися сторони була втрачена у зв`язку зі смертю власника майна. ОСОБА_1 з 30 квітня 2022 року володіє та користується спірним нерухомим майном. Отже, за вказаним договором, позивач набув право власності на вказаний будинок і земельну ділянку. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 41 Конституції України, п.2 ч.1ст. 3 ЦК України та ч.1 ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та Законом. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 334 ч.3 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Приймаючи до уваги те, що при укладенні угоди сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне фактичне виконання договору, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, з урахуванням наявного в позові клопотання позивача про покладення на нього судових витрат, витрати, пов`язані з розглядом справи у вигляді судового збору ухвалює покласти на позивача, за його клопотанням.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 141, 259, 264, 265, 273, 285 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 30 квітня 2022 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , за яким ОСОБА_1 придбав житловий будинок з усіма господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку площею 0,0959 га, кадастровий номер :04:039:0014 для будівництва та обслуговування житлового будинку,господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на житловий будинок з усіма господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на земельну ділянку 0,0959 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :04:039:0014 по АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвали суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя: В.О.Баранкевич