Справа № 752/4518/23
Провадження № 2-п/752/61/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Крушельницької Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 року у справі № 752/4518/23 за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

10 травня 2024 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сулім Я.В. із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 року у справі №752/4518/23, скасувати рішення Голосіївського районного суду від 02 жовтня 2023 року у вказаній справі та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» заборгованість за кредитом у сумі 582 607,75 грн., заборгованість за відсотками у сумі 107 166,91 грн., вирішено питання стягнення судового збору. У заочному рішенні Голосіївським районним судом міста Києва було вказано, що відповідач належим чином була повідомлена про розгляд даної справи, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 з 27 лютого 2022 року безперервно знаходиться за межами території України, що підтверджується відміткою у закордонному паспорті відповідачки. При цьому відповідачу невідомо хто отримав судову повістку 24 березня 2024 року та поставив підпис від імені відповідача; інша ж судова повістка повернулась на адресу суду у зв`язку з відсутністю адресата (відповідача) за вказаною у повістці адресою. Про існування справи № 752/4518/23 відповідач дізналась лише з постанови про арешт коштів боржника від 23 квітня 2024 року, винесеного приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. 23 квітня 2024 року. Після укладення договору із адвокатом, останній ознайомився з текстом заочного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень 23 квітня 2024 року, а з матеріалами судової справи - 08 травня 2024 року. У зв`язку з тим, що відповідач не була присутня під час проголошення оскаржуваного заочного рішення суду та не отримувала його копію, а зміст судового рішення став їй відомий 23 квітня 2024 року, то останнім днем двадцяти денного строку з перегляду заочного рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень припадає на 13 травня 2024 року. Отже, відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 року у справі № 752/4518/23, про що подала відповідне клопотання.

Щодо розміру заборгованості, то представник відповідача повідомляє, що згідно п. 1.3. Кредитного договору №08912/112/2020 від 12 березня 2020 року, кінцевий термін повернення кредиту в повній сумі - до 11 березня 2025 року. 19 грудня 2022 року позивач надіслав на адресу відповідач лист-вимогу про дострокове повернення кредиту №08912/112/2020 від 12 березня 2020 року, згідно якого позивач станом на 19 грудня 2022 ріку вимагав у відповідачки погасити достроково у повному обсязі зобов`язання за кредитним договором та штрафні санкції. А тому, з урахуванням ч. 2 ст. 1050 ЦК України після 19 грудня 2022 року нарахуванням процентів за користування кредитом є протиправним, оскільки позивач змінив строк кредитування 19 грудня 2022 року шляхом пред`явлення відповідачу вимоги про дострокове повернення частини позики, що залишилася до сплати та сплати процентів за користування кредитними коштами. Також повідомляє, що у зв`язку із переглядом заочного рішення таке заочне рішення, винесене Голосіївським районним судом міста Києва 02 жовтня 2023 року, підлягає скасуванню, а виконавче провадження № 74830140, відкрите за виконавчим листом у справі № 752/4518/23, підлягає закінченню.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надав до суду заяву, в якій заявлені вимог підтримав у повному обсязі та просив проводити судовий розгляд за його відсутності.

Представник відповідача АТ АКБ «Львів»в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши зміст заяви про перегляд судового рішення та додатки до неї, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що стороні відповідача слід поновити строк для подання до суду відповідної заяви, однак по суті у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити, ураховуючи наступне.

Статтею 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 року задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 582 607,75 грн., заборгованість за відсотками у сумі 107 166,91 грн., судовий збір у сумі 10 346,62 грн.

У матеріалах справи відсутні дані про фактичне отримання відповідачем надісланої 03 жовтня 2023 року судом на її адресу копії заочного рішення. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 08 травня 2024 року, та звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення через систему «Електронний суд» 10 травня 2024 року.

За таких обставин відповідачу слід поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, оскільки заява про перегляд заочного рішення суду подана стороною відповідача в межах двадцятиденного терміну з дня ознайомлення із матеріалами справи.

Поряд із цим, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення по суті, шляхом скасування судового рішення і призначення справи до судового розгляду, слід відмовити, ураховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеної норми цивільного процесуального закону свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, у даному випадку, судом не встановлено наявності сукупності вказаних обставин, що свідчить про неможливість скасування заочного рішення суду.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до інформації про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи від 09 березня 2023 року № 90224292, відповідач ОСОБА_1 з 30 листопада 2000 року по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Положеннями п. 2 ч. 7, п. 2, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України визначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Не дивлячись на заперечення сторони відповідача, ураховуючи наведені вище положення цивільного процесуального закону, відповідач вважається таким, що був належним чином повідомлений про розгляд справи, зокрема на 02 жовтня 2023 року (судове засідання, у якому було ухвалене заочне рішення), оскільки судова повістка, яка надсилалась за зареєстрованою адресою відповідача, повернулась до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою" (а. с. 93).

Суд приймає до уваги посилання відповідача на те, що вона постійно проживає на території іншої держави, що підтверджується відміткою про перетинання кордону України від 27 лютого 2022 року у закордонному паспорті відповідача, у період розгляду справи на території України не перебувала, а тому, на думку суду, відповідач не з`явилась в судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки, а також не подала відзиву на позовну заяву, за наявності поважних причин.

Разом з тим, зі змісту заяви про перегляд заочного рішення і додатків до неї, не вбачається посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Перелік засобів доказування встановлений у ч. 2 ст. 76 ЦПК України.

При цьому, наведені у заяві посилання не є посиланням на докази в розуміння ст. 76 ЦПК України, що мають істотне значення для правильного вирішення спору. Стороною відповідача фактично висловлюється незгода із діями позивача з нарахування процентів за користування кредитом після пред`явлення банком вимоги про дострокову сплату кредиту, що підлягає перевірці під час апеляційного оскарження судового рішення.

Отже, наведені стороною відповідача посилання є незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам та застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення, адже суд першої інстанції не має права скасовувати заочне рішення для надання іншої оцінки тим самим обставинам та доказам, що вже наявні у матеріалах справи, а інших доказів сторона відповідача суду не надала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року у справі № 752/4518/23.

Заяву відповідача ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 року у справі № 752/4518/23 за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Cуддя А.В. Слободянюк