Номер провадження: 22-ц/813/1834/24
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.05.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про залучення третьої особи, що не заявляє самостійний вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування про стягнення грошових коштів, на рішення Київського районного суду м. Одеси, постановлене під головуванням судді Петренка В.С. 25 травня 2023 року у м. Одеса, -

встановила:

У вересні 2021 року ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , в якому просила суд стягнути солідарно з відповідачів на її користь витрати на лікування померлого ОСОБА_6 у розмірі 438814,10 грн, та витрати на його поховання у розмірі 36756,00 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_3 витрати на юридичну допомогу в сумі 25000,00 грн. та судовий збір в сумі 5000 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2023 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати на лікування померлого ОСОБА_6 у розмірі 143975,66 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати на поховання ОСОБА_6 у розмірі 5611,66 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1495,87 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на лікування померлого ОСОБА_6 у розмірі 143975,66 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на поховання ОСОБА_6 у розмірі 5611,66 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1495,87 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на лікування померлого ОСОБА_6 у розмірі 143975,66 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на поховання ОСОБА_6 у розмірі 5611,66 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1495,87 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції змінити у частині стягнення грошових коштів з апелянта відповідно до наданих розрахунків, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

23 січня 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду із заявою про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача у справі, що переглядається.

Заяву обґрунтовано тим, що судове рішення у справі прямо впливає на права ОСОБА_2 , оскільки він на прохання та від імені ОСОБА_1 , здійснив перерахування на картковий рахунок ОСОБА_7 , що є невісткою позивачки, та реквізити картки якої ОСОБА_3 і надала у листуванні у мережі вайбер його матері ОСОБА_8 . Відповідно до відзиву до апеляційної скарги позивач не поспішає визнавати факт перерахування грошових коштів.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявою, матеріалами справи, доходить до висновку, що у задоволенні заяви представник ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_2 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно зі ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст. 5 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частина 3 ст. 53 ЦПК України передбачає, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Відповідно до ч.5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України у разі встановлення що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, апеляційний суд залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Предметом позову по даній справі є солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати на лікування померлого ОСОБА_6 у розмірі 438814,10 грн., та витрати на його поховання у розмірі 36756,00 грн., а також солідарного стягнення витрати на юридичну допомогу в сумі 25000,00 грн. та судового збору в сумі 5000 грн.

ОСОБА_2 не є учасником спірних правовідносин, оскаржуваним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2023 року не могли бути вирішені питання про права та обов`язки ОСОБА_2 в межах розгляду цієї справи, а тому, колегія суддів доходить висновку про відсутність правових підстав для залучення його до участі у розгляді цієї справи в якості третьої особи на стороні відповідача.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що якщо ОСОБА_2 (який не сторонню у справі) вважає порушеними свої права, щодо перерахованих коштів на картковий рахунок ОСОБА_9 (яка також не є стороною по цій справі), то це може бути підставою для звернення із відповідним позовом до суду першої інстанції.

За таких обставин та з огляду на предмет спору, стадію розгляду справи, а також враховуючи доводи та заперечення сторін, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійний вимог на стороні відповідача має бути відмовлено.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 53, 260, 365, 367, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійний вимог на стороні відповідача відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе