УХВАЛА

20 березня 2024 року

м. Київ

справа № 335/6967/22

провадження № 61-3707ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Обласний перинатальний центр» Запорізької обласної ради на постанову Запорізького апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласний перинатальний центр» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Обласний перинатальний центр» Запорізької обласної ради (далі - КНП «Обласний перинатальний центр» ЗОР) про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2023 року у задоволені позову ОСОБА_1 до КНП «Обласний перинатальний центр» ЗОР про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 20 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Визнано незаконним та скасовано наказ від 31 січня 2022 року № 32 к/тр «Про відсторонення від роботи ОСОБА_2 », яким відсторонено ОСОБА_1 , лікаря-педіатра-неонатолога відділення постінтенсивного догляду та другого етапу виходжування новонароджених з 31 січня 2022 року від роботи на час відсутності щеплення проти COVID-19 до моменту проведення щеплення і пред`явлення відповідних підтверджуючих документів, без збереження заробітної плати.

Стягнуто з КНП «Обласний перинатальний центр» ЗОР на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 01 лютого 2022 року до 10 березня 2022 року у розмірі 30 638,83 грн.

Стягнуто з КНП «Обласний перинатальний центр» ЗОР на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 992,40 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 1 488,60 грн, а всього - 2 481,00 грн.

13 березня 2024 року КНП «Обласний перинатальний центр» ЗОР через підсистему «Електронний суд» звернулося з касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 20 лютого 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2024 року у справі № 334/9633/21, від 26 липня 2023 року у справі № 749/1095/21, від 20 вересня 2023 року у справі № 461/916/22, від 17 квітня 2019 року у справі № 682/1692/17, від 14 грудня 2022 року у справі № 130/3548/21, від 29 лютого 2024 року у справі № 377/87/22, від 12 жовтня 2021 року у справі № 2333/2021/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Разом із касаційною скаргою заявник подає клопотання про зупинення дії постанови Запорізького апеляційного суду від 20 лютого 2024 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова дає можливість позивачу реалізувати її шляхом отримання виконавчих листів та звернення їх до виконання, а тому, на переконання заявника, доцільно зупинити дію постанови.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.

Доводи клопотання представника ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» не свідчать про необхідність зупинення дії постанови Запорізького апеляційного суду від 20 лютого 2024 року, зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків, тому на підставі статті 436 ЦПК України, Суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласний перинатальний центр» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Обласний перинатальний центр» Запорізької обласної ради на постанову Запорізького апеляційного суду від 20 лютого 2024 року.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя матеріали справи № 335/6967/22.

Відмовити у задоволенні клопотання Комунального некомерційного підприємства «Обласний перинатальний центр» Запорізької обласної ради про зупинення дії постанови Запорізького апеляційного суду від 20 лютого 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник