УХВАЛА

04 червня 2024року

м. Київ

справа № 755/2395/23

провадження № 61-2801св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Тітова М. Ю.,

розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи №204 з поглибленим вивченням фізичної культури), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання факту мобінгу під час здійснення трудової діяльності, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційними скаргами ОСОБА_3 , яка підписана представником - адвокатом Журавель Валентиною Іванівною, та Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи № 204 з поглибленим вивченням фізичної культури) на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року у складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Рейнарт І. М., Левенця Б. Б.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи № 204 з поглибленим вивченням фізичної культури) (далі - НВК «Домінанта»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у якому просив:

визнати факт мобінгу, вчиненого щодо нього групою осіб, а саме: директором НВК «Домінанта» ОСОБА_2 , заступником директора ОСОБА_3 , заступником директора ОСОБА_4 , заступником директора ОСОБА_5 під час його трудової діяльності вчителем фізики НВК «Домінанта»;

скасувати наказ № 591-К від 30 грудня 2022 року, виданий директором НВК «Домінанта» ОСОБА_2 , як незаконний;

поновити дію строкового трудового договору з наданням йому можливості виконувати обов`язки вчителя фізики НВК «Домінанта» з попереднім навчальним навантаженням 20 годин на тиждень, яке існувало до правопорушення;

стягнути з НВК «Домінанта» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

27 жовтня 2023 року від НВК «Домінанта» надійшло клопотання про закриття провадження у справі у частині скасування наказу № 591-К від 30 грудня 2022 року, виданого директором НВК «Домінанта» ОСОБА_2 , про призупинення на час дії воєнного стану дії трудового договору з вчителем фізики ОСОБА_1 з 02 січня 2023 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2023 року клопотання НВК «Домінанта» про закриття провадження в частині позовних вимог про скасування наказу та стягнення середнього заробітку задоволено частково.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до НВК «Домінанта» про скасування наказу закрито.

В подальшому розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до НВК «Домінанта», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання факту мобінгу під час здійснення трудової діяльності, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 13 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2023 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог скасовано.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до НВК «Домінанта», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання факту мобінгу під час здійснення трудової діяльності, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

27 лютого 2024 року ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником - адвокатом Журавель В. І., на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року.

28 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» від НВК «Домінанта» надійшла касаційна скарга на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року.

В касаційних скаргах заявники просять скасувати постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року та залишити в силі ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2024 року справу № 755/2395/23 (провадження № 61-2801ск24) за касаційною скаргою ОСОБА_3 , яка підписана представником Журавель В. І. , та касаційною скаргою НВК «Домінанта» на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року призначено судді-доповідачеві Коротенку Є. В. Судді, які входять до складу колегії: Гудима Д. А., Тітов М. Ю.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2024 рокувідкрито касаційне провадження за поданими касаційними скаргами та витребувано матеріали цивільної справи.

10 квітня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи № 204 з поглибленим вивченням фізичної культури), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання факту мобінгу під час здійснення трудової діяльності, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційними скаргами ОСОБА_3 , яка підписана представником - адвокатом Журавель Валентиною Іванівною, та Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи № 204 з поглибленим вивченням фізичної культури) на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

Д. А. Гудима

М. Ю. Тітов