Ухвала

05 червня 2024 року

м. Київ

справа № 295/11927/20

провадження № 61-8207ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2021 року у складі судді: Зосименко О. М., постанову Житомирського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року у складі колегії суддів: Миніч Т. І., Трояновської Г. С., Павицької Т. М., додаткову постанову Житомирського апеляційного суду 15 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Миніч Т. І., Трояновської Г. С., Павицької Т. М., та ухвалу Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ», треті особи: первинна профспілкова організація «Вільних людей», незалежна професійна спілка «Кромберг енд Шуберт», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» треті особи - Первинна профспілкова організація «Вільних людей», Незалежна професійна спілка «Кромберг енд Шуберт» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2021 року та додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2021 року залишено без змін.

Додатковою постановою Житомирського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року заяву ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2021 року, додаткове рішення цього ж суду від 06 квітня 2021 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, додаткову постанову цього ж суду від 15 вересня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2021 року, додаткове рішення цього ж суду від 06 квітня 2021 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, додаткову постанову цього ж суду від 15 вересня 2021 року.

28 травня 2024 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2021 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року та ухвалу Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року у якій просив оскаржені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарженнярішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2021 року, постанови Житомирського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, додаткової постанови Житомирського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року слід відмовити з таких мотивів.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, у відкритті касаційного провадження у цій частині необхідно відмовити, оскільки є ухвали Верховного Суду про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2021 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року слід відмовити з таких мотивів.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали (частина перша статті 389 ЦПК України).

Аналіз частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвали суду касаційної інстанції у касаційному порядку не передбачено (див. зокрема, ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 квітня 2020 року в справі № 753/5153/18 (провадження № 61-4642ск20)).

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Тому в відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року належить відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2021 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року та ухвалу Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ», треті особи: первинна профспілкова організація «Вільних людей», незалежна професійна спілка «Кромберг енд Шуберт», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков