Справа № 686/9099/24
Провадження № 2/686/3554/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

4 червня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Козубович А.Т.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ) про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про зняття арешту 53/100 частини квартири АДРЕСА_1 , який було накладено ВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

16.02.2004 року Хмельницьким міським судом було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (справа №2-3121/02) про розподіл квартири, яким було стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 902 грн., 1375 грн. та 115 грн. судового збору.

19.04.2004 року Хмельницьким міським судом було видано два виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_4 вище зазначених коштів та зобов`язано виконати деякі переобладнання по будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, після його смерті відкрилась спадщина, яку прийняла його дружина ОСОБА_2 . До складу спадщини увійшли 53/100 частки квартири АДРЕСА_1 , що належали померлому на підставі договору даруванні від 21.12.2001 року. Нотаріус Першої Хмельницької державної нотаріальної контори повідомив ОСОБА_2 , що на 53/100 частки квартири накладено арешт, який потрібно зняти, звернувшись до суду.

11.03.2024 року ОСОБА_2 отримала відповідь начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому, що на виконанні відсутні виконавчі провадження по боржнику ОСОБА_4 .

Наявність арешту спадкової нерухомості обмежує позивача у можливості реалізувати права власника, що зумовило звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та наполягала на його задоволені. Відповідач на судовий розгляд не зявився та не направив представника. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходили. При відсутності заперечень з боку позивача, суд вважає за можливе заочно розглянути справу та винести заочне рішення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву підлягаючою задоволенню.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому кредитор вправі обрати спосіб захисту, що наданий йому законом, на власний розсуд.

За змістом ст. 5 ЦПК України застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності, тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.(ст.56 З.У. «Про виконавче провадження»).

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.(ст.59 З.У.Про виконавче провадження).

За роз`ясненнями пункту другого постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

16.02.2004 року Хмельницьким міським судом було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (справа №2-3121/02) про розподіл квартири, яким було стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 902 грн., 1375 грн. та 115 грн. судового збору.

19.04.2004 року Хмельницьким міським судом було видано два виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_4 вище зазначених коштів та зобов`язано виконати деякі переобладнання по будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, після його смерті відкрилась спадщина, яку прийняла його дружина ОСОБА_2 . До складу спадщини увійшли 53/100 частки квартири АДРЕСА_1 , що належали померлому на підставі договору даруванні від 21.12.2001 року. Нотаріус Першої Хмельницької державної нотаріальної контори повідомив ОСОБА_2 , що на 53/100 частки квартири накладено арешт, який потрібно зняти, звернувшись до суду.

11.03.2024 року ОСОБА_2 отримала відповідь начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому, що на виконанні відсутні виконавчі провадження по боржнику ОСОБА_4 .

Другий відділ ДВС у місті Хмельницькому також надав інформацію суду про відсутність виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_4 .

Наявність арешту спадкової нерухомості обмежує позивача у можливості реалізувати права власника.

Зважаючи на викладене, з метою захисту права власності позивача, у відповідності до ст.41 Конституції України, ст.ст.321,391 ЦК України, суд приходить до висновку про підставність заявленого позову та необхідність його задоволення.

Керуючись ст.ст. 19, 81, 82,141, 263,353 ЦПК України, ст.ст.16,321,391ЦК України,і З.У.Про виконавче провадження, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати арешт 53/100 частини квартири АДРЕСА_1 , який було накладено ВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача поданою до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дати проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 7 червня 2024 року.

Суддя З.А.Чевилюк