overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/3680/24
№ провадження 2/646/1978/2024
У Х В А Л А

10.06.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Григоренко І.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 646/3680/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Харкова Амельченко Віталій Петрович, про повернення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представниця позивача адвокат Петренко О.В. звернулася до суду з позовною заявою про повернення безпідставно набутого майна, в якій просить стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти у розмірі 33 915, 91 грн.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/3680/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Харкова Амельченко Віталій Петрович, про повернення безпідставно набутого майна.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6415/24 Справа № 175/521/24 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павленко Олена Георгіївна на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 серпня 2024 року на 15-50 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 718/1937/24
Провадження №2-н/718/339/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

06.06.2024 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на їх користь заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3630 гривень 00 копійок, та судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на суму 3630 гривень 00 коп. та судового збору в сумі 302 гривень 80 коп. з ОСОБА_1 .

Дана заява про видачу судового наказу подана до Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Як передбачено статтею 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У заяві про видачу судового наказу адресу боржника ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_2 .

Із відповіді № 629425 від 06.06.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином вважаю, що у задоволенні заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на суму 3630 грн. та відповідно, судового збору, - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 162, 165, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на їх користь заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3630 гривень 00 копійок, та судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу удень її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Василь Скорейко
Справа № 168/916/23
Провадження № 2/168/10/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2024 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря с/з Таксюк О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись 60, 61, 69, 70, 110-112 СК України, 368, 372, 377 ЦК України, ст.ст. 2, 7, 10, 12-13, 228-229, 258-260, 263 -265, 268, 280-284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частини житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 коп.) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде проголошено 19 грудня 2024 року о 10 год. 40 хв.

Позивач: ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: ОСОБА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ;

Третя особа: ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Представник відповідача: ОСОБА_3 , адреса для листування: АДРЕСА_4 .

Суддя Старовижівського районного суду

Волинської області Ю.О. Сухоручко
справа № 932/4693/24
провадження №2-о/932/129/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у цивільній справі
03 червня 2024 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи безвісті відсутньою, -
Заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною заявою.
Відповідно до ч.3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 306 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у порядку окремого провадження, підсудна Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відповідно до ч.1 ст.305 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху та її повернення немає.
Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 293, 294, 305-307 ЦПК України, суддя, -
Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи безвісті відсутньою.
Призначити судове засідання у справі на 11-00 годину 26 червня 2024 року в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57/310.
Копію ухвали, копію заяви (подання) та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.
Визначити заінтересованим особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву (пояснення) на заяву. Роз`яснити заінтересованим особам право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив (пояснення) на заяву. Одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів заінтересовані особи зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання заінтересованими особами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
Справа №592/8963/24
Провадження № 2-н/592/2408/24
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Котенко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року.
Строк пред`ялення судового наказу до виконання «___» __________________20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя О.А. Котенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином; про причини своє неявки не повідомив; відзив на позовну заяву не надав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів з ухваленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 260, 261, 280, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.М. Борєйко
05.06.24 Справа №469/844/24
2/469/536/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2024 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Сенс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в:
Позивач 27 травня 2024 року звернувся до Березанського районного суду з вказаною позовною заявою, у якій просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на свою користь борг за кредитним договором №500765095 від 19.04.2023 року в сумі 168948,09 грн. та судовий збір.
До відкриття провадження у справі встановлено, що відповідачка у справі ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (довідка Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області № 228 від 31 травня 2024 року).
Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися з позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, при цьому позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із позовом до осіб, які прийняли спадщину.
Керуючись ст.ст.186, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства Сенс Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Справа № 495/1518/24
Номер провадження 2-н/495/68/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

03.04.2024 року представник ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» Ткач В.К. звернулася до суду із заявою, у якій просить закрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, оскільки боржником після подачі заяви про видачу судового наказу до суду, було сплачено заборгованість за спожиту активну електричну енергію у загальному розмірі 10 217,76 грн., що є предметом даного спору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо

відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд до висновку, що заява закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України підлягає задоволенню та сума сплати судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 5ст. 163, ч.2ст.133 ЦПК України, п. 2 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі № 495/1518/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Савицький С.І.
Справа № 450/2042/24 Провадження № 2-н/450/286/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_2 , аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в Пустомитівський районний суд Львівської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/349/24 Номер провадження 22-ц/814/2490/24Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

28 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а також подана в межах строку на апеляційне оскарження, що визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені дії в ході підготовки справи до апеляційного розгляду колегія суддів не виявила підстав для проведення додаткових підготовчих дій, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Вбачаючи, що дана справа відноситься до категорії справ, визначених ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід проводити у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи про час і місце розгляду вказаної справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження та закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 15 серпня 2024 року у Полтавському апеляційному суді.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, а також копію апеляційної скарги (крім скаржника).

Надати п`ятнадцятиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак
Провадження № 2-зз/686/84/24
УХВАЛА

06 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кармаліти Т.В. про скасування заходів забезпечення позову про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кармаліта Т.В. звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в справі №686/27543/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.158 ЦПК України,

постановив:

Призначити справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кармаліти Т.В. про скасування заходів забезпечення позову про скасування заходів забезпечення позову, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, зал №8) 19 червня 2024 року о 15 годині 30 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сергій Стефанишин