Справа № 211/5094/22
Провадження № 2/211/987/23
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

розглянувши в місті Кривий Ріг питання про виправлення описки в ухвалі суду від 17.07.2024 року у справі № 211/5094/22 за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року по справі № 211/5094/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановив:

05.12.2024 року до суду повернулася справа № 211/5094/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, для виправлення недоліків у ухвалі суду від 17.07.2024 року у справі № 211/5094/22 за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року, згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21.11.2024 року.

Так ухвалою суду від 17.07.2024 року у справі № 211/5094/22 за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районногосуду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року по справі № 211/5094/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири було ухвалено "Відмовити у прийнятті заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районногосуду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року по справі № 211/5094/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги", "в мотивувальній частині зазначено "Беручи до уваги все вищевказане, в задоволенні клопотання про перегляд заочного рішення та поновлені строку необхідно відмовити.", що підлягає виправленню.

Так у відповідності до статті 187 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи характер описки, суд вважає можливим вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Тому з метою належного виконання судового рішення та можливості реалізації передбачених чинним законодавством прав та обов`язків сторонами, та на виконання ухвали суду апеляційної інстанції, суд вважає необхідним виправити допущені описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описки, допущені в тексті ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2024 року у цивільній справі № 211/5094/22 за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районногосуду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року по справі № 211/5094/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, вказавши правильно:

- в мотивувальній частині "Беручи до уваги все вищевказане залишити заяву без задоволення.", замість невірного "Беручи до уваги все вищевказане, в задоволенні клопотання про перегляд заочного рішення та поновлені строку необхідно відмовити.",

- в резолютивній частині вказати "В задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду відмовити. Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районногосуду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року по справі № 211/5094/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - залишити без задоволення. Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.", замість невірного "Відмовити у прийнятті заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районногосуду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року по справі № 211/5094/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.".

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 09.12.2024 року.

Суддя: Н. О. Сарат