Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

за участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором лізингу, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 71000 грн, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між сторонами у порядку передбаченому ст.806 ЦК України, було укладено договір лізингу автомобіля №1/24 від 26.06.2024 року у відповідності до якого позивачка як лізингодавець, передала ОСОБА_2 , як лізингодержувачу належний їй на праві приватної власності вантажний транспортний засіб «DAF FT CF85.410» д.н.з. НОМЕР_1 у строкове і платне користування з метою подальшої експлуатації. Пунктом 4.1. даного договору лізингу автомобіля №1/24 від 26.06.2024 року передбачено, що транспортний засіб передається лізингодавцем (позивачем) і приймається у лізинг лізингоодержувачем (відповідачем) на умовах сплати лізингоодержувачем лізингодавцю лізингової плати за користування автомобілем шляхом перерахування лізингових платежів лізингодавцю. Пунктом 4.2. передбачено, що розмір, строки та порядок сплати лізингоодержувачем лізингових платежів лізингодавцю встановлюється в «Графіку сплати лізингових платежів».

ОСОБА_2 , як лізингоодержувач не здійснив згідно графіку сплату лізингових платежів на користь ОСОБА_1 , як лізингодавця, черговий платіж №1 сплата якого передбачена до 26.07.2024 року та черговий платіж №2 сплата якого передбачена до 26.08.2024 року, чим порушено п.а ст. 6.2 Договору Лізингу №1/24 від 26.06.2024 року. Пунктом «б» ст. 5.1 Договору Лізингу №1/24 від 26.06.2024 року передбачено право лізингодавця, достроково розірвати договір лізингу повністю або відповідний графік платежів, а також вилучити транспортний засіб з володіння та користування лізингоодержувача, про що складається Акт повернення ТЗ або в судовому порядку стягнути з лізингодержувача ринкову вартість ТЗ, якщо лізингоодержувач не здійснює сплату лізингових платежів, передбачених графіком платежів повністю або частково протягом 40 календарних днів з дати виникнення зобов`язання щодо здійснення оплати лізингового платежу.

Позивач зазначає, що у зв`язку з порушенням відповідачем, як «лізингоодержувачем», п.а ст.6.2 Договору Лізингу №1/24 від 26.07.2024 року та графіку сплати лізингових платежів, в порядку передбаченому п.б ст.5.1 Договору Лізингу №1/24 від 26.07.2024 року сторони договору лізингу за згодою сторін 06.09.2024 року письмово уклали додаткову угоду та достроково розірвати даний договір лізингу з подальшим вилученням предмету лізингу (ТЗ) з володіння та користування лізингоодержувача, про що склали окремо Акт повернення ТЗ від 06.09.2024 року, як додаток №1 даної додаткової угоди. Крім того, актом взаємозвірки платежів від 06.09.2024 року, відповідачем, як «лізингоодержувачем», підтверджено наявність прострочення чергового лізингового платіжу №1 сплата якого передбачена до 26.07.2024 року та чергового лізингового платежу №2 сплата якого передбачена до 26.08.2024 року.

Позивачем в порядку передбаченому ст.16 ЦПК були вжиті заходи для досудового врегулювання спору шляхом направлення письмової претензії відповідачу. Станом на дату подання даної позовної заяви ОСОБА_2 не відповів на претензію, заборгованість не погасив.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань, позивач звернулася до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 71000 грн.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження від 06.11.2024 року відповідачу був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Про розгляд даної справи відповідач повідомлявся належним чином, у встановлений законом порядок. Відповідач у визначений судом термін відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав.

Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 26.06.2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у порядку передбаченому ст.806 ЦК України, було укладено договір лізингу автомобіля №1/24 у відповідності до якого позивачка як лізингодавець, передала ОСОБА_2 , як лізингодержувачу належний їй на праві приватної власності вантажний транспортний засіб «DAF FT CF85.410» д.н.з. НОМЕР_1 у строкове і платне користування з метою подальшої експлуатації. Пунктом 4.1. даного договору лізингу автомобіля №1/24 від 26.06.2024 року передбачено, що транспортний засіб передається лізингодавцем (позивачем) і приймається у лізинг лізингоодержувачем (відповідачем) на умовах сплати лізингоодержувачем лізингодавцю лізингової плати за користування автомобілем шляхом перерахування лізингових платежів лізингодавцю. Пунктом 4.2. передбачено, що розмір, строки та порядок сплати лізингоодержувачем лізингових платежів лізингодавцю встановлюється в «Графіку сплати лізингових платежів».

ОСОБА_2 , як лізингоодержувач не здійснив згідно графіку сплату лізингових платежів на користь ОСОБА_1 , як лізингодавця, черговий платіж №1 сплата якого передбачена до 26.07.2024 року та черговий платіж №2 сплата якого передбачена до 26.08.2024 року, чим порушено п.а ст. 6.2 Договору Лізингу №1/24 від 26.06.2024 року. Пунктом «б» ст. 5.1 Договору Лізингу №1/24 від 26.06.2024 року передбачено право лізингодавця, достроково розірвати договір лізингу повністю або відповідний графік платежів, а також вилучити транспортний засіб з володіння та користування лізингоодержувача, про що складається Акт повернення ТЗ або в судовому порядку стягнути з лізингодержувача ринкову вартість ТЗ, якщо лізингоодержувач не здійснює сплату лізингових платежів, передбачених графіком платежів повністю або частково протягом 40 календарних днів з дати виникнення зобов`язання щодо здійснення оплати лізингового платежу.

Згідно з положеннями ст.634 ЦК України Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно пункту 4.6 Договору Лізингу №1/24 від 26.06.2024 року зазначено, що лізингоодержувач зобов`язаний своєчасно сплачувати передбачені цим договором лізингові платежі. У випадку прострочки лізингоодержувачем сплати лізингодавцю лізингових платежів, лізингоодержувач сплачує пеню в розмірі 1% від належної до сплати суми за кожен день прострочки. Сплата пені не звільняє лізингоодержувача від проведення договором розрахунків.

За нормою ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч.ч. 1,3,4,7 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, відповідач не надав, в тому числі не спростовано розміру нарахованої суми заборгованості.

На підставі вказаного та керуючись нормами діючого законодавства, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 71000 грн.

На підставі ст. 522, 612, 629, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором лізингу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої у АДРЕСА_2 ) борг в сумі 71000 грн.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за вебадресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його складення до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О. М. Суходольський