Справа №:755/179/23
Провадження №: 6/755/647/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2024 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

при секретарі - Назаровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про зміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

12 квітня 2024 року заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною заявою про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву заявник обґрунтовував тим, що 25 травня 2023 року заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва по справі 755/179/23 позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

Вказує, що відповідно до Договору відступлення права вимоги № 114/2-64 від 20.10.2023, укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», АТ «Райффайзен Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 014/380805/82/1149519 від 08.07.2021 року.

З урахуванням викладеного просив суд заяву задовольнити.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Заявник та стягувач подали до суду заяви, у якій просили суд провести розгляд справи за відсутності їх представників.

Боржник, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, в силу положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25.05.2023 по справі 755/179/23 позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість заявою - договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014/380805/82/1149519 від 08.07.2021 у розмірі 75 348 (сімдесят п`ять тисяч триста сорок вісім) грн. 95 коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір про відступлення права вимоги №114/2-64, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Як зазначив заявник, відповідно до вказаного Договору, ТОВ «ФК «Кредит - Капітал», набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», зокрема і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/380805/82/1149519 від 08.07.2021 року.

Так, відповідно до п. 2.1 Договору про відступлення права вимоги №114/2-64 від 20.10.2023 року, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості). Перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Згідно п.3.1. Договору №114/2-64 від 20.10.2023 року, Загальна вартість Прав Вимоги за Договором (Ціна договору), становить 7 637 714 (сім мільйонів шістсот тридцять сім тисяч сімсот чотирнадцять гривень) 28 копійки.

Згідно п.3.2. Договору №114/2-64 від 20.10.2023 року, Новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (Ціни договору) шляхом безготівкового переказу, на рахунок Первісного кредитора № НОМЕР_1 а АТ «Райффайзен Банк», м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 14305909, МФО 380805, протягом 2 (двох) робочих днів з моменту укладення цього Договору.

На підтвердження виконання вимог п.3.1 №114/2-64 від 20.10.2023 року, заявник подав платіжну інструкцію №73076 від 20 жовтня 2023 року про безготівковий переказ в національній валюті коштів на рахунок Первісного кредитора в сумі 7 637 714 (сім мільйонів шістсот тридцять сім тисяч сімсот чотирнадцять гривень) 28 копійки.

Разом з тим, відповідно до п.5.1. Договору №114/2-64 від 20.10.2023 року сторони погодили, що не пізніше 180 (сто вісімдесят) календарних днів з Дати відступлення Прав вимоги за Кредитними договорами та відступлення прав за Договорами забезпечення, Первісний кредитор передає, а Новий кредитор зобов`язаний прийняти Документацію, про що складається Акт приймання-передачі за формою згідно з Додатком №4 до Договору. Приймання-передача Документації здійснюється уповноваженими представниками Сторін за адресою Первісного кредитора м. Київ, вул. Алмазова Генерала 4а.

26.02.2024 АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» підписано Акт приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги № 114/2-64 від 20.10.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013р. у справі № 6-122цс13.

В оцінці вимог заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача у виконавчому листі Суд застосовує правові висновки Великої палати ВC, викладені у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17, відповідно до яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

У ч. 5 ст. 442 ЦПК встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто, якщо виконавче провадження не відкрито, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчі листи на виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.05.2023 року не видавалися.

Суд у такому випадку застосовує правові висновки, викладені у постановах ВC від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд урахував, що у справі, яка переглядається, первісним стягувачем є АТ «Райффайзен Банк», яке здійснило відчуження прав вимоги на користь заінтересованої особи, а тому втратило матеріально-правову та процесуальну заінтересованість в отриманні такого виконавчого листа та не зобов`язане вчиняти такі дії фактично для та на користь нового стягувача - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», яке набуло прав вимоги за договором відступлення права вимоги, що встановлено судом. При цьому, сама лише відсутність відкритого виконавчого провадження не є перешкодою у матеріальному правонаступництві у спірних правовідносинах ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» після АТ «Райффайзен Банк».

Таким чином подана заява підлягає задоволенню, а саме заміні стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12-14, 18, 19, 76-81, 128, 211, 247, 259-261, 352-355, 433, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про зміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.05.2023 у справі 755/179/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: