УХВАЛА

31 травня 2024 року

м. Київ

справа № 159/2373/23

провадження № 61-3017ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 30 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила поновити строк на касаційне оскарження, рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким її позов задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2024 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень визнано неповажними, касаційну скаргу залишено без руху для усунення її недоліків та запропоновано заявнику надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути, наприклад: поштовий конверт з трек-номером поштового відправлення, довідка з суду щодо дати первинного надіслання (отримання/неотримання) ОСОБА_1 копії судового рішення апеляційного суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави та надати до суду разом із відповідними доказами. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На виконання вимог, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 березня 2024 року заявник направила до суду заяву про усунення недоліків цієї касаційної скарги, однак не надала запитувані судом касаційної інстанції документи.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 30 квітня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на зазначені судові рішення визнано неподаною та повернуто заявникові на підставі статей 185, 393 ЦПК України. Роз`яснено, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

У травні 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 30 квітня 2024 року у цій справі.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його зміст. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі.

Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні судового рішення.

Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 є ухвалою про повернення касаційної скарги у цій справі. Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, не допускає декілька варіантів тлумачення, а тому відсутні підстави для його роз`яснення.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 30 квітня 2024 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 30 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара