Провадження №2/592/2092/24

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в.о. начальника Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи», Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» про визнання наказу незаконним, встановлення факту мобінгу,

у с т а н о в и л а:

04.07.2024 ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду міста Суми з позовною заявою і просить:

1) визнати незаконним та скасувати наказ Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» №9Адм від 13 червня 2024 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності лікаря судово-медичного експерта-токсиколога відділення судово-медичного токсикології ОСОБА_1 ;

2) встановити факт вчинення мобінгу головою комісії з реорганізації Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_2 відносно неї, лікаря судово-медичного експерта-токсиколога відділення судово-медичного токсикології ОСОБА_1 ;

3) стягнути з відповідачів у солідарному порядку судові витрати, у тому числі витрати на правничу (правову) допомогу пов`язані з відновленням порушених прав внаслідок вчинення мобінгу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Позивач пред`явила позов до двох відповідачів 1) ОСОБА_2 , в.о. начальника Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи», 2) Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи».

У постанові Верховного Суду від 29.03.2023 у справі № 754/7124/20 (провадження № 61-8998св22) зазначено, що: «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами».

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягується до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 ЦК України).

Юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (абзац 1 частини першої статті 92 ЦК України).

Дієздатністю юридичної особи, як і особи фізичної, є її здатність набувати для себе цивільні права та здійснювати їх, а також набувати та виконувати цивільні обов`язки. Однак якщо для фізичної особи це є природними діями, які вона виконує власне сама, то юридична особа в силу того, що вона є штучним утворенням, невидимим, невідчутним на дотик і таким, що існує лише у вимірі правової дійсності, набуває прав і обов`язків через, зокрема свої органи управління. Ключовим для дієздатності юридичної особи є діяльність її виконавчого органу. Цей орган може бути одноособовим і колегіальним (наприклад, директор або правління).

Директор юридичної особи у разі вчинення правочину юридичною особою виступає в такому разі не як фізична особа, а як орган юридичної особи, тобто є її частиною. Тобто виступ в обороті від імені юридичної особи здійснюється, як правило, її виконавчим органом. При цьому виконавчий орган (наприклад, керівник колегіального виконавчого органу) діє не від свого імені, а від імені юридичної особи (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати від 16.02.2022 в справі № 554/7761/20 (провадження № 61-16724св21), постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати від 29.03.2023 в справі № 592/5841/22 (провадження № 61-2616св23).

При викладі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено чи спрямовані вони до ОСОБА_2 як фізичної особи, чи як до посадової особи Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду керівник юридичної особи не може бути відповідачем у справі як фізична особа, наділена процесуальною дієздатністю, оскільки є посадовою особою юридичної особи, від імені якої діє у відносинах з позивачем.

З огляду на викладене, відповідно до частин 1 і 2 статті 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали усунути зазначені недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись частиною 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в.о. начальника Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи», Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» про визнання наказу незаконним, встановлення факту мобінгу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусуненя недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап