К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року місто Київ

справа № 369/7234/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/6612/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області у складі судді Пінкевич Н.С. від 13 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просила стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 510 000 доларів США, які остання отримала від ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 30 жотвня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2381, за продаж належної ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:4175, площею 0,2 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; три проценти річних за користування чужими грошовими коштами в розмірі 38 850, 70 доларів США.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів та призначення експертизи. Просив суд призначити у справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України або судовим експертам Київського

науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, або судовим експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса". Також просив витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тихомирвої К.В. оригінали заяв позивача про відкликання (припинення) дії довіреностей, виданих на ім`я відповідач; витребувати у відповідача оригінал розписки від 6 листопада 2020 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2023 року у справі призначено експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в розписці від 6 листопада 2020 року наступного змісту (далі мовою оригіналу - російською мовою): "Я, ОСОБА_4 , этой распиской подтверждаю факт получения мною в полном объеме денежных средств (520000$) за продажу принадлежащего мне земельного участка 0,2 га, находящегося в ДСК "Золотые ключи", с. Фонтанка, улица Цветочная,13. 06.11.2020 _________ ОСОБА_4 ", ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?; чи відповідає час виконання друкованого тексту розписки від 6.11.2020 наступного змісту (далі мовою оригіналу - російською мовою): "Я, ОСОБА_4 , этой распиской подтверждаю факт получения мною в полном объеме денежных средств (520000$) за продажу принадлежащего мне земельного участка 0,2 га, находящегося в ДСК "Золотые ключи", с. Фонтанка, улица Цветочная,13.06.11.2020 _________ ОСОБА_4 ", даті, вказаній у розписці, а саме 6.11.2020? Якщо ні, то вказати, коли орієнтовно надрукований текст вказаної розписки від 6.11.2020? Якою є відносна давність створення розписки від 6.11.2020?; чи нанесено підпис від імені ОСОБА_2 в розписці від 6.11.2020 наступного змісту (далі мовою оригіналу - російською мовою): "Я, ОСОБА_4 , этой распиской подтверждаю факт получения мною в полном объеме денежных средств (520000$) за продажу принадлежащего мне земельного участка 0,2 га, находящегося в ДСК "Золотые ключи", с. Фонтанка, улица Цветочная,13. 6.11.2020 _________ ОСОБА_4 " у той час, яким датована розписка, а саме 6.11.2020? Якщо ні, то вказати коли орієнтовно нанесено підпис від імені ОСОБА_2 у вказаній розписці від 6.11.2020? Якою є відносна давність нанесення підпису від імені ОСОБА_2 у вказаній розписці від 6.11.2020?; що було виконано раніше в розписці від 6.11.2020 наступного змісту (далі мовою оригіналу - російською мовою): "Я, ОСОБА_4 , этой распиской подтверждаю факт получения мною в полном объеме денежных средств (520000$) за продажу принадлежащего мне земельного участка 0,2 га, находящегося в ДСК "Золотые ключи", с. Фонтанка, улица Цветочная,13. 06.11.2020 _________ ОСОБА_4 " підпис від імені ОСОБА_2 чи друкований текст? Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса". Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України та надано у їх розпорядження матеріали цивільної справи. Провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинено.

Витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тихомирової К.В. оригінали наступних заяв ОСОБА_2 : № 18 від 16.01.2020, якою відкликано (припинено) дію довіреності від 07.07.2017, номер у реєстрі нотаріальних дій: 784; № 19 від 16.01.2020, якою відкликано (припинено) дію довіреності від 07.07.2017, номер у реєстрі нотаріальних дій: 788 № 20 від 17.01.2020, якою відкликано (припинено) дію довіреності від 02.08.2017, номер у реєстрі нотаріальних дій: 2663; № 21 від 17.01.2020, якою відкликано (припинено) дію довіреності від 07.09.2017, номер у реєстрі нотаріальних дій: 286; № 22 від 17.01.2020, якою відкликано (припинено) дію довіреності від 06.11.2017, номер у реєстрі нотаріальних дій: 1378; № 23 від 17.01.2020, якою

відкликано (припинено) дію довіреності від 12.12.2017, номер у реєстрі нотаріальних дій: 5095; № 24 від 17.01.2020, якою відкликано (припинено) дію довіреності від 06.02.2018, номер у реєстрі нотаріальних дій: 120; № 25 від 17.01.2020, якою відкликано (припинено) дію довіреності від 30.10.2018, номер у реєстрі нотаріальних дій: 235; № 26 від 17.01.2020, якою відкликано (припинено) дію довіреності від 05.11.2018, номер у реєстрі нотаріальних дій: 316; № 27 від 17.01.2020, якою відкликано (припинено) дію довіреності від 29.11.2018, номер у реєстрі нотаріальних дій: 246; № 28 від 17.01.2020, якою відкликано (припинено) дію довіреності від 29.11.2018, номер у реєстрі нотаріальних дій: 247; № 15 від 16.01.2020, якою відкликано (припинено) дію довіреності від 30.12.2019, номер у реєстрі нотаріальних дій: 3728; № 14 від 16.01.2020, якою відкликано (припинено) дію довіреності від 30.12.2019, номер у реєстрі нотаріальних дій: 3729; № 16 від 16.01.2020, якою відкликано (припинено) дію довіреності від 30.12.2019, номер у реєстрі нотаріальних дій: 3730; № 17 від 16.01.2020, якою відкликано (припинено) дію довіреності від 30.12.2019, номер у реєстрі нотаріальних дій: 3731; № 164 від 13.04.2021, якою відкликано (припинено) дію довіреності від 06.10.2020, номер у реєстрі нотаріальних дій: 2746. Витребувано у ОСОБА_1 оригінал розписки ОСОБА_2 від 06.11.2020 року про отримання коштів у розмірі 520 000 $.

Ухвала мотивована тим, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Для проведення експертизи необхідні вільні зразки підпису ОСОБА_2 наближені до часу написання розписки, а тому визначені документи підлягають витребуванню в судовому порядку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник зазначає, що суд розглянув питання про призначення експертизи з порушенням частини 2 статті 198, частини 2 статті 223 ЦПК України, оскільки в підготовче засідання від 28 листопада 2023 року відповідачка не змогла з`явитися у зв`язку із перекриттям траси Одеса-Київ (погіршення погодних умов), через перебої з електроенергією участь в зсіданні в режимі відеоконференції також була неможлива, про що повідомила суд 27 листопада 2023 року і просила відкласти розгляд справи на іншу дату. Питання про призначення експертизи розглянуто без участі відповідачки, вона не могла надати свої заперечення, міркування щодо поставлених питань та експертної установи, якій доручається проведення експертизи, що призвело до порушення її прав. Крім того, в судовому засіданні були присутні представники позивача і ухвала мала бути постановлена з виходом в нарадчу кімнату, а не на підставі частини 5 статті 268 ЦПК України в день складання повного тексту судового рішення - 13 грудня 2023 року.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У письмових поясненнях, які по суті є відзивом на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 зазначає, що відповідачем не було надано доказів поважності причин неявки в судове засідання; жодних заперечень щодо необхідності проведення експертизи у справі апеляційна скарга не містить.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що 30 жовтня 2020 року між ОСОБА_2 , від імені якої діяла ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Галій Т.С., 20 жовтня 2020 року за № 2137, та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до умов якого ОСОБА_2 продала останньому належну їй на праві власності земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:4175, площею 0,2 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач зазначала, що отримані від продажу земельної ділянки грошові кошти в розмірі 510 000 доларів США їй не були передані, а тому підлягають стягненню з відповідачки з урахуванням трьох процентів річних на підставі частини 2 статті 625 ЦПК України.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 вказувала, що грошові кошти були передані позивачці, що підтверджується відповідною розпискою від 6 листопада 2020 року.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Статтею 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 частини 2 цієї статі, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

Підготовче провадження у цивільному судочинстві - це стадія судового процесу в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, в якій остаточно визначається предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з`ясовуються заперечення проти позовних вимог, визначаються обставини справи, які підлягають встановленню та збираються відповідні докази.

Згідно з частиною 2 статті 196 ЦПК України дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста (частина 1, пункт 8 частини 2 статті 197 ЦПК України).

Відповідно до статі 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати (стаття 105 ЦПК України).

Аналізуючи наведені норми права, можна зробити висновок, що призначення судом експертизи є дискреційним повноваженням суду, крім випадків чітко передбачених цивільним процесуальним законом.

Для вирішення справи мають значення лише ті дані, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Такі дані можуть бути встановлені, зокрема висновком експерта (стаття 76 ЦПК України).

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Як убачається з матеріалів справи, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи розписки від 6 листопада 2020 року подано представником позивача в підготовчому засіданні від 28 листопада 2023 року. Клопотання розглянуто без участі відповідача.

При цьому 27 листопада 2023 року ОСОБА_1 подала клопотання про відкладення підготовчого засідання, посилаючи на неможливість особистої явки у зв`язку із значним погіршенням погодних умов; через аварійні відключення електроенергії в Одесі участь в режимі відеоконференції також неможлива (том ІІ а.с. 2-7).

Відповідно до частини 2 статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною 2 статті 223 цього Кодексу; залучення до участі у справі третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Пунктами 1, 2 частини 2 статті 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Вирішуючи питання щодо призначення експертизи у справі, суд першої інстанції вважав за можливе проведення підготовчого засідання у відсутність належним чином повідомленої відповідачки, клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції подано не було.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися з таким висновком, оскільки це була перша неявка відповідачки в підготовче засідання, вона належним чином повідомила суд про неможливість прибуття до суду, при цьому причини неявки в той день були загальновідомі (значне погіршення погодних умов, зокрема на трасі Київ - Одеса), а розгляд клопотання про призначення експертизи у її відсутність (та необізнаність про розгляд цього питання в цілому) призвело до безпідставного звуження її процесуальних прав як учасника судового процесу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу про призначення експертизи, судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення передчасної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до частини 1 статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати

У зв`язку із скасуванням ухвали суду і передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної скарги, здійснює суд, який приймає рішення за результатами розгляду спору по суті, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: