"03" червня 2024 р. Справа № 363/2629/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О. Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримання житлово-комунальної послуги з жовтня 2017 року по березень 2024 року у сумі 19 279,59 грн., а також понесених витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

За даною заявою не може бути видано судовий наказ в зв`язку з наступним.

Частиною 3 статті 19 ЦПК України встановлено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно із пунктами 4, 5 частини 2 статті 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованість.

Як вбачається, з матеріалів заяви та доданих до неї документів, представник КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради не додав до заяви про видачу судового наказу копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі між КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради та ОСОБА_1 , за період з 2017 року по червень 2019 року, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованість.

Відповідно до пунктів 1, 8 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Як вбачається з наданого заявником розрахунку по особовому рахунку ОСОБА_1 , заборгованість виникла з жовтня 2017 по березень 2024 року, заява про видачу судового наказу подана до суду представником заявника 31.05.2024 року, тобто на даний час з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1ст.165 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень наданих у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Разом з тим, відповідно до роз`яснень наданих у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже, відсутність документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права, або документів, що підтверджують права вимоги, вказує на наявність спору про право.

У той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що саме ОСОБА_1 в період з 2017 року по червень 2019 року, отримував та користувався послугами КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради, за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за певний період з пропуском строку позовної давності, що вбачається з доданих до заяви документів, а така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 161, 163, 165-166, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д.Рудюк