ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9407/24 Справа № 199/8122/22 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Братцева Надія Сергіївна,

на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

27.10.2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором № 1/3730466 від 24.09.2019 року у сумі 744 703, 84 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 170, 56 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2023 року позов Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором №1/3730466 від 24.09.2019 року, станом на 27.09.2022 року у розмірі 744 703 (сімсот сорок чотири тисячі сімсот три) грн. 84 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» понесені судові витрати у розмірі 11 170 (одинадцять тисяч сто сімдесят) грн. 56 коп. по 5 585 (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 28 коп. з кожного.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2023 року відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

29.08.2024 рокувід ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Братцева Надія Сергіївнанадійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2023 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що строк повернення кредиту за комплексним договором № 1/3730466 від 24.09.2019 року ще не настав, а вимоги про дострокове повернення грошей ні вона ні другий відповідач не отримували. Суд першої інстанції на зазначені доводи уваги не звернув, чим порушив норми матеріального та процесуального права.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що надані позивачем до суду виписку руху коштів по рахункам клієнтів відображають облік операцій за безготівковими розрахунками по Кредитному договору.

Щодо дострокового повернення коштів, позивач надсилав відповідачам повідомлення-вимогу про дострокове повернення суми заборгованості. Відповідачу-1 трек-код АТ Укрпошта 480, Відповідачу-2 трек-код АТ Укрпошта 455.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Братцева Н.С. доводи апеляційної скарги підтримала.

Представник Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» адвокат Кабанцов О.Ю. проти апеляційної скарги заперечував.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

24.09.2019 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено комплексний договір №1/3730466, відповідно до умов якого банк надав суму кредиту 923 094,00 грн., строком до 23.09.2026, зі сплатою 15,99 % річних (фіксована процентна ставка) (а.с.29-30).

Згідно п. 1.1. кредитного договору за цим договором банк надає позичальнику кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у порядку та в строки, встановлені договором.

24.09.2019 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №Р1/3130468, відповідно до умов якого, поручитель ОСОБА_2 поручається перед банком за повне та своєчасне виконання боргових зобов`язань за кредитним договором №1/3730466 від 24.09.2019 (а.с.37-41).

Відповідно до п. 3 договору поруки сторони договору визначили, що у разі порушення боргових зобов`язань клієнт та поручитель відповідають перед банком, як солідарні боржники, незалежно від того, направлена вимога до поручителя чи ні, та незалежно від того, чи направлена вимога до клієнта чи ні. Поручитель відповідає перед банком за виконання боргових зобов`язань у тому ж обсязі, що і клієнт, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, відшкодування збитків, тощо.

10.01.2022 на адресу відповідачів були направлені вимоги про дострокове виконання зобов`язань, утім вказані вимоги відповідачами не виконані, заборгованість за договором не погашена (а.с.7,8).

Станом на 27.09.2022 року загальна заборгованість відповідачів становить 744 703,84 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 102 867,92 грн., строкової заборгованості - 537 414,18 грн., заборгованості по нарахованим відсоткам по кредиту 9 817,36 грн., простроченим відсотками по кредиту 94 604,38 грн.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідачів підлягає стягненню у солідарному порядку сума заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 744 703,84 грн.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договорами поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

На підставі ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та його вимог.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором №1/3730466 виконав в повному обсязі, а ОСОБА_1 в свою чергу порушила умови договору, відповідно до яких зобов`язувалася погашати кредит, проценти та комісію за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором.

Банком були направлені відповідачам вимоги-повідомлення про дострокове повернення заборгованості по кредиту (п.с.7-8, 9-12).

Довід апеляційної скарги, що відповідачі не отримували цих повідомлень не спростовує правильності висновків суду першої інстанції про задоволення позову.

У постанові від 27 березня 2019 року у справі № 521/21255/13-ц (провадження № 14-600цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що боржник зобов`язаний виконати його обов`язок відповідно до умов договору. Тобто, порушивши права або законні інтереси кредитора, боржник зобов`язаний поновити їх, не чекаючи на повідомлення (вимогу) про дострокове повернення кредиту чи на звернення до суду з відповідним позовом. Враховуючи приписи статей 526, 527 і 530 ЦК України, направлення повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту стосується загального порядку досудового врегулювання відповідних спорів. Невиконання кредитором обов`язку з направлення такого повідомлення (вимоги) не означає відсутність порушення його прав, а тому він може вимагати у суді виконання боржником обов`язку з дострокового повернення кредиту.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Братцева Надія Сергіївна залишити без задоволення.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення виготовлено 10.12.2024 року.

Судді: