Справа №751/3579/24
Провадження №2/751/1107/24
УХВАЛА

06 червня 2024 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Лібстер А. С., розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кушнеренко Є. Ю., до відповідача Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного постановою державного виконавця від 04.12.2002 на все його нерухоме майно та зняття заборони відчуження на гараж, розташований у АДРЕСА_1 .

Ухвалою головуючого судді від 20 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона взагалі не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

При пред`явленні позову позивач не визначився зі способом захисту порушених прав та інтересів, відповідач зазначив юридичну особу, яка не є стягувачем у виконавчому провадженні, натомість відомостей про осіб, в інтересах яких накладено арешт на його майно, суду не повідомив, з процесуальним статусом стягувачів не визначився. Серед доказів, якими обґрунтовані позовні вимоги, рішення суду, на підставі якого був накладений арешт на його майно, не зазначив, його копії не додав.

На виконання ухвали суду представник позивача адвокат Кушнеренко Є. Ю. надав суду заяву, у якій просив прийняти позовну заяву до розгляду та надав клопотання про витребування з Ріпкинського районного суду матеріалів справи, де сторонами у справі є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Ріпкинське СТ (так в клопотанні), заявивши що позивачу відмовлено Ріпкинським районним судом у доступі до матеріалів цієї справи, оскільки він не був її учасником. Таким чином, сторона позивача недоліків позовної заяви не усунула, доказів відмови суду адвокату у доступі до цивільної справи не надала. Своїм правом звернутися до суду з заявою про забезпечення доказів до пред`явлення позову сторона позивача не скористалась. Натомість, сторона позивача наполягає на відкриті провадження у справі, суб`єктний склад якої не визначений.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На пі дстав викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кушнеренко Є. Ю., до відповідача Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, про скасування арешту майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А. С. Лібстер