Справа №443/686/24
Провадження №2/443/355/24
РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

03 червня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Тараненка Артема Ігоровича про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

Представник позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Тараненко А.І. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення (а.с.132-135), в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 20.05.2024 Жидачівським районним судом Львівської області задоволено позов ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак, під час розгляду справи не вирішено питання про судові витрати на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи інших клопотань процесуального характеру не подали.

Застереження щодо фіксації судового процесу.

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позиція суду.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи №443/686/24, доходить висновку, що заява про ухвалення у справі додаткового рішення підлягає задоволенню частково виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Згідно з договором про надання правничої допомоги №22/02/24-02 від 22.02.2024, укладеного між Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» і ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбаченим цим договором (п.1.1 Договору). Метою представництва є захист прав та законних інтересів клієнта, проведення необхідних процесуальних дій для досягнення найбільш сприятливого результату у справі на користь клієнта (п.1.2 Договору). Отримання винагороди адвокатським бюро за надання правничої допомоги відбувається у формі гонорару (п.3.1 Договору). Гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами в протоколі погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги №22/02/24-02 від 22.02.2024 (п.3.3 договору) (а.с.93-95).

Відповідно до Протоколу погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги №22/02/24-02 від 22.02.2024 (Додаток №1 до договору) погоджено вартість послуг за одну годину, зокрема: усна консультація 500 грн, підготовка адвокатського запиту 500 грн, складання позовної заяви 1 500 грн, участь у судовому засіданні 1 200 грн, участь у відеоконференції, підготовка та подача клопотань до суду 500 грн, вивчення матеріалів справи 500 грн, аналіз судової практики 500 грн (а.с.96);

За змістом додаткової угоди №7 від 06.03.2024до Договору про надання правничої допомоги №22/02/24-02 від 22.02.2024 клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по захисту його прав та інтересів з питань, що відносяться до юрисдикції господарських судів, судів загальної юрисдикції, адміністративних судів по справам про стягнення заборгованості за кредитними договорами, зокрема стосовно боржника ОСОБА_1 (а.с.97-101).

Заочним рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 20.05.2024 позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за Договором кредитної лінії №444736267 від 01.11.2021 у сумі 30 483,00 грн, сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 грн, а всього 32 905 грн 40 коп (а.с.122-129).

Згідно з актом прийому-передачі наданих послуг від 23.05.2024 виконавець надав, а клієнт отримав наступні послуги:

складання позовної заяви ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 2 год 3 000,00 грн;

вивчення матеріалів справи 1 год 500,00 грн;

надання усної консультації стосовно складання позовної заяви ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до боржника 1 год 500,00 грн. Всього, без ПДВ 4 000,00 грн (а.с.140).

Норми права, які застосував суд.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).

Приписами частини 1 статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з приписами пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями частини 1, 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 137 ЦПК України).

За змістом частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до приписів частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Нормою пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з вимогами частини 4 статті 263 ЦПК України суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) дійшла висновків, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21). Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства (пункт 40). Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (пункт 44). Адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту (пункт 64).

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви.

Оцінюючи аргументи сторони позивача, суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу необхідно виходити з критерію реальності адвокатських послуг (їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд зауважує, що за загальним правилом розподілу судових витрат, передбаченим у частині 2 статті 141 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу, з огляду на повне задоволення позову, покладається на відповідача. Водночас, суд звертає увагу на те, що у частині 3 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Проаналізувавши справу на предмет її складності, судової практики у таких спорах, встановлених судом обставини справи, кількості судових засідань, а також змісту та обсягу наданих адвокатом послуги і їх вартості, суд доходить переконання, що зазначений стороною позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн є необґрунтованим, оскільки такий не відповідає критерію реальності адвокатських послуг.

Так, у позовній заяві стороною позивача наведено попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат 5 000,00 грн. У заяві про ухвалення додаткового рішення сторона позивача просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн. Водночас, на підтвердження наданих ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» послуг з професійної правничої допомоги суду надано акт прийому-передачі наданих послуг від 23.05.2024, який є невід`ємною частиною до Договору про надання правничої допомоги №22/02/24-02 від 22.02.2024, у якому сторони узгодили реально надані послуги та їх вартість, яка становить 4 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає обґрунтованим розміром витрати на професійну правову допомогу, наданих у цій справі, розмір у сумі саме 4 000,00 грн, у зв`язку з чим заяву про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача зазначену суму витрат.

Керуючись статтями 137, 141, 258, 259, 270 Цивільного процесуального кодексу України , суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Тараненка Артема Ігоровича про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Ухвалити у справі №443/686/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4 000 (чотири тисячі) грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення 04 червня 2024 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів