ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/443/23 Номер провадження 22-ц/814/609/24Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гальонкіна С.А.,

суддів Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

при секретарі Андрейко Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 липня 2023 року (повний текст рішення виготовлено 21 липня 2023 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, неотриманого доходу,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, неотриманого доходу.

В обґрунтування позову посилається на те, що на території ТОВ «Готель «Дніпровські зорі» є платна стоянка, яка належить відповідачу ФОП ОСОБА_2

28.10.2022 року він поставив на цю стоянку свій автомобіль марки «VOLKXSWAGEN ТОVAREG», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

За автостоянку автомобіля ним сплачено 800 грн. по розрахунковій квитанції №002883 за жовтень 2022 pоку, яка виписана відповідачем в готелі «Дніпровські зорі».

В той же день о 21 годині йому подзвонили із готелю і попросили підійти, так як на стоянці сталася пожежа автомобілів, в тому числі і його автомобіля.

На територію стоянки прибула пожежна служба, яка гасила вогонь на його автомобілі і на другому, який стояв поряд. Також була слідча група із Крюковського відділення поліції №1 і криміналіст.

Згідно витягу з ЄДР від 29.10.2022 року порушена кримінальна справа №0000688 за ч.2 ст. 194 КК України.

Постановою ст. слідчого відділення ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, капітана поліції Свистун A.B. від 29.10.2022 року він був визнаний потерпілим по кримінальній справі за пошкодження вогнем його автомобіля «VOLKXSWAGEN TGVARED».

Ст. слідчим ОСОБА_3 також призначена транспортно-товарознавча експертиза, проведення якої доручено Донецькому інституту науково-дослідних експертиз кримінального центру МВС України.

При візуальному огляді експертом і слідчою групою пошкоджений вогнем автомобіль не підлягає відновленню.

Оскільки відповідач ФОП ОСОБА_2 не забезпечила охорону його автомобіля на своїй платній стоянці, де виявилось, що в`їзні ворота на стоянку були відкриті постійно, охорона відсутня, обмежилась відеокамерою готелю. Працівники готелю не дивились за камерою відео-спостереження стоянки, тому не прийняли ніяких мір при появі сторонньої особи, яка поливала та підпалила автомобілі.

ФОП ОСОБА_2 порушила зобов`язання по забезпеченню охорони відповідно Договору, чим завдала йому значну матеріальну і моральну шкоду та збитки за не отриманий дохід, оскільки в результаті знищення автомобіля він не має змоги оперативно вирішувати комерційні питання, укладати договори для підприємства, де працює.

Його дохід щомісячно в 2022 році в середньому складав 3000 доларів США. Після знищення, з вини відповідача, автомобіля дохід зменшився до 350 доларів США (14000 грн.), що є значним зменшенням доходу. Збитки складають 2650 доларів США (3000$ - 350$), які він не отримав у листопаді 2022 року.

Претензія, направлена відповідачу від 21.11.2022 року рекомендованим листом, залишена без відповіді. Повторно направлена відповідачу претензія-запит від 23.12.2022 року, згідно якої просив надати документи про реєстрацію, або оренду на платну стоянку на території готелю, залишилася без відповіді, була повернута в своєму конверті рекомендованим листом.

Ринкова вартість аналогічного автомобіля «VOLKXSWAGEN TOVARED» 2009 року випуску складає 18100 доларів США. Цей автомобіль виставлений на реалізацію на AVTO РІА.

Крім того, в період володіння цим автомобілем він покращив його стан, чим додатково збільшилась його вартість. Так, 05.05.2022 року зроблений ремонт з оплатою 54000 грн. відповідно товарного чеку №71, 17.07.2022 року фарбування авто на суму 81000 грн згідно квитанції б/н, 30.08.2022 р. згідно наряду замовлення сплачено 4000 грн., згідно наряду зданого від 23.02.2022 р. сплачено 7000 грн, 26.03.2022 р. сплачено 9449 грн., 10.05.2022 р. сплачено 3900 грн., 02.09.2022 р. сплачено 800 грн.,19.08.2022р. сплачено 5385 грн., 10.08.2022 р. сплачено 1500 грн., 10.05.2022 р. сплачено 4280 грн., 02.02.2021 р. сплачено 10000 грн., 13.03.2021 р. сплачено 2800 грн., 30.04.2021 р. сплачено 1000 грн., 24.07.2020 р сплачено 14000 грн. Всього сплачено 195574 грн.

У зв`язку з пошкодженням при пожежі автомобіля, який не підлягає відновленню, хоче щоб відповідач відшкодувала його ринкову вартість, щоб він міг купити аналогічний автомобіль, забезпечивши себе автотранспортом замість пошкодженого.

Крім того, цей автомобіль необхідно зареєструвати в Сервісному центрі поліції, що завдасть додаткові розходи (збитки) в сумі 4800 грн. (технічна експертиза, вартість послуги по оформленню документів).

Таким чином, відповідачем нанесено йому матеріальну шкоду в сумі 26050 доларів США та 4800 грн. і 195574 грн: вартість автомобіля - 18100 доларів США, на момент подачі позову; вартість реєстрації автомобіля - 4800 грн.; упущена вигода (дохід) - 7950 доларів США на момент подання позову складає (2650 * 3=) 7950 доларів США.

Моральну шкоду оцінює в сумі 10 000 доларів США, або по курсу гривні на момент винесення рішення суду.

Просив стягнути з ФОП ОСОБА_2 на його користь: матеріальну шкоду в сумі 26050 доларів США, та 205 174 гривні в т.ч. за знищення автомобіля - 18100 доларів США, упущена вигода (дохід) - 7950 доларів США, оплата за послуги реєстрації автомобіля - 4800 грн, збільшення вартості автомобіля - 200374 грн; моральну шкоду в сумі 10000 доларів США, витрати на правові послуги розрахунок яких буде надано. Судовий збір прохав стягнути з відповідача на користь держави.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 липня 2023 рокуу задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, не отриманий дохід - відмовлено.

У задоволенні заяви фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовлено.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 липня 2023 рокувиправлено описку допущену у вступній та резолютивній частині рішення суду від 17.07.2023 року по цивільній справі №537/443/23 (провадження №2/537/382/2023) за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, не отриманий дохід, а саме: виключено з вступної та резолютивної частини рішення суду третій абзац резолютивної частини рішення.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

Не погодившись з даним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . Просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. Стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи апеляційної скарги

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність рішення суду, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що суд не врахував висновків викладених в постановах Верховного Суду. Звертає увагу, що суд першої інстанції помилково взяв до уваги відзив наданий стороною відповідача оскільки він поданий після закриття підготовчого провадження. Вказує, що до постановлення рішення позивачем суду було надано копію висновку експерта щодо вартості автомобіля. Також вважає помилковими висновки суду щодо недоведеності факт його працевлаштування. Зазначає, що матеріали справи містять докази які у своїй сукупності доводять обставини справи, викладені у позовній заяві та надання відповідачем послух оренди місця парковки.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.11.2022 року, 29.10.2022 року було зареєстроване кримінальне провадження № 0000688 з попередньою кваліфікацією дій за ч.2 ст. 194 КК України, за заявою ОСОБА_1 про те що 28.10.2022 року близько 21.00 невстановлена особа, перебуваючи на автомобільній стоянці готелю «Дніпровські Зорі» за адресою: м. Кременчук, вул. Халаменюка, 8, облила невідомою речовиною капот та підпалила автомобіль «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р.в., чорного кольору, що належить на праві власності та яким керує ОСОБА_1 , 1978 р.н. Внаслідок загорання даного автомобілю було пошкоджено вогнем сусідній автомобіль «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_2 , 2018 р.в. який належить підприємству з іноземними інвестиціями «Biп-Рент», керує яким ОСОБА_4 , 1981 р.н.

За постановою ст. слідчого слідчого відділення ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції Свистун A.B. від 29.10.2022 року ОСОБА_1 залучено до кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000688 від 29.10.2022, як потерпілого.

Згідно акту про пожежу від 28.10.2022 року складеного Комісією у складі провідного інспектора ВЗНС України Кременчуцького РУ ГУ ДСНС України у Полтавській області, капітана служби цивільного захисту ОСОБА_5 , громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , пожежа виникла 28.10.2022 року о 21.05 год на об`єкті: легковий автомобіль «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р.в., власник ОСОБА_1 , біля капоту. Пожежу виявлено 28.10.2022 року о 21.05 год. ОСОБА_6 , якою 28.10.2022 року о 21.09 год. і було повідомлено пожежно-рятувальний підрозділ. Пожежу ліквідовано 28.10.2022 року о 22.13. год. В наслідок пожежі пошкоджено легкові автомобілі «Volkswagen Touareg» та «Subaru Forester». В акті вказані наявні пошкодження автомобілів. Причина пожежі підпал.

Згідно наявної в матеріалах справи відповіді ст. слідчого слідчого відділення ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції Свистун A.B. від 19.12.2022 року, рішення у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000688 від 29.10.2022 не прийнято, проводяться слідчі дії та оперативно-розшукові заходи направлені на встановлення особи причетної до вчинення злочину.

Згідно до розрахункової квитанції, серії СПСВ №002883, ФОП ОСОБА_2 6, єдиний податок третя група, касовий апарат відсутній) вказано: найменування товару (послуг) «окрябрь», вартість «800», сума розрахунку 800,00 грн, розрахунок провів «підпис». Зверху квитанції мається напис Свірідов 41-65.

Позиція суду апеляційної інстанції

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 15, частина 1 статті 16 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частиною 2 даної статті встановлено, шо підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 936 ЦК України договір зберігання як договір, за яким одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Договором зберігання, в якому зберігачем є особа, що здійснює зберігання на засадах підприємницької діяльності (професійний зберігач), може бути встановлений обов`язок зберігача зберігати річ, яка буде передана зберігачеві в майбутньому.

Договір зберігання є публічним, якщо зберігання речей здійснюється суб`єктом підприємницької діяльності на складах (у камерах, приміщеннях) загального користування.

Згідно з частиною 1 статті 937 ЦК України договір зберігання укладається у письмовій формі, зокрема, у випадку укладення договору між фізичною та юридичною особою.

За статтею 977 ЦК України, договір зберігання автотранспортних засобів відноситься до спеціальних видів зберігання та передбачає, що зберігання автотранспортних засобів здійснюється суб`єктом підприємницької діяльності на підставі публічного договору. За договором зберігання транспортного засобу в боксах та гаражах, на спеціальних стоянках зберігач зобов`язується не допускати проникнення в них сторонніх осіб і видати транспортний засіб за першою вимогою поклажодавця.

Прийняття автотранспортного засобу на зберігання посвідчується квитанцією (номером, жетоном).

Згідно з пунктами 8, 12, 14, 27 Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року № 115, на території автостоянки забороняється знаходитися стороннім особам. Відповідальність за охорону транспортних засобів та майна, що тимчасово або постійно знаходиться на території автостоянки, за додержання санітарних і пожежних правил, інших вимог несуть працівники автостоянки.

Володільцеві транспортного засобу, прийнятого на довготермінове зберігання, видається перепустка за встановленим зразком.

Володільцеві транспортного засобу, що користується послугами довготермінового зберігання, надається право на стоянку транспортного засобу в одному й тому ж місці. У разі потреби в зміні місця зберігання транспортного засобу, його переміщення провадиться за рішенням посадової особи, яка видала дозвіл на довготермінове зберігання. Автостоянки гарантують схоронність транспортних засобів, прийнятих на зберігання згідно з цими Правилами, а у разі їх зникнення, розукомплектування чи пошкодження під час зберігання несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку.

Тобто, у разі, коли особа вважає, що їй завдано збитків неналежним виконанням обов`язків за договором зберігання автомобіля, така особа повинна довести обставини як наявності у зберігача як суб`єкта підприємницької діяльності права на здійснення зберігання транспортних засобів на засадах підприємницької діяльності (тобто здійснення такої діяльності на професійній основі), так і укладення між сторонами саме договору зберігання у письмовій формі згідно з вимогами частини першої статті 937 ЦК України, відповідно до якої зберігач зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності, або наявність між сторонами укладення публічного договору зберігання транспортних засобів.

Згідно частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За змістом статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частинами 1 та 2 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи матеріали справи колегія суддів звертає увагу, що відповідно до витягу наданого позивачем ФОП ОСОБА_2 здійснює наступні види діяльності: основний 56.10 діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; інші: 55.10 діяльність готелів і подібних засобів тимчасового харчування, 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 73.12 посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації.

Однак, суду не надано жодних доказів, що відповідач як суб`єкт господарської діяльності здійснював професійну діяльність саме з надання послуг зі зберігання автомобіля.

При цьому, судом першої інстанції надано вірну оцінку долученій до позовної заяви копії квитанції, зважаючи на те. що остання не містить інформації яка б свідчила, що кошти в розмірі 800 грн були сплачені саме за надання послуг з охоронюваного зберігання транспортного засобу. Тоді як ФОП ОСОБА_2 , відповідно до вищевказаного витягу, має право на здійснення господарської діяльності за КВЕД 56.10, 55.10, 68.20, 73.12.

За вказаних обставин колегії суддів приходить до висновку, що позивачем не надано доказів укладення між ним та відповідачем ФОП ОСОБА_2 договору зберігання, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивач не позбавлений можливості стягнути завдані йому збитки з особи, що заподіяла шкоду у порядку встановленому чинним законодавством.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи. Рішення суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Зважаючи на наведене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 березня 2024 року

Головуючий С.А. Гальонкін

Судді Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова