Справа № 703/5485/23
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10 грудня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судового засідання Яковенко І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Піліпенка Дмитра Олександровича про зупинення провадження у справі, подане під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Піліпенко Дмитро Олександрович, до ОСОБА_2 про визнання договору позики, оформленого розпискою недійсним,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 9797,26 доларів США, з яких 9700 доларів США основний борг, 3% річних в річних в розмірі 97,26 доларів США, а також витрати на сплаті судового збору у сумі 3563 гривні 26 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 гривень 00 копійок.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2024 року, постановленого за результатами розгляду цивільної справи №703/5485/23 за вищевказаним позовом, вирішено: позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено повністю; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 20 жовтня 2021 року в розмірі 9700 доларів США, три проценти річних за період з 25 жовтня 2021 року по 23 лютого 2022 року включно в розмірі 97,26 доларів США, понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3563 гривні 26 копійок та витрати за надання правничої допомоги в розмірі 15000 гривень 00 копійок.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 липня 2024 року скасовано заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2024 року у цивільній справі №703/5485/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву та встановлено для цього відповідний строк.

05 листопада 2024 року ухвалою суду вирішено прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Піліпенко Д.О,, до ОСОБА_2 про визнання договору позики, оформленого розпискою, недійсним, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, та об`єднати їх в одне провадження, а підготовче судове засідання відкласти.

03 грудня 2024 року, через підсистему «Електронний суд», на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Піліпенка Д.О. про зупинення розгляду справи, в якому просить зупинити провадження у даній цивільній справі до припинення перебування відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 на військовій службі у складі Збройних Сил України, під час воєнного стану, на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що відповідач за первісним позовом є мобілізованим та проходить військову службу в Збройних Силах України.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат Піліпенко Д.О. у підготовче судове засідання не з`явилися, останній звернувся до суду з заявою, в якій просить провести підготовче судове засідання без його та відповідача за первісним позовом участі, клопотання про зупинення провадження у справі підтримує та просить його задовольнити.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 та його представник адвокат Лозинський Д.С. у підготовче судове засідання не з`явилися, останній звернувся до суду з заявою, в якій просив підготовче судове засідання провести без його та позивача за первісним позовом участі.

З врахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Суд, врахувавши позицію представників сторін, які викладені у їх заявах, дослідивши матеріали, в обсязі, необхідному для правильного вирішення заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що довідки №3844, яка складена командиром військової частини 30 листопада 2024 року, старший лейтенант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації на особливий період у військовій частині з 25 червня 2023 року.

При цьому, відомості про припинення перебування відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 на військовій службі відсутні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався та який діє на теперішній час.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, для зупинення провадження у даній справі, внаслідок чого клопотання представника відповідача за зустрічним позовом підлягає задоволенню.

Керуючись ст.251, 253, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Піліпенка Дмитра Олександровича про зупинення провадження у справі, подане під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Піліпенко Дмитро Олександрович, до ОСОБА_2 про визнання договору позики, оформленого розпискою недійсним, - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №703/5485/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Піліпенко Дмитро Олександрович, до ОСОБА_2 про визнання договору позики, оформленого розпискою недійсним, на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, до припинення перебування відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Зобов`язати відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 , повідомити суд про припинення обставини, яка стала підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Т.В. Ігнатенко