УХВАЛА

20 березня 2024 року

м. Київ

справа № 357/8258/19

провадження № 61-15311св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Сидори»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фермерське господарство «Пролісок», фермерське господарство «Дари Ланів», державний реєстратор Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшина Марина Олександрівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори», про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фермерського господарства «Пролісок», фермерського господарства «Дари Ланів», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння і користування та внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

У липні 2019 року ПОСП «Сидори» звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ФГ «Пролісок», ФГ «Дари Ланів», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М. О. про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння і користування та внесення змін до договору оренди землі.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 02 листопада 2020 року у задоволенні позовних вимог ПОСП «Сидори» відмовлено.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у цій справі задоволено. Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 500 грн. Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь

ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі

12 500 грн.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2020 року заяву ФГ «Пролісок» про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у цій справі задоволено. Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ФГ «Пролісок» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року апеляційні скарги ПОСП «Сидори» задоволено частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 02 листопада 2020 року та додаткові рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ПОСП «Сидори» задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки № 3С

від 10 грудня 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ФГ «Пролісок» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:011:0046 загальною площею 1,425 га.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки № 3С

від 10 грудня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Дари Ланів» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:011:0045 загальною площею 1,425 га.

Скасовано рішення державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М. О. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки площею 1,425 га з кадастровим номером :04:011:0046, індексний номер: 44614676 від 14 грудня 2018 року за ФГ «Пролісок».

Скасовано рішення державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М. О. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки площею 1,425 га з кадастровим номером :04:011:0045, індексний номер: 44613870 від 14 грудня 2018 року за ФГ «Дари Ланів».

У задоволенні позовних вимог ПОСП «Сидори» до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ФГ «Пролісок», ФГ «Дари Ланів» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування, внесення змін до договору оренди землі відмовлено. У задоволенні позовних вимог

ПОСП «Сидори» до державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М. О. відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 28 лютого 2024 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діяла адвокат Марценюк Л. А., залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду

від 05 жовтня 2023 року залишити без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1 на користь ПОСП «Сидори» по 2 500 грн витрат на правничу допомогу у суді касаційної інстанції з кожного.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

01 березня 2024 року ПОСП «Сидори»звернулося до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

На обґрунтування поданої заяви ПОСП «Сидори»зазначає, що підприємству у 01 березня 2024 року стало відомо про прийняту постанову Верховного Суду

від 28 лютого 2024 року.

ПОСП «Сидори» посилається на те, що у відзиві на касаційну скаргу зазначало, що надасть суду докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу АО «Еверлігал» у зв`язку з касаційним оскарженням постанови Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року протягом п`яти днів після ухвалення Верховним Судом судового рішення за результатами розгляду цієї справи з метою їх подальшого розподілу відповідно до приписів частини восьмої статті 141 ЦПК України.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до заяви додано копії: детального опису послуг на суму 23 583, 24 грн; додаткової угоди

№ 23/12/29-1 від 29 грудня 2023 року до договору про надання правової допомоги № 18/12-09 від 22 грудня 2018 року; акту приймання-передачі наданих послуг на суму 23 583, 24 грн; інформацію про АО «Еверлігал».

У поданій заяві від 05 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - Марценюк Л. А. просить відмовити у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення, оскільки Верховний Суд у постанові від 28 лютого

2024 року вже вирішив питання про судові витрати ПОСП «Сидори».

Позиція Верховного Суду

Частиною першою статті 270 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви

ПОСП «Сидори» про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Згідно з положеннями частин першої, пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються - на відповідача.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відзиві на касаційну скаргу у цій справі ПОСП «Сидори» порушило клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, просило стягнути на користь підприємства 23 583, 24 грн.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, надану

АО «Еверлігал» у суді касаційної інстанції, ПОСП «Сидори» подало ордер на надання правничої допомоги у Верховному Суді серії АІ № 1500760, виданий

АО «Еверлігал» 24 листопада 2023 року, додаткову угоду № 23/11/17-01 від 17 листопада 2023 року до договору про надання правової допомоги № 18/12-09 від 22 грудня 2018 року, рахунок на оплату № 215 від 17 листопада 2023 року на суму 23 583, 24 грн, а також докази оплати - платіжну інструкцію № 70609699 від 21 листопада 2023 року на суму 23 583, 24 грн.

При винесенні 28 лютого 2024 року постанови у цій справі Верховний Суд, враховуючи складність справи, стадію судового розгляду, порядок здійснення касаційного провадження, судову практику у спірних правовідносинах, ймовірний час, витрачений адвокатом на складення відзиву на касаційні скарги, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також співмірність вартості реальних послуг з правничої допомоги зі складністю справи, стягнув з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПОСП «Сидори» витрати на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі по 2 500 грн з кожного.

Отже Верховним Судом у постанові від 28 лютого 2024 року на підставі порушеного у відзиві ПОСП «Сидори» клопотання було вирішено питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.

Оскільки суд касаційної інстанції при ухваленні постанови у цій справі вирішив у межах своєї компетенції питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, відсутні правові підстави, передбачені статтею 270 ЦПК України, для постановлення Верховним Судом додаткового судового рішення у цій справі.

Керуючись статтями 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фермерського господарства «Пролісок», фермерського господарства «Дари Ланів», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння і користування та внесення змін до договору оренди землі - відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович