КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

25 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними у частині, поділ спільного сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Ларичева Валерія Вікторовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2023 року,

встановив:

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2023 року справу було передано за підсудністю. Не погоджуючись з ухвалою, представник позивача 24 лютого 2024 року подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали позивачем отримано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Частиною 2 вказаної статті визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була постановлена судом 31 жовтня 2023 року, повний текст ухвали було складено 01 листопада 2023 року, а апеляційну скаргу подано 24 лютого 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому зі змісту апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку вбачається, що скаржник стверджує, що копію оскаржуваної ухвали позивач не отримувала, а про прийняте рішення дізналась після отримання повістки про виклик до Шевченківського районного суду м. Києва та ознайомилася з оскаржуваною ухвалою в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Доказів про те, коли саме позивач отримала повістку про виклик та ознайомилась з оскаржуваною ухвалою, до апеляційної скарги не додано.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що питання про передачу справи до іншого суду за підсудністю вирішувалось судом в судовому засіданні за участі представника позивача - Ларичева В.В. , він був присутній при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали та отримав копію скороченої ухвали, про що свідчить його розписка від 31 жовтня 2023 року (а.с. 241, т.ІІ). Вказані обставини свідчать про те, що позивач та її представник були обізнані про постановлення ухвали про передачу справи до Шевченківського районного суду м.Києва. Копія вказаної ухвали була надіслана учасникам справи 01 листопада 2023 року та оприлюднена в ЄДРСР 02 листопада 2023 року.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, підтвердженої доказами.

Крім того, згідно зі ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В даному випадку апеляційна скарга подана адвокатом Ларичевим В.В., наявність електронного кабінету якого у скарзі не зазначена. При цьому починаючи з 18 жовтня 2023 року наявність у адвоката електронного кабінету за загальним правилом є обов`язковою. Також адвокатом не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків. Не містяться в апеляційній скарзі і дані щодо наявності або відсутності електронного кабінету у позивача ОСОБА_1 .

За таких обставин на виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України представнику ОСОБА_1 - адвокату Ларичеву В.В. необхідно надати Київському апеляційному суду інформацію про наявність або відсутність у позивача та його представника електронного кабінету та дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 354, 357,185 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Ларичева Валерія Вікторовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2023 року залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 757/43364/18-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8871/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.