Провадження №2/752/2116/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкова Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О..

представника позивача Бердила О.М..

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Сенс банк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бердило Олег Миколайович в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Сенс банк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

На обговорення учасників справи судом було винесено питання щодо передачі справи для розгляду за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області, зважаючи на те, що договір поруки від 16.08.2006 №221-PBD/SUR, який просить визнати припиненим позивач, був укладений як забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 16.08.2006 №221-PBD, кошти за яким були надані для будівництва будинку в АДРЕСА_1 .

Представник позивача відніс вирішення цього питання на розсуд суду, представник АТ «Сенс банк» підтримав пропозицію суду. Посилаючись на виключну підсудність цієї справи.

Інші учасники справи до суду не з`явились.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлено, що вона підлягає передачі за підсудністю на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.

16.08.2006 між АКБ «ХВБ Банк Україна» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №221-PBD про надання кредиту для будівництва будинку в АДРЕСА_1 .

16.08.2006 між АКБ «ХВБ Банк Україна», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №221-PBD/SUR з метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором від 16.08.2006 №221-PBD, укладеним між АКБ «ХВБ Банк Україна» та ОСОБА_4 .

У позові заявлено вимогу визнати припиненим договір поруки від 16.08.2006 №221- PBD/SUR.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 (провадження №12-73гс20), аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору. Отже, слід дійти висновку, що виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Велика Палата Верховного Суду вважала, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються правила виключної підступності.

Схожа правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07. 2020 у справі №910/10647/18.

Позивач просить визнати припиненим договір поруки від 16.08.2006 №221- PBD/SUR, який був укладений як забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 16.08.2006 №221-PBD, кошти за яким були надані для будівництва будинку в АДРЕСА_1 .

Таким чином, до цього позову застосовуються правила виключної підсудності, оскільки заявлені вимоги, які безпосередньо стосуються визнання припиненим договору поруки за зобов`язаннями, що виникають з кредитного договору, кошти за яким були надані для будівництва будинку.

Зазначене свідчить про те, що позовна заява була подана до Голосіївського району суду міста Києва з порушенням територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Сенс банк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим підлягає передачі за підсудністю на розгляд Броварському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 30-31, 184, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Передати за підсудністю на розгляд Броварському міськрайонному суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Сенс банк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Передачу цивільної справи здійснити в порядку, встановленому частиною 3 статті 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 06.06.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова