Ухвала

31 травня 2024 року

м. Київ

справа № 755/11021/22

провадження № 61-7111сво23

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Грушицького А. І. (суддя-доповідач),

суддів: Гулька Б. І., Крата В. І., Луспеника Д. Д., Синельникова Є. В., Фаловської І. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

заявниця - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи:Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Дніпровського районного суду міста Києва

від 21 грудня 2022 року у складі судді Галагана В. І. та постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Лапчевської О. Ф., Березовенко Р. В., Мостової Г. І.,

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції заявника

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про оголошення померлим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який проживав за адресою: АДРЕСА_3, добровольця добровольчого формування ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заяву мотивувала тим, що після початку широкомасштабної збройної агресії російської федерації її син ОСОБА_2 19 березня 2022 року уклав контракт добровольця територіальної оборони з командиром добровольчого формування ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 ніс службу на території торгово-розважального центру «Ретровіль» (далі - ТРЦ «Ретровіль») за адресою: АДРЕСА_2 . У ніч з ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 22.45 год збройними силами російської федерації нанесено ракетний удар по ТРЦ «Ретровіль», у результаті чого ОСОБА_2 загинув. Після цього 21 березня 2022 року Подільська окружна прокуратура м. Києва внесла до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статі 110 КК України. 26 липня 2022 року заявника ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні № 0000539 визнано потерпілою. Однак органам досудового розслідування не вдалося встановити та ідентифікувати рештки загиблого добровольця добровольчого формування м. Києва «Мрія» територіальної громади № 21 ОСОБА_2 , що позбавляє заявника можливості отримати свідоцтво про смерть свого сина та одержати грошову допомогу у разі смерті (загибелі) добровольця, тому заявник вимушена звернутись із цією заявою до суду.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Дніпровський районний суд міста Києва рішенням 21 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 задовольнив. Оголосив померлим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, який проживав за адресою: АДРЕСА_3, добровольця добровольчого формування ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалюючи рішення про задоволення вимог заяви, суд першої інстанції виходив із того, що матеріали справи та факти, заявлені свідками, показання яких не містять жодних суперечностей щодо обставин загибелі ОСОБА_2 , є підставами для можливості зробити вірогідне припущення про смерть

ОСОБА_2 , який як доброволець добровольчого формування м. Києва «Мрія» в період військової агресії російської федерації проти України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території ТРЦ «Ретровіль» у м. Києві під час вибуху ворожої ракети здійснював охорону об`єктів та забезпечення порядку.

Київський апеляційний суд постановою від 10 квітня 2023 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнив частково. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва 21 грудня 2022 року змінив шляхом викладення його резолютивної частини у такій редакції: оголосити померлим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, який проживав за адресою: АДРЕСА_3, добровольця добровольчого формування ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог заявника та оголошення її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлим, однак не звернув уваги на те, що важливе доказове значення, зокрема і щодо подальшої визначеності, має дата смерті.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У травні 2023 року Міністерство оборони України звернулося засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо застосування частини другої

статті 46 ЦК України у відносинах, що є подібними до тих, що склалися у цій справі (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій:

- не звернули увагу на те, що фізична особа, яка пропала безвісти у зв`язку з воєнними діями, збройним конфліктом, може бути оголошена судом померлою після спливу двох років від дня закінчення воєнних дій. Також з урахуванням конкретних обставин справи суд може оголосити фізичну особу померлою

і до спливу цього строку, але не раніше спливу шести місяців;

- не врахували, що воєнні дії на території України тривають, відлік встановленого шестимісячного строку, відповідно, ще не розпочався, тому звернення заявниці до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою є передчасним і виключає можливість визнання особи померлою у порядку, визначеному частиною другою статті 46 ЦК України.

Аргументи інших учасників справи

У липні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабель О. О., подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу Міністерства оборони України, в якому зазначила про необґрунтованість доводів касаційної скарги та відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень. Водночас у вказаному відзиві заявницею викладено клопотання про проведення судового засіданні за участі сторін та повідомлення її та її представника про дату і час розгляду справи.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 12 червня 2023 року (після усунення недоліків касаційної скарги) відкрив касаційне провадження у справі № 755/11021/22 на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України; витребував матеріали справи № 755/11021/22 з Дніпровського районного суду міста Києва; надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У червні 2023 року справа № 755/11021/22 надійшла до Верховного Суду.

Верховний Суд ухвалою від 19 лютого 2024 року призначив справу до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Верховний Суд ухвалою від 08 травня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабель О. О., про проведення судового засідання за участі сторін відмовив.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 14 травня 2024 року справу передав на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Мотиви передачі справи на розгляд Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду

Передаючи справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважала, що є підстави для відступу від висновків щодо застосування норм права в подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії судів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 квітня 2024 року у справі № 278/970/23 (провадження № 61-16074св23) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2024 року у справі № 686/9938/23 (провадження № 61-15733св23) про те, що шестимісячний строк, визначений частиною другою статті 46 ЦПК України, для оголошення особи померлою, слід обраховувати з моменту настання події (яка могла призвести до смерті особи), а не з моменту закінчення дії воєнного стану на території держави.

Наявність підстав для відступу від вищевказаних висновків Верховного Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду обґрунтовує наступним.

У нормі частини другої статті 46 ЦК України встановлено строк шляхом вказівки на його початок (день закінчення воєнних дій) та тривалість (два роки). Положенням другого речення цієї статті містить виняток із загального правила, яким надається право суду залежно від конкретних обставин скоротити цей строк. При цьому суд скорочує тривалість строку, але початок перебігу залишається незмінним - день закінчення воєнних дій. На таке тлумачення вказує словосполучення «цього строку», тобто того самого дворічного строку, початком якого є день закінчення воєнних дій.

Оскільки норми, що містяться у першому та другому реченнях частини другої статті 46 ЦК України перебувають у системно-логічному зв`язку, то немає підстав вважати, що в нормі другого речення частини другої статті 46 ЦК України є вказівка на будь-який інший юридичний факт, що визначає початок перебігу шестимісячного строку, що відрізняло б його від дворічного строку.

Отже, на думку колегії суддів, відлік шестимісячного строку, визначеного частиною другою статті 46 ЦК України, для оголошення фізичної особи померлою має починатися саме з дня закінчення воєнних дій на території держави.

Відповідно до частини другої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

З огляду на викладене справа № 755/11021/22 підлягає прийняттю до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті

402 ЦПК України, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу № 755/11021/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою, за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року.

Призначити справу до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню

не підлягає.

ГоловуючийА. І. Грушицький
Судді:Б. І. Гулько В. І. Крат
Д. Д. Луспеник
Є. В. Синельников І. М. Фаловська
М. Є. Червинська