Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4380/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.

за участі секретаря судового засідання Мелещенко О.В.,

за участю

представника позивача - адвоката Севастьянової А.В.,

представника відповідача - адвоката Манзар Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Севастьянової Альони Валеріївни до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття та моральної шкоди, -

встановив:

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Севастьянової Альони Валеріївни до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття та моральної шкоди.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.07.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу наданий строк для надання відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача адвокатом Манзар Т.В. 08.11.2023 до суду подано відзив на позовну заяву.

Представником позивача адвокатом Севастьяновою А.В. 20.11.2023 до суду подано відповідь на відзив на позовну заяву.

Представником відповідача адвокатом Манзар Т.В. 23.11.2023 до суду подано заперечення на відповідь на відзив позовну заяву.

Ухвалою суду від 19.01.2024 у справі призначено будівельно-технічну експертизу та провадження на час її проведення зупинено.

Разом з тим, 06.05.2024 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Севастьянової А.В., у якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.05.2024, у зв`язку із надходженням вказаної заяви, поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Севастьянова А.В. підтримала повністю подану заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з добровільним вирішенням спору. Додала, що матеріальних претензій сторони один до одного не мають, судовий збір залишає за собою.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Манзар Т.В. зазначила, що зі слів відповідачки питання між сторонами вирішено, матеріальних претензій вони один до одного не мають, тож не заперечує щодо закриття провадження у справі.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.

Пунктом 1 частиною 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як передбачено частинами 1-3 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України.

Так, за ч.2 ст. 256 ЦПК визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Разом з тим, враховуючи заяву сторони позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, вбачається, що необхідність у проведенні експертизи відпала, а тому суд вважає за необхідне скасувати ухвалу суду від 19.01.2024, якою призначено судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати ухвалу Придніпровського районного суду від 19 січня 2024 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Севастьянової Альони Валеріївни до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття та моральної шкоди.

Прийняти відмову від позову представника ОСОБА_1 адвоката Севастьянової Альони Валеріївни до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття та моральної шкоди та провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька