УХВАЛА

25 березня 2024 року м. Кропивницький

справа № 941/1185/22

провадження № 22-ц/4809/571/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на додаткове рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Релігійної організації «Релігійна громада Покрови Пресвятої Богородиці Православної Церкви України», треті особи: державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області Солошенко Анна Анатоліївна, Петрівська селищна рада Кіровоградської області, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2024 року клопотання представника відповідача адвоката Кузьменка В. Б. про прийняття додаткового рішення щодо стягнення судових витрат під час розгляду справи по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Релігійної організації «Релігійна громада Покрови Пресвятої Богородиці Православної Церкви України», треті особи: державний реєстратор центру надання адміністративних послуг Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області Солощенко А. А., Петрівська селищна рада Кіровоградської області, про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь Релігійної організації «Релігійна громада Покрови Пресвятої Богородиці Православної Церкви України» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подалиапеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Клопотання про поновлення строку мотивоване тим, що копію оскаржуваного додаткового рішення було отримано позивачами 19.02.2024.

Відповідно до ч. 1 2, ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені удень його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Матеріалами справи підтверджується, що в судовому засіданні, призначеному на 11 січня 2024 року позивачі присутні не були (том 2 а. с. 39).

Згідно наявного в матеріалах справи супровідного листа, копію додаткового рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2024 року було надіслано на електронну адресу представника позивачів (том 2 а. с. 47), проте, даних про вручення копії зазначеного додаткового рішення позивачам чи їх представнику матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки підстави пропуску строку є поважними, а тому позивачі мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду.

Крім того, за змістом частини четвертої статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З огляду на викладене, наявні підстави для зупинення дії додаткового рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2024 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам 356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2024 року.

Зупинити дію додаткового рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на додаткове рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2024 року.

Направити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх представнику адвокату Богачовій Наталії Петрівні копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити Релігійній організації «Релігійна громада Покрови Пресвятої Богородиці Православної Церкви України», державному реєстратору Центру надання адміністративних послуг Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області Солощенко Анні Анатоліївні, Петрівській селищній раді Кіровоградської області копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 02 квітня 2024 року, але не пізніше десяти днів з моменту вручення копії ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду додаткового рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник