печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г. О.

секретар судового засідання Чепляка А. С.

справа №757/75448/17-ц

учасники справи:

заявник: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Гненний Дмитро Анатолійович

стягувач: ОСОБА_1

боржник: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, -

представник боржника адвокат Жогіна О. О.

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2024 року заявник звернувся до суду із вказаним подання, у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , без вилучення паспортного документу до виконання зобов`язань, покладених на не виконавчим листом №757/75448/17-ц від 05.03.2023 року, що виданий Печерським районним судом м. Києва.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д. А. перебуває виконавче провадження ВП 72186369 від 06.07.2023 року з примусового виконання виконавчого листа №757/75448/17-ц, виданого 05.07.2023 року Печерським районним судом м. Києва, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди - 1 289 571, 12 грн та моральної шкоди у розмірі 25 000, 00 грн, витрат за проведенням експертного будівельно-технічного дослідження у розмірі 19 900, 00 грн, витрат за проведення товарознавчого дослідження - 15 000, 00 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 8 640, 00 грн.

06.07.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Гненним Д. А. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника, арешт коштів боржника, стягнення основної винагороди приватного виконавця, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження, з ідентифікатором для доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, за адресою в мережі Інтернет https://asvpweb.minjust.gov.ua/, де також забезпечена можливість онлайн-оплати, направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням (з описом вкладення), у тому числі боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі (номер рекомендованої кореспонденції 295).

3 метою виявлення майна, що зареєстровано за боржником на праві приватної власності та встановлення його місця знаходження, до державних установ та органів направлено запити приватного виконавця та електронні запити (з використанням АСВЛ) до МВС, ПФУ, ДФС.

Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України боржник має відкриті рахунки в АТ «Універсал Банк», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Державний ощадний банк України», кошти на вказаних рахунках відсутні.

За інформацією Головного управління Держпраці у Київській області, боржник не є власником великотонажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових і водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, об`єктів нафтогазового комплексу не зареєстрований.

Згідно відповіді Держпродспоживслужби за боржником не зареєстровано жодної сільськогосподарської техніки.

Відповідно до інформації Регіонального сервісного центру за боржником не зареєстровані транспортні засоби.

Згідно відповіді Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об?єктів за боржником не виявлено.

У відповіді ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ вбачається, що за боржником не зареєстровані земельні ділянки.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що за боржником на право власності не зареєстровано нерухоме майно.

Згідно відповіді з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у міста Києва та Київській області ОСОБА_3 не зареєстрована за адресою яка зазначена у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 .

Виїздами виконавця від 11.07.2023 року, 16.01.2024 року, 25.03.2024 року за місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , для перевірки майнового стану було встановлено, що двері у квартиру зачинено, на дзвінки у дзвінок вхідних дверей квартири ніхто не відчинив, про що було складено відповідні акти.

Згідно відповіді ДМС встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказує, що боржник за викликами приватного виконавця не з`явився, письмових пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа, декларації про доходи та майно за формою встановленою Міністерством юстиції України, інших документів та відомостей (інформації), перелік яких визначений у виклику виконавця, боржником виконавцю не надав, заяв та/або клопотань про перенесення дати та/або часу прийому не надходило.

Вважає, що оскільки боржником було проігноровано виклик приватного виконавця, то такі дії боржника вказують на ухиляння від виконання рішення суду, що стало підставою для звернення до суду із вказаним поданням.

Приватний виконавець Гненний Д. А. у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду подання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, у прохальній частині подання просив розглядати справи у його відсутність.

Сторони у судове засідання не викликались. Від представника боржника адвоката Жогіної О. О. надійшли заперечення та пояснення, у яких просила відмовити у задоволенні подання.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши матеріали справи та подання, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок пожежі та залиття задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 1 324 471, 12 грн, суму завданої моральної шкоди в розмірі 25 000 грн, судовий збір у розмірі 8 640,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 01.06.2023 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шмарова Євгена Юрійовича задоволено частково, заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди - 1 289 571, 12 грн та моральну шкоду у розмірі 25 000, 00 грн, витрати за проведенням експертного будівельно-технічного дослідження у розмірі 19 900, 00 грн, витрати за проведення товарознавчого дослідження - 15 000, 00 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 640, 00 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.01.2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Жогіної Олени Олександрівни, залишено без задоволення та постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року залишено без змін.

05 липня 2023 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі №757/75448/17-ц.

На виконання виконавчого листа №757/75448/17-ц, виданого 05.07.2023 року Печерським районним судом м. Києва, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Д. А. відкрито виконавче провадженні ВП №72186369 від 06.07.2023 року.

06.07.2023 року приватним виконавцем виконавця виконавчого округу м. Києва Гненним Д. А. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №72186369, арешт майна боржника, арешт коштів боржника, стягнення основної винагороди приватного виконавця, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження, з ідентифікатором для доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, за адресою в мережі Інтернет https://asvpweb.minjust.gov.ua/, де також забезпечена можливість онлайн-оплати, направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням (з описом вкладення), у тому числі боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі (номер рекомендованої кореспонденції 295).

3 метою виявлення майна, що зареєстровано за боржником на праві приватної власності та встановлення його місця знаходження, до державних установ та органів направлено запити приватного виконавця та електронні запити (з використанням АСВЛ) до МВС, ПФУ, ДФС.

Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України боржник має відкриті рахунки в АТ «Універсал Банк», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Державний ощадний банк України», кошти на вказаних рахунках відсутні.

За інформацією Головного управління Держпраці у Київській області, боржник не є власником великотонажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових і водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, об`єктів нафтогазового комплексу не зареєстрований.

Згідно відповіді Держпродспоживслужби за боржником не зареєстровано жодної сільськогосподарської техніки.

Відповідно до інформації Регіонального сервісного центру за боржником не зареєстровані транспортні засоби.

Згідно відповіді Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об?єктів за боржником не виявлено.

У відповіді ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ вбачається, що за боржником не зареєстровані земельні ділянки.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що за боржником на право власності не зареєстровано нерухоме майно.

Згідно відповіді з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у міста Києва та Київській області ОСОБА_3 не зареєстрована за адресою яка зазначена у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 .

Виїздами виконавця від 11.07.2023 року, 16.01.2024 року, 25.03.2024 року за місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , для перевірки майнового стану було встановлено, що двері у квартиру зачинено, на дзвінки у дзвінок вхідних дверей квартири ніхто не відчинив, про що було складено відповідні акти.

Згідно відповіді ДМС встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція).

Відповідно до п. 1 розділу ХІІІ Інструкції, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

У разі виконання зведеного виконавчого провадження зазначаються його номер в автоматизованій системі виконавчого провадження, кількість виконавчих проваджень, включених до зведеного виконавчого провадження, загальна сума стягнення з урахуванням суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця тощо; обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань (зобов`язань боржника - юридичної особи) (п. 2 розділу ХІІІ Інструкції).

Отже, ухилення боржника від виконання судового рішення є обов`язковою обставиною для вирішення питання про обмеження його у праві виїзду за межі України.

При цьому, оскільки державний (приватний) виконавець ініціює відповідне подання та скеровує його до суду, саме на нього покладається обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу (посадової особи).

У ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо є неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання; боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи); щодо нього подано цивільний позов до суду.

Частиною 2 цієї ж статті даного Закону передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Законом не передбачене обов`язкове обмеження в праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов`язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченому ст. 441 ЦПК України за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Подання виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», тощо.

Приватний виконавець, заявляючи вимогу про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за кордон, крім посилання на нормативні акти, не зазначив, в чому проявляється ухилення ОСОБА_3 від виконання зобов`язань, а посилання на ухилення від виконання рішень суду ґрунтуються на тому, що ОСОБА_3 .

Разом з тим, судом встановлено, що акти виконавця щодо перевірки за адресою реєстрації та проживання боржника в місті Харкові не складалися, перевірки не проводилися. Хоча із матеріалів подання вбачається, що станом на дати складання актів 16 січня 2024 року, від 23 березня 2024 року про актуальне місце реєстрації боржника а саме: АДРЕСА_2 , виконавцю було відомо.

Повідомлення про виклик та постанова про поновлення вчинення виконавчих дій від 15.01.2024 року відправлені за адресою: АДРЕСА_1 , а не за місцем фактичної реєстрації.

Повідомлення про виклик від 21.07.2023 року фактично єдиний виклик, який направлявся виконавцем на адресу місця реєстрації ОСОБА_3 у Харкові, однак останній повернувся за закінченням терміну зберігання, що не свідчить про обізнаність боржника про виклик.

При цьому, у вказаному повідомленні від 21.07.2023 року було зобов`язати боржника з`явились до офісу приватного виконавця 04.08.2023 року о 11:30 год. для надання відомостей та пояснень щодо сплати боргу.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.07.2023 року було відкрито касаційне провадження у справі №757/75448/17-ц, а ухвалою від 30.08.2023 року зупинено виконання постанови Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року у справі №757/75448/17-ц до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, станом на дату виклику боржника до приватного виконавця - 04.08.2023 року о 11:30 год. було зупинено виконання постанови Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року у справі №757/75448/17-ц.

Крім цього, суд бере до уваги, що невиконання судового рішення полягає у невжитті фізичною особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання фізичної особи виконати судове рішення. Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: фізична особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.

При цьому, судом не встановлено, наявність у ОСОБА_3 ознак умислу у невиконанні рішень суду, а відсутність у останньої достатньої суми коштів та майна для погашення боргу, не свідчать про ухилення від виконання рішення суду, а тому не може бути безумовною підставою для застосування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Так, як роз`яснив Верховний Суд України у листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Тобто, відсутність майна чи достатньої суми грошових коштів, не свідчить про вчинення свідомих дій боржником, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення.

При розгляді питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон необхідно враховувати той факт, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки вона пов`язана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання. Судові рішення у зазначеній категорії справ мають бути постановлені з ретельним вивченням та обґрунтуванням наданих державним виконавцем доказів навмисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Згідно ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям, а відсутність у боржника майна чи достатньої суми грошових коштів, не свідчить про вчинення свідомих дій боржником спрямованих на ухилення від виконання рішення суду.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Разом з тим, факт ухилення боржником ОСОБА_3 від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків не доведений приватним виконавцем належними, достовірними та достатніми доказами за європейським стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Суд також звертає увагу і на те, що приватним виконавцем взагалі не обґрунтовано, яким чином застосування до боржника ОСОБА_3 обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа буде сприяти виконанню рішень суду та погашенню заборгованості.

У справі Гочев проти Болгарії (рішення від 26 листопада 2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

З урахуванням викладено та того, що обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковою мірою забезпечення виконання рішення суду, яка має застосовуватись після здійснення державними/приватними виконавцями всіх інших можливих заходів, а також тієї обставини, що виконавцем не обґрунтовано наявність фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов`язань, суд приходить до висновку, що подання є необґрунтованим.

За наведених вище обставин суд дійшов висновку про те, що у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 18, 32 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст. ст. 2, 4, 12, 13, 260-261, 353-355, 441, 15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , без вилучення паспортного документу до виконання зобов`язань, покладених на не виконавчим листом №757/75448/17-ц від 05.03.2023 року, що виданий Печерським районним судом м. Києва, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Г.О.Матійчук