УХВАЛА

іменем України

Справа № 936/895/23

Провадження № 2-с/936/2/2024

10.06.2024 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Воловецьким районним судом Закарпатської області від 04.08.2023 року у справі № 936/895/23 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за послуги з розподілу природного газу і судового збору та поворот виконання судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2023 року Воловецьким районним судом Закарпатської області у справі № 936/895/23 видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», заборгованість за послуги з розподілу природного газу в розмірі 2761,47 грн., та судовий збір у розмірі 268,40 грн.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу, в обґрунтування якої посилається на те, що даний судовий наказ він дізнався тільки 22 березня 2024 року, оскільки ні копії судового наказу, ні заяви стягувача з доданими документами він не отримував, так як знаходився за межами України, що підтверджується копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон виданого на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 . Вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу вважає безпідставними, не погоджується з судовим наказом, у зв`язку з тим, що є спір про право.

Розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вважаю, що наведені боржником доводи та додані до заяви про скасування судового наказу документи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявника про поворот виконання судового наказу, то суддя зазначає наступне.

12.03.2024 р. державним виконавцем Свалявського відділу Державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління юстиції Андрела Іваном Івановичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 74229656 про примусове виконання судового наказу №936/895/23, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 2761,47 грн., та судовий збір у розмірі 268,40 грн., на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Так, у цій постанові зазначено, що заборгованість за виконавчим документом стягнуто та перераховано стягувачу повністю згідно платіжної інструкції № 1848 від 06.03.2024 р.

Відповідно до ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст.382 ЦПК України 2004 року (ст.445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» на користь боржника ОСОБА_1 стягнутих грошових коштів в розмірі 2761,47 грн. та 268,40 грн. судового збору, в порядку повороту виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 444 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Воловецьким районним судом Закарпатської області від 04.08.2023 року у справі № 936/895/23 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за послуги з розподілу природного газу і судового збору та поворот виконання судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Воловецького районного суду Закарпатської області від 04.08.2023 року у справі № 936/895/23 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за за послуги з розподілу природного газу в розмірі 2761,47 гривень та судовий збір у розмірі 268,40 гривень.

Допустити поворот виконання судового наказу №936/895/23 Воловецького районного суду Закарпатської області від 04.08.2023 р. за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 2761,47 гривень та судовий збір у розмірі 268,40 гривень.

В порядку повороту виконання судового наказу №936/895/23 від 04.08.2023р. стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» ((88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ 05448610) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , рахунок № НОМЕР_2 в АТ "Райфайзен Банку") грошові кошти стягнені за судовим наказом №936/895/23 від 04.08.2023р. за послуги з розподілу природного газу в розмірі 2761,47 гривень та 268,40 гривень судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Пелих О.О.