Справа № 464/5453/23 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/883/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 березня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Приколоти Т.І., перевіривши апеляційну скаргу представника Товариства з обмежено відповідальністю "Будівельні Резерви" авдоката Жбадинського Василя Орестовича на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 22 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконними дій, рішень та скасування таких, зобов`язання до вчинення дій, а також про стягнення майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 22 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено.

Заборонено ОСОБА_2 та/або будь-якій іншій особі здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :04:002:0043, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 та на об`єкт будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом на АДРЕСА_2 зі знесенням існуючих будівель у Львові".

Заборонено ОСОБА_2 та/або будь-якій іншій особі вчиняти дії, спрямовані на прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом на АДРЕСА_2 зі знесенням існуючих будівель у Львові".

Забороненр Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та/або будь-якій іншій особі вчиняти дії, пов`язані із прийняттям в експлуатацію та видачею сертифіката щодо об`єкта будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом на АДРЕСА_2 зі знесенням існуючих будівель у Львові".

Ухвалу суду 19 березня 2024 року оскаржив представник ТзОВ "Будівельні Резерви" авдокат Жбадинський В.О.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Апеляційна скарга подана адвокатом Жбадинським В.О. не містить відомостей щодо наявності у нього зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

За відсутності РНОКПП чи ЄДРПОУ особи яка подає апеляційну скаргу, суд позбавлений можливості встановити наявність в скаржника зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі ч. 1, 2 ст 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 цього Кодексу.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення, попередивши скаржника, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику

Суд звертає увагу про обов`язок адвоката Жбадинського В.О. зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 ЦПК України, у разі його відсутності.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмежено відповідальністю "Будівельні Резерви" авдоката Жбадинського Василя Орестовича на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 22 серпня 2023 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення скаржнику даної ухвали.

У випадку невиконання скаржником у встановлений строк вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Приколота