КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 295/8121/22 Апеляційне провадження № 22-ц/824/9909/2024Головуючий у суді першої інстанції - Машкевич К.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

секретар Ламбуцька Т.О.,

за участю:

представника позивача Талалаєвої О.Ю. ,

представника відповідача

Головного сервісного центру МВС Заруцького В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану від її імені в її інтересах адвокатом Талалаєвою Оленою Юріївною, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного сервісного центру МВС, Територіального сервісного центру № 1842, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року ОСОБА_2 в особі свого представника - адвоката Талалаєвої О.Ю. через підсистему «Електронний суд» звернулась до суду з позовом до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області, Територіального сервісного центру № 1842, третя особа: ОСОБА_3 , згідно з яким просила:

- визнати незаконними дії Територіального сервісного центру МВС № 1842 (на правах відділу м.Бердичів) РСЦ МВС в Житомирській області щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 , від 26 травня 2022 року про скасування державної реєстрації транспортного засобу OPEL CORSA д.н.з. НОМЕР_1 ;

- зобов`язати уповноважених осіб Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області (філія ГСЦ МВС) скасувати реєстраційну дію «зняття з обліку» автомобіля марки OPEL CORSA, 1995 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 року, вчинену 01.10.2014 року ОСОБА_4 , на підставі довіреності від 24.09.2014 року серії НОМЕР_6, яка була визнана недійсною рішенням Бердичівського районного суду Житомирської області від 28.02.2022 року;

- зобов`язати уповноважених осіб Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області (філія ГСЦ МВС) поновити реєстрацію транспортного засобу марки OPEL CORSA, 1995 року випуску ( НОМЕР_3 ), номер шасі (кузова) НОМЕР_2 за ОСОБА_2 ;

- судові витрати стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , автомобіль марки OPEL CORSA, 1995 року випуску зареєстрований за ОСОБА_2 . Дата реєстрації 27.03.2003р. Номер шасі (кузова) НОМЕР_2 .

24.09.2014 року, приватний нотаріус м. Острог Рівненської області Вержиковський О.М. посвідчив довіреність від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_4 , яка надавала право останньому розпоряджатись автомобілем марки OPEL CORSA, 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . На підставі вказаної довіреності відбулося спочатку зняття автомобіля з обліку, а в подальшому - відчуження вказаного ТЗ.

Враховуючи наведені обставини, позивач оскаржила вказаний правочин та його результат (довіреність) до суду.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.02.2022 року, яке набрало законної сили було встановлено, що договір доручення на автомобіль не укладався, а тому було визнано недійсною довіреність від 24.09.2014 року серії НОМЕР_7.

28.06.2022 року від Територіального сервісного центру МВС № 1842 (ТСЦ МВС № 1842) позивачем отримано відповідь №0-71, якою останній відмовив у відновленні реєстрації позивача та скасування реєстраційних дій з її авто.

Позивач вважає відмову відповідача у відновленні реєстрації позивача та скасування реєстраційних дій з її авто незаконною, у зв`язку з чим звернулась до суду з даним позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про недійсність заяви (правочину), на підставі якої здійснювалося зняття з обліку транспортного засобу, а визнання недійсною довіреності не створює для відповідача обов`язку скасувати державну реєстрацію (т. 2, а.с. 226-233).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись не неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовом задовольнити.

Так, в обгрунтування апеляційної скарги вказує на неврахування судом першої інстанції того, що оскільки довіреність була визнана недійсною, не потрібно додатково визнавати недійсною і заяву, яка без довіреності не є підставою для зняття з обліку транспортного засобу.

Відтак, вважає, що заява, написана ОСОБА_4 , не спричиняє жодних правових наслідків, а будь-які дії уповноваженого органу МВС, які були вчинені на підставі заяви та довіреності, яка є нікчемною, мають бути скасовані (т. 3, а.с. 1-5).

Представник позивача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача Головного сервісного центру МВС щодо задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , автомобіль марки OPEL CORSA, 1995 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_2 . Дата реєстрації 27.03.2003. Номер шасі (кузова) НОМЕР_2 .

При цьому, як вбачається із відповіді на адвокатський запит, 01.10.2014 у Бердичівському ВРЕВ транспортний засіб, який зареєстрований за ОСОБА_2 , і який перебуває у її володінні був знятий з обліку для реалізації ОСОБА_4 за НОМЕР_8 від 24.09.2014, виданим приватним нотаріусом Вержиковським О.М.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.02.2022, яке набрало законної сили, було встановлено, що договір доручення на автомобіль не укладався, а тому було визнано недійсною довіреність від 24.09.2014 серії НОМЕР_7, посвідчену приватним нотаріусом Острозького нотаріального округу Рівненської області Вержиковським О.М., зареєстровану в реєстрі за №1151.

26.05.2022 позивач звернувся до Територіального сервісного центру МВС № 1842 (ТСЦ МВС№ 1842) (відділу РСЦ МВС в Житомирській області) із заявою про скасування реєстрації зняття з обліку автомобіля марки OPEL CORSA, 1995 року випуску (НОМЕР_9), номер шасі (кузова) НОМЕР_5 , яка відбулась на підставі довіреності, яка була визнана судовим рішенням недійсною, та скасування усіх подальших дій.

28.06.2022 від Територіального сервісного центру МВС № 1842 (ТСЦ МВС № 1842) на вищенаведену заяву отримано відповідь №0-71, якою останній відмовив у відновленні реєстрації позивача та скасування реєстраційних дій з її авто.

У вказаній відповіді відповідач вказав, що «довіреність не є правочином, а ухвалою суду визнано недійсною довіреність, а не сам правочин». З огляду на вказане, відповідач відмовив у скасуванні реєстраційної дії від 01.10.2014 про зняття з обліку ТЗ позивача та подальші дії із таким ТЗ.

Так, питання державної реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку транспортних засобів регламентовано статтею 35 Закону України "Про дорожній рух" та Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобі та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998, який є спеціальними нормативно-правовими актами.

Так, стаття 34 Закону України «Про дорожній рух» визначає, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Відповідно до абз. 13 ст. 4 Закону України "Про дорожній рух" визначення порядку здійснення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, проведення їх обов`язкового технічного контролю та визначення обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, визначення переліку обладнання, необхідного для одержання суб`єктами господарювання права на здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування та зареєстрованих територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України (далі - суб`єкти проведення обов`язкового технічного контролю), а також переліку документів, що подаються для одержання такого права та інші повноваження, визначені цим Законом, належить до компетенції Кабін6ету Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку визначено, що цим Порядком встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі транспортні засоби) , присвоєння буквенно-цифрової комбінації номерних знаків з видачею або без такої, оформлення і видачі реєстраційних документів та/або формування в електронній формі.

Відповідно до п. 2 Порядку цей Порядок є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов`язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень.

У п. 3 Порядку зазначено, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції транспортних засобів установленим вимогам правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Як зазначено в абз. 1-3 п. 40 Порядку, зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспекції на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду.

Дозволяється проводити огляд транспортних засобів, які знімаються з обліку, за їх місцезнаходженням з дотриманням вимог пункту 15 цього Договору. Такий огляд оформляється відповідним актом, засвідчується підписом посадової особи, що скріплений печаткою підрозділів Державтоінспекції.

У разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), зняти з обліку в підрозділах Державтоінспекції, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв`язку з незаконним заволодінням, працівники підрозділів Державтоінспекції оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування.

Тобто, підставою для зняття з обліку транспортного засобу є заява, яка в свою чергу, є одностороннім правочином та письмовим виразом дії особи, спрямованої на набуття цивільних прав та обов'язків.

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, у матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про недійсність заяви (правочину), на підставі якої здійснювалося зняття з обліку транспортного засобу.

У свою чергу, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦПК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Отже, виходячи з вищевстановлених обставин справи та положень законодавства, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що визнання недійсною довіреності не створює для відповідача обов`язку скасувати державну реєстрацію, оскільки, як вже зазначалося вище, зняття з обліку транспортних засобів здійснюється в сервісному центрі МВС або через центр надання адміністративних послуг на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України чи спеціальний статус особи, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного або приватного виконавця чи рішення суду.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав, оскільки чинним законодавством врегульовано процедуру способу захисту щодо визнання незаконними дій про скасування державної реєстрації транспортного засобу якою передбачено пред'явлення позову про визнання права власності на транспортний засіб.

З вищенаведеного вбачається, що доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваного рішення не грунтуються на вимогах закону, суперечать наявним у справі доказам та фактичним обставин справи, а отже не спростовують та не впливають на законність і обгрунтованість ухваленого судом рішення.

Крім цього, наведені в апеляційній скарзі доводи, які на думку скаржника, є підставою для скасування рішення суду в оскаржуваній частині, є тотожними із його поясненнями на обгрунтування позовних вимог, ці доводи були предметом судового розгляду в суді першої інстанції, яким суд надав грунтовну оцінку, яка узгоджується з вимогами закону і з якою у суду апеляційної інстанції відсутні підстав не погодитися.

Отже, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам позивача належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті рішення.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

При цьому, у зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення понесені позивачем судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану від її імені в її інтересах адвокатом Талалаєвою Оленою Юріївною, - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного сервісного центру МВС, Територіального сервісного центру № 1842, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 18 липня 2024 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова