БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-з/361/159/24
УХВАЛА

09 грудня 2024 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Іванової К.М.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду від 18 грудня 2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 29.05.2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду разом з первісним позовом ОСОБА_1

20 листопада 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Ніколюк О.Л., про забезпечення доказів, де заявник просить забезпечити докази у справі № 361/10969/24 та витребувати докази для долучення до матеріалів справи, а саме:

1. Витребувати у ОСОБА_2 правоустановчі документи та технічну документацію на земельну ділянку площею 0,0137 га, кадастровий номер: 321060000:01:063:0271 розташованої за адресою: будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 106.;

2. Витребувати у приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Авраменко Наталії Анатоліївни належним чином засвідчену копію нотаріальної справи по Договору купівлі-продажу житлового будинку від 17.09.2018 року укладеного між ТОВ «АРХІМАСТ-М» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Авраменко Н.А., зареєстрованого в реєстрі за №3952; належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_1 від 17.09.2018 року, зареєстрованої в реєстрі за №3951.; належним чином засвідчені копії документів, поданих для державної реєстрації (17.09.2018 12:14:23) до реєстраційної справи щодо державної реєстрації, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43034591 від 17.09.2018 року за ОСОБА_2 права приватної власності на житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106), житловий будинок АДРЕСА_1 , житловою площею 33,8 кв.м., загальною площею 130,5 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106.

3. Витребувати у виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області належним чином засвідчені копії документів, поданих для державної реєстрації до реєстраційної справи щодо державної реєстрації, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48102997 від 06.08.2019 року за ОСОБА_2 права приватної власності на земельну ділянку площею 0,0137 та, кадастровий номер: 321060000:01:063:0271 розташованої за адресою: будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 106.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Ніколюк О.Л. доводи заяви підтримала, просила про задоволення заяви.

Представник відповідача адвокат Щиголь В.В. заперечував проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Перевіривши подану заяву, заслухавши пояснення учасників справи щодо поданої заяви, суд приходить до таких висновків.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення доказів, представник позивача посилається на те, що докази, які необхідно забезпечити відсутні у матеріалах справи, однак, вони мають підтвердити обґрунтованість позовних вимог позивача про поділ спільного майна подружжя, тому для правильного вирішення справи необхідно забезпечити докази шляхом їх витребування.

Цивільним процесуальним законодавством передбачено механізм витребування доказів як способу забезпечення доказів (ст. 116 ЦПК України) та витребування доказів (ст. 84 ЦПК України).

Згідно положень ч. ч.1, 2, 3 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

З аналізу вказаних норм вбачається, що забезпечення доказів є спеціальним механізмом, який використовується для їх збереження. Підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення доказів є наявність підстав вважати, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим. При цьому, отримання та дослідження певних доказів є безумовним для об`єктивного та всебічного вирішення спору.

Отже, заявник повинен довести обґрунтованість своїх побоювань, що подача відповідних доказів стане згодом неможливою або ускладненою. Суд не може здійснити заходи по забезпеченню доказів лише на підставі нічим не обґрунтованих побоювань суб`єкта доказування.

Згідно вимог п.п. 4, 5 ч.1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, та обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

У правовому висновку, викладеному в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі 9901/385/19/, від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18, зазначено, що забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Разом з тим, механізм сприяння сторонам, у яких виникають складнощі в отриманні доказів, і які вони не можуть одержати самостійно, передбачено ч.3 ст. 83, 84, ч.3 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Незважаючи на те, що в ЦПК України відмежовано ці поняття та закріплено різними статтями, представником заявника ототожнено витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим, та витребування доказів як сприяння суду сторонам в поданні відповідного доказу, який неможливо отримати самостійно.

З матеріалів поданої заяви про забезпечення доказів вбачається, що вона не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази, про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути утрачені чи їх отримання стане згодом неможливим або утрудненим.

Виходячи з наведеного, заявником не наведено підстав для забезпечення доказів у розумінні вимог статей 116, 117 ЦПК України, з огляду на недоведеність необхідності їх забезпечення, а також необґрунтованість існування обставин, за яких невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або, що засіб доказування може бути втрачений.

Відповідно до положень ч. ч. 5, 6 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 95, 116-119, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН