Справа № 202/3491/23
Провадження № 2-п/202/22/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2023 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2023 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк»задоволено.

21 грудня 2023 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська засобами поштового зв`язку надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що заочне рішення ухвалено без належного її повідомлення про розгляд справи, що позбавило можливості надати суду відзив, заяви та заперечення у справі та захистити свої законні права та інтереси. Зазначила, що копію заочного рішення не отримувала та про судовий розгляд справи в цілому дізналася випадково. З текстом заочного рішення суду від 31 липня 2023 року була ознайомлена під час ознайомлення з матеріалами справи 27 листопада 2023 року. Докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просила суд переглянути та скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2023 у справі № 202/3491/23, призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 грудня 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви про перегляд заочного рішення визначено суддю Слюсар Л.П.

Ухвалою судді від 22 грудня 2023 року прийнято заяву до розгляду.

04.01.2024 року від представника АТ «ОТП Банк» надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду в якій вказав, що представник не погоджується із підставами зазначеними в заяві про перегляд заочного рішення, вважає їх необґрунтованими та такими, що є надуманими та вводять суд в оману. Перш за все, звернули увагу суду на те, що відповідачем пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Так, ОСОБА_1 навіть не вказує коли і яким чином дізналася про рішення суду, а вказує лише дату, коли вона ознайомилась безпосередньо в суді з рішенням та стверджує, що начебто дізналась про рішення суду випадково, з огляду на що можна припустити, що відповідачка хоче приховати те, що про рішення суду вона дізналась досить давно, однак не зверталася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду без поважних причин.

Також наголосили на те, що 29.11.2023 року приватним виконавцем Щигарцевим Ігорем В`ячеславовичем було відкрито виконавче провадження №73459301. 30.11.2023 року постановою приватного виконавця Щигаренцева Ігоря В`ячеславовича було здійснено арешт коштів боржника.

Отже, подання ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення є проявом зловживання своїми процесуальними правами, адже ці дії вчинені виключно з метою перешкодити примусовому виконанню рішення суду.

Звернули увагу на відсутність підстав для перегляду заочного рішення суду. Так зазначили, що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення. Однак ОСОБА_1 вказує, що не підписувала зазначене повідомлення, а підпис зроблений іншою особою, однак зазначене неможливо з огляду на Правила надання послуг поштового зв`язку в АТ «Укрпошта». Також звернули увагу на те, що докази на які посилається відповідачка не мають істотне значення для правильного вирішення справи

Просили суд заяву про перегляд заочного рішення Індустріального суду м. Дніпропетровська від 31.07.2023 року залишити без задоволення.

Заявниця в судове засідання не з`явилася. Про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином. По причини неявки суд не повідомила. Заяв та клопотань не надійшло.

Представник АТ «ОТП Банк» відповідно до заяви, зазначеній в запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення суду, просив суд провести розгляд справи без участі представника ОТП Банк та залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи №202/3491/23, провадження №2/202/1264/023 вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та ( або) не повідомив про причину неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже в силу статті 288 ЦПК України заочне рішення може бути скасовано при наявності двох обставин, а саме: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, а також наявності доказів, що можуть вплинути на розгляд справи по суті.

Отже, для скасування заочного рішення необхідно встановити як поважність причини неявки в судове засідання та неподання відзиву відповідачем, так і істотне значення доказів, на які посилається відповідач, для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2023 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача були задоволені.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В заяві про перегляд заочного рішення заявниця стверджує, про те, що заочне рішення вона не отримувала, а ознайомилася з матеріалами справи №202/3491/23 у приміщенні суду 27 листопада 2023 року. Однак заявниця не зазначає, коли і яким чином вона дізналася про рішення суду, а вказує лише дату ознайомлення в суді. Суд не може самостійно перевірити вказані обставини та пересвідчитися в них, та встановити щодо не пропущення заявницею строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки жодних доказів суду не надано.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 направлялися судові повістки про час і місце слухання справи, в ньому наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення.

Суд не приймає до уваги твердження заявниці про те, що зазначене повідомлення нею не підписувалося, а підпис зроблений іншою особою.

Згідно з пунктами 99-1,99-2,106,114 Правил, рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованою листа з позначкою «Судова повістка». На бланку повідомлення про вручення поштового віднайдення з позначкою «Вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» одержувач розписується та зазначає прізвище та ініціали... або ім`я та прізвище. Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертається до суду.

Додатково повістки надходять громадянам України у додатку «Дія» за реєстраційним номером облікової картки платника податків.

Виходячи із вищевикладеного, суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання поважними причини пропуску строку для подання заяви по перегляд заочного рішення та поновлення такого строку.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто, не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду.

Велика Палата Верховного суду в своїй постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16, провадження № 14-74цс21 дійшла висновку, згідно якого не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою і третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

У разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд.

Суд також, приймає до уваги доводи представника позивача про те, що докази на які посилається заявниця не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки ОСОБА_1 з 07.06.2021 року по 07.02.2022 року виконувала умови кредитного договору та сплачувала заборгованість відповідно до погодженого сторонами графіку платежів.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Слід роз`яснити заявниці, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом.

Керуючись: ст.ст.287,288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2023 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Л.П. Слюсар