УХВАЛА

21 березня 2024 року

м. Київ

справа № 2/2218/6773/11

провадження № 61-3200ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Янчук Т. О., Грох Л. М., Ярмолюка О. І., від 25 січня 2024 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (далі - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2012 року в справі № 2/2218/841/2012 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно заборгованість за кредитним договором від 28 вересня 2006 року № 28/09/2006/840-К/331 в сумі 18 954, 33 долари США, що еквівалентно 151 078,17 грн, а також судовий збір у розмірі 841,57 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 25 липня 2023 року замінено публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення суду в справі № 2/2218/841/2012.

25 вересня 2023 року на адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист від 15 вересня 2023 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області МУ МЮ (м. Київ), в якому зазначено, що 26 квітня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_2 стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України

«Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року).

У кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», виконавчі листи Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відсутні.

Наведене свідчить, що виконавчі листи було втрачено при пересилці Другим ВДВС у м. Хмельницькому Центрального МУ МЮ (м. Київ), адже доказів направлення постанов разом з виконавчими документами на адресу стягувача надано не було.

У зв`язку з цим ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» просило суд видати дублікат виконавчого листа в справі № 2/2218/841/2012 стосовно боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 07 листопада 2023 року у задоволенні заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником не надано доказів втрати виконавчого документа, а також доказів на підтвердження того, що на час звернення до суду з відповідною заявою строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 січня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» задоволено, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року скасовано, заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено, видано ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» дублікат виконавчого листа в справі № 2/2218/841/2012 за рішенням суду

від 29 березня 2012 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 28 вересня 2006 року № 28/09/2006/840-К/331 в сумі 18 954, 33 долари США, що еквівалентно 151 078, 17 грн, а також судовий збір у розмірі 841, 57 грн, стосовно боржника ОСОБА_2

29 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 січня 2024 року (повний текст складено 29 січня 2024 року), в якій просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи за наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Ухвала суду щодо видачі дублікату виконавчого листа не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення.

В касаційній скарзі заявник стверджує, що суд апеляційної інстанції помилково вважав, що факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Вважає, що судом не з`ясовано чи дійсно виконавчий лист на даний час знаходиться у стягувача, а отже достатніх доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа у стягувача немає. ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не надало суду доказів на підтвердження дійсної втрати виконавчого листа. Крім того, апеляційний суд не врахував висновки, висловлені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі

№ 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У розглядуваній справі апеляційним судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість у розмірі 18 954, 33 долари США, що еквівалентно 151 078, 17 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» 841, 57 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 841, 57 грн судового збору.

На підставі вказаного рішення видано виконавчі листи.

У Другому ВДВС у м. Хмельницькому Центрального МУ МЮ (м. Київ) перебували на виконанні виконавчі провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 27 серпня 2012 року щодо стягнення коштів в розмірі 841,57 грн та 151 078,17 грн з ОСОБА_2

28 березня 2016 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

26 квітня 2019 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Повторно виконавчі документи на примусове виконання до відділу не пред`являлися.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на час звернення ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа строк пред`явлення його до виконання не сплив.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України

«Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102/ІХ, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Встановивши, що виконавчий лист є втраченим, а відомості про виконання рішення суду не надані, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з урахуванням пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» не пропущений, повторно виконавчий документ на примусове виконання не пред`являвся, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви та видачу дубліката виконавчого листа.

Висновки апеляційного суду, з урахуванням встановлених обставин, не суперечать висновкам Верховного Суду щодо застосування норм права, на які посилався заявник у касаційній скарзі.

Касаційний перегляд вважається екстраординарним, з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції, які обмежено питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Верховного Суду

від 20 лютого 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 січня 2024 року у справі № 2/2218/6773/11.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 січня 2024 року у цивільній справі № 2/2218/6773/11.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников