overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/493/24
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.06.2024р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Голівський Вадим Валерійович до Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" про розірвання договорів оренди земельних ділянок,-

Встановив:

29.05.2024 до суду подано позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Голівський В. В. до СФГ "Конкурент" про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Голівський Вадим Валерійович до Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 24.07.2024 о 14 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1339/24
Провадження №2/726/261/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого судді Мілінчук С. В. з участю секретаря судових засідань Попович Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Разом із тим, відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд провівши необхідні процесуальні дії у підготовчому судовому засіданні, за відсутності клопотань сторін про проведення додаткових процесуальних дій, встановивши думку сторін про можливість перейти до розгляду справи по суті, приходить до висновку про необхідність підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 12.06.2024 року на 12:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Херсонська міська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою суду від 07.02.2024 року прийнято до провадження вказану заяву.

Заявник та його представник в судові засідання, призначені на 10.04.2024 року та 04.06.2024 року не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебування представника у відпустці.

Оскільки, сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне визнати явку заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 у судове засідання обов`язковою для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для справи.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України викликати заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для справи.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обов`язковою явку заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Херсонська міська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини у судове засідання, яке призначене на 06.08.2024 року о 09:15 годині.

Роз`яснити заявнику, що у випадку нез`явлення у судове засідання 06.08.2024 року о 09:15 годині, заява буде залишено без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 132/1249/24
Ухвала

Іменем України

04 червня 2024 року місто КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вінницягаз Збут» звернулося до Калинівського районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, яку згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2024 року передано на розгляд судді Сєліну Є.В.

Як вбачається із поданої заяви про видачу судового наказу, боржником зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання зазначених вимог закону, суд звернувся до відділу надання адміністративних послуг Калинівської міської ради Вінницької області із запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно листа за №01-12/440 від 24.04.2024 року за підписом начальника відділу надання адміністративних послуг Калинівської міської ради Вінницької області Ткачук С., згідно даних автоматизованої системи "Реєстр територіальних громад" відомості про зареєстроване місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 відсутні.

Матеріали поданої заяви про видачу судового наказу не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є власником житла за адресою: АДРЕСА_1 , або на іншій законній підставі користується ним та отримує послуги з постачання природного газу.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати на адресу заявника.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 342/1287/21
Провадження № 22-ц/4808/822/24
№ 22-ц/4808/849/24
Головуючий у 1 інстанції Федів Л. М.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

05 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Баркова В.М, Девляшевського В.А.,

перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами представника відповідача ФОП ОСОБА_1 - адвоката Гнатишака Олега Володимировича на рішення від 18 березня 2024 року та додаткове рішення від 03 квітня 2024 року Городенківського районного суду Івано-Франківської області у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, та за зустрічною позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 08 травня 2024 року відкрито апеляційні провадження у справі за апеляційними скаргами представника відповідача ФОП ОСОБА_1 - адвоката Гнатишака Олега Володимировича на рішення від 18 березня 2024 року та додаткове рішення від 03 квітня 2024 року Городенківського районного суду Івано-Франківської області у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, та за зустрічною позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дій.

Визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу за апеляційними скаргами представника відповідача ФОП ОСОБА_1 - адвоката Гнатишака Олега Володимировича на рішення від 18 березня 2024 року та додаткове рішення від 03 квітня 2024 року Городенківського районного суду Івано-Франківської області призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 25 червня 2024 року о 13:30 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді: Є.Є. Мальцева

В.М.Барков

В.А.Девляшевський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6750/24 Справа № 202/3169/22 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петренко Ірина Феліксівна на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

В матеріалах справи міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2024 року.

Повний текст рішення було отримано позивачем 22 квітня 2024 року. Апеляційна скарга повторно подана 16 травня 2024 року.

Таким чином, Дніпровський апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2024 року підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до вимог ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петренко Ірина Феліксівна про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петренко Ірина Феліксівна строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петренко Ірина Феліксівна на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 354/898/23
Провадження № 22-ц/4808/723/24
Головуючий у 1 інстанції Єрмак Н. В.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Максюти І.О.,

секретаря Гудяк Х.М.

з участю представників: ОСОБА_1 адвоката Лісодіда О.В.;

ОСОБА_2 адвоката Ридая Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лісодіда Олега Валентиновича на рішення Яремчанського міського суду від 18 березня 2024 року, постановлене в складі суді ОСОБА_3 в м. Яремче, повний текст складено 27 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Могилевич Лілії Василівни про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лісодіда Олега Валентиновича задовольнити частково.

Рішення Яремчанського міського суду від 18 березня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Могилевич Лілії Василівни про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії задовольнити.

Скасувати постанову приватного нотаріуса Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської області від 18.05.2023року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме: засвідчення справжності підпису ОСОБА_1 у заяві від 16.03.2023 року про скасування заповіту зареєстрованого в реєстрі за №2407 від 23.09.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1 073 (одна тисяча сімдесять три) грн 60 коп судового збору за подання позовної заяви та 1610 ( одна тисяча шістсот десять ) 40 грн за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Судді: В.Д.Фединяк

І.В.Бойчук

І.О.Максюта
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1071/2024 Справа № 641/183/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року м.Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 641/183/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2024 року позивач звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовними вимогами , в яких просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

Положеннями ч. 2 ст. 28 ЦПК України передбачено , що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Зі змісту позовної заяви вбачається , що позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Від шлюбу сторони дітей не мають .

Згідно довідки Реєстру територіальної громади міста Харкова , відповідач зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , що за територіальною підсудністю належить до розгляду Дзержинського районного суду м. Харкова.

Таким чином , суд приходить до висновку, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що відповідач зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 , справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова , у зв`язку з чим суд вважає за необхідне передати її на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Керуючись: 27, 31, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею , але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 212/3007/24
У Х В А Л А

"06" червня 2024 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Дущак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі, та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1020/24
Провадження № 2-н/935/239/24
У Х В А Л А

05 червня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 60 172,93 грн.

Відповідно до відомостей з Управління ЦНАП Коростишівської міської ради інформація щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вказане, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.165, 354 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 60 172,93 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО