overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.06.2024Справа № 554/3441/24
Провадження № 2/554/3717/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

за участю секретаря судового засідання Грай К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про дату, місце та час розгляду справи у судове засідання не з`явився, судова повістка про виклик до суду повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.18-19).

Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, необхідно виявляти їх справжню правову природу.

Позивачем не надано суду оригіналу договору позики.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Таким чином, договір позики як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником в борг грошей із зобов`язанням їх повернення та дати отримання коштів.

Відповідно до статті 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає.

Отже, наявність оригіналу розписки чи договору позики у тієї чи іншої сторони є підтвердженням наявності боргу або факту виконання зобов`язання за договором позики.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно до ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_1 оригінал договору позики.

Керуючись ст.ст. 84, 95 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал договору позики від 11 лютого 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Клімовою О.В., реєстровий № 171, відповідно до якого ОСОБА_2 взяв борг у ОСОБА_1 у розмірі 100 000 ( сто тисяч) гривень.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 489/555/24
Провадження № 2/229/1257/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 червня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Шайгородської О.Г.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача Павлюк Світлани Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, 21.05.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримують, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, клопотань та заяв про відкладення слухання справи не подавала.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явилися в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом представника позивача Павлюк Світлани Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи 06 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Рибкіна
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/1322/22
Провадження по справі № 2/281/40/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2022 року відкрито провадження в указаній справі.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 липня 2022 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів були передані на розгляд до Лугинського районного суду Житомирської області за підсудністю.

У травні 2024 року в результаті автоматизованого розподілу відповідно до Указу президента України № 288/2024 від 08.05.2024 «Про призначення суддів» до провадження судді Данчука В. В. надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи, а тому справа повинна розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258, 274-277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу та надавши суду докази такого надіслання.

У строк подачі відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов та право подати заяву до суду із запереченням щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Позивач, ОСОБА_1 , має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання із підтвердженням направлення його копії з додатками відповідачу.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання із підтвердженням направлення його копії з додатками позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua.

Розгляд справи буде проведений у строк до 01 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Данчук
Справа № 1309/7139/12 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/811/1418/24 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 червня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя-доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., вирішуючи питання призначення справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 квітня 2024 року .

Витребувано із Сихівського районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 1309/7139/12 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Надіслано учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на апеляційну скаргу.

05 червня 2024 року до Львівського апеляційного суду надійшли витребувані матеріали цивільної справи № 1309/7139/12.

Станом на час призначення справи до розгляду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу (частина третя статті 368 ЦПК України).

Враховуючи, що у справі, яка переглядається, предметом розгляду є скарга на дії державного виконавця, справарозглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Підготовка справи до розгляду проведена у повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 260, 261, 365, 366, 369, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 20 червня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Справа № 344/7253/21
Провадження № 2/344/178/24
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

04 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Бурянна Н.,

представника позивача ОСОБА_1 , Данилюк Н.В.,

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позов ТОВ «Стандард ФУДЗ» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ПОСТАНОВИВ:

В заяві представника відповідача про залишення позову без руху відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«04» червня 2024 року

м. Харків

справа № 638/15608/17

провадження № 22ц/818/1886/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів Мальованого Ю. М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Волобуєва О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідачка - ОСОБА_3 , представниця відповідачки ОСОБА_4

треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гаврилова С.А., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Міссіяж О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2023 року в складі судді Подус Г.С.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гаврилова С.А., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Міссіяж О.А., про визнання заповіту недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 768,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю. М. Мальований

В.Б. Яцина
Справа 743/1376/24
Номер провадження 2/749/366/24
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Сновськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №743/1376/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в своєму позові просив справу розглядати без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема судом було розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі № 743/1376/24 відповідача ОСОБА_1 .

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281, 223 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі №743/1376/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа №572/1290/24
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

05 червня 2024 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря ШЕВНІ І.С.

провівши підготовче судове засідання у справі №572/1290/24 за позовом ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , проживає по АДРЕСА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовчого провадження в даній справі позивачем уточнені позовні вимоги, відповідачем наявних заперечень не подано, в зв`язку із чим суд вважає, що сторонами надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті о 09 год. 05 липня 2024 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за п`ять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
Єдиний унікальний номер 725/4867/24
Номер провадження 2-о/725/493/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., при прийнятті спільної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя та встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2024 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла спільна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя та встановлення факту, що має юридичне значення.

06.06.2024 року від заявників до суду надійшли заяви про повернення їм заяви із доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст.294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя та встановлення факту, що має юридичне значення,- повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
Справа № 577/3017/24
Провадження № 2/577/895/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" червня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дубов`язівської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Засорін Артем Ігорович про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш, як п`ять років до часу відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

05.06.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш, як п`ять років до часу відкриття спадщини.

06.06.2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ч.4 п.3, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до Дубов`язівської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Засорін Артем Ігорович про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш, як п`ять років до часу відкриття спадщини повернути позивачу у зв`язку з поданою заявою про відкликання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа № 441/234/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"05" червня 2024 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Яворської Н.І.,

за участі секретаря Цап І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Ухвалою суду від 11.07.2019 провадження у справі зупинено до вирішення Городоцьким районним судом Львівської області справи № 441/799/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Годовицько Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Департаменту державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області про скасування рішення державного реєстратора, інше, та до набрання цим рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 13.02.2024 провадження у справі № 441/799/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Городоцької міської ради Львівської області, Департаменту державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області про скасування рішення Державного реєстратора та визнання незаконною декларацію про готовність об`єкта до експлуатації закрито, у зв`язку з тим, що вимоги в позові віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

20.05.2024 ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Сторони в підготовче засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За положеннями ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які зупиняли провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

поновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Призначити підготовче засідання у справі на 09 год. 30 хв. 13 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.