Справа №203/3191/23
Провадження №2/0203/179/2024
22 березня 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши питання щодо постановлення окремої ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович, товарна біржа «Січеславська, Правова», державний реєстратор Чумаківської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяна Василівна, державний реєстратор комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Семенуха Іван Олегович, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру,
1. 13 червня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар М.О., товарна біржа «Січеславська, Правова», державний реєстратор Чумаківської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В., державний реєстратор КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що квартира АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 (далі спірна квартира) на підставі договору купівлі-продажу від 28.03.2008 належала позивачеві. У подальшому від державного реєстратора позивачеві стало відомо, що право власності на спірну квартиру поза його волею неодноразово протиправно за договорами купівлі-продажу за підробленими документами було передано послідовно кожному з відповідачів. Тепер формальним власником квартири є ОСОБА_5 . З приводу незаконного відчуження квартири позивача триває кримінальне провадження, у якому його визнано потерпілим. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про витребування спірної квартири з незаконного володіння відповідачів, визнання за ним права власності на квартиру.
2. Розглянувши справу, суд дійшов висновку про те, що у ній необхідно постановити окрему ухвалу з таких підстав.
3. Відповідно до частин 1, 5 7 статті 262 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
4. Судом було встановлено, що 28.03.2008 позивач за договором купівлі-продажу квартири придбав у ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 (тепер Дніпрі). Договір було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Ганною Леонідівною і зареєстровано у реєстрі під №831.
5. 16 жовтня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири, за яким останній придбав у ОСОБА_2 спірну квартиру. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондарем М.О. (номер у реєстрі 490). При цьому за укладеним договором квартира належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Виконавчим комітетом міської Ради народних депутатів 19.09.1997 згідно з розпорядженням №4/2356-97. Крім того, за вказаним договором право власності ОСОБА_2 було зареєстроване у комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (номер у реєстровій книзі 257п-84).
6. 7 листопада 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу майна №7, за яким останній придбав у ОСОБА_3 спірну квартиру. Договір був укладений на товарній біржі «Січеславська, Правова» і не посвідчений нотаріально. Того ж дня право власності ОСОБА_4 на придбану квартиру було зареєстроване державним реєстратором КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_6 .
7. 1 березня 2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу майна №01/03, за яким останній придбав у ОСОБА_4 спірну квартиру. Договір був укладений на товарній біржі «Січеславська, Правова» і не посвідчений нотаріально. 17.04.2019 право власності ОСОБА_5 на придбану квартиру було зареєстроване державним реєстратором КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_8 .
9. Судом також було встановлено, що, посвідчуючи договір купівлі-продажу від 16.10.2018, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар М.О., у тому числі керувався наданим йому листом КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 12.10.2018 №4918, згідно з яким спірна квартира належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Виконавчим комітетом міської Ради народних депутатів 19.09.1997 згідно з розпорядженням №4/2356-97.
10. Між тим, згідно з листом КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, лист №4918 у 2018 році був складений і датований 12.04.2018 (не 12.10.2018), адресований державному виконавцю Новокодацького відділу державної виконавчої служи м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області і стосувався іншого об`єкту нерухомого майна ( АДРЕСА_3 ).
11. Крім того, згідно з листом Дніпровської міської ради від 21.11.2022 розпорядженням органу приватизації від 19.09.1997 №4/2356-97 (на підставі якого ОСОБА_2 нібито став власником спірної квартири) у приватну власність було передано геть іншу квартиру ( АДРЕСА_4 ) і геть іншим особам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . При цьому 1997 року Виконавчим комітетом міської Ради народних депутатів розпорядження №4/2356-97 взагалі не видавалося. Викладене свідчить про те, що надане нотаріусу при посвідченні договору купівлі-продажу від 16.10.2018 свідоцтво про право власності на житло від 19.09.1997 має явні ознаки фальшування.
12. Судом також було встановлено, що при посвідченні договору купівлі-продажу від 16.10.2018 приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондарю М.О. на підтвердження особи продавця ( ОСОБА_2 ) був наданий паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 08.11.2002 Дунаєвецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області.
13. Між тим, згідно з листом Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 14.02.2024 №6801.2.4-670/68.02-24 попри те, що паспорт з такою серією та номером дійсно був виданий 08.11.2002 ОСОБА_2 , на фотокартках, що містяться у заяві про видачу паспорта (форма №1) та паспорті, наданому при посвідченні договору купівлі-продажу, зображені різні особи. Викладене свідчить про те, що наданий нотаріусу при посвідченні договору купівлі-продажу від 16.10.2018 паспорт продавця (власника квартири) також мав явні ознаки фальшування.
14. Відтак ретельному аналізу підлягають відповідні дії державних реєстраторів КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_6 , ОСОБА_8 (які всупереч вимогам статті 657 Цивільного кодексу України зареєстрували право власності на спірну квартиру на підставі договорів, не посвідчених нотаріально), а також інших осіб, що готували документи для подання приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондарю М.О., для реєстрації права власності та подавали їх державним реєстраторам, тощо.
16. Керуючись статтями 258 260, 262 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Повідомити Дніпровським районним управлінням поліції ГУНП у Дніпропетровській області про викладені факти.
Встановити місячний строк від дня отримання копії окремої ухвали для вжиття заходів та повідомлення про їх результати.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.
Суддя М.О. Католікян