РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 червня 2024 року

м. Рівне

Справа № 2-3939/2000

Провадження № 22-ц/4815/193/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Гордійчук С. О., Хилевича С. В.

учасники справи:

апелянт ОСОБА_1 ,

позивач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ковалевича Станіслава Павловича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2000 року у складі судді Ковальова І. М., постановлене в м. Рівне,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2000 року вказаний позов задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , укладений 23 січня 1988 року Головинською сільською радою Костопільського району Рівненської області, актовий запис №1, розірвано. Дітей залишено на виховання матері. При реєстрації розірвання шлюбу в органах ЗАГС зобов`язано стягнути з ОСОБА_2 17 гривень, ОСОБА_3 від витрат звільнено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Ковалевич Станіслав Павлович оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

На запит Рівненського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року про витребування матеріалів вказаної справи Рівненським міським судом Рівненської області надіслано копію оскаржуваного рішення від 27 липня 2000 року та надано довідку про те, що цивільна справа №2-3939/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу знищена по закінченню терміну зберігання, а оригінал рішення у справі знаходиться в наряді оригіналів рішень, ухвал по цивільних справах за 2000 рік.

У зв`язку з неможливістю розгляду апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2000 року без матеріалів справи ухвалою Рівненського апеляційного суду від 31 січня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк 1 (один) місяць з дня вручення копії даної ухвали для звернення до суду першої інстанції із заявою про відновлення судового провадження, а також роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

До Рівненського апеляційного суду 18 квітня 2024 року надійшла заява позивача ОСОБА_2 про те, що на прохання своєї дочки, ОСОБА_1 , яка є апелянтом у цій справі, він звернувся до Рівненського міського суду із заявою про відновлення втраченого провадження у справі №2-3939/2000, однак на момент постановлення цієї ухвали матеріали справи до Рівненського апеляційного суду не надійшли.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 23 травня 2024 року продовжено представнику ОСОБА_1 адвокату Ковалевичу Станіславу Павловичу строк для усунення недоліків апеляційної скарги, поданої ним на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2000 року, на 5 (п`ять) днів з дня вручення копії даної ухвали.

Зазначена ухвала суду вручена представнику ОСОБА_1 адвокату Ковалевичу Станіславу Павловичу 27 травня 2024 року, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №310.

На виконання цієї ухвали від представника ОСОБА_1 адвоката Ковалевича Станіслава Павловича 30 травня 2024 року надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яка обґрунтована тим, що не в змозі виконати ухвалу з незалежних від нього причин, зокрема у зв`язку з відсутністю рішення Рівненського міського суду з приводу відновлення судового провадження.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.2 ст.2 ЦПК України).

Згідно з ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема розумність строків розгляду справи, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому, під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Подана представником ОСОБА_1 адвокатом Ковалевичем Станіславом Павловичем заява про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги не підлягає до задоволення, оскільки процесуальним законом не передбачено повторного продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Ковалевича Станіслава Павловича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2000 року підлягає поверненню особі, що її подала.

Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд роз`яснює, що повернення позовної заяви згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 272, 354, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ковалевича Станіслава Павловича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2000 року повернути особі, що її подала.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С. О.

Хилевич С. В.