Справа №758/9323/20
Апеляційне провадження №22-ц/824/555/2024
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2024 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Журби С.О.,
суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,
за участю секретаря Павлової В.В.,
розглянувши справу за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Гелексі фінанс» про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 липня 2023 року та на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 липня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
До Подільського районного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 липня 2023 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» заборгованість за договором надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 04-12-19-02-Ю від 04.12.2019 року у розмірі 302 426, 26 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» судовий збір в розмірі 5 586, 39 грн.; повернуто з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» надміру сплачений судовий збір у розмірі 1 446, 22 грн. згідно платіжного доручення № 925 від 13.08.2020.

Додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 липня 2023 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 440, 00 грн. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями суду, відповідач направила апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 липня 2023 року та додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 липня 2023 року в частині стягнення заборгованості за договором надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 04-12-19-02-Ю від 04.12.2019 р., а також в частині розподілу судового збору та витрат на правничу допомогу змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» заборгованість за договором надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 04-12-19-02-Ю від 04.12.2019 р. у розмірі 246790,80 грн., судовий збір за подання позову у розмірі 3702,10 грн., витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції 8906,69 грн. У задоволенні решти вимог апеляційної скарги відмовлено.

05 березня 2024 року позивач направив на адресу суду заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції з доказами на підтвердження розміру таких витрат.

В обґрунтування заяви зазначив, що у відзиві на апеляційну скаргу позивач вказував орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які очікує понести у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді. Вказує, що витрати на професійну правничу допомогу за ведення справи в апеляційному суді склали 8 360, 00 грн. На підтвердження розміру витрат, які позивач сплатив у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, долучив докази: копію Договору про надання правової допомоги №49 від 19 серпня 2022 року; копію акту приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) №8 від 10 листопада 2023 року; копія платіжного доручення №12918 від 10 листопада 2023 року; копія платіжного доручення №14382 від 29 лютого 2024 року. Вказує, що оскільки апеляційну скаргу задоволено частково, відтак з відповідача слід стягнути судові витрати пропорційно розміру незадоволених вимог апеляційної скарги, а саме 5601,20 грн.

На підставі викладеного, просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Гелексі Фінанс» витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5601, 20 грн.

13.03.2024 року до Київського апеляційного суду від ТОВ «Гелексі Фінанс» надійшла заява про розгляд справи без участі представника товариства.

13.03.2024 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування клопотання заявник зазначала, що не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду заяви ТОВ «Гелексі Фінанс» про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши вищевказане клопотання, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду вищевказаної заяви ТОВ «Гелексі Фінанс».

Окрім того, з наявної у матеріалах справи заяви про ознайомлення з матеріалами справи вбачається, що 13.03.2024 року ОСОБА_1 ознайомлювалася з даною справою безпосередньо в суді.

Також, апеляційний суд зазначає, що матеріали справи містять докази, які підтверджують надіслання на адресу ОСОБА_1 заяви про ухвалення додаткового рішення та доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу.

З огляду на вищевказане, клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не підлягає до задоволення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вищевказана заява підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне:

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Чинним ЦПК України визначено види судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

В порядку ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Звертаючись до суду із заявою про стягнення судових витрат на правничу допомогу, заявник просив стягнути на його користь такі витрати у розмірі 5 601, 20 грн. При цьому, з наявного у матеріалах справи відзиву на апеляційну скаргу, поданого ТОВ «Гелексі фінанс», вбачається, заявник зазначив орієнтовний розрахунок суми витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

З огляду на вищевказане, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заявлена ТОВ «Гелексі фінанс» сума витрат на правничу допомогу є співмірною із попередньо заявленим розміром витрат, заявником було надано до суду належні та допустимі докази понесення таких вказаних витрат.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто суд не може на власний розсуд зменшувати розмір витрат на оплату правничої допомоги, який підлягає відшкодуванню. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові у справі №755/9215/15-ц (провадження 14-382цс19) від 19.02.2020 р.: «Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони».

ОСОБА_1 не було надано до суду заяву про зменшення витрат на правничу допомогу. Таким чином, з урахуванням наданих ТОВ «Гелексі фінанс» доказів на посвідчення факту понесення витрат на правничу допомогу, суд вбачає належність понесення таких витрат у заявленому розмірі.

В своїй заяви ТОВ «Гелексі фінанс» посилалося на те, що оскільки суд задовольнив позовні вимоги частково, витрати на правничу допомогу мають стягуватися пропорційно до задоволених позовних вимог. В той же час заявником при обрахуванні конкретної суми стягнення були допущені певні неточності. Зокрема ТОВ «Гелексі фінанс» просило стягнути 5 601, 20 грн. витрат на правничу допомогу. Позовні вимоги у справі було задоволено на 66,27% від заявленого розміру позовних вимог. У вказаній частині підлягають стягненню й витрати на правничу допомогу. За таких умов до стягнення підлягає 5 540, 17 грн. Таким чином заява ТОВ «Гелексі фінанс» підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Гелексі фінанс» про стягнення судових витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Гелексі фінанс» (, адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 28, оф.401) витрати на правничу допомогу у розмірі 5540 (п`ять тисяч п`ятсот сорок грн) 17 коп.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько