Провадження № 2/686/6090/24
УХВАЛА

29 жовтня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., позивачки ОСОБА_1 , представниці відповідача ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький клопотання позивачки про призначення криміналістичної почеркознавчої експертизи та витребування для її проведення оригіналу наказу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькобленерго» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 ) про визнання трудового договору таким, що не вчинявся (не укладався), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у якій позивачкою заявлено клопотання про призначення криміналістичної почеркознавчої експертизи та витребування для її проведення оригіналу наказу.

В судовому засіданні позивачка клопотання підтримала, просить його задовольнити, поставити на вирішення експертизи питання про те, чи виконано підпис від імені в.о. Генерального директора ОСОБА_4 у наказі АТ «Хмельницькобленерго» № 343-к від 18.01.2024 тією особою, від імені якої він зазначений ОСОБА_4 , чи іншою особою. Додатково пояснила, що після отримання висновку експерта вона матиме можливість притягти до відповідальності осіб, винних у підробці документів.

Представниця відповідача в судовому засіданні проти клопотання заперечила, просить в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що проведення експертизи не вплине на результат розгляду справи, адже права позивачки оспорюваним нею трудовим договором не порушені і він її жодним чином не стосується.

Третя особа в судовому засіданні проти вимог клопотання заперечила. Посилаючись на те, що копію клопотання їй вручено завчасно не було, його доведено до її відома лише в судовому засіданні, тому вона не встигла сформувати свою правову позицію щодо нього.

Заслухавши позивачку, представницю відповідача, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У даній справі, враховуючи заявлені позовні вимоги та їх обґрунтування, спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, не є необхідними, а відтак визначені законом підстави для призначення експертизи (отже, і для витребування оригіналу наказу для її проведення) відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 84, 103 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення криміналістичної почеркознавчої експертизи та витребування для її проведення оригіналу наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання в п`ятнадцятиденний строк з дня складення її повного тексту апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Дата складення повного тексту ухвали 30.10.2024.

Суддя: