головуючий у суді І інстанції Волошин В.О.
провадження № 22-ц/824/5162/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» про зобов`язання повернути гарантійний внесок, -

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ДП «СЕТАМ», у якому просила суд стягнути з відповідача на свою користь гарантійний внесок у сумі 90 000 грн та судовий збір у сумі 908 грн.

Позов обґрунтовано тим, що на офіційному веб-сайті системи електронних торгів відповідача було розміщено оголошення про проведення електронних торгів з продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , (далі за текстом - майно). Реєстраційний номер лоту 461933. Згідно з даними, вказаними в оголошенні, реалізація указаної квартири відбувалася у межах виконавчого провадження НОМЕР_1, стартова ціна продажу лоту становила 1 800 000 грн. Бажаючи взяти участь у проведенні електронних торгів, позивач сплатила на рахунок відповідача гарантійний внесок у сумі 90 000 грн.

Протоколом № 524719 про проведення електронних торгів, дата початку яких 05 лютого 2021 року, дата завершення - 05 лютого 2021 року, підтверджується, що позивачем ОСОБА_1 заявлена найвища ціна і її визнано переможцем електронних торгів.

Після проведення електронних торгів та оформлення протоколу електронних торгів № 24719 позивачу стало відомо, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року у справі № 757/50995/20-к накладено арешт на майно, зазначена ухвала набрала законної сили 01 грудня 2020 року.

04 лютого 2021 року ГУ Національної поліції у м. Києві надіслало лист №552/125/14/6/01-2021 на ім`я ДП «СЕТАМ» про те, що відносно указаного лоту наявна ухвала суду про арешт майна.

19 лютого 2021 року позивачем направлений лист на адресу ДП «Сетам», яким вона відмовилася сплачувати повну вартість лота, оскільки не бажає сплачувати гроші за майно, яке, на думку позивача, ніколи не буде передано їй у власність внаслідок накладення на нього арешту у межах здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

01 березня 2021 року торги припинені на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ліліцького Р.В. від 01 березня 2021 року у межах ВП НОМЕР_1.

У досудовому порядку вирішити спір не можливо, тому з метою захисту порушеного права позивач звернулася до суду з указаним позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ДП «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 гарантійний внесок у розмірі 90 000 грн та судовий збір у розмірі 908 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачем не надано доказів правомірності своїх дій щодо організації та проведення торгів відносно спірної квартири, яка на час проведення торгів була під арештом, про що відповідачу, як організатору торгів, було відомо.

Враховуючи відсутність підстав для проведення торгів відповідачем, позивач була вимушена відмовитись від придбання майна за лотом № 461933, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що припинення торгів мало стати підставою для повернення позивачу гарантійного платежу, який був нею сплачений у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДП «СЕТАМ» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що електронні торги, які відбулися 05 лютого 2021 року за лотом № 461933 щодо реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1 , проведені з дотриманням норм чинного на момент їх проведення законодавства.

Зазначив, що позивача визнано переможцем електронних торгів № 524719 та встановлено строк для сплати належних грошових коштів за придбане майно, однак нею у передбачені строки не внесено належної суми за придбане майно, наслідком чого є відхилення переможця та збереження гарантійного внеску за організатором відповідно до пункту 3 розділу VІІІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Позивачу встановлений строк для сплати належних грошових коштів за придбане майно до 19 лютого 2021 року, а торги за лотом № 461933 припинено 02 березня 2021 року.

05 лютого 2021 року ДП «СЕТАМ» отримало лист ГУ Національної поліції у м. Києві від 04 лютого 2021 року про те, що на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт у межах кримінального провадження, але перелік підстав для зупинення та припинення електронних торів, визначений Порядком є виключним.

Жодних судових рішень щодо зупинення реалізації указаного майна або відповідних постанов виконавця на адресу ДП «СЕТАМ» не надходило.

Зазначена ухвала слідчого судді про накладення арешту на квартиру не містить жодних обов`язків безпосередньо для ДП «СЕТАМ» та не є рішенням суду щодо зупинення реалізації арештованого майна у розумінні порядку, а тому така ухвала, на думку відповідача, не є підставою для зупинення електронних торгів з реалізації лота № 461933.

Від ОСОБА_1 на електронну пошту Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу. Проте, поданий відзив не може бути прийнятий та підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Основні організаційно правові засади електронного документообігу та використання електронних документів встановлені Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі - Закон), відповідно до якого під обов`язковим реквізитом електронного документу розуміють обов`язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили.

Згідно зі статтею 5 Закону електронним документом є документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Відповідно до статті 6 Закону для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Статтею 7 Закону визначено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Тобто електронний підпис прирівнюється до власноручного підпису та використовується фізичними особами для ідентифікації особи, яка підписувала документ та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

У зв`язку з викладеним, направлений 26 квітня 2023 року від імені ОСОБА_1 на електронну пошту Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не може вважатися підписаним та не має юридичної сили, оскільки не містить електронного підпису особи, яка її подала, що унеможливлює перевірити підписанта, а тому відсутні підстави для його прийняття.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин - на час оголошення та проведення електронних торгів) реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Згідно з частиною 1 розділу І Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок) (у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин - на час оголошення та проведення електронних торгів), арештоване майно - рухоме або нерухоме майно боржника (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині 8 статті 56 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

Згідно з Порядком електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Підпунктом 2 пункту 4 розділу ІІІ Порядку визначено, що організатор організовує електронні торги (торги за фіксованою ціною), у тому числі повторні, відповідно до строків, визначених цим Порядком.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29 березня 2019 року № 10008/5 «Про визначення організатора електронних торгів, торгів за фіксованою ціною» ДП «СЕТАМ» є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5.

Згідно із Порядком організатор - це державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Згідно Розділу І Порядку метою електронних торгів є продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Порядку інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) повинно містити інформацію про майно (лот), зокрема відомості про майно, що виставляється на електронних торгах (торгах за фіксованою ціною), його склад, характеристики, опис, наявність дефектів, а також відомості про обтяження та обмеження майна, права третіх осіб.

Згідно з частинами 1, 5 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Відповідно до пунктів 3, 4 розділу II Порядку виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи.

Так, відповідно до пункту 2 розділу II Порядку відомості про чинні обтяження майна установлюються на підставі даних, зареєстрованих в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек).

06 січня 2021 року на веб-сайті ДП «Сетам» розміщено інформаційне повідомлення про реалізацію у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 лота № 461933, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією, яка міститься на офіційному сайті ДП «СЕТАМ», позивач 12 січня 2021 року зареєструвалася для участі у електронних торгах, які повинні були відбутися 05 лютого 2021 року за лотом №461933.

Лотом з реєстраційним номером 461933 була трикімнатна квартира, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , з ціною продажу 2 394 000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 листопада 2020 рокуухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/50995/20-к задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 у кримінальному провадженні № 0003014 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 та заборонено особі, у володіння якої перебуває вищезазначене майно, відчужувати його та будь-яким чином розпоряджатися ним.Також слідчим суддею допущено негайне виконання указаної ухвали (а.с. 9-10).

08 грудня 2020 року відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 24 квітня 2021 року № 254236578 відносно квартири АДРЕСА_2 , 08 грудня 2020 року зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, підстава внесення: ухвала Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року у справі № 757/50995/20-к (а.с. 19).

04 лютого 2021 року ГУ Національної поліції у м. Києві листом № 552/125/14/6/01-2021 повідомило ДП «СЕТАМ» про те, що управлінням за дорученням СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003014 від 02 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, за фактом заволодіння квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

24 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/50995/20-к задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 у кримінальному провадженні № 0003014 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 11). 05 лютого 2021 року указаний лист отриманий ДП «СЕТАМ», що підтверджується наявною на ньому відміткою про отримання.

05 лютого 2021 року відповідно до протоколу № 524719 про проведення електронних торгів, організатором яких є ДП «СЕТАМ», дата початку яких 05 лютого 2021 року, дата завершення - 05 лютого 2021 року, реєстраційний номер лота 461933, найменування майна: трикімнатна квартира, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , ціна продажу 2 394 000 грн, сума сплаченого гарантійного внеску 90 000 грн, переможцем торгів є ОСОБА_1 , підстава визначення переможця: найвища цінова пропозиція, сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця: 2 274 300 грн, зазначені суми мали бути сплачені переможцем до 19 лютого 2021 року (а.с. 5-6).

В матеріалах справи відсутні докази про те, що вказані торги оспорювалися у зв`язку з не дотриманням норм чинного законодавства на момент їх проведення.

Отже, відповідно до протоколу проведення електронних торгів №524719 від 05 лютого 2021 року, переможцем торгів було визначено учасницю №4, а саме позивача у справі ОСОБА_1 на підставі найвищої цінової пропозиції та встановлено строк для сплати належних грошових коштів за придбане майно до 19 лютого 2021 року.

Пунктом 1 Розділу X Порядку встановлено, що на підставі копії протоколу переможець електронного аукціону протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронному аукціоні майно в такому порядку:

- зазначена в протоколі електронного аукціону сума коштів, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди за організацію та проведення електронного аукціону за цим лотом, перераховується переможцем на рахунок відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця);

- сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок організатора, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на електронному аукціоні майна та розподіляється організатором відповідно до пункту 2 розділу III цього Порядку;

- різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди за організацію та проведення електронного аукціону перераховується переможцем на рахунок організатора у разі, якщо майно реалізовано за ціною, вищою від стартової;

Виконавець зобов`язаний повідомити організатора про перерахування переможцем електронних торгів коштів за придбане майно не пізніше наступного робочого дня з дня надходження коштів на рахунок відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) через особистий кабінет.

У разі ненадходження всієї належної грошової суми на рахунок відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) у строки, визначені пунктом 1 цього розділу, відділ державної виконавчої служби (приватний виконавця) не пізніше наступного робочого дня через відповідний особистий кабінет повідомляє організатора про несплату переможцем електронних торгів належної грошової суми за придбане майно, що є підставою для вжиття відповідних заходів організатором згідно з пунктом 3 Розділу VIII цього Порядку. Здійснити дії, передбачені пунктом 3 розділу VIII цього Порядку, Організатор також має право у разі несплати переможцем суми додаткової винагороди чи письмового звернення переможця із повідомленням про відмову сплатити додаткову винагороду.

Згідно пункту 3 розділу VIII Порядку у разі якщо належна до сплати сума (у тому числі винагорода за організацію га проведення електронного аукціону) від переможця електронного аукціону не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк або в інший строк, визначений абзацом одинадцятим пункту 1 розділу X цього Порядку, з дня проведення електронного аукціону, гарантійний внесок йому не повертається, а переможцем електронного аукціону визнається учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно.

Згідно пункту 2 Розділу X Порядку гарантійний внесок переможця електронних торгів зараховується до ціни продажу в рахунок сплати винагороди організатору. Іншим учасникам внесена сума гарантійного внеску повертається протягом трьох робочих днів після отримання від виконавця повідомлення про повний розрахунок переможця електронних торгів за придбане майно.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач листом №1902-21 від 19 лютого 2021 року повідомила відповідача про відмову сплачувати кошти за лот №461933 та просила повернути гарантійний внесок.

26 лютого 2021 року ДП «СЕТАМ» направило на адресу позивача відповідь №201/К-327-21/15, у якій повідомило останню про те, що підприємством у повному обсязі виконано зобов`язання перед учасниками торгів щодо проведення електронних торгів, а тому у ДП «СЕТАМ» відсутні підстави для повернення гарантійного внеску.

Підсумовуючи, апеляційний суд встановив, що позивачем у передбачені строки не було внесено належної суми за придбане майно, наслідком чого є відхилення переможця та збереження гарантійного внеску за організатором, відповідно до пункту 3 Розділу X Порядку (гарантійний внесок не повертається учаснику, який був визнаний переможцем електронного аукціону, але не вніс усієї належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 цього розділу).

Щодо порушення ДП «СЕТАМ» прав та законних інтересів ОСОБА_3 при реалізації лоту №461933 у зв`язку з не зупиненням та припинення проведення електронних торгів, то колегія апеляційного суду враховує таке.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року у справі № 757/50995/20-к задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 у кримінальному провадженні № 0003014 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 та заборонено особі, у володіння якої перебуває вищезазначене майно, відчужувати його та будь-яким чином розпоряджатися ним.Також слідчим суддею допущено негайне виконання указаної ухвали.

Зі змісту указаної ухвали вбачається, що постановою слідчого від 09 жовтня 2020 року квартира за адресою: АДРЕСА_1 , визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003014.

Накладений указаною ухвалою слідчого судді арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , є тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження цією квартирою, а процедура реалізації квартири на торгах за своєю суттю є різновидом договору купівлі-продажу, а отже є відчуженням, забороненим ухвалою слідчого судді.

Апеляційний суд враховує те, що формування і перевірку заявки та документів щодо передання майна на реалізацію здійснюють посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець), які також відповідають за достовірність інформації, зазначеної у заявці.

ДП «Сетам», яке є організатором електронних торгів, було відомо про те, що станом на час розміщення інформаційного повідомлення про реалізацію квартири (06 січня 2021 року) та станом на час проведення електронних торгів (05 лютого 2021 року) відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1 , була встановлена заборона на її відчуження.

Ця обізнаність відповідача не заперечується ним в апеляційній скарзі, а також підтверджується листом ГУ Національної поліції у м. Києві від 04 лютого 2021р. № 552/125/14/6/01-2021, у якому повідомлено про арешт цієї квартири.

Разом з тим, колегія апеляційного суду враховує, що накладений на квартиру арешт не входить до виключного переліку підстав для зупинення та припинення електронних торгів.

Так, пунктом 2 розділ ХІ Порядку визначено, що підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»; відкладення проведення виконавчих дій; зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.

Згідно з пунктом 5 розділу ХІ Порядку у разі надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу організатор зобов`язаний негайно припинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та зняти майно з реалізації.

Отже, указаними пунктами Порядку наявність обтяження майна (арешту) не визначено як підставу для зупинення або припинення електронних торгів.

11 лютого 2023 року ДП «СЕТАМ» листом від 11 лютого 2023 року повідомило ГУ Національної поліції у м. Києві про те, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року у справі № 757/50995/20-к не є підставою для зупинення електронних торгів з продажу лота № 461933 (а.с. 118-120).

В матеріалах справи відсутні рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна або постанови державного (приватного) виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій, відкладення проведення виконавчих дій, зупинення виконавчого провадження, відкладення проведення виконавчих дій.

Із роздруківки із сайту ДП «СЕТАМ» вбачається, що торги відносно лоту 461933, найменування майна: трикімнатна квартира, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , припинені 02 березня 2021 року, підстава припинення торгів: постанова про повернення виконавчого документа стягувачу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ліліцького Р.В. від 01 березня 2021 року у межах ВП НОМЕР_1 (а.с. 13).

Таким чином, позивачу було встановлено строк для сплати належних грошових коштів за придбане майно до 19 лютого 2021 року, а торги за лотом №461933 було припинено 02 березня 2021 року на підставі постанови приватного виконавця.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія апеляційного суду вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, не ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права і не може бути залишене без змін, а підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволення позову.

Оскільки, за наслідками судового розгляду апеляційна скарга задоволена, то судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «СЕТАМ» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року скасувати з ухваленням нового судового рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» про зобов`язання повернути гарантійний внесок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «СЕТАМ» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 362 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська