АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2024 року

м. Чернівці

справа № 521/873/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.

розглянувши питання про прийняття відзиву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 21 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 07 березня 2024 року відкрито провадження у справі та встановлено строк до 18 березня 2024 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно частини 1 статті 360 ЦК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

21 березня 2024 року до апеляційного суду було подано відзив ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 21 грудня 2023 року, тобто з пропуском строку, встановленого судом в ухвалі Чернівецького апеляційного суду від 07 березня 2024 року.

Представник позивачки ОСОБА_2 просить поновити строк для подання вказаного відзиву, зазнаючи при цьому про те, що він не міг подати такий відзив до суду у встановлений строк, оскільки з 06 березня 2024 року по 18 березня 2024 року перебував у відпустці, у тому числі через незадовільний стан його здоров`я.

Як вбачається зі змісту вказаного клопотання представника позивачки, його вимоги про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу фактично зводяться до вимог про продовження такого строку.

Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Європейський суд з прав людини вказав, що районний суд не надав заявнику мотивоване рішення суду в строки, передбачені законом, і заявник безперечно стверджував, що він має намір оскаржити рішення суду першої інстанції. Відповідно можна вважати, що заявник пред`явив непряме клопотання (implied request) про відновлення процесуального строку. Припущення зворотного є вираженням надмірного формалізму. Більше того, з урахуванням причини, по якій заявник не подав скаргу у встановлений строк, національним судам належало відновити строк для подання скарги за їх власною ініціативою (GEORGIY NIKOLAYEVICH MIKHAYLOV v. RUSSIA, № 4543/04, § 56, ЄСПЛ, від 01 квітня 2010 року).

Для уникнення вияву надмірного формалізму та непропорційності між застосованими засобами та поставленою метою, суд апеляційної інстанції звертає увагу на незначний пропуск заявником строку для подання відзиву на апеляційну скаргу (3 робочі дні), що свідчить про добросовісне здійснення процесуальних прав та намір реалізувати своє право на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком, який Верховний Суд виклав в постанові від 13 січня 2021 року у справі №724/1837/19.

Окрім того, як вбачається з наданих представником позивачки доказів, а саме наказів № 2 від 05 березня 2024 року та № 3 від 08 березня 2024 року, ОСОБА_2 з 06 березня 2024 року по 18 березня 2024 року перебував у відпустці.

Також згідно з випискою № 3958 із медичної карти стаціонарного хворого від 08 березня 20204 року ОСОБА_2 08 березня 2024 року був доставлений швидкою допомогою до ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги», де йому поставлено діагноз: струс головного мозку, ЗЧМТ, забійні рани м`яких тканин голови зліва, у зв`язку з чим проведено симптоматичну комплексну терапію та рекомендовано продовжити лікування амбулаторно.

Враховуючи наведені вище обставини, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , слід продовжити за ініціативою суду строк, встановлений в ухвалі Чернівецького апеляційного суду від 07 березня 2024 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 127, 360 ЦПК України, суд

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , строк, встановлений судом в ухвалі Чернівецького апеляційного суду від 07 березня 2024 року, для подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 21 грудня 2023 року до 25 березня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Мирослава КУЛЯНДА

Наталія ПОЛОВІНКІНА