Провадження № 2-п/545/14/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого - судді: Потетія А.Г.

за участю секретаря: Мамишевої А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Юрченка Віктора Володимировича про перегляд заочного рішення від 30.01.2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Груп», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 30.01.2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77, ) заборгованість за договором №1/3133089 від 18.07.2017 року станом на 14.03.2018 року в загальному розмірі 345 650,64 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77, ) судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 5 184,76 грн.На адресу Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_2 та представника заявника адвоката Яворської Ю.Г. про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12.10.2023 року по цивільній справі № 545/752/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький майдан» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна.

В обґрунтування заяви представник заявника адвокат Юрченко В.В. зазначив наступне.

23.02.2024 р. ОСОБА_1 , через свого представника, адвоката Юрченка Віктора Володимировича, довідався через ЄДРСР про наявність судового рішення про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС» заборгованість за договором №1/3133089 від 18.07.2017 року станом на 14.03.2018 року в загальному розмірі 345650,64 грн.

В своєму рішенні суд зазначає, що Відповідач у судове засідання не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив до суду не надавав. Відповідач ОСОБА_1 не міг отримати судовий виклик, який направлявся на його адресу АДРЕСА_2 , оскільки в селищі Липці поштове відділення працює лише один день на тиждень, так як вказане селище знаходиться на відстані 13 км від кордону з рф і на теперішній час знаходиться в зоні постійних ракетних обстрілів та бойових дій («сіра зона»). До того ж Відповідач разом із своєю родиною знаходиться в Німеччині (копія документа про тимчасове місце проживання Відповідача в Німеччині додається).

Через оголошення на сайті суду Відповідач та його представник не викликались. Більш того, я як представник Відповідача, не отримував жодних викликів на свою адресу, хоча мої дані наявні в матеріалах справи і як представник я звертався до Полтавського районного суду влітку 2023 року із заявою про відкладення розгляду справи.

Через вказані обставини сторона відповідача не змогла прибути у судове засідання, призначене на 30.01.2024р. і тим паче повідомити про причини своєї неявки.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з?ясуванню обставин справи: роз?яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов?язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N? 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Відповідна правова позиція викладена ВСУ в Постанові від 25.04.2018р. по справі №295/5011/15-ц (провадження № 61-1125св 17).

Стосовно посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення на позовну заяву вимоги позивача.

В матеріалах справи наявна Ухвала Харківського районного суду Харківської області від 09.12.2021р. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101835228) згідно якої судом в рамках справи №761/13152/18 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» для огляду в судовому засіданні:

- оригінал Договору про відступлення права вимоги №IV-11/2018 від 26 листопада 2018 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Групп»;

- оригінал Договору про відступлення права вимоги N?28-11/2018 від 28 листопада 2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Групп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс».

Вказану ухвалу було винесено за результатами розгляду відповідного клопотання представника Відповідача. В матеріалах справи міститься копія Договору відступлення права вимоги № IV-2018 від 26.11.2018р., укладеному між первісним позивачем ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» та Договір про відступлення права вимоги №28-11/2018 від 28.11.2018р., укладеному між ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс». Відповідно до п.2.1. зазначених Договорів, які є ідентичними за своїм змістом первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору право вимоги до боржників, а новий кредитор сплачує первісному грошові кошти, що дорівнюють Ціні Договору. Проте в розділі 4 зазначених Договорів відсутні взагалі будь-які відомості про ціну відступлення та про порядок здійснення такої оплати.

Ч. 6 ст.95 ЦПК України встановлено, що у разі якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно ст.18 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов?язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Однією із форм судового рішення є ухвала.

Вважає, що договори відступлення права вимоги за кредитним зобов?язанням ОСОБА_1 укладалися формально «заднім» числом, оригінали вказаних догорів відсутні, а отже в силу приписів ч.6ст.95 ЦПК України суд не повинен був брати їх до уваги як докази (і як законну підставу для задоволення вимог позивача).

На підставі зазначеного, просив заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30.01.2024 р. скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне відмовити у перегляді заочного рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частини 3, 4 ст. 284 ЦПК України передбачають, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позов з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто заочне рішення підлягає скасуванню обов`язкової за наявності двох умов разом.

Як вбачається з матеріалів справи, справа знаходилася у провадженні суду з вересня 2022 року та перебувала в провадженні судді Гальченко О.О.

Ухвалою судді від 23.09.2022 року відкрито провадження у справі, призначено спрощений порядок розгляду. Відповідача неодноразово викликали шляхом оголошення на сайті «Судова влада України», а також шляхом направлення кореспонденції з поштовим повідомленням, проте усі конверти були повернуті до суду.

Варто зазначити, що адвокатом Юрченко В.В. 03.02.2023 року було направлено клопотання на адресу суду про відкладення, а отже йому було відомо про перебування справи у провадженні суду.

19.10.2023 року суддя Гальченко О.О. звільнена у відставку.

Повторним авторозподілом справу розподілено судді Потетію А.Г.

Ухвалою судді від 15.12.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідача також неодноразово викликали шляхом направлення кореспонденції з поштовим повідомленням, проте усі конверти були повернуті до суду.

Оскільки відповідач до суду не з`являвся по справі ухвалено заочне рішення.

Доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявником суду не надано. Доводи заявника про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, що рішення судом було винесено без участі, не можуть стати підставою для скасування заочного рішення, оскільки рішення було ухвалено за наявними у справі доказами в результаті їх повного та всебічного дослідження.

Суд вважає, що заявник, не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, відповідно до ст. 288 ЦПК України. Так, заявник у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення. Таких доказів представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 та і сам ОСОБА_1 при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надали.

В матеріалах справи є достовірні докази про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, але не з`являвся в судові засідання, а також докази в підтвердження того, що адвокату Юрченку В.В. було відомо про наявність справи у провадженні суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, підлягає відмові в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Юрченка Віктора Володимировича про перегляд заочного рішення від 30.01.2024 року в справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Груп», про стягнення заборгованості за кредитним договором .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.126,127,260,284,287-288 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Юрченка Віктора Володимировича про перегляд заочного рішення від 30.01.2024 року в справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Груп», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А. Г. Потетій