Справа № 182/7180/23
Провадження № 2/0182/46/2024
27.05.2024 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про зняття арешту з об?єкта нерухомого майна, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з об?єкта нерухомого майна.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 . За життя ОСОБА_2 склав заповіт, який було посвідчено приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Гульбандян Л.В. від 15 жовтня 2019 року, реєстровий № 2132, згідно якого все належне йому майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, батько заповів їй. Після смерті батька залишилось спадкове майно у вигляді 1/3 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала йому на підставі Свідоцтва про право власності від 21.02.2000 року. Інші 2/3 частки зазначеної квартири належать на підставі цього ж Свідоцтва про право власності їй та її синові ОСОБА_3 (по 1/3 частці кожному). В передбачений законом 6-ти місячний строк з часу відкриття спадщини вона звернулась з заявою про прийняття спадщини за заповітом до приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Мігунова С.В., в нотаріальній конторі якого було відкрито спадкову справу № 48/2022. В процесі проведення перевірок, приватний нотаріус Мігунов С.О. виявив, що, згідно постанови Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міського управління юстиції від 13.12.2004 року, серія АМ № 144567, було накладено обтяження у вигляді арешту належного ОСОБА_2 майна - 1/3 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер обтяження: 1573563; дата реєстрації: 27.12.2004 року; реєстратор: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора. При цьому, цей арешт був пов`язаний з заборгованістю батька за послуги теплопостачання перед КП «Нікопольтеплоенерго», яка була повністю сплачена батьком, а виконавче провадження було закінчено у зв`язку зі сплатою заборгованості, однак, чомусь не було виключено вищезазначене обтяження з електронних реєстрів. Тому, для врегулювання даного питання вона звернулась з письмовою заявою про зняття арешту та вилучення обтяження з електронних реєстрів до Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), та отримала письмову відповідь від 09.11.2023 року, в якій зазначено, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у Нікопольському ВДВС відсутні виконавчі провадження, за якими ОСОБА_2 є боржником, а також повідомляється, що, відповідно до вимог чинного законодавства, завершені виконавчі провадження підлягають знищенню після трьох років зберігання в архіві відділу, у зв`язку з чим запропоновано з питання зняття арешту з майна звернутись до суду в порядку ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». Тому, враховуючи вищевикладені обставини, вона змушена звернутись до суду та просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме: з 1/3 частини квартири, належної ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , який було накладено постановою Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.12.2004 року; реєстраційний номер обтяження: 1573563; дата реєстрації: 27.12.2004 року; реєстратор: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора. А також вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження № 1573563; дата реєстрації: 27.12.2004 року; реєстратор: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міського управління юстиції про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.12.2004 року, серія АМ № 144567.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року дану справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.16-17).
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення (а.с.20), своїм правом, визначеним ст.178 ЦПК України, не скористався, будь-які заяви чи клопотання на адресу суду не надав.
Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Зважаючи на ці обставини, суд керується ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка, згідно з частиною першою статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України та визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення.
Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
Як встановлено судом, постановою Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міського управління юстиції від 13.12.2004 року, серія АМ № 144567, було накладено обтяження у вигляді арешту належного ОСОБА_2 майна - 1/3 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер обтяження: 1573563; дата реєстрації: 27.12.2004 року; реєстратор: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора на майно, яке належить ОСОБА_2 (а.с.5-6). Як вбачається з матеріалів справи, батько позивачки по справі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, про що свідчить актовий запис № 1449, складений 23 липня 2022 року Нікопольським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (а.с.7). При цьому, за час свого життя, померлий розпорядився належним йому майном та склав заповіт, яким виявив бажання, щоб після його смерті все майно, з чого б воно не складалось, успадкувала ОСОБА_1 , яка йому доводиться донькою (а.с.11). Однак, у зв?язку з тим, що в ході вчинення нотаріальних дій було з?ясовано, що на нерухоме майно накладено обтяження, про яке зазначено в листі Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 09.11.2023 року, з якого вбачається, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у Нікопольському ВДВС відсутні виконавчі провадження, за якими ОСОБА_2 є боржником, а також повідомляється, що, відповідно до вимог чинного законодавства, завершені виконавчі провадження підлягають знищенню після трьох років зберігання в архіві відділу (а.с.4).
Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ч.1, 2, 3 ст.60 ЗУ "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику ( речове право на чуже майно).
Таким чином, враховуючи вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена можливості успадкувати майно, яке належить її померлому батькові. Наявність обтяження позбавляє позивачку у повному обсязі користуватись та розпоряджатись майном на власний розсуд.
З огляду на зазначене, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що обґрунтування позивача знайшло своє підтвердження у судовому засіданні та є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.3, 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про зняття арешту з об?єкта нерухомого майна - задовольнити.
Зняти арешт з нерухомого майна, а саме: з 1/3 частини квартири, належної померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , який було накладено постановою Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.12.2004 року; реєстраційний номер обтяження: 1573563; дата реєстрації: 27.12.2004 року; реєстратор: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора.
Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження № 1573563; дата реєстрації: 27.12.2004 року; реєстратор: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міського управління юстиції про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.12.2004 року, серія АМ № 144567.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал