КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-з/824/944/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфова Є. П. (суддя-доповідач), Поливач Л.Д., Мазурик О.Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву адвоката Корнієнка Сергія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі № 755/3249/24 Дніпровського районного суду міста Києва

за скаргою ОСОБА_1 ,

на бездіяльність державного виконавця та зобов`язати вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року скаргу повернуто заявнику.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 травня 2024 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції. У постанові зазначено, що оскільки суд апеляційної інстанції направляє справу для продовження розгляду та не приймає нового рішення, підстави для вирішення розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України відсутні.

22 травня 2024 року від адвоката Корнієнка С.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, обґрунтована тим, що при ухваленні постанови від 17 травня 2024 року апеляційний суд не вирішив питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, до яких входить судовий збір.

Дослідивши подану заяву та перевіривши доводи, викладені в ній, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «згідно із підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Таким чином, встановлено дискреційне повноваження суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, такий обов`язок у випадку передачі справи на новий судовий розгляд не покладено. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи. З урахуванням наведеного Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відступає від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у додатковій постанові від 22 квітня 2019 року у справі № 756/2157/15-ц.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Враховуючи те, що ухвалу суду першої інстанції про повернення скарги заявнику було скасовано, справу направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції, відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення в даній справі. Керуючись ст. ст. 141, 270, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити адвокату Корнієнку Сергію Валерійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, до яких входить судовий збір.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Судді: Є. П. Євграфова

Л. Д. Поливач

О. Ф. Мазурик