Справа № 545/3968/23
Провадження № 2/545/543/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Потетія А.Г.,

з участю секретаря Мамишевої А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послалася на те, що наказом (розпорядженням) № 73-ОС від 31.08.2023 року ОСОБА_1 , був прийнятий з 04 вересня 2023 року на посаду виконуючого обов`язки головного спеціаліста відділу містобудування, земельних ресурсів та природокористування виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

04 жовтня 2023 року наказом (розпорядженням) № 80-ОС від 04.10.2023 року ОСОБА_1 звільнено з посади виконуючого обов`язки головного спеціаліста відділу містобудування, земельних ресурсів та природокористування у зв`язку зі встановленою невідповідністю займаній посаді протягом строку випробування відповідно пункту 11 статті 40 КЗпП України.

Відповідно до пункту 11 статті 40 КЗпП України , трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках: встановлення невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі протягом строку випробування.

29 вересня 2023 року ОСОБА_1 отримав повідомлення про звільнення 04.10.2023 у зв`язку із встановленням невідповідності займаній посаді під час випробування (вих.№02-12/3082) за підписом секретаря сільської ради Людмили Харченко.

Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 при прийнятті на роботу отримав примірники посадової інструкції та плану проходження випробування. Однак, зі своєю посадовою інструкцією ОСОБА_1 був ознайомлений в день свого звільнення 04 жовтня 2023 року, а план стажування він взагалі не отримував та не був із ним ознайомлений.

Відповідно до статті 29 КЗпП України, до початку роботи роботодавець зобов`язаний в узгоджений із працівником спосіб поінформувати працівника про: 1) місце роботи (інформація про роботодавця, у тому числі його місцезнаходження), трудову функцію, яку зобов`язаний виконувати працівник (посада та перелік посадових обов`язків), дату початку виконання роботи; 2) визначене робоче місце, забезпечення необхідними для роботи засобами; 3) права та обов`язки, умови праці; 4) наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, а також про право на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору - під підпис; 5) правила внутрішнього трудового розпорядку або умови встановлення режиму роботи, тривалість робочого часу і відпочинку, а також про положення колективного договору (у разі його укладення); 6) проходження інструктажу з охорони праці, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони; 7) організацію професійного навчання працівників (якщо таке навчання передбачено); 8) тривалість щорічної відпустки, умови та розмір оплати праці; 9) процедуру та встановлені цим Кодексом строки попередження про припинення трудового договору, яких повинні дотримуватися працівник і роботодавець.

ОСОБА_1 кілька разів звертався безпосередньо до начальника відділу містобудування, земельних ресурсів та природокористування ОСОБА_2 та сільського голови ОСОБА_3 із проханням надати йому посадову інструкцію, однак чомусь її не отримав.

Яким чином Відповідач встановив «невідповідність займаній посаді», якщо ОСОБА_1 не був ознайомлений зі своїми безпосередніми посадовими обов`язками та навіть не знав, на кого саме покладено обов`язки керівника стажування.

Під час перебування на своєму робочому місці по робочих питаннях ОСОБА_1 в основному спілкувався із начальником відділу містобудування, земельних ресурсів та природокористування ОСОБА_2 , котра доводила до нього в усній формі «завдання». Ці завдання в основному полягали у виході на територію Щербанівської громади з метою виявлення порушень благоустрою. Так, за час роботи на своїй посаді ОСОБА_1 здійснив бесіди із керівниками підприємств, суб`єктами господарювання, громадянами в селах Щербані, Розсошенці, Горбанівка. Виявлені недоліки із благоустрою (наявність сміття, побутових відходів, бур`янів тощо) були усунені протягом одного-двох днів. ОСОБА_1 було складено припис про усунення правил благоустрою щодо розміщення МАФа в селі Розсощенці, про що було повідомлено суб`єкта господарювання. Протягом строку випробування ОСОБА_1 був проведений певний обсяг робіт та виконані всі завдання, що надходили від керівництва. Вважаю, що його рівень професійної підготовки є цілком достатнім для виконання завдань та обов`язків виконуючого обов`язки головного спеціаліста відділу містобудування, земельних ресурсів та природокористування.

Таким чином, відповідачем при звільненні позивача були допущено порушення основоположних Конституційних прав як працівника, що підлягають захисту у судовому порядку.

Статтею 55 Конституції України гарантовано, що кожен громадянин має право звернутися до суду за захистом прав і свобод, якщо ці права чи свободи порушені або порушуються, створено чи створюються перешкоди для їх реалізації, мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Приписами ст. 129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Трудові відносини в Україні врегульовані Кодексом законів про працю України (стаття 1). Статтею 2 КЗпП України визначені основні трудові права працівників. Статтею 81- Кодексу встановлено, що якщо міжнародним договором або міжнародною угодою, в яких бере участь Україна, встановлено інші правила, ніж ті, що їх містить законодавство України про працю, то застосовуються правила міжнародного договору або міжнародної угоди. Уряди, які підписали Європейську соціальну хартію, будучи членами Ради Європи, беручи до уваги, що в Європейській конвенції про захист прав людини i основоположних свобод, яка була підписана у Римі 4 листопада 1950 року, та Протоколах до неї держави-члени Ради Європи домовились забезпечити для свого населення громадянські та політичні права i свободи, визначені у цих документах; враховуючи, що в Європейській соціальній хартії, яка була відкрита для підписання у Турині 18 жовтня 1961 року, з метою забезпечення ефективного здійснення права на працю Сторони зобов`язуються… ефективно захищати право працівника заробляти собі на життя професією, яку він вільно обирає. Європейська соціальна хартія забезпечує ефективне здійснення права на працю і стосується питань: заборони всіх форм дискримінації у сфері зайнятості (що частково збігається з правом на рівні можливості без дискримінації за ознакою статі); заборони будь-якої практики, яка може перешкоджати здійсненню права працівників заробляти собі на життя працею за вільно обраною спеціальністю.

У статті 7 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної резолюцією 217 A (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року (далі Декларація) визначено , що всі люди рівні перед законом і мають право, без будь-якої різниці, на рівний їх захист законом. Усі люди мають право на рівний захист від якої б то не було дискримінації, що порушує цю Декларацію, і від якого б то не було підбурювання до такої дискримінації.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення

працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

Суд не в праві визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов`язували звільнення. Якщо обставинам, які стали підставою звільнення, в наказі (розпорядженні) дана неправильна юридична кваліфікація, суд може змінити формулювання причин звільнення і привести його у відповідність з чинним законодавством про працю.

Відповідно до частини 2 статті 28 КЗпП України, у разі встановлення роботодавцем невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі він має право протягом строку випробування звільнити такого працівника, письмово попередивши його про це за три дні. Розірвання трудового договору з цих підстав може бути оскаржене працівником в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів у питаннях звільнення.

Відповідно до статті 232 КЗпП України, безпосередньо в місцевих загальних судах розглядаються трудові спори за заявами …працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до частини другої статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Розмір такого стягнення слід обчислювати відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, виходячи із середньоденного заробітку позивача за два останні місяці роботи до звільнення, помноженого на кількість робочих днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. При цьому середньоденна заробітна плата обчислюється діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів.

Згідно довідки про заробітну плату від 12.10.2023 року № 5067 ОСОБА_1 отримав заробітну плату: за вересень 2023 року 15428,48 грн., за жовтень 2023 року 1355,40 грн.

Таким чином середня заробітна плата за два відпрацьовані місяці перед звільненням становить 729,73 грн. (15428,48 +1355,40 = 16783,88 грн. : 23 роб. дні = 729,73).

Статтею 238 КЗпП України встановлено, що при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи (стаття 235), орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком.

Просив суд поновити його на роботі на посаді виконуючого обов"язки головного спеціаліста відділу містобудування, земельних ресурсів та природокористування виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області. Зобов`язати відповідача видати наказ (розпорядження) про поновлення на роботі позивача. Зобов`язати відповідача внести зміни до трудової книжки Позивача, а саме - визнати недійсним запис № 31 від 04.10.2023 р. про звільнення, внести запис про поновлення Позивача на попередній роботі. Стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 жовтня 2023 року до дня поновлення на роботі, який на день пред`явлення позову становить 729,73 грн. Допустити негайне виконання судового рішення. Вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме - всі судові витрати (в т. ч. витрати на професійну правничу допомогу), які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягнути із відповідача.

Представник відповідача подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі, пославшись на таке.

Розпорядженням сільського голови № 73-ос від 31 серпня 2023 року ОСОБА_1 прийнято на роботу у відділ містобудування, земельних ресурсів та природокористування виконуючим обов`язки головного спеціаліста зі строком випробування на 1 місяць.

ОСОБА_1 було надано для ознайомлення посадову інструкцію головного спеціаліста відділу містобудування, земельних ресурсів та природокористування (Інспектора з благоустрою) Щербанівської сільської ради, затвердженої рішенням виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 22.08.2023 року № 109. Посадова інструкція надавалась ОСОБА_1 спеціалістом загального відділу ОСОБА_4 та в присутності спеціаліста загального відділу Н.А. Волошко.

Ознайомившись з посадовою інструкцією позивач зазначив про необхідність внесення до неї змін та надав виправлення в посадовій інструкції тих пунктів, які необхідно змінити або додати та, що саме. Свої зауваження та виправлення передав начальнику відділу, яка ознайомилась з пропозиціями ОСОБА_1 та винесла посадову інструкцію головного спеціаліста відділу містобудування, земельних ресурсів та природокористування (Інспектора з благоустрою) Щербанівської сільської ради в новій редакції на розгляд Виконкому. Рішенням виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 22.09.2023 року № 119 затверджено посадову інструкцію в новій редакції.

В подальшому ОСОБА_1 ознайомився з новою посадовою інструкцією. Таким чином, твердження позивача про ознайомлення з посадовою інструкцією у день звільнення є необґрунтованим та безпідставним.

19.09.2023 року від начальника відділу містобудування, земельних ресурсів та природокористування ОСОБА_2 на ім`я сільського голови надійшла доповідна записка про те, що ОСОБА_1 не виконав поставлене перед ним завдання, а саме не провів бесіду з населенням (власниками присадибних ділянок) АДРЕСА_1 та в АДРЕСА_2 стосовно обрізання гілок дерев, що поросли на проїзну частину вулиць і заважають руху автомобілів та рейсових автобусів. Дане завдання ставилось неодноразово, але робота з населенням не проведена.

20.09.2023 року від начальника відділу містобудування, земельних ресурсів та природокористування ОСОБА_2 на ім`я сільського голови надійшла доповідна записка про те, що ОСОБА_1 самовільно пішов з роботи 20.09.2023 року, без вказаних на те причин та без повідомлень щодо свого місцезнаходження в робочий час.

Оцінивши роботу позивача в цілому з врахуванням виконання завдань, та проведеної ОСОБА_1 роботи останньому 29.09.2023 року було надано повідомлення про звільнення у зв`язку зі встановленням невідповідності займаній посаді під час випробування.

ОСОБА_1 з вказаним повідомленням ознайомився та копію отримав.

Окрім того, позивач не надав жодної інформації про виконану ним роботу та не подав письмових чи будь-яких інших зауважень та заперечень проти звільнення.

В подальшому 02.10.2023 року сільським головою все ж таки прийнято рішення про продовження строку випробування ОСОБА_1 ще на місяць. Вказане рішення обумовлено необхідністю виконання обов`язків головного спеціаліста, який відповідає за благоустрій території та надання позивачу додаткового випробувального строку, з метою недопущення передчасного звільнення та надання додаткового часу проявити себе на займаній посаді.

Розпорядженням сільського голови від 02.10.2023 року № 79-ос відкликано повідомлення «Про звільнення у зв`язку зі встановленням невідповідності займаній посаді під час випробування» від 29.09.2023 року № 02-13/3082 та продовжено строк випробувального терміну на 1 місяць.

Від ознайомлення з вказаним розпорядженням ОСОБА_1 відмовився та вказав, що працювати не буде і чекатиме офіційного звільнення. Про відмову від ознайомлення з розпорядженням про продовження строку випробування складено відповідний акт.

Розпорядженням № 80-ос від 04.10.2023 року ОСОБА_1 , виконуючого обов`язки головного спеціаліста відділу містобудуванні, земельних ресурсів та природокористування звільнено з займаної посади на підставі п. 11 ст. 40 КЗпП України. З вказаним розпорядженням ОСОБА_1 ознайомився, підписав та будь-яких заперечень не надав.

Окрім того, 04.10.2023 року начальник відділу містобудування, земельних ресурсів та природокористування ОСОБА_2 доповідною запискою повідомила про те, що ОСОБА_1 не передав їй як керівнику матеріалів (напрацювання) про виконану роботу, а саме: журнал видачі приписів, протоколів, повідомлень; фото з місця фіксації, видані ним приписи та інші документи. Також при звільненні видалив з робочого електронного носія та флешки напрацьовану інформацію. У зв`язку із цим у відділ відсутня повні інформація щодо проведеної роботи.

Щербанівським сільським головою протягом строку випробування було встановлено невідповідність займаній посаді виконуючого обов`язки головного спеціаліста відділу містобудування, земельних ресурсів та природокористування ОСОБА_1 на яку його прийнято, що у відповідності до ч.2 ст. 28 КЗпП України є підставою для його звільнення в порядку, встановленому п. 11 ст. 40 КЗпП України.

Нормами чинного законодавства не передбачено обмежень прав керівництва самостійно визначити, чи відповідає працівник роботі (посаді), на яку його прийнято. Звільнення за результатами випробування має бути обґрунтованим і належним чином оформленим.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Кодексу законів про працю України метою випробування при прийнятті на роботу є перевірка відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Якщо протягом строку випробування встановлено невідповідність працівника роботі, на яку його прийнято, власник або уповноважений ним орган протягом цього строку вправі розірвати трудовий договір (ч. 2 ст. 28 КЗпП України).

Наведеною правовою нормою встановлено, що якщо протягом строку випробування встановлено невідповідність працівника роботі, на яку його прийнято, власник або уповноважений ним орган протягом цього строку вправі розірвати трудовий договір.

Негативна оцінка рівня професійної підготовки працівника, який проходить випробування, є підставою для висновку про невідповідність працівника роботі, на яку його прийнято, що полягає у неможливості виконання працівником поставлених завдань з огляду на не набуття ним достатніх професійних знань, умінь та практичного досвіду.

Окрім того, позивачем не надано і в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження доводів позивача про те, що невиконання чи неналежне виконання позивачем службових обов`язків, про які йдеться в доповідних записках, було зумовлене об`єктивними причинами, чи про те, що висновки відповідача про невідповідність позивача займаній посаді сформовані без врахування усіх обставин справи і являються упередженими.

Крім того, чинним законодавством взагалі не передбачений обов`язок роботодавця документально фіксувати таку невідповідність. При розірванні трудового договору з позивачем під час випробувального строку відповідач скористався своїм правом, передбаченим ст. 28 КЗпП України, а тому трудові права позивача порушено не було.

Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в Постанові від 29 березня 2018 року по справі № 381/4968/16-ц, який погодився з судом апеляційної інстанції про те, що питання про відповідність чи невідповідність працівника обумовленій роботі, оцінку його професійних та ділових якостей дає власник або уповноважений ним орган та не може вирішуватись судом.

Отже, позивач отримав негативну оцінку за результатами випробування, що є підставою для розірвання трудового договору у розумінні ч. 2 ст. 28 КЗпП України.

Крім того, при прийнятті на роботу з випробуванням особливо важливим є факт ознайомлення працівника, що не витримав випробування, із трудовими обов`язками, для підтвердження невідповідності його роботі, що доручається або займаній посаді.

Окрім того, позивач не надає жодних доказів на спростування підстави його звільнення та не зосереджує увагу на належному виконанні ним поставлених завдань та посадових інструкцій.

Отже, підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив таке.

Ознайомившись із відзивом відповідача та керуючись ст. 179 ЦПК України, позивач вважає за необхідне надати цю відповідь на відзив, в якому викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень. Відповідач побудував свій відзив на позовну заяву таким чином, щоб у суду склалося враження, що ОСОБА_1 ознайомився із посадовою інструкцією виконуючого обов"язки головного спеціаліста відділу містобудування, земельних ресурсів та природокористування та отримав копію інструкції при прийнятті на роботу. Про що можуть повідомити суду заявлені відповідачем свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . При цьому відповідач не повідомляє суду, при яких саме обставинах (дата та час) свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були очевидцями надання ОСОБА_1 будь-яких документів.

На наданих до суду 2-х копіях посадових інструкцій (затверджених рішенням виконавчого комітету Щербанівської сільської ради від 22.08.2023 року №109) на останньому аркуші однієї знаходиться підпис, прізвище, ініціали (нерозбірливо) та дата «22.08.2023», нижче дата «04.09.2023» літера «А» прізвище « ОСОБА_6 », написане невідомою особою; на останньому аркуші другої невідомою особою зроблено запис « ОСОБА_7 ». На наданій до суду копії посадової інструкції (затвердженої рішенням виконавчого комітету Щербанівської сільської ради від 22.09.2023 року №119) на останньому аркуші знаходиться його підпис та дата «04.10.23», далі невідомою особою зроблено запис « ОСОБА_7 ». Очевидно, що відомості, які містяться в посадовій інструкції (затвердженої рішенням виконавчого комітету Щербанівської сільської ради від 22.09.2023 року №119) підтверджують ознайомлення ОСОБА_1 із посадовою інструкцією саме 04 жовтня 2023 року, тобто у день звільнення його із посади. Отже, до суду надані копії доповідних записок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , датовані « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто в день звільнення ОСОБА_1 .

З цих доповідних записок слідує, що ОСОБА_1 04.10.2023 року було надано для ознайомлення посадову інструкцію, яку він підписав у їх присутності. Так, дійсно все відбувалось і насправді. 04.10.2023 року у день свого звільнення ОСОБА_1 ознайомився із своєю посадовою інструкцією, поставивши дату «04.10.23» та власноручно підписав. Інших посадових інструкцій він не бачив та не підписував, так само як і не робив будь-яких записів. Надані відповідачем докази якраз і підтверджують ознайомлення ОСОБА_1 із посадовою інструкцією саме 04 жовтня 2023 року, тобто у день звільнення його із посади. Далі, у своєму відзиві відповідач стверджує, що ним під час випробування не були виконані поставлені завдання начальником відділу ОСОБА_2 про проведення бесіди із населенням в селах Щербані та Малий Тростянець, робота начеб то ним не була проведена. Про що відповідач повідомив суду шляхом подання копії доповідної записки начальника відділу ОСОБА_2 на ім`я сільського голови від 19.09.2023 року. Однак, 19.09.2023 року ОСОБА_1 особисто був у селах Щербані та Великий Тростянець, де проводив бесіди із місцевими мешканцями з приводу додержання правил благоустрою, прибирання прибудинкової території, обрізання гілок тощо, в підтвердження чого ним були зроблені фотографії на свій власний мобільний телефон (фотографії додаються). Того ж дня у с. Великий Тростянець ОСОБА_1 особисто виявив порушення правил благоустрою біля домоволодіння ОСОБА_10 (про що в подальшому 27.09.2023 року мною було складено припис та повідомлення, які розмістив на воротах будинку по АДРЕСА_2 ). Про проведену роботу ОСОБА_1 особисто доповів начальнику відділу ОСОБА_2 .

Завдання доводили до ОСОБА_1 в усній формі у вигляді прохання, без письмових вказівок та розпоряджень. Ним неодноразово наголошувалось та доводилось до відома керівництва про надання належним чином підтверджень його повноважень належним чином засвідчених копій посадової інструкції, правил благоустрою Щербанівської сільської ради, посвідчення інспектора ОСОБА_1 було придбане за власні кошти.

Про наявність доповідної записки ОСОБА_2 від 19.09.2023 року ОСОБА_1 дізнався при ознайомленні із матеріалами відзиву. Про те, що доповідна записка датована «19.09.2023» була виготовлена вже під час підготовки до відповіді на позовну заяву свідчить той факт, що доповідна записка не пройшла належну реєстрацію згідно журналу реєстрації внутрішньої кореспонденції сільради: відсутні дані про реєстрацію, віза керівника про реагування тощо. Далі відповідач стверджує, що 20.09.2023 року ОСОБА_1 самовільно пішов з роботи без вказаних на те причин та без повідомлень свого місцезнаходження. При цьому дослівно: «відсутність працівника…спричиняє накопиченню великої кількості невиконаної роботи у відділі та невиконанню поставлених перед ним завдань». Дане твердження не відповідає дійсності, оскільки того дня він знаходився на своєму робочому місці. Моя відсутність надумана та ніякими іншими доказами не підтверджується. У цій доповідній записці лише вказана дата без конкретизації часу відсутності його на своєму робочому місці.

Про наявність доповідної записки ОСОБА_2 від 20.09.2023 року ОСОБА_1 дізнався при ознайомленні із матеріалами відзиву. Про те, що доповідна записка датована «20.09.2023» була виготовлена вже під час підготовки до відповіді на позовну заяву свідчить той факт, що доповідна записка не пройшла належну реєстрацію згідно журналу реєстрації внутрішньої кореспонденції сільради: відсутні дані про реєстрацію, віза керівника про реагування тощо. Відповідач у своєму відзиві повідомляє суду обставини щодо ознайомлення ОСОБА_1 із повідомленням про звільнення та відсутність моїх зауважень при цьому.

Повідомлення про звільнення ОСОБА_1 було вручене близько 15.00 год. 29 вересня 2023 року (п`ятниця, за годину до закінчення робочого дня). До кабінету зайшла ОСОБА_4 та поклала перед ним два екземпляри повідомлення про звільнення у зв`язку із встановленням невідповідності займаній посаді під час випробування (вих.№02-12/3082) за підписом секретаря сільської ради Людмили Харченко. ОСОБА_1 ознайомився із повідомленням, отримав копію, розписався за ознайомлення, поставив дату та свій підпис. Ця подія викликала у ОСОБА_1 сильне здивування та хвилювання. До цього часу ніхто із керівництва виконавчого комітету Щербанівської сільради не висловлював претензій щодо виконання роботи та не сумнівався у його відповідності у цій посаді. Після чого у ОСОБА_1 погіршилося самопочуття (підвищився тиск), тим більше керівництву було відомо при прийнятті на роботу, що він є інвалідом 2 групи та учасником бойових дій. Відповідач повідомляє суду, що 02.10.2023 року ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення із розпорядженням «Про продовження строку випробування» від 02.10.2023 року № 79-ОС, надаючи до суду копію «Акту про відмову від ознайомлення з розпорядженням від 02.10.2023 року № 79-ОС», датовану «04.10.2023». Крім того, в акті буквально вказано, що «в умовах військового стану відмовився виконати розпорядження сільського голови і відповідно від виконання своїх посадових обов`язків». Про наявність цього акту ОСОБА_1 також дізнався після ознайомлення із матеріалами відзиву.

З приводу цього акту у позивача виникає кілька логічних питань, виходячи із наданого відповідачем доказу.

Перше: чому в такий незначний проміжок часу між 29.09.2023 р. та 02.10.2023 р. (30.09.2023 р. та 01.10.2023 р. були вихідними днями) так змінилася позиція керівництва щодо можливості подальшого перебування його на посаді та його компетентності ?

Друге: чому в акті не зазначено час та місце складання, його особиста присутність при цьому ? Третє: чому акт було складено 04.10.2023 року, тобто в день його звільнення, а не 02.10.2023 року, коли, як стверджує відповідач, ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення ? Четверте: у незрозумілому ОСОБА_1 формулюванні «в умовах військового стану відмовився виконати розпорядження сільського голови і відповідно від виконання своїх посадових обов`язків» мається на увазі, що Щербанівська сільська рада чи виконавчий комітет мають функції військової адміністрації ?

За таких обставин стверджує, що акт був виготовлений та підписаний працівниками Щербанівської сільради без участі ОСОБА_1 та після його фактичного звільнення. Відповідач у своєму відзиві стверджує, що ОСОБА_1 при звільненні з роботи не передав керівнику відділу «матеріалів про виконану роботу, а саме: журнал видачі приписів, протоколів, повідомлень; фото з місця фіксації; та видані ним приписи та інші документи. Також при звільненні видалив з робочого електронного носія та флешки напрацьовану інформацію». Відповідач при цьому посилається на доказ - доповідну записку начальника відділу ОСОБА_2 , датовану 05.10.2023 року.

Про доповідну записку начальника відділу ОСОБА_2 від 05.10.2023 року позивач дізнався при ознайомленні із матеріалами відзиву. Про те, що доповідна записка датована «05.10.2023» виготовлена вже під час підготовки до відповіді на позовну свідчить той факт, що доповідна записка не пройшла належну реєстрацію згідно журналу реєстрації внутрішньої кореспонденції сільради: відсутні дані про реєстрацію, віза керівника про реагування тощо. В день звільнення (04.10.2023 року) начальник відділу ОСОБА_2 до ОСОБА_1 не зверталася із будь-якими питаннями щодо надання матеріалів про виконану роботу, журналу видачі приписів, протоколів, повідомлень, фото з місця фіксації, приписів та інших документів тощо. Під час роботи ОСОБА_1 не були надані журнали видачі приписів, протоколи та інші документи. Самі бланки протоколів та приписів не є бланками суворої звітності, а отже, отримання їх здійснювалося шляхом роздрукування на принтері. Фіксування своєї роботи ОСОБА_1 здійснював на свій власний мобільний телефон, після чого передавав звіти про свою роботу (фотографії, відео, документи тощо) безпосередньому начальнику різними доступними йому засобами. Крім того, на робочому місці ОСОБА_1 був відсутній комп`ютер для виконання роботи. Про відсутність чого він неодноразово повідомляв керівництво, що не був належним чином забезпечений необхідною оргтехнікою для виконання роботи. Тому ОСОБА_1 ніяким чином не міг видалити будь-яку інформацію за відсутності самого «робочого електронного носія».

Відповідач у своєму відзиві стверджує, що «нормами чинного законодавства не передбачено обмежень прав керівництва самостійно визначити, чи відповідає працівник роботі (посаді), на яку його прийнято». Разом із тим, «звільнення за результатами випробування має бути обґрунтованим і належним чином оформленим»!!! Відповідач стверджує, що «позивачем не надано і матеріалах справи відсутні докази на підтвердження доказів позивача про те, що невиконання чи неналежне виконання позивачем службових обов`язків, про які йдеться в доповідних записках, було зумовлене об`єктивними причинами, чи про те, що висновки відповідача про невідповідність позивача займаній посаді сформовані без врахування усіх обставин справи і являються упередженими». Отже, відповідач самостійно, без належних на то підстав визначив «некомпетентність» ОСОБА_1 оперуючи як доказом лише «доповідними записками».

Так, надані до суду копії доповідних записок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , датовані « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто в день звільнення ОСОБА_1 . З приводу доповідних записок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 позивач вже висловив свою позицію вище та вважаю їх доказом того, що при прийнятті на роботу він не був ознайомлений із посадовою інструкцією при прийнятті на роботу.

Стосовно інших доповідних записок від 19.09.2023 р., 20.09.2023 р. та 05.10.2023 р. начальника відділу ОСОБА_2 , вважає, що вони були виготовлені під час підготовки до відповіді на позовну заяву, без реєстрації внутрішньої кореспонденції сільради: відсутні дані про реєстрацію, віза керівника про реагування тощо та не є належними доказами у цій справі.

Відповідач у своєму відзиві упускає та ніяким чином не посилається взагалі на обставини, яким чином відбувалось випробування ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов"язки головного спеціаліста відділу містобудування, земельних ресурсів та природокористування.

Коли ОСОБА_1 отримав повідомлення про звільнення у зв`язку із встановленням невідповідності займаній посаді під час випробування (вих.№02-12/3082) за підписом секретаря сільської ради Людмили Харченко, в тексті цього повідомлення було вказано наступне: «Вас було прийнято на посаду виконуючого обов"язки головного спеціаліста відділу містобудування, земельних ресурсів та природокористування 04.09.2023 зі строком випробування один місяць. При прийнятті на роботу Ви отримали примірники посадової інструкції та плану проходження випробування».

Однак, як підтвердив відповідач наданими суду доказами, ні примірника посадової інструкції, ні плану стажування ОСОБА_1 не отримував. Більше того, після ознайомлення із матеріалами відзиву ОСОБА_1 отримав копію Порядку встановлення випробування та його проходження при призначенні на посаду у виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, затвердженого розпорядженням сільського голови від 22.12.2020 року № 171-ОС.

По-перше, з даним порядком при прийнятті на роботу ОСОБА_1 не був ознайомлений. По-друге, згідно п. 3 розділу порядку «Загальні положення», проходження випробування працівника покладається на керівника відділу виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради, тобто, в його випадку, мабуть на начальника відділу ОСОБА_2 як керівника структурного підрозділу. Для позивача є таємницею понині, хто ж був керівником його випробування ?

По-третє, в п. 10 розділу порядку «Організація проходження випробування» керівник структурного підрозділу визначає працівнику від 3 до 5 завдань на місяць, зміст та обсяг яких має відповідати посадовим обов`язкам, визначеним в посадовій інструкції. Завдання мають бути реальними продовж строку випробування. Незважаючи на вказане вище, ОСОБА_1 були виявлені порушення благоустрою та складено приписи на керівництво ПрАТ «Полтаваплемсервіс», гр. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Крім того, за час роботи на своїй посаді ОСОБА_1 здійснив бесіди із керівниками підприємств, суб`єктами господарювання, громадянами в селах Щербані, Розсошенці, Горбанівка, В. Тростянець. Виявлені недоліки із благоустрою (наявність сміття, побутових відходів, бур`янів тощо) були усунені протягом одного-двох днів. Протягом строку випробування позивачем були виконані всі поставлені завдання, що надходили від керівництва.

По-четверте, в п. 11 розділу порядку «Організація проходження випробування» вказано, що керівник структурного підрозділу створює належні умови працівнику для успішного проходження випробування, сприяє реалізації його професійних та особистісних якостей. Питання: яким чином були створені належні умови працівнику для успішного проходження випробування, якщо ОСОБА_1 не було належним чином забезпечено необхідною оргтехнікою, не надано повноцінного робочого місця ?

У абз. 2 п. 13 розділу порядку вказано, що в ході проходження випробування керівник відділу готує доповідну записку про стан виконання працівником визначених завдань. Доповідна записка про стан виконання визначених завдань працівником строк випробування якому встановлений один місяць, керівник відділу готує за результатами роботи протягом трьох тижнів випробування.

Питання: чому відповідачем не надано до відзиву доповідної записки керівника (начальника відділу) за результатами роботи позивача протягом трьох тижнів випробування ?

У п. 14 розділу порядку вказано, що в разі невиконання працівником більшості (?) із визначених на відповідний період завдань керівник (начальник відділу) у доповідній записці до сільського голови зазначає про невідповідність працівника займаній посаді та його звільнення до закінчення строку випробування.

Питання: де довідна записка керівника (начальника відділу) ? Відповідачем до суду не надано доповідних записок про невиконання ОСОБА_1 більшості завдань.

У абз. 4 п. 15 розділу порядку «Результати проходження випробування» вказано, що у разі негативної оцінки роботи та встановлення невідповідності працівника займаній посаді керівник може додати до довідної записки додаткові документи, які підтверджують такий висновок.

Питання: де висновок, де доповідна записка, де документи ? У п. 16 розділу Порядку вказано, що за результатами розгляду поданої доповідної записки щодо стану виконання визначених працівнику завдань та результатів випробування, а також (за наявності) додаткових документів, сільський голова приймає рішення про встановлення відповідності або невідповідності працівника займаній посаді.

Питання: яким чином сільський голова та на підставі яких наявних документів, що повинні були надаватись йому, зробив свій висновок, якщо повідомлення про звільнення у зв`язку із встановленням невідповідності займаній посаді під час випробування було підписане секретарем сільської ради ОСОБА_12 , а не сільським головою

ОСОБА_13 на останнє: де план проходження випробування позивачем, на який посилається відповідач, із завданнями, відмітками про виконання, підписом про ознайомлення ? Відсутність плану проходження випробування підтверджується відповіддю відповідача на адвокатський запит представника позивача.

Стосовно проведеної роботи під час стажування можу запевнити суд, що всі поставлені завдання виконувались вчасно, про що позивач доповідав керівництву та передавав звіти про виконання. В особистому телефоні позивача залишилась певна кількість фото- та відеоматеріалів у підтвердження своєї роботи на посаді під час проходження випробування. Звіти про роботу передавались відповідачу, у зв`язку із чим, у підтвердження проведеної ним роботи, надаю до суду свої фото- та відео звіти про проведену ОСОБА_1 роботу на оптичному носії інформації (компакт диск).

За таких обставин вважає, що відповідачем у своєму відзиві не доведено невідповідності займаній посаді ОСОБА_1 під час строку випробування, відзив на позов не містить доказів щодо законності обґрунтування його звільнення, а отже позов підлягає задоволенню.

Вважає, що його рівень професійної підготовки був цілком достатнім для виконання завдань та обов`язків виконуючого обов`язки головного спеціаліста відділу містобудування, а отже розпорядження відповідача про його звільнення є таким, що не відповідає вимогам закону.

Відповідач подав заперечення, в яких зазначив таке.

Ознайомившись з відповіддю на відзив, вважаю, що доводи позивача є неаргументованими з наступних підстав.

По-перше, надані до відповіді на відзив копії документів не завірені належним чином, що є порушенням вимог ст. 95 ЦПК України, якою передбачено, що Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи, що складення приписів входило до посадових обов`язків головного спеціаліста відділу містобудування, земельних ресурсів та природокористування (Інспектора з благоустрою) Щербанівської сільської ради, оригінали доданих до відповіді на відзив приписів у виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області відсутні та ОСОБА_1 не передавались, що ставить під сумнів їх законність та достовірність, а отже не може бути використано як доказ.

По-друге, згідно з Верховного Суду, викладеною в Постанові від 29 березня 2018 року по справі № 381/4968/16-ц, який погодився з судом апеляційної інстанції про те, що питання про відповідність чи невідповідність працівника обумовленій роботі, оцінку його професійних та ділових якостей дає власник або уповноважений ним орган та не може вирішуватись судом.

По-третє, у відповіді на відзив позивач зазначає, що його не було ознайомлено з посадовою інструкцією, при цьому детально описує все, що ним було виконано та надає копії приписів та фото докази виконання своїх посадових обов`язків. Все це містить певні протиріччя та не узгоджується між собою. Виходячи зі змісту відповіді на відзив ОСОБА_1 досить детально описує все, що ним було виконано, тому виникає питання, як можна виконувати свої обов`язки, про які так детально отримано, якщо позивач, як він стверджує, не ознайомлений з посадовими інструкціями?

По-четверте, перед звільненням з 02 до 04 жовтня 2023 року включно, ОСОБА_1 неодноразово пропонували ( зокрема, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ) залишитися на посаді, оскільки сільський голова вирішив продовжити строк випробування та анулювати повідомлення про звільнення, надавши додатковий час випробування, однак позивач відмовився, що свідчить про те, що він не має наміру продовжувати роботу. При цьому ОСОБА_1 , ні у позовній заяві, ні у відповіді на відзив не зазначив, яким чином має намір продовжувати роботу за обставин, які склались, що свідчить про корисливий мотив отримати виплату за вимушений прогул. Якби позивачу потрібна була робота та він мав намір працювати, то погодився б на продовження терміну випробування та продовжив би виконання своїх посадових обов`язків.

По-п`яте, начальник відділу містобудування, земельних ресурсів та природокористування Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_2 не мала можливості скласти висновок про результати проходження випробування, оскільки позивачем не було надано результатів виконаних обов`язків, та повністю була видалена інформація з електронного носія (планшета), що був виданий ОСОБА_1 для фіксування результатів своєї роботи. При цьому не був повернутий журнал реєстрації приписів, а це свідчить про недобросовісне виконання своїх посадових обов`язків та створення штучних перешкод, в доведенні всіх фактичних обставин справи не тільки відповідачем, а й позивачем. При цьому, звертаю увагу, що 17.09.2023 року був вихідним днем, припис номер № 3 від 28.09.2023 року (незавірені копії яких було додано до відповіді на відзив), складений два рази та не підписаний особою, відносно якої складений, що ставить під сумнів їх достовірність та те, що заповнений позивачем спеціально для надання суду, а тому не може бути враховано як доказ. Аналогічно припис номер 2 від 27.09.2023 року також не підписаний особою, відносно якої складений, а також не вказано яким чином ОСОБА_10 було повідомлено його складення.

Таким чином, вважаємо позов ОСОБА_1 необґрунтованим, безпідставним та таким, що не відповідає принципам верховенства права та судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 179 ЦПК України просимо відхилити наведені відповідачем пояснення, міркування і аргументи та заперечуємо проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач та його представник надали пояснення аналогічні тим, що і в письмових запереченнях на відзив та додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача надав пояснення аналогічні , що і в відзиві на позов звернувши увагу суду, що позивач не ставить в позовних вимогах вимогу про визнання незаконним та скасування наказу (розпорядження) про його звільнення а тому останній погоджується з законністю дій відповідача по його звільненню.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до таких висновків.

Судом установлено, що наказом (розпорядженням) № 73-ОС від 31.08.2023 року ОСОБА_1 , був прийнятий з 04 вересня 2023 року на посаду виконуючого обов`язки головного спеціаліста відділу містобудування, земельних ресурсів та природокористування виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області зі строком випробування 1 місяць.

04 жовтня 2023 року наказом (розпорядженням) № 80-ОС від 04.10.2023 року ОСОБА_1 звільнено з посади виконуючого обов`язки головного спеціаліста відділу містобудування, земельних ресурсів та природокористування у зв`язку зі встановленою невідповідністю займаній посаді протягом строку випробування відповідно пункту 11 статті 40 КЗпП України, з яким ОСОБА_1 ознайомлений 04.10.2023 року під особистий підпис.

Відповідно до пункту 11 статті 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках: встановлення невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі протягом строку випробування.

29 вересня 2023 року ОСОБА_1 отримав повідомлення про звільнення 04.10.2023 у зв`язку із встановленням невідповідності займаній посаді під час випробування (вих.№02-12/3082) за підписом секретаря сільської ради Людмили Харченко. Повідомлення ОСОБА_1 отримав під особистий підпис 29.09.2023 року.

Як зазначає позивач при прийнятті на роботу він не отримав примірники посадової інструкції та плану проходження випробування та зі своєю посадовою інструкцією, як зазначає ОСОБА_1 , він був ознайомлений в день свого звільнення 04 жовтня 2023 року.

Так питання щодо посадової інструкції заявлені ОСОБА_1 не узгоджується з показами свідків ОСОБА_4 (відповідальної за кадрову роботу Щербанівської сільської ради ) та ОСОБА_2 (начальника відділу містобудування Щербанівської сільської ради) які показали, що ОСОБА_1 отримав в день прийняття на роботу посадову інструкцію але не погодився з деякими його пунктами та вніс свої правки до неї після чого інструкція була доопрацьована на виконкомі та подана повторно ОСОБА_1 на підпис.

З огляду на викладене та те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 надав докази того, що він виконував певну роботу в межах своїх посадових обов`язків суд вважає такі твердження позивача не обґрунтованими.

Окрім того допитана як свідок ОСОБА_4 повідомила, що ОСОБА_1 перебуваючи на роботі протягом місяця нічого не робив по своїм посадовим обов`язкам. Коли за три дня перед звільненням точніше 29.09.2023 року, виникло питання чи буде він залишатись на посаді то вона запропонувала ОСОБА_1 подати звіт про виконану роботу однак останній вказав, що не бажає залишатись на посаді та буде звільнятись про що йому відповідно в цей день було повідомлено про подальше звільнення. В подальшому голова Щербанівської сільської ради змінив думку щодо звільнення ОСОБА_1 оскільки наявний великий об`єм роботи та вдень звільнення 04.10.2023 року Платову було запропоновано залишитись на посаді з продовженням іспитового строку однак останній відмовився та поставив підпис в розпорядженні на звільнення відмовившись ставити підпис в розпорядженні про продовження іспитового строку про що було складено акт. Також повідомила, що складала доповідну записку щодо того , що при прийнятті на роботу ОСОБА_1 ознайомившись з посадовою інструкцією вимагав внести до неї зміни, що в подальшому було зроблено.

Допитана як свідок ОСОБА_4 підтвердила покази свідка ОСОБА_4 додатково вказавши, що під час іспитового строку ОСОБА_1 десь відлучався з роботи куди саме не повідомляв, по закінченню іспитового терміну вона запропонувала йому надати звіт про роботу для того, щоб ОСОБА_1 міг продовжити працювати на посаді оскільки об`єм роботи був великий однак останній вказав , що не бажає працювати далі на посаді та буде звільнятись. Жодного звіту чи доказу своєї роботи на займаній посаді так і не надав як і був чистий планшет , який останньому видавався для роботи. Повідомила, що про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці подавала доповідну записку сільському голові.

Відповідно до статті 29 КЗпП України, до початку роботи роботодавець зобов`язаний в узгоджений із працівником спосіб поінформувати працівника про: 1) місце роботи (інформація про роботодавця, у тому числі його місцезнаходження), трудову функцію, яку зобов`язаний виконувати працівник (посада та перелік посадових обов`язків), дату початку виконання роботи; 2) визначене робоче місце, забезпечення необхідними для роботи засобами; 3) права та обов`язки, умови праці; 4) наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, а також про право на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору - під підпис; 5) правила внутрішнього трудового розпорядку або умови встановлення режиму роботи, тривалість робочого часу і відпочинку, а також про положення колективного договору (у разі його укладення); 6) проходження інструктажу з охорони праці, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони; 7) організацію професійного навчання працівників (якщо таке навчання передбачено); 8) тривалість щорічної відпустки, умови та розмір оплати праці; 9) процедуру та встановлені цим Кодексом строки попередження про припинення трудового договору, яких повинні дотримуватися працівник і роботодавець.

Як зазначив сам позивач, безпосередні завдання, які він повинен був виконувати, озвучувалися йому начальником відділу містобудування ОСОБА_2 , котра доводила їх до нього в усній формі. Ці завдання в основному полягали у виході на територію Щербанівської громади з метою виявлення порушень благоустрою.

Згідно наданих доказів до суду ОСОБА_1 останній виявляв недоліки із благоустрою (наявність сміття, побутових відходів, бур`янів тощо) також ОСОБА_1 було складено припис про усунення правил благоустрою щодо розміщення МАФа в селі Розсощенці, про що було повідомлено суб`єкта господарювання. Протягом строку випробування ОСОБА_1 був проведений певний обсяг робіт та виконані всі завдання, що надходили від керівництва.

Вищезазначене свідчить про те, що позивач був обізнаний з обсягом і завданням роботи на займаній посаді.

Позивачем було зазначено, що його робоче місце не було обладнано належним чином та не було забезпечено його всім необхідним, проте в ході розгляду справи по суті було з`ясовано, і підтверджено свідками, що позивачу відповідачем було видано планшет, для фіксування робочого процесу і виявлених порушень.

Також, як зазначив сам позивач, бланки для приписів, які він виносив, останній роздруковував на принтері.

Отже, суд критично ставиться до зазначених висловлювань позивача щодо неналежної організації його робочого місця та процесу та не ознайомлення його з обсягом роботи яку необхідно проводити.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що згідно наданих позивачем доказів останній виконував в межах своїх повноважень роботу відповідно до займаної посади однак будь яких доказів того , що позивачем було поставлено відповідача до відома про проведену роботу та надані відповідно підтверджуючі матеріали до суду надано не було.

В даному випадку суд вважає слушним посилання представника відповідача на ту обставину, що відповідачу не було відому де перебував позивач в робочий час та чи взагалі виконував будь яку роботу відповідно до своїх посадових обов`язків.

Суд також в ході розгляду справи по суті не знайшов підтвердження та доказів тому, що відповідачем були порушені права позивача, що слугувало для подальшого звернення з даним позовом до суду.

КЗпП України визначає можливість працівника оскарження наказу про його звільнення.

Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (далі Постанова Пленуму) визначено, що при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

19.09.2023 року від начальника відділу містобудування, земельних ресурсів та природокористування ОСОБА_2 на ім`я сільського голови надійшла доповідна записка про те, що ОСОБА_1 не виконав поставлене перед ним завдання, а саме не провів бесіду з населенням (власниками присадибних ділянок) АДРЕСА_1 та в АДРЕСА_2 стосовно обрізання гілок дерев, що поросли на проїзну частину вулиць і заважають руху автомобілів та рейсових автобусів. Дане завдання ставилось неодноразово, але робота з населенням не проведена.

20.09.2023 року від начальника відділу містобудування, земельних ресурсів та природокористування ОСОБА_2 на ім`я сільського голови надійшла доповідна записка про те, що ОСОБА_1 самовільно пішов з роботи 20.09.2023 року, без вказаних на те причин та без повідомлень щодо свого місцезнаходження в робочий час.

Оцінивши роботу позивача в цілому з врахуванням виконання завдань, та проведеної ОСОБА_1 роботи останньому 29.09.2023 року було надано повідомлення про звільнення у зв`язку зі встановленням невідповідності займаній посаді під час випробування.

ОСОБА_1 з вказаним повідомленням ознайомився та копію отримав.

Окрім того, позивач не надав жодної інформації про виконану ним роботу та не подав письмових чи будь-який інших зауважень та заперечень проти звільнення.

Позивачем в позовних вимогах не було поставлено вимогу щодо скасування наказу про його звільнення, що фактично свідчить про визнання позивачем його прийняття законним, заперечень з приводу наказу позивачем висловлено не було.

02.10.2023 року сільським головою було прийнято рішення про продовження строку випробування ОСОБА_1 ще на місяць. Вказане рішення обумовлено необхідністю виконання обов`язків головного спеціаліста, який відповідає за благоустрій території та надання позивачу додаткового випробувального строку, з метою недопущення передчасного звільнення та надання додаткового часу проявити себе на займаній посаді.

Розпорядженням сільського голови від 02.10.2023 року № 79-ос відкликано повідомлення «Про звільнення у зв`язку зі встановленням невідповідності займаній посаді під час випробування» від 29.09.2023 року № 02-13/3082 та продовжено строк випробувального терміну на 1 місяць.

Від ознайомлення з вказаним розпорядженням ОСОБА_1 відмовився .

Про відмову від ознайомлення з розпорядженням про продовження строку випробування складено відповідний акт.

04.10.2023 року начальник відділу містобудування, земельних ресурсів та природокористування ОСОБА_2 доповідною запискою повідомила про те, що ОСОБА_1 не передав їй як керівнику матеріалів (напрацювання) про виконану роботу, а саме: журнал видачі приписів, протоколів, повідомлень; фото з місця фіксації, видані ним приписи та інші документи як не надав відповідні матеріали на засобах електронного носія та флешки .

Щербанівським сільським головою протягом строку випробування було встановлено невідповідність займаній посаді виконуючого обов`язки головного спеціаліста відділу містобудування, земельних ресурсів та природокористування ОСОБА_1 на яку його прийнято, що у відповідності до ч.2 ст. 28 КЗпП України є підставою для його звільнення в порядку, встановленому п. 11 ст. 40 КЗпП України.

Нормами чинного законодавства не передбачено обмежень прав керівництва самостійно визначити, чи відповідає працівник роботі (посаді), на яку його прийнято. Звільнення за результатами випробування має бути обґрунтованим і належним чином оформленим.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Кодексу законів про працю України метою випробування при прийнятті на роботу є перевірка відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Якщо протягом строку випробування встановлено невідповідність працівника роботі, на яку його прийнято, власник або уповноважений ним орган протягом цього строку вправі розірвати трудовий договір (ч. 2 ст. 28 КЗпП України).

Наведеною правовою нормою встановлено, що якщо протягом строку випробування встановлено невідповідність працівника роботі, на яку його прийнято, власник або уповноважений ним орган протягом цього строку вправі розірвати трудовий договір.

Негативна оцінка рівня професійної підготовки працівника, який проходить випробування, є підставою для висновку про невідповідність працівника роботі, на яку його прийнято, що полягає у неможливості виконання працівником поставлених завдань з огляду на не набуття ним достатніх професійних знань, умінь та практичного досвіду.

Окрім того, позивачем не надано і в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження доводів позивача про те, що невиконання чи неналежне виконання позивачем службових обов`язків, про які йдеться в доповідних записках, було зумовлене об`єктивними причинами, чи про те, що висновки відповідача про невідповідність позивача займаній посаді сформовані без врахування усіх обставин справи і являються упередженими.

Крім того, чинним законодавством взагалі не передбачений обов`язок роботодавця документально фіксувати таку невідповідність. При розірванні трудового договору з позивачем під час випробувального строку відповідач скористався своїм правом, передбаченим ст. 28 КЗпП України, а тому трудові права позивача порушено не було.

Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в Постанові від 29 березня 2018 року по справі № 381/4968/16-ц, який погодився з судом апеляційної інстанції про те, що питання про відповідність чи невідповідність працівника обумовленій роботі, оцінку його професійних та ділових якостей дає власник або уповноважений ним орган та не може вирішуватись судом.

Отже, позивач отримав негативну оцінку за результатами випробування, що є підставою для розірвання трудового договору у розумінні ч. 2 ст. 28 КЗпП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Враховуючи наведене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, та те, що позивач не надав достатніх доказів, які б підтверджували позовні вимоги, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене підлягають відмові в задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення на посаді виконуючого обов`язки головного спеціаліста відділу містобудування, земельних ресурсів та природокористування виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, зобов`язання видати наказ (розпорядження) про поновлення на роботі, зобов`язання внести зміни до трудової книжки, а саме визнати недійсним запис №31 від 04.10.2023 року про звільнення, внести запис про поновлення на попередній роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05.10.2023 року до дня поновлення на роботі.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору а при зверненні до суду ним не було сплачено судовий збір, а тому у відповідності до ст.. 141 ЦПК України судовий збір по справі підлягає віднесенню за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,-

вирішив:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про:

- поновлення на посаді виконуючого обов`язки головного спеціаліста відділу містобудування, земельних ресурсів та природокористування виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, зобов`язання видати наказ (розпорядження) про поновлення на роботі;

- зобов`язання внести зміни до трудової книжки, а саме визнати недійсним запис №31 від 04.10.2023 року про звільнення, внести запис про поновлення на попередній роботі;

- стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05.10.2023 року до дня поновлення на роботі, який на день пред`явлення позову становить 729,73 грн.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 21.03.2024 року.

Суддя: А. Г. Потетій