У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/12412/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач), Желепи О. В., Немировської О. В.,

перевіривши відповідність вимогам ст. 354, 356, 357 ЦПК України апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Лано Солюшен", в інтересах якого діє представник Осовітня Лілія В'ячеславівна,

на рішення Печерського районного суду м. Києва

від 18 березня 2024 року

у цивільній справі №372/1901/19 Печерського районного суду м. Києва

за позовом Закритого акціонерного товариства "Лано Солюшен"

до Державного підприємства "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про визнання недійсними свідоцтв України на знак для товарів та послуг та зобов'язання вчинити дії

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач, діючи через свого представника ОСОБА_3 , 17 травня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 травня 20234 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали надати докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в сумі 6 483 грн.

27 травня 2024 року представник скаржника ОСОБА_3 отримала копію ухвали без руху та 30.05.2024 подала заяву про усунення недоліків, до якої долучила квитанцію про сплату №4392-3629-6402-7295 від 30.05.2024 про сплату судового збору в сумі 6 483 грн.

Тобто недоліки апеляційної скарги усунуто в строк та в повному обсязі. Відтак, апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

На запит Київського апеляційного суду від 24 травня 2024 року про витребування справи №757/47439/21-ц Печерський районний суд м. Києва надіслав справу, яка надійшла до апеляційного суду 29 травня 2024 року.

Суд дослідив матеріали справи разом з клопотанням скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження та вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 18 березня 2024 року судом першої інстанції ухвалено оскаржуване рішення.

Отже, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України останній день подання апеляційної скарги на рішення суду припадав на 17 квітня 2024 року. Однак, як вказувалося вище, апеляційну скаргу позивач подав 17.05.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення від 18.03.2024 судом першої інстанції надіслано позивачу 29 березня 2024 року, тобто з пропуском строку визначено ст. 272 ЦПК України для надсилання судових рішень. Проте, вматеріалах справи відсутні докази отримання позивачем копії оскаржуваного рішення або докази повернення поштового відправлення до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення про причини не вручення.

Також матеріали справи не містять доказів, що копія рішення вручена представнику позивача під розписку в суді.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, позивач посилався на те, що про наявність повного рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, де воно було оприлюднено 22 квітня 2024 року.

Поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, яке оскаржується, сутність доводів апеляційної скарги та інші обставини, які мають істотне значення.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення прокушеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду у справі №439/1493/15-ц від 18.11.2020 та у справі №466/948/19 від 18.11.2020.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наведені ЗАТ "Лано Солюшенз" причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 18.03.2024 є поважними, оскільки виникли внаслідок об'єктивних обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів,суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та поновлення ЗАТ "Лано Солюшенз" строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року.

За вказаних обставин, суд вважає, що перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 354, 359 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання Закритого акціонерного товариства "Лано Солюшен", в інтересах якого діє представник Осовітня Лілія В'ячеславівна, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року - задовольнити.

Поновити Закритому акціонерному товариству "Лано Солюшен", в інтересах якого діє представник Осовітня Лілія В'ячеславівна, пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Лано Солюшен", в інтересах якого діє представник Осовітня Лілія В'ячеславівна, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що переглядається, на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду в мережі Інтернет за посиланням: www.kas.gov.ua.

Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом'янська, 2-А, м. Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: