Справа № 627/1264/24
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року с-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" представник позивача Какун Анна Станіславівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить: 1) стягнути з відповідача на користь ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" заборгованість за Кредитним договором № 15399-02/2024 в розмірі 30223.4 грн., з яких:10686.4 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;19537 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0.00 грн. - сума заборгованості за пенею; за Кредитним договором № 11955-03/2024 в розмірі 15750 грн., з яких: 4500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11250 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0.00 грн. - сума заборгованості за пенею.. за Кредитним договором № 2178860 в розмірі 10329.24 грн., з яких: 2910 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6909.24 грн. - сума заборгованості за відсотками; 510 грн. - заборгованість за комісією;. за Кредитним договором N? 34692-12/2023 в розмірі 24475 грн., з яких: 11000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13475 грн. - сума заборгованості за процентами; 0.00 грн. - сума заборгованості по штрафним санкціям; за Кредитним договором № 15687-02/2024 в розмірі 19500 грн., з яких: 6000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13500 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0.00 грн. - сума заборгованості по штрафним санкціям; за Кредитним договором № 15061-03/2024 в розмірі 4000 грн., з яких: 1000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3000 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0 грн. - сума заборгованості по штрафним санкціям; за Договором позики № 79435418 в розмірі 25391.2 грн., з яких: 6256 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 19135.20 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0.00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Позикою; 0.00 грн. - сума заборгованості за пенею; за Договором позики № 2462169 в розмірі 12075 грн., з яких: 4200 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7875.00 грн. - сума заборгованості за відсотками. 0.00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Позикою; 0.00 грн. - сума заборгованості за пенею; за Договором позики № 7083377 в розмірі 6477 грн., з яких: 1700 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2626.5 грн. - сума заборгованості за процентами за користування позикою; 2150.50 грн. - сума заборгованості за процентами на прострочену позику. Всього просять стягнути заборгованість за договорами у загальному розмірі: 212 724,60 грн.; 2) стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 27.11.2024 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано п`ятиденний строк із дня отримання ухвали, для усунення вказаних у ній недоліків.

Копія зазначеної ухвали була направлена в Електронний кабінет позивача та отримана ним 27.11.2024 о 19:25, про що свідчить Довідка про доставку електронного документа.

Відповідно до ч. 6. ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, оскільки ухвалу суду від 27.11.2024 позивачем отримано 27.11.2024 о 19:25, відтак, позивач вважається таким, що отримав її у робочий день, наступний за днем його відправлення, тобто 28.11.2024.

02.12.2024 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків. У заяві зазначено, що Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Відповідно до п. 15 Постанови ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»: «Судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК (1618-15). Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі). Роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову. Відповідно ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. По справі № 627/1264/24 Позивачем подано 1 (одну) позовну заяву, в якій об`єднано позовні вимоги про стягнення заборгованості з Відповідача за дев`ятьма кредитними договорами, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, а саме: - Всі два правочини укладені з одним Відповідачем; Право вимоги заборгованості до Відповідача за всіма кредитними договорами перейшло до одного Позивача; Всі позовні вимоги подані одним Позивачем до одного й того самого Відповідача; - Всі позовні вимоги мають однорідний характер (стягнення кредитної заборгованості) та регулюються одними і тими ж нормами чинного законодавства України. Отже, як зазначає представник позивача, ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовною заявою до одного і того ж Відповідача, в якій об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення, однорідністю позовних вимог та поданими доказами.

З огляду на викладене, суд вважає, що у наданий судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були, оскільки посилаючись на однорідність заявлених позовних вимог, позивач має хибне уявлення про природу заявлених ним позовних вимог, проте останні такими не є.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, враховуючи що зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуто, вважаю за необхідне позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" представник позивача Какун Анна Станіславівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І. В. Бугаєнко