МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Пр. №2/521/5697/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виклик експерта

11 грудня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Ткач А.О., за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_3 про виклик експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У серпні 2024 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «СК«УСГ», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 07 серпня 2024 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання (а.с. 51).

Ухвалою суду від 16 жовтня 2024 року залишено без задоволення клопотання представника ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи (а.с. 158-159).

Ухвалою суду від 14 листопада 2024 рокупідготовче провадження по справі закрито, справа була призначена до судового розгляду (а.с. 197).

13 листопада 2024 року, представник відповідача, діючий на підставі ордеру від 02 вересня 2024 року, через систему «Електронний суд» надав суду заяву, згідно якої просив суд викликати в судове засідання та допитати судового експерта ОСОБА_5 , свідоцтво №1036 видано ЦЕКК Міністерство юстиції України 28 вересня 2012 року, адреса 65098, м. Одеса, вул. Стовпова 26/6 (а.с. 63, 169-173).

Представник позивача, діюча на підставі ордеру від 02 серпня 2024 року, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про виклик та допит судового експерта (а.с. 43)

Представник відповідача, діючий на підставі ордеру від 02 вересня 2024 року, в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити (а.с. 63).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача про виклик експерта, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 101 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з`явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з`явилася.

Керуючись ст.ст. 102, 224 ЦПКУкраїни, суд

ухвалив:

Заяву представника представника ОСОБА_3 про виклик експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засіданні експерта ОСОБА_5 , свідоцтво №1036 видано ЦЕКК Міністерство юстиції України 28 вересня 2012 року, адреса 65098, м. Одеса, вул. Стовпова 26/6.

Роз`яснити експерту, що у разі неявки в судове засідання, суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з`явилася.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сегеда