УХВАЛА

04 червня 2024 року

м. Київ

справа № 752/3617/22

провадження № 61-7416ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Максимова Миколи Ігоровича як представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Голосіївський районний суд м. Києва рішенням від 11 жовтня 2023 року позов задовольнив. Визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Київський апеляційний суд постановою від 18 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року - без змін.

17 травня 2024 року адвокат Максимов М. І. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати суду документи про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В касаційній скарзі адвокат Максимов М. І. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позву відмовити в повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 320/2294/17-ц, від 14 червня 2018 року у справі № 753/21049/16-ц, від 18 лютого 2019 року у справі № 314/6930/16-ц.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Також, адвокат Максимов М. І. як представник ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про розгляд справи з обов`язковою явкою сторін.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, підстав для задоволення клопотання про розгляд справи з обов`язковою явкою сторін немає.

Крім цього, адвокат Максимов М. І. як представник ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: копії паспорту, РНОКПП, свідоцтва про народження ОСОБА_1 ; копії паспорту та РНОКПП ОСОБА_3 ; копію договору купівлі-продажу квартири; копію витягу з Державного реєстру правочинів; копію витягу про Державну реєстрацію прав; копію договору дарування грошових коштів від 11 січня 2012 року; копію розписки про отримання грошових коштів від 11 січня 2012 року; копію договору купівлі-продажу від 08 грудня 2011 року; копію платіжного доручення від 08 грудня 2011 року № 71; копію протоколу судового засідання від 11 жовтня 2023 року; копії повідомлення адвокату та скарг на бездіяльність адвоката з доказами їх направлення; копію податкової декларації про майновий стан і доходи; копію розрахунку податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих від операцій з інвестиційними активами; копію квитанції від 07 червня 2012 року № QS 14453694.

Клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про прийняття нових доказів на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції. Тому у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: копії паспорту, РНОКПП, свідоцтва про народження ОСОБА_1 ; копії паспорту та РНОКПП ОСОБА_3 ; копію договору купівлі-продажу квартири; копію витягу з Державного реєстру правочинів; копію витягу про Державну реєстрацію прав; копію договору дарування грошових коштів від 11 січня 2012 року; копію розписки про отримання грошових коштів від 11 січня 2012 року; копію договору купівлі-продажу від 08 грудня 2011 року; копію платіжного доручення від 08 грудня 2011 року № 71; копію протоколу судового засідання від 11 жовтня 2023 року; копії повідомлення адвокату та скарг на бездіяльність адвоката з доказами їх направлення; копію податкової декларації про майновий стан і доходи; копію розрахунку податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих від операцій з інвестиційними активами; копію квитанції від 07 червня 2012 року № QS 14453694, необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Максимова Миколи Ігоровича як представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/3617/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Максимова Миколи Ігоровича як представника ОСОБА_1 про розгляд справи з обов`язковою явкою сторін.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Максимова Миколи Ігоровича як представника ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи доказів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов