Справа № 454/5445/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаль заяву про відвід головуючій судді Струс Т.В. по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

В провадженні головуючої судді Струс Т.В. знаходиться дана цивільна справа.

Відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді у справі, який мотивовано тим, що головою суду їй надавалася відповідь на запит, із якою вона не погоджується, порушенням законодавства при винесенні процесуальних рішень суддею, неналежним повідомлення її судом про розгляд справи як фізичної особи, в той час як вона являється «жінкою на ім`я ОСОБА_2 ».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід передана на розгляд судді Веремчук О.А.

Вирішуючи питання про відвід судді, слід зазначити, що вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 40ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 7 ст. 40ЦПК Українипитання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.8ст. 40 ЦПК Українисуд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі ч. 2ст. 247 ЦПК Українисудове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд дослідивши мотиви заявленого відводу, встановив наступне.

Заявлений відвід суд вважає необґрунтованим, оскільки зазначені відповідачкою підстави для відводу не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

Суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначенимист.36 ЦПК України. Доказів необ`єктивності чи упередженості судді заявником не надано.

Вивчивши подану заяву про відвід, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, доказів необ`єктивності чи упередженості судді заявником не надано. Наведені у заяві підстави для відводу судді не є підставами відводу у відповідності з положеннями ст.ст. 36-38 ЦПК України.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відводу судді Струс Т.В., визначених ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Струс Т.В. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук