Справа № 185/3534/24
Провадження № 2/185/2553/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 червня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» через свого представника - ОСОБА_2 звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 25 березня 2024 року.

Позиція позивача

Позивач посилається на те, що 31 травня 2021 року відповідачка уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» електронний договір про споживчий кредит № 3415673, на підставі цього договору відповідачці були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок у сумі 6000 грн.

За договором відступлення прав вимоги № 07Т від 13 вересня 2021 року ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором № 3415673 від 31 травня 2021 року на користь ТОВ «Діджи фінанс».

Згідно договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором становить 26 850 грн, у тому числі: тіло кредиту 6000 грн, відсотки 20 250 грн, комісійні винагороди 600 грн.

Позивач просить стягнути з відповідачки зазначену суму кредитної заборгованості, а також судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп, на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Заперечення відповідача

ОСОБА_1 за змістом поданого відзиву заперечує факт укладення між нею та ТОВ «Мілоан» кредитного договору та отримання кредитних коштів у розмірі 6000 грн. Відповідачка зазначає, що позивачем не підтверджено накладання підписів в електронному вигляді з боку ТОВ «Мілоан» та з боку позичальника на кредитному договорі, не підтверджено факту направлення відповідної інформації від ТОВ «Мілоан» до відповідачки. Позивачем не доведено наявність повідомлень про укладення кредитного договору від ТОВ «Мілоан» на адресу електронної пошти відповідачки або sms-повідомлення на її телефон. Надана позивачем роздруківка платіжного доручення не містить необхідних реквізитів, що підтверджують його виконання платником та проведення банком, це платіжне доручення не є первинним фінансовим документом.

Крім того позивачем нараховані проценти всупереч умовам кредитного договору, факт укладення якого відповідачка заперечує. Також позивач нарахував відсотки за користування кредитом всупереч пунктам 15, 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України.

Висновки за результатами розгляду заявлених вимог

Судом установлено з доданих до позовної заяви копій письмових доказів, що 31 травня 2021 року між кредитодавцем ТОВ «Мілоан» та позичальником ОСОБА_3 укладений договір про споживчий кредит № 3415673. (а.с.19-22)

Згідно розділу 6 кредитного договору, цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника. Прийняття пропозиції щодо укладення кредитного договору здійснюється позичальником шляхом відправлення кредитодавцю електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається кредитодавцем електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання договору. Після укладення кредитний договір надається позичальнику шляхом розміщення в його особистому кабінеті.

Порядок укладення та підписання договору про споживчий кредит № 3415673 відповідають вимогам статей 11-12 Закону України «Про електронну комерцію».

За умовами договору відповідачка отримала кредитні кошти у розмірі 6000 грн шляхом переказу на картковий рахунок. Строк кредитування складає 30 днів, термін повернення кредиту, сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом - 30 червня 2021 року. Комісія за надання кредиту 600 грн нараховується одноразово, проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Пунктом 2.3 договору про споживчий кредит № 3415673 передбачено продовження строку кредитування на пільгових умовах у разі часткової сплати позичальником заборгованості, та на стандартних (базових) умовах у разі якщо позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування. Збільшення (продовження) строку кредитування загалом не може перевищувати 60 днів. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною у пункті 1.6 договору (п`ять відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом).

Отже за умовами договору кредит надається строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, якщо кредитні кошти вчасно не повернуті позичальником, відбувається збільшення строку кредитування ще на 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. При цьому загальний строк користування кредитом не перевищує 60 днів.

Згідно пункту 2.1 договору про споживчий кредит № 3415673 кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

До позовної заяви додана копія платіжного доручення 47608211 від 31 травня 2021 року згідно якого платником ТОВ «Мілоан» перераховано отримувачу ОСОБА_3 6000 грн на картку Mastercard № 516874хххххх614. (а.с.27)

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з презумпцією правомірності правочину, що визначена статтею 204 ЦК України, договір про споживчий кредит № 3415673 від 31 травня 2021 року є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом і він не визнаний судом недійсним.

Відповідачка заперечує факт укладення нею зазначеного договору та отримання кредитних коштів, але не надає жодного доказу на спростування цієї обставини. Кредитні кошти за змістом наданих позивачем документів перераховані у безготівковій формі на картковий рахунок позичальника. Відповідачка не надала банківської виписки зі свого карткового рахунку із зазначенням всіх проведених транзакцій за дату переказу кредитних коштів, яка б підтвердила, що кредитні кошти насправді не були перераховані.

Як визначено частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до висновку Верховного Суду, зробленому у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі № 723/304/16-ц, позикодавець має право нараховувати передбачені договором проценти за користування позикою лише у межах визначеного договором строку, на який надається позика.

За змістом поданого відзиву відповідачка не здійснювала платежів за договором про споживчий кредит № 3415673. За умовами цього договору за 30 днів користування кредитом підлягають сплаті проценти у розмірі 1,25 відсотка від суми кредиту на кожен день, що складає 6000 : 100 х 1,25 х 30 = 2250 грн.

Оскільки кредит вчасно не повернуто, строк користування кредитом продовжено ще на 30 днів, за цей період підлягають сплаті проценти у розмірі 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, а саме 6000 : 100 х 5 х 30 = 9000 грн. Загальний строк користування кредитом (з урахуванням пролонгації) за умовами договору не має перевищувати 60 днів.

Загальний розмір відсотків за користування кредитом протягом 60 днів складає 2250 + 9000 = 11 250 грн.

Сплата комісії за надання кредиту у розмірі 600 грн передбачена пунктом 1.5.1 договору про споживчий кредит № 3415673.

Таким чином заборгованість позичальника за договором про споживчий кредит № 3415673, нарахована за період користування кредитом (з урахуванням пролонгації) складає 17 850 грн, у тому числі: тіло кредиту 6000 грн, відсотки 11 250 грн, комісія за надання кредиту 600 грн.

За договором факторингу № 07Т від 13 вересня 2021 року ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором № 3415673 від 31 травня 2021 року на користь ТОВ «Діджи фінанс». (а.с.11, 41-43)

Як визначено частиною 1 статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тому суд приходить до висновку, що до позивача перейшло право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 3415673 від 31 травня 2021 року у загальному розмірі 17 850 грн, у тому числі: тіло кредиту 6000 грн, відсотки 11 250 грн, комісія за надання кредиту 600 грн.

Розподіл судових витрат

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено мінімальну суму судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру (станом на день формування позовної заяви в системі «Електронний суд з урахуванням понижуючого коефіцієнту - 0,8) 2422 грн 40 коп, що підтверджується квитанцією від 25 березня 2024 року. (а.с.1)

Оскільки майнові вимоги позивача підлягають задоволенню, мінімальна сума судового збору, сплачена позивачем, є пропорційною розміру задоволених позовних вимог, належно підтверджені судові витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлена вимога про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 6000 грн.

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До позовної заяви додана копія договору про надання правової допомоги № 42649746 від 11 грудня 2023, укладеного між клієнтом ТОВ «Діджи фінанс» та Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської». (а.с.36-38)

За змістом цього договору адвокатське бюро надає клієнту юридичну допомогу, у тому числі представляє інтереси клієнта в судах під час розгляду правових спорів.

Згідно розділу 4 договору клієнт оплачує вартість наданих юридичних послуг згідно тарифної сітки, вказаної в договорі, шляхом переказу суми, вказаної в рахунку-фактурі.

За додатковою угодою 64 від 09 лютого 2024 року Адвокатське бюро «Анастасії Міньковської» зобов`язується здійснити представництво та захист інтересів клієнта ТОВ «Діджи фінанс» у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3 . (а.с.55)

Актом про підтвердження факту надання правової допомоги від 20 лютого 2024 року, підписаним керуючим Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» та директором ТОВ «Діджи фінанс», а також детальним описом наданих послуг підтверджується надання позивачу правничої допомоги адвоката загальною вартістю 6000 грн, у тому числі: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання консультацій (півтори години) 2250 грн, складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості (три години) 3000 грн, формування додатків до позовної заяви (одна година) 750 грн. (а.с.14, 56)

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Заявлені позивачем вимоги у розмірі 26 850 грн підлягають частковому задоволенню у розмірі 17 850 грн.

Пропорційно розміру вимог, які підлягають задоволенню (66 відсотків) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу 6000 : 100 х 66 = 3960 грн.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» заборгованість за договором про споживчий кредит № 3415673 від 31 травня 2021 року у загальному розмірі 17 850 (сімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн, у тому числі: тіло кредиту 6000 (шість тисяч) грн, відсотки 11 250 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн, комісія за надання кредиту 600 (шістсот) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп, на правову допомогу у розмірі 3960 (три тисячі дев`ятсот шістдесят) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», 04112 місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, ,

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», 04107 місто Київ, вулиця Багговутівська, будинок 17-21, .

Суддя У.М. Болдирєва