Справа № 367/5807/19
Провадження №2/367/442/2024
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2024 року Ірпінськоий міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Пронченко О.С..,

за участі

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», ТОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Саприкін Володимир Михайлович, заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиця Артем Володимирович, приватний нотаріус Мироник Оксана Вікторівна про визнання недійсним договору іпотеки,-,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, у якому представник позивача просить витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» копії Статуту ВАТ КБ «Надра» - в редакції, що діяла станом на дату видачі довіреності представнику (20.12.2007 року) та в редакції, що діяла станом на 31.01.2008 року; копію Положення про Філію ВАТ КБ «Надра» Київського регіонального управління, в редакції, що діяла станом на 31.01.2008 року; довіреність на ОСОБА_4 , посвідчену 20 грудня 2007 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстром №5045.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів та просив його задовольнити. Зазначив, що оскільки на теперішній час перебуває в стані припинення та всіма питаннями займається фонд гарантування вкладів фізичних осіб, то зазначені ним докази просив витребувати саме у Фонда.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечувала щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 7, 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вище викладене, з метою повного, об`єктивного розгляду даної справи, суд, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 197, 198 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб копії Статуту ВАТ КБ «Надра» - в редакції, що діяла станом на дату видачі довіреності представнику (20.12.2007 року) та в редакції, що діяла станом на 31.01.2008 року;

Витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб копію Положення про Філію ВАТ КБ «Надра» Київського регіонального управління, в редакції, що діяла станом на 31.01.2008 року;

Витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб довіреність на ОСОБА_4 , посвідчену 20 грудня 2007 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстром №5045.

Копію ухвали направити до виконання.

Запитувану інформацію та документи надати до суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова