ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4130/24
провадження № 4-с/753/41/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сірокваши К.А.,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця,

У С Т А Н О В И В:

23.02.2024 засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця, у якій скаржник просить:

- зобов`язати Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () зняти арешт з усього майна належного йому, який накладено в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4.

Скарга з додатками надійшла до суду 28.12.2024, зареєстрована за вх. № 14418/24.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу справ між суддями від 27.02.2024 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

Ухвалою від 20.03.2024 суд залишив скаргу без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали.

На виконання ухвали скаржнику слід надати:

- скаргу в новій редакції, в якій зазначити відомості про те, коли саме скаржник дізнався про порушення своїх прав;

- копію постанови про закінчення виконавчого провадження;

- докази направлення листом з описом вкладення скарги в новій редакції з додатками на адресу відділу державної виконавчої служби.

25.03.2024 скаржник засобами поштового зв`язку подав заяву про усунення недоліків.

Заява про усунення недоліків надійшла до суду 27.03.2024, зареєстрована судом за вх. № 22828/24.

Ухвалою від 04.04.2024 суд:

- призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 08.05.2024 у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб.127;

- залучив до участі у справі як заінтересовану особу стягувача ОСОБА_1 ;

- залучив до участі у справі як суб`єкта оскарження - Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

- зобов`язав Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати відзив на скаргу у строк до 08.05.2024.

Скарга обґрунтована таким.

29.05.2014 було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа № 753/6885/13 від 07.03.2014 виданого Дарницьким районним судом м. Києві про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 126,62 грн, судових витрат у розмірі 229,40 грн. 12.10.2017 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням рішення суду. Однак, на все майно ОСОБА_2 накладено арешт в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4.

Разом зі скаргою заявник подав клопотання про розгляд справи без його участі, скарги просить задовольнити.

Стягувач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, оскільки пошкоджений автомобіль не може коштувати 7 000,00 грн. Боржник змінив номер телефону та нічого не відшкодував. Пошкоджений автомобіль належав її брату.

Державний виконавець у судове засідання державний виконавець не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на скаргу не подав.

Заслухавши стягувача, дослідивши матеріали скарги, суд вважає що скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд установив таке.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2023 у справі № 753/6885/13-ц, провадження № 2/753/4344/13 позов ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 7 216,62 грн, судові витрати в сумі 229,40 грн, а всього - 7 356,02 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , 5 000,00 грн, судові витрати в сумі 114,70 грн, а всього - 5 114,70 грн.

Рішення набрало законної сили.

07.03.2014 Дарницький районний суд видав виконавчий лист у справі № 753/6885/13 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 7 216,62 грн, судові витрати в сумі 229,40 грн, а всього - 7 356,02 грн.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з частинами першою та другою статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 на підставі виконавчого листа № 753/6885/13 виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 07.03.2014.

Державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у межах виконавчого провадження № НОМЕР_4 винесено постанову від 04.07.2017 про арешт майна боржника ОСОБА_2 .

Державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у межах виконавчого провадження № НОМЕР_4 винесено постанову від 12.10.2017 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним виконанням рішення суду. Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження виведено в окремі ВП.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Оскільки державним виконавцем у межах виконавчого провадження № НОМЕР_4 винесено постанову від 12.10.2017 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним виконанням рішення суду, однак при заліченні виконавчого провадження державним виконавцем не вирішено питання про зняття з арешту майна боржника ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про задоволення вимог скаржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись нормами ст. 1, 18, п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 450-452 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () зняти арешт із майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений у межах виконавчого провадження № НОМЕР_4.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.М.Маркєлова