Справа №:2-1929/11
Провадження №: 6/755/754/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Цалко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Форс» за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги мотивував тим, що 02 вересня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року замінено сторону виконавчого провадження із примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, а саме стягувача з користь ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Вердикт капітал» (до зміни назви ТОВ «Кредекс фінанс»). 19 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Кампсіс фінанс». 22 травня 2023 року між ТОВ«Дебт Форс» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Дебт Форс». У зв`язку з чим просить замінити сторону виконавчого провадження відкритого з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1929-11, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 02 вересня 2011 року, а саме, стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс», місцезнаходження: вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літ. 2А, оф. 602, м. Київ, 02121.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

02 вересня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором (а.с. 10-11).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року замінено сторону виконавчого провадження із примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, а саме стягувача з користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (до зміни назви Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс») (а.с. 12-13).

19 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс фінанс» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс фінанс» (а.с. 20-24, 26).

22 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (а.с. 27-32, 36).

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі орган і в і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів (п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно правової позиції, що містить постанова Верховного Суду України від 20.11.2013 року (Справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Форс» за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження відкритого з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1929/11, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 02 вересня 2011 року, а саме, стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», місцезнаходження: вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літ. 2А, оф. 602, м. Київ, 02121.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна