справа № 631/249/19
провадження № 2/631/187/24
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

т а в и т р е б у в а н н я д о к а з і в

10 січня 2024 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Дядик С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу з єдиним унікальним № 631/249/19, провадження № 2/631/187/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа з єдиним унікальним № 631/249/19 (провадження № 2/631/187/24) за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

03 жовтня 2019 року Нововодолазький районний суд Харківської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/249/19 (провадження № 2/631/615/19) за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Не погодившись з цим рішенням адвокат Панасенко П. П., який діє від імені та інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не брала участь у розгляді справи у зв`язку з тим, що не була обізнаною про її розгляд, а також про дату та місце проведення судових засідань, не отримувала судових повісток про виклик. Просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, а також, скасувати заочне рішення, ухвалене 03.10.2019 року Нововодолазьким районним судом Харківської області у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленою 31.10.2023 року, заяву адвоката Панасенка П. П., який діє від імені та інтересах ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Нововодолазького районного суду Харківської області, ухвалене 03.10.2019 року задоволено, заочне рішення скасовано, та справу призначено до розгляду.

13.11.2023 року за вхідним № 6240/23-вх представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Панасенком П. П. було подано відзив на позовну заяву, клопотання про застосування строків позовної давності, та клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме: витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 50,- належним чином завірену виписку по рахунку з детальним описом кожної операції (внесення коштів, зняття коштів тощо), з зазначенням суми заборгованості та строків її погашення по кредитному договору б/н від 03.04.2012 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» 03.04.2012 року, за період з 03.04.2012 року по 11.03.2019 року.

В судове засідання, призначене на 10.01.2024 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 1 приміщення суду, учасники справи не з`явились, про дату, час і місце цього засідання повідомлялись належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за їх відсутності не надали, окрім представника відповідача адвоката Панасенка П. П., який надав суду заяву зареєстровану за вхідним № 6586/23-вх від 28.11.2023 року з клопотанням про вирішення питання про витребування доказів за відсутністю сторони відповідача.

Отже, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про розгляд справи або її відкладення, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази, - суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, клопотання позивача задовольнити.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебуває на розгляді належного суду.

За правилом частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 223 цього кодексу.

Принаймні, відповідно до пункту 1 частини 2 й частини 9 цієї статті, а також частини 1 статті 240 цивільного процесуального кодифікованого закону України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що жоден з учасників справи до зали судових засідань не з`явився, й є заява представника відповідача про витребування доказів, тому слід відкласти судове засідання в межах строку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України, повідомивши учасників справи про дату, час і місце нового судового засідання судовою повісткою про виклик та витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 50,- належним чином завірену виписку по рахунку з детальним описом кожної операції (внесення коштів, зняття коштів тощо), з зазначенням суми заборгованості та строків її погашення по кредитному договору б/н від 03.04.2012 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» 03.04.2012 року, за період з 03.04.2012 року по 11.03.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17, пунктом 6 частини 2 статті 36 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтями 18, 76 80, 89, 128 131, 211, 214, 223, 240, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 260, частиною 2 статті 261,частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, частиною 2 статті 353 та пунктом 9 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями)

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Відкласти розгляд цивільної справи з єдиним унікальним № 631/249/19 (провадження № 2/631/187/24) за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», що розглядається в порядку загального позовного провадження, в межах строку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.

Нове судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 12 лютого 2024 року об 11 годині 00 хвилин та провести усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресом: вулиця Захисників України, будинок № 1, селище міського типу Нова Водолага Харківської області, 63202.

Витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набарежна Перемоги, будинок 50,- належним чином завірену виписку по рахунку з детальним описом кожної операції (внесення коштів, зняття коштів тощо), з зазначенням суми заборгованості та строків її погашення по кредитному договору б/н від 03.04.2012 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» 03.04.2012 року, за період з 03.04.2012 року по 11.03.2019 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, витребуваний судом, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня її складення, а Національному банку України - для виконання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику

Суддя С. В. Мащенко