Справа № 569/4012/24
УХВАЛА

06 червня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Фурдись В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович на дії/бездіяльність органу примусового виконання,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд Рівненської області через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович на дії/бездіяльність органу примусового виконання, в якій просить суд визнати неправомірною діяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича в частині примусового виконання виконавчого напису № 48027, виданого 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною; скасувати постанову від 28 липня 2021 року по виконавчому провадженню № 66301105 про стягнення з боржника основної винагороди; скасувати постанову від 28 липня 2021 року по виконавчому провадженню № 66301105 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; скасувати постанову від 20 лютого 2024 року по виконавчому провадженню № 66301105 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження; скасувати постанову від 20 лютого 2024 року по виконавчому провадженню № 66301105 про арешт коштів боржника; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича відкликати платіжні інструкції: № 38293 від 14 вересня 2023 р. в АТ КБ Приватбанк на суму 7016,40 грн., № 164924 від 20 лютого 2024 р. в АТ Укрсиббанк на суму 7491,62 грн., № 164925 від 20 лютого 2024 р. в АТ КБ Приватбанк на суму 7491,62 грн., № 164926 від 20 лютого 2024 р. в АТ КБ Приватбанк на суму 7491,62 грн., № 164927 від 20 лютого 2024 р. в АТ КБ Приватбанк на суму 7491,62 грн., № 164928 від 20 лютого 2024 р. в АТ КБ Приватбанк на суму 7491,62 грн., № 164929 від 20 лютого 2024 р. в АТ КБ Приватбанк на суму 7491,62 грн., № 164930 від 20 лютого 2024 р. в АТ КБ Приватбанк на суму 7491,62 грн., № 164931 від 20 лютого 2024 р. в АТ КБ Приватбанк на суму 7491,62 грн., № 164932 від 20 лютого 2024 р. в АТ КБ Приватбанк на суму 7491,62 грн.; заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу вчиняти будь-які дії примусового характеру у виконавчому провадженні № 66301105; стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.; постановити окрему ухвалу щодо приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича та направити її органу досудового розслідування, у зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 просить визнати неправомірною діяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича в частині примусового

виконання виконавчого напису № 48027, виданого 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн., а решту вимог скарги просить залишити без розгляду.

В судове засідання особа, дії якої оскаржуються приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. повторно не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду до суду не подавав.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2024 року скаргу в частині скасування постанови від 28 липня 2021 року по виконавчому провадженню № 66301105 про стягнення з боржника основної винагороди; скасування постанови від 28 липня 2021 року по виконавчому провадженню № 66301105 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; скасування постанови від 20 лютого 2024 року по виконавчому провадженню № 66301105 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження; скасування постанови від 20 лютого 2024 року по виконавчому провадженню № 66301105 про арешт коштів боржника; зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича відкликати платіжні інструкції: № 38293 від 14 вересня 2023 р. в АТ КБ Приватбанк на суму 7016,40 грн., № 164924 від 20 лютого 2024 р. в АТ Укрсиббанк на суму 7491,62 грн., № 164925 від 20 лютого 2024 р. в АТ КБ Приватбанк на суму 7491,62 грн., № 164926 від 20 лютого 2024 р. в АТ КБ Приватбанк на суму 7491,62 грн., № 164927 від 20 лютого 2024 р. в АТ КБ Приватбанк на суму 7491,62 грн., № 164928 від 20 лютого 2024 р. в АТ КБ Приватбанк на суму 7491,62 грн., № 164929 від 20 лютого 2024 р. в АТ КБ Приватбанк на суму 7491,62 грн., № 164930 від 20 лютого 2024 р. в АТ КБ Приватбанк на суму 7491,62 грн., № 164931 від 20 лютого 2024 р. в АТ КБ Приватбанк на суму 7491,62 грн., № 164932 від 20 лютого 2024 р. в АТ КБ Приватбанк на суму 7491,62 грн.; заборони приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу вчиняти будь-які дії примусового характеру у виконавчому провадженні № 66301105; постановлення окремої ухвали щодо приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича та направлення її органу досудового розслідування, у зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення - залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 жовтня 2023 року у цивільній справі № 569/17001/23 (головуюча суддя Кучина Н.Г.) позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 48027, вчинений 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

Ухвалою від 07 вересня 2023 року витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича: - через кабінет в системі електронного суду https://cabinet.court.gov.ua - електронні (відскановані) копії документів та матеріалів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис N 48027, виданий 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення заборгованості розмірі 5924,00 гривень на користь відповідача, а також копію зазначеного вище виконавчого напису.

Заявою про долучення документів до матеріалів справи №106192 від 21.09.2023 року приватний виконавець Нордіо В.В. надав суду копії витребуваних в нього документів. З вищевикладеного вбачається, що приватний виконавець Нордіо В.В. був повідомлений про судовий процес, та приймав у ньому участь в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Прізвище, ім`я та по-батькові приватного виконавця прямо зазначені в резолютивній частині рішення.

Як свідчить довідка з кабінету електронного суду про наявність кабінету, ОСОБА_2 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Дата реєстрації - 30.11.2022 року.

Зазначене вище свідчить про те, що приватний виконавець Нордіо В.В. був проінформований про прийняте судом 04.10.2023 року Рішення, причому кількома способами: через надсилання рішення в електронному вигляді в кабінет електронного суду, через ЄДРСР по відомому йому номеру судової справи. Крім того, на думку скаржника, приватний виконавець Нордіо В.В. був зобов`язаний відслідковувати хід судового засідання, в якому він є учасником, та витребувати в Рівненському міському суді паперову копію рішення, в разі відсутності, або неможливості віднайти таке рішення в електронному вигляді.

Оскільки приватний виконавець Нордіо В.В. та інші учасники справи не оскаржували рішення від 04.10.2023 року по справі № 569/17001/23, зазначене рішення набуло законної сили 06.11.2023 року.

Проте, 20 лютого 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем прийнято постанови: постанова про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП №66301105 та постанова про арешт коштів боржника ВП №66301105.

Таким чином, скаржник вважає зазначені вище постанови, та пов`язані з ними дії приватного виконавця Нордіо В.В. незаконними, та такими, що підлягають скасуванню.

З дослідженої в судовому засіданні постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 20 лютого 2024 року ВП №66301105 вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем, при примусовому виконанні виконавчого напису №48027. Виданого 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк ОленоюВасилівною про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованість в розмірі 5924 грн. постановила визнати для боржника ОСОБА_4 розмір додаткових витрат виконавчого провадження загальною сумою додаткових витрат 475,22 грн.

З дослідженої в судовому засіданні постанови про арешт коштів від 20 лютого 2024 року ВП №66301105 вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем, при примусовому виконанні виконавчого напису №48027. Виданого 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованість в розмірі 5924 грн. постановила накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення на які заборонено законом. Та належать боржнику ОСОБА_4 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 7491, 62 грн.

Стаття 447 ЦПК України передбачає право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на час здійснення оскаржуваних виконавчих дій, визначались Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно дост.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюється Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Підставою для відкриття виконавчого провадження по виконанню судового рішення є пред`явлений до відповідного відділу державної виконавчої служби виконавчий документ разом із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені обов`язки і права державного виконавця, зокрема, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень,неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до ч.2ст.451 ЦПК України,у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що вимога визнання неправомірною діяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича в частині примусового виконання виконавчого напису № 48027, виданого 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 133 ЦК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З позовної заяви вбачається, що у зв`язку підготовкою скарги та необхідністю представництва інтересів в суді, скаржником було понесено витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн., які скаржник вважає за необхідне стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича.

Пунктами 4, 6 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Статтею 19 вказаного Закону передбачено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Для вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

З договору про надання правової допомоги від 24 лютого 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , з однієї сторони та представника ОСОБА_3 , з іншої сторони , з метою забезпечення законних прав і інтересів клієнта уклали договір, яким представник зобов`язується здійснити представництво на надати інші види правової допомоги клієнту, що вказані в цьому договорі, на умовах і в порядку, що визначені цим договором та виданою клієнтом представнику електронною довіреністю, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору. Пунктами 2.1-2.3 договору визначено, що за надання правової допомоги за цим договором клієнт зобов`язується виплатити представнику гонорар (винагороду) та оплатити фактичні витрати, необхідні для виконання договору в обсязі та на умовах визначених цим договором. Гонорар за цим договором визначено сторонами, виходячи із принципів розумності та з врахуванням витраченого представником часу на надання правової допомоги за цим договором, і погоджено сторонами у фіксованому розмірі 3000 грн. Клієнт здійснює сплату гонорару протягом 1 місяця з дня прийняття рішення судом першої інстанції у справі. Акт виконаних робіт по даному договору не складається.

Враховуючи викладене, наявні підстав для відшкодування судових витрат на правничу допомогу представника в розмірі 3 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127,260,353,354,447,449 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович на дії/бездіяльність органу примусового виконання задовольнити.

Визнати неправомірною діяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича в частині примусового виконання виконавчого напису № 48027, виданого 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Скаржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

Особа, дії якої оскаржуються приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, адреса: м.Дніпро, проспект Слобожанський, 93, офіс 3, РНОКПП НОМЕР_1

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов