Справа № 2/508/894/12
Провадження № 2-в/242/14/24
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2024 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Носаль А.В., розглянувши справу про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в м. Донецьку до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа про відновлення втраченого судового провадження.
Ухвалою від 23.05.2024 р. судом ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по зазначеній цивільній справі.
Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.
Метою відновлення справи є подальший розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа.
Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25.05.2021 року відновлено частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 2/508/894/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, а саме в частині рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28.03.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Згідно довідки № 109/24 від 03.06.2024 р. відповідно до ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» справа № 2-4222/11 провадження 2/508/899/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, по справі № 2-4222/11 провадження № 2/508/899/12, за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ухвалено рішення від 28.03.2012 року, яке набрало законної сили 10.04.2012 року. Текст рішення в базі даних Ворошиловського районного суду міста Донецьк відсутній. Також відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, по справі № 2-4222/11, провадження 6/255/63/2014, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку, Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», про заміну сторони виконавчого провадження постановлено ухвалу від 05.02.2014 року, інформація щодо набрання ухвалою законної сили відсутня. Також відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, по справі № 2-4222/11, провадження 6/255/234/2014, за заявою ТОВ «АНСУ» про встановлення способу виконання рішення суду постановлено ухвалу від 27.05.2014 року, інформація щодо набрання законної сили ухвалою відсутня. Інша інформація по справі відсутня.
Відповідно до копії ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27.05.2014 року, виготовленої з автоматизованої системи документообігу Ворошиловського районного суду м. Донецька, ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 27 травня 2014 року по справі №2-4222/11(№6/255/234/2014) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» про встановлення способу виконання рішення суду задоволено. Встановлено наступний спосіб виконання рішення суду у цивільній справі № 2/508/899/12 від 28 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 5095654 від 21 грудня 2006 року: стягнення заборгованості, визначеної рішення суду у іноземній валюті, проводиться у гривнях, а сума стягнутої заборгованості визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.
Згідно ст..488, 490 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ст..489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до п.1,5 ч.1,2 ст..491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі. У заяві (крім іншого) повинно бути зазначено: 1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник; 5) документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.
Згідно ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від 25.05.2021 р. відновлено рішення по даній справі. Однак, судом не відновлено судове провадження по вищевказаній справі в частині ухвал Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05.02.2014 р. та 27.05.2014 р. Таким чином, зазначені обставини перешкоджають розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, тому суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі, а саме в частині ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05.02.2014 р. та ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27.05.2014 р.
З урахуванням наявних в матеріалах справи відомостей, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, а саме: відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, наданих заявником, та відновити втрачене судове провадження в частині відновлення тексту ухвал Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05.02.2014 р. та 27.05.2014 р.
Крім того, судом встановлено, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23.05.2024 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі «2/508/894/12».
Однак, відповідно до довідки № 109/24 від 03.06.2024 р., виданої Селидівським міським судом, згідно бази даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька перебувала цивільна справа № 2-4222/11 провадження № 2/508/899/12 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Таким чином, суд вважає, що допущена описка в ухвалі суду від 23.05.2024 р. в зазначені номера справи по цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, а саме помилково зазначено «№2/508/894/12» замість правильної «2-4222/11 провадження № 2/508/899/12».
Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на її зміст, а тому вона підлягає виправленню.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду від 23.05.2024 року, а саме зазначити правильний номер справи щодо відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 «№ 2-4222/11 провадження № 2/508/899/12».
На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -
Внести виправлення в ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 23.05.2024 року, а саме в резолютивній частині ухвали замість неправильного номера «2/508/894/12» зазначити правильний номер «№ 2-4222/11 провадження № 2/508/899/12».
Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі «№ 2-4222/11 провадження № 2/508/899/12» за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором частково.
Відновити ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05.02.2014 року, та ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27.05.2014 року наступного змісту:
«

УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому провадженні

05 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Алтухової О.С.,

секретар Щукіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку, Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на наступне: Ворошиловським районним судом міста Донецька 25.04.2012 року було видано виконавчий лист № 2/508/899/12, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості у розмірі 16146,77 доларів США, еквівалент 1745,56 доларів США, що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу, судові витрати в сумі 1429,57 гривень.

06.06.2012 року ВДВС Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМб» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір відступлення права вимоги № 1034/44. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №5095654 від 21.12.2007 року.

Просили замінити стягувача у виконавчому провадженні, а саме: ПАТ «ПУМб» на правонаступника ТОВ «АНСУ».

В судове засідання заявник не з`явився, повідомлявся судом належним чином про час та місце розгляду заяви.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, у ВДВС Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/508/899/12, виданого 25.04.2012 р. Ворошиловським районним судом міста Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості у розмірі 16146,77 доларів США, еквівалент 1745,56 доларів США, що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу, судові витрати в сумі 1429,57 гривень.

16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМб» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір відступлення права вимоги № 1034/44. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №5095654 від 21.12.2007 року, що був укладений між ЗАТ «ПУМб» та ОСОБА_1 . Відповідно до Договору відступлення ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 за Кредитним договором.

Відповідно до п.2.1, 2.2. Договору Банк відступає Новому кредитору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації. З моменту відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Нового кредитора та вважаються наданими йому. Разом з правами вимоги до Нового кредитора переходять всі пов`язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов`язкових платежів.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку, Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2/508/899/12, виданого 25.04.2012 р. Ворошиловським районним судом міста Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості у розмірі 16146,77 доларів США, еквівалент 1745,56 доларів США, що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу, судові витрати в сумі 1429,57 гривень, а саме: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька О.С. Алтухова

2-4222/11

№6/255/234/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі Губаль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ТОВ «АНСУ» про встановлення способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АНСУ» звернулося до суду із заявою про встановлення способу виконання рішення суду, посилаючись на наступні обставини.

28 березня 2012 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було винесено рішення у цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість у розмірі 16146,77 доларів США, еквівалент 1745,56 доларів США, судовий збір в розмірі 1429,57 гривень, а всього стягнути 16146 доларів США 77 центів, еквівалент 1745 доларів США 56 центів, 1429 гривень 57 копійок.

06 червня 2012 року державним виконавцем ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчих листів, виданих на виконання вказаного рішення суду.

05 лютого 2014 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було винесено ухвалу про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2/508/899/12, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість у розмірі 16146,77 доларів США, еквівалент 1745,56 доларів США, судовий збір в розмірі 1429,57 гривень, а всього стягнути 16146 доларів США 77 центів, еквівалент 1745 доларів США 56 центів, 1429 гривень 57 копійок з ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ».

Однак стягувач - ТОВ «АНСУ» не має ліцензії, яка б дозволяла використовувати іноземну валюту як засіб платежу на території України у відповідності з вимогами Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 року.

Таким чином, в процесі виконання з`ясувалися обставини, що ускладнюють подальше виконання у повному обсязі рішення суду.

Тому просив встановити спосіб виконання рішення суду, а саме: стягнення заборгованості, визначеної у іноземній валюті, проводиться у гривнях, а сума стягнутої заборгованості визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Представник заявника, заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задовольнити вказану заяву з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 28 березня 2012 року у цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість у розмірі 16146,77 доларів США, еквівалент 1745,56 доларів США, судовий збір в розмірі 1429,57 гривень, а всього стягнути 16146 доларів США 77 центів, еквівалент 1745 доларів США 56 центів, 1429 гривень 57 копійок (а.с. 103-106).

Ухвалою суду від 05 лютого 2014 року замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2/508/899/12, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість у розмірі 16146,77 доларів США, еквівалент 1745,56 доларів США, судовий збір в розмірі 1429,57 гривень, а всього стягнути 16146 доларів США 77 центів, еквівалент 1745 доларів США 56 центів, 1429 гривень 57 копійок з ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ» (а.с. 140-141).

Обставина, на яку посилається заявник, а саме - ліцензії, яка б дозволяла використовувати іноземну валюту як засіб платежу на території України у відповідності з вимогами Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 року є такою, що утруднює виконання вказаного рішення суду.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про зміну способу і порядку виконання рішення, і у виняткових випадках може змінити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи з наведеного, необхідно задовольнити ТОВ «АНСУ» про встановлення способу виконання рішення суду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «АНСУ» про встановлення способу виконання рішення суду - задовольнити.

Встановити наступний спосіб виконання рішення суду у цивільній справі № 2/508/899/12 від 28 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 5095654 від 21 грудня 2006 року:

- стягнення заборгованості, визначеної рішення суду у іноземній валюті, проводиться у гривнях, а сума стягнутої заборгованості визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом п`яти днів після проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька В.П. Цукуров»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя