Справа № 289/3177/23
Номер провадження 2/289/264/24
УХВАЛА

04.06.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Кириленка О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мірчансько-Меньківського старостинського округу Радомишльської міської ради Житомирського району Житомирської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.01.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі.

23.05.2024 до суду надійшла заява від представника позивача про уточнення заявлених вимог, в якій він просить встановити факт спільного проживання заявниці ОСОБА_1 зі спадкоємицею ОСОБА_3 з 2004 року по день смерті ОСОБА_3

04.06.2024 на електронну адресу суду від представника позивача також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю як захисника у кримінальному провадженні, розгляд якого здійснюється Васильківським міськрайонним судом Київської області.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору надійшла до суду заява, в якій вона просить проводити судові засідання за її відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись із заявою про уточнення позовних вимог, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 174 ЦПК України регламентовано, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Проте, представником позивача викладено уточнені позовні вимоги у формі заяви, а не позовної заяви.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Так, п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Зі змісту заяви позивача про уточнення заявлених позовних вимог встановлено, що в порушення вищевказаних норм, адвокат Горбан В.М. визначив процесуальний статус учасників справи за правилами цивільного судочинства, яке здійснюється в порядку окремого провадження.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи те, що встановлено невідповідність ст. 175 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти, а заяву останньої залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків заяви.

Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Згідно ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

У пункті 7.52. постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2023 справа №204/2321/22 зроблено висновок, що вимога про звернення до суду через підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ЄСІТС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

В свою чергу, у пунктах 12.2., 12.3. вказаної постанови зауважено, що звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду. Наведені висновки не стосуютьсяадвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, судових експертів, державних органів та органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

В даному випадку, клопотання представника позивача не сформовано в системі «Електронний суд», надійшло на електронну адресу Радомишльського районного суду Житомирської області, що є не передбаченим ЦПК України способом подання процесуального документа, враховуючи статус заявника.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи вищевикладене, клопотання адвоката Горбана В.М. підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 14, 42, 43, 175, 183, 185, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти проведення підготовчого засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Мірчансько-Меньківського старостинського округу Радомишльської міської ради Житомирського району Житомирської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку на прийняття спадщини на 13.08.2024 о 13 год. 00 хв.

Надати позивачу строк на усунення недоліків заяви про уточнення позовних вимог протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків вищевказаної заяви у визначений судом строк, остання буде повернута позивачеві.

Клопотання адвоката Горбана Віктора Михайловича про відкладення розгляду справи - повернути без розгляду особі, яка його подала.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в частині повернення клопотання без розгляду в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО