Справа № 495/9566/23
Номер провадження 2/495/1402/2024
26 лютого 2024 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суду Одеської області у складі:
головуючої судді Анісімової Н.Д.,
при секретарі судового засідання Коліниченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійний вимог: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, скасування виконавчого напису нотаріуса та стягнення безпідставно отриманих коштів, суд
11.09.2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійний вимог: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, скасування виконавчого напису нотаріуса та стягнення безпідставно отриманих коштів.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07 лютого 2022 року приватним виконавцем Щербаковим Юрієм Сергійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 68548619 на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 17.06.2021 року за № 187245 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК«КРЕДИТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 16 313,25 грн.
Позивачка вказує, що про існування виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вона дізналась лише коли за місцем її роботи надійшла постанова приватного виконавця Щербакова Ю.С. про звернення стягнення з заробітної плати від 05.06.2023 року. Ніяких повідомлень, щодо відкриття виконавчого провадження та здійснення виконавчого напису нотаріуса Павленко В.В. не отримувала в належній законодавством формі.
Зазначає, що вона неодноразово зверталась до кредитора про вирішення питання щодо реструктуризації заборгованості , але завжди отримував відмову.
Також ОСОБА_1 зазначає, що жодного повідомлення або попередження щодо переходу права вимоги до ТОВ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» вона не отримувала, у зв`язку із чим відповідач порушив право ОСОБА_1 на досудове вирішення спору.
Позивач не визнає таку суму заборгованості та вважає, що в нотаріуса не було належних правових підстав для вчинення виконавчого напису, оскільки редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, станом на дату його вчинення (01.04.2020 року) передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі нотаріально посвідченого договору. Тобто, не дивлячись на те, що судовими рішеннями були скасовані зміни до Переліку в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, нотаріус вчинив виконавчий напис на невідомо якому кредитному договорі.
У зв`язку з чим, позивач змушена звернутись до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.09.2023 року по справі відкрите спрощене позовне провадження з призначенням судового засідання, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Третім особам роз`яснено право надати свої пояснення відповідно до вимог ст. 181 ЦПК України.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.09.2023 року заява про забезпечення позову була задоволена та було зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 17.06.2021 року за № 187245 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК«КРЕДИТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 16 313,25 грн.
В судове засідання позивачка не з`явилася, надала до суду заяву від 23.10.2023 року у якій просить розглядати справу за її відсутності, та задовольнити заяву, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. У встановлений судом строк відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надійшло.
Треті особи пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, не подавали.
Суд розглядає справу за відсутність позивача та відповідача, належним чином повідомлених про день та час судового розгляду справи, відповідно до наданої заяви, за наявними матеріалами у справі.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Враховуючи зазначене, з метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя суд вважає можливим у даній цивільній справі ухвалити заочне рішення.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 07.02.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 187245 про звернення стягнення з позивача з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК«КРЕДИТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 16 313,25 грн, що виникла за кредитним договором № 5142783 від 19022021 року, укладеним з ТОВ «Мілоан».
07 лютого 2022 року приватним виконавцем Щербаковим Юрієм Сергійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 68548619 на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 17.06.2021 року за № 187245 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК«КРЕДИТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 16 313,25 грн.
Боржником за виконавчим написом № 187245 визнано ОСОБА_1 , а стягувачем ТОВ «Кредит-Капітал».
В рамках виконавчого провадження № 68548619 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. 07.02.2022 року винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Позивачка вказує, що про існування виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вона дізналась лише коли за місцем її роботи надійшла постанова приватного виконавця Щербакова Ю.С. про звернення стягнення з заробітної плати від 05.06.2023 року. Ніяких повідомлень, щодо відкриття виконавчого провадження та здійснення виконавчого напису нотаріуса Павленко В.В. не отримувала в належній законодавством формі.
Зазначає, що вона неодноразово зверталась до кредитора про вирішення питання щодо реструктуризації заборгованості , але завжди отримував відмову.
Також ОСОБА_1 зазначає, що жодного повідомлення або попередження щодо переходу права вимоги до ТОВ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» вона не отримувала, у зв`язку із чим відповідач порушив право ОСОБА_1 на досудове вирішення спору.
З вказаного виконавчого напису слідує, що він вчинений на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.
Інші копії документів, на підставі яких був вчинений вищезазначений виконавчий напис, не були предметом дослідження судом, оскільки не надані відповідачем.
Згідно положень ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 18 цього Кодексу встановлено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Як вбачається з положень ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.
Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування, насамперед, встановлюються Законом України «Про нотаріат» (далі - Закон), Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) та іншими нормативними актами.
Так, в ст. 87 Закону передбачено, що виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість вчиняються нотаріусами для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Разом з тим слід зазначити, що відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Статтею 88 Закону та пунктами 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку визначено умови вчинення виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо: подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (підпункт 3.1).
Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (підпункт 3.3).
Умови до форми та змісту письмової заяви стягувача на вчинення виконавчого напису передбачають підпункти 2.1, 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку.
Відповідно до підпунктів 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку безспірність заборгованості підтверджується документами, чітко визначеними Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів).
Пунктом 2 Переліку документів передбачено, що для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, необхідно надати: оригінал кредитного договору; засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Тобто, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів.
Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
Боржник в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Виходячи з такого підходу до вирішення цих спорів, Верховний Суд України у постанові від 05.07.2017 року (справа № 6-887/цс17) зазначив, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.
Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Безспірність заборгованості, її розмір та складові для вчинення нотаріального напису належним чином не доведена, як наприклад даними щодо сум отриманих у кредит коштів, їх повернення, нарахування та розрахунку боргу тощо.
Таким чином, суд вважає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріуса були порушені вимоги статей 87 та 88 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 3 Порядку.
Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено право на оскарження нотаріальної дії особою, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Крім того, ухвалюючи рішення, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів безспірності заборгованості боржника при вчиненні виконавчого напису, а вищевказані обставини в їх сукупності вказують на недотримання нотаріусом вимог законодавства України під час вчинення даного виконавчого напису.
Суду не надано доказів на підтвердження належного направлення боржнику заключної вимоги про дострокове погашення заборгованості та, відповідно, отримання її боржником.
Також, у матеріалах виконавчого провадження відсутня засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Тобто в матеріалах справи відсутні переконливі докази, які б свідчили про безспірність заборгованості, як і відсутні докази того, що безспірність заборгованості була належним чином підтверджена банком при подачі документів нотаріусу, та боржник про заборгованість достеменно знав, однак, проігнорував вимогу про її погашення, а відтак позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення спірного виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.
Нормами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.
На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову та визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 17.06.2021 року за № 187245 таким, що не підлягає виконанню.
Факт визнання виконавчого напису (на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивача) таким, що не підлягає виконанню, є підставою для повернення коштів. При цьому обставини наявності або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за таким кредитним договором можуть бути предметом окремого судового розгляду.
Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08.09.2021 у справі № 201/6498/20 (провадження № 61-88св21).
Виходячи з вищенаведених обґрунтувань, визнання виконавчого напису, на підставі якого проведені грошові стягнення, таким, що не підлягає виконанню, є підставою для повернення боржникові стягнених з них грошових коштів.
В свою чергу на підтвердження проведеного стягнення повинні бути подані належні та допустимі докази.
Так, згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є показання свідків, письмові докази, речові, електронні докази і висновки експертів.
Відповідно до ст. 77-78 ЦПК України суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Проте позивачем не надано належного доказу на підтвердження стягнення з неї грошових сум на виконання оспорюваного виконавчого напису та на підтвердження суми проведеного стягнення.
Відтак, дана вимога щодо стягнення безпідставно набутих коштів є передчасною та задоволенню не підлягає.
З огляду на вищезазначене позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.12,13,141,142,263-265 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійний вимог: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, скасування виконавчого напису нотаріуса та стягнення безпідставно отриманих коштів задовольнити частково.
Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 17.06.2021 року за № 187245 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК«КРЕДИТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 16 313,25 грн. таким, що не підлягає виконанню.
Скасувати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 17.06.2021 року за № 187245 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК«КРЕДИТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 16 313,25 грн.
У задоволені позовних вимог у частині стягнення сум за виконавчим написом відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.Д. Анісімова