Номер провадження: 22-ц/813/3306/24
Справа № 521/102/21
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кудрявцева Максима Юрійовича на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2022 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування,

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2022 року позовну заяву ТОВ «Укрдебт Плюс» було задоволено (а.с.48-50).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25 жовтня 2022 року було залишено без задоволення (а.с.108-109).

Не погоджуючись із заочним рішенням суду від 25 січня 2022 року, ОСОБА_1 в особі представника подав на нього апеляційну скаргу (а.с.113-116).

Оскільки, апеляційна скарга було подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.12.2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кудрявцева М.Ю. було залишено без руху, у зв`язку із необхідністю витребувати матеріали справи (а.с.121).

14.02.2024 року матеріали даної справи надійшли на адресу Одеського апеляційного суду (а.с.127).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.02.2024 року, вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху, через не сплату судового збору за її подання у сумі 6306 грн. (а.с.128).

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи, представник ОСОБА_1 адвокат Кудрявцев М.Ю. отримав копію вищевказаної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 20.02.2024 року (а.с.130).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

При цьому, вважаю за необхідне вказати, що дана ухвала не є перешкодою для звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, оскільки при виконанні ним вимог діючого цивільно-процесуального законодавства, апеляційне провадження у справі буде відкрито.

Таких правових позицій дотримується і Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) і Верховний Суд в своїй Постанові від 14 лютого 2018 року, справа № 910/33054/15.

Так, ЄСПЛ у справі «Мушта проти України» від 18.11.2010 року зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами і поставленими цілями.

Крім того, за змістом Постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року, у справі № 915/955/15, провадження № 12-66гс18, слідує, що оскільки діючим цивільно-процесуальним законом маються вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, у тому числі і щодо існування доказів сплати судового збору, то несплата судового збору перешкоджає відкриттю апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка підлягає поверненню апелянту.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянтом на протязі значного часу за подання апеляційної скарги не був сплачений судовий збір у сумі 6306 грн. апеляційну представника ОСОБА_1 адвоката Кудрявцева М.Ю. слід вважати неподаною та повернути апелянту через неусунення її недоліків.

При цьому, вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 356; ч. 2 ст. 357, ст.ст. 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кудрявцева Максима Юрійовича на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2022 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із копіями апеляційної скарги та додатків до неї надіслати заявнику апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький