overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4295/24-Е
Провадження № 2/522/3979/24
УХВАЛА

06 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Струс Наталії Ярославівни про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

04.06.2024 представником ОСОБА_1 - адвокатом Струс Н. Я. через підсистему «Електронний суд» подано заяву про її участь у судовому засіданні, призначеному на 06.06.2024 о 15:00, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка обгрунтована неможливістю прибути безпосередньо до приміщення через територіальну віддаленість, оскільки позивач знаходиться у Республіці Польща, а адвокат Струс Н. Я. перебуває у Львівській області.

Указану заяву отримано суддею 06.06.2024.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Частиною 2 статті 212 ЦПК України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки судове засідання у справі призначено на 06 червня 2024 року о 15 год. 00 хв., а із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду заявою представник позивача адвокат Струс Н. Я. звернулася лише 04.04.2024, тобто пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, заява задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви адвоката Струс Наталії Ярославівни про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа №296/7679/20 Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 68 Доповідач Павицька Т. М.
05 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого судді Павицької Т.М.,
суддів: Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 березня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, поділ майна подружжя,
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 21 березня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 23 травня 2024 року з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій заявив клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Як підставу для поновлення строку вказує, що копія оскаржуваного судового рішення отримана його представником 24.04.2024, що підтверджується підписом останнього на супровідному листі суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до суду апеляційної інстанції засобами поштового звязку 27.05.2024 року.

Листом Житомирського апеляційного суду від 27 травня 2024 року було витребувано із суду першої інстанції цивільну справу № 296/7679/20.

Матеріали цивільної справи № 296/7679/20 надійшли до суду апеляційної інстанції 05 червня 2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 отримала копію оскаржуваного судового рішення 24.04.2024, а згідно супровідного листа суду першої інстанції, копію судового рішення від 21.03.2024 направлено ОСОБА_1 24.04.2024 (а.с. 192).

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини, які підтверджені матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 березня 2024 року.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

06 червня 2024 року

м. Київ

справа № 205/8873/22

провадження № 61-6613ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2024 року Білоус А. В. , який діє від імені АТ КБ «ПриватБанк», засобами поштового зв`язку направив на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2024 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення її недоліків.

20 травня 2024 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ленінського районного суду міста Дніпропетровська справу № 205/8873/22 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Іншим учасникам справи надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров
Справа № 178/1449/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Маринич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Любимівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Синельниківський відділ ДРАЦС у Синельніківському районі Дніпропетровської області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про залишення заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Любимівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Синельниківський відділ ДРАЦС у Синельніківському районі Дніпропетровської області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1586/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І.

за участю секретаря судового засідання Тарасюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік К.І. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.04.2021 року в розмірі 25055,56 гривень та понесених судових витрат.

30.05.2024 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій від позову відмовився просив провадження по справі закрити у зв`язку з тим, що відповідач погасив заборгованість, а також повернути судовий збір.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За такого, враховуючи той факт, що провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача в частині повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У поверненні АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 185/5784/24
Провадження № 2/185/3409/24
У Х В А Л А

06 червня 2024 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Шаповалової І.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши заявлене клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Клопотання жодним чином не вмотивоване, не зазначено, що перешкоджає заявнику прибути в судове засідання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, не були зазначені виняткові причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь учасника справи чи його представника в судовому засіданні, а так само не зазначено, які фактичні дані можуть бути встановлені з його особистих пояснень, що мають значення для вирішення справи.

Даний спір є малозначним, пріоритетним є швидке вирішення справи, враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також технічну неможливість, суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції значно ускладнює розгляд справи та збільшує час проведення судового розгляду, оскільки в суді в м. Павлограді значене навантаженням на систему відеоконференцзвязку у зв`язку з обов`язковою відеофіксацією всіх судових засідань по кримінальним провадженням, та великою кількістю справ, які перебувають в провадженні, тоді як усього два зали в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області мають технічну можливість проводити засідання у цивільних справах в режимі відеоконференції .

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 212,260,274 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа № 199/3930/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.05.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2024 року до Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із матеріалами якої, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки позов поданий з порушенням норм ст.ст.175,177 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо змісту та форми позовної заяви, сплати судового збору, додання до позову певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущено наступні порушення вимог цивільного процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

?в порушення вимог ст.177 ч.1,5 ЦПК України позивачем не подано суду належних доказів на підтвердження його тверджень про наявність у подружжя спільних неповнолітніх дітей;

За таких обставин, відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вищезазначеного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали усунути вказані вище недоліки позовної заяви.

В разі виконання позивачем ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали судді у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко
Провадження №: 2/336/382/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Савеленко О.А., за участі секретаря судового засідання Подліянової Т.Ф.., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про встановлення факту батьківства,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про встановлення факту батьківства - задовольнити.

Встановити факт батьківства, а саме що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов`язати Управління державної реєстрації відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни до актового запису № 1932 від 26 вересня 1988 року про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного міським відділом РАЦС м. Мелітополь Запорізької області, а саме у відомостях про батька зазначити: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, , адреса місцезнаходження: м. Чернігів, вул. П`ятницька, буд.83А.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.А. Савеленко
Справа № 148/2656/23
Провадження № 22-ц/801/1229/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дамчук О. О.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

06 червня 2024 рокуСправа № 148/2656/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Копаничук С. Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Гуримським Олегом Віталійовичем, на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 березня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2024 року рішення Тульчинського районного суду Вінницької області зазначений позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК « Фінтраст Україна» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 4517496 від 25 липня 2021 року в розмірі 40 327,85 грн.

Не погодившись із ухваленим рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Гуримський О.В. подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд».

14 травня 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду витребувано вказану справу із Тульчинського районного суду Вінницької області.

16 травня 2024 року з Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

24 травня 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для надання доказів сплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки апеляційної скарги усунуто, вона відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи до 21 червня 2024 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

С. Г. Копаничук
Справа № 591/2467/24
Провадження № 2/591/406/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника адвоката Якименко Ольги Ігорівни до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та стягнення компенсації вартості частки автомобіля,

У Х В А Л И В :

Відзив ОСОБА_4 в особі представника адвоката Шпакова Анатолія Олександровича на позовну заяву ОСОБА_3 в особі представника адвоката Якименко Ольги Ігорівни до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та стягнення компенсації вартості частки автомобіля, поданий до суду 05 червня 2024 року, - залишити без розгляду.

Відзив ОСОБА_5 на позовну заяву ОСОБА_3 в особі представника адвоката Якименко Ольги Ігорівни до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та стягнення компенсації вартості частки автомобіля, поданий до суду 06 червня 2024 року, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко