Єдиний унікальний номер 142/340/24
Номер провадження 2/142/235/24
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

05 грудня 2024 року смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

секретаря судового засідання Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвенінвест», , що знаходиться в м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, який знаходиться в м. Київ, просп. Григоренка, 15, прим. 3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець Турський Олександр Віталійович, знаходиться в м. Вінниця, вул. Героїв Крут, 4-В, прим. 47, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та долучені до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Піщанського районного суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвенінвест», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В позовній заяві представник позивача просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від 04 червня 2021 року за номером 5121 про стягнення з неї на користь ТОВ «Росвенінвест Україна» грошових коштів у сумі 22 043 (двадцять дві тисячі сорок три) гривні 43 копійки таким, що не підлягає виконанню. Також просить суд, витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича оригінал виконавчого напису від 04 червня 2021 року за номером 5121, а також оригінали документів на підставі яких був виданий оскаржуваний виконавчий напис.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 27 травня 2024 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Гринишиній А.А.

Ухвалою суду від 29 травня 2024 року у справі з ЄУН 142/340/24, номер провадження 2-з/142/6/24, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення та встановлено заборону на вчинення будь яких дій по виконанню виконавчого напису від 04 червня 2021 року № 5121 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, до набрання законної сили рішенням в цивільній справі з ЄУН 142/340/24.

Ухвалою суду від 29 травня 2024 року у справі було відкрито провадження, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце про ведення судового засідання.Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, належним чином завірену копію нотаріальної справи та копію виконавчого напису № 5121 від 04 червня 2021 року вчиненого Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвенінвест Україна» грошових коштів у сумі 22 043 (двадцять дві тисячі сорок три) гривні 43 копійки. Витребувати у приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 66656737 від 08 травня 2023 року.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду, 10 червня 2024 року приватний виконавець О.Турський електронною поштою надав суду копії матеріалів виконавчого провадження №66656737.

13 червня 2024 року до суду повернувся конверт із вмістом судового виклику, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів, адресований приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді Володимиру Олександровичу, з відміткою працівника поштового зв`язку про відсутність адресата за вказаною адресою. Також до суду повернулися конверти із вмістом судових викликів, адресовані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді Володимиру Олександровичу, з відміткою працівника поштового зв`язку про відсутність адресата за вказаною адресою на а.с 114, 115, 124, 128. Відтак, третя особа вимоги ухвали суду про надання суду належним чином завіреної копії нотаріальної справи та копії виконавчого напису № 5121 від 04 червня 2021 року, приватний виконавець Бригіда Володимир Олександрович не виконав. Будь-яких заяв, клопотань чи письмових пояснень від третьої особи не надходило.

Інша третя особа приватний виконавець Турський О.В. судові виклики отримував, що доводиться наявними в справі зворотніми поштовими повідомленнями, однак в судові засідання не з`явився, заяв чи клопотань не надав, що не перешкоджає розгляду справи.Будь-яких заяв, клопотань чи письмових пояснень від третьої особи не надходило.

Відповідач по справі ТОВ " Росвенінвест Україна" належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що доводиться рекомендованим поштовим повідомленням на а.с.85. Відповідач в судові засідання свого повноважного представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином також шляхом отримання повістки про виклик до суду в підсистемі "Електронний суд", де відповідач має зареєстрований електронний кабінет. Будь-яких заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву чи інших письмових пояснень від відповідача на адресу суду не надходило.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечували.

В судове засідання 05 грудня 2024 року, в якому завершився розгляд справи, всі учасники не прибули, враховуючи, що перешкод для розгляду справи судом не встановлено, то суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзиву на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвенінвест», , що знаходиться в м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, який знаходиться в м. Київ, просп. Григоренка, 15, прим. 3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець Турський Олександр Віталійович, знаходиться в м. Вінниця, вул. Героїв Крут, 4-В, прим. 47, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :