Провадження № 2/712/3462/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.
при секретарі ГЛУЩЕНКО І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (юридична адреса: м. Київ, вул. Борщагівська 154) до ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 01 лютого 2021 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 63/21-Т/ЧК, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «AUDI Q7», р/н НОМЕР_1 .
22 вересня 2021 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 в с. Геронимівка по вул. Лісна 11, керуючи мотоциклом «МТ-10», р/н НОМЕР_2 , не був уважним, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «AUDI Q7», р/н НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку.
Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «AUDI Q7», р/н НОМЕР_1 , з вини відповідача.
Згідно постанови Черкаського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2021 року відповідача визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до страхового акту № 006.021763-1 від 04.10.2021 року позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 8 519,83 грн.
Виконуючи свої зобов`язання за Договором ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 8 519,83 грн., що підтверджується платіжним дорученням №57361744 від 05.10.2021 року.
Цивільно-правова відповідальність відповідача як водія мотоцикла «МТ-10», р/н НОМЕР_2 , не була застрахована згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
За таких обставин до позивача у порядку зворотної вимоги перейшло право на отримання від відповідача страхового відшкодування.
У зв`язку з цим, просить стягнути з відповідача на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в сумі 8 519 грн. 83 коп. та витрати по сплаті судового збору.
02 жовтня 2024 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання.
Представник позивача до судового засідання не з`явився, в позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.
З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.
В судовому засіданні встановлено, що 01 лютого 2021 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 63/21-Т/ЧК, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «AUDI Q7», р/н НОМЕР_1 .
22 вересня 2021 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 в с. Геронимівка по вул. Лісна 11, керуючи мотоциклом «МТ-10», р/н НОМЕР_2 , не був уважним, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «AUDI Q7», р/н НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку.
Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «AUDI Q7», р/н НОМЕР_1 , з вини відповідача.
Згідно постанови Черкаського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2021 року відповідача визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов Договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.
Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до страхового акту № 006.021763-1 від 04.10.2021 року позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 8 519,83 грн.
Виконуючи свої зобов`язання за Договором ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 8 519,83 грн., що підтверджується платіжним дорученням №57361744 від 05.10.2021 року.
Цивільно-правова відповідальність відповідача як водія мотоцикла «МТ-10», р/н НОМЕР_2 , не була застрахована згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Отже, до позивача, виплативши потерпілій стороні на основі договору добровільного страхування страхове відшкодування, перейшло, в порядку ст. 993 ЦК України, право вимоги до винної особи відповідача.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими на законі та такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку, з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним витрати по сплаті судового збору, які відповідно до наданої квитанції становить 3 028 грн.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 8 519 грн. 83 коп. та судовий збір в сумі 3 028 грн., а всього 11 547 грн. 83 коп.
Керуючись ст.ст. 12,13,259,263-265,268, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 990, 993, 1166, 1191 ЦК України, суд
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

ГОЛОВУЮЧИЙ: