Справа № 487/424/24
Провадження № 2/487/1216/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Притуляк І.О., перевіривши у порядку підготовки до розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до позову, ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яку було збудовано за її особисті кошти передані як внесок до ЖБК "Будівельник".

В обгрунтування заявленої вимоги позивач зазначила, що як член кооперативу, повністю внесла пайовий внесок, після здачі будинку в експлуатацію вселилася та була зареєстрована у спірній квартирі, однак своє право власності не зареєструвала, оскільки, внаслідок хвороби, не отримала правовстановлюючий документ на квартиру.

На даний час будинок АДРЕСА_2 перебуває на балансі ОСМД "Будівельник"

01.03.2024 року представник відповідача подала до суду відзив, відповідно до якого, вказала що Департамент ЖКГ Миколаївської міської ради є неналежним відповідачем, оскільки повноваження щодо управління майном територіальної громади м.Миколаєва віднесені до компетенції Управління комунального майна Миколаївської міської ради.

13.03.2024 року позивач подала до суду відповідь на відзив, відповідно до якої вказала, що з урахуванням обставин спору, придбання нею квартири за власні кошти, шляхом здійснення пайових внесків, представник відповідача помилково відносить спірну квартиру до комунальної власності, з урахуванням чого відсутні підстави для заміни відповідача.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм (Постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.04.2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року в справі № 209/3085/20).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (частина друга статті 13 ЦПК України).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (частина сьома статті 81 ЦПК України).

Під час розгляду справи суд зобов`язаний вживати заходи щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Зокрема, обов`язком суду є встановлення під час розгляду справи, належності відповідачів (правова позиція ВП ВС викладена у Постанові від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

З урахуванням фактичних обставин спору, з метою з`ясування належного відповідача у справі, суд вважає за необхідне витребувати від Управління комунального майна Миколаївської міської ради інформацію про те, чи перебуває на їх балансі квартира АДРЕСА_1 та документи, які підтверджують вказану інформацію.

Крім того, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з ММБТІ, наявні у матеріалах технічної справи, копії документів (рішень, актів) щодо введення в експлуатацію та прийняття на баланс житлового будинку АДРЕСА_2 , а також інформацію про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 у даному будинку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 76, 84, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Управління комунального майна Миколаївської міської ради належним чином завірену копію інформації та підтверджуючі документи щодо перебування на балансі квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 40,5 кв.м. житловою площею 19,4 кв.м (будинок перебуває на балансі ОСМД "Будівельник")

Витребувати з Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації. наявні у матеріалах технічної справи, копії документів (рішень, актів) щодо введення в експлуатацію та прийняття на баланс житлового будинку АДРЕСА_2 , а також інформацію про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 у даному будинку.

Роз`яснити представникам Управління комунального майна Миколаївської міської ради та ММБТІ, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встан

Встановити строк для виконання ухвали до 12 квітня 2024 року.

Копію ухвали направити до Управління комунального майна Миколаївської міської ради та ММБТІ для виконання

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк