справа №176/2071/20
провадження №6/176/66/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, Волчек Н.Ю., вивчивши подання та додані до нього матеріали Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Камянському районі Дніпропетровської області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яна Кузема звернулась до суду із поданням про обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч.1ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Правовими позиціями Верховного Суду України від 01.02.2013 року визначена судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно із ч.2 ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З огляду на вказані позиції та вивчивши подання та матеріали подання, суд вважає необхідним дане подання повернути на доопрацювання з огляду на наступне.

До подання державного виконавця додаються належним чином завірені копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження, а також інші документи виконавчого провадження, які, на думку державного виконавця, підтверджують ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, відомості про характер та розмір невиконаних зобов`язань боржником тощо.

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Отже, державний виконавець повинен довести факти умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов`язань. Для цього, перш за все, є необхідним встановити факт обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження та необхідності вчинення дій щодо виконання виконавчого документа.

Акт державного виконавця, про те, що двері квартири за якою зареєстровано ТОВ "ФОРТЕЦЯ-К" були зачинені у зв`язку з чим не вдалося встановити майновий стан боржника не є належним доказом ухилення боржнника від виконання покладених на нього зобов`язань.

Окрім того, слід зазначити, що ТОВ ТОВ "ФОРТЕЦЯ-К" згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 . А державний виконавець здійснював вихід за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за іншою адресою.

Крім того, надано копію заяви про відкриття провадження по справві неналежної якості та до подання не додано доказів того, що ОСОБА_1 має заборгованість та в якому розмірі станом на день звернення з даним поданням до суду.

В зв`язку з тим, що в ході розгляду подання в рамках виконання судового рішення були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу без розгляду та повернути заявнику.

Суд роз`яснює, що у разі усунення вищевказаних недоліків, заявник має право звернутися повторно до суду на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.183 ч.ч.1,2,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання та додані до нього матеріали Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області: Н.Ю. ВОЛЧЕК