КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3322/14-ц
Провадження № 2/488/249/24
УХВАЛА

Іменем України

05.12.2024 року м. Миколаїв

Корабельного районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Авдєєвій К.Р.,

за участю представника позивача прокурора Ярош Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Багдасарової Галини Маратівни про призначення земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом Окружної прокуратури міста Миколаєва (правонаступника прокурора Корабельного району м. Миколаєва) в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради про витребування земельної ділянки, в якому позивач просить суд витребувати на користь держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_1 земельної ділянки площею 1 000,00 кв. м, кадастровий номер :05:001:0054, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.11.2024 р. у зв`язку із залишенням Київським НДІСЕ Міністерства юстиції України ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.02.2024 про призначення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, провадження у даній цивільній справі було поновлено та по справі призначено судове засідання.

29.11.2024 р. через підсистему Електронний суд від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Багдасарової Галини Маратівни надійшло клопотання про призначення по даній справі комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, проведення якої доручити експертам Київського відділення національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (03118, місто Київ, вулиця Костанайська, буд. 6), на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка фактична загальна площа земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0054 по АДРЕСА_1 ?

- яка фактична площа вказаної земельної ділянки відноситься до лісового фонду?

- чи відповідає розроблений проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0054 по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

На час проведення експертизи просила провадження зупинити. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (представника відповідача адвокат Багдасарову Галину Маратівну).

В обґрунтування клопотання представник відповідача звертала увагу на те, що обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор просить повернути державі з передачею ДП «Миколаївське лісове господарство» всю площу спірної земельної ділянки, однак земельна ділянка площею 1000 кв.м, кадастровий номер :05:001:0054 по АДРЕСА_1 , тільки частково входить в межі лісового фонду згідно Листа Державного агентства лісових ресурсів України № 523 від 14.08.2020 року, до якого фонду відноситься інша частка спірної земельної ділянки та яка його частка, матеріали справи не містять.

Вважала, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів в обґрунтування вимог щодо порушення вимог чинного земельного та лісового законодавства під час передання у власність земельної ділянки та віднесення усієї площі спірної земельної ділянки до лісового фонду, що має суттєве значення для об`єктивного розгляду справи, повного з`ясування обставин по справі.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Багдасарова Г.М. в судове засідання не з`явилася, на відеоконференцзв`язок не вийшла через відсутність інтернетзв`язку.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належними чином, причини їх неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом першим частини першої статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Статтею 112 ЦПК України передбачено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями "ргоргіо motu", щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Проведення експертиз та досліджень здійснюється на умовах і в порядку, передбаченому Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації), затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 №144/5, Пунктами 1.2.2 Інструкції та п. 5.1 Розділу 2 Рекомендацій визначено, що визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки, визначається шляхом проведення земельно-технічної експертизи.

Законом України «Про судову експертизу», ст. 7 визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, оскільки в клопотанні доведено, що для з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і відповідних висновків експертів з цього питання суду не надано, отже є необхідність у призначенні у справі комплексної судової земельно технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

Згідно з ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Багдасарової Галини Маратівни про призначення земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради про витребування земельної ділянки задовольнити.

Призначити комплексну судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка фактична загальна площа земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0054 по АДРЕСА_1 ?

2. Яка фактична площа вказаної земельної ділянки відноситься до лісового фонду?

3. Чи відповідає розроблений проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0054 по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?

4. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Проведення даної експертизи доручити експертам Київського відділення національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків та роз`яснити, що мотивований висновок повинен відповідати вимогам ст. 102 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (представника відповідача адвоката Багдасарову Г.М.) та роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Я.А. Чернявська