КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 756/7049/20 Головуючий у суді І інстанції: Шевчук А.В.
провадження №22-ц/824/5716/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Олійника В.І., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживача та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до ОСОБА_1 про стягнення витрат проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Дієса» про захист прав споживача, у якому просить зобов`язати ТОВ «Дієса» безоплатно усунути недолік телевізору QLED SAMSUNG QE55Q77RAUXUA, придбаного ОСОБА_1 згідно фіскального чеку від 21.09.2019 року, стягнути з ТОВ «Дієса» на користь ОСОБА_2 103 837,64 грн. неустойки за прострочений термін безоплатного усунення недоліку товару та 4 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

ОСОБА_1 вимоги обґрунтовує тим, що 21.09.2019 року у магазині ТОВ «Дієса» придбав телевізор, який мав виробничий недолік та виявився товаром неналежної якості, що позбавило його можливості використовувати придбаний телевізор за призначенням.

При зверненні до ТОВ «Дієса» з вимогою про безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк або заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), від ТОВ «Дієса» отримано відмову.

ОСОБА_1 вказує, що за його зверненням Держпродспоживслужбою за виявлені порушення на керуючого магазином ТОВ «Дієса» складено протокол про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

04.03.2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гуназа Ю.Є. звернувся з вимогою до ТОВ «Дієса» про безоплатне усунення недоліку товару та виплату неустойки у розмірі 60728,63 грн, проте відповіді на дану вимогу та відшкодування неустойки від ТОВ «Дієса» не отримані, що стало підставою звернення до суду.

ОСОБА_1 26.01.2021 року надав суду заяву про збільшення позовних вимог у частині розміру неустойки, яку обрахував за ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» з 05.10.2019 року по 25.01.2021 року тобто за 477 днів у розмірі 1% від вартості товару за кожен день прострочення, що склало 209875 грн 23 коп.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05 липня 2023 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживача відмовлено.

Позовні вимоги зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до ОСОБА_1 про стягнення витрат проведення експертизи задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» 19300 грн понесених витрат на проведення експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» 2481 грн в рахунок компенсації сплаченого судового збору.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, 03 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивача у даній справі задовольнити у повному обсязі.

08 вересня 2023 року до апеляційного суду надійшли додаткові пояснення представника скаржника до апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05.07.2023 року (а.с. 184-194).

Вважає, що дане судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального права та невірно застосовано матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та не повне з`ясування судом фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, при цьому суд не встановлював обставин справи, що в наслідку спричинило прийняття необгрунтованого та протиправного рішення.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що незважаючи на встановлення в ході позапланової перевірки ТОВ «Дієса», Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві порушень вимог п. 29 «Правил роздрібної торгівлі непроводольчими товарами», затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 № 194 та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», судом першої інстанції не враховано в оскаржуваному рішенні незаконні дії відповідачів, підтверджені Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві.

Крім того вважає, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 193 ЦПК України, через один рік після першого судового засідання по справі було прийнято зустрічну позовну заяву, якою відповідач вимагав стягнути грошові кошти за проведення експертизи та покласти судові витрати на позивача.

Також зазначив, що після прийняття зустрічної позовної заяви незважаючи на незгоду позивача з цим, судом було порушено ч. 4 ст. 193 ЦПК України - не винесено ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного провадження.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що судом першої інстанції порушено розумні строки розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги (з урахуванням додаткових пояснень) обгрунтовані також тим, що суд першої інстанції помилково встановив, що споживач оглянувши придбаний товар жодних зауважень до технічного чи зовнішнього стану не заявляв, від отримання товару не відмовлявся. Оскільки наявні в матеріалах справи докази - бланк доставки, що перевірка технічного стану не проводилась, однак суд першої інстанції безпідставно встановив протилежне.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані також тим, що при встановленні факту наявності пошкоджень під час передачі товару судом першої інстанції помилково не враховано висновки судового експерта, і безпідставно зазначено наявність вм`ятин, що не підтверджується жодними обставинами які є в матеріалах справи.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказував на те, що враховуючи порушення строків проведення експертизи, та не доведення експертизою, що недолік з`явився після передачі телевізора саме внаслідок порушення позивачем правил розпакування, зберігання або транспортування товару і факту того що транспортування та розпакування телевізора виконувалось відповідачем, не має жодних підстав покладати на споживача (позивача) обов`язку відшкодувати відповідачу витрати на проведення експертизи.

13 вересня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ТОВ «Дієса» - адвоката Сукорянського Є.О., в якому просив відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що матеріали справи містять докази про передачу покупцю товару належної якості, а саме: бланк доставки від 24.09.2019 року №С034/18516, враховуючи висновок експертів, згідно якого недоліків, що виникли з вини виробника, не виявлено, беручи до уваги, що у судових засіданнях не доведено того, що товар пошкоджено продавцем при доставці, суд першої інстанції не вбачав підстав для задоволення первісного позову про усунення недолік телевізора, що в свою чергу слугувало відмові у стягненні неустойки.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги ТОВ «Дієса», суд першої інстанції керувався ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» та обгрунтовував свої висновки тим, що враховуючи те, що судом першої інстанції не встановлено пошкодження товару продавцем при доставці, суд першої інстанції вважав що витрати ТОВ «Дієса» на проведення експертизи мають бути компенсовані споживачем ОСОБА_1 ..

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ч.2 ст.679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до ч. 14 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов`язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов`язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 червня 2019 року у справі № 185/3592/18-ц, провадження № 61-5074св19.

Відповідно до п. п. 4-6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб, зокрема, мають право на: необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної»; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що серед іншого, обов`язок споживача перед початком експлуатації товару уважно ознайомитись з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції.

Відповідно до ч. 1 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до п.12 «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами», затверджених наказом Міністерства економіки України 19.04.2007 №104, суб`єкт господарювання зобов`язаний усіляко сприяти споживачу у вільному виборі товарів і додаткових послуг, на його вимогу провести перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни товарів з наданням йому контрольно-вимірювальних приладів, документів, які підтверджують якість, безпеку, ціну товарів. Продавець зобов`язаний перевірити справність виробу, продемонструвати по змозі його роботу та ознайомити споживача з правилами користування.

Встановлено, що 21.09.2019 року ОСОБА_1 у магазині « Ельдорадо », що знаходиться за адресою м. Київ, просп. С. Бандери, буд. 23 , придбав телевізор QLED SAMSUNG QE55Q77RAUXUA.

24.09.2019 року ТОВ «ДІЄСА» було проведено доставку товару за вказаною ОСОБА_1 адресою. Під час доставки ОСОБА_1 (його представник), оглянув придбаний товар та під час приймання жодних зауважень до технічного чи зовнішнього стану товару не заявляв.

В позовній заяві позивач посилався на те, що 25.09.2019 року при спробі використання придбаного телевізору, позивач побачив на екрані дефект зображення - різнокольорові полоси.

Зважаючи, що придбаний товар не відповідав заявленій виробником споживчій якості, заявник 26.09.2019 року звернувся з відповідною заявою до ТОВ «Дієса» про заміну товару неналежної якості.

Листом № 2215 від 03.10.2019 року відповідач повідомив, що у зв`язку із тим, що телевізор має пошкоджену матрицю, а саме -різнокольорові полоси через весь екран, магазин не може задовольнити вимогу позивача. Також позивачу відмовлено в поверненні грошових коштів та обміну придбаного товару (а.с. 9).

05 жовтня 2019 року заявник повторно звернувся до ТОВ «Дієса» з вимогою про безоплатне усунення недоліку придбаного товару, проте будь-якого реагування на дану вимогу зі сторони ТОВ «Дієса» не відбулося (а.с. 10-11).

22.10.2019 року позивач звернувся зі скаргою на дії відповідача до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (а.с. 12-13).

Листом № 063/3970 від 06.03.2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві повідомлено позивача про те, що в ході позапланої перевірки ТОВ «Дієса» встановлено порушення вимог п. 29 «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами», затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 № 194, частини 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Також у вказаній відповіді повідомлено про те, що за виявлені порушення на керуючого магазином ТОВ «Дієса» складено протокол про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

З метою припинення порушень законодавства про захист прав споживачів керуючись ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», ТОВ «Дієса» надано обов`язковий до виконання припис про усунення порушень вимог законодавства (а.с. 19-20).

04.03.2020 року представник позивача - адвокат Гуназа Ю.Є. звернувся з вимогою до відповідача про безоплатне усунення недоліку товару та виплату неустойки у розмірі 60728,63 грн, проте відповіді на дану вимогу та відшкодування неустойки від відповідача не отримано (а.с. 21-23).

Також встановлено, що підтвердженням передання ОСОБА_1 товару належної якості є підписаний бланк доставки від 24.09.2019 року №С034/18516. Зокрема у бланку доставки зазначено, що товар розпаковано, до зовнішнього вигляду та комплектації претензій не має (а.с. 55).

Відповідно висновку експертів Незалежного інституту судових експертиз №9843 від 01.11.2021 року проведеного на замовлення ТОВ «Дієса» встановлено, що Телевізор SAMSUNG моделі QLED SAMSUNG QE55Q77RAUXUA містить механічні пошкодження - внутрішні тріщини у лівому куті LCD - панелі», які ймовірно утворились від механічного впливу, наприклад про розпакуванні телевізора з недотриманням вимог інструкції по розпакуванню або при транспортуванні даного телевізора. Недоліків, що виникли з вини виробника, не виявлено (а.с. 113-118).

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку відмовляючи у задоволенні первісного позову, оскільки відповідно до висновку експертів недоліків товару, що виникли з вини виробника, не виявлено. Крім того матеріали справи не містять доказів того, що товар було пошкоджено продавцем під час доставки.

Суд апеляційної інстанції також вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення зустрічного позову, оскільки відповідно до положення ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» покладає обов`язок споживача відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи у разі, якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлення правил використання, зберігання чи транспортування.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції помилково встановив, що споживач оглянувши придбаний товар жодних зауважень до технічного чи зовнішнього стану не заявляв, від отримання товару не відмовлявся, оскільки наявні в матеріалах справи докази - бланк доставки, що перевірка технічного стану не проводилась, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки товар був переданий позивачу у справному стані та без дефектів, що підтверджується матеріалами справи, зокрема висновком експертів.

Відповідно до п. 24 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами у разі виявлення невідповідності товарів умовам продажу (даним, зазначеним у розрахунковому документі), некомплектних або товарів неналежної якості споживач може відмовитися від прийняття цих товарів. У цьому разі оформляється акт, у якому зазначаються причини відмови. На підставі акта суб`єкт господарювання повинен доставити споживачеві товари без недоліків або повернути вартість товарів та послуг.

Разом з тим, матеріалами справи міститься підписаний бланк доставки від 24.09.2019 року № С034/18516, з якого вбачається, що товар розпаковано, до зовнішнього вигляду та комплектації претензій споживач немає (а.с. 55). Дані обставини підтверджують факт передання споживачу товару належної якості.

Доводи апеляційної скарги про те, що експертизою не доведено той факт, що недолік з`явився після передачі телевізора саме внаслідок порушення позивачем правил розпакування, зберігання або транспортування товару і факту того що транспортування та розпакування телевізора виконувалось відповідачем, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки позивач не заявляв в суді клопотання про проведення повторної експертизи, також матеріали справи не містять доказів на підтвердження оскарження висновків експертів Незалежного інституту судових експертиз № 9843 від 01.11.2021 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано в оскаржуваному рішенні незаконні дії відповідачів, підтверджені Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що відповідача (керуючого магазином) було притягнуто до адміністративної відповідальності або застосування до нього штрафних санкцій.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом порушено норми процесуального права, зокрема порушено розумні строки розгляду справи, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки такі порушення не впливають на правильність вирішення спору по суті.

Правильним по суті рішення є в тому випадку, коли воно відповідає вимогам законності й обґрунтованості, оскільки порушення останніх має наслідком зміну або скасування оскарженого судового рішення. Оскаржене судове рішення належить залишати без змін за наявності незначних порушень закону, які вже були усунені при розгляді справи, або ж таких, які можуть бути виправлені судом апеляційної інстанції. Правило про те, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань» стосується випадків, коли такі недоліки не призводять до порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства. (правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.04.2022 року у справі № 522/18010/18, провадження № 61-13667сво21).

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив зустрічний позов та стягнув з позивача ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки такі доводи суперечать вимогам закону.

Так, відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Як вбачається з висновку експертів Незалежного інституту судових експертиз №9843 від 01.11.2021 року недоліків, що виникли з вини виробника, не виявлено.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку задовольняючи зустрічний позовний, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дієса» понесені витрати на проведення експертизи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що майнові права позивача не були порушені відповідачем.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічні позовні вимоги та вірно застосував до правовідносин що виникли між сторонами положення ст. 679 ЦК України, положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, рішення суду ухвалене з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права, і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в частині 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено «10» січня 2024 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Д.Р. Гаращенко

В.І. Олійник