Справа № 161/2279/24
Провадження № 2/161/1606/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судових засідань Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/2279/24 за позовною заявою ТзОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з вказаним позовом. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором № 522660 від 22 лютого 2021 року в сумі 39 681,53 гривень, з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 17 249,80 гривень, сума заборгованості за відсотками 22 431,73 гривень; та судові витрати з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та відповіді на відзив; не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, представник відповідача подав до суду відзиву та заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлений позов визнав частково, а саме в сумі 23 211,52 гривень, тобто в розмірі, який існував станом на день відступлення права вимоги первісним кредитором.

Розгляд справи проводиться судом на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

22 лютого 2021 року між ТзОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 522660 (а.с. 5-8). Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору, ТзОВ «Слон Кредит» надало ОСОБА_1 на умовах строковості, зворотності, платності фінансовий кредит в сумі 18 750,00 гривень. Кредит наданий строком на 730 днів, орієнтовна процентна ставка 127,36 % річних.

26 листопада 2021 року між ТзОВ «Слон Кредит» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 26-11/2021. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору ТзОВ «Слон Кредит» відступило, а ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги, зокрема, до боржника ОСОБА_1 .

10 січня 2023 року ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Коллект Центр» було укладено договір № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТзОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги, зокрема, до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом не приймаються до уваги твердження сторони відповідача, щодо відсутності підстав для нарахування відсотків за користування кредитними коштами новим кредитором, після відступлення права вимоги.

Оскільки судом достовірно встановлено, кредитні кошти відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту № 522660 були надані на строк 730 днів, тобто до 22 лютого 2023 року включно (а.с. 5).

ОСОБА_2 свої зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту № 522660 від 22 лютого 2021 року належним чином не виконала. В результаті чого, в неї, згідно розрахунку позивача, мається заборгованість перед ТзОВ «Коллект Центр» в сумі 39 681,53 гривень.

Однак, суд звертає увагу, що розмір заборгованості, про стягнення якого просить позивач, а саме 39 681,53 гривень не підтверджується належними та достовірними доказами в формі розрахунку заборгованості (а.с. 11). Оскільки вказаний документ, фактично являється довідкою про розмір заборгованості.

При цьому, наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості за період з 23 лютого 2021 року по 22 лютого 2023 року (термін дії кредитного договору) визначено розмір заборгованості відповідача в розмірі 32 821,41 гривень, які і підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Коллект Центр».

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь ТзОВ «Коллект Центр» виниклої заборгованості та судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 гривень (а.с. 1). При цьому, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 2 504,53 гривень, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом достовірно встановлено, що позивачем зазначено про понесення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в сумі 13 000,00 гривень.

При цьому, суд звертає увагу, що стороною позивача не надано належних доказів щодо надання йому правничої допомоги та здійснення відповідних витрат.

Оскільки, із змісту витягу з акту № 2 про надання юридичної допомоги від 08 січня 2024 року достовірно вбачається лише про погодження сторонами надання правових послуг за списком. Однак, не ідентифіковано заявку про надання юридичної допомоги. Що унеможливлює ідентифікувати предмет юридичної допомоги.

Крім того, до позовної заяви та в подальшому в ході розгляду справи суду не був наданий акт прийому-передачі виконаних робіт, який належним чином підтвердив би саме надання позивачу та отримання ним правничої допомоги в конкретному обсязі, а не намір її отримання.

Крім того, із змісту копії платіжної інструкції № від 10 січня 2024 року на суму 51 000 гривень, вбачається, що вказана сума сплачена ТзОВ «Коллект Центр» за надання правової допомоги згідно договору № 02.01/2023 від 02 січня 2023 року. Із вказаної платіжної інструкції неможливо встановити, чи сплачені вказані грошові кошти саме згідно заявки на надання юридичної допомоги № 598 від 02 січня 2024 року по супроводу примусового стягнення заборгованості з

ОСОБА_1 тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в стягненні з відповідача на користь позивача судових витрат на правову допомогу в сумі 13 000,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 526, 1046, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-18, 81, 141, 263-268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ТзОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь ТзОВ «Коллект Центр» () 32 821,41 гривень заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 522660 від 22 лютого 2021 року.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь ТзОВ «Коллект Центр» () понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 504,53 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Ковтуненко