Справа № 635/2401/24
Провадження № 2-ві/635/5/24
УХВАЛА

04 червня 2024 року Харківський районний суд Харківської області у складі головуючого Березовської І.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Карасави І.О. за заявою позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Карасави І.О. перебуває цивільна справа №635/2401/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

31 травня 2024 року позивачем ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Карасави І.О. В обґрунтування відводу позивач зазначив, що він не погоджується з процесуальними рішеннями судді щодо поновлення строку на подання відзиву відповідачу, допуском адвоката Шапошнікова І. до участі у справі та не відкладенням судового засідання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 травня 2024 року заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючого судді визнаний необґрунтованим і вказану заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді передано на розгляд іншому судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2024 року вищевказану заяву про відвід передано на розгляд судді Березовської І.В.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи, що судове засідання проводилося без повідомлення та участі учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи №635/2401/24, вважає заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Карасави І.О. такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши наведені позивачем аргументи щодо упередженості судді Карасави І.О., суд вважає його аргументи безпідставними та позицію необґрунтованою.

Доводи заяви про відвід стосуються саме діяльності судді, що по суті є незгодою позивача з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи.

Суд зазначає, що про упередженість судді (суду) може свідчити доведена доказами об`єктивна сукупність фактичних обставин, які б були пов`язані із діями судді (суду), внаслідок яких простежувалися б систематичність у штучному створенні перешкод в реалізації стороною своїх прав.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді,а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Перевіркою обставин, пов`язаних із діями судді Карасави І.О. у вищевказаній цивільній справі, судом не встановлено фактичних доказів наявності упередженості чи особистої заінтересованості судді, певних прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Підставами для відводу судді позивач зазначає його незгоду з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду справи, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Судом не встановлено підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України для відводу судді.

За таких обставинах, заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Карасави І.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36,37,39,40, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Карасави І.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди -відмовити.

Справу № 635/2401/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди передати попередньому складу суду для продовження розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Суддя І.В. Березовська