overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4958/24 Справа № 209/5447/23 Суддя у 1-й інстанції - Шендрик К.Л. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відеоконференцію

04 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської областівід 18 січня 2024 рокуу справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначено до розгляду на 11 червня 2024 року о 15 годині 50 хвилин.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно до ч.1,5 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З огляду на наведене, з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, апеляційний суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Провести розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 22-ц/801/1339/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Герман О. С.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 рокуСправа № 127/11246/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Голоти Л. О., Сала Т. Б.,

за участю секретаря судового засідання Литвина С. С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Вінницька міська рада,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу № 127/11246/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 11 квітня 2024 року, ухвалене у складі судді Германа О. С. у залі суду, повний текст якого складено 22 квітня 2024 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 11 квітня 2024 року скасувати й ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 362 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий Сергій МЕДВЕЦЬКИЙ

судді: Людмила ГОЛОТА

Тарас САЛО
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/1850/23 Головуючий суддя І інстанції Барабанова В. В.
Провадження № 22-ц/818/1369/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: позики, кредиту, банківського вкладу, з них
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2023 року, по цивільній справі №646/1850/23, за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк»» залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді колегія І.В.Бурлака

Ю.М.Мальований
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1269/24 Справа № 196/1150/23 Суддя у 1-й інстанції - Костюков Д. Г. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Максюти Ж.І.,

Суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бойко Юрія Олександровича на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року у прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди через поширення недостовірної інформації відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням представник ОСОБА_1 адвокат Бойко Ю.О. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення йому було вручено 08.11.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог процесуального закону. Судовий збір сплачено. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Бойку Юрію Олександровичу процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бойко Юрія Олександровича на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 22 січня 2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: В.С.Городнича

М.Ю. Петешенкова
Справа № 182/706/22
Провадження № 2/0182/1758/2024
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.06.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Рунчевої О.В., за участю секретаря судового засідання Паламарчук П.Ю., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Нікополі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Нікопольської міської ради в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мир", Друга Нікопольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Нікопольської міської ради в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мир", Друга Нікопольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: О. В. Рунчева
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05 червня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання та розподіл природного газу, -

В С Т А Н ОВ И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулося Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання та розподіл природного газу.

Як видно із Довідки відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області вх. № 20-16/2-1989 від 03.06.2024 року, у відділі відсутні дані відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що на теперішній час місце реєстрації боржника ОСОБА_1 встановити неможливо, вважаю за необхідне відмовити Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» у видачі судового наказу про стягнення послуг за постачання та розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання та розподіл природного газу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 березня 2024 року

м. Харків

справа № 638/8097/27

провадження № 22-ц/818/1570/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2024 року у складі судді Цвірюка Д.В. по справі за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну заявленого позову, характер заявлених позовних вимог, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2024 року у складі судді Цвірюка Д.В. по справі за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/765/24

Рядок статзвіту № 75

06 червня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Зберун К.Ф.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Євгеюка О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення премії, та стягнення невиплаченої премії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81,141, 206, 258, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВИСПАН ЛІМІТЕД» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення премії, та стягнення невиплаченої премії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВИСПАН ЛІМІТЕД», м.Костопіль, вул.Степанська буд.9, Рівненської області, РНОКПП 32358806.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 671/1014/24
УХВАЛА

іменем України

10 червня 2024 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2024 боржник звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 23.05.2024 виданий Волочиським районним судом Хмельницької області про стягнення з неї на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу станом на 14.05.2024 за період жовтень 2023 року-квітень 2024 року в розмірі: 2401,95 грн, інфляційних втрат 21,44 грн, 3% річних 18,71 грн та сплачену суму судового збору в розмірі 302,80 грн, а всього 2744,90 грн. В обґрунтування зазначає, що 24.05.2024 оплату за послуги з розподілу природного газу здійснено, а отже заборгованість відсутня.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, приходжу до наступних висновків.

23.05.2024 Волочиським районним судом Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

04.06.2024 боржник звернулася до Волочиського районного суду Хмельницької області із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу та її доводи щодо незгоди з вимогами стягувача, вважаю необхідним скасувати судовий наказ, виданий Волочиським районним судом Хмельницької області 23.05.2024 № 671/1014/24.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України;-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Волочиського районного суду Хмельницької області від 23.05.2024 № 671/1014/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу станом на 14.05.2024 за період жовтень 2023-квітень 2024 р.р. в розмірі 2401 грн. 95 коп., інфляційних втрат 21,44 грн, 3% річних 18,71 грн. та сплачену суму судового збору в розмірі 302,80 грн., а всього стягнути 2744 (дві тисячі сімсот сорок чотири) грн. 90 коп.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/742/698/24
Єдиний унікальний № 742/3369/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши заяву КП «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області звернулось КП «Прилукитепловодопостачання» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

У поданій заяві стягувач зазначив зареєстровану адресу боржника ОСОБА_1 в/м. АДРЕСА_1 .

Однак згідно з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС у Чернігівській області від 31.05.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , була зареєстрована за даною адресою та вибула на інше прізвище.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у видачі судового наказу слід відмовити відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою КП «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО