Ухвала

03 червня 2024 року

м. Київ

справа № 401/428/16

провадження № 61-7004 ск 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 серпня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , правонаступником якого є Світловодська міська рада Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

1. У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням доповнень до позовної заяви просила поділити спільне майно подружжя, шляхом визнання за нею права власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 площею 0,7200 га, кадастровий номер :50:024:0038, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування учбово-спортивної бази та на 1/2 частину комплексу будівель загальною площею 1170,3 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а також визнати недійсним іпотечний договір від 29 червня 2010 року.

2. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області рішенням від 24 серпня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

3. Кропивницький апеляційний суд постановою від 24 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шкред А. О., залишив без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 серпня 2023 року - без змін.

4. У травні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником ОСОБА_2 , на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 серпня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, у якій скаржниця просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

6. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

7. Скаржницею до касаційної скарги долучено квитанцію від 10 травня 2024 року ID № 6083-1956-1654-0409 про сплату судового збору у розмірі 13 780,42 грн.

8. Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

9. Так, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом у лютому 2016 року, заявивши, зокрема, дві вимоги майнового характеру (визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки та визнання права власності на 1/2 частину комплексу будівель), а також одну вимогу немайнового характеру (визнання недійсним іпотечного договору).

10. Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

11. Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

12. Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом, визначено, що судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

13. Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом, визначено, що судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становив 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

14. Згідно із статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата з 01 січня 2016 року у місячному розмірі установлена у розмірі 1 378 грн.

15. Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не дозволяють встановити ціну позову в цій справі (вартість частин спірних земельної ділянки та комплексу будівель).

16. Таким чином, ОСОБА_1 необхідно самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, підтвердивши його розмір належними доказами, та сплатити (доплатити) його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості майна.

17. На підтвердження сплати судового збору заявниці необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату (доплату).

18. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

19. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржниці строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 серпня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , правонаступником якого є Світловодська міська рада Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху.

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк