Дата документу 11.03.2024Справа № 552/7602/23
Провадження № 2/554/2833/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

11 березня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , визначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «ФК «Інвест Фінанс», про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6 від 16.04.2021 року у розмірі 45 275 грн. 64 коп., а також судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2684 грн. 20 коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 3000 грн.

На обґрунтування позову зазначено, що 16.04.2021 р. з використанням сервісу онлайн кредитування https://cashberry.com.ua/, ОСОБА_1 було подано заявку на отримання кредиту. Дана заява № 6 від 16.04.2021 знаходиться у власному кабінеті Відповідача на сайті https://cashberry.com.ua/. Таким чином, ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 6 від 16.04.2021 р. ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» відповідачу були перераховані кредитні кошти на банківську картку в сумі 10000 грн. Дані кошти були перерахо через платіжну систему, що має відповідні ліцензії НБУ, відповідає всім стандартам та вимоги платіжних систем, а також володіє доказами фактичного отримання Відповідачем грошових коштів транзакцією 31856-09867-10604. Кредитний договір було укладено строком на 30 днів, однак відповідач не виконала належним чином кредитні зобов`язання. 05.09.2022 р. згідно умов Договору факторингу № 556/ФК-22, ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» відступило право вимоги за Кредитним Договором № 6 від 16.04.2021 р. на користь TOB «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до відповідача. Згідно Договору факторингу сума боргу перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 45275 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 10000 грн.; заборгованість за відсотками становить 35275 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 0 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн. У зв`язку з чим змушені звернутись до суду з позовом.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 січня 2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження , з повідомленням сторін.

07 лютого 2024 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У відзиві ОСОБА_1 вказує, що позовні вимоги не визнає, позов вважає таким, що не підлягає задоволенню. Вказує, що позивачем не надано жодного доказу, що підтверджує факт подання нею 16.01.2021 року до ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» заявки на отримання кредиту № 6. Позивач вказує, що кредитний договір було підписано електронним підписом , шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий ОСОБА_1 на мобільний номер, що підтверджується п. 9.10 договору. Відповідачка зазначає, що п.9.10 договору не підтверджує жодним чином, що їй був надісланий одноразовий код і що вона його ввела. В матеріалах справи міститься копія договору , де напроти графи «електронний підпис» стоїть прочерк. Крім того, договір не має рахунку клієнта . Позивачем не надані будь-які інші докази, які б вказували на те, що відповідач уклала договір , відсутні фото паспорта , ідентифікаційного коду). Кредитний договір не має посилання на номер карти (рахунку), на який згідно умов договору мав би бути перерахований кредит. Позивачем не надано жодного доказу, що кредит було видано. Матеріали справи не мають доказів, на який рахунок було перераховано кредит, в якій сумі, в які й банківській установі був відкритий рахунок. Відповідачка вважає, що позивачем не доведено виконання первісним кредитором обов`язків щодо видачі кредиту. ОСОБА_1 заперечує укладення вище вказаного договору та розміру заборгованості по тілу кредиту за даним договором. Відповідач вважає, що через неукладення договору у неї не виникло зобов`язання повернути грошові кошти частинами, у розмірах та у строки , зазначені у кредитному договорі, та сплачувати відсотки за користування кредитом. ОСОБА_1 зазначає, що матеріали справи не містять підтвердження направлення їй повідомлення про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором, а тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явлення позову процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на позивача. Позивач не довів належними та допустимими доказами факту, що саме за договором факторингу № 556/ФК -22 до позивача перейшло право вимоги за спірним кредитним договором. Витяг з додатку до договору Факторингу № 556/ФК -22 не підписаний сторонами. Актом прийому передачі реєстру боржників до договору факторингу № 556/ФК -22 від 05.09.2022 року зазначено, що передано реєстр прав вимоги за кредитним договором, який не долучено до справи, відтак встановити що права вимоги за кредитним договором, боржником за яким є ОСОБА_1 , були відступлені фактору - неможливо. У відзиві на позовну заяву відповідач просила стягнути з позивача витрати на правову допомогу у розмірі 12 000 грн. (а.с.60-69).

20 лютого 2024 року від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення, у яких зазначив, що не погоджується з позицією відповідача.

Щодо факту укладення Кредитного договору 16.04.2021 р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, з використанням сервісу online-кредитування https://cashberry.com.ua/, ОСОБА_1 було подано заявку на отримання кредиту (ID заявки на кредит: 3585296)! Дана заява № 6 від 16.04.2021р. знаходиться у власному кабінеті Відповідача на сайті https://cashberry.com.ua/.Оскільки Відповідачем було обрано один із вищеперерахованих варіантів підписання Договору, тим самим підтверджено прийняття умов Кредитного договору № 6 від 16.04.2021 р., який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://cashberry.com.ua/. Цей Кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний, зокрема, через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Розміщені в Особистому кабінеті позичальника проект цього Кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Товариства про укладення Кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього Кредитного договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер Позичальника, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього Кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене Позичальником через сайт Товариства, мобільний додаток або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру Позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS-повідомлення для Позичальника визначено у Правилах). Після укладення цей Кредитний договір надається Позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті Позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Товариства направлено Позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими Позичальником Товариству. Правила кредитування ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» розміщені для ознайомлення на офіційному веб-сайті Кредитодавця URL: https://cashberry.com.ua/ua/yuridicheskaya-informacziya та додатково додаються до тданих пояснень по справі.

Цей Договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. У разі якщо договір укладається шляхом приєднання, договір складається з публічної частини договору та індивідуальної частини договору, підписанням якої клієнт приєднується до договору в цілому. Публічна частина договору про надання фінансових послуг оприлюднюється та повинна бути доступною для ознайомлення клієнтів на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, і надається клієнту за його вибором у спосіб, що дає змогу встановити дату надання, з використанням контактних даних, зазначених клієнтом. Усі редакції публічної частини договору повинні зберігатися на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, із зазначенням строку їх дії.

Індивідуальна частина договору укладається з клієнтом у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа) з обов`язковим зазначенням у такому договорі умов, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо індивідуальна частина договору укладена в паперовому вигляді, примірник індивідуальної частини та додатки до неї (за наявності) надається клієнту одразу після його підписання, але до початку надання клієнту фінансової послуги. Примірник індивідуальної частини договору, укладеної у вигляді електронного документа, та додатки до неї (за наявності) вважається отриманим клієнтом, якщо такий примірник за домовленістю особи, яка надає фінансові послуги, і клієнта направлений клієнту на його електронну адресу або направлений клієнту за його вибором в інший спосіб, що дає змогу встановити дату відправлення. Примірник індивідуальної частини договору, укладеної у вигляді електронного документа, та додатки до неї (за наявності) повинні містити відомості про клієнта, у тому числі зазначені ним контактні дані. Положення цього абзацу не застосовується до договорів, зазначених у пункті 4 цієї частини.

Таким чином, ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 6 від 16.04.2021р. з ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та 16.04.2021 р. Відповідачу були перераховані кредитні кошти на банківську картку в сумі 10000 грн. Дані кошти були перераховані через платіжну систему, що має відповідні ліцензії НБУ, відповідає всім стандартам та вимогам платіжних систем, а також володіє доказами фактичного отримання Відповідачем грошових коштів за транзакцією 31856-09867-10604. Додатково, як доказ перерахування коштів, Позивач надає копію Інформаційної довідки Cashberry.com.ua вих.№ 62/9820/12 від 14.12.2022р. щодо проведення транзакції та отримання Відповідачем кредитних коштів. Кредитний Договір № 6 від 16.04.2021 р. було укладено строком на 30 днів. Проте, Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України.

05.09.2022 р. згідно умов Договору факторингу № 556/ФК-22, ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» () відступило право вимоги за Кредитним Договором № 6 від 16.04.2021 р. на користь ТОВ «Діджи Фінанс» , а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до Відповідача. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Отже, кредитний договір був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами даного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» за допомогою логіна Особистого кабінету і пароля Особистого кабінету кредитний договір між Позивачем та Відповідачем не був би укладений.

Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину. Доводи відповідача про те, що у Кредитному договорі відсутній електронний цифровий підпис відповідача, спростовуються наданою ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» хронологією вчинення дій щодо укладення Кредитного договору у формі електронного правочину № 6 від 16.04.2021р., інформацією з інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» про надсилання відповідачем SMS на номер Відповідача та інформацією з електронного файлу (отримаеея алфавітного цифрового повідомлення) щодо підтвердження підписання Позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором електронного повідомлення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір у формі електронного правочину. Щодо факту отримання кредитних коштів та наявності заборгованості представник позивача зазначає, що згідно норм чинного законодавства ТОВ «ФК «Інвест Фінанс » відповідно до Інформаційної довідки support.com.ua вих.№ 62/9820/12 від 14.12.2022 р. щодо проведення транзакції відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 10000 грн. Також Позивачем було додано до позовної заяви копію розрахунку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, відповідно до якого було розраховано суму боргу до повернення Відповідачем, виходячи з умов Кредитного договору, що підтверджує його достовірність. Даний розрахунок заборгованості було прийнято судом, як належний доказ, що підтверджує наявність заборгованості по кредиту.

Щодо укладеного договору факторингу зазначено, Товариство має право відповідно до цивільного законодавства з урахуванням особливостей, встановлених законом про споживче кредитування відступити право вимоги за договором про споживчий кредит (повністю або частково) на користь фінансових установ, які відповідно до закону мають право надавати кошти у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, та/або послуги з факторингу в будь-який час протягом строку дії договору без згоди позичальника. До позовної заяви було додано докази щодо укладення договору факторингу, а саме: копію Договору факторингу № 556/ФК-22 від 05.09.2022 р.;витяг з Додатку №1 від 05.09.2022 р. із Договору факторингу № 556/ФК-22 від 05.09.2022р.

Звернуто увагу суду, що Витяг з Додатку №1 від 05.09.2022 р. із Договору факторингу № 556/ФК-22 від 05.09.2022 було посвідчено представником ТОВ «Діджи Фінанс», якому довіреністю було надано право на вчинення даної процесуальної дії. На підтвердження достовірності засвідченого представником ТОВ «Діджи Фінанс» Витягу з Додатку №1 від 05.09.2022 р. із Договору факторингу № 556/ФК-22 від 05.09.2022 р., позивач надає Витяг із Реєстру боржників №1 від 05.09.2022 р. із Договору факторингу № 556/ФК-22 від 05.09.2022р., посвідченого ТОВ «ФК «Інвест Фінанс». Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в Кредитному договорі, направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» № 6, зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору. Незважаючи на це, позичальник не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором. ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» повідомляє, що було вжито заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення вимоги про сплату заборгованості за договором № 6 від 16.04.2021 року на адресу відповідача.

Крім того, у зв`язку із відсутністю належного документального підтвердження орієнтованого розрахунку витрат на правничу допомогу позивач оцінюючи співмірність витрат на професійну правничу допомогу та виходячи із загальної суми та складності справи дійшов висновку про завищеність суми витрат на надання правничої допомоги. До того ж, дана справа є шаблонною для адвоката та не потребує здійснення складних розрахунків, залучення експертів чи спеціалістів по справі, виклику свідків тощо. Позивач заперечує щодо стягнення даних витрат та буде заявляти у прохальній частині щодо відмови у стягненні судових витрат на користь відповідача через неспівмірність та недоведеність. (а.с.80-88).

Представник позивача ОСОБА_2 надіслала до суду заяву, у якій просила проводити судове засідання без участі представника позивача (а.с.105).

Представник відповідача ОСОБА_3 надіслала до суду заяву, у якій просила розглядвти справу без участі відповідача та його представника. Зазначила, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, позивач не довів належними та допустимими доказами факт виконання договору про надання споживчого кредиту від 16.04.2021 саме первісним кредитором. Матеріали справи не містять доказів перерахування відповідачці кредиту. Інформаційна довідка № 62/9820/12 від 14.12.2022 року не є первинним обліковим бухгалтерським документом, отже не може підтвердити факт видачі кредиту, оскільки вона не містить інформації ні щодо номеру рахунку, ні щодо його отримання (а.с.108).

Третя особа, яка не завяляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» , будучи належним чином повідомленою про дату, місце та час розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку судової повістки до електронного кабінету, в судове засідання свого представника не направило про причини неявки суд не повідомили .

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку .

Судом встановлено, що 16.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 шляхом підписання заяви про прийняття оферти (акцепт) (а.с.10-11) було укладено кредитний договір № 6 про надання споживчого кредиту, згідно якого позичальник отримав кредит на суму 10000 грн. строком на 30 календарних днів зі сплатою 1,71 процентів від суми кредиту за кожен день користування кредитом (а.с.4-9).

16.04.2021 з використанням сервісу online-кредитування https://cashberry.com.ua/, ОСОБА_1 було подано заявку на отримання кредиту (ID заявки на кредит: 3585296)! Дана заява № 6 від 16.04.2021р. знаходиться у власному кабінеті Відповідача на сайті https://cashberry.com.ua/.Оскільки Відповідачем було обрано один із вищеперерахованих варіантів підписання Договору, тим самим підтверджено прийняття умов Кредитного договору № 6 від 16.04.2021 р., який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://cashberry.com.ua/. Цей Кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний, зокрема, через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

20.05.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду про зміну договору № від 16.04.2021 року, відповідно до якої змінено п. 1.2 , п. 1.3 договору , а саме змінено строк надання кредиту до 03.06.2021 року , але в будь якому разі цей договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором (а.с.12).

Таким чином, ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 6 від 16.04.2021р. з ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та 16.04.2021 р. Відповідачу були перераховані кредитні кошти на банківську картку в сумі 10000 грн. Дані кошти були перераховані через платіжну систему, що має відповідні ліцензії НБУ, відповідає всім стандартам та вимогам платіжних систем, а також володіє доказами фактичного отримання Відповідачем грошових коштів за транзакцією 31856-09867-10604. Додатково перерахування коштів підтверджується копією Інформаційної довідки Cashberry.com.ua вих.№ 62/9820/12 від 14.12.2022 р. щодо проведення транзакції та отримання Відповідачем кредитних коштів. Кредитний Договір № 6 від 16.04.2021 р. було укладено строком на 30 днів. З інформаційної довідки наданої ТОВ «Платежі Онлайн» вбачається, що 16.04.2021 року через платіжний сервіс «Platon» було проведено транзакцію № 31856-09867-10604 на суму 10 000 грн. тип транзакції : видача кредиту, номер картки НОМЕР_1 . Банк емітент «Приват Банк» (а.с.89).

З розрахунку заборгованості за договором кредитної лінії № 6 від 16.04.2021 заборгованість ОСОБА_1 становить 45275 грн. з яких : заборгованість за тілом кредиту становить 10000 грн.; заборгованість за відсотками становить 35275 грн.(а.с.13-17).

05.09.2022 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» укладено Договір факторингу № 556/ФК -22 відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги, зазначене у відповідних Реєстрах прав вимоги (а.с.20-23). Відповідно Витягу з Додатку до Договору факторингу № 556/ФК-22 від 05.09.2022 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 (а.с.26).

05.09.2022 року за Вих № 9508 ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» ОСОБА_1 було направлено повідомлення про зміну кредитора за кредитним договором № 6 від 16.04.2021 на ТОВ «Діджи Фінанс» (а.с.18).

12.12.2022 року ТОВ «Діджи Фінанс» за Вих № 6 на адресу ОСОБА_1 направлено вимогу про погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 6 від 16.04.2021 у розмірі 45 275 грн. до 30.01.2023 р. (а.с.19).

Згідно із нормами статті 8 Конституції України, які є нормами прямої дії, звернення до суду для захисту конституційних прав та свобод людини і громадянина без-посередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учас-ники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право у порядку, вста-новленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизна-них або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із статтею 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

У частині другій статті 16 ЦК України законодавець визначив способи здійс-нення захисту цивільних справ та інтересів судом, а також зазначив можливість суду захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Першочергово захист цивільних прав та інтересів полягає у з`ясуванні того, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення. Суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін ( предмет та підставу позову ), характер порушеного права позивача та мож-ливість його захисту в обраний ним спосіб. Тобто підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті третьому частини першої статті 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті шостому частини першої статті 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Статтею 6 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( частина перша статті 627 ЦК України ).

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов`язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію ( у тому числі сплатити гроші ), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунту-ватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови ( пункти ), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковим відповідно до актів цивільного законо-давства.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, у якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться ( роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо ). Умови публічного договору встановлю-ються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого дого-вору у цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною першою статті 1054 ЦК України установлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених дого-вором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти ( час-тина перша статті 1048 ЦК України ). Частиною другою цієї статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї гла-ви, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного дого-вору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладе-ний з недодержанням письмової форми, є нікчемним ( стаття 1055 ЦК України ).

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважа-ється таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною ( сторонами ). Загальні правила щодо форми договору визначено у статті 639 ЦК України, згідно із якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо ви-моги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомуні-каційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домо-вилися укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено пись-мової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Тобто будь-який вид договору, який укладається на під-ставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 Кодексу). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19.

Відповідно до пункту четвертого частини другої статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» договір про надання фінансових послуг укладається виключно у письмовій формі: у паперовому вигляді; у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначени-ми Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг»; шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фі-нансові послуги, та/або ( у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою ) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги; у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно із пунктом шостим частини першої статті 3 цього Законуелектронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію ( оферту ) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразо-вий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію ( оферту ) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається ( приєднується ) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір ( пункт дванадцятий частини першої статті 3 Закону ).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти ( оферти ) однією стороною та її прийняття ( акцепту ) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції у порядку, визначе-ному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції ( оферти ) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах ( частина четверта статті 11 Закону ). Згідно із частиною шостою цієї статті відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття ( акцепт ) може бути надана шляхом: надсилання електрон-ного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного у порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви ( форми ) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується у порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз-яснено в інформаційній системі, де розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення ло-гічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію`у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися у такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції ( акцепт ) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 зазначеного Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимстаттею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Законувизначає яким чином підписуються угоди у сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу елек-тронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису ( факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису ) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства убачається, що з урахуванням особливостей договору, щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису ( факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису ) за пись-мовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Верховний Суд у постанові від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 вказав, що важливо розуміти у якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умо-вами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію ( оферту ) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, у якому за допомогою інформаційної системи ( веб-сайту інтернет-магазину ) вказується особа, яка створила замовлення.

Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (стаття 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Згідно із частиною першою статті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги ).

За нормами статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших ви-мог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною першою статті 625 ЦК України установлено, що боржник не звільня-ється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Положеннями статей 1077,1078 ЦК України установлено, що за договором факторингу ( фінансування під відступлення права грошової вимоги ) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони ( клієнта ) за плату ( у будь-який передбачений договором спосіб ), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до тре-тьої особи ( боржника ). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав ( наявна вимога ), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому ( майбутня вимога ).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 ( провадження №14-308цс18 ) зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли унаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що ТзОВ «Діджи Фінанс» у встановленому законом порядку не довело факту перерахування кредитних коштів за договорами, а тому, на думку відповідача, відсутні підстави для стягнення з відповідача в користь товариства заборгованості за кредитним договором.

За положеннями частини 2 статті 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Верховний Суд України у своїй постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 зробив висновок про те, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Наведені висновки суду узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі за № 361/2105/16-ц, від 06 лютого 2018 року у справі за № 278/1679/13-ц, від 06 лютого 2019 року у справі за № 667/11010/14-ц.

Крім того, матеріали справи містять повідомлення ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» від 05.09.2022 року, яке було направлено ОСОБА_1 про зміну кредитора за кредитним договором № 6від 16.04.2021 на ТОВ «Діджи Фінанс».

Як слідує із матеріалів справи, ТОВ «Діджи Фінанс» у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги за кредитним договором, а ОСОБА_1 , уклавши цей кредитний договір шляхом підписання його електронним цифровим підписом, у порушення його умов не виконала своїх зобов`язань щодо повернення кредиту у розмірі та на умовах, визначених укладеним правочином, презумпція правомірності якого не спростована, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи відповідача про недоведення позивачем розміру заборгованості на увагу не заслуговують, адже вона нарахована у відповідності до умов кредитного договору, які відповідачкою не були оспорені, а отже відповідно до статей 628, 629 ЦК України є обов`язковими до урахування, та підтверджується наданим суду розрахунком. Будь-яких доказів на спростування зазначених обставин відповідачка суду не надала, хоча відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Верховний Суд у постанові від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21 вказав, що при вирішенні цивільних справ судами ураховується стандарт доказування «більшої вірогідності». У даній справі належить констатувати, що стороною відповідача не спростований розмір заборгованості, заявлений позивачем до стягнення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно із його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення ( SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, Європейський суд з прав людини, від 10 лютого 2010 року ).

На підставі встановлених фактичних обставин справи та правовідносин, які склалися і мають місце між сторонами у спорі суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та їх задоволення .

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходив з наступного.

Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1)у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч.2-5 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. ст.133, 137, ч.1 ст. 141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2684 грн. (а.с.3) та витрати на професійну правничу допомогу суд у сумі 3000 грн., що підтверджується копією договору про надання професійної правничої допомоги № 42649746 від 22.09.2023 року, копією детального опису робіт до договору про надання професійної правничої допомоги № 42649746 від 22.09.2023 р., актом прийому передачі наданої правової допомоги від 17.11.2023 р. (а.с.35-39).

Витрати на правову допомогу, понесені відповідачем, з позивача не стягуються, оскільки позов задоволено у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10 12, 19, 81, 141, 223,263-265, 280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором № 6 від 16.04.2021 року в розмірі 45275 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 10000 грн., заборгованості за відсотками 35275 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» суму сплаченого судового збору в розмірі 2684 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн., а всього 5 684 грн.

Рішення може бути до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разу розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», адреса місцезнаходження: 07405, Київська обл., м. Бровари , вул. Київська,243 А, а/с 897, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Фінанс», адреса місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз,7, прим. 103, .

Суддя Л.І. Савченко