Провадження 6/193/52/24
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2024 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:головуючого судді Томинця О. В.,

за участю секретаря судового засідання Авдонькіної Л. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2024 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» надійшли вищевказані матеріали справи за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», згідно вимог якої просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису №115248 вчиненого 22.12.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 35458,95 грн., на правонаступника - стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

В обґрунтування заяви вказує, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження № 64195942 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису. Згідно Договору № 15-02/23 від 15.02.2023 про відступлення прав вимоги, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 490954050. Після чого 08.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 08-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 490954050. У зв`язку з чим просив суд задовольнити заяву, здійснивши заміну вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконання виконавчого напису № 115248 вчиненого 22.12.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал».

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 заяву прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, згідно змісту заяви просить суд розглянути справу без його участі, подану заяву підтримав та просив суд задовольнити її у повному обсязі.

Представники заінтересованих осіб ТОВ "Вердикт Капітал", ТОВ "Кампсіс Лігал" та заінтересовані особи ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. належним чином повідомлені, про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, заяв про розгляд справи без їхньої участі до суду не надавали.

Згідно з вимогами ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, перевіривши наведені сторонами доводи щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 22.12.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинений виконавчий напис за №115248, згідно якого із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» стягнуто заборгованість у розмірі 35458,95 грн. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження за №64195942 (а. с. 6).

Згідно Договору № 15-02/23 про відступлення прав вимоги від 15.02.2023, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «Кампсіс Фінанс».

Відповідно до акту прийому передачі реєстру боржників за договором 15-02/23 про відступлення прав вимоги від 15.02.2023 вбачається, що даний акт укладений на виконання умов договору № 15-02/23 про відступлення прав вимоги від 15.02.2023, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв реєстр боржників кількістю 29100. Після цього з урахуванням умов договору № 15-02/23 про відступлення прав вимоги від 15.02.2023, від первісного кредитора до нового кредитора переходять права вимоги заборгованості до боржників і новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей. Водночас згідно витягу з реєстру боржників вбачається, що право вимоги новий стягувач ТОВ «Кампсіс Фінанс» набув і за договором № 490954050, де боржником є ОСОБА_1 (а.с. 11-16).

Потім, 08.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» з однієї сторони, та ТОВ «Дебт Форс» з іншої сторони, укладений договір № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. Згідно змісту якого вбачається, що ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступає шляхом продажу ТОВ "Дебт Форс" належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених даним договором, права вимоги первісного кредитора до боржників.

Відповідно до акту прийому передачі реєстру боржників за договором 08-05/23 про відступлення прав вимоги від 08.05.2023 вбачається, що даний акт укладений на виконання умов договору № 08-05/23 про відступлення прав вимоги від 08.05.2023, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв реєстр боржників кількістю 7233.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що закріплено положеннями ст. 514 ЦК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення, зокрема, на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Розділ VI ЦПК України регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Таким чином, сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису слід заміняти на підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1ст. 442 ЦПК України.

Така правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду в постанові від 23 січня 2018 року по справі № 487/5205/16-ц.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 відбулася заміна кредитора, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе замінити сторону стягувача у виконавчому документі про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суми заборгованості, виданому за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс».

Керуючись ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт капітал» () на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» () у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 115248, вчиненого 22.12.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцяти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.06.2024.

Суддя О. В. Томинець