Провадження № 2-п/337/17/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Димитрашка Дениса Володимировича про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 22.11.2016 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2016 року задоволена позовна заява АТ КБ «Приватбанк».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № ZPC0GF50190466 від 17.06.2005 року в розмірі 18621,18 доларів США , що за курсом НБУ від 11.03.2016 року складає 475026(чотириста сімдесят п`ять тисяч двадцять шість) гривень 30(тридцять) копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 1378(одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень.

05.04.2024 року представник відповідача адвокат Димитрашко Д.В. подав до суду заяву, в якій просить скасувати заочне рішення суду від 22.11.2016 року. В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідач не отримувала заочне рішення суду. Про існування рішення ОСОБА_1 дізналась 13.03.2024 року, з рішенням повністю не погоджується. ОСОБА_1 була позбавлена можливості бути присутньою в судовому засіданні, надавати свої заперечення та докази. Відповідач не погоджується із розміром заборгованості, вважає, що він обрахований невірно.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так у даній справі, приймали участь представники відповідача ОСОБА_1 за довіреністю (а.с. 30). 31.08.2016 року представник відповідача адвокат Працевитий Г.О. подавав клопотання про витребування доказів (а.с. 46), яке було задоволено судом (а.с. 47).

Відповідач ОСОБА_1 особисто отримала повістку про виклик в судове засідання, призначене на 22.09.2016 року, про що свідчить її підпис на розписці (а.с. 50).

Проте в судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, не повідомивши суд про причини своєї неявки. У зв`язку із чим, суд ухвалив по справі заочне рішення (а.с. 68).

29.11.2021 року представник відповідача адвокат Працевитий Г.О. звернувся до суду із заявою про отримання копії рішення суду (а.с. 72) та 10.12.2021 року представник за довіреністю Лащенко А.Ю. (а.с. 74) особисто отримала копію заочного рішення суду (а.с. 72).

Таким чином, суд не встановив поважних причин неявки ОСОБА_1 та її представників в судове засідання, призначене на 22.11.2016 року.

Твердження представника ОСОБА_1 про те, що відповідачу не було відомо про розгляд справи спростовується розпискою про отримання повістки (а.с. 50).

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення, представник не посилається на докази, які, мають істотне значення для правильного вирішення справи, і не були досліджені судом.

Також, слід зазначити, що в матеріалах справи (а.с. 79) наявна постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2023 року, відповідно якої виконавче провадження з виконання рішення суду від 22.11.2016 року закінчено у зв`язку із заявою представника стягувача про повне фактичне виконання.

У зв`язку із цим, суд вирішив залишити заяву про скасування заочного рішення без задоволення та роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.284-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача адвоката Димитрашка Дениса Володимировича про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 22.11.2016 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя: А.М. Котляр