ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
УХВАЛА

06 червня 2021 року

м. Харків

справа № 641/8379/21

провадження № 22-ц/818/1756/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяви про самовідвід судової колегії Тичкової О.Ю., Маміної О.В., Пилипчук Н.П. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2024 рокупо справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про стягнення грошових коштів за невиконання умов договору,

встановив:

Харківського апеляційного суду 15.03.2024 надійшла цивільна справа № № 641/8379/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2024 рокупо справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про стягнення грошових коштів за невиконання умов договору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2024 справу передано на розгляд колегії у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Тичкова О.Ю., суддів колегії Маміна О.В., Пилипчук Н.П.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційному порядку справа переглядається не вперше.

До початку розгляду справи судді колегії Тичкова О.Ю., Маміної О.В., Пилипчук Н.П. заявили самовідвід,посилаючись на те, що постановою Верховного Суду від 23 листопада 2023 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання незаконним ухилення від виконання договору змінено, та викладено їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про зобов`язання виконати стандартне приєднання будинку до електричних мереж, стягнення грошових коштів за невиконання умов договору скасовано. В частині позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про зобов`язання виконати стандартне приєднання будинку до електричних мереж ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволені. Зобов`язано Акціонерне товариство «Харківобленерго» виконати стандартне приєднання належного ОСОБА_1 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до електричної мережі відповідно до умов договору № 547/1/376 про стандартне приєднання до електричних мереж від 29 березня 2021 року.

Справу № 641/8379/21 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про стягнення грошових коштів за невиконання умов договору переданона новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про стягнення грошових коштів за невиконання умов договору задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подалаапеляційну скаргу, яку протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2024 справу передано на розгляд колегії у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Тичкова О.Ю., суддів колегії Маміна О.В., Пилипчук Н.П.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що при перегляді рішення суду в апеляційному порядку судді колегії Тичкова О.Ю., Маміна О.В., Пилипчук Н.П. вже приймали участь у справі і при ухваленні рішення про залишення без змін рішення суду першої інстанції вже висловила свою позицію, колегія суддів дійшла висновку, що заяви суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В., Пилипчук Н.П. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судової колегії Харківського апеляційного суду Тичкової О.Ю., Маміної О.В., Пилипчук Н.П. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук