Справа № 139/742/23
Провадження № 22-ц/801/150/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Коломійцева В. І.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 рокуСправа № 139/742/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Стадника І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кахно О.А.,

за участю сторін: представника ОСОБА_1 - адвоката Пекар А.О., представника ТОВ «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» - Лошадкіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Вінниці справу №139/742/23 за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність головного державного виконавця Мурованокуриловецького відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Каландея Радислава Борисовича, боржник: Приватне акціонерне товариство «Мурованокуриловецький завод мінеральних вод «Регіна»,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Василевич Діани Сергіївни на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 09 листопада 2023 року,яка постановлена суддею Коломійцевою В.І. в Мурованокуриловецькомурайонному суді Вінницької області, повний текст складено 13 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд з скаргою на рішення та бездіяльність державного виконавця Мурованокуриловецького відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) (на разі м. Київ) Каландея Р.Б.,мотивуючи скаргу тим, що на виконанні у Мурованокуриловецькому відділі державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницькій) (наразі - Мурованокуриловецький відділ державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) в особі головного державного виконавця Каландея Р.Б. перебувало виконавче провадження №69075232 з примусового виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2022 року, зміненою постановою Вінницького апеляційного суду від 29 червня 2022 року у справі №127/34055/21 про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних банківських рахунках, що належать ПрАТ «МЗМВ «Реґіна» у межах суми, заявлених позовних вимог, а саме 2 223 553,50 грн, за винятком рахунків, призначених для виплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів і платежів, передбачених законодавством України.

26 вересня 2022 року державний виконавець Каландей Р.Б. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону Уураїни «Про виконавче провадження», попри відсутність підстав для його закінчення, оскільки будь-яких відомостей про накладення арешту на кошти на рахунках ПрАТ «МЗМВ «Регіна» саме у сумі 2 223 553,50 грн на момент винесення постанови у державного виконавця не було, ним не перевірявся стан рахунків боржника на наявність на них коштів в межах вищевказаної суми, а тому фактичного виконання в повному обсязі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2022 року не було. Крім того, при винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №69075232 в порушення ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець припинив чинність арешту майна боржника, чим фактично скасував усі вчинені ним дії.

Таким чином, просила суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Мурованокуриловецького відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області ЦЗМУМЮ (м. Хмельницькій) Каландея Р.Б. від 26 вересня 2022 року про закінчення виконавчого провадження №69075232; зобов`язати державного виконавця поновити виконавче провадження; замінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника - ПрАТ «МЗМВ «Регіна» на його правонаступника ТОВ «МЗМВ «Регіна»; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Каландея Р.Б. щодо невиконання в межах виконавчого провадження №69075232 ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2022 року, зміненої постановою Вінницького апеляційного суду від 29 червня 2022 року, про забезпечення позову у справі №127/34055/21 та зобов`язати державного виконавця вжити заходи щодо повного виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2022 року, зміненої постановою Вінницького апеляційного суду від 29 червня 2022 року, про забезпечення позову у справі №127/34055/21 в межах виконавчого провадження №69075232.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 09 листопада 2023 рокув задоволені скарги відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Василевич Д.С. подала апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною, необґрунтованою, постановлену з порушенням норм процесуального та матеріального права. Просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення скарги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції невірно встановлено обставини щодо повного виконання ухвали про забезпечення позову, невірно застосовано положення пункту 9 частини 1 статті 39 та частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», а також грубо порушено положення статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, статтю 129-1 Конституції України, статті 12, 18, 149, 157 ЦПК України, статтю 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2022 року у цивільній справі №127/34055/21 було вжито заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на всі поточні банківські рахунки, що належать ПрАТ «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» у межах суми, заявлених позовних вимог, а саме 2 223 553,50 грн, за винятком виплат, необхідних для сплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів та платежів, передбачених законодавством України.

Заборони державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПрАТ «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» та заборонено вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПрАТ «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна», зокрема, але не виключно щодо організаційно-правової форми ПрАТ «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна».

Постановою Вінницького апеляційного суду від 29 червня 2022 року вищевказану ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2022 року було змінено в частині накладення арешту та викладено резолютивну частину в такій редакції: накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних банківських рахунках, що належать ПрАТ «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» у межах суми, заявлених позовних вимог, а саме 2 223 553, 50 грн, за винятком рахунків, призначених для виплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів і платежів, передбачених законодавством України.

В частині заборони вчиняти будь які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ПрАТ «МЗМВ «Регіна» та вносити будь які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ПрАТ «МЗМВ «Регіна» скасовано та відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову у цій частині.

24 травня 2022 року головним державним виконавцем Мурованокуриловецького відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Каландеєм Р.Б. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2022 року у справі №127/34055/21.

Цього ж дня, 24 травня 2022 року державним виконавцем за допомогою АСВП було направлено запит №139364525 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржника ПрАТ «МЗМВ «Реґіна», а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи.

24 травня 2022 року о 15:00 год було отримано відповідь на вищезазначений запит №139364525 (а.с.25 - 27) відповідно до якої у ПрАТ «МЗМВ «Реґіна» було відкрито тринадцять рахунків у п`яти різних банках України - ВОД АТ «Райффайден Банк Аваль» м. Вінниця, Ф.ПАТ КБ «Надра «Вінницьке регіональне управління» м. Вінниця, Вінницька Ф.АТ КБ «ПриватБанк» м. Вінниця, АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, Вінницьке обласне АТ Ощадбанк м. Вінниця, АБ «Південний».

Після чого, 24 травня 2022 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику Приватному акціонерному товариству «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Реґіна» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2 223 553,50 грн (а.с.28 - 29). Вказана постанова автоматично була направлена до банків - учасників обміну.

Крім того, 25 травня 2022 року вказану постанову у паперовому вигляді було направлено до ПАТ АБ «Південний» та АТ «Ощадбанк» (а.с.30).

З повідомлень ПАТ АБ «Південний» від 07 червня 2022 року №232-001-13759-2022-БТ та АТ «Ощадбанк» від 02 червня 2022 року №46/12-11/1/1939/1998-БТ вбачається, що постанова про арешт коштів боржника від 24 травня 2022 року була прийнята банками до виконання, однак на момент отримання постанови на рахунках боржника відсутні кошти для її виконання (а.с.31 - 32).

15 червня 2022 року державним виконавцем була винесена постанова про зняття арешту з коштів, якою знято арешт з рахунку НОМЕР_1 ПрАТ «МЗМВ «Реґіна», відкритого у АТ «КБ «Приватбанк». Однак, 04 серпня 2022 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми заявлених вимог, а саме 2 223 553,50 грн, за винятком виплат, необхідних для сплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів та платежів, передбачених законодавством України, що містяться на рахунку НОМЕР_1 ПрАТ «МЗМВ «Реґіна», відкритого у АТ «КБ «Приватбанк».

Згідно відомостей, АСВП, постанова про арешт коштів боржника від 04 серпня 2022 року була прийнята АТ «КБ «ПриватБанк» до виконання. Арешт накладено, на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови.

26 вересня 2022 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №69075232 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Обов`язковість виконання судових рішень встановлена у статтях 2, 18 ЦПК України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Питання порядку виконання судових рішень врегульоване статтею 129-1 Конституції України, у відповідності до якої суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З огляду на наведене, принцип обов`язковості судового рішення та визначений процесуальним законодавством обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин, враховувати чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі судом) виконанню остаточного судового рішення чи навпаки - перешкоджає такому виконанню.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (частина друга статті 451 ЦПК України).

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (частина друга статті 39 цього Закону).

Отже, за наявності документального підтвердження фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, державний виконавець керуючись вказаною нормою закінчує виконавче провадження, про що виносить відповідну постанову.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2022 року, змінена постановою Вінницького апеляційного суду від 29 червня 2022 року у справі №127/34055/21, не було виконано належним чином, в той же час, державним виконавцем було закрито виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення в повному обсязі.

У цій справі встановлено, що на виконанні в головного державного виконавця Мурованокуриловецького відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) (на разі м. Київ) Каландея Р.Б. перебувало виконавче провадження № 69075232 з виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2022 року у цивільній справі №127/34055/21 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних банківських рахунках, що належать ПрАТ «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» у межах суми, заявлених позовних вимог, а саме 2 223 553,50 грн, за винятком рахунків, призначених для виплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів і платежів, передбачених законодавством України.

Головний державний виконавець Мурованокуриловецького відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) (на разі м. Київ) Каландей Р.Б. наклав арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних банківських рахунках, що належать ПрАТ «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» у межах суми, заявлених позовних вимог, а саме 2 223 553,50 грн, а відтак відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 69075232.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відсутній докази накладення арешту як визначено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2022 року, в розмірі 2 223 553,50 грн.

Тобто неможливо стверджувати про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, за відсутності арешту грошових коштів на рахунках боржника у розмірі визначеному в ухвалі про забезпечення позову.

Ураховуючи вищевикладені обставини справи та аналізуючи зазначені вище норми права, апеляційний суд прийшов висновку, що постанова від 26 вересня 2022 року року про закінчення виконавчого провадження головним державним виконавцем винесена передчасно, у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема скарга в частині визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Каландея Р.Б. щодо невиконання в межах виконавчого провадження №69075232 ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2022 року, зміненої постановою Вінницького апеляційного суду від 29 червня 2022 року, про забезпечення позову у справі №127/34055/21 та зобов`язання державного виконавця вжити заходи щодо повного виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2022 року, зміненої постановою Вінницького апеляційного суду від 29 червня 2022 року, про забезпечення позову у справі №127/34055/21 в межах виконавчого провадження №69075232, підлягає залишенню без задоволення, оскільки ці вимоги за своїм змістом дублюються з вимогами скарги, які підлягають до задоволення.

Скарга в частині замінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника - ПрАТ «МЗМВ «Регіна» на його правонаступника ТОВ «МЗМВ «Регіна» в даному випадку є передчасною та не може вирішуватись під час розгляду даної скарги.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця підлягає задоволенню частково, а саме слід: визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Мурованокуриловецького відділу державної виконавчої сліжби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницькій) Каландея Р.Б. від 26 вересня 2022 року про закінчення виконавчого провадження №69075232 та державного виконавця поновити виконавче провадження №69075232. В іншій частині скаргу слід залишити без задоволення.

Крім того, з Мурованокуриловецького відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Василевич Діани Сергіївни задовольнити частково.

Ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 09 листопада 2023 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Мурованокуриловецького відділу державної виконавчої сліжби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницькій) Каландея Радислава Борисовича від 26 вересня 2022 року про закінчення виконавчого провадження №69075232.

Зобов`язати головного державного виконавця Мурованокуриловецького відділу державної виконавчої сліжби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницькій) Каландея Радислава Борисовича поновити виконавче провадження №69075232.

В іншій частині скарги відмовити.

Стягнути з Мурованокуриловецького відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 536,80 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11 січня 2024 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Стадник І.М.