н/п 2/490/2107/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2024 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі Хоменко Д.А.,
за відсутності сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про виділ в натурі частки майна у праві спільної часткової власності,-
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у якому позивачі просили:
припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 9/100 часток у праві часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 ;
виділити в натурі ОСОБА_1 в окремий об`єкт 9/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи;
припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 13/100 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 ;
виділити в натурі ОСОБА_2 в окремий об`єкт 13/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи;
припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 6/100 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 ;
виділити в натурі ОСОБА_3 в окремий об`єкт 6/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.11.2019 року відкрито загальне позовне провадження.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.10.2020 року провадження по даній справі зупинено у зв`язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.
До суду 26.07.2021 року на виконання ухвали суду надійшов висновок експерта №115-162.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.08.2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М., відновлено провадження по ній та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.07.2023 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті.
У судове засідання сторони не зявилися, від позивачів надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. З огляду на зазначене, враховуючи належним чином повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, суд відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку.
Відповідно до наявних у справі аметріалів слідує що співвласниками будинку АДРЕСА_1 є: ОСОБА_4 - 11/100 ідеальних часток домоволодіння, ОСОБА_5 - 3/100 ідеальних часток домоволодіння, ОСОБА_1 - 9/100 ідеальних часток домоволодіння, ОСОБА_6 - 13/100 ідеальних часток домоволодіння, ОСОБА_7 - 6/100 ідеальних часток домоволодіння, ОСОБА_8 - 6/100 ідеальних часток домоволодіння, ОСОБА_9 - 16/100 ідеальних часток домоволодіння, ОСОБА_10 - 6/100 ідеальних часток домоволодіння, ОСОБА_11 - 5/100 ідеальних часток домоволодіння, ОСОБА_2 13/100 ідеальних часток домоволодіння, ОСОБА_12 - 6/100 ідеальних часток домоволодіння, ОСОБА_3 - 6/100 ідеальних часток домоволодіння.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва №490/2294/17 від 11.05.2017 року визнано: за ОСОБА_3 право власності на 6/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 ; за ОСОБА_2 право власності на 13/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 ; за ОСОБА_7 право власності на 6/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 ; за ОСОБА_10 право власності на 6/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 ; за ОСОБА_1 право власності на 9/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку експерта №115-162 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №490/10021/19 слідує, що фактично домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з існуючими житловими будинками поділено на окремі квартири за №1-16, АДРЕСА_2 з незалежними виходами. Кожна квартира обладнана окремими самостійними виходами, інженерними комунікаціями та не потребує перепланування. На підставі чого компенсація при відхиленні від ідеальної частки не розраховується.

Експерт виходив із того, що частки у праві власності співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 становлять за: ОСОБА_1 - 9/100; ОСОБА_2 13/100; ОСОБА_3 - 6/100; ОСОБА_4 - 11/100; ОСОБА_5 - 3/100; ОСОБА_6 - 13/100; ОСОБА_7 - 6/100; ОСОБА_8 - 6/10; ОСОБА_9 - 16/100; ОСОБА_10 - 6/100; ОСОБА_11 - 5/100; ОСОБА_12 - 6/100. За результатами експертного дослідження експерт дійшов висновку про наявність технічної можливості виділити позивачам їх часток, навівши у висновку варіанти виділу.

Щодо обґрунтованості позовних вимог суд зазначає таке.

Згідно положень ст. ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Згідно ст. 357 ЦК України частки у прав спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1 статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Звертаючись до суду позивачі просять виділити належні їм частки у праві власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 внатурі відповідно до варіанту запропонованого судовим експертом у висновку № 115-162 від 15.07.2021 року.

За результатами дослідження спірного домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 експертом зроблено висновок про наявність технічної можливості виділу часток у праві власності, які належать позивачам.

Відповідно до запропонованого експертом варіанту виділу часток домоволодіння по АДРЕСА_1 з урахуванням фактичного користування приміщеннями житлового будинку та господарськими спорудами, позивачам слід виділити.

ОСОБА_1 виділяється: частина житлового будинку, літера «А-1», загальною площею 39,20 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м., у складі приміщень:12-1, 12-2, 12-3, 12-4, 12-5, за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: номер приміщення 1 - коридор 3,3 кв.м. загальною площею, 3,3 кв.м допоміжної площі; приміщення 2 - коридор 3,5 кв.м. загальною площею, 3,5 кв.м допоміжної площі; приміщення 3 - коридор 5,5 кв.м. загальною площею, 5,5 кв.м. допоміжної площі; приміщення 4 - житлова, 22,2 кв. загальною площею та 22,2 кв.м. житлової площі; приміщення 5 житлова, 5,3 кв.м. загальною площею та 5,3 кв.м. житлової площі. Разом по квартирі №12 39,8 кв.м. загальної площі, 27,5 кв.м. житлової площі, 12,3 кв.м. допоміжної площі.

ОСОБА_2 виділяється: частина житлового будинку, літ. «В-1», загальною площею 53,0 кв. м., житловою площею 34,3 кв.м., у складі приміщень: прим. 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, ІХ, за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: приміщення 1- коридор 5,7 кв.м. загальною площею, 5,7 кв.м. допоміжної площі; приміщення 2 житлова 12,6 кв.м. загальною площею, 12,6 кв.м. житлової площі; приміщення 3 житлова 9,0 кв.м. загальною площею, 9,0 кв.м. житлової площі; приміщення 4 кухня, 7,3 кв.м. загальною площею, 7,3 кв.м. допоміжної площі; приміщення 5 житлова, 12,7 кв.м. загальною площею, 12,7 кв.м. житлової площі, приміщення ІХ сарай, 5,7 кв.м. загальної площі, 5,7 кв.м. допоміжної площі. Разом по квартирі АДРЕСА_5 53,0 кв.м. загальної площі, 34,3 кв.м. житлової площі, 18,7 кв.м. допоміжної площі.

ОСОБА_3 виділяється: частина житлового будинку, літ «А-1», загальною площею 30,20 кв.м., житловою площею 14,6 кв.м., у складі приміщень: І, ІІ, 11-1, 11-2,частина підвалу, літ. Апд, загальною площею 31,9 кв.м., сходова клітина, літ. №26 за адресою6 м. Миколаїв, вул. Громадянська, 5, квартира11, а саме: приміщення І коридор 1,1 кв.м. загальною площею, 1,1 проміжної площі; приміщення ІІ коридор 5,0 кв.м. загальної площі, 5,0 кв.м. проміжної площі; приміщення 1 житлова 14,6 кв.м. загальної площі, 14,6 житлової площі; приміщення 2 кухня 9,5 кв.м. загальної площі, 9,5 кв.м. допоміжної площі. Разом по квартирі №11 30,20 кв.м. загальної площі, 14,6 кв.м. житлової площа, 15,6 кв.м. допоміжної площі.

Частина друга статті 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про необхідність виділу часток позивачів, а саме:9/100 ОСОБА_1 , 13/100 ОСОБА_2 , 6/100 ОСОБА_3 в окремий об`єкт домоволодіння АДРЕСА_1 , то відповідно до частини другої статті 364 ЦК України право власності на зазначені частки позивачів у праві власності на спірне домоволодіння слід припинити.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та про необхідність його задоволення.

Відповідно до приписів статті 141 ЦПК України судовий збір сплачено під час подачі позову до суду.

Керуючись статтями 5, 12, 13, 18, 79-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Виділити в натурі ОСОБА_1 в окремий об`єкт 9/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , які складаються з частини житлового будинку, літ. «А-1», загальною площею 39,80 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м., допоміжною площею 12,3 кв.м., у складі приміщень 12-1, 12-2, 12-3, 12-4, 12-5, а саме: коридор 12-1 площею 3,3 кв.м.; коридор 12-2 площею 3,5 кв.м.; коридор 12-3 площею 5,5 кв.м.; житлова 12-4 площею 22,2 кв.м.; житлова 12-5 площею 5,3 кв.м.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 9/100 частин на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Виділити в натурі ОСОБА_2 в окремий об`єкт 13/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , які складаються з частини житлового будинку, літ. «В-1», загальною площею 53,0 кв. м., житловою площею 34,3 кв.м., допоміжною 18,7 кв.м., у складі приміщень: прим. 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, ІХ а саме: приміщення 2-1 коридор 5,7 кв.м.; приміщення 2-2 житлова площею 12,6 кв.м.; приміщення 2-3 житлова площею 9,0 кв.м.; приміщення 2-4 кухня площею 7,3 кв.м.; приміщення 2-5 житлова площею 12,7 кв.м.; приміщення ІХ сарай площею 5,7 кв.м.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 13/100 частин на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Виділити в натурі ОСОБА_3 в окремий об`єкт 6/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , які складаються з: частини житлового будинку, літ «А-1», загальною площею 30,20 кв.м., житловою площею 14,6 кв.м., допоміжною площею 15,6 кв.м., у складі приміщень: І, ІІ, 11-1, 11-2, частини підвалу, літ. Апд загальною площею 31,9 кв.м.(приміщення № ІІІ, ХIV, IV, X, XII), сходова клітина, літ. №26, а саме: приміщення І коридор площею 1,1 кв.м.; приміщення ІІ коридор площею 5,0 кв.м.; приміщення 1 житлова площею 14,6 кв.м.; приміщення 2 кухня площею 9,5 кв.м.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 6/100 частин на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Суддя Л.М. Шолох