Справа № 390/167/23
Провадження № 2/390/332/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі Шульзі А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 , про визнання права власності у порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Пантелеєв О.М. просив зупинити розгляд справи, оскільки позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із іншою справою про визнання свідоцтва про право власності на будівлю та договору дарування спірного житлового будинку недійсними.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі заперечив, проте просив зупинити у зв`язку із переглядом Третім апеляційним адміністративним судом рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 по справі №340/6411/23.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні представником позивача адвокатом Пантелеєвим О.М. не надані будь-які докази, які б свідчили про наявність іншої справи, розгляд якої об`єктивно впливав би на вирішення вказаної справи. Із наявних матеріалів суд не може зробити висновки щодо доцільності зупинення провадження у вказаній справі.

З приводу клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення розгляду справи у зв`язку із розглядом справи №340/6411/23 Третім апеляційним адміністративним судом, суд вважає, що у випадку задоволення вказаного позову, відповідач може звернутися із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у вказаній справі.

Керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотань представника позивача адвоката Пантелеєва О.М. та відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 12 год. 00 хв. 18 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Квітка