Справа № 638/735/24
Провадження № 2/638/211/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по цивільній справі

05 червня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Мойсюка Андрія Миколайовича до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Мойсюка Андрія Миколайовича до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 22 січня 2024 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

26 квітня 2024 року до суду засобами електронного поштового зв`язку надійшла спільна заява сторін у справі про затвердження мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Представник позивача з використанням електронного сервісу «Електронний суд» направив до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача.

Відповідач до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, надавши правову оцінку умовам мирової угоди, вважає, що положення мирової угоди суперечать вимогам чинного законодавства та дійшов висновку, що заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 207 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода це угода сторін, в якій вони викладають прийнятний для них варіант вирішення судової справи, розподіляють спірні права та обов`язки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу. Наслідком затвердження мирової угоди судом є припинення провадження у справі, а також встановлення, припинення чи зміна прав та обов`язків для сторін.

Згідно з частиною першою 1 статті 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Отже, вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд має з`ясувати чи не суперечать умови мирової угоди, зокрема, вимогам закону.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Відповідно до позову предметом спору у цій справі є стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 15996 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 00 копійок, сплачених за товар неналежної якості; проценти за користування чужими грошовими коштами у сумі 1450,31 (одна тисяча чотириста п`ятдесят гривень тридцять одна копійка); моральну шкоду у розмірі 15000 грн (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок), а також судові витрати.

Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана відповідно до її умов, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Тобто, зазначена мирова угода не стосується прав та обов`язків сторін, що випливають з самого предмета позову, умови мирової угоди не пов`язані зі спірними правовідносинами. Її зміст зводиться до виникнення права власності за позивачем на нерухоме майно, яке, за твердженням сторін, належить відповідачеві.

За таких обставин, враховуючи, що мирова угода, яка укладається сторонами у справі може стосуватись лише предмету позову у цій справі, суд дійшов висновку, що умови мирової угоди не відповідають нормам статті 207 ЦПК України, враховуючи виконання відповідачем перед позивачем зобов`язань, та, як наслідок, відсутністю предмета спору, тому підстави для визнання угоди у суду відсутні.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, надавши правову оцінку умовам мирової угоди, вважає, що така угода не може бути затвердженою, оскільки умови мирової угоди, яка укладена між сторонами, суперечать діючому законодавству.

Відповідно до частини п`ятої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердження мирової угоди і продовжує розгляд справи, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За таких умов суд доходить висновку, що заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню, а тому в її затвердженні необхідно відмовити та продовжити судовий розгляд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч.2ст.256 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 207, 255, 259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви сторін про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Мойсюка Андрія Миколайовича до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів відмовити.

Провадження по цивільній справі № 638/735/24 за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Мойсюка Андрія Миколайовича до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 05 червня 2024 року.

Головуючий