overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 217/154/24
Провадження № 2/217/117/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2024 року Авдіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Гордієнко І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грицькевич Ганна Сергіївна, до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою Авдіївського міського суду Донецької області від 17.05.2024, відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено справу до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грицькевич Ганна Сергіївна, до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 червня 2024 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Авдіївського міського

суду Донецької області С.Г. Пронін
Справа № 204/2212/24
Провадження №2/204/1959/24
УХВАЛА

іменем України

06 червня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачем у даній позовній заяві вказано, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відкриваючи 30 квітня 2024 року провадження у справі судом відповідно до частини дев`ятої статті 28 ЦПК України було враховано відповідь відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 дійсно був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 31 жовтня 2002 року по 26 грудня 2002 рік.

Однак, з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №629356 від 06 червня 2024 року судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 30 січня 2007 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська.

Згідно частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи встановлені обставини, справа повинна бути за територіальною юрисдикцією (підсудністю) передана на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання передати на розгляд Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:
Справа № 463/9265/23 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/811/432/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 січня 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 січня 2024 року призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 11 червня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст.369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий _____________________ М.М. Шандра

Судді _____________________ Н.П. Крайник

_____________________ Я.А. Левик
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/8479/23
У Х В А Л А

06.06.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.05.2024 року у цивільній справі №299/8479/23 за позовом ОСОБА_1 до Королівської селищної ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Пилип Мілена Андріївна, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Нечаєв В.В. подав до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду згідно якої просить виправити описку у резулютивній частині рішення суду, де помилково вказано назву вулиці Верьицького замість правильного - ОСОБА_3 .

Вивчивши та дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Судом встановлено, що рішенням від 21.05.2024 року у цивільній справі №299/8479/23 вимоги позову задоволено, вирішено визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами в АДРЕСА_1 .

Однак у резулютивній частині рішення судом помилково вказано назву вулиці Верьицького замість правильного ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги, що вказана описка суті рішення не змінює, така підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.05.2024 року у цивільній справі №299/8479/23 за позовом ОСОБА_1 до Королівської селищної ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Пилип Мілена Андріївна, про визнання права власності.

Вказати, що у резолютивній частині рішенні Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.05.2024 року у цивільній справі №299/8479/23 помилково вказано назву вулиці Верьицького замість правильного ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги.

Головуючий В. В. Леньо
У Х В А Л А

Справа № 183/376/24

№ 2-во/183/73/24

06 червня 2024 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2024 представник ТОВ «Бізнес позика» звернувся до суду із вищевказаною заявою в якій просить виправити помилку у виконавчому листі, виданому у цивільній справі №183/376/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про прийняття даної заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Порушене заявником питання пов`язано з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Як встановлено у ч.2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення зазначених вимог заявником до заяви не додано доказів направлення заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Крім того, у відповідності до п.7 ч.1 ст.183 ЦПК України, у заяві зазначаються інші відомості, передбачені цим Кодексом.

Так, у поданій заяві представник заявника зазначив, що у виконавчому документі допущено помилку, проте на підтвердження своїх доводів копію виконавчого листа до заяви не додав, що позбавляє суд можливості розглянути заяву по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Також, слід роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про виправлення помилки у виконавчому документі - повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 06 червня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2809/24
Провадження № 2-н/210/681/24
07 червня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 473/43/24
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення до розгляду

"16" грудня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі №473/43/24 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

16.12.2024 року заявник звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі №473/43/24.

Згідно ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.435 ЦПК України, суддя,

постановив

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі №473/43/24 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду.

Судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі №473/43/24 призначити на 24 грудня 2024 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 509/1337/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, Одеської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Романішина О.О. про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3

про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації майна, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2023 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана позовна заява. Предметом позову є витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації транспортних засобів, майна, виконання договорів здійснюється на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

З позову та матеріалів справи вбачається, що 11 жовтня 2022 року між фізичною особою ОСОБА_4 , та відповідачем ОСОБА_1 був укладений цивільно-правовий договір щодо спірних транспортних засобів.

23 березня 2023 року Овідіопольським райсудом Одеської області було відкрито цивільне провадження в загальному позовному провадженні.

В ході розгляду справи до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Романішина О.О., про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача надав суду заяву в якої зазначив, що на позові наполягає просить справу розглянути на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши обґрунтування заявленого клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За змістом ст.103 ч.1 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Позивач звернувся до суд у з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації спірних транспортних засобів, майна. Вільних та експериментальних зразків почерку відповідач не надав. При таких обставинах суд вважає, що сторона не довела сукупність умов при яких необхідно було призначити експертне дослідження, а тому суд вважає, що представник відповідача належним чином не обґрунтував клопотання про призначення експертного дослідження.

Керуючись ст.ст.103, 258,260 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Романішина О.О. про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 143/518/24
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05.06.2024р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа,-

Встановив:

04.06.2024 до суду подано заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам статтей 315-319 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 12.07.2024 на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
06.06.2024 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/4290/24
Провадження № 2/644/2461/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

про залишення позову без руху

06 червня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лаєвської М.Л. через систему «Електронний суд» звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

В порушення ч.1 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додано доказ надсилання листом з описом вкладення третій особі копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. Г. Черняк
Провадження № 22-ц/802/1016/24 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Губарик К. А.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 серпня 2024 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 серпня 2024 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді