Справа№592/1918/24
Провадження №2/592/908/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

УСТАНОВИВ:

05.02.2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, зазначивши, що у 2023 році він разом з іншими співвласниками будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їм на праві спільної сумісної власності, домовились його продати. Один із співвласників - ОСОБА_2 (відповідач) попросив позивача дати йому в борг грошові кошти за погашення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання у будинку за місцем його мешкання. Оскільки у ОСОБА_2 були проблеми з грошима, а в них знайшовся покупець, що хотів придбати будинок за вищезазначеною адресою у зв`язку з чим позивач сплатив за відповідача грошові кошти на погашення заборгованості перед державним виконавцем, а також грошові кошти необхідні для погашення витрат пов`язаних із продажем вказаного будинку. Відповідно до квитанції від 14.07.2023 року позивач сплатив грошові кошти у розмірі 8195 грн. на рахунок Ковпаківського відділу державної виконавчої служби згідно виконавчого провадження №69801654. Крім того, позивач дав у борг відповідачу грошові кошти у розмірі 625 грн для оформлення технічного паспорту та 80 грн за оформлення довідки у земельному кадастрі. Відповідач всю суму боргу зобов`язувався повернути після укладення договору купівлі-продажу житлового будинку. Продаж будинку відбувся 24.11.2023 року, проте відповідач відмовився повернути борг позивачу. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 8900 грн, а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 08.02.2024 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, оскільки про наявність боргу по комунальним послугам він не знав та не просив позивача сплачувати за нього цю заборгованість.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, дійшов такого висновку.

Так, у 2023 році ОСОБА_1 разом з іншими співвласниками будинку, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 домовились продати житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить їм на праві спільної сумісної власності.

Один із співвласників - ОСОБА_2 попросив ОСОБА_1 позичити йому грошові кошти на погашення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання у цьому будинку.

14.07.2023 року ОСОБА_1 позичив та сплатив за ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 8195,10 грн на погашення заборгованості з оплати комунальних послуг на користь КП «Міськводоканал» відповідно до виконавчого провадження №69801654 з примусового виконання виконавчого листа №592/2821/22 від 28.07.2022 року виданого Ковпаківським районним судом м.Суми, а також позичив грошові кошти необхідні для погашення витрат пов`язаних із продажем будинку (625 грн для оформлення технічного паспорту та 80 грн за оформлення довідки у земельному кадастрі). Дана обставина підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №17 від 14.07.2023 року.

24.11.2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 продали житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6

ОСОБА_2 зобов`язувався повернути всю суму боргу після укладення договору купівлі-продажу житлового будинку.

Станом на день звернення з позовом ОСОБА_2 не повернув ОСОБА_1 передані в позику грошові кошти в розмірі 8900 грн.

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

У відповідності до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст.526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

У частині ч.1 ст.527 ЦК України сформульоване загальне правило, відповідно до якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики є обґрунтованими та такими, які належить задовольнити.

Також у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 8900 грн 00 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211 грн 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлено 06.06.2024 року.

Суддя Г.Ю. Корольова