overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/817/24
Провадження2/153/194/24-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2024 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, Швець Р.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогами, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу положень п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи до яких, з огляду на положення частин 4 і 6 ст.19 ЦПК України, відносяться і справи про розірвання шлюбу.

Зважаючи на викладене, справу слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки справа стосується спору про розірвання шлюбу з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити перше судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 26 червня 2024 року об 11 годині 00 хвилин.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - шість днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву мають бути додані докази та документи, передбачені ч.5 ст.178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів мають бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України у строк десять днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх відхилення, за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України у строк до початку судового розгляду справи, тобто, до 26 червня 2024 року 11 години 00 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0231/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Швець
Справа № 628/4469/13-ц
№ провадження 6/646/294/2024
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення справи до розгляду

31.05.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши заяву Куп`янського ВДВС у Куп`янському районі Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №628/4469/13-ц за позовною заявою Центру забезпечення службової діяльності структурних підрозділів Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої державі, -

встановив:

31.05.2024 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява Куп`янського ВДВС у Куп`янському районі Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №628/4469/13-ц за позовною заявою Центру забезпечення службової діяльності структурних підрозділів Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої державі.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 183 ЦПК України, заява подана з дотриманням положень ст. 433, 442 ЦПК України, підстав для повернення заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання підлягає розгляду в судовому засіданні із повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст.183,433,442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Куп`янського ВДВС у Куп`янському районі Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №628/4469/13-ц за позовною заявою Центру забезпечення службової діяльності структурних підрозділів Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої державі.

Призначити судове засідання розгляду заяви Куп`янського ВДВС у Куп`янському районі Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №628/4469/13-ц за позовною заявою Центру забезпечення службової діяльності структурних підрозділів Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої державі на 10.06.2024 о 09:00 год. у Червонозаводському районному суді м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, буд. 36, 3 під`їзд.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка учасників справи та інших осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення зазначених у заяві питань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Барабанова
Пр.№2/333/1576/24
27 травня 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі
Головуючого судді Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,
представника позивача - адвоката: Сігало В.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка після зміни прізвища ім`я по батькові іменується - ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст. 58 Закону України «Про міжнародне право», ст.112 СК України, ст.ст. 263-265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка після зміни прізвища ім`я по батькові іменується - ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу, - задовольнити в повному обсязі.
Розірвати шлюб, зареєстрований 09 січня 2019 року Відділом реєстрації актів цивільного стану міста Ладісполі (провінція Риму, Італія), між громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 від 09.11.2017 p., місце проживання: АДРЕСА_1 ) та громадянкою України ОСОБА_2 , яка після зміни прізвища ім`я по батькові іменується - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 , - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя: І.Й.Наумова
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2024 року м. Кропивницький

справа № 392/133/23

провадження № 22-ц/4809/563/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Н. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вірідіс Віта»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору арбітражний керуючий Балєв Валентин Петрович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору […]

Керуючись ст. 53, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про залучення його як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Вірідіс Віта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору арбітражний керуючий Балєв Валентин Петрович, про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. І. Мурашко

О. І. Чельник
Справа № 569/905/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю представника позивача - Кравчук О.О. ,

представника відповідача - адвоката Мушкеєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 599, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 7, 10, 12, 49, 81, 76, 141, 263-265, 268, 273, 354 Цивільного-процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 25.06.2003 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" (код ЄДРПОУ - 23697280, МФО - 320478) заборгованість за кредитним договором № 57/07/К-Ф від 16.05.2006 року, а саме 3% річних за період з 12.03.2017 року по 23.02.2022 року в сумі 14 506 (чотирнадцять тисяч п`ятсот шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 25.06.2003 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" (код ЄДРПОУ - 23697280, МФО - 320478) судові витрати в сумі 153 (сто п`ятдесят три) грн. 33 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний Банк "Укргазбанк" (код ЄДРПОУ - 23697280, МФО - 320478, адреса місцезнаходження: м. Рівне, вул. Княгиницького, 5а).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 25.06.2003 року, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі 10 (десяти) днів.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 175/4193/24
Провадження № 2/175/669/24
УХВАЛА

"05" червня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що спільне життя не склалося з причини розбіжності характерів та поглядів на сімейне життя, сторони втратили взаєморозуміння між собою.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.03.2024 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Засобами електронного зв`язку представник позивача надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, позов просила задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.

У відповідності до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
н.п.2/599/479/2024
Справа № 599/1247/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2024 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за заповітом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із:

житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 склавши заповіт, розпорядився майном у його користь.

Він, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Оскільки нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину з підстав, що майно має статус колгоспного двору, змушений звернутися до суду для захисту свого права.

Представник позивача позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, згідно поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із:

житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 склавши заповіт, розпорядився майном у користь сина ОСОБА_1 , який постійно проживаючи разом із спадкодавцями на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 81,259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом зокрема на:

житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Тернопільської апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 720/632/24
Провадження № 2/720/414/24
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

04 червня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Савка К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 01.04.2024 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

31.05.2024 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить поданий ОСОБА_1 позов про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, а також позицію позивача по справі, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І.В. Оленчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2024 м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4109, 12 грн.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
Підстав для відмови у видачі судового наказу визначені ст.165 ЦПК України не має. Заява про видачу судового наказу підсудна Ужгородському міськрайонному суду.
Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід видати судовий наказ.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
Судовий наказ набрав чинності _____________________2024 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ був виданий стягувачу __________________2024 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк