У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2024 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді - Панченко О.М.

з секретарем судового засідання - Сарнавським М.О.

за участі представника позивача - Ворон С.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерне компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерне компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.09.2023 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.10.2023 року клопотання представника позивача - Ворон С.В. про витребування доказів задоволено.

19.10.2023 на виконання ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 03.10.2023 року від Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла витребувана інформація.

24.11.2023 на електронну адресу суду на виконання вимог ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 03.10.2023 року від Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації " надійшла інформація.

11.12.2023 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення по справі співвідповідачів та нова редакція позовної заяви.

Ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання від 13.03.2024 року, витребувано докази від представника позивача за клопотанням відповідачів.

Судове засідання 02.05.2024 було відкладено у зв`язку з не наданням суду доказів представником позивача.

В судовому засіданні 31.05.2024 року відповідач ОСОБА_1 просив залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представником позивача не надано розрахунку заборгованості, який було витребувано судом протокольною ухвалою від 13.03.2024.

Представник позивача - Ворон С.В. у судовому засіданні заперечувала щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

За приписами ч. 2 ст. 43 учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 1 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

За приписів п. 9 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.92, (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.98 та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, оскільки представник позивача без поважних причин не надав до суду докази, необхідні для вирішення спору, що були витребувані протокольною ухвалою суду від 13.03.2024, а також не повідомив про неможливість подання таких доказів у строк встановлений судом, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 43, 44, 84, 257, 258, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерне компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 03.06.2024 року.

Суддя О.М. Панченко