Провадження № 2-з/337/14/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кузнєцов Дмитро Олександрович, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2024 до суду надійшла позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя:

визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер: :01:003:1205, площею 0,08 га, дата державної реєстрації земельної ділянки 01.11.2019;

визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів з яких побудований дачний будинок на земельній ділянці, кадастровий номер: :01:003:1205, площею 0,08 га, дата державної реєстрації земельної ділянки 01.11.2019;

визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину гаражу № НОМЕР_1 та на 1/2 частину гаражу № НОМЕР_2 в БГК «Антей-2»;

визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину легкового автомобілю КІА Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину легкового автомобілю SENS, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину причепу, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Також позивачка просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Ухвалою суду від 06.06.2024 вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

Разом з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач вказує, що предметом позову є поділ майна, що є спільною власністю подружжя, яке складається з: квартири АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, кадастровий номер: :01:003:1205, площею 0,08 га; будівельних матеріалів з яких побудований дачний будинок на земельній ділянці, кадастровий номер: :01:003:1205, площею 0,08 га; гаражів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в БГК «Антей-2»; автомобілів КІА Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_3 та SENS, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; причепу, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Між позивачем та відповідачем не досягнуто згоди про добровільний поділ спірного майна. Водночас у позивача є всі підстави вважати, що відповідач буде вживати активні дії щодо продажу спірної квартири та спірної земельної ділянки, тому невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду у випадку задоволення судом її позову, що призведе до порушення її майнових прав.

Просить накласти арешт на спірні квартиру АДРЕСА_2 та земельну ділянку, кадастровий номер: :01:003:1205, площею 0,08 га, із забороною ОСОБА_2 вчиняти правочини щодо відчуження вказаного нерухомого майна.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ст.150 ЦПК України. Так, позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії (п. 1, п. 2 ч.1 ст.150 ЦПК України).

За приписами ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, підстав для її повернення немає, у зв`язку з чим вона підлягає судовому розгляду без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

За змістом норм діючого законодавства забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Так, зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що між сторонами дійсно наявний майновий спір і позивач, в порядку поділу майна, просить визнати за нею право власності на частку квартири, яка придбана в період їх з відповідачем ОСОБА_2 спільного проживання та з спільні кошти, а також частку земельної ділянки, яка придбана ними у період зареєстрованого шлюбу, тобто майна, яке належить їм на праві спільної сумісної власності.

Отже, спір у справі наявний щодо поділу майна, як спільної сумісної власності сторін.

Вказані майнові вимоги позивача можуть бути задоволені за рахунок цього майна, право власності на яке зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.05.2024, та яким останній у випадку незастосування заходів забезпечення позову має можливість вільно розпорядитися без згоди та не на користь позивача, чим буде значно ускладнено або унеможливлено виконання судового рішення та ефективний захист порушених прав позивача у випадку задоволення даного позову.

В даному випадку при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Таким чином суд приходить до висновку, що з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача та ефективного захисту її порушених прав у випадку задоволення позову про визнання права власності на частку нерухомого майна, належним видом забезпечення позову буде накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер: :01:003:1205, площею 0,08 га, належність якої відповідачу ОСОБА_2 підтверджена наявними в матеріалах справи документами.

При цьому, суд вважає, що вказані заходи є співмірними зі змістом та розміром заявлених позовних вимог, такі заходи відповідають позовним вимогам.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти правочини щодо відчуження спірної квартири та земельної ділянки, оскільки арешт майна - це і є накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженні, тобто фактично є складовим елементом арешту нерухомого майна.

Враховуючи предмет та підстави позову, зміст заяви про забезпечення позову та доводи про ймовірну можливість відчуження квартири та земельної ділянки, співмірними, ефективними заходами забезпечення позову у даному випадку є саме арешт спірних квартири та земельної ділянки.

Слід також зазначити, що накладання арешту на вказане майно, жодним чином не перешкодить відповідачу володіти та користуватися ним на власний розсуд, хоча і певним чином обмежує його право власності (в частині права розпорядження майном), враховуючи також, що вказані заходи мають тимчасовий характер, і відповідач за наявності підстав має право звернутись до суду з заявою про скасування вказаних заходів забезпечення позову.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Беручи до уваги вимоги ч.3 ст.154 ЦПК України, підстав для застосування зустрічного забезпечення в даному випадку суд не знаходить.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

У зв`язку з викладеним, у разі не усунення позивачем внедоліків, визначених ухвалою суду від 06.06.2024 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя без руху, до вказаного в ухвалі терміну, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу, а заходи забезпечення позову вжиті судом будуть скасовані.

Керуючись ст.149-154,157,259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кузнєцов Дмитро Олександрович, про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно:

квартиру АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 18.07.2005, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Філіповою Л.П., реєстраційний номер майна: 5257022;

земельну ділянку, кадастровий номер: :01:003:1205, площею 0,08 га, яка на праві власності належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.11.2019, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Касапською Н.О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду в частині застосування заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення - 06.06.2024 незалежно від її оскарження. Строк пред'явлення до виконання до 06.06.2027.

Копію ухвали негайно направити для виконання до Хортицького відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Суддя М.В.Сидорова