Справа №401/3970/23
Провадження №2-п/718/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Мінів О.І.

при секретарі судових засідань Анучкіній О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Флоренко Олексій Юрійович про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07.03.2024 року в справі за позовом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, інтереси якого представляє старший юрисконсульт відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

УСТАНОВИВ :

Стислий виклад позиції заявника .

23.04.2024 на адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Флоренка О.Ю. про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07.03.2024 року в справі за позовом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, інтереси якого представляє старший юрисконсульт відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задоволено в повному обсязі.

Вказує на те, що 16.04.2024 відповідач у Кіцманському районному суді отримав копію повного тексту заочного рішення від 07.03.2024 року, ухваленого у цивільній справі №401/3970/23 за позовом ГУНП в Кіровоградській області інтереси якого представляє старший юрисконсульт відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Зазначає, що є наступні поважні причині пропуску відповідачем строку на подання цієї заяви про перегляд спірного рішення, оскільки у матеріалах справи знаходиться зворотнє поштове відправлення про вручення поштового відправлення, яке надсилалося відповідачеві на адресу: АДРЕСА_1 , з реєстрації за якою відповідач знявся до 17.07.2023 року. Зазначає, що відповідач з 18.09.2023 року перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується договором оренди від 18.09.2023 року.

Посилаються на те, що відповідачеві не було відомо про подання позивачем позовної заяви, проведення підготовчих та судових засідань, він з поважних причин не міг подати до суду відзив на позовну заяву, а також не міг прибути до суду для участі в них.

Керуючись відповідними нормами закону, просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки не мав можливості з`явитися до суду, з поважних причин та подати відзив на позовну заяву.

Процесуальні дії у справі, заяви, клопотаннята позиція учасників справи.

Ухвалою від 24.04.2024 заява про перегляд заочного рішення призначена до розгляду у судовому засіданні на 04.06.2024.

13.05.2024 від представника позивача ОСОБА_2 , надійшло клопотання на адресу суду, у якому остання просить провести розгляд справи за позовом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, у режимі ведеоконференції через систему EasyСon. Вказуючи при цьому, відповідні дані щодо її реєстрації в системі.

Сторони у судове засідання на 04.06.2024 не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності заявників та зацікавленої особи, а також їх представників, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, згідно ст.287 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Оглядом матеріалів справи №401/3970/23, провадження №2/718/863/23 встановлено, що 01.11.2023 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (а.с. 2 - 37).

Заочним рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07.03.2024 року в справі за позовом ГУНП в Кіровоградській області інтереси якого представляє старший юрисконсульт відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задоволено. Вирішено: «Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування кімнатою № НОМЕР_1 в гуртожитку, який розміщений за адресою АДРЕСА_3 .

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області судовий збір розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.» (а.с. 71 - 74)

У судове засідання призначене на 22.12.2023, 19.02.2024 та 07.03.2024 відповідач ОСОБА_1 не з`явився, зокрема викликався офіційно через оголошення на веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою суду (а.с. 62).

У відповідності до супровідного листа від 07.03.2024 №1395/24, відповідачу скеровувалась копія заочного рішення суду від 07.03.2024 року, на адресу АДРЕСА_4 , для відома. Однак конверт з вкладенням повернувся на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну» 15.04.2024 (а.с.79)

Із договору оренди від 18.09.2023 видно, що ОСОБА_1 орендує квартиру в будинку АДРЕСА_5 , де фактично проживає на даний час (а.с.86)

Норми права, які застосував суд.

За вимогами ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцієюі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VIв редакції, що була чинною на час розгляду справи;стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII).

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Згідно з пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

В Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 200/11343/14-ц вказано про те, що відповідач, який не був належним чином (згідно з вимогами процесуального закону) повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, не має рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед цим судом їх переконливості, а також не може нарівні з позивачем довести у суді першої інстанції ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Ч.3,4 ст.284 ЦПК України передбачає, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, ЦПК України передбачає вичерпний перелік обставин, за яких заочне рішення підлягає скасуванню.

Мотиви з яких виходив суд та висновки суду.

Враховуючи, що заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07.03.2024 року не було отримано відповідачем ОСОБА_1 , то заявнику слід поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Як на підставу для скасування заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07.03.2024, заявник покладається на те, що відповідач з поважних причин був позбавлений можливості взяти участь в судового розгляді справи, подати суду докази, які мають істотне значення для справи, оскільки всі поштові відправлення, яке надсилалося відповідачеві на адресу: АДРЕСА_1 , поверталися на адресу суду. В той час, як відповідач з реєстрації за вказаним місцем проживання знявся до 17.07.2023 року. Разом з тим вказує, що ОСОБА_1 з 18.09.2023 року перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується договором оренди від 18.09.2023 року.

Матеріали справи дають підстави ствердити, що відповідач не був обізнаний про винесене рішення у вказаній справі, не мав рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед цим судом їх переконливості, тобто позбавлені можливості користуватись своїми процесуальними правами,з поважних причин.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконливого висновку, що вказані заявником доводи на скасування заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07.03.2024 є обґрунтованими, оскільки заявник не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заочне рішення суду не отримав, оскільки відповідач проживає за іншою адресою: АДРЕСА_2 , а обставини, встановлені при перегляді заочного рішення можуть мати суттєве значення для вирішення спору про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, а відтак заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07.03.2024 року №401/3970/23 підлягає до скасування.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи те, що у Кіцманському районному суді Чернівецької області наявна технічна можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції з учасниками справи поза межами приміщення суду з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», з метою забезпечення гарантованих ЦПК України процесуальних прав, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. ст. 212, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Флоренко Олексій Юрійович про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07.03.2024 року в справі за позовом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, інтереси якого представляє старший юрисконсульт відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задоволити.

Заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07.03.2024 року № 401/3970/23 в справі за позовом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, інтереси якого представляє старший юрисконсульт відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - скасувати.

Справу за позовом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, інтереси якого представляє старший юрисконсульт відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у загальному позовному порядку, до підготовчого засідання на 25 червня 2024 року о 12:00 в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50.

Судові засідання у справі № 401/3970/23 за позовною заявою Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, інтереси якого представляє старший юрисконсульт відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, проводити в режимі відеоконференції з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» за участю представника позивача адвоката Дейкун Ілони Олександрівни.

Відеоконференція буде проведена за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua (EasyСon).

Встановити відповідачам строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Докази, подані суду сторонами з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третіх осіб, свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив до закінчення підготовчого провадження.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неприбуття, з`ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі в справі, тощо.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів