Справа №: 148/1333/24
Провадження № 2/148/537/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., розглянувши заяву про самовідвід за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивач адвокат Білоус Ірина Миколаївна до ОСОБА_2 , тертя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні.

В С Т А Н О В И В:

05.06.2024 в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Дамчука О.О. надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Білоус Ірина Миколаївна до ОСОБА_2 , тертя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні.

До прийняття даної справи до свого провадження суддя Дамчук О.О. заявив самовідвід з огляду на наявність підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, що виключають його участь у розгляді даної справи. Самовідвід мотивує тим, що ним розглядалась справа № 148/909/24 з тим самим предметом та з тих самих підстав за заявою ОСОБА_1 за правилами окремого провадження. За результатами розгляду справи 13.05.2024 року ухвалено рішення про залишення заяви без розгляду, оскільки вбачається спір про право, який вирішується у порядку загального позовного провадження.

Крім того на даний час призначено розгляд клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя. Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 передбачено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на викладене, з метою усунення щонайменших сумнівів в учасників справи чи стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судді, забезпечення права учасників справи на справедливий суд, доходжу переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Дамчука О.О. задовольнити.

Цивільну справу № 148/1333/24 (провадження № 2/148/537/24) за позовом ОСОБА_1 , представниця позивачки адвокатеса Білоус Ірина Миколаївна до ОСОБА_2 , тертя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні, передати до канцелярії суду на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук