УХВАЛА

06 червня 2024 року

м. Київ

справа № 136/660/18

провадження № 61-6783ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 27 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в якому просила суд: визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_4 на земельну ділянку, розташовану на території Костянтинівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, кадастровий номер :04:000:5628, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 3,9943 га, яку він успадкував після смерті його матері ОСОБА_5 , що належала їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 14 лютого 2002 року серії ВН № 07711.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 09 січня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 9/10 частки земельної ділянки, площею 3,9943 га, кадастровий номер - :04:000:5628, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Костянтинівської сільської ради, згідно державного акту на право власності на землю серії ВН №07711 виданого 14 лютого 2002 року, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У решті позову відмовлено.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь

ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 970,00 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 27 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 09 січня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом змінено.

Абзац другий резолютивної частини рішення викладено у такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_2 право власності на 9/10 частки земельної ділянки площею 3,9943 га, кадастровий номер :04:000:5628, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Костянтинівської сільської ради Вінницького району (колишнього Липовецького району) Вінницької області, у порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 подружжя ОСОБА_4 , що згідно із державним актом на право власності на землю від 14 лютого 2002 року серії ВН

№ 07711 за життя належала ОСОБА_5 , яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

03 травня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 27 березня 2024 року (надійшла до суду 08 травня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази вартості спірного майна та сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

05 червня 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшов лист ОСОБА_6 на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду

від 10 травня 2024 року, та квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Вінницького апеляційного суду

від 27 березня 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2022 року у справі

№ 522/18010/18 (провадження № 61-13667сво21)

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 27 березня 2024 року.

Витребувати з Липовецького районного суду Вінницької області вищевказану цивільну справу (№ 136/660/18).

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали, касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник