Справа № 305/2635/23
Провадження № 22-ц/4806/491/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 грудня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючого Собослоя Г.Г.

суддів: Джуги С.Д,, Кожух О.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Телегазій Василь Іванович на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2024 року у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності фізичної особи, -

в с т а н о в и л а:

Представник ОСОБА_1 адвокат Телегазій В.І., 30.04.2024 подав апеляційну скаргу на рішення Рахівського районного суду від 11 березня 2024 року та на додаткове рішення цього ж суду від 02.04.2024 разом та порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рахівського районного суду від 11 березня 2024 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 31 травня 2024 року визнано наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Телегазієм Василем Івановичем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рахівського районного суду від 11 березня 2024 року неповажними.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Телегазій Василь Іванович, у частині оскарження рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2024 року- залишено без руху, про що повідомлено скаржника та надати строк протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків.

У зв`язку з відсутністю відомостей про вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 31.05.2024, Закарпатським апеляційним судом ухвалою від 22.07.2024 року продовжено ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Телегазій Василь Іванович, строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2024 року.

Відповідно до довідки Закарпатського апеляційного суду про доставку електронного листа від 26.07.2023, документ в електронному вигляді «Бланк без руху» від 22.07.2024 по справі № 305/2635/23 було доставлено до електронного кабінету Телегазія Василя Івановича 26.07.2024 18:25:07, тобто особі, яка подала та підписала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (далі ЄСІТС) особам, які зареєстрували «Електронний кабінет», суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до «Електронного кабінету» таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Отже, процесуальним законодавством передбачено два способи надсилання судового рішення: шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі через «Електронний кабінет», у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (ч.7 ст. 272 ЦПК України).

Станом на сьогоднішній день недоліки апеляційної скарги не усунено. Будь-яких відомостей про неможливість у встановлений строк виконання вимог ухвали від представника скаржниці не надходили.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Суд звертає увагу, що сам факт звернення особи до суду із апеляційною скаргою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суд, відкриваючи провадження за апеляційною скаргою, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, вимог визначених ЦПК України. Процесуальним наслідком у випадку невиконання вимог статті 356 ЦПК України щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження є залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на те, що вимоги ухвали суду не виконано, слід застосувати положення п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, відповідно до якого суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Телегазій Василь Іванович, у частині оскарження рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2024 року- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: