УХВАЛА

09 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 554/9806/18

провадження № 61-12867св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєва Любов Миколаївна, про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 28 березня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Полтавська міська рада, Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права власності на нерухоме майно внаслідок його знищення та усунення порушення права власності, права проживання шляхом знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2024 року через підсистему Електронний Суд ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 28 березня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року у цивільній справі № 554/9806/18.

Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 554/9806/18, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції та визначено строк для подання відзиву, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

02 грудня 2024 року через підсистему Електронний Суд представник ОСОБА_1 - адвокат Васильєва Л. М. подала відзив та клопотання про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 28 березня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року у справі № 554/9806/18.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 будучи юридично необізнаним, звернувся за правовою допомогою до адвоката Васильєвої Л. М., з якою 21 листопада 2024 року було укладено договір про надання правничої допомоги. З огляду на зазначене вважають, що відповідач вжив всіх можливих та залежних від нього заходів з метою складання відзиву на касаційну скаргу, а тому він має право на поновлення строку на подання відзиву з ініціативи суду.

Вирішуючи вказане клопотання колегія суддів виходить з наступного.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 2 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина третя статті 13, частина четверта статті 12 ЦПК України).

За змістом частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що копію ухвали про відкриття касаційного провадження та касаційної скарги направлено

ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в касаційній скарзі та у відзиві на касаційну скаргу (пров. Колективний, 4 м. Полтава, 36029), та отримано ОСОБА_1 - 18 жовтня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 400.

Верховний Суд не приймає до уваги доводи клопотання про те, що ОСОБА_1 будучи юридично необізнаним, звернувся за правовою допомогою до адвоката Васильєвої Л. М., з якою 21 листопада 2024 року було укладено договір про надання правничої допомоги, оскільки з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву та відзив його представник подала лише 01 грудня 2024 року.

Підстав для продовження строку на подання відзиву з ініціативи суду не встановлено, оскільки отримавши 18 жовтня 2024 року касаційну скаргу та ухвалу Верховного Суду про відкриття касаційного провадження у справі № 554/9806/18, ОСОБА_1 мав достатньо часу аби реалізувати своє право на подання відзиву на касаційну скаргу у встановлений судом строк.

Доказів на підтвердження наявності об`єктивних перешкод для подання відзиву у встановлений судом строк не надано.

Таким чином, доводи клопотання є необґрунтованими та не підтверджують об`єктивних перешкод для подання відзиву у встановлений судом строк, внаслідок чого колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєвої Л. М. про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу.

Керуючись статтею 127, 395 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєва Любов Миколаївна, у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 28 березня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року у цивільній справі № 554/9806/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара