У Х В А Л А

03.06.2024 Справа №1915/4634/2012 Провадження №2-зз/607/17/24

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря с/з Медвідь О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В обґрунтування заяви зазначила, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.04.2012 у справі № 1915/4634/2012 накладено арешт на автомобіль марки Toyota Corolla 1.6L, (2007), сірий, № дв. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 (іден. номер НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на суму 64 760 грн.

Враховуючи, що позов, в межах якого вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті, рішення суду набрало законної сили, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, однак її представник подав заяву про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову без їх участі, клопотання просить задовольнити.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, не повідомивши суду про причини своєї неявки, будучи повідомлені про дату, час та місце судового засідання та не подали заяву про розгляд справи без їх участі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку всіх учасників справи.

Дослідивши обставини справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.04.2012 у справі № 1915/4634/2012 накладено арешт на автомобіль марки Toyota Corolla 1.6L, (2007), сірий, № дв. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 (іден. номер НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на суму 64 760 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.06.2012 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 62370,86 грн та 632,71 грн в повернення сплачених позивачем судових витрат. Крім того, в мотивувальній частині даного рішення зазначено, що з огляду на те, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мали місце правовідносини з приводу позики коштів, що підтверджується письмовою розпискою, вимоги позивача щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 до задоволення не підлягають.

Постановою апеляційного суду Тернопільської області від 23.08.2012 апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 червня 2012 року залишено без змін.

Згідно з постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.08.2015 встановлено, що виконавче провадження № 34279298 з примусового виконання виконавчого листа № 1915/4634/2012, виданого 10.09.2012 Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 63 003,57 грн закінчено, оскільки рішення суду боржником виконано в повному обсязі згідно повідомлення стягувача від 01.07.2015.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За таких обставин, враховуючи, що по вказаній справі вищевказані судові рішення набрали законної сили, а вищевказане обтяження на майно порушує права та законні інтереси заявника як власника, суд вважає, що заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2012 року щодо накладення арешту на автомобіль марки Toyota Corolla 1.6L, (2007), сірий, № дв. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 (іден. номер НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на суму 64 760 грн, слід скасувати, оскільки відпала потреба у вжитті даних заходів.

На підставі наведеного, керуючись статтями 158, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль марки Toyota Corolla 1.6L, (2007), сірий, № дв. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 (іден. номер НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на суму 64 760 грн, встановлених ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Копію ухвали для виконання направити в Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Тернопільській області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду складена та підписана 03 червня 2024 року.

Головуючий суддя О. М. Вийванко