Справа № 461/6360/23 Головуючий у 1 інстанції Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/3651/23 Доповідач в 2-й інстанції Шандра М. М.
УХВАЛА

03 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

розглянувши у місті Львові без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 20 листопада 2023 рокупозов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання задоволено.

Розірвано Договір довічного утримання, укладений 23 жовтня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Першої львівської державної нотаріальної контори Сулимою Н.Б. та зареєстрований в реєстрі за № 6-3945.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 1073,6 грн.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 .

28 травня 2024 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ОСОБА_4 про доручення до матеріалів справи письмових доказів і зупинення провадження у справі.

До вказаного клопотання долучено копію свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , що є предметом Договору довічного утримання укладеного ОСОБА_3 та ОСОБА_2 23 жовтня 2008 року, посвідченого державним нотаріусом Першої львівської державної нотаріальної контори Сулимою Н.Б. та зареєстрованого в реєстрі за № 6-3945, до набуття законної сили остаточним рішенням суду у цій справі. Заява обґрунтована тим, що існують підстави припускати, що відповідачка ОСОБА_2 може розпорядитися даним майном, що знаходиться в неї на праві власності, та відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, виходячи з аналізу вказаної норми, із заявою про забезпечення позову має право звернутися учасник справи.

Як встановлено, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а питання про залучення до участі у справі її правонаступника, зокрема, ОСОБА_1 , який подав заяву про забезпечення позову, станом на час розгляду заяви судом апеляційної інстанції не вирішувалось.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити, оскільки така подана передчасно.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений: 03.06.2024

Головуючий

Судді