У х в а л а

5 червня 2024 року

м. Київ

Справа № 756/7038/15-ц

Провадження № 61-748ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Крата В. І. - ознайомився з матеріалами справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - банк) до ОСОБА_1 (далі - позичальник), ОСОБА_2 (далі - поручителька) за участю особи, яка подала апеляційну скаргу, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - новий кредитор) про стягнення заборгованості за кредитним договором

за касаційною скаргою позичальника на постанову Київського апеляційного суду від 7 грудня 2023 року і

в с т а н о в и в:

1. 21 травня 2015 року банк звернувся до суду з позовом до позичальника і поручительки про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22 травня 2008 року № ФЛ-220508-001А у зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору.

2. 2 жовтня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва постановив ухвалу, згідно з якою позов залишив без розгляду.

3. 11 квітня 2023 року Київський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою нового кредитора на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 2 жовтня 2020 року.

4. 4 жовтня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду прийняв постанову, згідно з якою скасував ухвалу Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року та передав справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

5. 7 грудня 2023 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 2 жовтня 2020 року та скерував справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

6. 10 січня 2024 року позичальник подав до Верховного Суду касаційну скаргу (вх. № 1573/0/220-24 від 15 січня 2024 року), у якій просить: (1) скасувати постанову апеляційного суду від 7 грудня 2023 року та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції від 2 жовтня 2020 року; (2) поновити строк на її касаційне оскарження, визнавши поважними причини його пропуску.

7. 5 лютого 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Позичальник мав: зазначити відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету; надати докази, що підтверджують отримання ним копії оскарженого судового рішення електронною поштою 20 грудня 2023 року; додатково обґрунтувати пропуск строку на касаційне оскарження та необхідність його поновлення; сплатити 605,60 грн судового збору.

8. 9 лютого 2024 року позичальник надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 5152/0/220-24 від 13 лютого 2024 року), у якій зазначив про відсутність у нього електронного кабінету; надав копію електронного листа з апеляційного суду від 20 грудня 2023 року; надав квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки від 8 лютого 2024 року № 2 про сплату 605,60 грн судового збору.

Поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження обґрунтував так: суд апеляційної інстанції надіслав на електронну адресу позичальника 20 грудня 2023 року лист, якому повідомив, що у вкладенні є зареєстрований в автоматизованій системі документообігу суду 20 грудня 2023 року за вихідним номером 756/7038/15-ц/145796/2023 документ (копія постанови) із накладеним електронним підписом; в Єдиному державному реєстрі судових рішень ця постанова зареєстрована 19 грудня 2023 року, а оприлюднена наступного дня; засобами поштового зв`язку чи під розписку в приміщенні суду позичальник зазначене судове рішення не отримував.

9. 4 березня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив позичальникові на п`ять днів із дня вручення тієї ухвали строк на усунення недоліків касаційної скарги. Позичальник мав подати до суду копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги разом із додатками до такої заяви відповідно до кількості учасників справи.

10. 6 березня 2024 року позичальник надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 8433/0/220-24 від 11 березня 2024 року) разом із додатками до такої заяви відповідно до кількості учасників справи.

11. 25 березня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою позичальника.

12. 2 квітня 2024 року новий кредитор через систему «Електронний суд» подав відзив на касаційну скаргу позичальника, в якому просить залишити оскаржену постанову апеляційного суду без змін.

13. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

14. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

15. У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 402 ЦПК України).

16. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звертає увагу на те, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами; у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

у х в а л и в :

призначити справу № 756/7038/15-ц до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат