overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/950/24
Провадження № 2-н/541/97/2024
У Х В А Л А

27 березня 2024 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1674,82 грн.

Відповідно до положень ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді №503753 від 22.03.2024р. з Єдиного державного демографічного реєстру, за вказаними параметрами особу не знайдено.

Як вбачається з довідки відділу реєстрації виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області від 25.03.2024р., відповідно до Реєстру Миргородської територіальної громади, інформація про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

За наведених обставин слід відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

-

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. М. Дністрян
Справа №672/630/24
Провадження №2/672/333/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

03 червня 2024 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., вивчивши матеріали цивільної справи №672/630/24 за позовом ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_2 ,

про визнання в порядку спадкування права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідачів про визнання в порядку спадкування права власності на майно, пояснивши суду, що у неї виникли перешкоди в оформлені спадщини після смерті спадкодавця.

Однак до відкриття провадженні у даній справі позивачка подала на адресу суду заяву про відкликання позовної заяви.

П.3 ч.4 ст.185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Тому суддя вважає, що відповідно до вищевказаних положень позовну заяву слід вважати неподаною і повернути її позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_2 , про визнання в порядку спадкування права власності на майно вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя:
Справа № 676/3790/24
Номер провадження 2/676/1865/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 червня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя , яке має неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя , яке має неповнолітніх дітей.

Подана заява не відповідає вимогам встановленим ст. ст. 175-177 ЦПК України, а саме : відповідно до ст. 109 СК України заявникам необхідно надати до суду письмовий договір про те , з ким із них будуть проживати діти , яку участь у забезпеченні умов їх життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей та договір між подружжям про розмір аліментів на дітей, який має бути нотаріально посвідчений.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановленим цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ст.185 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху,

з наданням заявникам строку для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя , яке має неповнолітніх дітей -

залишити без руху, про що повідомити заявників та надати їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо заявники не усунуть недоліки заяви у строк , встановлений судом , заява вважається неподаною і повертається заявникам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Семенюк В.В
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 633/151/21 Номер провадження 22-ц/814/2767/24Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М.М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

08 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Андрійко Олени Володимирівни

на заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2023 року

по справі за позовом Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації, Державного підприємства «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» до ОСОБА_1 про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою та її повернення у відання держави

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25.06.2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Андрійко Олени Володимирівни залишено без руху з підстав невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 356 ч. 2 п. 2 ЦПК України.

Від адвоката Андрійко О.В. до суду надійшла заява в якій усунуто недоліки апеляційної скарги.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Андрійко Олени Володимирівни на заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 07 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: В. П. Пікуль

О. В. Прядкіна
Справа № 215/6836/23
УХВАЛА

про призначення справи до заочного розгляду

25 березня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання Савельєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2023 ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за Договором № 443476-КС-001 від 11.01.2022 в розмірі 130715,87 грн., та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2147,20 грн., оскільки останній не виконує умови договору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-00 год. 11.01.2024, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, витребувано інформацію в АТ «ПУМБ».

В судове засідання представник позивача Цюпа О.В. не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно поштового повідомлення, а.с. 78-79, 83-84, а також за допомогою оголошення про виклик відповідача, яке було опубліковано на сайті Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а.с. 82, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, відзив на позов до суду не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки для заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів є сукупність умов, визначених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 25 березня 2024 року.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/655/24
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2024 року селище Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В. розглянувши заяву присяжної Бершадської А.С. про звільнення її від обов`язків присяжної у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Городківської сільської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Городківської сільської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Протоколом відбору присяжних було відібрано присяжних Самейко В.Є., Бершадську А.С. Під час розгляду справи по суті від присяжної Бершадської А.С. надійшла заява про звільнення її від обов`язків присяжної на період з 10.12.2024 до 10.03.2025 по даній справі у зв`язку з сімейними обставинами. На підставі цієї заяви головою суду було видане відповідне розпорядження № 06-р від 09.12.2024.

Положеннями ч. 4 ст. 293 ЦПК України визначені справи, які розгляд яких проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних. Згідно зі ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів - присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону. Частиною сьомою ст. 56 Закону врегульовано обов`язки судді. Пунктом 4 частини 2 статті 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» голова суду також увільняє від виконання обов`язків присяжного: іншу особу, якщо голова суду визнає поважними причини, на які вона посилається. Відповідно до ч. 2 ст. 67 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» добір осіб для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних здійснюється за допомогою автоматизованої системи. З урахуванням необхідності забезпечення судового розгляду у встановлені законом порядку та строки, суд вважає за необхідне увільнити присяжну Бершадську А.С. від участі у розгляді цивільної справи в порядку окремого провадження, визнавши причини неможливості її участі у розгляді цієї справи, поважними. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66-67 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати причини неможливості здійснення обов`язків присяжної Бершадської А.С., поважними. Увільнити присяжну Бершадську А.С. від участі у розгляді цивільної справи № 134/655/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Городківської сільської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Визначити присяжного за допомогою автоматизованої системи документообігу суду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 595/2056/23
Провадження № 2/595/61/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Тхорик І.І.

з участю секретаря судового засідання Боднара М.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Трибухівської сільської ради, ОСОБА_2 , про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Пересоляк О.С., звернулася в суд з даним позовом до відповідачів Трибухівської сільської ради та ОСОБА_2 , в якому просить визнати заповіт, посвідчений секретарем Трибухівської сільської ради від 28 лютого 2023 року, зареєстрованого в реєстрі за №26 недійсним та застосувати до вказаного заповіту наслідки недійсності нікчемного правочину. Окрім того, просить судові витрати по справі стягнути з Трибухівської сільської ради.

Ухвалою суду від 08 листопада 2023 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

28 березня 2024 року, до початку розгляду справи по суті, від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пересоляка О.С., поступила письмова заява, в якій він просить позов ОСОБА_1 до Трибухівської сільської ради, ОСОБА_2 , про визнання заповіту недійсним, залишити без розгляду.

Сторони та їх представники в судове засідання не прибули.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Трибухівської сільської ради, ОСОБА_2 , про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. І. Тхорик
Справа № 689/1179/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04.06.2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області (місце знаходження: 23222, с. Якушинці, вул. Новоселів, 1А, Вінницького району Вінницької області) про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Якушинецької сільської ради, про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175,177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 17 червня 2024 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін по справі в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська 71, Хмельницького району Хмельницької області).

Позивачу пропонується в строк до 17 червня 2024 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 17 червня 2024 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя Шевчик О.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9407/24
провадження № 2-н/753/445/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі суду,

У С Т А Н О В И В:

31.05.2024 у справі № 753/9407/24 Дарницьким районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відмову у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд в ухвалі допустив описку:

- у першому абзаці в описовій частині ухвали помилково зазначив « ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Дарницького районного суду м. Києва заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дітей» замість правильного - « ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Дарницького районного суду м. Києва заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей»

- та у першому абзаці в резолютивній частині ухвали помилково зазначив неправильно «за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину» замість правильного - «за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей».

Ця описка підлягає виправленню.

Керуючись нормами ст. 269-261, 269, 273, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в тексті ухвали Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/9407/24 від 31.05.2024, а саме:

- у першому абзаці в описовій частині ухвали зазначити правильно « ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Дарницького районного суду м. Києва заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей» замість неправильного « ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Дарницького районного суду м. Києва заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дітей»

- та у першому абзаці в резолютивній частині ухвали зазначити правильно «за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей» замість неправильного «за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину»

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя В.М. Маркєлова