Справа № 138/2614/23
Провадження №:2/138/115/24
УХВАЛА

05 червня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника відповідача адвоката Опанасюка С.П. про огляд доказівза їх місцем знаходження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення сплачених коштів, неустойки та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення сплачених коштів, неустойки та моральної шкоди.

Ухвалою суді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.09.2023 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 13.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

23.01.2024 до суду від представника відповідача адвоката Опанасюка С.П. надійшло клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходження, в якому представник просив оглянути докази, а саме пам`ятник згідно макету замовника (Додаток № 2 до Договору) за їх місцезнаходженням за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання мотивовано тим, що позивач, обґрунтовуючи позов зазначила, що відповідач нібито не виконав жодних робіт відповідно до укладеного договору підряду. Разом з тим, відповідач заперечує щодо позовних вимог з підстав того, що вироби з природного каменю згідно акту припинення виконання монтажних робіт від 14.06.2023, визначені у Додатку № 1 до Договору підряду № 153 від 01.02.2023 є готовими, а строк їх виготовлення був взаємно погоджений сторонами. При цьому, оскільки габаритні розміри виготовленого відповідачем товару є значними, а фактична вага складає понад 1200 кг, відповідач позбавлена реальної можливості надати вказані вироби для огляду у суді для підтвердження факту їх існування, якісних/кількісних характеристик та відповідності умовам додатку № 1 до Договору підряду № 153 від 01.02.2023.

04.03.2024 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких представник позивача адвокат Ніколаєнко М.І., зокрема, з приводу поданого представником відповідача клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, зазначив, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на тому, що відповідачем підрядні роботи не виконані в обумовлений договором підряду строк. При цьому станом на день подання додаткових пояснень відповідачем не здійснено установки пам`ятника на могилі загиблого воїна ЗСУ, обумовленого сторонами та закріпленого договором підряду № 153 від 01.02.2023. Більше того, відповідачем не здійснено жодних дій направлених на урегулювання спірних відносин та/або укладення мирової угоди, що в свою чергу свідчить про халатне ставлення до взятих відповідачем на себе договірних зобов`язань.

Також 04.03.2024 до суду від представника відповідача адвоката Опанасюка С.П. надійшло клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, в якому представник просив оглянути докази, а саме виготовлені та встановлені відповідачем вироби з природного каменю згідно Додатку № 1 до Договору підряду № 153 від 01.02.2023 за їх місцезнаходженням на місці поховання ОСОБА_3 на міському цвинтарі с. Сонячне м. Могилева-Подільського Вінницької області. Клопотання мотивовано тим, що позивач, обґрунтовуючи позов зазначила, що відповідач нібито не виконав жодних робіт відповідно до укладеного договору підряду. Разом з тим, представниками відповідача 14.06.2023 були виконані роботи по влаштуванню фундаменту та гранітної основи під замовлений пам`ятник на міському цвинтарі с. Сонячне м. Могилева-Подільського. Таким чином доводи позовної заяви про нібито невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань перед споживачем суперечать фактичним обставинам та спростовуються речовими доказами, які не можна доставити до суду та підлягають огляду за їх місцезнаходженням.

05.06.2024 сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явились. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його та позивача участі.

Дослідивши зміст клопотань представника відповідача та матеріали цивільної справи суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ч. 1 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Цією ж статтею визначений порядок проведення такого огляду.

Згідно зі ст. 97 ЦПК України речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи.

Як вбачається з клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням представник відповідача просить суд здійснити огляд готового пам`ятника згідно макету замовника, визначеного в Додатку № 1 до Договору підряду № 153 від 01.02.2023 за місцем його знаходження в м. Коростишів Житомирської області, а також здійснити огляд виконаних робіт по влаштуванню фундаменту та гранітної основи під замовлений пам`ятник на міському цвинтарі с. Сонячне м. Могилева-Подільського.

Разом з тим, позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на те, що відповідачем в обумовлений сторонами строк не виконано умови Договору підряду № 153 від 01.02.2023, згідно якого строк виконання робіт становить 60 днів з моменту отримання передплати підрядником та відповідно до Додатку № 1 до вказаного договору сторони затвердили зовнішній вигляд готового виробу та включили до умов договору організацію встановлення готового виробу у м. Могилеві-Подільському.

При цьому позивачем факт наявності вказаних доказів не заперечується, а огляд зазначених представником відповідача доказів на місці їх знаходження не забезпечить можливості суду встановити чи були вони виготовлені в строк, обумовлений сторонами в Договорі підряду № 153 від 01.02.2023.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги, що візуальний огляд зазначених представником відповідача доказів не дасть можливості суду встановити давність їх виготовлення, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданих клопотань представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 84, 85, 97, 258-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідача адвоката Опанасюка С.П. про огляд доказів за їх місцем знаходження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення сплачених коштів, неустойки та моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Холодова

Повний текст ухвали складено 06.06.2024