Справа № 2-3404/08
Провадження № 6/242/94/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», про примусове проникнення до житла боржника,-

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. звернулася до суду з поданням, в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до домоволодіння боржника ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №67791754 з виконання рішення у справі № 2-3404/08.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. знаходиться виконавче провадження № 67791754 з виконання: дубліката виконавчого листа № 2-3404/08, виданого 13.10.2021 р. Селидівським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 19 серпня 2006 року в розмірі 89284,34 грн., судовий збір в сумі 892,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього 90207, 18 грн.; дубліката виконавчого листа № 2-3404/08, виданого 13.10.2021 Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму заборгованості сумі 14164,47 грн., судовий збір в розмірі 141, 64 грн., а всього 14306,11 грн.

06.12.2021 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 67791754 та № 67791914 у зведене виконавче провадження № 67791754.

Крім того, з поданих приватним виконавцем доказів вбачається, що в процесі примусового виконання було вчинено ряд виконавчих дій, направлені запити щодо встановлення наявності у боржника на праві власності рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, отримання боржником доходів.

Також з матеріалів подання вбачається, що з дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду з даним поданням жодних дій, направлених на добровільне виконання рішення боржником, не вчинено.

З наданих актів, складених приватним виконавцем, щодо виходу приватного виконавця для перевірки майнового стану боржника за адресою АДРЕСА_1 , встановлено, що двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Відповідно до ст.30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Як зазначено у постанові Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 березня 2020 року у справі №757/41727/19-ц (провадження №61-19942св19), рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Матеріали справи не містять доказів про те, що боржник ОСОБА_1 був обізнаний про намір приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. вчинити виконавчі дії щодо проникнення до його житла, а також не надано належних доказів перешкоджання боржником у здійсненні виконавчих дій, зокрема, доказів відсутності добровільної згоди боржника на проникнення виконавця до свого житла.

Той факт, що приватний виконавець викликала до себе боржника з міста Київ у місто Одеса, а боржник не з`явився не може вважатися як ухилення від виконання рішення суду.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судом встановлено, що приватним виконавцем не доведено факт перешкоджання боржником у здійсненні виконавчих дій, а тому клопотання є передчасним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у наданні дозволу на примусове проникнення до володіння боржника з метою перевірки майнового стану та виявлення майна.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 352-355, 439 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», про примусове проникнення до житла боржника, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя