Справа № 459/1361/24
Провадження № 2-зз/459/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді клопотання ОСОБА_1 , подане в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з даним клопотанням, у якому просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт, накладений ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 10.07.1999р. на незавершене будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 - Рудно.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що в провадженні Червоноградського міського суду перебувала цивільна справа №2-209 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , державного нотаріуса 3-ї нотаріальної контори, приватного нотаріуса Сокальського нотаріального округу, державного нотаріуса Червоноградської нотаріальної контори про визнання недійсним та скасування доручення та довогору купівлі-продажу квартири, договору позики. Ухвалою від 10.07.1999 р. були вжиті заходи забезпечення позову накладено арешт на незавершене будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 - Рудно. Ухвалою від 30.01.2004 даний позов залишено без розгляду (ухвала набрала законної сили), проте заходи забезпечення не скасовано. Також заявниця зазначила, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 22.06.2015 (набрало законної сили) за нею було визнано право забудовника щодо вказаного недобудованого житлового будинку з правом здачі житлового будинку в експлуатацію та отримання на її ім`я правовстановлюючих документів. Бажаючи реалізувати свої права власника в частині розпорядження вказаним майном, заявниця звернулася до нотаріуса, однак їй було повідомлено, що вчинення правочину є неможливим, оскільки існує заборона (арешт) на відчуження даного будинку. Заявниця зауважила, що на даний час потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, а тому просила клопотання задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі заяви б/н від 24.05.1999 Першою львівською нотконторою та на підставі ухвали б/н від 30.07.1999 ВДВС Залізничного РУЮ.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про розгляд даного клопотання.

Представник заявника звернулася до суду із заявою, у якій просила розглянути дане клопотання без її участі.

З огляду на зазначені обставини, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 211, ст. 247 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Червоноградського міського суду перебувала цивільна справа №2-209 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , державного нотаріуса 3-ї нотаріальної контори, приватного нотаріуса Сокальського нотаріального округу, державного нотаріуса Червоноградської нотаріальної контори про визнання недійсним та скасування доручення та договору купівлі-продажу квартири, договору позики.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 30.07.1999 у даній справі накладено арешт на незавершене будівництво будинку у АДРЕСА_1 .

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка №356595814 від 30.11.2023 та №380839182 від 30.05.2024) вбачається, що на недобудований житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі заяви б/н від 24.05.1999 (Перша львівська нот контора) та ухвали б/н від 30.07.1999 (ВДВС Залізничного РУЮ) накладено арешти (реєстраційний номер обтяження: 4345363, 4345538, 4345560,4345571) (а. с. 24).

Відповідно до ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 30.01.2004 даний позов залишено без розгляду. Питання про скасування накладених арештів вказаною ухвалою не вирішувалось.

Заявниця просить скасувати вищевказані заходи забезпечення позову, оскільки бажає реалізувати свої права як власника даного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 4 ст. 158 ЦПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що ухвалою суду від 30.01.2004, яка набрала законної сили? вищевказаний позов залишений без розгляду, проте вжиті ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 30.07.1999 у порядку забезпечення позову заходи продовжують існувати, суд приходить до висновку, що процесуальна необхідність і правові підстави для подальшого обмеження майнових прав та інтересів заявника відсутні, а відтак, клопотання в цій частині є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Разом з тим, не підлягає до задоволення дане клопотання в частині скасування заборони відчуження (реєстраційний номер: 4345363), накладеної на підставі заяви б/н від 24.05.1999 Першою нотаріальною конторою (вих. 779), оскільки таке обтяження накладено не межах розгляду вищевказаної цивільної справи, зміст даної заяви суду невідомий (заявницею її копію до матеріалів клопотання не долучено) а відтак таке питання не може вирішуватися в порядку ст. 158 ЦПК України та підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 158, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 30.07.1999, якою накладено арешт на незавершене будівництво будинку у АДРЕСА_1 - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення її копії.

Повна ухвала складена 03.06.2024.

Суддя: М. В. Мельникович