Справа № 211/2205/24
Провадження № 8/211/5/24
У Х В А Л А

іменем України

про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами

06 червня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по справі № 211/2205/24, виданого 09 квітня 2024 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, виданого 09 квітня 2024 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, про про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 03 квітня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на перебування на його утриманні неповнолітньої дитини, в зв`язку з чим він позбавлений можливості сплачувати аліменти в стягнутому розмірі.

Ухвалою суду від 29 квітня 2024 року заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 01 травня 2024 року відкрито провадження за заявою та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників процесу.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Павленка С.М. подана заява про розгляд справи у відсутність заявника та його представника, заяву просить задовольнити у повному обсязі.

Представником стягувача ОСОБА_2 адвокатом Гордієвич О.П. до суду подані письмові пояснення, з яких вбачається, що на думку представника відсутні підстави для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами. Розгляд заяви просить здійснити за відсутності стягувача та її представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частина п`ята статті 161 ЦПК України передбачає право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, якщо ця вимога не пов`язана з встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як встановлено судом, 09 квітня 2024 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №211/2205/24 винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог статей 180, 182, 183, 191 СК України, статей 160-164, 167-172, 430 ЦПК України, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 03 квітня 2024 року, на користь матері дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Саме такі роз`яснення викладені в Постанові Пленуму ВССУ №4 від 30 березня 2012 року.

Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В обґрунтування заявлених вимог заявником надано копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , відповідно до якої заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 45).

Також до суду надані довідка про склад сім`ї та акт від 15.04.2024, відповідно до яких неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , постійно проживає за адресою: АДРЕСА_3 , разом зі своїм батьком ОСОБА_1 та бабусею ОСОБА_5 , які про неї і піклуються. Мати дитини ОСОБА_2 з 2016 року перебуває за межами України разом з неповнолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Мати з донькою родинних зв`язків не підтримує, з дитиною не спілкується, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає (а.с. 46, 47).

Згідно із наданою характеристикою з Криворізької гімназії № 90 КМР, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , навчається в гімназії з першого класу, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Вихованням дитини займається батько ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Мати дитини перебуває за кордоном, навчанням доньки не цікавиться (а.с. 45 зв.).

За таких обставин, факт перебування на утриманні у боржника ОСОБА_1 ще однієї спільної зі стягувачем неповнолітньої дитини можна вважати істотною обставиною з урахуванням того, що ця обставина не була повідомлена суду та могла спростувати факти, покладені в основу судового наказу, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення. При цьому суд відхиляє заперечення сторони стягувача та зауважує, що матеріали справи не містять доказів, що стягувач "регулярно відправляє кошти га утримання доньки, а боржник своїх обов`язків щодо утримання сина не виконує".

Пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Ураховуючи викладене, наявність перебування на утриманні боржника неповнолітньої дитини, суд доходить висновку про задоволення заяви та зменшення стягнутого розміру аліментів з 1/4 частини до 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, 165, 170, 247, 423-429 ЦПК України, суд

постановив:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зменшити з дня набрання законної сили цією ухвалою розмір стягнутих аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь матері дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі судового наказу, виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 09 квітня 2024 року у справі №211/2205/24, з 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця на 1/6 частину з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 06 червня 2024 року.

Суддя Д.М. Ніколенко