Справа № 686/740/24
Провадження № 2/686/2068/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Павловської А.А.,

справа № 686/740/24;

сторони:

-позивач Акціонерне товариство «УніверсалБанк»,

-відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

10 січня 2024 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 31755 грн. 48 коп., посилаючись на те, що 28 травня 2021 року між сторонами було укладено договір про надання банківських послуг, спеціальним платіжним засобом за яким є платіжні картки monobank. Позичальник взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 19.10.2022 року його заборгованість за кредитним договором становить 31755грн. 48 коп., яку в добровільному порядку сплатити відмовляється, а тому позивач просить його вимоги задовольнити, стягнувши заборгованість з відповідача.

Відповідач відзиву до суду не подав.

Суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження, ухваливши рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.01.2024 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

23.02.2024 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, докази, відхилені судом

Встановлено, що 28.05.2021 ОСОБА_1 підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк».

В матеріалах справи наявний наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача, в якому зазначено, що за договором від 28.05.2021 року, укладеним між АТ «Універсал Банк» і відповідачем, станом на 19.10.2022 року відповідач має заборгованість перед банком на загальну суму 31775 грн. 48 коп. Суд не бере до уваги даного розрахунку в якості доказу, оскільки справа не містить доказів видачі позивачем відповідачеві зазначеного в позовній заяві кредиту, а розрахунок належним доказом цієї обставини сам по собі не є.

Суд також не бере до уваги наявну у справі копію Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при надання банківських послуг щодо продуктів monobank/UniversalBank, оскільки їх дата чинності (24.11.2021) пізніша за дату укладення договору (28.05.2021), а також паспорта споживчого кредиту та тарифів картки «Чорна картка monobank» - оскільки в ньому відсутній підпис споживача і дата складення..

5. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав

Дослідивши докази, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких мотивів.

Із анкети-заяви вбачається, що розмір кредитного ліміту мав бути визначений у мобільному додатку. Доказу розміру кредитного ліміту, встановленого відповідачці, позивачем суду не надано.

Крім того, позивачем не надано жодного доказу видачі відповідачеві кредитних коштів. З наявних у справі матеріалів неможливо встановити, в якому розмірі відповідач бажав отримати кредит і який саме кредитний ліміт банк йому встановив.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано достатніх доказів на обґрунтування заявлених ним позовних вимог, зокрема не доведено розміру отриманого відповідачем кредиту, внаслідок чого позов не може бути задоволено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 - 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ч.1, 2 ст.207, ст.626, ст.628, ст.638, ст.526, ч.1 ст. 1054, ч.1 ст. 1048, ч. 2 ст.1054, ст.1049 Цивільного кодексу України, суд

ухвалив:

В позові Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення його тексту до Хмельницького апеляційного суду .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження м. Київ вул. Автозаводська 54/19, .

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя: