Провадження № 2/686/1711/24
УХВАЛА

04 червня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

за участю: представника позивача-відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно одного з подружжя, що було придбано під час перебування у шлюбі, та поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно одного з подружжя, що було придбано під час перебування у шлюбі, та поділ майна подружжя.

30.05.2024 року від представника відповідача-позивача ОСОБА_4 адвоката Кушніра В.А. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №686/13175/23, посилаючись на те, що у разі задоволення зустрічного позову по справі 686/13175/24 щодо визнання 837910,60 грн як подарованих ОСОБА_5 , може бути встановлений преюдиційний факт придбання спірною квартири за особисті кошти ОСОБА_4 та, відповідно, може слугувати підставою обгрунтованості її вимог по її зустрічному позову по даній справі 686/17535/23. У разі ж відмови судом в задоволенні цього зустрічного позову по справі 686/13175/24 та прийняття рішення щодо задоволення первісного позову та визначення вказаних коштів як таких, що були надані у позику або прийняття судом іншого рішення, вказані кошти не зможуть бути визнані як особисті кошти ОСОБА_4 за які купувалась квартира.

Представник відповідача-позивача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання з викладених у ньому підстав.

Представник позивач-відповідача заперечив щодо заявленого клопотання, обґрунтовуючи свої заперечення затягуванням судового процесу.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити з наступних підстав.

Встановлено, що предметом зустрічного позову у справі №686/17535/23 є вимога ОСОБА_4 про визнання за нею права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , яка була набута нею в період шлюбу з ОСОБА_3 . Вимоги обгрунтовуються тим, що ця квартира є її особистою власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки вона була придбана за її особисті кошти, які були їй надані в дарунок її батьками, а саме 599 тис грн були їй надані на руки її батьком ОСОБА_6 , які вона потім перерахувала за вказану квартиру у ТОВ КУА «Актив» згідно форвардного контракту від 04.02.2020 р. та 238910,60 грн., які за проханням батьків перерахував їх знайомий ОСОБА_7 на банківський рахунок ТОВ КУА «Актив» за придбання квартири. Також, 106669,60 грн. були перераховані матір`ю ОСОБА_4 - ОСОБА_8 на банківський рахунок ТОВ КУА «Актив» за придбання вказаної квартири.

Також, у провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В. перебуває цивільна справа 686/13175/24 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно з них 837910,60 грн, як боргу за позичені кошти для придбання квартири.

По вказаній справі ОСОБА_4 було подано зустрічний позов про визнання вказаного правочину позики цих коштів удаваним та застосування наслідків дійсного правочину, а саме договору дарування від її батька ОСОБА_6 їй вищевказаних коштів у сумі 837910,60 грн., які були сплачені за спірну квартиру.

Таким чином, у разі задоволення зустрічного позову по справі 686/13175/24 щодо визнання 837910,60 грн як подарованих ОСОБА_5 , може бути встановлений преюдиційний факт придбання спірною квартири за особисті кошти ОСОБА_4 та може слугувати підставою обгрунтованості її вимог по її зустрічному позову по даній справі 686/17535/23. У разі ж відмови судом в задоволенні цього зустрічного позову по справі 686/13175/24 та прийняття рішення щодо задоволення первісного позову та визначення вказаних коштів як таких, що були надані у позику або прийняття судом іншого рішення, вказані кошти не зможуть бути визнані як особисті кошти ОСОБА_4 за які купувалась квартира.

Відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Постановою Верховного Суду від 04.08.2021 у справі №185/446/18 (провадження №61-434св20) вказано, що тлумачення цього пункту свідчить, що зупинення провадження із посиланням на нього можливе до вирішення саме іншої справи.

Виходячи з аналізу вказаної норми, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний зв`язок, де зокрема, факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі №686/17535/23 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі №686/13175/24 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_4 про визнання правочину позики удаваним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 252, 253 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_4 адвоката Кушніра Володимира Анатолійовича про зупинення провадження по справі задовольнити.

Провадження по даній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно одного з подружжя, що було придбано під час перебування у шлюбі, та поділ майна подружжя, зупинити до набрання законної сили рішення суду по справі №686/13175/24 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_4 про визнання правочину позики удаваним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05.06.2024 року.

Суддя: Сергій Стефанишин