overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 рокусуддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі №381/1783/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

в с т а н о в и в :

У червні 2024 року через систему «Електронний суд» заявник ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з даною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2024 року, дану справу було передано судді Осауловій Н.А.

За результатом розгляду матеріалів заяви суд дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви не додано доказів про направлення даної заяви іншим учасникам справи.

Згідно ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення без розгляду вказаної заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 183 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі №381/1783/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Осаулова Н.А.
06.06.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/9826/23
Провадження № 2/644/902/24
У Х В А Л А

06 червня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В., провівши підготовчий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не прибули. Представник позивача подав клопотання про проведення підготовчого судового розгляду у його відсутність. Відповідачка за зареєстрованим місцем проживання судові виклики не отримує, відзив на позов не подав.

Зважаючи на те, що в межах підготовчого провадження виконані всі необхідні процесуальні дії, передбачені положеннями ст.ст. 189-197 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 13 годині 30 хвилин 21 серпня 2024 року, за адресою м.Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Провадження № 2-во/554/92/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

За участю секретаря Литвин А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду міста Полтави від 29.03.2024 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду міста Полтави від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду міста Полтави від 29.03.2024 року.

Судом установлено, що у резолютивній частині рішенні Октябрського районного суду міста Полтави від 29.03.2024 року було допущено описку, а саме невірно вказано загальну суму що підлягає стягненню : «?? 440322,15 грн.» замість вірного: «44322,15 грн.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду міста Полтави від 29.03.2024 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання задовольнити.

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду міста Полтави від 29.03.2024 року, а саме у резолютивній частині вірно вказати загальну суму що підлягає стягненню : «44322,15 грн.».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1201/23
Провадження №2-н/547/11/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2024 року смт. Семенівка Полтавська область
Семенівський районний суд Полтавської області, суддя В.Ф.Харченко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" (місцезнаходження: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Панянка, 65Б; ідентифікаційний код 42223804) про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 56-58 Закону України "Про ринок електричної енергії", ст.ст. 525, 526, 629, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст. 27, 141, 160-163, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" 1997,34 грн заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.09.2022 по 01.11.2023.
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" 268,40 грн судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Харченко Віктор Федорович
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ___________ 202__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ видано (надіслано) стягувачу "___" __________ 202__ року.
Суддя Харченко Віктор Федорович
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9073/22

Провадження № 22-ц/4820/1336/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Кулеші Л.М., Топчій Т.В.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Мазурок О.В. від 23 січня 2023 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 08 серпня 2024 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС);

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Судді Л.М. Грох

Л.М. Кулеша

Т.В. Топчій
Справа № 206/2757/24
Провадження № 2/206/1216/24
УХВАЛА

31 травня 2024 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 19 червня 2024 року об 14 годині 30 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд.1-а, зал судових засідань №216).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: А.В. Плінська
Провадження № 2/235/936/24
Справа № 235/2784/24

У Х В А Л А

05 червня 2024 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

за участі секретаря Москаленко О.І.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Агрофірма «Ковалиха» про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Агрофірма «Ковалиха» про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 19.04.2024 року відкрито провадження по даній справі .

05.06.2024 року через канцелярію суду позивач подав заяву про відмову від позову.

Сторони належним чином повідомлені в судове засідання не з`явилися.

Суд вважає, що відмова повинна бути прийнята судом, а провадження у справі закрито з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що позивач відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України відмовився від позову, а суд прийняв відмову від позову, тому відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 255 ЦПК України суд своє ухвалою закриває провадження у справі, так як позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, заява позивача про відмову від позову ґрунтується на законі і підтверджена встановленими обставинами.

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 255 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Приватного підприємства « Агрофірма «Ковалиха» про визнання договору оренди землі недійсним

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Агрофірма «Ковалиха» про визнання договору оренди землі недійсним у зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняттям відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 523/3426/24
Провадження №2-о/523/207/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К., присяжних Гаєвої О.В., Щельнікова В.П.

при секретарі Дзюба Г.І.

представника заінтересованої особи - адвоката Риженко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Заявниця є рідної дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є особою з інвалідність 2- ої групи, безстроково. В 2010 році ОСОБА_2 ампутовано кінцівку, у зв`язку з чим він отримав інвалідність. В 2020 році, під час пандемії коронавірусної хвороби (C0VІD-19) в Україні, батько тяжко захворів після чого настали незворотні наслідки.

З жовтня 2023 року, стан здоров`я батька значного погіршився, він прикований до ліжка.

Заявниця стверджує, що ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду, оскільки не може самостійно самообслуговуватися.

На підставі викладеного, заявниця просила визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити її опікуном.

В суд надійшла інформація, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вищевказані правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання.

Суддя В.К. Кисельов

Присяжні О.В. Гаєва В.П. Щельніков

складено та підписано 06.06.2024
Справа № 523/7925/24
Провадження №2-н/523/1120/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"05" червня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали справи суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З наданої на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України інформації про зареєстроване місце проживання боржників вбачається, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити КП «Теплопостачання міста Одеси» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Провадження № 2-н/734/154/24 Справа № 734/2346/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2024 року смт. Козелець

суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

05 червня 2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана заява передана на розгляд судді Анохіну А.М.

Заява подана особою, якій належить право вимоги. Заявлена вимога, за якою відповідно до ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ. За формою і змістом заява відповідає положенням, викладеним у ст. 163 ЦПК України, отже є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій АНОХІН
Справа № 368/809/24
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2024 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 27.06.2024 р., в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Кагарлик, вул. Володимира Великого 3.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 27.06.2024 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Іванюта