Справа № 754/4914/24
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Теличко Антона Олександровича про відвід судді Саламон Ольги Броніславівни, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею визначено Саламон О.Б.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 05 квітня 2024 року Саламон О.Б. відкрито провадження по справі.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Теличко А.О. поштовою кореспонденцією подано 30 травня 2024 року (надійшло до суду 04 червня 2024 року, передано в провадження судді - 05 червня 2024 року) заяву про відвід судді Саламон О.Б., яку з посиланням на ст.ст. 36,39-40 ЦПК України обгрунтовано тим, що справа не може розглядатися суддею, оскільки суддя Саламон О.Б. раніше вже брала участь при розгляді цивільної справи № 754/3555/20 за позовом того ж самого ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де предметом позову було також скасування рішення про державну реєстрацію щодо квартири. При розгляді вказаної справи було постановлено ухвалу від 10.06.2020 про закриття провадження по справі, оскільки від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову і закриття провадження по справі. Однак сам ОСОБА_2 в подальшому оскаржив ухвалу, зазначивши про те, що провадження закрито по анонімній заяві, в якій не міститься підпис. Постановою Київського апеляційного суду від 11.09.2020 ухвалу Деснянського районного суду м. Києва скасовано, справу направлено для продовження розгляду справи, де в подальшому позивачу було відмовлено у задоволенні позову (рішення набрало законної сили). Таким чином постає питання, яким чином суддя Саламон О.Б. закрила провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , якщо заява про закриття провадження по справі не містила підпису позивача. Водночас зазначають про те, що вказана цивільна справа, яка перебуває в провдженні судді, надійшла до суду 03 квітня 2024 року, а вже 05 квітня 2024 року суддею Саламон О.Б. було постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі. Зважаючи на практику надходження справ до того ж Деснянського районного суду м. Києва та строками відкриття провадження - по даній справі було дуже швидко відкрито провадження по справі (по всім так би відкривали провадження). На підставі вище наведеного вважають, що існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Саламон О.Б.

Вивчивши доводи заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України суд вважає за можливе про проведення розгляду даної заяви без повідомлення учасників справи.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Кодексу.

Якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Справу призначено до розгляду на 06 червня 2024 року, заява про відвід подана 30 травня 2024 року (надійшла до суду 04 червня 2024 року, передано в провадження судді - 05 червня 2024 року), тобто заява подана більше як за три робочі дні до наступного засідання.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку. Встановлення обставин, вказаних у п.п. 1-4 ч.1ст. 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

В заяві не зазначено доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді. Заявником опосередковано зазначено, що суддя особисто заінтересований у вирішенні справи, враховуючи той факт, що суддею вже розглядалася справа між даними сторонами і було прийнято рішення про закриття провадження. Однак доказів наявності обставин, передбачених ст. 37 ЦПК України, суду не надано.

Перевіривши наведені підстави для відводу головуючого судді Саламон О.Б., суддя дійшла висновку, що прийняття суддею відповідних процесуальних дій під час розгляду цивільної справи та, відповідно незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді та оціночно визначатися як сумніви у її об`єктивності, упередженості та заінтересованості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

Заява про відвід не містить обгрунтованих підстав упередженості чи необ`єктивності судді, не зазначено та не надано належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді, а обставини, на які посилається позивач, як на підстави відводу судді, є необґрунтованими.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Саламон О.Б. є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36 - 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Теличко Антона Олександровича про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон Ольги Броніславівни від розгляду справи № 754/4914/24, - необґрунтованою.

Передати заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон