Справа № 495/2466/24
№ провадження 2/495/2125/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у відкритті провадження у справі

"25" березня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "База відпочинку "Дельфін" ЗАТ "Строительний трест", Закритого акціонерного товариства "Строительний трест" про припинення трудових відносин,

ВСТАНОВИЛА:

20 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Дочірнього підприємства "База відпочинку "Дельфін" ЗАТ "Строительний трест", Закритого акціонерного товариства "Строительний трест" про припинення трудових відносин.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати припиненими трудові відносини керівника ОСОБА_1 з Дочірнім підприємством "База відпочинку "Дельфін" ЗАТ "Строительний трест" з 23.02.2024 року у зв"язку зі звільненням позивача із займаної посади директора на підставі ч. 1 с. 38 КЗпП України; виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, зокрема з розділу: "Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо" відомості про ОСОБА_1 як керівника.

7 грудня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 448/362/22 з підстав неоднакової практики застосування положень статті 38 КЗпП України Верховним Судом щодо юрисдикції спорів та просив відступити від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 19 січня 2022 року у справі № 911/719/21, щодо розгляду таких вимог за правилами господарського судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 червня 2023 року у справі № 448/362/22 виснувала, що спір щодо припинення трудового договору одноосібного виконавчого органу (директора) товариства з обмеженою відповідальністю є спором, який виник із корпоративних відносин, оскільки стосується реалізації загальними зборами цього товариства їхньої компетенції щодо формування виконавчого органу та припинення його повноважень. Тому такий спір пов`язаний із управлінням юридичною особою та належить до юрисдикції господарського суду (п. 73 постанови).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки у цій справі предметом позову є вимоги про припинення трудового договору з ДП "База відпочинку "Дельфін" ЗАТ "Строительний трест" Закритого акціонерного товариства "Строительний трест" та виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, зокрема, з розділу: "Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо" відомості про ОСОБА_1 як керівника ДП "База відпочинку "Дельфін" Закрите Акціонерне Товариство "Строительний трест", а тому такий спір належить до юрисдикції господарського суду.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що наявні всі підстави для відмови у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дочірнього підприємства "База відпочинку "Дельфін" ЗАТ "Строительний трест", Закритого акціонерного товариства "Строительний трест" про припинення трудових відносин.

Керуючись ст. 186, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "База відпочинку "Дельфін" ЗАТ "Строительний трест", Закритого акціонерного товариства "Строительний трест" про припинення трудових відносин - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: