Провадження №: 2/755/7997/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2024 р. м.Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

за участі секретаря - Назарової І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Бойкініч Р.С.,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - адвокат Голубничий О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Голубничого О.І. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку зворотної вимоги (регресу),

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2024 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку зворотної вимоги (регресу), та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, із проведенням підготовчого судового засідання.

У підготовчому засіданні, яке відбувалось 28 листопада 2024 року, представник відповідача - адвокат Голубничий О.І. подав клопотання про зупинення провадження у цивільній справі №755/14795/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення грошових коштів в порядку зворотної вимоги (регресу)» у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду даної справи до вирішення інших справ, що розглядаються в порядку цивільного провадження - до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №372/5485/24, що перебуває в провадженні Обухівського районного суду Київської області та №755/5518/24, що перебуває в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що зазначена справа стосується наступних обставин, зокрема: 21.11.2018 року між Позивачем та ОСОБА_3 укладено договір позики. Позивач зазначає, що вказані грошові кошти, що були отримані за договором позики, начебто, були витрачені в інтересах сім`ї, а саме на придбання майнових прав на квартиру. Щодо поділу майнових прав наразі існує окрема судова справа, що перебуває в провадженні судді Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилової О. В. Крім того, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30.03.2023 року у справ №372/3302/22 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за договором позики» було задоволено, стягнуто грошові кошти з ОСОБА_1 22.07.2024 року Позивачем було, начебто, частково виконані зобов`язання за договором позики та повернута ОСОБА_3 сума позики у розмірі 1 410 000,00 (один мільйон чотириста десять тисяч) гривень 00 копійок, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_3 від 22.07.2024 року. Наразі, в провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа №372/5485/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 «про визнання договору недійсним». В рамках даної справи оскаржується саме договір позики від 21.11.2018 року. Ухвалою від 14.11.2024 року провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання на 09.12.2024 року на 11:00 год. Таким чином, зважаючи на те, що в рамках цивільної справи №372/5485/24 оскаржується джерело виникнення зобов`язань, які, на думку Позивача, мають виконуватися в рамках даної цивільної справи, то дану справу об`єктивно неможливо розглядати до набрання законної сили рішенням у справі №372/5485/24. У зв`язку з чим, на думку сторони відповідача, провадження у даній справі підлягає зупиненню. Звертав увагу суду на те, що в провадженні судді Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилової О.В. перебуває цивільна справа №755/5518/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Комфорт Тауи», «про поділ майна подружжя». В рамках даної цивільної справи представником ОСОБА_1 було подано відзив, в межах якого, посилаючись на всі ті ж самі обставини, та вказуючи на те, що отримані в борг кошти, начебто, для придбання квартири - є особистими коштами ОСОБА_1 , а тому в поділі майнових прав на квартиру потрібно відмовити. Таким чином, у випадку доведення ОСОБА_1 в рамках вказаної справи того факту, що вказані кошти є її особистими та відмови в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 у «про поділ майна» очевидним буде те, що вказане зобов`язання ОСОБА_1 є особистим, а тому позовна заява про стягнення даних коштів в порядку регресу не буде обґрунтованою.

Позивач та її представник - адвокат Бойкініч Р.С. у підготовчому судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження у даній справі, посилаючись на те, що всі три справи не взаємопов`язані між собою, мають різний предмет та підстави позову.

Відповідач та його представник - адвокат Голубничий О.І. у підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому, просили його задовольнити.

Вислухавши думку учасників цивільного процесу, оцінивши наведені представником відповідача підстави для зупинення провадження у цивільній справі, суд приходить до наступних висновків.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до положень п. 6 ч.1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи і у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинена.

Під неможливістю розгляду цивільної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Як убачається з наявних у справі доказів та відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.06.2024 року (головуючий суддя Гаврилова О.В.) у справі №755/8496/24 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт Таун».

Відповідно до предмету позову, ОСОБА_2 пред`явив позов до ОСОБА_1 з вимогою: «визнати спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 85,1 кв.м. житловий комплекс «Комфорт Таун»; визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у порядку поділу майна подружжя за кожним по 1/2 частці майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 85,1 кв.м., що придбані за Попереднім договором купівлі-продажу квартири від 21 грудня 2018 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Магомедовою М.Г., реєстровий №4594, що укладений зі ТОВ «Компанія з управління активами «Валприм» () що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Комфорт Тайн». (код ЄДРПОУ 2331567)».

Окрім того, як убачається з наявних у справі доказів та відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14.11.2024 року (головуючий суддя Проць Т.В.) відкрито провадження у цивільній справі №372/5485/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Відповідно до предмету позову, ОСОБА_2 пред`явив позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з вимогою: «визнати недійсним договір позики від 21.11.2018, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ».

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги. Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

В межах розгляду даного спору, позивач ОСОБА_1 пред`явила позов до відповідача ОСОБА_2 з вимогами:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 705 000,00 грн. сплаченого боргового зобов`язання за Договором позики від 21 листопада 2018 року».

За нормою частини першої статті 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч.4 та ч.5 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника відповідача - адвоката Голубничого О.І. про зупинення провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням, за результатами розгляду саме цивільної справи №372/5485/24, від якої залежить вирішення цієї справи, оскільки спір виник між тими ж самими сторонами спору щодо одного й того самого правочину, ухвалення судового рішення в межах цивільної справи №372/5485/24безпосередньо впливає на розгляд даного спору по суті, а саме: в разі визнання правочину недійсним - Договору позики від 21 листопада 2018 року, у позивача ОСОБА_1 будуть відсутні правові підстави в межах розгляду даної справи №755/14795/24 звертатись до відповідача ОСОБА_2 з вимогами про стягнення на свою користь 705 000,00 грн. сплаченого боргового зобов`язання за оспорюваним в справі №372/5485/24 Договором позики від 21 листопада 2018 року,в порядку ст.544 ЦК України (регресні вимоги), і відповідно до положень ч.4 та ч.5 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч.1 ст. 251, ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Голубничого О.І. про зупинення провадження у цивільній справі - задовольнити частково.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку зворотної вимоги (регресу), - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення цієї справи, за результатами розгляду цивільної справи №372/5485/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухали суду складений 02 грудня 2024 року.

Суддя: І.В.Коваленко