печерський районний суд міста києва
пр. № 2-1792/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення співвідповідача до розгляду справи

04 червня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Орел А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду заяву позивача про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної органом державної влади,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді Писанцю В. А., згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), для вирішення питання про відкриття провадження у справі /а. с. 43/.

19 січня 2021 року ухвалою судді у справі відкрито провадження, для розгляду у порядку загального позовного провадження /а. с. 44/.

30 березня 2021 року ухвалою судді призначено підготовче провадження проводити у режимі відеоконференції /а. с. 47/.

15 лютого 2021 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог до 1 200 000, 00 грн /а. с. 50-60/.

08 червня 2021 року від позивача засобами поштового зв`язку до суду надійшла судова доповідь /а. с. 68-74/.

01 вересня 2021 року на електронну пошту суду надійшли пояснення у підготовчому засіданні /а. с. 79-81/.

01 вересня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження і призначено до розгляду по суті /а. с. 85/.

05 жовтня 2021 року на підставі розпорядження керівника апарату суду № 348 від 05 жовтня 2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, та 06 жовтня 2021 року передано судді Остапчук Т. В., згідно з протоколом /а. с. 89-91/.

06 жовтня 2021 року ухвалою судді Остапчук Т. В. матеріали справи прийнято до свого провадження і постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін /а. с. 92/.

10 листопада 2021 року ухвалою судді Остапчук Т. В. постановлено проводити підготовче провадження у режимі відеоконференції /а. с. 98/.

28 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав заперечення на дії судді Остапчук Т. В. /а. с. 121/.

30 грудня 2021 року до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О. М. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Остапчук Т. В. від розгляду цивільної справи № 757/45040/20-ц /а. с. 126-127/.

10 січня 2022 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні відводу головуючого судді Остапчук Т. В. від розгляду цивільної справи /а. с. 126-127/.

23 червня 2022 року суддя Остапчук Т. В. ухвалою заявила самовідвід від розгляду справи /а. с. 116-117/.

04 серпня 2022 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями на підставі ухвали про самовідвід судді та розпорядження керівника апарату суду Ліннік Н. В. № 142 від 13 липня 2022 року, і передано справу, згідно з протоколом, судді Матійчук Г. О. /а. с. 129, 130-131/.

08 серпня 2022 року ухвалою судді Матійчук Г. О. прийнято справу до свого провадження і постановлено розглядати одноособово у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін /а. с. 132/.

01 грудня 2022 року суддя Матійчук Г. О. ухвалою заявила самовідвід від розгляду справи /а. с. 147-148/.

05 грудня 2022 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями на підставі ухвали про самовідвід судді та розпорядження керівника апарату суду Ліннік Н. В. № 360 від 05 грудня 2022 року, і передано справу, згідно з протоколом, судді Хайнацькому Є. С. /а. с. 150, 151-152/.

07 грудня 2022 року ухвалою судді Хайнацького Є. С. прийнято справу до свого провадження і постановлено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін /а. с. 153-154/.

11 жовтня 2023 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відео конференції /а. с. 173-175/.

07 квітня 2023 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21 березня 2024 року про відвід судді Хайнацького Є. С.

01 лютого 2024 року суддя Хайнацький Є. С. ухвалою заявив самовідвід від розгляду справи /а. с. 182-184/.

27 березня 2024 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями на підставі ухвали про самовідвід судді та розпорядження керівника апарату суду Ліннік Н. В. № 140 від 27 березня 2024 року, і передано справу, згідно з протоколом, судді Литвиновій І. В. 28 березня 2024 року /а. с. 186-189/.

02 квітня 2024 року ухвалою судді прийнято цивільну справу до свого провадження /а. с. 190-192/.

03 червня 2024 року засобами поштового зв`язку від позивача до суду надійшло клопотання про залучення співвідповідачем Личаківський районний суд м. Львова, обґрунтоване тим, що заподіювачем шкоди є голова суду, обраний із складу суду і який виконує адміністративні функції.

Сторони у судове засідання, про час, дату і місце призначення якого були повідомлені належним чином, не з`явилися.

Суд, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи у межах ініційованого питання, встановив наступне та дійшов до таких висновків.

За приписами частини першої статті 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, саме останній є особою, яка є процесуальним суб`єктом, який на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушив його права та до якого позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до органу суду.

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношень, з приводу яких виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Враховуючи наведене, за результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Положення частини другої статті 51 ЦПК України має імперативний характер, враховуючи також, що позивач самостійно визначає особу, яка, на його думку, несе юридичну відповідальність за порушення його майнових, особистих немайнових прав. В той же час, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Згідно із частиною четвертою статті 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд у даному випадку застосовує імперативну норму і залучає до справи співвідповідачем Личаківський районний суд м. Львова, з метою повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду, встановлення всіх обставин, що мають юридичне значення, та, з метою недопущення обмеження законних прав осіб, на інтереси та обов`язки яких може вплинути розгляд справи та постановлене судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 43, 48, 49, 41, 55, 258-261, 274-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити співвідповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної органом державної влади, Личаківський районний суд м. Львова (вул. Богдана Лепкого, буд. 16, м. Львів, Львівська обл., 79007, ).

Роз`яснити, що за клопотанням залученого учасника розгляд справи починається спочатку, та встановити строк для подання відзиву на позов, що не перевищує тридцяти днів з дня отримання ухвали про залучення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова