Номер провадження: 22-ц/813/7784/24
Справа № 504/3585/19
Головуючий у першій інстанції Жовтан П. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Вороненко Т.М. звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3 , який в подальшому був уточнений, про визнання права власності на нерухоме майно. Позивачі вважають, що спірний житловий будинок придбаний їх мамою ОСОБА_4 в той період, коли мама з батьком ОСОБА_5 фактично в шлюбі не перебували, не проживали однією сім`єю та не вели спільного господарства, але відповідачкою ОСОБА_3 не визнається право особистої власності їх мами ОСОБА_4 на вказаний житловий будинок. Тому, вони просять визнати за ними право власності по 1/2 частці вказаного житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, позивачі повідомили, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер їх батько ОСОБА_5 . Спадкоємцями після смерті батька є його сини-позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_3 . Після смерті батька ОСОБА_5 відкрилася спадщина на легковий автомобіль CHERY TIGGO 2 Універсал-В, державний номер НОМЕР_1 , білого кольору вартістю 299 000 гривень. Тому, позивачі вважають, що кожний з них має право на 1/3 частину вказаного легкового автомобіля.

У ході розгляду справи судом першої інстанції, ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву, яку згодом уточнила, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якій просила визнати за нею, право власності на 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 80, 8 кв.м. та право власності на 1/6 частку легкового автомобіля CHERY TIGGO 2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_3 вважає, що спірний житловий будинок належав ОСОБА_5 , а отже кожний зі спадкоємців першої черги за законом (вона та позивачі за первісним позовом) повинні успадковувати наступні частки спадкового майна, а саме: по 1/3 частці житлового будинку та 1/6 частку легкового автомобіля CHERY TIGGO 2 р/н НОМЕР_1 , (з врахуванням того, що частка спадкодавця становила 1/2 частину автомобіля, придбаного у шлюбі).

15 жовтня 2024 року рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області вирішено:

первісний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити частково;

визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку кожному легкового автомобіля CHERY TIGGO 2 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

в задоволені решти позовних вимог - відмовити;

зустрічний позов ОСОБА_3 - задовольнити повністю;

визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 80, 8 кв.м., житловою площею 38, 8 кв.м., з надвірними спорудами: БД-сарай, В-гараж, Г-літня кухня, ЕИ-навіс, Ж-вбиральня, З - комора, пдЗ - погріб, І - вимощення, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частку легкового автомобіля CHERY TIGGO 2 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

01 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 направив до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2024 року. Апелянт не погоджується із оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, вважає його необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а також без врахування доказів наданих стороною позивача за первісним позовом. Так, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував того, що спірний будинок придбаний матір`ю апелянта, батько за тією адресою був тільки прописаний, а працював та проживав в іншій місцевості. Також, на думку апелянта, суд першої інстанції не врахував пояснень свідків щодо обставин справи та те, що станом на 31 грудня 2012 року право власності на спірний житловий будинок зареєстровано не було. Тому, з огляду на викладене в апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2024 року повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення, або змінити рішення.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складений 17 жовтня 2024 року, апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку направлено до Одеського апеляційного суду 01 листопада 2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано час для усунення недоліків, а саме для уточнення прохальної частини апеляційної скарги. При цьому, в ухвалі зауважено, що від уточнення прохальної частини апеляційної скарги залежить правильне визначення суми судового збору, що підлягає сплаті за її подання.

15 листопада 2024 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано заяву апелянта про усунення недоліків, до якої долучено апеляційну скаргу в новій редакції. У прохальній частині апелянт просив скасувати рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2024 року в частині відмови у задоволенні вимог первісного позову щодо визнання права власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування на житловий будинок та в частині задоволення зустрічних вимог ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на 1/3 частину будинку, ухваливши в цих частинах нове рішення.

Застосовуючи аналогію закону, а саме положення ч. 2 ст. 176 ЦПК України, відповідно до яких якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи, апеляційний суд вирішує попередньо визначити суму судового збору у розмірі 3889,50 грн (яка вже сплачена апелянтом при поданні апеляційної скарги) з наступним стягненням недоплаченого при перегляді справи по суті.

Таким чином, оскільки недоліки апеляційної скарги усунені, а отже апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік