УХВАЛА

Справа № 684/216/24

Провадження № 2/684/87/2024

04 червня 2024 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Волошиної І.В.,

відповідача ОСОБА_2 , його представника адвоката Яцишина А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство оборони України про встановлення факту ухиляння від виконання обов`язку щодо утримання загиблої особи за її життя,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 через представника адвоката Волошину І.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство оборони України про встановлення факту ухиляння від виконання обов`язку щодо утримання загиблої особи за її життя.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 22 квітня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Яцишин А.О. подав заяву про залишення позову без руху, посилаючись на те, що позовна заява від імені ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, так як у ній не зазначено про наявність або відсутність зареєстрованого електронного кабінету, а також не зазначено щодо наявності у позивача чи іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви, тому просить суд залишити позовну заяву без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків.

Представник позивача заперечила відносно задоволення заяви сторони відповідача, вважаючи подання такої заяви способом затягування розгляду справи.

рішення у даній справі на права чи обов`язки не може впливати, а заява про залучення третьої особи не була надіслана стороні відповідача одночасно із її направленням суду, тому просив відмовити у задоволенні заяви.

Представник третьої особи Міністерства оборони України в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про день та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши позицію учасників справи, проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Положеннями ч.11 ст.187 ЦПК України передбачено можливість залишення позовної заяви без руху, якщо після відкриття провадження у справі буде встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України.

Як вказує представник відповідача, позивачем при зверненні до суду не дотримано вимоги пунктів 2, 8, ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Разом з тим, при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд.

З матеріалів справи встановлено, що дійсно у позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено про наявність або відсутність зареєстрованого електронного кабінету та щодо наявності у позивача чи іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви, однак позовній заяві зазначені РОНККП щодо усіх учасників справи фізичних осіб та код ЄДРПОУ щодо юридичної особи, що дає змогу перевірити наявність зареєстрованого електронного кабінету. Отже, вказані недоліки є несуттєвим, які не перешкоджають відкриттю провадження у справі, істотно не впливають на розгляд справи та є проявом надмірного формалізму.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).

Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя, що кореспондується із положеннями статті 4 ЦПК України, з огляду на які, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 5 грудня 2018 року (справа №11-989заі18) згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Наявність підстав для залишення позовної заяви без руху суд перевіряє на стадії відкриття провадження у справі. Ухвалою від 22 квітня 2024 року відкрито провадження у даній справі, уникаючи надмірного формалізму, який у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 187, 197,198, 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Яцишина А.О. про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 05 червня 2024 року.

Головуюча суддя Галиш І.Б.