overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 травня 2024 року місто Київ

справа № 752/18533/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/11861/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторії Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 24 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 16847 від 25 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог. Стягнуто з ТОВ "Фінпром Маркет" на користь держави судовий збір у розмірі 1 073 грн. 60 коп.

8 травня 2024 року на вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 травня 2024 року витребувано матеріали справи з Голосіївського районного суду міста Києва. Вирішення питання про відкриття апеляційного провадження відкладено до отримання матеріалів цивільної справи судом апеляційної інстанції.

20 травня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 752/18533/23.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

30 травня 2024 року на адресу суду надійшла нова редакція апеляційної скарги ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 квітня 2024 року з її копіями та копіями доданих матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також квитанція ID: 1487-5847-7583-7568 від 27 травня 2024 року про сплату судового збору в розмірі 1 288 грн. 32 коп., що дає підстави для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
28 березня 2024 року м. Хмельницький
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2636/24
Провадження № 2/945/1280/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 грудня 2024року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК (юридична адреса: вул.Батумська,11, м.Дніпро, 49074; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 03.01.2025року о 09 годині 35 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивачу у разі надходження від відповідача відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3797/24
У Х В А Л А

04.06.2024 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Закарпатської області про визначення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду, із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Закарпатської області про визначення місця проживання дитини.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся в суд із клопотанням про відкликання поданої позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Закарпатської області про визначення місця проживання дитини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Леньо
233 № 233/2350/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04.06.2024 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , за період 01.11.2021 до 29.02.2024 у сумі 13683,16 грн; абонентської заборгованості за період з 01.11.2021 до 29.02.2024 у сумі 366,01 грн; інфляційних втрат у сумі 68,04 грн та 3% річних у сумі 9,45 грн за період 01.01.2022 до 23.02.2022.

При вирішенні питання щодо можливості видачі судового наказу враховане таке:

Заявник у прохальній частині заяви просить стягнути з боржника заборгованість за теплову енергію за період 01.11.2021 до 29.02.2024 у сумі 13683,16 грн, тоді як за доданим розрахунком сума заборгованості становить 12467,70 грн.

Відповідно до ч.8 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За наведених обставин і відповідних ним підстав, у видачі судового наказу належить відмовити, роз`яснивши заявнику, що за положеннями ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,2-1,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За наведених обставин і відповідних ним підстав, у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У видачі судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 489/51/24
Номер провадження 2-о/489/45/24
Ухвала

25 березня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Костюченко Г.С., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення батьківства, треті особи: ОСОБА_2 , Інгульський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

встановив:

08.01.2024 представник заявника звернулася до суду з заявою, в якої просила встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ступенем спорідненості донька батько.

Визнати його батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та внести відповідні зміни до актового запис про її народження .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.01.2024 вищевказану заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку окремого провадження та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.02.2024 р. суд ухвалив призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу та провадження у справі зупинено до отримання висновку.

25.03.2024 року на адресу суду надійшло клопотання експерта МВС України Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про уточнення завдання поставленого на вирішення експерту для проведення молекулярно-генетичної експертизи.

При цьому, у суду виникла необхідність у поновленні провадження у справі для уточнення завдання поставленого на вирішення експерту для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення батьківства, треті особи: ОСОБА_2 , Інгульський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), - поновити.

Призначити судове засідання у справі на 27 березня 2024 року о 13 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва (адреса: м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, 81, поверх 4-й).

Копію ухвали направити до відома учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.С. Костюченко
Справа № 191/4264/24
Провадження № 2/191/1484/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 грудня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання: Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до розгляду в судові засіданні на 03.10.2024 року та 09.12.2024 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, проти заочного розгляду не заперечують.

Відповідач до судового засідання повторно не з`явилася, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Окладнікова
Номер провадження 2/754/4030/24
Справа № 754/7925/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" червня 2024 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позовна заява разом з додатками розміщені в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) - "Електронний суд".

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко
Єдиний унікальний номер справи 235/2445/24
Номер провадження 2/235/879/24
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2024 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Юриної К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

03 червня 2024 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про відкликання позовної заяви, відповідно до якої просить залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв`язку з примиренням.

Відповідно до п.5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, що передбачено частиною 2 статті 257 ЦПК України.

Керуючись п.5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повний текст Ухвали складено 03 червня 2024 року.

Суддя С.М. Хмельова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/613/24
Провадження № 2/332/1152/24
Ухвала

Іменем України

03 червня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

секретаря судового засідання: Чуб С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Акціонерне товариство «Перший Українській Міжнародний Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 03.06.2024.

Представник позивача про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, проте у судове засідання не з`явився, разом з цим, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив на позов подано не було.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Українській Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун