Номер провадження: 22-ц/813/7996/24
Справа № 495/4437/20
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Царенко Олександр Олександрович, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2024 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 1 132 892, 75 грн, що еквівалентно станом на день розгляду справи 27 500 доларів США; за додатковою угодою від 28 лютого 2018 року у розмірі 600 доларів США, що еквівалентно на час розгляду справи 24 717, 66 грн; 3% річних від простроченої суми за період з 02 травня 2018 року по 23 лютого 2022 року включно у розмірі 129 708, 47 грн; за додатковою угодою за період з 02 травня 2018 року по 23 лютого 2022 року включно у розмірі 2830,0074 грн, а всього: 1 290 148, 89 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 420 грн.

В іншій частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовлено.

Повний текст рішення складено 18 жовтня 2024 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 21 листопада 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Царенко Олександр Олександрович, подав апеляційну скаргу в якій просить суд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 жовтня 2024 року скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 28 листопада 2024 року.

Дослідивши подану апеляційну скаргу та матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме за подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 в ході розгляду справи двічі збільшував свої позовні вимоги, остаточною заявою від 07 березня 2023 року (т. 2, а.с. 69) ціну позову визначено в розмірі 1 332 902, 28 грн та 696, 26 дол. США.

У зв`язку із тим, що 1% від визначеної ціни позову перевищує максимальну можливу суму судового збору станом на 2023 року, позивачем сплачено гранично допустиму суму, а саме 13 420 грн.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянтом оскаржується судове рішення в повному обсязі, а тому з урахуванням характеру вимог позовної заяви, сума судового збору, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги становить 16 104 грн (13 420*150%*0,8).

Тому, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 16 104 грн на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів: ГУК в Од. обл./Хаджибейськ. р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526. Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: UA0015757. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу*;101_______(код клієнта за ЄДРОПУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, E-mail: ).

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Царенко Олександр Олександрович, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 жовтня 2024 року - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький