Справа № 577/1868/24
Провадження № 2/577/660/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.

за участю секретаря Подейко Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Конотоп клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про направлення справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 в якому прохає зобов`язати відповідача виконати вимоги договору шляхом звітування позивачу про особисто фактично виконані роботи та витрати та зобов`язати повернути переплачені по договору кошти в розмірі 104 211,00 грн (а.с.2 -5).

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Зубчук О.Р. заявила клопотання про направлення зазначеної цивільної справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_5 зареєстрована в АДРЕСА_1 . На думку представника відповідача, в силу вимог ст.27 ЦПК України справа не підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області (а.с. 54).

У додаткових письмових поясненнях представник відповідача адвокат Зубчук О.Р. зазначила, що предметом спору є не послуги, а стягнення заборгованості, яка виникла за договором про розстрочення оплати послуг. Вважала, що у поданих договорах сторони не визначали місця виконання договору (а.с. 122-124).

Позивач ОСОБА_6 заперечувала проти заявленого клопотання.

Представник позивача адвокат Грицик Г.О. прохав відмовити в задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що з матеріалів справи вбачається, що безпідставно збережені кошти стягнуті з позивача на підставі договору від 28.10.2021. Відповідно до п.2.1 зазначеного договору місцем виконання договору є місто Конотоп Сумської області. Позивач проводив оплату послуг стосовно земельних ділянок :05:098:0004 (реєстраційний номер ОНМ 104) та :05:098:0005 (реєстраційний номер ОНМ 020), які знаходяться на території Конотопської міської ради. Вважав, що будь-які питання, що виникають стосовно зазначених земельних ділянок, зокрема ті послуги, які надаються відповідно до договору від 28.10.2021, виконуються саме на території Конотопської міської ради. Написання позовної заяви відноситься до підсудності визначеної ст.28 ЦПК України. Відповідно справа має розглядатися на території Конотопської міської громади (а.с. 116).

Вислухавши сторони, дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову ОСОБА_3 є зобов`язання відповідача виконати вимоги договору про надання правничої допомоги від 28.10.2021 шляхом звітування позивачу про особисто фактично виконані роботи та витрати та зобов`язати повернути переплачені по договору кошти в розмірі 104 211,00 грн. (а.с. 2 5).

Згідно із п. 2.1 договору про надання правничої допомоги, укладеного 28 жовтня 2021 року між виконавцем Тарасенко Т.І. та довірителем ОСОБА_7 , вбачається, що місцем виконання доручення є м. Конотоп Сумської області (а.с.10 -12).

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Водночас відповідно до ч.8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Аналіз зазначеного положення процесуального закону свідчить про те, що ч.8 ст. 28 ЦПК України передбачає дві окремі підстави для застосування правил альтернативної територіальної підсудності, а саме: 1.) якщо спір виник з договору, в якому визначено місце виконання, або 2.) якщо спір виник з договору, в якому не визначено місце його виконання, проте, з огляду на специфіку регламентованих ним договірних правовідносин, виконувати такий договір можливо лише в певному місці.

Суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Частина 1 статті 6 Цивільного кодексу України передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи що місцем виконання договору про надання правничої допомоги, укладеним 28 жовтня 2021 року між виконавцем Тарасенко Т.І. та довірителем Родічевим О.О., сторонами договору визначено м. Конотоп Сумської області (п.2.1 договору) (а.с. 10), позивач звернувся до Конотопського міськрайонного суду з дотриманням правил альтернативної підсудності, визначених ч.8 ст. 28 ЦПК України.

З огляду на викладене підстави для направлення цивільної справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва за місцем реєстрації відповідача відсутні.

Керуючись ч.8 ст. 28, 260-261, 353-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про направлення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 05 червня 2024 року.

СуддяН. В. Потій