ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5074/23
Провадження №2/362/438/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2024 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» до ОСОБА_1 про відшкодування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газ,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованість по оплаті вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 142 114,93 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» витрат, пов`язаних із проведенням експертизи лічильника газу у розмірі 7 727,16 грн. та судовий збір при поданні позовної заяви у розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (т.1 а.с. 45).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2024 року призначено у цивільній справі трасологічну та пожежно-технічну експертизи лічильника газу Октава G6, заводський № 257868, 1999 року виготовлення, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2024 року провадження по справі, відновлено у звязку із повернення справи з висновком експерта (т.2 а.с.41).

28.11.2024 року від представника АТ «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» - О. Христич надійшла до суду заява про відмову від позову та закриття провадження по справі, наслідки закриття провадження, передбачені ч. 3 ст. 256 ЦПК України їй відомі (т. 2 а.с. 80).

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 направила до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності (т.2 а.с.81-83).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заяву, дійшов висновку, що заява предстаника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.11.2024 року до початку розгляду справи по суті від представника АТ «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» - О. Христич надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі (т. 2 а.с. 80).

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що відмова представника АТ «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» - О. Христич від позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб, наслідки відмови від позову, передбаченні ч. 2 ст. 256 ЦПК України їй відомі та зрозумілі, тому вона приймається судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 49, 206, 255, 256, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника АТ «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» - О. Христич про відмову від позову та закриття провадження у справі - задовольнити.

Прийняти відмову від позову і провадження по справі №362/5074/23 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» до ОСОБА_1 про відшкодування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газ закрити.

Роз`яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко