Справа № 709/596/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Левченка В. В.,

за участі секретаря судового засідання - Кіян С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Суліма Олена Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - відповідач), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Суліма Олена Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 73933 від 21.12.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з позивача заборгованості у розмірі 14400 грн. на користь ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів".

Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений з порушенням законодавства, як з підстав порушення приватним нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так як позивач, як боржник, не була повідомлена про вимогу кредитора, а також в зв`язку з тим, що на час вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору. Вчинення виконавчого напису на підставі оригіналу кредитного договору, нотаріально не посвідченого, на момент вчинення виконавчого напису, чинним законодавством не передбачалось. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Вищенаведене узгоджується з правовою позицією ВП ВС, викладеною у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 про те, що «Кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2024 року відкрито провадження у справі призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, витребувано у третіх осіб матеріали виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2024 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом.

У судове засідання позивач не з`явилася подала до суду заяву в якій просила позов задовольнити, розгляд справи проводити в її відсутність.

Відповідач ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив розгляд справи проводити за відсутності відповідача, в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що ним виконано вимоги передбачені п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Солонець Т. М. вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: 1) Оригінал кредитного договору та Розрахунок заборгованості за кредитним договором, а отже виконавчий напис, вчинений 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т. М., зареєстрований в реєстрі за № 73933, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 14400,00 грн. не підлягає визнанню такими, що не підлягає виконанню, оскільки зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною.

Крім того, зазначив, що позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України. Оскільки у позовній заяві відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін по справі. Відповідно до чинного законодавства, а саме

ст. 175, 178, 183 ЦПК України зобов`язує вказувати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, тому з урахуванням даних вимог, повідомляємо суд про наступне: - у позивача відсутній електронний кабінет у підсистемі Електронний суд; - у відповідача наявний електронний кабінет у підсистемі Електронний суд;- у представника відповідача наявний електронний кабінет у підсистемі Електронний суд; - у третьої особи по справі, а саме: приватного виконавця наявний електронний кабінет у підсистемі Електронний суд; - у третьої особи по справі, а саме: приватного нотаріуса відсутня інформація про зареєстрований у даної третьої особи електронного кабінету у підсистемі Електронний суд, або інформація про реєстрацію в інших підсистемах ЄСІТС. Оскільки, реєстрація даної особи в ЄСІТС є обов`язковою, але у відповідача інформація про дану реєстрацію відсутня, отже направлення документів у паперовому вигляді даній особі є не обов`язковою.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак рекомендоване повідомлення повернулося без вручення.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Суліма Олена Олександрівна в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т. М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №73933, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 14400 грн. на користь ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" (а.с. 19).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 68707766 від

18 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість в розмірі 14400 грн. (а.с. 12).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Зокрема, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно із ч. 1 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Кабінетом Міністрів України 29 червня 1999 року прийнято постанову №1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

26 листопада 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №662, якою внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, пунктом 2 наведеної Постанови КМУ доповнено Перелік №1172 після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин пункт 2 Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 65037659) визнано незаконною та нечинною вказану Постанову Кабінету Міністрів України в частині, в тому числі й п.2 про доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Вказана постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, а ухвалою Великої Палати Верховного Суду від

20 червня 2018 року у даній справі відмовлено у перегляді цієї ухвали Вищого адміністративного суду України.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24.11.2017 року №92.

Тобто, на момент вчинення приватним нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису (22 грудня 2021 року), кредитний договір, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не входив до Переліку №1172, адже постанова КМУ про доповнення вказаного Переліку цим розділом, була визнана незаконною та нечинною судовим рішенням, яке набрало законної сили. А відтак, з врахуванням приписів ст. 87 Закону України «Про нотаріат», нотаріус не мав законних підстав для вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

Слід також зазначити, що пункт 1 Переліку №1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів і не може застосовуватись до кредитного договору, укладеного у простій письмовій формі.

Оскільки оскаржений позивачем виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від

22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, а укладений кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, а тому суд приходить до висновку, що виконавчий напис вчинено з порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, а відтак позов підлягає до задоволення.

Зазначений висновок відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17, який відповідно до положень частини четвертої статті 263 ЦПК України підлягає врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Суд не погоджується з доводами відповідача про те, що виконавчий напис вчинено відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки оскаржений позивачем виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, а укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виконавчий напис вчинено з порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, а відтак позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційного розміру задоволених позовних вимог.

Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 гривень та 605,60 гривень за подачу заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки від учасників справи жодних клопотань щодо заходів забезпечення позову не надходило, а тому заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, від 22 грудня 2021 року та зареєстрований за № 73933 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 14400 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1816,80 гривень.

Дію заходів забезпечення позову згідно ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2024 року - продовжити протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

Повні найменування сторін та інших учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів", місцезнаходження: вул. Лісова, 2, поверх 4, м. Бровари, 07400, .

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, адреса: АДРЕСА_2 .

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Суліма Олена Олександрівна, адреса: вул. Велика Житомирська, 25/2, офіс 2, м. Київ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя В. В. Левченко