Справа № 953/8998/23
Номер провадження 2/570/328/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Дергачівської міської ради, Служба у справах дітей Слов`янської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

25.09.2023 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд міста Харкова з даним повозом.

27.09.2023 р. ухвалою Київського районного суду міста Харкова позовну заяву передано для розгляду за підсудністю в Рівненський районний суд Рівненської області за правилами ч.1 ст.27 ЦПК України.

У позовній заяві позивачка просить суд позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2 стосовно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_2 , будучи батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від народження останньої і до звернення до суду з позовом не піклується про здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток дитини, не утримує її. Натомість усе вказане вище виконує лише позивачка, як мати дитини. Фактично дитина повністю перебуває лише на її утриманні. Враховуючи те, що відповідач жодним чином не був позбавлений інформації стосовно місця перебування її та дитини, з її боку ніколи не створювалися перешкоди щодо участі батька в її вихованні, вказані обставини свідчать про фактичну можливість, але вольове небажання відповідача виконувати відносно своєї дитини батьківські обов`язки, покладені на нього законом.

Наводить положення ч.ч.1-5 ст. 150 СК України. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до дитини, фактично усунувся від їх виконання, а саме: не дбає про нормальне самоусвідомлення дитини, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей.

Також наводить положення п.2 ч.1 ст. 164 СК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав».

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 04.01.2024 р. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 11.01.2024 р. прийнято справу до свого провадження та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено до підготовчого судового засідання; залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Службу у справах дітей Дергачівської міської ради.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 25.03.2024 р. клопотання представника позивача адвоката Картавих М.І. про витребування доказів та залучення третьої особи задоволено; витребувано від Головного управління Національної гвардії України відомості щодо ОСОБА_2 ; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей Слов`янської міської ради.

Ухвалою суду від 20.06.2024 р. клопотання представника позивача адвоката Картавих М.І. про витребування доказів задоволено та витребувано від Військової частини НОМЕР_1 інформацію щодо проходження ОСОБА_2 служби у складі в/ч НОМЕР_1 , зокрема чи були вчинені ОСОБА_2 вчинки, що мають ознаки дисциплінарного, адміністративного або кримінального правопорушення. Якщо так, то які саме вчинки були вчинені ОСОБА_2 , які наслідки вони мають, чи притягався у зв`язку з цим до відповідальності ОСОБА_2 та до якої саме; також витребувано відомості чи відбулося з боку ОСОБА_2 самовільне залишення частини.

Ухвалою суду від 21.10.2024 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання сторони та учасники справи не з`явилися.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Картавих М.І. подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності у зв`язку з перебуванням на службі, в якій проти позову не заперечує.

09.02.2024 року до суду надійшли пояснення третьої особи Служби у справах дітей Дергачівської міської ради щодо позову, в яких представник останньої просить суд розглянути справу за відсутності представника служби у справах дітей.

09.05.2024 року до суду надійшла заява про розгляд справи без участі третьої особи Служби у справах дітей Слов`янської міської ради одночасно з висновком.

23.10.2024 до суду надійшла заява Служби у справах дітей Слов`янської міської військової адміністрації про розгляд справи без участі третьої особи та врахування висновку під час винесення судом рішення у справі. Згідно з ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Вимоги ст.264 ЦПК України зобов`язують суд під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Відповідно до ст.4 цього Кодексу звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту і в силу ст.ст.12, 81 ЦПК України, діючи на засадах змагальності, повинен переконливими, належними та припустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених ним вимог. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 від 22.01.2022 р.

На підставі судового наказу Котелевського районного суду Полтавської області від 26.09.2022 року у справі №535/1119/22 з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття. Представник позивачки надає розрахунок заборгованості, виданий Рівненським відділом ДВС щодо наявності у відповідача заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.06.2024 року у розмірі 9308,25 грн.

Як вбачається з відповіді ГУ НГУ вих. № 27/10/1/2 - 8330/10 від 15.05.2024, відповідач ОСОБА_2 проходить військову службу за контрактом у в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До пояснень третьої особи Служби у справах дітей Дергачівської міської ради від 09.02.2024 року щодо позову, в яких представник останньої просить суд розглянути справу за відсутності представника служби у справах дітей та зазначає, що належним органом опіки та піклування у справу слід залучити Службу у справах дітей Слов`янської міської ради за місцем проживання позивачки та дитини, як осіб, які мають статус ВПО, долучено також акт обстеження умов проживання від 24.01.2024, згідно з яким позивачка ОСОБА_1 та її малолітня дочка зареєстровані як ВПО в смт.Нова Водолага. За адресою АДРЕСА_1 , позивачки ОСОБА_1 вдома не було. Остання разом з малолітньою дочкою в даному домоволодінні не зареєстрована.

Згідно з довідками ВПО, долученими за клопотанням представника позивачки адвоката Картавих М.І. до справи за вх.. 4596 від 15.03.2024, позивачка ОСОБА_1 та її малолітня дочка ОСОБА_3 , на даний час зареєстровані як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до висновку Служби у справах дітей Слов`янської міської військової адміністрації вих. 01.01.-14/503 від 08.05.2024, на теперішній час відповідача ОСОБА_2 недоцільно позбавити батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування висновку зазначено, що були враховані факти відсутності підтверджуючих документів, які б свідчили про дійсне ухилення від виконання батьківських обов`язків батьком дитини та ще зовсім малий вік дитини.

Згідно з ч.1 ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Відповідно до ст.18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Законодавство України, яке регулює сімейні відносини визначає, що батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли це право обмежене законом.

Відповідно до п.п.2 п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Як встановлено судом, будь-яких перешкод відповідачу виконувати належним чином покладені на нього обов`язки по вихованню дітей ніхто не чинив, він сам, маючи юридичну і фактичну можливість здійснювати батьківські обов`язки, самоусунувся від їх виконання.

Водночас, суд дійшов висновку, що зазначені обставин, які підпадають під визначення дій особи, як "ухилення від виконання батьківських обов`язків" не вичерпуються наведеним вище переліком і підлягають розширеному тлумаченню залежно від особливостей кожної конкретної ситуації.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач протягом тривалого часу не приймає жодної участі у житті дитини, не цікавиться її здоров`ям, не надає їй належного матеріального утримання, не приймає участі в навчально-виховному процесі.

За вказаних обставин, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про ухилення відповідачем від виконання своїх батьківських обов`язків, що є правовою підставою для позбавлення його батьківських прав.

Відповідно до ч.2-4 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч. 5, 6 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу у справі зміст статті 169 СК України, що мати, батько позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує за правилами ст.141 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Дергачівської міської ради, Служба у справах дітей Слов`янської міської ради про позбавлення батьківських прав - задоволити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Сторони справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_4 .

Треті особи: Служба у справах дітей Дергачівської міської ради, , м. Дергачі, площа Перемоги, буд. 1, Харківська область.

Служба у справах дітей Слов`янської міської ради, , м.Слов`янськ, пл. Соборна, 2, Донецька область.

Суддя Гнатущенко Ю.В.