ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5243/24 Справа № 186/223/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

секретаря судового засідання Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони його правонаступником,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

22.10.2019 року доПершотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про заміну сторони його правонаступником, у якій заявник просив замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» у цивільній справі № 186/223/15-ц за позовом Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_Д002/АА-236.07.2.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) у виконавчому листі №186/223/15-ц, виданому 29 вересня 2015 року на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року про виправлення описки, в цивільній справі №186/223/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованості по кредитному договору №35/АА-249.07.2 від 27 грудня 2007 року, яка складається із заборгованості по кредиту та процентам в розмірі 2 272,00 долари США, суми заборгованості за платою по обслуговуванню кредиту - 4 166,11 гривень, суми 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентах 3 056,26 гривень, суми 3% річних від суми простроченої заборгованості за платою по обслуговуванню кредиту 291,49 гривень, суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентах 15 755,60 гривень, суми пені за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування кредиту в розмірі 2 000,00 гривень, а всього: 2 272,00 долари США та 25 269,46 гривень.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

03.04.2024 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу, в якій ставиться вимога про скасування ухвали та прийнятті рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у заміні сторони, шляхом заміни стягувача у виконавчому листі № 186/223/15-ц, виданому 25 грудня 2015 року.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що ТОВ «Вердикт Капітал» пропустило строки звернення до суду. Крім того, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що строки звернення до суду Товариством пропущені не були, що було підтверджено доданими доказами.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 , який прийняв участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, доводи апеляційної скарги підтримав. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал».

Інші сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.96, 97), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду з наступних підстав.

При винесенні зазначеної ухвали суд першої інстанції виходив із наступних обставин:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року №186/223/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість по кредитному договору №35/АА-249.07.2 від 27 грудня 2007 року, яка складається з: суми простроченої заборгованості по кредиту та процентах - 35 796,79 гривень, суми заборгованості за платою по обслуговуванню кредиту - 4 166,11 гривень, суми трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентах - 3 056,26 гривень, суми трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту - 291,49 гривень, суми інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту - 975,44 гривень та суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентах - 594 294,09 гривень та суми пені за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування - 56 746,72 гривень, а всього стягнуто: 695 326 (шістсот дев`яносто п`ять тисяч триста двадцять шість) гривень 90 копійок, а також судовий збір в розмірі 3 654 (трьох тисяч шестиста п`ятдесяти чотирьох) гривень 00 копійок, сплачений позивачем при пред`явленні позову до суду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

29 вересня 2015 року рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року в частині стягнутої з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості по кредитному договору скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість по кредитному договору №35/АА-249.07.2 від 27 грудня 2007 року, яка складається із заборгованості по кредиту та процентам в розмірі 2 272,00 долари США, простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту в розмірі 4 166,11 гривень, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами по кредиту в розмірі 15 755,60 гривень, пені за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування кредиту в розмірі 2 000,00 гривень, а всього: 2 272,00 долари США та 21 921,71 гривень; в іншій частині позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено; рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року змінено, виключивши з мотивувальної частини посилання на положення п.7 ч.13 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів" та в частині розподілу судових витрат, - зменшивши розмір стягнутого з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" судового збору з 3 654,00 гривень до 577,18 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року усунуто арифметичну помилку та описку, допущені у мотивувальній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року; ухвалено вважати правильним розмір заборгованості по кредитному договору №35/АА-249.07.2 від 27 грудня 2007 року в частині стягнутої з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" суми у національній валюті України 25 269,46 гривень, яка складається із суми заборгованості за платою по обслуговуванню кредиту - 4 166,11 гривень, суми 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентах 3 056,26 гривень, суми 3% річних від суми простроченої заборгованості за платою по обслуговуванню кредиту 291,49 гривень, суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентах 15 755,60 гривень, суми пені за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування кредиту в розмірі 2 000,00 гривень; усунуто описку, допущену у резолютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року, доповнивши її реченням наступного змісту: в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін".

08 грудня 2015 року ПАТ "Родовід Банк" звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу виконавчих листів по даній справі.

25 грудня 2015 року за вих.№10802 на адресу ПАТ "Родовід Банк" направлено 2 виконавчі листи №186/223/15-ц.

24 травня 2019 року між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір №15 про відступлення прав вимоги, згідно якого Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

Протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2019-04-05-000019-b від 26 квітня 2019 року підтверджується, що переможцем електронних торгів є ТОВ "Вердикт Капітал", сума, що підлягає сплаті переможцем банку - 2 363 367,77 гривень, найменування активів (майна) лоту: кредитний портфель, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 472 кредитними договорами, забезпеченими транспортними засобами. Копією платіжного доручення №62 від 17 травня 2019 року підтверджується, що ТОВ "Вердикт Капітал" сплатило АТ "Родовід Банку" 2 363 367,77 гривень в рахунок оплати лота згідно протоколу №UA-ЕА-2019-04-05-000019-b.

Додатком №1 до договору №15 про відступлення прав вимоги від 24 травня 2019 року підтверджується, що ПАТ "Родовід Банк" відступило право вимоги ТОВ "Вердикт Капітал" в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №35/АА-249.07.2 від 27 грудня 2007 року, валюта кредиту 840, загальний залишок заборгованості (без пені), гривень - 64 000,87, залишок по тілу кредиту 56 314,99 гривень, залишок по відсотках 3 519,77 гривень, залишок по комісіях 4 166,11 гривень

Отже, кредитором за вказаним кредитним договором №35/АА-249.07.2 від 27 грудня 2007 року, а також по виконанню зобов`язань Боржника за рішенням суду, відповідно до вищезазначеного укладеного договору відступлення права вимоги, виступає Заявник.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції прийшов до висновку про заміну сторони виконавчого провадження.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з наступних підстав.

По-перше у заяві ТОВ "Вердикт Капітал" заявник просив замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» у цивільній справі № 186/223/15-ц за позовом Публічне акціонерне товариство «Родовід банк», тобто у зазначеній заяві нічого не йдеться про заміну сторони виконавчого провадження, а йдеться про процесуальне правонаступництво, а тому у суду першої інстанції не було правових підстав для заміни саме сторони виконавчого провадження.

По-друге, у заяві про заміну стягувача (а.с.5) ТОВ "Вердикт Капітал" просило замінити стягувача у справі за кредитним договором №_Д002/АА-236.07.2, а суд першої інстанції замінив сторону виконавчого провадження по кредитному договору № 35/АА-249.07.2.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідачем (боржником) ОСОБА_1 27 грудня 2007 року з ПАТ "Родовід Банк" був укладений кредитний договір № 35/АА-249.07.2.

Саме цей договір фігурує в судових рішеннях (а.с.6, 15) та в Додатку №1 до договору №15 про відступлення прав вимоги від 24 травня 2019 року (а.с.24).

При таких обставинах, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про заміну сторони його правонаступником, а саме про заміну вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» у цивільній справі № 186/223/15-ц за позовом Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_Д002/АА-236.07.2.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», у цивільній справі № 186/223/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_Д002/АА-236.07.2 залишити без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за апеляційний розгляд справи у розмірі 615, 60 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 12.06.2024 року.

Судді: