Провадження №: 2/336/298/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Савеленко О.А., за участю секретаря судового засідання Подліянової Т.Ф., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Железняк Лариси Володимирівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення.

04.06.2024 від представника відповідача адвоката Железняк Л.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивовано тим, що 08 квітня 2024 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Железняк Л.В. на судове рішення у цивільній справі № 336/7778/15-ц, яким за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час справа по суті не розглянута. Однак, по суті справи ОСОБА_1 , маючи право на оформлення спадщини на 8/25 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (саме така частка належала спадкодавцю за документами про право власності/), обманним шляхом оформила спадщину на весь житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що дало їй право звернутися до суду з позовом про виселення. Від результату розгляду цивільної справи про право власності ОСОБА_1 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі окрім інших чинників, залежить результат розгляду цієї справи.

Крім того, в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа №336/3194/24 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю. Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 13.05.2024, підготовче судове засідання по справі призначено на 19.06.2024. Відповідач ОСОБА_5 має важкі захворювання, є особою з інвалідністю І групи, потребує постійного стороннього догляду. За вказаних обставин ОСОБА_5 не в змозі з`являтися до суду за станом здоров`я та захистити свої права та інтереси, що є підставою для зупинення провадження у справі до зміни ситуації зі станом здоров`я ОСОБА_5 .. За викладених обставин вважає, що є достатні підстави для зупинення провадження у цивільній справі №336/6701/23 до розгляду цивільної справи № 336/7778/15-ц за касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; до розгляду цивільної справи № 336/3194/24 за позовною заявою про визнання права власності за набувальною давністю на частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; до зміни стану здоров`я відповідачки ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Железняк Л.В. клопотання про зупинення розгляду справи підтримала, просила провадження по справі зупинити.

Представник позивача адвокат Кузнєцов Д.О. проти заявленого клопотання заперечував. Зазначив, що відповідач ОСОБА_5 у зв`язку із хворобою є інвалідом, хворіє тривалий час, тож зупинення розгляду справи до її одужання є недоцільним, оскільки хвороба може тривати пожиттєво. З приводу зупинення справи до розгляду Верховним судом касаційної скарги у справі № 336/7778/15-ц на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та Шевченківським районним судом м. Запоріжжя справи за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю зазначив, що на теперішній час відсутні підстави для зупинення, вважає за можливе продовжити розгляд, допитати свідків, після чого повернутись до розгляду даного клопотання.

Позивач ОСОБА_1 підтримала думку свого представника.

Дослідивши вказане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3,4 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі № 336/3194/24 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю відкрито провадження, призначено підготовче засідання у справі на 19.06.2024.

Ухвалою Верховного суду України від 08.04.2024 у справі № 336/7778/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, П`ята запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 , поданою адвокатом Железняк Ларисою Володимирівною, на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 12 березня 2024 року.

В матеріалах справи міститься довідка до акта огляду МСЕК № 456419 від 25.01.2024, згідно з якою ОСОБА_5 є інвалідом першої групи загального захворювання, інвалідність встановлена безстроково.

Як вбачається з матеріалів справи, результат розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 , поданої адвокатом Железняк Ларисою Володимирівною, на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 12 березня 2024 року у справі № 336/7778/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, П`ята запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно та результат розгляду справи № 336/3194/24 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю може вплинути на результат розгляду даної справи, оскільки предмети вищевказаних позовів взаємопов`язані з предметом розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника відповідача адвоката Железняк Л.В. в частині зупинення розгляду справи до ухвалення рішення Верховним судом України за касаційною скаргою ОСОБА_4 , поданої адвокатом Железняк Л.В., у справі № 336/7778/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, П`ята запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, а також до розгляду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи № 336/3194/24 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю, підлягає задоволенню.

Що стосується зупинення справи до зміни стану здоров`я відповідачки ОСОБА_5 суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка ОСОБА_5 є інвалідом першої групи загального захворювання безстроково, у довідці до акта огляду МСЕК № 456419 дата чергового огляду не визначена, що дає підстави вважати, що хвороба ОСОБА_5 може тривати пожиттєво, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині зупинення розгляду справи до зміни стану здоров`я відповідачки ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника відповідача адвоката Железняк Л.В. про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 261, 274,279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Железняк Лариси Володимирівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення, до ухвалення рішення Верховним судом України за касаційною скаргою ОСОБА_4 , поданою адвокатом Железняк Ларисою Володимирівною, у справі № 336/7778/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, П`ята запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, а також до розгляду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи № 336/3194/24 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького районного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише

вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення

питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислення з

дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була

вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного

строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти

днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може

бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків,

зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя О.А. Савеленко