№566/1156/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі : Подолець Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26 травня 2021 року між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №638883099, за умовами якого остання отримала позику у сумі 16750,00 грн. на 112 днів, який укладений в електронному вигляді та підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію».

28.11.2018 між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТзОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу №28/1118-01 строк дії якого закінчився 28.11.2019 року.

28.11.2019 між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТзОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду №19 згідно з якою строк дії договору факторингу продовжено до 31.12.2020, без змін умов договору.

31.12.2020 між Клієнтом та Фактором укладено додаткову угоду №26 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31.12.2021 року. В даній угоді Договір факторингу викладено в новій редакції, проте дата його укладення залишена як 28.11.2018 та № 28/1118-01.

31.12.2021 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2022 року, без змін умов договору.

31.12.2022 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №31, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2023 року, без змін умов договору.

31.12.2023 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №32, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2024 року, без змін умов договору.

Відповідно до витягу з Реестру прав вимоги №147 від 17.08.2021 року ТзОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 33299,07 гривень.

05.08.2020 між ТзОВ «Таліон Плюс» та ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №05/0820-01 строк дії якого закінчується 04.08.2021 року.

В подальшому ТзОВ «Таліон Плюс» та ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали ряд додаткових угод, якими продовжено строк дії Договору факторингу до 30.12.2024 включно, без зміни умов Договору.

Відповідно до витягу з Реестру прав вимоги №9 від 30.05.2023 року ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 35912,07 гривень.

20.08.2024 між ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу №200824, відповідно до якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором.

Відповідно до Реестру божників за договором Факторингу №200824 від 20.08.2024 від ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 35912,07 гривень.

ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» не здійснювали жодних нарахувань за кредитним договором.

Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 35912,07 гривень, а також понесені позивачем судові витрати 6000 гривень витрат на правничу допомогу та 2422,40 судового збору.

Ухвалою від 20 вересня 2024 року справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. (а.с.74)

В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с.6 зворот)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Представник відповідача адвокат Музика-Дубравський В.А. зазначив, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 26 травня 2021 року між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №638883099, за умовами якого остання отримала позику у сумі 16750,00 грн. на 112 днів, який укладений в електронному вигляді та підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію». (а.с.67-69)

28.11.2018 між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТзОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу №28/1118-01 строк дії якого закінчився 28.11.2019 року. (а.с.17-20)

28.11.2019 між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТзОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду №19 згідно з якою строк дії договору факторингу продовжено до 31.12.2020, без змін умов договору. (а.с.23)

31.12.2020 між Клієнтом та Фактором укладено додаткову угоду №26 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31.12.2021 року. В даній угоді Договір факторингу викладено в новій редакції, проте дата його укладення залишена як 28.11.2018 та № 28/1118-01. (а.с.24-27)

31.12.2021 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2022 року, без змін умов договору. (а.с.29)

31.12.2022 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №31, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2023 року, без змін умов договору. (а.с.30)

31.12.2023 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №32, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2024 року, без змін умов договору. (а.с.31)

Відповідно до витягу з Реестру прав вимоги №147 від 17.08.2021 року ТзОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 33299,07 гривень. (а.с.32)

05.08.2020 між ТзОВ «Таліон Плюс» та ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №05/0820-01 строк дії якого закінчується 04.08.2021 року. (а.с.35-37)

В подальшому ТзОВ «Таліон Плюс» та ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали ряд додаткових угод, якими продовжено строк дії Договору факторингу до 30.12.2024 включно, без зміни умов Договору. (а.с.40-41)

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги №9 від 30.05.2023 року ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 35912,07 гривень. (а.с.42)

20.08.2024 між ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу №200824, відповідно до якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором. (а.с.45-48)

Відповідно до Реєстру божників за договором Факторингу №200824 від 20.08.2024 від ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 35912,07 гривень. (а.с.50-51)

Через невиконання зобов`язань за кредитним договором №638883099 від 26.05.2021 року у відповідача станом на 27.08.2024 є заборгованість перед позивачем у розмірі 35912,07 грн., яка складається з: 16750 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 19162,07 грн. прострочена заборгованість за простроченими відсотками.

Вказаний факт підтверджується розрахунками заборгованості. (а.с.53-56).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

При розгляді справи, представником відповідача була подано заяву у якій зазначено про застосування строку позовної давності, передбаченого ст.267 ЦК України та відмову у задоволенні позовної заяви, оскільки позивач не наводить поважних причин пропуску цього строку.

При розгляді вимог представника відповідача щодо застосування позовної давності, суд виходить з роз`яснень п.1.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до якого - встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові на цих підставах, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Встановлення строку кредитування у кредитному договорі, що передбачає внесення позичальником щомісячних платежів, має значення не для визначення початку перебігу позовної давності за вимогами кредитодавця щодо погашення заборгованості за цим договором, а, насамперед, для визначення позичальнику розміру щомісячних платежів. Відтак, за вказаних умов початок перебігу позовної давності не можна визначати окремо для погашення всієї заборгованості за договором (зі спливом строку кредитування) і для погашення щомісячних платежів (після несплати чергового такого платежу).

Зазначені правові позиції висловлені Верховним Судом України у постанові від 30 вересня 2015 року у справі № 6-154цс15 та Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 р. у справі № 444/9519/12.

Як встановлено судом, строк повернення кредиту згідно з Договором закінчився 14.09.2021, а отже строк позовної давності за позовними вимогами про стягнення кредитної заборгованості сплив 15.09.2024, в той час як позивач звернувся до суду лише 17 вересня 2024 року, тобто з пропуском трирічного строку давності.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Правила про позовну давність мають застосовуватися, коли буде доведення існування самого суб`єктивного права або факту його порушення.

Таким чином, пропущення строку позовної давності є підставою для відмови в позові в разі доведеності позовних вимог.

Відповідно до ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Клопотання про поновлення з поважних причин пропущеного строку позовної давності позивач до суду не подавав.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення позовних вимог не встановлено і в задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 256-258, 261, 267, 610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12,13, 81, 259, 223, 264, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 06.12.2024 року.

Суддя П.В.Феськов