overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/755/24
Провадження № 2/552/1324/24
У Х В А Л А

05.06.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Кумир О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки відповідача невідома, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовомАкціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа №568/258/24
Провадження №2/568/129/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 червня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судових засідань Гуменюк Г.В.

за участі позивача ОСОБА_1

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , до приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Драновського Юрія Миколайовича про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний тест рішення буде виготовлений у десятиденний термін з моменту його проголошення.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 259, 263-265 ЦПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , до приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Драновського Юрія Миколайовича про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину відмовити.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 .

Відповідач: Приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Драновський Юрій Миколайович, адреса м.Радивилів вул.О.Невського, 7/42 Рівненської області.

Суддя В.О. Троцюк
Справа № 332/1665/24
Провадження № 2-о/229/62/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 р. суддя Дружківського міського суду Донецької області Фролова Н.М., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, ОСОБА_2 , про встановлення факту перебування дітей на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 року із Заводського районного суду м. Запоріжжя до Дружківського міського суду Донецької області надійшла за підсудністю заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, ОСОБА_2 , про встановлення факту перебування дітей на утриманні.

Ухвалою судді від 25.04.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, ОСОБА_2 , про встановлення факту перебування дітей на утриманні було залишено без руху, так як позовна заява не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було надіслано позивачу рекомендованим повідомленням за адресою фактичного проживання, яка зазначена в заяві. Ухвала суду згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана членом родини позивача (дружиною) 03.05.2024 р.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник не виконав вимоги ухвали суду від 25 квітня 2024 року про залишення позовної заяви без руху, суддя вважає таку заяву неподаною та повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, ОСОБА_2 , про встановлення факту перебування дітей на утриманні - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/3548/24
Справа № 2-3273/08
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Пухи А.М.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП»

боржник (апелянт) ОСОБА_1

представник апелянта ОСОБА_2

боржник ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2023 року, ухвалене у складі судді Гуревського В.К., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2023 року - скасувати в частині поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та в частині видачі дублікатів виконавчих листів.

У задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» в частині видачі дублікату виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання - відмовити.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у сумі 536,80 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 04 червня 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 червня 2024 року

м.Харків

справа № 641/6172/23

провадження № 22-ц/818/938/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 22 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 січня 2024 року зупинено провадження по цивільній справі №641/6172/23 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою КГС ВС цивільної справи № 911/1359/23, у касаційному порядку.

Дослідивши відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, колегією суддів встановлено, що постановою Верховного Суду від 19 квітня 2024 року перегляд цивільної справи №911/1359/22 в касаційному порядку закінчено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі №641/6172/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу.

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 214/1115/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2024 позов позов Товариства з обмеженою Відповідальністю «НоваПей Кредит» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» (місцезнаходження: 03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, оф. 1307, ), заборгованість за договором про споживчий кредит № від 01 червня 2021 року, що виникла станом на 06 вересня 2022 року в розмірі 14220,40 грн. (чотирнадцять тисяч двісті двадцять грн. 40 коп.), стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю «НоваПей Кредит» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.).

Представник позивача в системі «Електронний суд» звернувся до суду із заявою стягнення понесених судових витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 3000,00 грн.

Згідно зп.3ч.1ст.270ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст. 270 ЦПК України).

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст.270 ЦПК України).

З огляду на те, що розгляд справи проводився з повідомленням (викликом сторін), питання про розподіл судових витрат, підлягає вирішенню в тому самому порядку.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 270 ЦПК України

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду з повідомленням (викликом) сторін на 08.00 год. 13 червня 2024 року у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. І. Сіденко
Справа № 471/626/24
Провадження №2-о/471/28/24
Номер рядка звіту 17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"07" червня 2024 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Гукової І.Б.,

за участю секретаря Холоденко І.Ю.,

представника заінтересованої особи Кремко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Братське цивільну справу № 471/306/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Братський районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Миколаївській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Братський районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Миколаївській області про встановлення факту постійного проживання на території України задовольнити.

Встановити факт постійного місця проживання на території України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Братське Братського району Миколаївської області станом на 24 серпня 1991 року.

Судові витрати залишити за заявником.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Братський районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Миколаївській області, місце знаходження: провул. Європейський,13, смт. Братське Вознесенського району Миколаївської області.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

СуддяІ.Б. Гукова
Провадження № 2/127/2271/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 червня 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Сенс Банк» ( м. Київ, вул. В. Васильківська, 100) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.175-180, 184, 187-192, 196, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Сенс Банк» ( м. Київ, вул. В. Васильківська, 100) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 03.07.2024року о 10.00год., за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судового засідання № 5, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням)відзиву до суду, копію відзиву з доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідно доч.8ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України в строк для подання відзиву право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має право відповідати вимогам частини 3-5ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/9143/24
Провадження №2-н/523/1295/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" червня 2024 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.9 ЗУ «Про житлово комунальні послуги»,
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси І.О. Кремер
Справа № 372/2195/23
Провадження № 6-87/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника ТОВ «Міський житловий центр» - Воробець Лобові Іванівни про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2023 року Обухівським районним судом Київської області винесено судовий наказ, відповідно до якого вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Міський житловий центр» заборгованості в розмірі 7636,95 грн. та судовий збір 268,40 грн.

04.06.2024 року за вх. № 16101/24 від представника ТОВ «Міський житловий центр» - Воробець Л.І. надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі, яка полягає у невірному зазначенні адреси боржника, просила внести виправлення в судовий наказ, вірно зазначити адресу боржника « АДРЕСА_1 », замість « АДРЕСА_2 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що під час виготовлення тексту судового наказу в ньому не вірно зазначено адресу боржника. За таких обставин, в судовий наказ Обухівського районного суду Київської області від 21.06.2023 року по цивільній справі № 372/2195/23 слід внести виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Допущена описка у судовому наказу є технічною, а її виправлення не впливає на його зміст, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі, винесеному Обухівським районним судом Київської області по цивільній справі 372/2195/23 (провадження № 2-н-515/23), а саме: вірно зазначити адресу боржника ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 ».

Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.В.Висоцька