ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/378/24 Справа № 207/1299/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

05 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: суддя-доповідач Халаджи Ольги Володимирівни, судді Космачевської Тетяни Вікторівни, Максюти Жанни Іванівни у цивільній справі №207/1299/22 за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Огнєва Надія Олександрівна про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсними та застосування наслідків недійсності договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року у задоволенні позовних вимог Кам`янської міської ради відмовлено.

05 січня 2024 року Кам`янська міська рада подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2024 року було визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач ОСОБА_4, судді Городнича В.С., Петешенкова М.Ю.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду на 14 годину 45 хвилин 24 квітня 2024 року.

24 квітня 2024 року у справі було оголошено перерву до 05 червня 2024 року на 10 годину 00 хвилин.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2024 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із прийняттям ВРП рішення про звільнення судді ОСОБА_4 ,

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 03 травня 2024 року визначено склад суду: суддя-доповідачХаладжи О.В., судді Космачевська Т.В., Максюта Ж.І.,

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2024 року суддями Дніпровського апеляційного суду у складі: суддя-доповідачХаладжи О.В., суддів Космачевської Т.В., Максюти Ж.І., було прийнято справу до свого провадження.

03 червня 2024 року від ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду: судді-доповідача Халаджи О.В., суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І., з тих підстав, що на її думку, склад суду не призначив апеляційну скаргу до розгляду, проігнорувавши імперативні норми статей 365, 366 ЦПК України. Ухвала про призначення справи до розгляду відповідно до статей 365, 366 ЦПК України колегію суддів у складі головуючого судді Халаджи О.В., суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І. не постановлена, відповідно ані засобами поштового зв`язку, ані засобами електронного зв`язку до електронного кабінету системи ЄСІТС підсистеми "Електронний суд" відповідачці не надіслана судом та відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Повістка про виклик до суду на 05 червня 2024 на 10 год. 00 хв. відповідачці не надіслана та не вручена жодним засобом зв`язку в порядку та строки, встановлені статтями 128, 366 ЦПК України. Вважає, що вона, як учасник справи, не повідомлена про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, зокрема, для підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання згідно частин п`ятої, восьмої статті 128, статті 366 ЦПК України.

У заяві про відвід колегії суддів: суддя-доповідач Халаджи О.В., судді Космачевської Т.В., Максюти Ж.І. відповідач ОСОБА_1 посилається на існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів: суддя-доповідач Халаджи О.В., судді Космачевської Т.В., Максюти Ж.І. при розгляді даної справи без зазначення цих обставин та їх обґрунтування.

Зі змісту заяви про відвід судді випливає, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди відповідачки ОСОБА_1 із процесуальними діями колегії суддів у даній справі, щодо неотримання нею ухвали про призначення справи до розгляду та судової повістки на 05 червня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року цивільну справу №207/1299/22передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду з метою вирішення питання про відвід колегії суддів: суддя-доповідач Халаджи О.В., судді Космачевської Т.В., Максюти Ж.І., в порядку, передбаченому ч.3 ст. 40 ЦПК України, та у вказаній ухвалі зазначено про те, що суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим (т. 2, а.с.26).

Згідно з частиною 1 пунктом 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, в редакції, що діє з 08 лютого 2020 року, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного, підстави для відводу колегії суддів: суддя-доповідач Халаджи О.В., судді Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.передбачені статтею 36 ЦПК України відсутні, оскільки доводи заявника ґрунтуються на припущеннях, які не свідчать про упередженість колегії суддів: суддя-доповідач Халаджи О.В., судді Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: суддя-доповідач Халаджи О.В., судді Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: суддя-доповідач Халаджи Ольги Володимирівни, судді Космачевської Тетяни Вікторівни, Максюти Жанни Іванівни - відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко