overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5832/24 Справа № 623/4430/21 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О.С. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства Державний ощадний банк України на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства Державний ощадний банк України про поділ спільного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення на частку у спільному майні подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства Державний ощадний банк України на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 23 липня 2024 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.П. Барильська

Судді Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 738/837/24
№ провадження 2/738/345/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 червня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Представник позивача просив розглянути справу без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі та ухвалення судового рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197-200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин 20 червня 2024 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 456/2899/24
Провадження № 2/456/996/2024
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

05 червня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву, відповідачем в якій зазначена фізична особа ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

05.06.2024 судом вжито заходи щодо отримання інформації з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_1 . Відповідно до даних вказаного реєстру, відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з вимогами частини 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідачка по справі зареєстрована за місцем територіальної юрисдикції Миколаївського районного суду Львівської області, тому справу слід передати на розгляд за підсудністю до цього суду.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 260 ЦПК України,

постановив:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Бораковський
Справа № 159/1346/24
Провадження № 2-о/159/95/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06 червня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючої судді Шишиліна О.Г., за участю секретаря судових засідань Щесюк Н.Й., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи опіки Гупіка М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання дитини, заінтересована особа: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Ковельської міської ради Волинської області; ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного утримання та виховання дитини- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:О. Г. Шишилін
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2024 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участі секретаря судового засідання Цмур Р.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" Підлетейчука Мирослава Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовну заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" Підлетейчука Мирослава Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційнийномеробліковоїкарткиплатника податків: НОМЕР_1 ).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош
Справа № 474/632/24
Провадження № 2-н/474/66/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами наказного провадження

06.06.24р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 4 435 грн. 28 коп.,-

встановив:

05.06.2024р. до Врадіївського районного суду в порядку наказного провадження надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут(далі заявник) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ( далі боржниця) в розмірі 4 435 грн. 28 коп.

06.06.2024р. засобами підсистеми ЄСІТС Електронний суд, за запитом судді Врадіївського районного суду Сокола Ф.Г. у справі № 474/632/24 на підставі ч. 7 ст. 165 ЦПК України, сформовано відповідь № 628488 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно якого за вказаними параметрами особу знайдено. Адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України, не вбачаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-163, 165, 260, 261, 274, 353 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 4 435 грн. 28 коп.

На підставі частини першої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/474/24
Провадження № 2-о/670/23/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Віньковецької селищної ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

30.05.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Віньковецької селищної ради, у якій заявник просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) недієздатним; встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його опікуном.

Ухвалою судді від 31.05.2024 року вказану заяву залишено без руху.

06.06.2024 року представник заявника - адвокат Гуменюк О.С. надіслала до суду письмову заяву, у якій просила повернути заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги заяву представника заявника, а також те, що провадження у справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Віньковецької селищної ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна за станом на 06.06.2024 року не відкрито, заяву належить повернути заявнику відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 185, 260, 352-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Віньковецької селищної ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна повернути заявнику ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 481/931/24
Провадж.№ 2-н/481/122/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2024 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України та ст.ст 3, 4, 26 Закону України Про виконавче провадження,
Н А К А З У Ю :
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 173 ЦПК України за заявою стягувача або боржника суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області О.В.Уманська
Судовий наказ набрав законної сили «_______»___________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _________________року.
Судовий наказ видано «___»______________ 20_____ року.
Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2542/24
Провадження № 2-н/210/624/24
22 травня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________202__ року
Наказ видано "____" __________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202__ року
Суддя:
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"09" грудня 2024 р. Номер справи 577/6523/24
Провадження № 2-н/577/964/24
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н. В.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України,ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Н А К А З У Ю:
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів
4. Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Потій Н. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Потій Н. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 646/6134/24
№ провадження 2/646/2443/2024
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06.06.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/6134/24 за позовною заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо розгляду у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам обов`язок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
№ 201/4397/24
провадження 2/201/2418/2024
УХВАЛА

05 червня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в приміщенні Жовтневого районного суду в м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 квітня 2024 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач в своєму позові та в судовому засіданні наполягав на позові з мотивів розпаду сім`ї, неможливості примирення, неможливості ведення господарства, відсутності спільного бюджету, належних спільних стосунків.

Відповідач позов не визнав, проти розірвання шлюбу заперечував, надав заяву про надання подружжю строк для примирення 6 місяців.

Згідно із ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Надання строку для примирення є виключно правом суду, а не його обов`язком.

Вказане узгоджується з правовими позиціями, що були викладені у постановах Верховного Суду: від 26 листопада 2018 року у справі № 761/33261/16-ц; від 30 травня 2019 року у справі № 442/6319/16-ц; від 15 січня 2020 року у справі № 200/952/18.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та добуті докази і приймаючи до уваги необхідність визначених законом заходів для збереження сім`ї, суд вважає клопотання обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 222, 240, 251, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд даної цивільної справи відкласти і надати подружжю термін для примирення 3 (три) місяці.

Не зупиняти провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набрала законної сили 05 червня 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.А. Антонюк