Справа № 211/4577/23
Провадження № 2/211/157/24
У Х В А Л А
іменем України
про залишення без розгляду
11 січня 2024 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей разом із батьком,-
від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду його представник адвокат Бурлаченко С.Ю. з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд визначити місце проживання дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із ним.
Ухвалою суду від 27 липня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання по справі.
Ухвалою суду від 25 вересня 2023 року зобов`язано службу у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради надати акт обстеження умов проживання малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , разом з батьком ОСОБА_1 позивачем у справі.
Ухвалою суду від 31 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті, встановлено загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та загальний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання сторони не з`явилися, про дату слухання справи були неодноразово повідомлені своєчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно із частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку про те, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (двічі поспіль) позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності (постанова Верховного Суду від 18 листопада2019 року по справі № 126/2-887/11).
Так, Верховний Суд роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Так, про дату розгляду справи позивач був неодноразово повідомлений через свого повноважного представника адвоката Бурлаченка С.Ю., про що свідчать довідки про доставку повідомлення, що знаходяться в матеріалах справи.
Позивачем та його представником не повідомлено про поважні причини неявки в судові засідання, призначені на 04.12.2023 року та на 11.01.2024 року, заяви про розгляд справи за відсутності позивача та його представника до суду не надходили. Крім того, на підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 25.09.2023 року, судом було зобов`язано представника позивача надати певні докази для повноти судового розгляду з врахуванням клопотання представника служби у справах дітей.
При цьому в зв`язку з неявкою представника позивача суд позбавлений можливості вирішити спір по суті, оскільки нез`явлення представника позивача та відсутність певних доказів, що були затребувані судом саме у позивача, перешкоджає розгляду справи: встановлення об`єктивних даних по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей разом із батьком залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11 січня 2024 року.

Суддя Д.М.Ніколенко