ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 281/356/24
Провадження по справі № 2-н/281/65/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г. Д., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3296 грн. 16 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи на відповідність вимогам ст.ст.161-165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 та п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно п. 4 ч. 3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В поданій заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 3296,16 грн, та на підтвердження заявлених вимог заявник додав до поданої заяви розрахунок боргу за період з 01.01.2023 по 17.04.2024. Разом з тим, з вищевказаного розрахунку неможливо встановити дійсний розмір наявної у ОСОБА_1 заборгованості, через наявні розбіжності в розрахунках, зокрема, зазначено що у боржника станом на 22.02.2023 року заборгованість відсутня, але кошти в сумі 1185,36 грн. враховані в загальну суму боргу станом на 17.04.2024 року, при цьому, відомості щодо часткового погашення/не погашення боржником заборгованості відсутні.

В заяві про видачу судового наказу заявник взагалі не зазначає за який період виникла заборгованість.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Положеннями частини другої статті 165 ЦПК України закріплено, що про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи наявність підстав, передбачених п. 1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд вважає, що вимоги заявника не є безспірними щодо суми боргу та періоду її нарахування, оскільки неможливо встановити дійсний розмір наявної у боржника ОСОБА_1 заборгованості, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 160-167, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Галина СВИНЧЕНКО