Справа № 538/667/21
Провадження №2/538/8/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Цімботи Л.Г., за участі секретаря Потапенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Заводська міська рада Миргородського району Полтавської області, Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Жук Тетяна Павлівна про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Судове засідання у вказаній справі, після скасування Полтавським апеляційним судом ухвали Лохвицького районного суду Полтавської області від 19.05.2022 р. про залишення позову без розгляду, було призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 15.05.2023 року у цій справі призначалася посмертна судово-психіатрична експертиза.

Ухвалою суду від 04.10.2023 року провадження у справі було поновлено, у зв`язку з неможливістю проведення експертизи визначеною експертною установою.

Ухвалою суду від 20.11.2023 року призначено у цій справі посмертну судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою суду від 09.04.2024р. провадження у справі поновлено, оскільки експертною установою ухвала суду від 20.11.2023р. була повернена без виконання через те, що позивач не здійснила оплати за проведення такої експертизи.

В судові засідання 07.05.2024 р. та 06.06.2024 р. позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать довідки про отримання нею смс-повідомлень та поштові розписки про отримання судових повісток, причини неявки жодного разу не повідомила, заяв про проведення розгляду справи без її участі або ж про проведення засідання в режимі відеоконференції не надавала, оплати за проведення посмертної судово-психіатричної експертизи не здійснила.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання треті особи Заводська міська рада Миргородського району Полтавської області, Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Жук Т.П.не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач повторно не з`явилася до суду, оплати за проведення посмертної судово-психіатричної експертизи не здійснила, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Заводська міська рада Миргородського району Полтавської області, Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Жук Тетяна Павлівна про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота