Провадження № 22-ц/812/1029/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2024 року м. Миколаїв

справа № 468/837/21-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоєгорівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання дій такими, що порушують колективний договір про співпрацю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Біловим Ігорем Валентиновичем на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області, ухвалене 18 квітня 2024 року під головуванням судді Янчука С.В., повний текст судового рішення складений 29 квітня 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до директора Новоєгорівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області Лук`янчук Нелі Петрівні про визнання дій такими, що порушують колективний договір про співпрацю та призначення ОСОБА_2 у відповідності до ст. 41-2 КУпАП покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивач зазначила, що під час роботи вчителем математики у Новоєгорівській ЗОШ наказом Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради від 10 квітня 2019 року № 51-к, їй було встановлено кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії». Проте, плідно працювати вона на посаді не могла, оскільки у неї склалися дуже напружені стосунки з директором школи ОСОБА_2 , яка на ґрунті неприязного відношення до неї за підтримки колишнього начальника Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради ОСОБА_3 організувала цькування її як вчителя. В порушення вимог п. 1 ст. 27 Закону України «Про загальну середню освіту» директор школи користуючись її правовою необізнаністю і своїм службовим положенням, як керівника, змусила її написати заяву щодо проведення позачергової атестації в 2020 році та наказом директора №81-о від 24 жовтня 2019 року їй було визначено провести позачергову атестацію у 2020 році. За результатами проведеної 06 квітня 2020 року атестації наказом відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради від 09 квітня 2020 року №34-к їй було встановлено кваліфікаційну категорію «спеціаліст І категорії». Позивач оскаржила вказані результати комісії та рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року, зміненого апеляційною інстанцією, визнано незаконним та протиправним проведення позачергової атестації вчителя математики ОСОБА_1 в 2020 році, скасовано накази Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради від 09 квітня 2020 року №34-к в частині, що стосується встановлення ОСОБА_1 кваліфікаційної категорії "спеціаліст I категорії" та від 08 квітня 2019 №38 "Про створення апеляційної комісії".

Як вказала ОСОБА_1 , після ухвалення вказаного судового рішення директором було продовжено тиск на неї, який виражався в тому, що при вирішенні питання стосовно попереднього навантаження педагогічних працівників на 2021-2022 навчальні роки, їй виділено лише 16 годин на тиждень, що на дві години менше ніж передбачається п. 3 ст. 24 Закону України «про повну загальну середню освіту». Також наказом директора школи від 31.08.2020 року за № 68-к позивача було призначено завідуючою навчальним кабінетом математики на період 2020-2021 навчальних років безоплатно, що також на думку позивача є порушенням чинного законодавства.

30 квітня 2021 року директор школи підписала персональне попередження №25 щодо початку процедури скорочення ОСОБА_1 , посилаючись на п. 5 ст. 24 Закону України «Про загальну середню освіту» та ст. 42 КЗпП України, тоді як скорочення учбової програми не відбулось і причина такого перерозподілу, на думку позивачки, саме неприязне відношення до неї та прийняття на посаду вчителя математики ОСОБА_4 без вищої освіти за фахом «вчитель математики», а також її відмови від добровільної передачі годин ОСОБА_4 .

Позивач зазначала, що директор школи ОСОБА_2 з підстав особистої неприязні до неї, як вчителя математики, порушила норми п. 3.20, 3.21, 3.28, 3.36, 4.1.4, 5.2, 6.21, 4.1.6 колективного договору про співпрацю між адміністрацією Новоєгорівської ЗОШ та Баштанською районною організацією профспілки працівників освіти і науки України.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила визнати дії директора Новоєгорівської ЗОШ ОСОБА_2 у відношенні до неї такими, що порушують Колективний договір про співпрацю між адміністрацією Новоєгорівської ЗОШ та Баштанською районною організацією профспілки працівників освіти і науки України, та призначити ОСОБА_2 у відповідності до ст. 41-2 КУпАП покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2021 року у відкриті провадження за вказаною позовною заявою відмовлено з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2021 року про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до директора Новоєгорівської ЗОШ ОСОБА_2 про визнання дій такими, що порушують трудові права ОСОБА_1 скасовано, а позовну заяву у вказаній частині передано до того ж суду для продовження її розгляду в іншому складі суду. Ухвалу суду про відмову у відкритті провадження в частині вимог про призначення стягнення за ст. 41-2 КУпАП у вигляді штрафу залишено без змін.

19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подала позов з уточненням позовних вимог, замінивши відповідача з директора Новоєгорівської ЗОШ ОСОБА_2 на адміністрацію Новоєгорівської ЗОШ та просила визнати дії адміністрації Новоєгорівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області у відношенні до неї, такими, що порушують колективний договір про співпрацю між адміністрацією Новоєгорівської ЗОШ та Баштанською районною організацією профспілки працівників освіти і науки України. Вказувала, що викладені нею у первісній позовній заяви факти свідчать про порушення директором Новоєгорівської ЗОШ ОСОБА_2 покладених на неї обов`язків, що зазначені в наступних пунктах колективного договору про співпрацю:

п. 3.20. Сприяти створенню в колективі здорового морально-психологічного мікроклімату.

п. 3.21. Упереджувати виникнення індивідуальних та колективних трудових конфліктів, а у випадку їх виникнення, забезпечити вирішення згідно з чинним законодавством України

п. 3.28. Сприяти упередженню виникнення трудових конфліктів.

П. 3.36. Вживати заходів для недопущення прийняття рішень, які загрожують звуженню прав і свобод громадян в галузі освіти, зокрема тих, що стосуються скорочення чисельності педагогічних працівників.

п. 4.1.4. Вжити заходів для недопущення запровадження такого режиму роботи працівників закладу освіти, який може призвести до встановлення місячної заробітної плати в розмірі менше посадового окладу (ставки заробітної плати).

п. 5.2.Забезпечити дотримання у закладі освіти:

- встановленні чинним законодавством норми тривалості робочого часу і відпочинку для працівників навчальних закладів;

п. 6.21. З метою дотримання вимог Положення про навчальні кабінети загальноосвітніх навчальних закладів, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 20 липня 2004 року № 601 та Положення про навчальні кабінети з природничо-математичних предметів загальноосвітніх навчальних закладів, затвердженого наказом МОН від 14.12.2010 №1423, при встановленні доплат за завідування начальними кабінетами:

- не обмежувати типів та кількості навчальних кабінетів закладу освіти, за завідування якими встановлюється додаткова оплата;

п. 4.1.6. Застосовувати при оптимізації закладу освіти звільнення працівників за скороченням штатів або чисельності працюючих лише як крайній засіб, коли вичерпані всі можливості їх працевлаштування.

У відзиві на позовну заяву Новоєгорівська ЗОШ просила відмовити у задоволенні позову у зв`язку з його необґрунтованістю. Зазначала, що спір щодо проведення позачергової атестації позивача та скасування наказів про проведення позачергової атестації був вирішений у справі №400/3802/20, а отже не може розглядатись повторно питання, яке вже вирішено в судовому порядку та рішення по якому набрало чинності. Щодо покладення на позивача обов`язків завідування навчальним кабінетом математики на 2020-2021 роки на безоплатній основі, зазначали, що це було проведено по тій причині, що кабінет математики у 2020 році за результатами огляду комісією щодо підготовки до навчального року був оцінений на низький бал, тому педрадою було прийнято рішення не встановлювати позивачу відповідну доплату. Твердження позивача щодо порушення її прав під час вирішення питань щодо зменшення педагогічного навантаження на 2021 рік та попередження про звільнення з посади без врахування переважного права для залишення на роботі при скороченні штату працівників, Новоєгорівська ЗОШ також вважає безпідставними, оскільки зменшення педагогічного навантаження планувалось не протягом навчального року, а з наступного навчального року, ОСОБА_1 була письмово повідомлена про педагогічне навантаження нижче норми та можливу зміну істотних умов праці, при цьому посилання на переважне право на залишення на роботі у зв`язку з стажем та кваліфікацією є недоречним, оскільки ОСОБА_1 попереджалась про зміну істотних умов праці, у разі незгоди з якою гарантії щодо переважного права в залишенні на роботі не застосовуються. Враховуючи, що трудове законодавство не порушено, відповідач вважає, що відсутні підстави визнавати дії адміністрації Новоєгорівської ЗОШ такими, що порушують колективний договір про співпрацю.

Представником позивача адвокатом Біловим І.В. було надано до суду відповідь на відзив, згідно якої просив не брати до уваги відзив на позов посилаючись на те, що обставини, які були викладені в відзиві на позов, не відповідають дійсності.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що позивачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження факту існування (укладення) колективного договору про співпрацю між адміністрацією Новоєгорівської ЗОШ та Баштанською районною організацією профспілки працівників освіти і науки України, та як наслідок не доведено й сам факт порушення Новоєгорівською ЗОШ умов колективного договору про співпрацю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Білов І.В. - просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким визнати дії директора Новоєгорівської ЗОШ ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 , такими що порушують колективний договір про співпрацю між адміністрацією Новоєгорівської ЗОШ та Баштанською районною організацією профспілки працівників освіти і науки України і призначити їй у відповідності до ст. 41-2 КУпАП покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян та стягнути судові витрати.

Апелянт зазначав, що в мотивувальній частині рішення суд зафіксував і перелічив всі неправові дії директора школи ОСОБА_2 відносно позивачки, але не надав таким діям правової оцінки, а замість цього визнав недоведеним факт порушення Новоєгорівською ЗОШ умов колективного договору про співпрацю у відношенні позивача. Так наявність колективного договору про співпрацю між адміністрацією Новоєгорівської ЗОШ та Баштанською районною організацією профспілки працівників освіти і науки України підтверджується як показами свідків так і самого відповідача, директора школи ОСОБА_2 . Так у відзиві на позовну заяву ОСОБА_5 вказує «…відсутні підстави вважати дії адміністрації Новоєгорівської ЗОШ такими, що порушують колективний договір про співпрацю…», тобто визнає наявність такого договору.

Відповідач правом на подачу відзиву не скористався.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник адвокат Білов І.В. - підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги.

Представник Новоєгорівської ЗОШ в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково виходячи з наступного.

Так, судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що згідно наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.10.2019 року за №81-о вирішено провести позачергову атестацію вчителя математики ОСОБА_1 на присвоєння кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії" (а.с.43).

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року у справі №400/3802/20 було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради. Визнано незаконним та протиправним проведення позачергової атестації вчителя математики ОСОБА_1 в 2020 році. Скасовано наказ Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради від 09.04.2020 року №34-к в частині, що стосується встановлення ОСОБА_1 кваліфікаційної категорії "спеціаліст I категорії". Скасовано наказ Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради від 08.04.2019 №38"Про створення апеляційної комісії". Скасовано наказ Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Баштанської міської ради від 10.04.2019 №51-к "Про результати апеляційної комісії педагогічного працівника закладу освіти, який підпорядковується відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021 року у справі №400/3802/20 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року змінено, виключено з резолютивної частини судового рішення абзац 5, яким скасовано Наказ відділу освіти, молоді та спорту ВК Баштанської МР від 10 квітня 2019 №51-к "Про результати апеляційної комісії педагогічного працівника закладу освіти, який підпорядковується відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради". В іншій частині судове рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно наказу Новоєгорівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 31.08.2020 року за №68-к ОСОБА_1 безоплатно призначено завідуючою навчальним кабінетом математики на 2020-2021 навчальні роки.

Листом Новоєгорівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 19.04.2021 року за №16 ОСОБА_1 повідомлено про попереднє педагогічне навантаження на 2021-2022 н.р. в розмірі 16 годин інваріантної частини (а.с.47).

Персональними попередженнями від 28.04.2021 року за № 23 та 30.04.2021 року за № 25 Новоєгорівська ЗОШ повідомила ОСОБА_1 про те, що у зв`язку з неможливістю забезпечити її повним педагогічним навантаженням (18 годин) та ненадання згоди на педагогічне навантаження менше тарифної ставки її повідомляють про початок процедури скорочення штату працюючих (а.с.54, 116).

Наказом Новоєгорівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 19.08.2021 року за №71-к було затверджено тижневе педагогічне навантаження педагогічних працівників Новоєгорівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на 2021-2022 н.р., згідно якого позивачці затверджено 18-тигодинне педагогічне навантаження (а.с 127-129).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту існування (укладення) колективного договору про співпрацю між адміністрацією Новоєгорівської ЗОШ та Баштанською районною організацією профспілки працівників освіти і науки України, та як наслідок не доведено й сам факт порушення Новоєгорівською ЗОШ умов колективного договору про співпрацю.

Колегія суддів не погоджується з підставами відмови у позові, з яких виходив суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Способи захисту цивільного права та інтересів визначені у статті 16 ЦК України.

У вказаній нормі зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, провадження № 14-144цс18).

Правовідносини між сторонами, які стали підставою пред`явлення позову, виникли, зокрема з приводу позачергової атестації позивачки у 2020 році.

Проте позивачка оскаржила вказані результати комісії та рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі №400/3802/20, зміненого апеляційною інстанцією, визнано незаконним та протиправним проведення позачергової атестації вчителя математики ОСОБА_1 в 2020 році, скасовано накази Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради від 09 квітня 2020 року №34-к в частині, що стосується встановлення ОСОБА_1 кваліфікаційної категорії "спеціаліст I категорії" та від 08 квітня 2019 №38 "Про створення апеляційної комісії".

Також, обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 вважала, що викладені у мотивувальній частини наказу Новоєгорівської ЗОШ від 18.08.2020 року за №32-о висновки щодо результатів перевірки навчального кабінету математики є упередженими та посилалась на незаконність наказу Новоєгорівської ЗОШ від 31.08.2020 року за №68-к, яким її призначено завідуючою навчальним кабінетом математики на 2020-2021 навчальні роки безоплатно, що не відповідає положенням Закону України «Про загальну середню освіту».

Способом захисту таких вимог є вимоги про визнання вказаних наказів незаконними, проте таких вимог позивачкою не було заявлено

Щодо посилань позивачки на те, що листом Новоєгорівської ЗОШ від 19.04.2021 року за №16 її було повідомлено про попереднє педагогічне навантаження на 2021-2022 н.р. в розмірі 16 годин інваріантної частини, то наказом відповідача від 19.08.2021 року за №71-к було затверджено тижневе педагогічне навантаження педагогічних працівників Новоєгорівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на 2021-2022 н.р., згідно якого позивачці затверджено 18-тигодинне педагогічне навантаження.

Щодо посилань ОСОБА_1 на попередження її про початок процедури скорочення штату працюючих у зв`язку з неможливістю забезпечити її повним педагогічним навантаженням (18 годин) та ненадання згоди на педагогічне навантаження менше тарифної ставки , то з пояснень позивачки у суді апеляційної інстанції слідує, що з Новоєгорівської ЗОШ вона звільнились за власним бажанням з 15 вересня 2022 року.

Як пояснили в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції позивачка та її представник адвокат Білов І.В. метою позову є встановлення того факту порушення адміністрацією Новоєгорівської ЗОШ у відношенні до неї колективного договору про співпрацю між адміністрацією Новоєгорівської ЗОШ та Баштанською районною організацією профспілки працівників освіти і науки України, для того, щоб директор вказаного учбового закладу (на час виникнення спірних відносин) ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 41-2 КУпАП. При цьому, як пояснила ОСОБА_1 , до Баштанської районної організації профспілки працівників освіти і науки України вона з приводу порушення її трудових прав не зверталась, оскільки з 2019 року не є членом вказаної профспілки.

Відомостей щодо звернень позивачки Державної служби з питань праці як органа, що відповідно до ст. 255 КУпАП мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 41-2 КУпАП, матеріали справи не містять.

За такого колегія суддів дійшла висновку, що позивачкою обраний неналежний та неефективний спосіб захисту свого права і її вимоги сформульовані таким чином, що суд не має можливості виконати вимоги частини другої статті 5 ЦПК України й обрати спосіб захисту цього права, який би не суперечив закону.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в позові з підстав недоведеності факту існування (укладення) колективного договору про співпрацю між адміністрацією Новоєгорівської ЗОШ та Баштанською районною організацією профспілки працівників освіти і науки України, та, як наслідок. недоведеності й факту порушення відповідачем умов колективного договору про співпрацю.

Згідно з частиною четвертою статті 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами і вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування матеріального права.

Відповідно до частини четвертої статті 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За таких обставин оскаржуване рішення підлягає зміні з викладенням його мотивувальної частини в редакції даної постанови.

Крім того суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в апеляційній скарзі заявлено вимоги про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового, яким задовольнити вимоги ОСОБА_1 , що були заявлені нею у первісному позові та стосовно частини яких було відмовлено у відкритті провадження, а в іншій частині вони були змінені позивачкою щодо відповідача у справі, тоді як частиною шостою статті 367 ЦПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки в цій справі позивачу відмовлено в позові з інших підстав, то розподіл судових витрат апеляційний суд не здійснює.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Біловим Ігорем Валентиновичем, задовольнити частково.

Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2024 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова

Повний текст постанови складений 16 липня 2024 року