Справа № 486/1920/24
Провадження № 2/486/943/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського голови Онуфрієнка Валерія Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про захист права на працю шляхом визнання протиправною бездіяльності міського голови щодо не розгляду заяви про призначення на посаду, визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, визнання недійсною додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського голови Онуфрієнка В.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про захист права на працю шляхом визнання протиправною бездіяльності міського голови щодо не розгляду заяви про призначення на посаду, визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, визнання недійсною додаткової угоди.

Головуючим заявлено самовідвід з наступних підстав. Так, в засобах масової інформації з літа 2024 року активно обговорюється, що судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О. начебто виділяється житло за активним сприянням Южноукраїнського міського голови Онуфрієнка В.В., нібито у сумнівний спосіб. Внаслідок цього раніше, в тому числі, головуючому судді Далматовій Г.А. в інших справах вже заявлялися відводи з аналогічних підстав.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року) у справі «Білуха проти України» від 28 жовтня 1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Щодо суб`єктивної складової упередженості, акцентую, що такої не маю, та допускаю, що поширена у засобах масової інформації, в тому числі на місцевих інформаційних каналах, інформація може бути не достовірною та штучно створеною.

Разом з тим, вважаю за необхідне ще раз наголосити на тому, що, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Також, згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановлені судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Згідно третього показника «Чесність та непідкупність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року чесність та непідкупність є необхідними умовами для належного виконання суддею своїх обов`язків. Суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача (п. 3.1.); спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства (п. 3.2.).

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

За викладеного, зважаючи на розголос, який набула начебто спроба виділення житла судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за допомогою ОСОБА_3 , нібито у невірний спосіб, з метою уникнення сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, головуючий у справі вважає, що самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40,360 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського голови Онуфрієнка Валерія Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про захист права на працю шляхом визнання протиправним бездіяльності міського голови щодо не розгляду заяви про призначення на посаду, визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, визнання недійсною додаткову угоду.

Цивільну справу №486/1920/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського голови Онуфрієнка Валерія Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про захист права на працю шляхом визнання протиправною бездіяльності міського голови щодо не розгляду заяви про призначення на посаду, визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, визнання недійсною додаткової угоди, передати до канцелярії Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для виконання вимог ч.3 ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова