УХВАЛА

09 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 206/3502/20

провадження № 61-13517ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Головашич Юлія Олександрівна, про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про компенсацію вартості 1/2 частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про компенсацію вартості 1/2 частини квартири (з урахуванням уточнених позовних вимог).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 27 500,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року залишено без задоволення. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2021 року задоволено частково. Змінено додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2021 року в частині розміру витрат на правничу допомогу, які стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , зменшено цей розмір з 27 500,00 грн до 12 025,13 грн. В іншій частині додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про компенсацію вартості 1/2 частки квартири, додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про компенсацію вартості 1/2 частки квартири та перегляду додаткового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2021 року скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про компенсацію вартості 1/2 частини квартири відмовлено.

Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року скасовано та прийнято нове судове рішення. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про компенсацію вартості 1/2 частини квартири задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини квартири в розмірі 1 756 095,60 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду 01 жовтня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Головашич Ю. О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково. Додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2024 року скасовано. У задоволені заяви адвоката Головашич Ю. О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

08 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Головашич Ю. О. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року та залишити в силі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Головашич Ю. О., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року; витребувано з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 206/3502/20. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Головашич Ю. О., про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року до закінчення касаційного провадженнявідмовлено.

До Верховного Суду надійшлоповторне клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Головашич Ю. О.,про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року до закінчення касаційного провадження у цій справі.

Клопотання аргументовано тим, що приватним виконавцем відкрито виконавчі провадження № 76494164 з примусового виконання виконавчого листа № 206/3502/20, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська від 05 листопада 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 компенсації вартості частини квартири в розмірі 1 756 095,60 грн. Зазначає, що 07 листопада 2024 року постановою приватного виконавця накладений арешт на майно та кошти ОСОБА_1 . Також 11 листопада 2024 року постановою приватного виконавця оголошено в розшук належні ОСОБА_1 транспортні засоби. Такі обмежувальні заходи порушують законні права та інтереси заявника та призведуть до додаткових матеріальних витрат. Також вказує, що ОСОБА_2. подає до суду заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по інших справах (№ 204/2968/15-ц, № 204/409/17, № 204/2868/18, № 204/6763/16-ц), з підстав погашення нею боргу перед ОСОБА_1 шляхом взаємозаліку, в результаті чого борг ОСОБА_1 зменшився на суму боргу ОСОБА_2 .

Водночас, ОСОБА_2 подала до Верховного Суду заперечення на клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Головашич Ю. О., про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року до закінчення касаційного провадження у цій справі.

Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

При вирішенні клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії Верховний Суд керується статтею 11 ЦПК України, відповідно до якої, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання цивільного судочинства, особливості предмета спору та забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії повинно бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання або дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його доводів та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконаного за судовим рішенням у разі, якщо воно буде скасовано.

Перевіривши доводиклопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Головашич Ю. О.,про зупинення виконанняпостанови Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року, колегія суддів не знаходить підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення у цій справі, розгляд якої триває з 2020 року, а тому клопотання задоволенню не підлягає. Оскарження судового рішення у касаційному порядку не має наслідком автоматичне зупинення його виконання.

Керуючись статтями 260, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Головашич Юлія Олександрівна, про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про компенсацію вартості 1/2 частини квартири.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович