Справа № 567/2147/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ", Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ".

Свої позовні вимоги мотивує тим, що отримало право вимоги за кредитним договором № від 29.03.2021, укладеним між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ" та ОСОБА_1 , відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 6952,98 грн. з терміном погашення протягом 36 днів.

Зазначаючи про те, що ОСОБА_1 на виконання кредитного договору своєчасно не здійснював платежів, у зв`язку з чим виникла заборгованість по тілу кредиту в розмірі 6911,64 грн., 0,59 грн. заборгованість за відсотками, а також 4044,23 грн. заборгованість по комісії, просить стягнути зазначені кошти з відповідача.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 19.12.2023 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідачу було встановлено строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позовну заяву. Вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "ФК "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ" та АТ "ТАСКОМБАНК" і визначено їм п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надання суду пояснень щодо позову.

Ухвалою суду від 20.02.2024 розгляд справи відкладено та визнано потрібною (обов`язковою) явку в судове засідання представника ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" для дачі особистих пояснень по справі та зобов`язано його з`явитися у наступне судове засідання.

Суд, розглянувши справу відповідно до ст.274-279 ЦПК України за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в поданій до суду заяві позов підтримав та просив розгляд справи проводити за його відсутності. В подальшому, не зважаючи на визнання судом його явки потрібною (обов`язковою) в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "ФК "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ" та АТ "ТАСКОМБАНК" в судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Пояснення щодо позову не подали.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву, заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не подав.

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Вимоги ст.264 ЦПК України зобов`язують суд під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту і, діючи на засадах змагальності, повинен переконливими, належними та припустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених ним вимог.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні з копії договору від 29.03.2021 № встановлено, що 29.03.2021 між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого товариство надало йому кредит в сумі 6952,98 грн. строком на 36 днів зі сплатою щомісячно 3,00% та 0,01 % річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за весь строк користування кредитом становить 14463,56 грн.

На підставі договору про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016, укладеного між ТОВ "ФК "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ" та АТ "ТАСКОМБАНК" до АТ "ТАСКОМБАНК" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № від 29.03.2021.

21.03.2023 між АТ "ТАСКОМБАНК" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" укладено договір факторингу №НІ/11/9-Ф, у відповідності до умов якого ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" було передано право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 29.03.2021 в загальному розмірі 10956,46 грн., що включає в себе 6911,64 грн. загальної заборгованості по тілу кредиту, 0,59 грн. загальної заборгованості за відсотками та 4044,23 грн. загальної заборгованості за комісіями.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст.1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 ст.1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст.610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настало після прострочення.

Згідно ст.617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів.

Частиною 1 ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 отримав кредит, але належним чином не виконав свої обов`язки за договором.

Оскільки графіком розрахунків було встановлено дату повернення основного боргу 01.04.2024, на підставі договору про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016, укладеного між ТОВ "ФК "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ" та АТ "ТАСКОМБАНК" до АТ "ТАСКОМБАНК" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № від 29.03.2021, а 21.03.2023 між АТ "ТАСКОМБАНК" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" укладено договір факторингу №НІ/11/9-Ф, у відповідності до умов якого ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" було передано право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 29.03.2021, однак після відступлення права грошової вимоги та належного повідомлення відповідача, останній кредитну заборгованість не погасив, то з нього на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" слід стягнути заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 6911,64 грн.

Статтею 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики.

Відповідно до умов кредитного договору № від 29.03.2021 ОСОБА_1 отримав в кредит грошові кошти зі сплатою щомісячно 3,00% та 0,01% річних

Звернувшись до суду, позивач просить стягнути з відповідача 0,59 грн. заборгованості за відсотками.

Оскільки борг по процентам становить 0,59 грн., їх розмір та порядок сплати був визначений кредитним договором, ОСОБА_1 зазначені умови порушив та на даний час заборгованість за відсотками не сплачена, то і в цій частині позовні вимоги слід задовольнити в межах позовних вимог позивача.

При цьому судом береться до уваги і те, що розрахунок заборгованості відповідачем не оспорювався та те, що відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, та при цьому суд враховує, що фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку не повернуті, та згідно ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення прав позивача, а відтак суд приходить до висновку, що банк вправі вимагати захисту своїх прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та відсотків за їх користування.

Окрім того, у своїй позовній заяві позивач зазначає, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором по комісії становить 4044, 23 грн.

Вирішуючи позов в цій частині судом береться до уваги те, що позовна заява не містить зазначення (з посиланням на відповідно пункти кредитного договору) того, чим передбачений порядок нарахування комісії та необхідності її стягнення.

Для з`ясування вказаних обставин, ухвалою суду від 06.12.2023 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом, зокрема, зазначення обґрунтування розміру позовних вимог із зазначенням їх складових, порядку нарахування та необхідності стягнення, з посиланням на відповідні пункти кредитного договору. На виконання ухвали в цій частині позивачем доказів не додано та будь-якого обґрунтування необхідності стягнення заборгованості за комісії не вказано.

Крім того, з метою необхідності з`ясування того, чим передбачений порядок нарахування комісії та необхідності її стягнення ухвалою суду від 20.02.2024 розгляд справи було відкладено та визнано потрібною (обов`язковою) явку в судове засідання представника ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" для дачі особистих пояснень по справі та зобов`язано його з`явитися у наступне судове засідання. Однак представник позивача в судове засідання не з`явився та пояснень щодо позову не надав.

При цьому, судом враховано, що у кредитному договорі № від 29.03.2021, паспорті кредиту, заяві-анкеті, які підписані сторонами, відсутні умови договору про комісію та її визначеного розміру, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору факторингу №ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016, укладеного між ТОВ "ФК "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ" та АТ "ТАСКОМБАНК" до АТ "ТАСКОМБАНК" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № від 29.03.2021.

21.03.2023 між АТ "ТАСКОМБАНК" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" укладено договір факторингу №НІ/11/9-Ф, у відповідності до умов якого ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" було передано право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 29.03.2021 і до фактора перейшли всі пов`язані з ними права.

Згідно ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, внаслідок укладання вищевказаних договорів факторингу відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ "ФК "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" набуло статусу нового кредитора - стягувача за договором № від 29.03.2021.

Статтею 1082 ЦК України визначено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Водночас, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконав своїх грошових зобов`язань перед позивачем за договором № від 29.03.2021.

При вирішенні зазначеного спору суд бере до уваги і те, що відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень та при цьому суд враховує, що відповідач належних доказів повернення грошових коштів за договором суду не подав.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених вимог, що становить 1693,34 грн.

Керуючись ст.ст.81, 141, 258-259, 264-265, 268, 272, 352, 354 ЦПК України

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" 6912 грн. 23 коп. заборгованості за договором, 1693 грн. 34 коп. витрат на сплату судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, ),

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ" (місцезнаходження: м.Київ, вул.Велика Васильківська, 72, ),

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" (місцезнаходження: м.Київ, вул.С. Петлюри, 30, ),

відповідач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення складено 25.03.2024.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.