Справа № 132/1880/23
Провадження № 22-ц/801/318/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 рокуСправа № 132/1880/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення за апеляційною скаргою Національної академії аграрних наук України на рішення Калинівського районного суду Вінницької області у складі судді Сєліна Є. В. від 29 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в:

15 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду цим позовом, за яким просив визнати незаконним та скасувати наказ Національної академії аграрних наук України (далі НААН України) від 12 травня 2023 року № 180-к «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».

Покликався на те, що 14 липня 2020 року був призначений на посаду директора Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України (далі Уладово-Люлинецька ДСС ІБКЦБ НААН України) за контрактом на строк до 13 липня 2025 року. Наказом НААН України від 12 травня 2023 року № 180-к його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за порушення трудової дисципліни (невиконання трудових обов`язків) та умов контракту від 14 липня 2020 року, а саме невиконання наказу НААН України від 06 липня 2022 року № 44 «Про проведення інвентаризації об`єктів нерухомого майна, включаючи земельні ділянки, оформлення права постійного користування земельними ділянками та права оперативного управління або господарського відання на об`єкти нерухомого майна у 2022 році» та постанови Президії НААН України від 31 серпня 2022 року № 16/03 (протокол № 16) «Про підсумки дослідно-експериментальної та фінансово-господарської діяльності державних підприємств і госпрозрахункових установ НААН України за І півріччя 2022 року» щодо завершення виготовлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки, що перебувають у користуванні Уладово-Люлинецької ДСС ІБКЦБ НААН України, їх державну реєстрацію в порядку, визначену законодавством, відомостей про всі земельні ділянки в Державному земельному кадастрі та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Ні з наказом НААН України від 06 липня 2022 року № 44, ні з постановою Президії НААН України від 31 серпня 2022 року № 16/03 він ознайомлений не був, відповідно про необхідність їх виконання не знав. В контакті від 14 липня 2020 року не передбачено його обов`язку виконувати накази та постанови НААН України. При накладенні дисциплінарного стягнення від нього не вимагались письмові пояснення, не дотримано місячного строку для накладення стягнення з дня виявлення проступку, оскільки наказ НААН України від 06 липня 2022 року № 44, не виконання якого стало підставою для накладення стягнення, повинен був виконаний в строк до 01 листопада 2022 року, а тому днем виявлення проступку повинен бути саме цей день, коли НААН України повинно була дізнатися про його виконання, невиконання чи неналежне виконання. Оскаржуваний наказ виданий 12 травня 2023 року, тобто пізніше 6-ти місяців з дня вчинення проступку, не містить чіткого формулювання суті та обставин дисциплінарного проступку, не конкретизоване які саме порушення він допустив в своїй діяльності, відсутні посилання на порушенні пункти контракту, наказів, постанов тощо, з виконанням яких належним чином він був ознайомлений.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2023 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасувано наказ НААН України від 12 травня 2023 року № 180-к «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ». Вирішено питання про судові витрати у справі.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був в належній формі проінформований та ознайомлений під особистий підпис із внутрішніми документами НААН України, а саме із наказом від 06 липня 2022 року № 44 та постановою Президії від 31 серпня 2022 року № 16/03, невиконання вимог яких мало наслідком оголошення йому догани 12 травня 2023 року, у справі немає.

В апеляційній скарзі НААН України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просила скасувати рішення суду і ухвалити нове про відмову у позові.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на те, що неналежне виконання трудових обов`язків ОСОБА_1 було виявлено у зв`язку з отриманням 10 травня 2023 року листа Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 04 травня 2023 року стосовно реєстрації права користування Уладово-Люлинецькою ДСС ІБКЦБ НААН України земельними ділянками загальною площею 2464,1825 га, право державної власності на які не зареєстровано в державному реєстрі речових прав.

11 травня 2023 року ОСОБА_1 було надіслано факсограму, у якій зобов`язано до 12 травня 2023 року надати пояснення з приводу виявлених фактів та належним чином завірені копії відповідних документів, але отриманий від нього лист не підтверджував здійснення заходів та обґрунтованих пояснень не проведення державної реєстрації зазначених земельних ділянок.

Представниця позивача адвокат Томляк Т. С. подала відзив на апеляційну скаргу, за яким просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанціїбез змін, як таке, що ухвалене з дотриманням норм процесуального права, відповідно до фактичних обставин справи, встановлених на їх підставі правовідносин сторін та норм матеріального права, якими вони регулюються.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частинами першою четвертою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Установлено, що з 14 липня 2020 року ОСОБА_1 призначений на посаду директора Уладово-Люлинецька ДСС ІБКЦБ НААН України за контрактом на строк до 13 липня 2025 року (а. с. 19 25).

Наказом НААН України від 12 травня 2023 року № 180-к його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за порушення трудової дисципліни (невиконання трудових обов`язків) та умов контракту від 14 липня 2020 року, а саме невиконання наказу НААН України від 06 липня 2022 року № 44 «Про проведення інвентаризації об`єктів нерухомого майна, включаючи земельні ділянки, оформлення права постійного користування земельними ділянками та права оперативного управління або господарського відання на об`єкти нерухомого майна у 2022 році»; постанови Президії НААН України від 31 серпня 2022 року № 16/03 (протокол № 16) «Про підсумки дослідно-експериментальної та фінансово-господарської діяльності державних підприємств і госпрозрахункових установ НААН України за І півріччя 2022 року» щодо завершення виготовлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки, що перебувають у користуванні Уладово-Люлинецької ДСС ІБКЦБ НААН України, їх державну реєстрацію в порядку, визначену законодавством, відомостей про всі земельні ділянки в Державному земельному кадастрі та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а. с. 17 18).

Працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця (стаття 139 КЗпП України).

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано дисциплінарне стягнення (частина перша статті 147 КЗпП України).

Відповідно до частини третьої статті 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний роз`яснити працівникові його права й обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці.

Роботодавець не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором (стаття 31 КЗпП України).

Отже роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином.

Складовими дисциплінарного проступку, що характеризують його об`єктивну та суб`єктивну сторони, є: дії (бездіяльність) працівника; невиконання або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між його діями (бездіяльністю) та невиконанням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність роботодавцем наявності будь-якої з цих складових виключає наявність дисциплінарного проступку (висновок Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 712/6576/17).

Оскільки відповідач не спростував доводів позивача про те, що ОСОБА_1 не був ознайомлений із внутрішніми документами НААН України, а саме із наказом від 06 липня 2022 року № 44 та постановою Президії від 31 серпня 2022 року № 16/03, невиконання вимог яких мало наслідком оголошення йому догани 12 травня 2023 року, суд прийшов до правильного висновку про незаконність накладення дисциплінарного стягнення.

Доводів на спростування такого висновку суду першої інстанції апеляційна скарга взагалі не містить.

Апеляційний суд відхиляє посилання відповідача на те, що неналежне виконання трудових обов`язків ОСОБА_1 було виявлено у зв`язку з отриманням 10 травня 2023 року листа Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 04 травня 2023 року стосовно реєстрації права користування Уладово-Люлинецькою ДСС ІБКЦБ НААН України земельними ділянками загальною площею 2464,1825 га, право державної власності на які не зареєстровано в державному реєстрі речових прав, тому що Наказом НААН України від 12 травня 2023 року № 180-к ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності саме за невиконання наказу НААН України від 06 липня 2022 року № 44 та постанови Президії НААН України від 31 серпня 2022 року № 16/03 (протокол № 16).

При цьому суд першої інстанції правильно встановив, що обов`язки щодо інвентаризації об`єктів нерухомого майна, включаючи земельні ділянки, оформлення права постійного користування земельними ділянками та права оперативного управління або господарського відання на об`єкти нерухомого майна не входять в коло обов`язків керівника Уладово-Люлинецької ДСС ІБКЦБ НААН України згідно з контрактом, укладеним з ОСОБА_1 14 липня 2020 року.

Решта доводів апеляційної скарги, зокрема про те, що у позовній заяві позивач визнав факт направлення наказу НААН України від 12 травня 2023 року № 180-к про притягнення його до дисциплінарної відповідальності на офіційну електронну адресу Уладово-Люлинецької ДСС ІБКЦБ НААН України та не правильно визначився з початком перебігу строку накладення дисциплінарного стягнення, значення не мають, тому що висновку суду першої інстанції про неможливість накладення дисциплінарного стягнення за невиконання внутрішніх документів НААН України, з якими ОСОБА_1 не був ознайомлений, не спростовують (обставини щодо не вручення позивачеві під розпис наказу про накладення дисциплінарного стягнення та пропущення установленого статтею 148 КЗпП України строку накладення дисциплінарного стягнення не були підставою для задоволення позову судом).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, що тягнуть за собою скасування або зміну рішенням.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381 383 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Національної академії аграрних наук України залишити без задоволення, а рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

(Повний текст судового рішення виготовлено 28 березня 2024 року).

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета