Справа № 2-1316/948/11 Провадження № 2-п/450/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Хамуляк Ю.В.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.07.2011 року по цивільній справі № 2-1316/948/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» правонаступником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.07.2011 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» правонаступником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву мотивує тим, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.07.2011 року, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» правонаступником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача, заборгованість за кредитним договором CL-605/002/ від 27.06.2008 року у розмірі 275 672, 69 грн. Вважає вказане рішення не відповідає вимогам закону, оскільки в мотивувальній частині рішення вказано, що ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.07.2011 року ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» залучено до участі у справі, як правонаступника позивача ПАТ «ОТП Банк». Однак в матеріалах справи та в ЄРСР, вказана ухвала, відсутня. Також в матеріалах справи, відсутні докази про скерування такої ухвали відповідачу. Також в протоколі судового засідання від 22.07.2011 року, не відображено, про залучення «ОТП Факторинг Україна» до участі у справі, як правонаступника ПАТ «ОТП Банк». Також в долученому до матеріалів справи протоколу судового засідання від 29.06.2011 року, тобто складеному, ще за три тижні до начебто ухвалення вищевказаної ухвали від 22.07.2011 року, суд вже вказував, що розглянуто справу за позовом ТзОВ «ОТП «Факторинг Україна». Однак до матеріалів справи, жодної заяви про залучення правонаступника, не долучено. На підставі наведеного просить заяву задоволити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідач в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив скасувати започне рішення з підстав викладених у заяві та у письмовому виступі в судових дебатах. Додатково вказав, що матеріали справи, не мітять жодної позовної вимоги ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», вважає, що суд ухвалив рішення на користь особи, яка до нього будь-яких вимог не заявляла. Вважає, що не підлягає судовому захисту, похідний інтерес позивача ПАТ «ОТП Банк» у захисті вже відступленого права. Адже на той час, судовому захисту підлягало вже придбане ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги до відповідача. Вважає, що не може бути оцінене, як належний процесуальний документ в інтересах ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», подане позивачем 29.06.2011 року клопотання про залучення правонаступника позивача ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» замість ПАТ «ОТП Банк», саме ж ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» з таким клопотанням не зверталося. Також вказав, що право вимоги за кредитним договором по якому стягнуто заборгованість, позивач ПАТ «ОТП Банк» відступив ще 18.03.2011 року, а з позовом звернувся до суду через 11 днів, 29.03.2011 року.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступних висновків :

заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.07.2011 року у цивільній справі № 2-1316/948/11 за позовом ТзОВ «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL-605/002/2008 від 27.06.2008 року у розмірі 275 672, 69 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.02.2020 року у цивільній справі № 2-1316/948/11, замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанні рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.07.2011 року у справі № 2-1316/948/11 з ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України (за редакцією ЗУ № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., в дії з 15.12.2017 р.), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, за вимогами ст. 288 ЦПК України суд скасовує заочне рішення лише за наявності підстав, зокрема якщо відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

29.03.2011 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № CL-605/002/2008 від 27.06.2008 року, яка була скерована позивачем поштою 23.03.2011р.

31.03.2011 року Пустомитівським районним судом Львівської області відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЦПК України (в редакції, що діяла на час розгляду справи) у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місця проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно із ч.1 ст. 77 ЦПК України (в редакції, що діяла на час розгляду справи) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Судом здійснювався виклик відповідача у судове засідання шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом із повідомленням, які відповідачем отримувались 19.05.2011р. та 27.05.2011р. Доказів скерування повістки відповідачу на судове засідання, яке відбувалось 22.07.2011р. в матеріалах справи не міститься.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач у поданій заяві про перегляд заочного рішення суду не наводить підстав для скасування та перегляду заочного рішення суду, які є істотними для правильного вирішення спору, не були і не могли бути відомі суду та які вплинуть на зміст рішення по суті, як це передбачено ст. 285 ЦПК України.

Також, щодо покликань позивача, як на підставу для скасування заочного рішення, суд зазначає, що наявними доказами, які були наявні у справі на момент постановлення рішення, не доведено, що перехід права вимоги до боржника ОСОБА_1 від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відбувся у період часу, що передував поданню позову ПАТ «ОТП Банк», зокрема, договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011р., Додатком № 1 до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011 року станом на 29.06.2011 року.

Також не може бути підставою скасування заочного рішення, прийняті судом процесуальні рішення у справі, у формі протокольної ухвали, оскільки підставою для скасування такого, є докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, ухвалюючи рішення, суд зважив на наявність доказів в обґрунтування тих вимог, які просив задоволити позивач, встановив правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин та надав їм відповідну правову оцінку. Інша оцінка таких правовідносин не є метою розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Неподання суду доказів, якими заявник обґрунтовує необхідність скасування заочного рішення, унеможливлює встановлення їх наявності та істотності значення для вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, у зв`язку із чим заяву слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259 261, 287, 288 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.07.2011 року по цивільній справі № 2-1316/948/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» правонаступником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч.2 ст. 288 ЦПК України він має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.07.2011 року в загальному порядку до Львівського апеляційного суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.06.2024 року.

СуддяН. Б. Добош