Ухвала

10 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 128/4409/23

провадження № 61-7315ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крат В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Гудими Д. А. у справі за позовом ОСОБА_2 до Немирівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2024 року 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 15 лютого 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2024 рокупродовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги.

У грудні 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Гудими Д. А., яка обґрунтована незгодою щодо процесуальних дій судді з продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги. У заяві зазначено, що відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Гудими Д. А. визнано необґрунтованою.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частина друга та третя статті 40 ЦПК України).

10 грудня 2024 року на виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Верховного Суду Гудими Д. А. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Крату В. І.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Гудими Д. А. підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальним рішенням судді і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді-доповідача Гудими Д. А. Тому у задоволенні заяви про відвід потрібно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Гудими Д. А. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат