Справа №127/9520/24
Провадження № 2/127/1151/24
УХВАЛА

18 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Міхеєвій Н.А.,

за участю: представника позивача адвоката Сечка С.В.,

представника відповідача адвоката Рибак Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач, звертаючись до суду з цим позовом просив стягнути з відповідача на його користь суму сплачено ним майнового відшкодування у розмірі 88050,26 грн. В підтвердження своїх вимог позивач посилається на відшкодування ним завданих відповідачем збитків внаслідок ДТП. Розрахунок та виплата такого відшкодування проводилась, зокрема на підставі звіту №21-403 від 16.11.2021, відповідно до якого розмір збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Chevrolet Bolt EV, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 86855,59 грн (без ПДВ).

Ухвалою Вінницького міського суду від 31.07.2024 витребувано у ФОП ОСОБА_2 оригінал звіту №21-403 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 16.11.2021, складеного ФОП ОСОБА_2 із кольоровими фото пошкодженого транспортного засобу.

Разом із поданням відзиву на позовну заяву, відповідачем подано клопотання про проведення експертизи з метою визначення вартості матеріальних збитків, що потребує спеціальних знань та має суттєве значення для вирішення спору, зважаючи на заперечення відповідача щодо визначеного позивачем розміру матеріального збитку.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Пивоварова Ю.С. клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи підтримала та просила її задовольнити. Водночас щодо визначення експертної установи поклалась на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Гончар О.І. у судовому засіданні не заперечували щодо призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, при цьому не погодилися із проведенням експертизи у запропонованій представником позивача експертній установі.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Рибак Л.М. підтримала подане клопотання про проведення експертизи, представник позивача адвокат Сечко С.В. - не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, між сторонами виник з приводу розміру матеріального збитку.

Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи.

Отже, оскільки для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, зокрема щодо розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, є необхідність у спеціальних знаннях в галузі автотоварознавства, якими суд не володіє, суд вважає, що в справі слід призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу.

При цьому суд бере до уваги положення ст. 12 ЦПК України, відповідно до яких суд сприяє сторонам у здійсненні їхніх прав, зокрема надання доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначені експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Визначаючись щодо експертної установи, суд враховує пропозицію сторін та вважає можливим її доручення Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідачем було запропоновано питання для проведення експертизи що яких представник позивача не заперечував.

Згідно ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 107, 109, 252, 253 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в справі №127/9520/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, судову транспортно-товарознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Chevrolet Bolt EV», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого 21.10.2021 внаслідок ДТП, станом на 21.10.2021?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, буд. 1, м. Вінниця, Вінницька область).

Експертизу провести за матеріалами справи №127/9520/24.

Встановити для проведення експертизи строк 30 календарних днів з дня отримання ухвали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ).

Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Копію ухвали та цивільну справу №127/9520/24 направити до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, буд. 1, м. Вінниця, Вінницька область) для виконання.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 25 листопада 2024 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна