УХВАЛА

04 червня 2024 року

м. Київ

справа № 638/2770/23

провадження № 61-6625ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської державної зооветеринарної академії, Державного біотехнологічного університету, третя особа - Профспілкова організація Харківської державної зооветеринарної академії, про скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Голови комісії з реорганізації Харківської державної зооветеринарної академії Сергія Боровкова від 22 грудня 2021 року № 567-к про звільнення за прогули без поважних причин доцента кафедри менеджменту, економіки та маркетингу за сумісництвом ОСОБА_1 ; зобов`язати Харківську державну зооветеринарну академію анулювати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 № 36 «Звільнений з 0,5 ставки посади доцента кафедри менеджменту, економіки та маркетингу за сумісництвом пунктом 4 статті 40 КЗпП України»; поновити ОСОБА_1 на посаді доцента кафедри менеджменту, економіки та маркетингу за сумісництвом Харківської державної зооветеринарної академії або рівнозначній посаді доцента кафедри за сумісництвом Державного біотехнологічного університету з 22 грудня 2021 року; стягнути з Державного біотехнологічного університету на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 22 грудня 2021 року до дня ухвалення судом рішення про поновлення на роботі та моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, за один місяць.

Київський районний суд м. Харкова рішенням від 26 вересня 2023 року, з урахуванням ухвали суду від 07 листопада 2023 року, позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував наказ Голови комісії з реорганізації Харківської державної зооветеринарної академії Сергія Боровкова від 22 грудня 2021 року № 567-к про звільнення за прогули без поважних причин доцента кафедри менеджменту, економіки та маркетингу за сумісництвом ОСОБА_1 . Поновив ОСОБА_1 на посаді доцента кафедри менеджменту, економіки та маркетингу за сумісництвом Харківської державної зооветеринарної академії або рівнозначній посаді доцента кафедри за сумісництвом Державного біотехнологічного університету з 22 грудня 2021 року. Стягнув з Державного біотехнологічного університету на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 грудня 2021 року до 26 вересня 2023 року в сумі 80 302,95 грн та моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Допустив негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Харківський апеляційний суд постановою від 03 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Апеляційну скаргу Державного біотехнологічного університету задовольнив. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2023 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

06 травня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати суду касаційної інстанції докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення), і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року та змінити рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2023 року в частині розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 22 грудня 2021 року до 26 вересня 2023 року; стягнути з Державного біотехнологічного університету на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 грудня 2021 року до 26 вересня 2023 року в розмірі 158 890,55 грн.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04 серпня 2020 року у справі № 489/692/18, від 10 листопада 2021 року у справі № 203/1079/20, від 30 березня 2023 року у справі № 331/734/21.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/2770/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківської державної зооветеринарної академії, Державного біотехнологічного університету, третя особа - Профспілкова організація Харківської державної зооветеринарної академії, про скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов