Справа № 2-395/11
Провадження № 8/466/9/23
У Х В А Л А

25 березня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Настасяк Б. І.

з участю: представників заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представників позивача прокурора Бучка Р. В., Мазура Д. Г.,

представників третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання позивача прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Бучка Р. В. про залишення без розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій" до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу приміщення ангару та зобов`язання відповідача звільнити земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться заява ОСОБА_7 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій" до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу приміщення ангару та зобов`язання відповідача звільнити земельну ділянку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2023 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за нововиявленими обставинами.

13 грудня 2023 року на адресу суду прокурор Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Бучко Р. В. подав клопотання про залишення без розгляду заяву ОСОБА_7 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій" до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу приміщення ангару та зобов`язання відповідача звільнити земельну ділянку.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що підставою для перегляду вказаного рішення заявник зазначає факт скасування постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2015 у справі № 2а-11305/10/1370, яким визнано протиправними дії обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» щодо реєстрації ангару та скасовано реєстраційне посвідчення від 19.11.2016 № 793.

Постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2015 у справі № 2а-11305/10/1370 скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.07.2017.

Заява ОСОБА_7 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05.04.2017 подана 29.10.2020, тобто через три з половиною роки після набрання законної сили ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.07.2017.

Прокурор зазначив, що про скасування постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2015 заявнику було достеменно відомо, оскільки участь у засіданні Вищого адміністративного суду України приймав як представник ОСОБА_7 адвокат Пшевлоцький Ю. М., так і ОСОБА_8 .

Вважає, що заявник пропустила строк на звернення із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду за нововиявленими обставинами, тому просить таку залишити без розгляду.

15 січня 2024 року на адресу суду заявник ОСОБА_9 подала клопотання про поновлення строків. Клопотання обґрунтовує тим, що нею дотримано строки звернення до суду із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами, оскільки заява подана у 30-денний строк після постановлення остаточної постанови Касаційного адміністративного суду Верховного Суду в адміністративній справі № 2а-11305/10/1370, після чого вона невідкладно 29.10.2020 подала заяву про перегляд.

Вказала, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 05.04.2017 у справі № 2-395/11 її зобов`язано усунути перешкоди ДП МОУ «ЛЗЗК» в користуванні земельною ділянкою, на якій розташовано ангар шляхом його демонтажу. Суд виходив з того, що ангар підлягає демонтажу, оскільки є рухомим майном, а його реєстрація БТІ як нерухомості була незаконною (встановлено в справі № 2а-11305/10/1370, в якій на час прийняття рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05.04.2017 у справі № 2-395/11 була ухвалена та була чинною постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2015).

В подальшому вона оскаржила постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2015 у справі № 2а-11305/10/1370, яку скасовано ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.07.2017 та справу повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції.

В той час були оскаржені до касаційного суду рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05.04.2017 та ухвала апеляційного суду Львівської області від 13.07.2017 2017 у справі № 2-395/11. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 01.08.2017 2017 у справі № 2-395/11 відкрито касаційне провадження та зупинено рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05.04.2017 на весь час касаційного розгляду.

Вказала, що поданню заяви щодо перегляду рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05.04.2017 у справі № 2-395/11 перешкоджав факт паралельного його оскарження в касаційному порядку.

20.11.2019 Касаційним цивільним судом Верховного Суду прийнято постанову по справі № 2-395/11, якою відхилено її касаційну скаргу, залишено в силі рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 5.04.2017 та поновлено його дію зі завершенням касаційної процедури.

30.09.2020 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду остаточно вирішив адміністративну справу № 2а-11305/10/1370 та постановою скасував рішення, а провадження закрив через порушення юрисдикції.

Враховуючи ухвалення остаточного рішення у справі № 2а-11305/10/1370 та практичну можливість перегляду рішення за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05.04.2017 у справі № 2-395/11, вона невідкладно 29.10.2020 звернулася до суду з відповідною заявою.

Вважає, що поданню заяви про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05.04.2017 у справі № 2-395/11 за нововиявленими обставинами перешкоджали незалежні від неї обставини, які є вагомими та істотними.

Тому нею не пропущений строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, однак вказала, що якщо суд вважатиме, що такий строк пропущено, то такий просить поновити та розглянути її заяву по суті.

У судовому засіданні прокурор Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Бучко Р. В. та представник Міністерства оборони України - Мазур Д. Г. клопотання підтримали та просили таке задовольнити. Крім того, прокурор в процесі обговорення клопотання заявив усне клопотання про залишення зави ОСОБА_7 про перегляд рішення за нововвиявленими обставинами без руху, оскільки, на його думку, заява не відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, тому що заявник не заявляла клопотання про поновлення пропущеного строку.

У судовому засіданні представники заявника ОСОБА_7 - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заперечили щодо клопотання прокурора, вважають клопотання безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні представники третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечили щодо клопотання прокурора, просили відмовити у такому.

Суд, заслухавши доводи учасників справи приходить наступного висновку.

16 листопада 2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з Верховного суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_7 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій" до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу приміщення ангару та зобов`язання відповідача звільнити земельну ділянку.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 05.04.2017 у справі № 2-395/11 задоволено позов військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі ДП МОУ «Львівський завод збірних конструкцій». Зобов`язано ОСОБА_7 усунути перешкоди ДП МОУ «ЛЗЗК» в користуванні земельною ділянкою, на якій розташовано ангар шляхом його демонтажу.

Рішення суду мотивовано тим, що право користування ДП МОУ «Львівський завод збірних конструкцій» на земельну ділянку порушено у зв`язку із самовільним зайняттям вказаної земельної ділянки ОСОБА_7 , яка без достатніх правових підстав користується нею.

Крім того, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року у справі № 9104/13255/13 (2а-11305/10/1370) апеляційну скаргу Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі ДП МОУ «Львівський завод збірних конструкцій» задоволено, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року у справі № 2а-11305/10/1370 скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги прокурора задоволено. Визнано протиправними дії ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» щодо реєстрації ангару як об`єкту нерухомого майна з видачею реєстраційного посвідчення. Скасовано реєстраційне посвідчення від 19 листопада 1996 року № 793, яким ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» зареєструвало право власності на приміщення ангару як на об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 13 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилено, рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2017 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що право користування ДП МОУ «Львівський завод збірних конструкцій» спірною земельною порушено протиправними діями ОСОБА_7 , яка без належних правових підстав користується нею, самовільно зайняла цю земельну ділянку, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу приміщення ангару та зобов`язання відповідача звільнити земельну ділянку.

Апеляційний суд також посилався на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2015 у справі № 2а-11305/10/1370.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 липня 2017 року залишено без змін.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_7 самовільно зайняла земельну ділянку ДП МОУ «Львівський завод збірних конструкцій» та незаконно користується нею, у зв`язку з чим було порушено право користування ДП МОУ «Львівський завод збірних конструкцій» вказаною земельною ділянкою.

Постановою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 2а-11305/10/1370 касаційні скарги ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_7 задоволено частково. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року скасовано. Закрито провадження у справі за позовом військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі ДП МОУ «Львівський завод збірних конструкцій» до ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа ОСОБА_7 , про визнання дій протиправними. Роз`яснено позивачеві, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції цивільного суду, а також про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

29 жовтня 2020 року заявник ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій" до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу приміщення ангару та зобов`язання відповідача звільнити земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 426 ЦПК України, заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відтак, нормами ЦПК України не перебачено залишення заяви без розгляду з підстави пропущення строків подання такої.

Щодо клопотання прокурора про залишення заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, то таке суд вважає безпідставним, оскільки ці питання судом вирішено при прийнятті заяви до розгляду. Крім того, суд приймає до уваги той факт, що заявник ОСОБА_7 подала клопотання з обґрунтуваннями щодо строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, який прокурор вважає пропущеним.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що у клопотанні прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Бучка Р. В. про залишення без розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій" до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу приміщення ангару та зобов`язання відповідача звільнити земельну ділянку, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання позивача прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Бучка Р. В. про залишення без розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій" до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу приміщення ангару та зобов`язання відповідача звільнити земельну ділянку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складений 28 березня 2024 року.

Суддя: П. Т. Едер