Справа № 357/6116/20
Провадження № 6/357/259/24
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Вальчук М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква подання головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кулінської Світлани Анатоліївни про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 357/6116/20,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2024 року головний державний виконавець Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кулінська Світлана Анатоліївна звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 357/6116/20.

В обґрунтування подання зазначила, що у Відділі на виконанні перебуває ВП № 63880994 з примусового виконання виконавчого листа № 357/6116/20 виданого 24.11.2020 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2» кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілої від злочину в сумі 8475,74 гривень.

10.12.2020р. старшим державним виконавцем Володарського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пігулевською Катериною Миколаївною керуючись статтями 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року № 228 видано наказ про реорганізацію Володарського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

При переїзді Володарського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було втрачено виконавчий лист № 357/6116/20 від 24.11.2020 року виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Просила видати дублікат виконавчого листа у справі № 357/6116/20 виданий 24.11.2020 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2» коштів витрачених на стаціонарне лікування потерпілої від злочину в сумі 8 475,74 гривень ( вісім тисяч чотириста сімдесят п`ять гривень сімдесят чотири копійки ). Розгляд подання проводити без участі представника Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ( а.с. 67-68).

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22 травня 2024 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.(а.с. 76).

Заява з додатками, матеріали цивільної справи № 357/6116/20 провадження № 2/357/2687/20, згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, були отримані суддею для розгляду 23 травня 2024 року.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446ЦПК України).

Відповідно до п. 17.4 розділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала в десятиденний строк з дня надходження заяви.

Розгляд подання було призначено на 31 травня 2024 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку. В резолютивній частині подання державний виконавець просив розгляд справи провести без його участі. Інші учасники справи причини неявки в судове засідання не повідомили.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності (ч. 3 ст. 211 ЦПК України).

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутністю учасників судового розгляду, наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року.

В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву з додатками, оглянувши матеріали цивільної справи № 357/6116/20 провадження № 2/357/2687/20 вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 357/6116/20 провадження № 2/357/2687/20 за позовом Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради, Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2» до ОСОБА_1 , третя особа: міське фінансове управління Білоцерківської міської ради про стягнення витрат на стаціонарне лікування потеплілого від злочину.

Заочним рішенням суду від 18 вересня 2020 року позовні вимоги Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради, Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2» до ОСОБА_1 , третя особа: міське фінансове управління Білоцерківської міської ради про стягнення витрат на стаціонарне лікування потеплілого від злочину задоволено. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2» кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілої від злочину в сумі 8 475,74 гривень ( вісім тисяч чотириста сімдесят п`ять гривень сімдесят чотири копійки ). Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 гривень ( вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок ) (а.с 49-55).

Рішення суду набрало законної сили 20 жовтня 2020 року.

На виконання вищевказаного заочного рішення Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 20 листопада 2020 року, Комунальному некомерційному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2» було видано виконавчий лист та встановлено строк пред`явлення його до виконання 20 жовтня 2023 року (а.с. 58).

10.12.2020 старшим державним виконавцем Володарського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пігулевською Катериною Миколаївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63880994 з примусового виконання виконавчого листа № 357/6160/20 виданого 24.11.2020 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

В обґрунтування подання про видачу дублікату виконавчого листа головний державний виконавець Кулінська Світланан Михайленко О.В. зазначила, що відповідно до Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року № 228 видано наказ про реорганізацію Володарського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). При переїзді Володарського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) втрачено виконавчий лист № 357/6116/20 від 24.11.2020 року виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно правил частини 1 статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 розділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист по справі № 357/6116/20 був пред`явлений позивачем до примусового виконання в межах строку пред`ялення виконавчого листа до виконання.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі N 474/783/17, провадження N 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі N 2-504/11, провадження N 61-41846св18.

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі N 2-824/2009, провадження N 61-5388св18.

Також, Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року в справі № 127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, заявником не надано належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа № 357/6116/20, який був виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 24.11.2020 року.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кулінської Світлани Анатоліївни про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 357/6116/20.

Керуючись п. 17.4 розділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 12, 81, 260,261, 353, ЦПК України, ст. 12 Закону України про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кулінської Світлани Анатоліївни про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 357/6160/20, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О. І. Орєхов