УХВАЛА

06 червня 2024 року

м. Київ

справа № 308/10666/22

провадження № 61-8011ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка подана її представником - адвокатом Кукарекою Катериною Сергіївною, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа - Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа - Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , задоволено.

Позбавлено ОСОБА_4 батьківських прав щодо його неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову - 15 серпня 2022 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Допущено негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2022 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У травні 2024 рокудо Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка подана її представником - адвокатом Кукарекою К. С., на постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки сформована в системі «Електронний суд» 31 травня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, у тому числі, дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, з посиланням на те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, оскільки у квітні 2024 року у межах встановленого законом строку, вона вперше звернулася з касаційної скаргою, проте ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 квітня 2024 року (провадження № 61-5390ск24) касаційну скаргу було повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України. У подальшому касаційна скарга була повторно подана до Верховного Суду, проте ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 травня 2024 року (провадження № 61-6475ск24) касаційну скаргу було повернуто на підставі пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України. Вказує, що у травні 2024 року вона втретє звернулася з касаційної скаргою, проте внаслідок помилки було помилково завантажено файл ордеру на надання правової допомоги без підпису адвоката та ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2024 року (провадження № 61-7325ск24) касаційну скаргу було повернуто з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України. При цьому перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , пропущено з поважних причин, його можливо поновити.

Також у касаційній скарзі ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , просить звільнити її від сплати судового збору за подання касаційної скарги на підставі пункту 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пунктів 3, 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів; громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звільнена від сплати судового збору на підставі вимог закону, підстави для вирішення клопотання про звільнення від сплати судового збору відсутні.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року скасувати та залишити в силі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2022 року.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі № 459/3411/18 (провадження № 61-10531св21) та від 26 січня 2022 року у справі № 203/3505/19 (провадження № 61-14351св21), що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка подана її представником - адвокатом Кукарекою К. С., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа - Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка подана її представником - адвокатом Кукарекою Катериною Сергіївною, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/10666/22.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 липня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник