ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6257/24 Справа № 172/739/24 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 червня 2024 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рудзей Юрій Володимирович, на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року в цивільній справі номер 172/739/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про захист прав споживачів.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рудзей Ю.В., подала апеляційну скаргу за допомогою системи «Електронний суд» безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2024 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження цивільної справи з суду першої інстанції.

29 травня 2024 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначено, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Положеннями частин 1, 2 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» наведено перелік прав споживача.

Проте, зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що нею подано позов про зобов`язання вчинити певні дії, зокрема, зобов`язати відповідача надати відповідь на адвокатський запит. Тому його не можна розцінювати як такий, що подано в межах положень статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів».

Отже за подання апеляційної скарги позивачка ОСОБА_1 має сплатити судовий збір на загальних підставах.

Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі Закон) визначено розміри ставок судового збору за подання позовних заяв та апеляційних скарг до суду.

Розмір судового збору, який підлягає сплаті фізичною особою при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду, згідно пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, становить 0,2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 статті 4 зазначеного вище Закону, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Проте, всупереч наведеним нормам Закону ОСОБА_1 не додано документи, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Тому, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 484,48 грн(3028,00 грн х 0,2 х 0,8) за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, номер рахунку (IBAN) UA0004628, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рудзей Юрій Володимирович, на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року має бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рудзей Юрій Володимирович, на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Роз`яснити, що в разі не подання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська