Справа № 219/8238/17
Провадження № 2/229/1438/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 р. м. Дружківка Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Терещенко С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 18 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію задоволено, поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію. Заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію скасоване та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 22 травня 2024 року.

У зв`язку з неявкою сторін справи до судового засідання 22 травня 2024 року, судове засідання перенесено на 04 червня 2024 року.

В судове засідання не з`явився представник позивача ТОВ «Бахмут-Енергія», про час та місце проведення судового засідання позивачч повідомлений належним чином.

Відповідач та її представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача, ОСОБА_2 , подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та просив відмовити у позовних вимогах ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію надану в квартиру АДРЕСА_1 . Просив витребувати: відомості стосовно не належності позивачу спірного жилого приміщення розташованого в квартирі АДРЕСА_1 , без зазначення власника житлового приміщення. А також просить суд перевірити в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно належність чи не належність ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 квартири АДРЕСА_1 .

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача, матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно копії паспорту відповідача, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована з 17 березня 2009 року за адресою: АДРЕСА_2 .

28 травня 2024 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання, в якому він просить суд отримати інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо власника квартири за адресою АДРЕСА_3 .

Згідно положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд доходить висновку про необхідність витребування вищевказаних доказів.

З метою повного, всебічного та оперативного розгляду справи, беручи до уваги, що у суду наявні сумніви у добросовісному здійсненні позивачем своїх процесуальних прав та виконанні обов`язків щодо доказів, суд вважає за необхідне направити запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо власника квартири за адресою: АДРЕСА_3 , та витребувати у КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БАХМУТСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» інформацію щодо права власності стосовно квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Керуючись ст. ст. 81, 83, 84, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів та долучення до матеріалів справи доказів задовольнити.

Направити запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо власника квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Відкласти судове засіданні до 08 години 00 хвилин 26 червня 2024 року.

Витребувати в КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВО «БАХМУТСЬКЕ БЮРОТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» інформацію щодо права власності стосовно квартири АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БАХМУТСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» (03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 5А, ) для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Роз`яснити, що згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, до яких відносяться тимчасове вилучення доказів для дослідження судом (ст. 146 ЦПК України) та штраф (ст. 148 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко