У Х В А Л А

27.03.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сороки М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідно до Договору про надання адвокатської допомоги від 08.09.2016 року в сумі 123 000 грн.

22.03.2024 позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на: земельну ділянку площею 0,0383 га, кадастровий номер :17:000:0075, за адресою Львівська області Городоцький район, Бартатівська сільська рада, яка належить ОСОБА_2 , покликається на обґрунтовані припущення щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, просить заяву задовольнити.

Оглянувши заяву, вивчивши матеріали, долучені до неї, матеріали справи №462/7868/21 суд приходить до наступного висновку.

Так, за ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Тобто, однією із причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. (Постанова ВП ВС від 15.09.2020 № 753/22860/17 (14-88цс20).

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Зі змісту поданого позову убачається існування між сторонами спору щодо невиконання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем.

Із змісту позову, оглянутої в судовому засіданні цивільної справи № 462/7868/21, провадження №2/441/32/2024 вбачається, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 08.09.2016 року було укладено Договір про надання адвокатської допомоги (а.с.13-14).

Відповідно до долученого до матеріалів справи Акту виконаних робіт (надання послуг) до Договору про надання адвокатської допомоги від 08.09.2016 та Рахунку на оплату адвокатської допомоги, вартість наданої адвокатської допомоги за період з 08.09.2016 по 09.08.2021 становить 123 000 грн. (а.с.15-18).

Відповідно до долученої до матеріалів справи копії Повідомлення про необхідність здійснення оплати, позивач 13.08.2021 звертався до ОСОБА_2 про необхідність сплати заборгованості за надання адвокатської допомоги за вищевказаним Договором в сумі 123 000 грн., дане повідомлення було направлене відповідачу цінним листом, що підтверджують долучені до матеріалів справи копія Опису вкладення цінного листа та копія Накладної №311 ( а.с.23,24,25).

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, крім інших видів, також накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, як вид забезпечення позову, передбачено п. 4 ст. 150 ЦПК України, а арешт передбачено п. 1 ст. 150 ЦПК України а отже, є різними видами забезпечення позову.

За положенням ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №369826642, дата формування 14.03.2024, Залізничним відділом Державної виконавчої служби у м.Львові ЗМУ МЮ України на все майно ОСОБА_2 накладено арешт, в т.ч. на земельну ділянку площею 0,0383 га, кадастровий номер :17:000:0075 за адресою Львівська область Городоцький район Бартатівська сільська рада, дата державної реєстрації 27.01.2021 року, яка належить йому на праві власності, номер запису про обтяження: 46075217.

Однак, суд бере до уваги, що арешт накладений на земельну ділянку відповідача Залізничним ВДВС у м.Львові ЗМУ МЮ України, може бути скасований у зв`язку з виконанням відповідачем своїх зобов`язань, за невиконання яких і був застосований даний вид обтяження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії», було зазначено що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13 травня 2019 року у справі № 911/1551/18.

Суд бере до уваги, що арешт, який вже накладений на земельну ділянку відповідача Залізничним ВДВС у м.Львові ЗМУ МЮ України, може бути скасований, а тому з метою забезпечення виконання рішення та захисту прав заявника, вважає за необхідне накласти на арешт на земельну ділянку кадастровий номер :17:000:0075, яка належить на праві власності відповідачу.

Враховуючи вищенаведене, предмет та зміст позовних вимог, співмірність заходу забезпечення позову заявленим позовним вимогам, те, що відповідач, як власник земельної ділянки, впраі її відчужити, суд вважає заяву про забезпечення позову підставною та постановляє ухвалу про її задоволення, оскільки не накладення арешту та вчинення інших дій, пов`язаних з майном, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК Укра їни, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0383 га, кадастровий номер :17:000:0075, за адресою Львівська області Городоцький район, Бартатівська сільська рада, яка на праві власності належить ОСОБА_2 .

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо зазначеного майна.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Залізничним РВ ГУ ДМС України у Львівській області 28.09.2012, зареєстрований по АДРЕСА_2

Копію даної ухвали направити позивачу для пред`явлення до виконання та відповідачу для відома.

Ухвала може бути оскарження через до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає її виконанню і подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Перетятько О.В.