УХВАЛА

03 червня 2024 року

м. Київ

справа № 233/3870/23

провадження № 61-7115ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» (до перейменування - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес») на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня

2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2024 року представник акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» (далі - Страхова компанія «ББС Іншуранс») (до перейменування - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес») - адвокат Голяр І. С. подав касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року у справі № 233/3870/23.

За змістом частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження)вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

В касаційній скарзі підставою касаційного оскарження заявник зазначає зокрема пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах), однак не конкретизує норму (норми) права, щодо застосування якої (яких) у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.

При цьому цитуючи у касаційній скарзі норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV, заявник вказує на їх належність Закону України «Про цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів» проте не наводить реквізитів закону із такою назвою (дата прийняття та номер/ідентифікатор).

Також іншою підставою касаційного оскарження заявник зазначив пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Згідно із пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Водночас частина перша статті 411 ЦПК України містить сім, а частина третя цієї статті, - чотири пункти, в яких вказані підстави для скасування судового рішення.

Отже, у разі посилання на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, як підставу касаційного оскарження, особа, яка подає скаргу, має конкретизувати, які саме випадки передбачені відповідними пунктами частин першої та/або третьої статті 411 ЦПК України, на його думку, наявні для скасування судового рішення.

Формальне посилання у касаційній скарзі на те, що підставою касаційного оскарження є пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, без конкретизації випадків передбачених відповідними пунктами частин першої та/або третьої статті 411 цього Кодексу не є належним виконанням вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.

Отже, наразі, заявником належним чином не виконані вимоги пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.

Коректне визначення підстав касаційного оскарження має важливе значення, оскільки суд касаційної інстанції переглядаючи у касаційному порядку судові рішення перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження (частина перша статті 400 ЦПК України), підстава (підстави) відкриття касаційного провадження зазначаються в ухвалі про відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України), в окремих випадках непідтвердження підстав касаційного оскарження може мати наслідком закриття касаційного провадження (пункти 4, 5 частини першої статті 396 ЦПК України).

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання уточненої касаційної скарги, яка має містити підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та роз`яснень викладених у цій ухвалі.

Так, у разі посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України заявник має чітко зазначити норму/норми права щодо застосування якої/яких у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду, а у разі посилання на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України - конкретизувати, які саме випадки передбачені відповідними пунктами частин першої та/або третьої статті 411 ЦПК України, на його думку, наявні для скасування судового рішення.

У разі подання уточненої касаційної скарги через підсистему Електронний Суд заявник має надати докази надсилання листом з описом вкладення учасникам справи № 233/3870/23 касаційної скарги або доказів доставки їм вказаних документів до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний Суд або доказів вручення їм вказаних документів особисто під підпис.

У разі подання уточненої касаційної скарги засобами поштового зв`язку, копії скарги мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392

ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» (до перейменування - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес») на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року у справі № 233/3870/23 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення акціонерному товариству «Страхова компанія «ББС Іншуранс» копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович