ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 грудня 2024 року

м. Харків

справа №627/553/22

провадження №22-ц/818/3175/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Яцина В.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 20 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 в особі адвоката Лисенка Андрія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович про захист прав споживачів та про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 20 березня 2023 року позов задоволено частково.

На вказане судове рішення 18 липня 2024 року(через «Електронний суд») представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 20 березня 2023 року залишено без руху.

З повідомлення про доставку електронного листа вбачається, що копію ухвали суду від 08 серпня 2024 року представнику апелянту доставлено 08 серпня 2024 року через підсистему «Електронний суд».

Проте недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк і до теперішнього часу не усунено.

Разом з тим наявні підстави для визнання апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 20 березня 2023 року неподаною, виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Матеріали справи свідчать про те, що копію ухвали суду від 08 серпня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху представник апелянта ОСОБА_2 отримав в кабінеті «Електронного суду» 08.08.2024 року.

Заяв про продовження процесуального строку або інших клопотань, пов`язаних із апеляційною скаргою від апелянта до суду апеляційної інстанції не надходило.

У встановлений судом строк і до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунено, вимоги ухвали не виконані.

Згідно ч. 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 20 березня 2023 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Проте повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 20 березня 2023 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина