Провадження № 8/750/2/24
У Х В А Л А

21 березня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

секретаря Мойсієнко К.А.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_2 ,

представника стягувача ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу,

в с т а н о в и в:

12 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу від 19 грудня 2023 року по справі № 750/17880/23 за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування заяви посилається на те, що 19.12.2023 за заявою ОСОБА_2 Деснянським районним судом м. Чернігова було винесено судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку і не менше 50% прожитквого мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 грудня 2023 року та до досягнення дитиою повноліття. Одночасно стягнуто 268 грн. 40 коп. у відшкодування судового збору та 1000 грн. витратв на правничу допомогу. При подачі заяви про видачу судового наказу ОСОБА_2 ввела суд в оману, вказавши, що дочка ОСОБА_5 проживає з матірю та перебуває на її утриманні, а батько дитини не забезпечує родину та не надає належної матеріальної допомоги на утримання дитини. Заявник стверджує, що він разом із ОСОБА_2 та їхньою спільною дитиною проживають за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідками внутрішньо переміщених осіб. ОСОБА_1 офіційно працевлаштований, отримує заробіток, який витрачає на утримання квартири, оплату лізингових платежів за квартиру, придбання продуктів харчування як для нього, так і для дитини, придбання одягу для дитини і надання коштів на інші потреби дитини. На підтвердження своїх доводів заявником надано копії квитаній та платіжних доручень. Крім того, ОСОБА_2 не зазначає і не надає жодного доказу про існування у неї доходу, який вона витрачає на утримання дочки. У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього аліментів на утримання дочки.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 січня 2024 року заяву призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

30 січня 2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Кушнеренко Є.Ю. подав до суду заперення на заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. У запереченнях зазначено, що ОСОБА_1 мав інші стосунки та досить тривалий час не проживав за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, з квітня 2023 року по серпень 2023 року. А з початку вересня 2023 року він періодично з`являвся за зареєстрованим місцем проживання. В той час як мати дитини постійно знаходиться з нею, забезпечує якнайкращі умови для розвитку та життя дитини. Наприкінці серпня 2023 року вона самостійно зробила ремонт у дитячій кімнаті, натомість батько дитини, взявши гроші із дитячої скарбички, їх туди не повернув. Надані ОСОБА_1 докази не є належними та не спростовують факти, покладені в основу судового наказу. Таким чином, відсутні підстави для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами та його скасування.

ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення на заперечення, в яких зазначив, що на час подачі до суду заяви про видачу судового наказу він проживав разом із дитиною за адресою: АДРЕСА_1 , а тому у ОСОБА_2 не було беззаперечного права для звернення до суду із вказаною заявою. Крім того, у поясненнях зазначено, що ОСОБА_1 здійснює утримання дочки, як це передбачено ст. 180 Сімейного кодексу України, а тому відсутні підстави для стягнення з нього аліментів на утимання дочки.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

19 грудня 2023 року Деснянським районним судом міста Чернігова було видано судовий наказ, яким стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку і не менше 50% прожитквого мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 грудня 2023 року та до досягнення дитиою повноліття. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 грн. у відшкодування понесених витрат на правничу допомогу. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави 268 грн. 40 коп. у відшкодування судового збору (а.с. 23).

Копію вказаного судового наказу боржник отримав 27 грудня 2023 року (а.с. 80).

Не погодившись з даним судовим наказом, ОСОБА_1 12 січня 2024 року подав до суду заяву про його перегляд за нововиявленими обставинами.

Пунктом 4 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно із частинами сьомою, восьмою статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 919/11027/18, провадження № 12-7звг22, пункт 5.3).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18, пункт 26).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 глави 3 розділу V ЦПК України з метою перегляду за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів дає підстави для висновку, що такими нововиявленими обставинами є юридичні факти, які існували на час видачі судового наказу, є істотними для розгляду заяви про його видачу, тобто могли вплинути на висновки суду про права та обов`язки заявника і боржника. Нововиявлені обставини є також обставини, які виникли після набрання судовим наказом законної сили, але віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, заявник посилався на те, що на момент звернення із заявою про видачу судового наказу ОСОБА_2 свідомо не вказала, що він проживає в квартирі з колишньою дружиною і їх дочкою та приймає участь у її вихованні та матеріальному утриманні.

Заперечуючи проти заяви, стягувач вказувала, що на час видачі судового наказу ОСОБА_1 не проживав разом з нею та дочкою, а іноді періодично навідувався у їх спільне житло, а тому придбання ним продуктів харчування та оплата комунальних послуг за квартиру не свідчить про те, що дитина перебуває на утриманні батька.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Відповідно до ч. 4 ст. 423 цього Кодексу не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування обставин, які судом не встановлювалися.

Оцінивши подані заявником докази, суд проходить до висновку, що заявник не довів наявність нововиявлених обставин (факту проживання дитини разом із батьком та перебування її на його утриманні на момент видачі судового наказу), а тому відсутні підстави для задоволення заяви та перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , реєстаційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2023 року у справі № 750/17880/23 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 аліментів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова