Справа № 274/4178/24 Провадження № 2-н/0274/956/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

31.05.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали заявиМіського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 7 звернулось з заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 5 643,45 грн.

До заяви про видачу судового наказу додано таблицю-розрахунок заборгованості за період з червня 2021 р. по квітень 2024 р., з якої вбачається, що заборгованість виникла за період більший, ніж за останні три роки, оскільки станом на червень 2021 р. за ОСОБА_1 вже існувала заборгованість у розмірі 1 349,64 грн., при цьому у вказаній таблиці-розрахунку не відображено, за який саме період вона утворилася (за який проміжок часу її нараховано).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином з моменту виникнення у Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 права вимоги до ОСОБА_1 щодо частини заборгованості за управління багатоквартирним будинком пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що у видачі Міському комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству № 7 судового наказу необхідно відмовити.

При цьому Суд вважає за необхідне роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, наведених вище, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Міське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 7 у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (частина друга статті 166 Цивільного процесуального кодексу України).

Разом з тим, Міське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 7 має право звернутись з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком у межах строку позовної давності.

Керуючись статтями 165, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Міському комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству № 7 у видачі судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут