№ 207/5541/23
№ 2/207/156/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Пономаренко В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» про відшкодування завданої матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовом до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Добробут" про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що він, ОСОБА_1 , є власником автомобіля Тойота прадо д/н НОМЕР_1 , але в зв`язку з важкою хворобою наразі сам керувати даним авто він не може, тому надав автомобіль своєму синові, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за допомогою даного автомобілю возив та продовжує возити його по лікарняним закладам і станом на 27 липня 2023 року автомобіль знаходився у нього в користуванні і в нічний час він зберігався на майданчику біля будинку АДРЕСА_1 .

В ніч з 27 на 28 липня 2023 року на території міста Кам`янське сталася негода, і в зв`язку з тим, що шиферне покриття на даху будинку АДРЕСА_1 , де проживає його син знаходилося в неналежному стані, поривом вітру було скинуто шифер з даху і його шматки впали прямо на його авто, чим було завдано суттєвого пошкодження його автомобілю, а саме: пошкоджено кріплення правого двірника, вм`ятина з пошкодженням лако-фарбового покриття біля правого виходу омивача лобового скла, потертість на правій половині лобового скла, на передньому бампері в нижній його частині маються сколи, потертості та вздутість фарби. Вище зазначені факти було зафіксовано співробітниками поліції, а також Актом колективного обстеження даху будинку АДРЕСА_1 , який було складено самими мешканцями будинку АДРЕСА_1 - 28 липня 2023 року, відповідно до якого, саме в результаті руйнування дахового покриття (шиферу) і було завдано пошкодження його автомобілю, а окрім того, ще й майну іншою особи, а саме сусідки його сина ОСОБА_3 ..

Як було встановлено в подальшому, в результаті падіння шматків шиферу на його авто, автомобіль потребує негайного ремонту, для того щоб його можливо в подальшому використовувати, вартість якого відповідно до Звіту про незалежну оцінку вартості майна складає 21299,64 гривень, а отже дані збитки йому, як власнику авто, завдано виключно в результаті, того що покриття даху будинку АДРЕСА_1 , знаходилося в неналежному стані, а в зв`язку з тим, що саме КП «Добробут» і є балансоутримувачем будинку, 15.08.2023 року він звернувся саме до КП «Добробут», з метою отримання відшкодування матеріальних збитків, завданих його автомобілю, в результаті факту протиправної бездіяльності Відповідача, а саме неналежного утримання дахового покриття співробітниками КП «Добробут», що знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з спричиненням йому матеріальних збитків.

Наприкінці вересня місяця 2023 року він отримав письмову відповідь КП «Добробут», датовану 11.09.2023 року, відповідно до якої вбачається, що КП «Добробут» не бажає добровільно відшкодувати збитки, завдані в результаті неналежного утримання дахового покриття його співробітниками, і йому рекомендовано звернутися з цього приводу до суду, що він і вважає за необхідне зробити.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились. Надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Надав заяву щодо розгляду справи за його відсутності. Позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що автомобіль «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві особистої приватної власності позивачу ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

В ніч з 27 на 28 липня 2023 року на території міста Кам`янське сталася негода, і в зв`язку з тим, що шиферне покриття на даху будинку АДРЕСА_1 , де знаходився т/з «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 в неналежному стані, поривом вітру було скинуто шифер з даху і його шматки впали прямо на т/з «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , чим було завдано пошкодження автомобілю, а саме: пошкоджено кріплення правого двірника, вм`ятина з пошкодженням лако-фарбового покриття біля правого виходу омивача лобового скла, потертість на правій половині лобового скла, на передньому бампері в нижній його частині маються сколи, потертості та вздутість фарби, що підтверджується Довідкою за матеріалами ЖЄО №10242 від 28.07.2023 року складеною ст. інспектором ЧЧ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, капітаном поліції Дмитро Битюк та фототаблицями до нього.

Відповідно до Акту №1 колективного обстеження даху будинку АДРЕСА_1 , який було складено мешканцями будинку №21 від 28 липня 2023 року, відповідно до якого, саме в результаті руйнування дахового покриття (шиферу), стан якого був вкрай незадовільним, аварійним, внаслідок природнього зносу через тривалу експлуатацію та відсутність поточного ремонту понад 20 років, про що мешканці будинку неодноразово звертались із заявами до балансоутримувача будинку - КП "Добробут", щодо необхідності капітального ремонту, було завдано пошкодження т/з «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається із Заяви від 15.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся до КП "Добробут" щодо відшкодування завданих збитків, на яку йому Повідомленням №766/4 від 11.09.2023 року КП "Добробут" було запропоновано звернутися до суду для вирішення питання щодо компенсації нанесених збитків.

Відповідно до Звіту про належну оцінку вартості майна, а саме, про оцінку визначення ринкової вартості завданих матеріальних збитків власнику легкового автомобіля універсала моделі «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою його відшкодування та Висновку про вартість об`єкта оцінки, в якому зазначено, що ринкова вартість відновлювального ремонту з урахуванням ПДВ становить 21 299,64 грн..

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, а також заперечень на позов, суд приймає до уваги те, що відповідно до положень ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Положеннями ст. ст. 319, 321 ЦК України передбачено, що власність зобов`язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам громадян, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник зобов`язаний утримувати майно, яке йому належить.

Частиною 3 статі 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Як роз`яснено у пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні указаних фактів досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи докази у їх сукупності, знайшло підтвердження той факт, що саме в результаті падіння уламків неналежно закріпленого шиферу з даху будинку АДРЕСА_1 , обслуговування якого входить до обов`язків КП "Добробут", і який відповідає за своєчасний та належний ремонт та утримання цього даху, і не здійснення співробітниками КП "Добробут" своєчасних заходів з його утримання, є причиною пошкодження 27.09.2023 року майна, власником якого є ОСОБА_1 , а саме т/з «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 та спричинення йому, як власнику пошкодженого майна, матеріальних збитків.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 23, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274, 275, 278, 279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» про відшкодування завданої матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства Кам`янської міської ради «ДОБРОБУТ», , 51925 Дніпропетровська обл. місто Кам`янське, вул. Любавичського Ребе, будинок 3, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , завданні в результаті протиправної бездіяльності КП КМР «ДОБРОБУТ» матеріальні збитки в розмірі 21 299 гривень 64 копійки.

Стягнути з Комунального підприємства Кам`янської міської ради «ДОБРОБУТ», на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 судовий збір в сумі 1073 гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.О.Бистрова