УХВАЛА

30 травня 2024 року

м. Київ

справа № 1313/1984/2012

провадження № 61-5591ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бельдій Наталії Володимирівни на постанову Львівського апеляційного суду від 28 березня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суд з зазначеним позовом, в якому просила: визнати за нею права власності на павільйон-магазин, загальною площею 12 кв. м, який знаходиться по АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 звільнити займаний кіоск-магазин, який знаходиться по АДРЕСА_1 .

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 25 червня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на павільйон-магазин загальною площею 13,3 кв. м, який знаходиться по АДРЕСА_2 . Зобов`язано ОСОБА_2 звільнити займаний павільйон-магазин, який знаходиться по АДРЕСА_2 .

У вересні 2023 року керівник Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської міської ради як особи, яка не брала участі у справі, оскаржив рішення суду першої інстанції, подавши апеляційну скаргу, в якій просив рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 25 червня 2012 року скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 28 березня 2024 року апеляційну скаргу керівника Стрийської окружної прокуратури задоволено. Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 25 червня 2012 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У квітні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бельдій Н. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення у вказаній справі.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 травня 2024 року представника ОСОБА_1 - адвоката Бельдій Н. В. залишено без руху для усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 травня 2024 року заявник направила до суду запитувані матеріали.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши підстави пропуску строку на касаційне оскарження суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2023 року у справі № 643/5369/16, постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бельдій Н. В. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Миколаївського районного суду Львівської області цивільну справу № 1313/1984/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара