Номер провадження: 22-ц/813/2743/24
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.02.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 947/14376/22

Номер провадження: 22-ц/813/2743/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Ступник А.О.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач - ОСОБА_2 ,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору 1) приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна, 2) Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Сільницького Ігоря Володимировича, діючого від імені ОСОБА_1 , про зупинення апеляційного провадження у справі під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна, Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Петренка В.С. 19 вересня 2023 року,

встановив:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 608 від 16 червня 2022 року, вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Тетяною Андріївною, про стягнення з неї - ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 355 552,94 грн.. Позивачка також стягнути з відповідача судові витрати.

ОСОБА_1 обґрунтовує позовні вимоги тим, що 21 червня 2022 року на її адресу надійшла постанова державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 17.06.2022 року про відкриття виконавчого провадження щодо неї, на підставі виконавчого напису нотаріуса Дімітрової Т.А. № 608 від 16.06.2022 року про стягнення - 355 552, 94 грн..

Виконавчий напис № 608 від 16.06.2022 року позивачка вважає протиправним, таким, що не підлягає виконанню, оскільки грошових коштів від ОСОБА_2 вона не отримувала та не підписувала договір позики грошових коштів, жодних листів від відповідача не отримувала (Т. 1, а. с. 1 4).

ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову. Посилається на те, що 12 січня 2015 року вона - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали Договір позики серії НАК № 748887, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., який зареєстрований в Реєстрі за № 19.

Відповідно до п.1 даного Договору позики Позикодавець передав у власність Позичальнику, а Позичальник прийняв у власність від Позикодавця грошові кошти в сумі 200000 грн. (двісті тисяч) гривень 00 коп., що за офіційним курсом НБУ 1574.95 гривні за 100 доларів США, було еквівалентом 12 698,41 (дванадцяти тисячам шістсот дев`яносто восьми) доларам США 41 центу за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, встановленим на момент укладення даного договору. Позичальник зобов`язалася повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів, що є еквівалентом 12698,41 доларам США за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, встановленим на момент повернення грошових коштів за вимогою Позикодавця, що відповідає вимогам п.4 Договору позики. Пунктом 2 Договору позики серії НАК №748887 підтверджено, що сума позики, встановлена п.1 даного Договору, отримана Позичальником від Позикодавця до моменту підписання даного договору в повному обсязі. Сторонами в п.5 Договору позики врегульовано, що позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, зазначеної в п.1 даного договору, на банківський рахунок Позикодавця, який буде зазначений в листі-вимозі до Позичальника або готівкою в місті Одесі, що підтверджується нотаріально посвідченим договором про повернення коштів. Відповідно до пунктів 6 та 7 Договору позичальник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання за даним Договором, а у разі прострочення виконання зобов`язання Позичальником за даним договором. Позичальник зобов`язаний сплатити Позикодавцю штрафні санкції, в тому числі суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Відповідачка зазначає, що сторонами досягнуто домовленості про те, що у випадку невиконання Позичальником зобов`язання за даним договором, даний договір може бути поданий Позикодавцем до стягнення. Звернення стягнення за даним договором здійснюється у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса або в судовому порядку.

Як стверджує відповідачка, дійсно сторони не погодили кінцевий термін виконання Договору. У такому випадку, враховуючи положення частини другої статті 530 ЦК України, Позичальник повинна була виконати зобов`язання за договором у семиденний строк від дня пред`явлення ОСОБА_2 вимоги до неї.

Відповідачка зазначає, що відправила лист-вимогу до позивачки, що підтверджується рекомендованим листом АТ «Укрпошта» за № 380, надісланим 01 лютого 2022 року відправником ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за адресою - АДРЕСА_1 , та описом поштового вкладення за № 380, в якому зазначено найменування вкладення: - Вимога ОСОБА_3 до ОСОБА_1 від 01.02.2022 р. про повернення боргу в розмірі 12 698,41 долара США.

У зв`язку з невиконанням позивачкою вимоги про повернення коштів, вона звернулась до нотаріуса для отримання виконавчого напису нотаріуса про стягнення боргу у примусовому порядку. У зв`язку з вказаним просить відмовити у задоволені позову (Т. 1, а. с. 62 79).

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Т.А. у письмових поясненнях просить відмовити в задоволенні позову. Посилається на те, що виконавчий напис було вчинено у відповідності до вимог діючого законодавства (Т. 1, а. с. 105 109).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2023 року задоволено вищевказані позовні вимоги ОСОБА_1 ..

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 608 від 16 червня 2022 року, вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Тетяною Андріївною, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 355 552,94 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 488 грн. 60 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не пересвідчився у тому, чи була ОСОБА_1 своєчасно повідомлена про виникнення заборгованості перед кредитором за кредитним договором, і в якому розмірі була ця заборгованість. Отже, вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Доказів того, що ОСОБА_1 отримала повідомлення про усунення порушень відповідачем суду надано не було. Тому, суд зазначив, що оскаржуваний виконавчий напис здійснено з порушенням норм законодавства, що регулює зазначені правовідносини.

Також, суд вказав, що кредитор при зверненні не надав нотаріусу докази безспірності заборгованості. Довідка про стан заборгованості або розрахунок заборгованості не підтверджують безспірність заборгованості (Т. 2, а. с. 123 130).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2023 року. Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справ, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що: 1) судом першої інстанції в порушення норм процесуального права було розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження; 2) судом першої інстанції було розглянуто справу за відсутності відповідача та за наявності його клопотання про відкладення розгляду справи; 3) судом було залишено без розгляду клопотання відповідача про повернення позовної заяви, оскільки остання підписана неповноважною особою; 4) помилковими є висновки суду першої інстанції щодо відсутності обставин безспірності заборгованості та неповідомлення про усунення порушень зобов`язання; 5) позивачкою не було спростовано відсутність зобов`язань за договором позики; 6) судом не було враховано, що приватний нотаріус діяла відповідно до правових актів, які регулюють вчинення нотаріального напису (Т. 2, а. с. 132 152).

Адвокат Сільницький І.В., діючий від імені ОСОБА_1 , у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вказує, що рішення суду першої інстанції ухвалене відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та безпідставною. Відповідачем не було надано доказів отримання позивачкою вимоги, тому процедуру стягнення боргу не було дотримано (Т. 2, а. с. 189 194).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2023 року(Т. 2, а. с. 167 167 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.10.2023 року справу призначено до розгляду у приміщенні у приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 2, а. с. 171).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.11.2023 року задоволено заяву про виправлення описки (Т. 2, а. с. 182 182 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.02.2024 року задоволено клопотання адвоката Сільницького І.В., діючого від імені ОСОБА_1 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (Т. 2, 207 208).

20.02.2024 року від адвоката Сільницького І.В., діючого від імені ОСОБА_1 , надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі.

Адвокат Сільницький І.В., діючий від імені ОСОБА_1 , у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав клопотання про зупинення апеляційного провадження та просив його задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення апеляційного провадження.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для розгляду клопотання, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності її інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути клопотання про зупинення апеляційного провадження за відсутності її інших учасників.

Адвокат Сільницький І.В., діючий від імені ОСОБА_1 , просить зупинити апеляційне провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Одеського апеляційного суду по справі № 522/6013/23 за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного нотаріуса ОМНО Дімітрової Т.А., Першого Київського відділу ДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса), Приватного нотаріуса ОМНО Фролової Р.В. про визнання договору позики недійсним.

Клопотання про зупинення провадження обґрунтоване тим, що у справі №522/6013/23 предметом розгляду є - визнання недійсним договору позики, на підставі якого було видано виконавчий напис нотаріуса, що є предметом розгляду у даній справі. Тому для встановлення остаточного визначення того, чи є дійсним договір позики та відповідно чи існують підстави для стягнення заборгованості за вказаним договором необхідно зупинити провадження у даній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, ознайомившись із клопотаннями про зупинення апеляційного провадження у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 358 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

За правилами, передбаченими п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 251, п. 10 ч. 1, ч. 2 ст. 252 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного суду.

З питань, зазначених у цих статтях, суд постановляє ухвалу.

Виходячи з матеріалів справи, доводів клопотання про зупинення провадження, колегія суддів не вбачає підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 зробив висновок про те, що при вирішенні клопотання щодо зупинення апеляційного провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд має враховувати приписи статті 367 ЦПК України, якою регламентується межі розгляду справи судом апеляційної інстанції й не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з частинами першою третьою, шостою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи повноваження апеляційного суду на стадії апеляційного перегляду рішення, останній перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення. Колегія суддів вважає, що зібрані по даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

У зв`язку з вищевказаним та з урахуванням приписів ст. ст. 251, 367, 368 ЦПК України, у задоволенні вищезазначеного клопотання адвоката Сільницького Ігоря Володимировича, діючого від імені ОСОБА_1 , про зупинення апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про відмову в зупиненні провадження у справі не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката Сільницького Ігоря Володимировича, діючого від імені ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27 березня 2024 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе