Справа № 553/2166/23
Провадження № 2/553/254/2024
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

за участю секретаря судового засідання Чемерис І.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Панченко О.О.,

представника відповідача - адвоката Сагайдака Е.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи.

З урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 1226478,57 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 20.11.2023 за клопотанням представника позивача витребувано у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» належним чином завірені копії матеріалів страхової справи № 93056 щодо виплати страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб «Jeep Wrangler», д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

18.01.2024 від ПАТ «НАСК «ОРАНТА» до суду надійшли витребувані матеріали на виконання ухвали суду 20.11.2023.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 04.04.2024 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

05.06.2024 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Панченко О.О. подано клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, яке було сформовано 05.06.2024 в системі «Електронний суд» 05.06.2024, на вирішення якої просить поставити питання: яка ринкова вартість транспортного засобу «Jeep Wrangler» 75th Anniversary (ювілейний випуск), колір чорний, рік випуску 2016, д.н.з. НОМЕР_1 , до дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 20.06.2023 року, в непошкодженому стані? яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням та без врахування коефіцієнту зносу складових пошкодженого, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 20.06.2023 року, транспортного засобу «Jeep Wrangler» 75th Anniversary (ювілейний випуск), колір чорний, рік випуску 2016, д.н.з. НОМЕР_1 ? яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Jeep Wrangler» 75th Anniversary (ювілейний випуск), колір чорний, рік випуску 2016, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 20.06.2023 року?

Крім того, просила поновити строк на звернення до суду з даним клопотанням, виконання експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Панченко О.О. в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримали та просили його задовольнити з підстав викладених в ньому. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Панченко О.О. також просила поновити строк на звернення до суду з даним клопотанням посилаючись на те, що під час вступного слова представника відповідача ОСОБА_3 стало зрозумілим, що сторона відповідача не визнає розмір визначеного позивачем матеріального збитку та вважає неналежним доказом звіт про оцінку вартості збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Jeep Wrangler», д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, стороною відповідача не заявлено клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи, та представником відповідача у вступному слові було зазначено про неможливість проведення експертизи з причин відсутності транспортного засобу, а саме його відчуження позивачем, у зв`язку з чим для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, з метою усунення розбіжностей, є необхідність у призначенні судової автотранспортної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сагайдак Е.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача, посилаючись на те, що підготовче судове засідання в даній справі вже проведено, а стороною позивача не зазначено поважності причини не звернення з даним клопотання під час підготовчого судового засідання. Не зазначено підстав для проведення експертизи в тому числі на підставі звіту про оцінку вартості збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Jeep Wrangler», д.н.з. НОМЕР_1 , який складений особою, яка не попереджена про кримінальну відповідальність та в якому вказано пошкодження рами автомобіля, при цьому дане пошкодження не зафіксовано під час огляду аварійним комісаром.

Вислухавши позивача та його представника, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Нормами частини 4 статті 127 ЦПК України визначено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом частини 3 та пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

Поданням своїх доказів, сторони реалізують право на доказування і одночасно виконують обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Отже, при вирішенні вказаного питання суд застосовує практику Європейського суду з прав людини, а також положення Конвенції, зокрема ст. 6, якою захищено право особи на справедливий судовий розгляд, що в свою чергу передбачає право на змагальність провадження. При цьому, кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Надання права комусь із сторін подати заяви чи клопотання з аргументами щодо предмету спору і не надання іншій стороні можливості відреагувати на такі аргументи - стало б свідченням порушення принципу рівності сторін.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Белле проти Франції від 04 грудня 1995 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року).

ЄСПЛ зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (пункт 110 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії»).

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).

З урахуванням наведеного, суворе трактування законодавства в частині подання доказів у цьому випадку позбавило б дотримання принципу рівності сторін та можливості коментувати чи спростовувати аргументи іншої сторони.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Пунктом 2 частини 2 статті 76 ЦПК України передбачено, що ці дані встановлюються, зокрема: висновками експертів.

Відповідно до норм ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до норм ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд, з урахуванням викладеного, наведених доводів сторони позивача в судовому засіданні в обґрунтування клопотання про поновлення строку на звернення із клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи, виходячи із предмету спору, невизнання стороною відповідача розміру спричиненої шкоди та заперечення щодо розміру збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Jeep Wrangler», д.н.з. НОМЕР_1 , який визначено у звіті № 120623 від 16.07.2023, вважає доцільним поновити строк на звернення із клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи. При цьому, інший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Згідно ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки встановлення розміру матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу внаслідок ДТП, має суттєве значення для розгляду спору по суті, для з`ясування цих обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Також, з урахуванням того, що транспортний засіб «Jeep Wrangler», д.н.з. НОМЕР_1 , позивачем на підставі договору купівлі-продажу від 16.08.2023 відчужено, в розпорядження експерта для проведення експертизи слід надати матеріали цивільної справи № № 553/2166/23 за якими проводити експертизу.

Пунктом 5 ч.1 ст.252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасників справа, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен певний час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 127, п.5 ч.1 ст. 252, ст.260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити представнику позивача адвокату Панченко О.О. строк на звернення із клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Клопотання представника позивача - адвоката Панченко О.О. про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі (№ 553/2166/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса (м. Полтава, вул. Решетилівська, 47)

На вирішення експерта поставити питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу «Jeep Wrangler» 75th Anniversary (ювілейний випуск), колір чорний, рік випуску 2016, д.н.з. НОМЕР_1 , до дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 20.06.2023 року, в непошкодженому стані?

2. Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням та без врахування коефіцієнту зносу складових пошкодженого, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 20.06.2023 року, транспортного засобу «Jeep Wrangler» 75th Anniversary (ювілейний випуск), колір чорний, рік випуску 2016, д.н.з. НОМЕР_1 ?

3. Яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Jeep Wrangler» 75th Anniversary (ювілейний випуск), колір чорний, рік випуску 2016, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 20.06.2023 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

В розпорядження експерта для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № № 553/2166/23 за якими проводити експертизу.

Сторонам по справі роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в цивільній справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, експертній установі для проведення експертизи.

Повний текст ухвали складено 07.06.2024.

Головуючий: суддя Н.М. Грошова