Справа № 503/107/24
Провадження № 2-з/503/5/24
22 січня 2024 року м. Кодима
Представник позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Кодимського районного суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 1059 від 23.11.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9» заборгованості в розмірі 32 850,00 грн. з урахуванням витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису.
Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 67853624, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною, зареєстрованого в реєстрі за № 1059 від 23.11.2021 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9» заборгованості в розмірі 32 850,00 грн. з урахуванням витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису.
В обґрунтування поданої заяви послався на те, що 10.12.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем було відкрито виконавче провадження № 67853624 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М., вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1059 від 23.11.2021 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9» заборгованості в розмірі 32 850,00 грн. Вважає, що зазначений вище виконавчий напис був вчинений з грубими порушенням порядку вчинення виконавчих написів, і як наслідок відкрито неправомірне виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, розшуку його майна та накладення арешту на кошти та його майно.
У зв`язку з цим в позовній заяві представником позивача заявлено вимогу про визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
10.12.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках / електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешта та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2 .
В свою чергу в заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису.
На підставі ч.1 ст. 153 ЦПК України заява представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову розглянута без повідомлення та виклику учасників справи.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи в порядку ч.1 ст.153 цього ж Кодексу.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.
На підставі ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захід, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п.п. 3, 4, 7 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до пунктів 4, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 1059 вчиненого 23.11.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9» заборгованості в розмірі 32 850,00 грн.
10.12.2021 року, на підставі виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. відкрито виконавче провадження № 67853624 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9» заборгованості в розмірі 32 850,00 грн.
10.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешта та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2 .
З огляду на наведене, беручи до уваги те, що розпочато процедуру примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, який є предметом спору, суд вважає обґрунтованим твердження представника позивача про те, що невжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого документа може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Положення п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України передбачають, що позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Таким чином, задоволення вимоги представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.
З огляду на це суд вважає допустимим зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 23.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною та зареєстрованого в реєстрі за № 1059 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9» заборгованості за кредитним договором № 1-01102021 від 12.10.2021 року, в розмірі 32 850,00 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -
Заяву про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 23.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною та зареєстрованого в реєстрі за № 1059 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9» заборгованості за кредитним договором № 1-01102021 від 12.10.2021 року, в розмірі 32 850,00 грн., з урахуванням витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису.
Боржник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення її повного тексту. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання. Крім того, відповідач має право подати заяву про скасування заходу забезпечення позову в порядку, передбаченому ст.158 ЦПК України.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Суддя Т.О. Калашнікова