ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ на праві власності в натурі частини земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ в натурі земельної ділянки та частини домоволодіння, припинення права спільної сумісної власності,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ,

на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровськавід 30 вересня 2024 року про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Первісний позов пред`явлений ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки земельної ділянки в натурі, з вимогами, зміненими в останнє 04 серпня 2017 року: 1) виділити ОСОБА_1 на праві власності в натурі належні йому 36/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. «Б-1», господарських будівель і споруд в самостійний об`єкт з присвоєнням останньому поштової адреси; 2) виділити ОСОБА_1 , на праві власності в натурі 36/100 частин земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (назва до зміни АДРЕСА_1 , на якій розташований житловий будинок літ. «Б-1», господарські будівлі і споруди в самостійний об`єкт з присвоєнням останньому поштової адреси.

Зустрічний позов пред`явлений ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частини домоволодіння та частки земельної ділянки, з вимогами, зменшеними в останнє 08 лютого 2022 року: 1) виділити ОСОБА_2 на праві власності 26/100 частин будівель та споруд. Що складають домоволодіння АДРЕСА_1 з урахуванням порядку користування по одному з варіантів судової будівельно-технічної експертизи; 2) виділити ОСОБА_2 на праві власності 26/100 частин земельною ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 по одному з варіантів судової земельно-технічної експертизи; 3) припинити для ОСОБА_2 право спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 та спільної сумісної власності на земельну ділянку, розташовану за цією ж адресою, з кадастровим номером № :06:050:0034.

В підготовчому засіданні представники первісного позивача ОСОБА_1 та зустрічного позивача ОСОБА_2 заявили про призначення комплексної земельно-технічної експертизи, що судом вже призначалася з заявлених кожним представником окремо питань, проте залишена експертами без виконання внаслідок ненадання усіх матеріалів та зупинення на цей час провадження до розгляду іншої справи, а потім через несплату коштів за проведення цієї експертизи через її значну вартість. Між тим, необхідність проведення такої експертизи не відпала і поставлені питання є і наразі актуальними, з огляду на те, що питання стосуються безпосередньо предмета розгляду і без спеціальних знань експертів надати відповіді на такі питання неможливо. Проведення такої експертизи представники просили доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровськавід 30 вересня 2024 року призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ на праві власності в натурі частини земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ в натурі земельної ділянки та частини домоволодіння, припинення права спільної сумісної власності комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1), на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Яка дійсна вартість домоволодіння АДРЕСА_1 , за винятком прибудови А-1 (приміщення 2-1 площею 8,1 кв.м; приміщення 2-6 площею 12,2 кв.м; приміщення 2-7 площею 5,1 кв.м - збудовані після 05.08.1992 року)?

2.Які існують всі можливі варіанти розподілу в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 між його співвласниками відповідно до розміру часток кожного співвласника у праві спільної часткової власності на домоволодіння та з урахуванням даних, зазначених у правовстановлюючих документах, а також порядку користування будівлями та спорудами, який склався між співвласниками?

3.Чи відповідає діючим вимогам ДБН прибудова А-1 (приміщення 2-1 площею 8,1 кв.м; приміщення 2-6 площею 12,2 кв.м; приміщення 2-7 площею 5,1 кв.м - збудовані після 05.08.1992 року) по відношенню до приміщень, які складають квартиру АДРЕСА_2 та перебувають у користуванні співвласника ОСОБА_3 та до житлового будинку Б-1 з господарськими будівлями та спорудами, які перебувають у користуванні співвласника ОСОБА_1 ?

4.Які можуть бути запропоновані варіанти розподілу в натурі земельної ділянки по АДРЕСА_1 з виділом в натурі ОСОБА_2 26/100 частини земельної ділянки з врахуванням варіантів розподілу будівель та споруд у домоволодінні

АДРЕСА_3 .У разі можливості розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками та виділу в натурі 36/100 частини земельної ділянки площею 0,0273 га на якій розташований житловий будинок Б-1 з господарськими будівлями та спорудами в самостійний об`єкт, чи передбачений діючими вимогами ДБН проїзд по території домоволодіння АДРЕСА_1 ?

6.Які можуть бути запропоновані варіанти розподілу в натурі земельної ділянки по АДРЕСА_1 відповідно до порядку користування між її співвласниками, який склався; чи зміниться при цьому розмір часток співвласників у праві спільної сумісної власності (враховуючи, що розмір частки у праві власності на земельну ділянку має відповідати розміру частки у домоволодінні) та кому із співвласників і в якому розмірі має бути визначена грошова компенсація через зміну розміру частки?

7.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку по АДРЕСА_1 відповідно до розміру часток співвласників у домоволодінні ( ОСОБА_1 - 36/100 частин, ОСОБА_2 - 26/100 частин, ОСОБА_3 - 38/100 частин)?

8.Які варіанти розподілу земельної ділянки можливі відповідно до розміру часток співвласників у домоволодінні АДРЕСА_1 ( ОСОБА_1 - 36/100 частин, ОСОБА_2 - 26/100 частин, ОСОБА_3 - 38/100 частин)?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надано експертам для проведення експертизи матеріали цієї судової справи № 203/1202/17, копію ухвали суду від 30 вересня 2024 року.

Експертизу провести протягом розумного строку.

Зобов`язано сторони на вимогу експертів сприяти в здійсненні покладених на них обов`язків, зокрема, щодо надання експертам доступу для дослідження об`єктів, документів.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивачів ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 пропорційно до кількості заявлених останніми на вирішення експерта питань, та роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

10.10.2024 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про часткове скасування ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровськавід 30 вересня 2024 року, виключивши з ії резолютивної частини поставлені на вирішення експертам Дніпропетровського науково-дослідногоінституту судових експертиз питання 1-3.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що даних про те, що за ОСОБА_2 на самочинну прибудову а -1, загальною площею 26,3м', визнано право власності відповідно до закону у матеріалах справи не має.

При таких обставинах включення до ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2024 року низки питань (1-3) пов?язаних з домоволодінням АДРЕСА_1 (визначення вартості, можливі варіанти розподілу в натурі. відповідність вимогам ДБН прибудови а'-1 та т.і) не відповідає вимогам чинного законодавства, а отже питання 1-3 повинні бути зняті з розгляду.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник ОСОБА_3 адвокат Кандрашин К.В. доводи апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.203-209), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Враховуючи наявність між сторонами у справі спору з приводу виділу в натурі об`єктів нерухомого майна, будівель і споруд, наявних на земельній ділянці та самої земельною ділянки, то встановити без спеціальних знань, яким чином можливо здійснити виділ в натурі таких об`єктів зі збереженням їх цільового та конструктивного призначення неможливо, у зв`язку з чим приходить до висновку, що вирішення судової справи по суті як первісних, так і зустрічних позовних вимог можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань у галузі землеустрою та будівництва, а тому суд першої інстанції вважає за необхідне призначити проведення у справі судової комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи на предмет визначення варіантів розподілу об`єктів нерухомого майна та земельної ділянки та виділу їх в натурі та вартості таких об`єктів з урахуванням згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України питань, які заявлені представниками первісного та зустрічного позивачів.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно ч.1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі клопотання про призначення експертизи, заявленого обома сторонами.

Відповідно до ч.4 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Суд першої інстанції вважав доводи про призначення експертизи такими, що заслуговують на увагу.

Крім того, суд першої інстанції, який призначив експертизу визначив коло питань, для з`ясування обставин, що мають значення для розгляду справи, а тому доводи, що викладені у апеляційній скарзі, щодо питань 1-3, висновків суду першої інстанції не спростовують.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровськавід 30 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення виготовлено 10.12.2024 року.

Судді: