Провадження № 2-в/229/54/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Бочарової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу з питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 0503/10594/2012 за позовною заявою ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 02.05.2024 року ініційовано в порядку ст.489 ЦПК України питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 0503/10594/2012 за позовною заявою ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстава для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження згідно ухвали суду від 02.05.2024 року мотивована розглядом заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 0503/10594/2012 за позовною заявою ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення тексту оголошення в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Оголошення про виклик до суду учасників судового процесу, місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи яких невідомо» Дружківського міського суду Донецької області за адресою (https://dr.dn.court.gov.ua).

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду від 21.10.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану, справи підсудні Артемівському міськрайонному суду Донецької області були передані до Дружківського міського суду Донецької області.

При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи; копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

За даними Дружківського міського суду Донецької області вищевказана справа з Артемівського міськрайонного суду Донецької області до Дружківського міського суду Донецької області не передавалась.

Отже встановлено, що судове провадження у цивільній справі № 0503/10594/2012 за позовною заявою ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є втраченим.

З автоматизованої системи документообігу суду було видрукувано рішення № 0503/10594/2012; № 2/219/322/2012.

За допомогою повного доступу судом видрукувано з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2013 року у справі № 0503/10594/2012; № 2/219/322/2013 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.494 Цивільного процесуального кодексу України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що є підстави для відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст.488, 490, 494 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 0503/10594/2012 за позовною заявою ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області наступного змісту:

Справа № 0503/10594/2012

2/219/322/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Дубаніній О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та додатковими угодами в якій вказано, що відповідач не виконує умови кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості.

Позивач після уточнення позовних вимог просив суд винести рішення яким Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк», заборгованість за кредитним договором № НД-110 від 04.07.2007 р. в загальному розмірі 11 856, 88 доларів США, еквівалент 359, 93 доларів США, та 39159,67 гривень, з яких:

- заборгованість відповідача за сумою кредиту складає 7 836,94 доларів США та 25 246,65 гривень;

- заборгованість відповідача за непогашеними відсотками за користування кредитом складає 4 019,94 доларів США та 12 803,30 гривень;

- сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним; договором склала еквівалент 359 доларів США та 1109,67 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

04.07.2007 року між ЗАТ «Донгорбанк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № НД- 110, відповідно до умов якого було надано відповідачу кредит у розмірі 8250,00 доларів США. Відповідач зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором. Крім того відповідно до п 2.1. Додаткової угоди № 1 від 25.04.2008 року до кредитного договору № НД-110 від 04.07.2007 року банком було надано додатково суму кредиту у розмірі 27000,00 грн. (а.с. 28-31, 35)

ПАТ «Перший український міжнародний банк» є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк», який в свою чергу був перейменований з ЗАТ «Донгорбанк», що підтверджується статутом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», зареєстрованого 18.11.2011 р. державним реєстратором Виконавчого комітету Донецької міської ради за № 4005678. (а.с.65-71).

Відповідач порушив умови кредитного договору, та умови додаткового договору до кредитного договору, свої зобов`язання по сплаті кредитів та відсотків за користування не виконує.

В результаті порушення відповідачем умов договору кредиту та додаткового договору до договору кредиту, сума нарахованих та несплачених процентів за кредитним договором за користування кредитом станом на 06 серпня 2012р. включно складає 4 019,94 доларів США та 12 803,30 гривні.

В зв`язку з нездійсненням відповідачем у встановлені кредитним договором строки платежів за кредитом та нарахованими процентами, у відповідача виникла прострочена заборгованість за сумою кредиту, яка станом на 06.08.2012р. складає 7 836,94 доларів США та 25 246,65 гривень.

Згідно з п. 5.1. Кредитного договору у разі порушення відповідачем строків виконання зобов`язань зі сплати процентів за користування кредитом, відповідач зобов`язаний сплатити на вимогу банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов`язань за кожен день прострочення.

Сума пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором, станом на 06.08.2012р р. склала еквівалент 359,93 доларам США та 1 109,72 гривень.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору

Оскільки відповідачем не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позивних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 16 ч.2 п.7, 525, 526, 530, 536, 553, 554, 1046, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 5,6,10,107,208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк», м. Донецьк, вул. Університетська, 2 А; , заборгованість за Кредитним договором № НД-110 від 04.07.2007 р. в загальному розмірі 11 856, 88 доларів США, еквівалент 359,93 доларів США та 39159,67 гривень,

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк», м. Донецьк, вул. Університетська, 2 А; судовий збір в сумі 1378,09 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя І. В.Решетняк

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Фролова