ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 червня 2024 року

м. Харків

справа № 640/14269/18

провадження № 22-ц/818/1823/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду по цивільній справі за позовом Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2024 року, ухвалене суддею Зуб Г.А.,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2024 року позов Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Національної академії Національної гвардії України, , суму матеріальних збитків, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 21133 (двадцять одна тисяча сто тридцять три) гривень 86 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави втрати по оплаті судового збору в розмірі по 587 (п`ятсот вісімдесят сім) гривень 33 коп. з кожного.

Не погодившись із вказаним рішенням суду 21 березня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

29 травня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суду.

В обґрунтування заяви про відвід, посилається на те, що судження колегії, що «Матеріали вказаної цивільної справи містять копію вироку Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року, якою вирок Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2018 року» та відмова у витребуванні у позивача вироку із встановленою у кримінальній справі виною відповідача у знищенні та відібранні майна позивача свідчить про те, що колегія фактично встановила, що єдиним вироком є «вирок Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2018 р.»., тобто, саме на цей вирок мав посилатися суддя Зуб ГА. у рішенні по даній цивільній справі, обгрунтовуючи застосування частини 6 статті 82 ЦПК України щодо стягнення заявленої позивачем суми шкоди саме за знищення та відібрання майна позивача - для застосування частини 6 статті 82 ЦПК України у вироку мало бути судження щодо питання, чи мали місце дії щодо знищення та відібрання майна позивача та чи скоїли ці дії саме відповідачі по справі, а не усі, хто був на майдані.

Вказує, що позовна заява жодним чином не уточнювалася ані до першого засідання, ані взагалі під час розгляду справи, до позову не було долучено копій вироку та ухвали апеляційного суду. Зазначає, що незрозуміло звідки у матеріалах взялися ці документи, оскільки під час розгляду справи позов не уточнювався та клотань про залучення будь-яких документів-доказів по справі позивачем не було заявлено.

Вказує, що про клопотання та про долучення до справи копій вироку та ухвали апеляційного суду суддя Зуб Г.А. мав зазначити у рішенні, отже вважає, що копії вироку та ухвали апеляційного суду було долучено до матеріалів справи вже після отримання у апеляційному суді апеляційної скарги ОСОБА_1 , що є підставою не тільки для сумніву в об`єктивності колеги, але й впевненості у підробці матеріалів справи.

На його думку вказані обставини унеможливлюють участь колегії суддів у розгляді даної справи, оскільки у нього є сумніви відносно їх об`єктивності та неупередженості.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Щодо доводів ОСОБА_1 стосовно того, що до позову не було долучено копій вироку та ухвали апеляційного суду, та незрозуміло звідки у матеріалах взялися ці документи, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду від 05.03.2019 року було зупинено провадження у справі до набрання законної сили вироком суду від 18.06.2018 року у справі № 640/8933/14-к.

31.01.2020 року на усний запит судді Київського районного суду м. Харкова був надісланий вирок Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2024 року та ухвала Харківського апеляційного суду від 05.12.2019 року, які були долучені до матеріалів справи судом першої інстанції та які містяться на а.с. 90-97 та 98-104. Після чого, ухвалою Київського районного суду від 03 лютого 2020 року було відновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 10 березня 2020 року.

Таким чином посилання заявника на безпідставне долучення до матеріалів справи зазначених вище документів є необґрунтованим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Викладені у заяві ОСОБА_1 обставини, що на його думку викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів не є об`єктивно обґрунтованими. Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено. А незгода з процесуальними рішенням суддів не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає відвід, заявлений ОСОБА_1 , необгрунтованим.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відвід ОСОБА_1 складу суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнати необґрунтованим.

Заяву про відвід передати на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді І.В. Бурлака

О.Ю. Тичкова