У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.В.

представника позивача адвоката Суязової Г.В.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Театральна Ужгород» та ОСОБА_4 , про визнання права спільної часткової власності на балкон,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності на балкон.

12.11.2024 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Суязової Г.В. поступило клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Центрального апарату Державного бюро розслідувань інвентаризаційну справу №3755 КП «БТІ м. Ужгород» по пл. Театральна, 5,7 та інвентаризаційну справу №4942 КП «БТІ м. Ужгород» по пл. Театральна, 7, 7а, 7б, в копіях.

В обгрунтування клопотання зазначає, що до участі у справі було залучено двох третіх осіб, в тому числі ТОВ "Театральна Ужгород". Підставою залучення таких осіб судом в ухвалі вказано, що рішення може вплинути на їх права і обов?язки оскільки спірний балкон, який є об?єктом спору може бути в користуванні ТОВ "Театральна Ужгород", а тому для повного і всебічного з?ясування всіх обставин у справі слід залучити третіх осіб.

В той же час матеріали справи №308/20448/23 не містять жодних документів, які б підтверджували право користування ТОВ "Театральна Ужгород" спірним балконом, а до клопотання третя особа не надала будь-яких інвентаризаційних документів, які б підтверджували облаштування входу у їх приміщення саме через балкон будинку АДРЕСА_1 . У відповідь на запит КП "АПБ" зазначило, що окремої інвентаризаційної справи на об? АДРЕСА_2 не створювалося, та зазначив про існування лише інвентаризаційної справи на об?єкт по пл. Театральна, 5, 7 в місті Ужгород.

В той же час з Єдиного державного реєстру судових рішень вони дізналися, що інвентаризаційна справа на об?єкт по пл. Театральна 5, 7 вилучалася як речовий доказ у кримінальному провадженні, і згідно відповідей на адвокатський запит така інвентаризаційна справа не поверталась не дивлячись на наявність в КП "АПБ" такої інвентаризаційної справи, вважають, що справа, яка наявна в КП "АПБ" не є оригіналом інвентаризаційної справи. Також з ухвали Печерського районного суду міста Києва стало відомо, що на об?єкт в тому числі 7А по пл. Театральна в місті Ужгород формувалась окрема інвентаризаційна справа. Такі інвентаризаційні справи вилучались в рамках кримінального провадження №0000753.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування зазначається:

1) який доказ витребовується: - інвентаризаційна справа №3755 КП «БТІ м. Ужгород» по пл. Театральна, 5,7 та інвентаризаційна справа №4942 КП «БТІ м. Ужгород» по пл. Театральна, 7, 7а, 7б.

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати: витребувані відомості та матеріали інвентаризаційних справ можуть підтвердити або спростувати фактичні обставини справи - наявність права третьої особи ТОВ "Театральна Ужгород" на право користування балконом будинку №9 та відповідно впливає на встановлення фактичних обставин даної справи.

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа: відомості та матеріали інвентаризаційних справ знаходяться у розпорядженні Державного бюро розслідувань; підставою, з якої це випливає є ухвала Печерського районного суду міста Києва по справі №757/3176/19-k (https://reyestr.court.gov.ua/Review/79366038), відповідь офісу Генерального прокурора;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу: в інтересах позивача для отримання відомостей подано адвокатський запит в КП «АПБ», адвокатський запит до Головного слідчого управління Національної поліції України, відповідь на адвокатський запит Головного слідчого управління Національної поліції України, Офісу Генерального прокурора, однак КП «АПБ» відповідь на запит вказало що окремої інвентарної справи не формувалось, а орган досудового розслідування зазначив, що інформація становить таємницю досудового розслідування. Окрім того, інвентаризаційні справи знаходяться на зберіганні як речові докази в рамках кримінального провадження, то копії таких можуть бути лише надані на запит володільця або суду.

Вказує, що самостійно отримати копії інвентаризаційних справ позивач не має змоги, оскільки не є стороною кримінального провадження, дані копії інвентаризаційних справ мають важливе значення для справи, оскільки впливають на з?ясування всіх фактичних обставин справи та їх витребування є необхідним для повного та всебічного з?ясування всіх обставин справи.

Представник позивача адвокат Суязова Г.В. в підготовчому судовому засіданні 05.12.2024 підтримала подане клопотання про витребування доказів, обгрунтування навела аналогічні викладеним у такому. Просила для повного та всебічного з?ясування всіх обставин справи клопотання задовольнити та витребувати вказані у клопотанні копії інвентаризаційних справ.

Представник третьої особи ТОВ «Театральна Ужгород» адвокат Лещинець Л.В. в підготовчому судовому засіданні 05.12.2024 заперечив щодо клопотання про витребування доказів, зазначив що витребувані докази не стосуються предмету розгляду, а саме галереї, яка знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , інвентаризаційні справи які просить витребувати представник позивача не містять жодних відомостей щодо будинку №9. Окрім того, зазначив що подане клопотання не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, а саме подане з порушенням строку, щодо причин несвоєчасності такого не вказано. За наведеного в задоволенні клопотання просив відмовити.

Відповідач та третя особа ОСОБА_4 в підготовче судове засідання 05.12.2024 повторно не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце даного засідання, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення підготовчого судового засідання до суду не надходило. Разом з тим, 09.10.2024 від представника третьої особи ОСОБА_4 поступили письмові пояснення щодо позовної заяви, які просив врахувати при розгляді справи.

Враховуючи наведене, заслухавши думку представника позивача та третьої особи, суд вважає за можливе проводити дане підготовче судове засідання за відсутності відповідача та третьої особи, які не з`явилися.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, що стосуються його вирішення, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

У відповідності до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У ч. 2 ст. 84 ЦПК України передбачено, що повинно бути зазначено у клопотанні.

У відповідності до ч. ч. 2, 4 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.01.2024 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.01.2024 року було закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Крім того, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2024 постановлено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Театральна Ужгород» задовольнити. Повернутися на стадію підготовчого судового засідання. Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності на балкон, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Театральна Ужгород» (місцезнаходження: м. Ужгород, площа Театральна, 7а). Заяву ОСОБА_4 задовольнити. Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності на балкон, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_3 ). У зв`язку із залученням до участі у справі третіх осіб оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 15.45 год. 09 жовтня 2024 року. Зобов`язати позивача направити третім особам позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, про що надати суду відповідні докази. Визначити третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

04.10.2024 від представника третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Театральна Ужгород» - адвоката Лещинець Л.В. поступили письмові пояснення щодо позову, доказами його направлення іншим учасникам справи.

09.10.2024 до суду від представника третьої особи ОСОБА_4 адвоката Кравець С.Ю. поступили пояснення з доказами їх направлення іншим учасникам справи.

Крім того, 22.10.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Суязової Г.В. поступили додаткові письмові пояснення у справі з доказами направлення іншим учасникам справи.

Клопотання про витребування доказів представником позивача подано до суду 12.11.2024

З наведеного слідує, що клопотання про витребування доказів подане представником позивача з пропуском зазначеного у частині другій статті 83 цього Кодексу строку, і у такому не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що заяву представника позивача про витребування доказів у відповідності до вимог ч.1 ст. 84 ЦПК України слід залишити без задоволення

Керуючись ст. ст. 4, 12, 43, 83, 84, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Суязової Галини Василівни про витребування доказів, - залишити без задоволення.

Продовжити перерву в підготовчому судовому засіданні до 14.00 год. 16 грудня 2024 року, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м.Ужгород, вул. Загорська, 53).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 09.12.2024 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило