ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/258/24 Доповідач - Гірський Б.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Гірський Б.О.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Дідух М.Є.

представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу №607/15142/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Осадчук Стефанія Стефаніва на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2023 року (постановлену суддею Позняком В.М.) в справі за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації "Спасо-Преображенський монастир Української Греко-Католицької Церкви" про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року Релігійна організація "Спасо-Преображенський монастир Української Греко-Католицької Церкви" (далі - РО "Спасо-Преображенський монастир УГКЦ") звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі зустрічним позовом до РО "Спасо-Преображенський монастир УГКЦ" про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2023 року закрито провадження за первинним позовом, на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Осадчук С.С. просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2023 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням чинного законодавства, без врахування фактичних обставин.

Звертає увагу на те, що 21 листопада 2023 року нею, як представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням причини, яку судом було визнано поважною, тому розгляд справи було відкладено на 13 грудня 2023 року.

Зазначає, що 12 грудня 2023 року о 13:30 год вона повинна була здійснювати представництво інтересів ОСОБА_3 у Хмельницькому апеляційному суді по справі 607/15141/20, проте по дорозі до м. Хмельницького поламався автомобіль, тому вона, як представник не з`явилась на розгляд вказаної справи до апеляційного суду.

Через збій у роботі компанії "Київстар", що стався 12 грудня 2023 року, були недоступними послуги зв`язку та Інтернету, проте 12 грудня 2023 року на електронну пошту Тернопільського міськрайонного суду адвокат Осадчук С.С. надіслала клопотання про відкладення судового засідання, яке призначене на 13 грудня 2023 року на 15:00 год., у зв`язку із її перебуванням за межами м. Тернополя.

Крім цього, 13 грудня 2023 року в 11:17 год. секретарю судового засідання судді Позняка В.М. Шимків Л.І. було надіслано повідомлення у додаток "Viber" із поясненням причини відкладення розгляду справи.

Також аналогічне повідомлення було надіслано 13 грудня 2023 року в 12:30 год. і адвокату Ходюк К.М.

Таким чином, вказує на відсутність підстав вважити недобросовісними дії позивача.

Від представника відповідача - адвоката Ходюк К.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Вважає, що апелянтом не враховано сформовану правову позицію Верховного Суду про те, що повторна неявка позивача на стадії розгляду по суті справи є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Звертає увагу на те, що представник позивача - адвокат Осадчук С.С., а отже і позивач ОСОБА_1 були повідомлені належним чином про судові засідання, призначені на 21 листопада 2023 року та 13 грудня 2023 року.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Осадчук С.С. підтримала вимоги апеляційної скарги, з мотивів викладених у ній. Додатково зазначила, що судовий виклик за допомогою SMS є належним способом повідомлення лише у разі подання учасником справи заяви про таке інформування, проте ні позивач ОСОБА_1 , ні вона, як її представник такої заяви не подавали, тому доставка повідомлення у додаток "Viber", а також "телефонограма" не є належними способами повідомлення позивача про розгляд справи. Також звертає увагу на те, що в її електронний кабінет, після винесення судом оскаржуваної ухвали, а саме 19.12.2023 року, було надіслано два протоколи судового засідання від 21.11.2023 року із зазначенням двох різних дат відкладення судового розгляду: в першому протоколі - 12.12.2023 року на 14:00 год., в другому протоколі - 13.12.2023 року на 15:00 год., а також судова повістка про виклик на 12.12.2023 року на 14.00 год, що свідчить про неналежність повідомлення, як її так і її довірителя про дату та час розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Ходюк К.М. заперечила проти задоволення апеляційної скарги, з мотивів викладених у відзиві.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та відзиву, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду не відповідає.

Судом встановлено, що в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з вересня 2020 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації "Спас-Преображенський монастир Української Греко-Католицької Церкви" про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

В судовому засіданні 07 листопада 2023 року був присутній представник позивача - адвокат Осадчук С.С. та за її клопотанням у справі оголошено перерву до 21 листопада 2023 року.

Про дату, час та місце наступного судового засідання, а саме - на 21 листопада 2023 року представник позивача - адвокат Осадчук С.С. була повідомлена, що підтверджується розпискою від 07 листопада 2023 року.

В судове засідання, призначене на 21 листопада 2023 року позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Осадчук С.С. не з`явилися.

Представником позивача 21 листопада 2023 року подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю її, як представника, прибути в судове засідання через виникнення непередбачених обставин.

У зв`язку з неявкою учасників справи судове засідання було відкладено на 13 грудня 2023 року.

Представник позивача про час та місце судового засідання на 13 грудня 2023 року була повідомлена, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» та телефонограмою, складеною секретарем судового засідання.

В судове засідання, призначене на 13 грудня 2023 року, позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Осадчук С.С. повторно не з`явилися.

12 грудня 2023 року на електронну пошту суду першої інстанції надійшло клопотання від представника позивача - адвоката Осадчук С.С. про відкладення судового засідання, призначеного на 13 грудня 2023 року, у зв`язку з її перебуванням за межами м. Тернополя. Однак жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання до клопотання не долучено.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, повторно в судове засідання не з`явилася, при цьому доказів поважності причин неявки в судове засідання до клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи долучено не було.

З таким висновком колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно зі статтею 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 5 статті 223, пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, за змістом наведених правових норм суд залишає позов без розгляду у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його неявка перешкоджає розгляду справи.

Такий висновок, узгоджується із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19), від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21), від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21), від 05 вересня 2022 року у справі № 325/218/21-ц (провадження № 61-4672св22).

Згідно зі статтею 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно.

Відповідно до ч. 9 ст. 128 ЦПК України суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч.13 ст. 128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету, та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції вважав, що позивач ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про час та місце судового засідання на 21.11.2023 року та 13 грудня 2023 року.

Так, відповідно до довідки про доставку повідомлення у додаток "Viber", яка міститься в матеріалах справи, документ «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній» на 13.12.2023 о 15 год. 00 хв. надіслано ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 .

Відповідно до пунктів 2, 5 Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23 січня 2023 року № 28, надсилання учасникам судового процесу судових повісток, повідомлень і викликів в електронній формі (далі - судові виклики) здійснюється шляхом направлення в месенджері за допомогою програмного додатка або SMS-повідомлення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду. Судовий виклик надсилається учаснику судового процесу за наявності відповідної заяви та технічної можливості.

Всупереч зазначеному, матеріали справи не містять доказів того, що позивач ОСОБА_1 чи її представник адвокат Осадчук С.С. подавали до суду першої інстанції заяву про направлення їм повісток шляхом направлення в месенджері за допомогою програмного додатка.

Довідка про доставку повідомлення у додаток "Viber", яка міститься в матеріалах справи, складена відповідальною особою Шимків Л.П. щодо повідомлення за номером телефону про зазначений розгляд справи, не є належним повідомленням, оскільки не було передумов, передбачених частинами 9, 13 статті 128 ЦПК, для застосування такого способу сповіщення учасника справи про судовий розгляд, адже у матеріалах справи немає відповідних заяв про виклик цього учасника до суду за допомогою засобів мобільного зв`язку (месенджера) .

Окрім цього, в матеріалах справи, на підтвердження факту повідомлення представника позивача - адвоката Осадчук С.С. за її номером телефону про відкладення судового засідання на 13.12.2023 року на 15:00 год, міститься лише "телефонограма", складена секретарем судового засідання 22.11.2023 року.

Повідомлення учасників справи "телефонограмою" про розгляд справи не відповідає встановленому порядку повідомлення про дату, час і місце розгляду справи (постанови Верховного Суду від 23 жовтня 2021 року у справі № 379/1296/18; від 10 вересня 2021 року у справі № 295/8610/15-ц; від 15 червня 2022 року у справі № 369/9386/17; від 05 квітня 2023 року у справі № 545/1103/20; від 03 травня 2023 року у справі № 569/24240/21).

Оскільки в матеріалах справи міститься лише одна "телефонограма" про виклик представника позивача в судове засідання на 13.12.2023 року, це свідчить про те, що адвокату Осадчук С.С. не було належним чином повідомлено про розгляд справи судом першої інстанції на вказану дату.

Вищезазначене спростовує висновок суду першої інстанції щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи судом першої інстанції на 13.12.2023 року 15:00 год., в силу ч.5 ст. 130 ЦПК України, відповідно до якої вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що неявка позивача в судове засідання 13 грудня 2023 року не може розцінюватися, як повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, а тому в суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду, внаслідок чого прийнята судом ухвала є незаконною та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2023 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 березня 2024 року.

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Храпак Н.М.

Костів О.З.