Провадження № 2/686/1176/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючої-судді:Чевилюк З.А.

секретаря: Козубович А.Т.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «УНІВЕРСАЛЬНА» про визнання протиправною відмови у виплаті страхового відшкодування, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди. Просив стягнути страхове відшкодування 25 825,50 грн., пені 2511,57 грн. та моральну шкоду 5000 грн., судові витрати.

14.11.2019 року у м.Хмельницькому настав страховий випадок з транспортним засобом позивача Peugeot Partner, реєстраційни номер НОМЕР_1 , 2014 р.в. ОСОБА_1 установив пошкодження транспортного засобу:на передньому бампері пошкодження лакофарбного покриття та накладної кришки на дверях багажнику та пошкоджене лакофарб не покриття на капоті(відкидна кришка, що прикриває мотор транспортного засобу).

28.11.2018 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3114/229/001223 зі строком дії до 27.11.2019 року.

Згідно п.2.1. договору, страховим випадком за договором є факт понесення збитків страхувальником внаслідок пошкодження, знищення або втрати застрахованого транспортного засобу, складових частин, деталей або додаткового обладнання в результаті дії страхових ризиків, які відбулися протягом строку дії та на території дії договору. За змістом договору страховими ризиками є події зазначені в п.1.2. договору, де, зокрема:

А.1.ДТП-дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого транспортного засобу;

А.4.попадання предметів-падінн або попадання сторонніх предметів на пверхню транспортного засобу, напад тварин;

А.5. протиправні дії третіх осіб-протиправні дії третіх осіб щодо транспортного засобу, за винятком випадків, передбачених ризиком «Б», зокрема підпал.

По факту пошкодження автомобіля позивачем повідомлено страхову компанія 14.11.2019 року по телефону 0-800-500-381 з подальшим письмовим повідомленням у формі заяви про виплату страхового відшкодування. В цей же день ОСОБА_1 зателефонував на номер 102 та повідомив про пошкодження транспортного засобу.

Страховиком відмовлено у виплаті страхового відшкодування, у звязку із розбіжностями в даті страхового випадку: ОСОБА_1 зазначено 14.11.2019 року, поліцією 15.11.2019 року. Описка у повідомленні органів поліції була виправлена та зазначена дата страхового випадку 14.11.2019 року. Не дивлячись на вказані дії, страхова виплата не здійснена, що обумовило звернення позивача до суду з даним позовом, нарахування пені за правилами ст.549 ЦКУ, відповідно до п.п.6.1.3 Договору у розмірі 10% від розміру страхового відшкодування-2511,57 грн.((25825,50 грн.-709,75)х10%.

ОСОБА_1 завдано моральну шкоду, що виразилась у душевних стражданнях, порушені спокою, життєвих стосунків з оточуючими із-за триваючих переживань, агресивності у поведінці з рідними та близькими людьми через свою безпорадність та через невиконання страховиком умов договору та пошук шляхів для відновлення свого порушеного права. Головний біль, порушення сну хоч мали триваючий характер, проте були наслідками виникнення такої події, яка мала місце..Оцінив моральну шкоду у 5000 грн.

Позивач також заявив про стягнення судових витрат у виді витрат на правову допомогу у розмірі 4000 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов та уточнили пред`явлені вимоги, враховуючи результати експертного дослідження:просили стягнути з відповідача страхове відшкодування 17097,14 грн., 1638,74 грн. пеню((17097,14-709,75)х10%), витрати на проведення експертиз по справі 6845,72 грн. та витрати на правову допомогу адвоката Крука А.С., розрахунок яких буде надано суду на протязі 5-ти днів з дня ухвалення судом рішення по справі. Відповідач подав письмовий відзив на позов, де зауважив, що отримувачем страхової виплати може бути АТ «Райффайзен Банк Аваль» як вигодонабувач за договором добровільного страхування. Крім того, позивачем порушено порядок повідомлення компетентних органів про страховий випадок:розбіжності в даті. Страховик не погодився з заявленою сумою до відшкодування. Зауважив, що заявлений випадок не є страховим. Просив відмовити у задоволені позову. Позивач надав відповідь на відзив, де зауважив, що кредитні зобов`язання перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» погашено 16.11.2018 року та відносини є припиненими. За умовами договору(п.9,10) виплата страхового відшкодування може здійснюватись за заявою страхувальника, безпосередньо страхувальнику.

По справі було проведено два експертних дослідження з метою визначення розміру матеріального збитку. Перше експертне дослідження відповідно до ухвали від 10.04.2023 року здійснювалось за заявою позивача, експертом обрано Бурдаша С.П. Після надходження висновку експерта сторона позивача не погодившись із результатом експертного дослідження, проаналізувавши аргументи відповідача, заявила клопотання про проведення повторної судової експертизи, виконання якої доручити ОСОБА_3 . За результатами повторної експертизи уточнено позовні вимоги, врахуваючи оцінку експерта.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню частково.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

До числа юридично значимих дій потерпілого (іншої особи, яка має відповідне право), необхідних для отримання страхового відшкодування, належить, зокрема, подання страховику заяви про страхове відшкодування. Подання відповідної заяви як підстави для виплати страхового відшкодування не заперечує права потерпілого звернутися за судовим захистом у разі ігнорування страховиком такої заяви, незгоди з розміром визначеної страхової виплати чи рішенням страховика про відмову в страховому відшкодуванні.

За змістом частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Правовідношення, в якому страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату в разі настання страхового випадку, є грошовим зобов`язанням, на суму якого в разі прострочення його виконання страховиком нараховуються суми, передбачені законом і договором страхування (зокрема, пеня, 3 % річних, інфляційні втрати).

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Положеннями ст.204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В порядку ч.ч.1,3 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

На час дії договору страхування, укладеного між сторонами у справі, діяв Закон України «Про страхування» від 07 березня 1996 року, який втратив чинність на підставі Закону України № 1909-ІХ від 18 листопада 2021 року з 01 січня 2024 року. Однак, в силу положень ст.5 ЦК України, саме вказаний Закон підлягає до застування при вирішенні спірних правовідносин судом.

В силу ч.1 ст.6 цього Закону добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Положеннями ч.2 ст.8 цього Закону надано визначення страхового випадку, як події, передбаченої договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком.

28.11.2018 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3114/229/001223 зі строком дії до 27.11.2019 року.

Згідно п.2.1. договору, страховим випадком за договором є факт понесення збитків страхувальником внаслідок пошкодження, знищення або втрати застрахованого транспортного засобу, складових частин, деталей або додаткового обладнання в результаті дії страхових ризиків, які відбулися протягом строку дії та на території дії договору. За змістом договору страховими ризиками є події зазначені в п.1.2. договору, де, зокрема:

А.1.ДТП-дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого транспортного засобу;

А.4.попадання предметів-падіння або попадання сторонніх предметів на поверхню транспортного засобу, напад тварин;

А.5. протиправні дії третіх осіб-протиправні дії третіх осіб щодо транспортного засобу, за винятком випадків, передбачених ризиком «Б», зокрема підпал.

14.11.2019 року у м.Хмельницькому при огляді транспортного засобу Peugeot Partner, реєстраційни номер НОМЕР_1 , 2014 р.в., що належить на праві власності позивачу, останнім установлено пошкодження:на передньому бампері пошкодження лакофарбного покриття та накладної кришки на дверях багажнику та пошкоджене лакофарбне покриття на капоті(відкидна кришка, що прикриває мотор транспортного засобу).

По факту пошкодження автомобіля позивачем повідомлено страхову компанія 14.11.2019 року по телефону 0-800-500-381 з подальшим письмовим повідомленням у формі заяви про виплату страхового відшкодування. В цей же день ОСОБА_1 зателефонував на номер 102 та повідомив про пошкодження транспортного засобу.

Страховиком відмовлено у виплаті страхового відшкодування, у звязку із розбіжностями в даті страхового випадку: ОСОБА_1 зазначено 14.11.2019 року, поліцією 15.11.2019 року. Описка у повідомленні органів поліції була виправлена та зазначена дата страхового випадку 14.11.2019 року.

Кредитні зобов`язання перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» погашено 16.11.2018 року та відносини є припиненими. За умовами договору(п.9,10) виплата страхового відшкодування може здійснюватись за заявою страхувальника, безпосередньо страхувальнику.

По справі було проведено два експертних дослідження з метою визначення розміру матеріального збитку. Перше експертне дослідження відповідно до ухвали від 10.04.2023 року здійснювалось за заявою позивача, експертом обрано Бурдаша С.П. Після надходження висновку експерта сторона позивача не погодившись із результатом експертного дослідження, проаналізувавши аргументи відповідача, заявила клопотання про проведення повторної судової експертизи, виконання якої доручити ОСОБА_3 . За результатами повторної експертизи уточнено позовні вимоги, врахуваючи оцінку експерта.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача є способом ухилення від виконання взятих договірних зобов`язань та відмова у виплаті страхового відшкодування є протиправною. Заявлена з урахуванням уточнень сума страхового відшкодування у розмірі 17097,14 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає до стягнення. Беручи до уваги порядок визначення суми страхового відшкодування, представлене обґрунтування неустойки, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволені пред`явлених вимог про стягнення заявленої пені.

Враховуючи характер правовідносин, поведінку сторін, обґрунтування моральної шкоди, емоційний стан позивача внаслідок порушення відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань-відмова у виплаті страхового відшкодування,суд приходить до висновку що достатнім розміром моральної шкоди до стягнення з відповідача є 1000 грн. Часткове задоволення позову в частині компенсації моральної шкоди є елементом сатисфакції; присуджений розмір відшкодування є справедливим, обґрунтованим, достатнім.

Виходячи із принципів цивільного процесу, відповідно до ст.ст.140,141 ЦПК до стягненню з відповідача на користь позивача підлягає вартість повторної експертизи у розмірі 3500 грн., що підтверджена представленим фінансовим документом, та взята судом до уваги як доказ на обґрунтування розміру пред`явлених вимог.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави, оскільки позивач не сплачував судовий збір при подачі позову, посилаючись на З.У. «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст. ст. ст.ст. 19, 81, 82,141, 263, 353 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 17097,14 грн. як страхове відшкодування, моральну шкоду 1000 грн., витрати на проведення експертизи 3500 грн. ;визнати протиправною відмову у виплаті страхового відшкодування.

Стягнути на користь держави з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» судовий збір у розмірі 1984,80 грн.

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», м.Київ бульвар Лесі Українки 9 , код 20113829.

Повний текст рішення виготовлено 7 червня 2024 року.

Суддя З.А.Чевилюк