Справа № 489/1257/24
Номер провадження 2/489/979/24
04 червня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач 1), ОСОБА_3 (далі - відповідач 2), ОСОБА_4 (далі - відповідач 3), третя особа - Товарна біржа "Нерухомість-Південь" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним
Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача просив розглядати справу без його участі та без участі позивача.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, відзиви до суду не подали.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав.
Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, вирішено проводити заочний розгляд справи.
Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.
Згідно з копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, 17.12.2011 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зареєстровано шлюб, про що зроблений актовий запис за №268, та остання змінила прізвище на " ОСОБА_7 ".
З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Інгульським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії №18/02-31 від 23.01.2024, винесеної приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Сіряковою О.В., Договір №4030 купівлі-продажу нерухомого майна від 20.07.1999, зареєстрований Товарною біржою "Нерухомість-Південь" укладений з суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства, а саме вказаний договір купівлі-продажу укладений не між членами біржі та за участю представника, який не є брокером, а також сторони ухилились від нотаріального посвідчення договору.
У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно вищевказана квартира не зареєстрована.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.
Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено 20.07.1999, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі - ЦК УРСР) статтею 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.
Згідно з ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.
З огляду на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу квартири сторони ухилилися від його нотаріального посвідчення, що на теперішній час перешкоджає позивачу реалізувати свої спадкові права відносно нерухомого майна, договір виконано повністю, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 4, 19, 263-265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .
Відповідач 1: ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 25.12.1997, РНОКПП - встановити не можливо, адреса: АДРЕСА_3 .
Відповідач 2: ОСОБА_3 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 16.05.1996, РНОКПП - встановити не можливо, адреса: АДРЕСА_3 .
Відповідач 3: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП - встановити не можливо, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення - з моменту складення повного тексту рішення.

Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 04.06.2024.

Суддя В. В. Кокорєв