Номер провадження: 22-ц/813/5606/24
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовська Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційного банку «Приват Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2024 року у складі судді Чернявської Л.М.,

встановив:

У грудні 2023 року, Акціонерне товариство Комерційного банку «Приват Банк» (далі = АТ КБ «Приват Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н 11.12.2017 року у розмірі 44 439, 27 грн. станом на 26.11.2023, яка складається з: 36 185, 86 грн. - заборгованість за кредитом; 8 253, 41 гривень - заборгованість за простроченими відсотками.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 11.12.2017. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено кредитний ліміт на картковий рахунок в розмірі 35 000, 00 гривень. При цьому, відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим у нього станом на 26.11.2023, виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту, загальна сума якої становить 44 439, 27 грн. На даний час відповідач ухиляється від виконання зобов`язань за кредитним договором, що і стало підставою для звернення до суду.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2024 року позов АТ КБ «Приват Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 11.12.2017 у розмірі 36 185, 86 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок. В іншій частині позову відмовити.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, АТ КБ «Приват Банк» подало апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати заочне рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2024 року в частині відмови у стягнені заборгованості за процентами та в цій частині ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за процентами в розмірі 8 253, 41 грн, в іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відмовляючи у задоволені вимог в частині стягнення заборгованості за відсотками, суд першої інстанції не дослідив заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 04.07.2022 - не надав їй правової оцінки. Так, звертає увагу, що 04.07.2022 при зміні умов кредитування, відповідача ознайомили з умовами кредитування в банку шляхом підписання нею заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг в Приватбанку, у якій безпосередньо зазначені основні умови кредитування щодо сплати процентів та неустойки та зазначена заява була підписана відповідачем. Звертає увагу, що заявлені банком відсотки по кредитному договору були нараховані вже після підписання заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 04.07.2022 та ознайомлення з умовами відповідача, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для стягнення з боржника суми процентів за кредитним договором.

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання, призначене на 07.11.2024 з`явився: представник скаржника АТ КБ «ПриватБанк» - Пучкова Л.А.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином, у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи. Заяв або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направила.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, пояснення представника скаржника, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскільки заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2024 року оскаржується АТ КБ «ПриватБанк» лише в частині відмови у стягнені заборгованості за процентами, тому в іншій його частині у відповідності до ч.1 ст. 367 ЦПК України та роз`яснень п.15 Постанови Пленуму ВСУ №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» колегією суддів не перевіряється.

Оскаржуване заочне рішення суду, в частині його оскарження, зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.12.2017 ОСОБА_1 підписала анкету-заяву № б/н про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 35 000, 00 гривень.

Відповідачка належним чином не виконала умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 26.11.2023 року становить 44 439, 27грн., з яких:

-36 185, 86 грн. - заборгованість за кредитом;

-8 253, 41 гривень - заборгованість за простроченими відсотками.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 відсотків за користування кредитом, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для задоволених таких позовних вимог банку.

Колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції у вказаній частині, з огляду на наступне.

Згідно з ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як було встановлено судом, з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 11.12.2017 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, на підставі якої вона отримала кредитну картку «Універсальна», з встановленням на неї кредитного ліміту, яка в подальшому неодноразово перевипускалася (а.с. 16).

Також, апеляційним розглядом справи встановлено, що 04.07.2022 ОСОБА_1 підписала заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг, в якій були зафіксовані умови кредитування (а.с. 18-29).

У вищевказаній заяві зазначено, що підписанням цієї заяви, відповідачка приєднується до розділу «Загальні положення», підрозділів «Кредитні картки», «Поточні рахунки», «Використання картки», «Віддалені канали обслуговування», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка», Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», що розміщені в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, які разом становлять Договір банківського рахунка, приймає всі права та обов`язки, встановлені в цьому Договорі та зобов`язується їх належним чином виконувати.

Пунктами 1.3., 1.5. заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг визначено процентну ставку, відсотків річних для карт:

- «Універсальна» в розмірі 42,0 % річних, при невиконанні зобов`язань щодо повернення кредиту - 84,0% річних (а.с. 19);

- «Універсальна Gold» в розмірі 40,8 % річних, при невиконанні зобов`язань щодо повернення кредиту - 81,6% річних (а.с. 20).

Таким чином, сторонами були погоджені умови кредитування щодо нарахування та сплати відсотків.

При цьому, як вбачається з наданого АТ КБ «Приватбанк» розрахунку, заявлена до стягнення заборгованість за відсотками в сумі 8253,41 грн. була нарахована АТ КБ «Приватбанк» вже після узгодження умов кредитування, за процентною ставкою 40,8%.

ОСОБА_1 проти позовних вимог заперечень не подавала, узгодження умов договору не оспорювала. Користування грошима не є безоплатним, та картка неодноразово перевипускалася.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за відсотками.

В частині стягнення з відповідачки суми заборгованості за кредитом рішення суду сторонами не оскаржене, а тому апеляційний суд не перевіряє правильність висновків суду першої інстанції в цій частині.

Враховуючи викладене, рішення Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування кредитом в сумі 8253,41 грн. з ухваленням в цій частин нового рішення про задоволення цих позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що апеляційна скарга представника АТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню, тому з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню 4 026 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2024 року в частині відмови в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення процентів скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг у вигляді процентів в розмірі 8253 гривень 41 копійок, судові витрати в розмірі 4026 гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 09.12.2024

Головуючий

Судді: