У Х В А Л А

31 травня 2024 року м. Київ

Справа № 755/3507/24

Апеляційне провадження №22-ц/824/9322/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва, постановлену під головуванням судді Катющенко В.П. 29 лютого 2024 року у м. Києві, за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - повернуто заявнику.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 , 12 березня 2024 року ним до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надіслано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року заяву ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору - залишено без задоволення, апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою скаржником судового збору.

Зазначеною ухвалою було встановлено, що надані скаржником відомості для звільнення від сплати судового збору були недостатніми доказами для підтвердження скрутного матеріального стану останнього і неможливості сплати судового збору, а тому, йому необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було надано строк для усунення виявлених недоліків протягом 10-ти днів з моменту отримання вказаної ухвали суду.

Супровідним листом від 02 квітня 2024 року копію ухвали суду направлено скаржнику на вказану в апеляційній скарзі поштову адресу: АДРЕСА_1 /а.с.23/, але направлена судом кореспонденція адресату не була вручена, оскільки конверт повернувся на адресу суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» /а.с.51,52/. У зв`язку з цим супровідним листом від 14 травня 2024 року скаржнику повторно направлено копію ухвали апеляційного суду від 28 березня 2024 року до електронного кабінету ОСОБА_3. /а.с. 52/.

Відповідно до звіту від 14 травня 2024 року, копію ухвали від 28 березня 2024 року було доставлено до електронного кабінету скаржника 14 травня 2024 року /а.с.54/.

Відповідно до п.2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Станом на 31 травня 2024 року з клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 28 березня 2024 року строку для усунення недоліків скаржник та/або його представник до суду не звертались.

Таким чином, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене та те, що цивільним процесуальним законодавством не передбачений порядок повторного залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в порядку п. 3 ч. 1 ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити скаржнику, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Соколова В.В.

Судді: Мережко М.В.

Поліщук Н.В.