Справа № 296/2012/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кусік В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

06.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до Державної служби України з питань праці, Державного підприємства "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" в особі ліквідаційної комісії та просить визнати припиненими трудові відносини, що виникли на підставі контракту №1 від 05.03.2013 між ОСОБА_1 та Державною службою України з питань праці, згідно з п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України з 06.03.2018 у зв`язку з закінченням строку трудового договору, про що видати відповідний наказ (розпорядження); зобов`язати Державну службу України з питань праці та/або Державне підприємство "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" в особі ліквідаційної комісії внести відомості до трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до наказу; стягнути з Державної служби України з питань праці та/або Державного підприємства "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" в особі ліквідаційної комісії на користь ОСОБА_1 судові витрати.

06.03.2023 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду (а.с.42).

13.03.2023 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (а.с.43).

19.04.2023 на виконання вимог ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 13.03.2023 представником позивача подано уточнену позовну заяву (а.с.46-50).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05.03.2013 року між ОСОБА_1 та Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України укладено контракт № 1 про призначення позивача на посаду начальника ДП "Житомирський ЕТЦ Держгірпромнагляду України", термін дії контракту визначено сторонами до 05.03.2018 року включно.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.2015 року №347 "Про віднесення цілісних майнових комплексів державних підприємств та установ до сфери управління Державної служби з питань праці" наказом Державної служби України з питань праці від 27.04.2015 року №3 ДП "Житомирський ЕТЦ Держгірпромнагляду України" віднесено до сфери управління Державної служби України з питань праці.

Наказом Державної служби з питань праці від 27.04.2015 року №4 ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" перейменовано в ДП "Житомирський ЕТЦ".

Наказом Держгірпромнагляду України від 05.06.2015 року № 170-к під час тимчасової непрацездатності позивача звільнено з посади начальника ДП "Житомирського експертно-технічного центру Держгірпромнагляду України" з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади", відповідно до пункту 7-2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України. Цим же наказом контракт, укладений з позивачем від 05.03.2013 №1, вважається достроково розірваним.

Наказом Держгірпромнагляду України від 08.06.2015 року № 174-к "Про внесення змін до наказу від 05.06.2015 року № 170-к" позивача звільнено вдруге, але в перший робочий день після відновлення працездатності. Цим же наказом контракт, укладений з ОСОБА_1 від 05.03.2013 №1, вважається розірваним.

Наказом ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" від 17.08.2015 № 150-к позивача звільнено із займаної посади з 17.08.2015 року.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 31.05.2019 року визнано незаконним та скасовано наказ Держгірпромнагляду України від 05.06.2015 року № 170-к "Про звільнення"; визнано незаконним та скасовано наказ Держгірпромнагляду України від 08.06.2015 року № 174-к "Про внесення змін до наказу від 05.06.2015 року №170-к"; визнано незаконним та скасовано наказ ДП "Житомирський ЕТЦ" від 17.08.2015 року № 105-к "Про звільнення". Вказаним рішенням позивача поновлено на посаді начальника ДП "Житомирський ЕТЦ", незалежно від назви посади, на дату винесення судового рішення, як керівника та першої посадової особи, відповідно до контракту. Стягнуто з ДП "Житомирський ЕТЦ" на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, з Державної служби з питань праці України та ДП "Житомирський ЕТЦ" на користь ОСОБА_1 стягнуто відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою апеляційного суду від 17.09.2019 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31.05.2019 року в частині задоволення позовної вимоги про поновлення на роботі (посаді) скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.02.2020 року у справі №296/6246/17-ц касаційні скарги Державної служби України з питань праці та Державного підприємства "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" залишені без задоволення. Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31.05.2019 року в нескасованій частині та постанову Житомирського апеляційного суду від 17.09.2019 року залишено без змін.

Відповідно до судового рішення, яке набрало законної сили, накази Держгірпромнагляду України від 05.06.2015 року № 170-к "Про звільнення", Держгірпромнагляду України від 08.06.2015 року № 174-к "Про внесення змін до наказу від 05.06. 2015 року № 170-к" та ДП "Житомирський ЕТЦ" від 17.08.2015 року № 105-к "Про звільнення", визнано незаконними та були скасовані.

Строк дії визначеного сторонами контракту №1 про призначення позивача на посаду начальника ДП "Житомирський ЕТЦ Держгірпромнагляду України" закінчився 05.03.2018 року до прийняття рішення судом про поновлення на посаді.

Однак, з урахуванням викладеного будь-яких наказів (розпоряджень) роботодавця на виконання згаданих вище рішень судів про скасування відомостей щодо підстав звільнення ОСОБА_1 чи про припинення трудових відносин, що виникли на підставі контракту №1 від 05.03.2013 року між позивачем та Держпрацею, згідно з п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України у зв`язку із закінченням строку трудового договору до даного часу відповідачем не приймалось.

У зв`язку із цим у трудовій книжні, виданій на ім`я позивача, серії НОМЕР_2 жодних відомостей про накази (розпорядження) про скасування відомостей щодо підстав звільнення чи про припинення трудових відносин з ОСОБА_1 також не вносились.

Не оспорюється сторонами, що 05.03.2013 між позивачем та Держгірпромнаглядом України укладено контракт № 1 про призначення позивача на посаду начальника ДП "Житомирський ЕТЦ Держгірпромнагляду України".

Пунктом 5.2.а) встановлено, що вказаний контракт припиняється після закінчення терміну його дії.

Розділом 6. Термін дії та інші умови контракту встановлено, що термін дії контракту визначено сторонами з 05.03.2013 року до 05.03.2018 року включно.

Відповідно до пункту 6.2.а) особливими його умовами є те, що сторони посилаються на умови контракту при захисті своїх інтересів у суді.

З урахуванням вказаних обставин, чинних норм законодавства, що стосується предмету спірних правовідносин, а також правових висновків Верховного Суду 11.11.2022 позивач звернувся до Держпраці із відповідною заявою у якій просив: 1) відповідно до постанови Верховного Суду від 20.02.2020 року у справі № 296/6246/17-ц винести наказ, яким поновити позивача на посаді начальника ДП "Житомирського експертно-технічного центру Держгірпромнагляду України" з 17.08.2015 по 05.03.2018; 2) видати наказ, яким звільнити позивача з посади начальника ДП "Житомирського експертно-технічного центру Держгірпромнагляду України" з 05.03.2018 у зв`язку із закінченням дії контракту №1 від 05.03.2015; 3) внести відомості до трудової книжки серії НОМЕР_2 , виданої на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до вищевказаних наказів.

Державна служба України з питань праці (Держпраці) у відповідь на вищевказане звернення направила позивачу лист від 01.12.2022 за вих. №3374/1/11.2-ЗВ-22а, у якому повідомила, що підстави для видання наказів про поновлення та звільнення з посади начальника ДП "Житомирського експертно-технічного центру Держгірпромнагляду України" та внесення відповідних записів до трудової книжки у Держпраці відсутні. На переконання відповідача видання окремих наказів у зв`язку із скасуванням наказів про звільнення у судовому порядку є недоцільним.

Не погоджуючись із підставами відмови відповідачем у належному юридичному оформленні припинення трудових відносин позивач просить суд захистити та відновити порушені права, оскільки не оспорюється сторонами, що згідно з пунктом 5.2.а) підставами для припинення або розірвання контракту є, зокрема, закінчення терміну його дії. Термін дії контракту визначено сторонами з 05.03.2013 року до 05.03.2018 року включно.

Разом із тим відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення його строку, крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення.

У вказаній нормі права передбачено підставу припинення трудового договору, що укладався на певний строк, а саме: у тих випадках, коли трудовий договір укладався до настання певного факту, такий договір вважається укладеним на певний строк. Тому, настання обумовленого факту є підставою для припинення трудового договору у зв`язку з закінченням строку.

Припинення трудового договору після закінчення строку не вимагає заяви або якогось волевиявлення працівника. Свою волю на укладення строкового трудового договору він уже виявив, коли писав заяву про прийняття на роботу за строковим трудовим договором. У цей же час сторони виразили і волю на припинення такого трудового договору після закінчення строку, на який він був укладений. Закінчення строку трудового договору (контракту) припиняє трудові відносини тоді, коли вимогу про звільнення заявила одна зі сторін трудового договору - працівник чи власник або уповноважений ним орган. При такому волевиявленні однієї зі сторін друга сторона не може перешкодити припиненню трудових відносин.

Зазначає, що припинення трудового договору оформляється виданням наказу (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу. У такому наказі (розпорядженні) повинні бути зазначені підстави припинення трудового договору в точній відповідності з формулюваннями законодавства про працю і конкретним посиланням на статтю, пункт закону (типова форма наказу про припинення трудового договору (форма № П-4) затверджена наказом Держкомстату України від 05.12.2008 №489).

Разом із тим будь-яких рішень про припинення трудових обов`язків у зв`язку із закінченням дії контракту відповідачем не приймалось.

Крім того, у трудовій книжні, виданій на ім`я позивача, рішення роботодавця на виконання згаданих вище рішень суду про скасування відомостей щодо підстав звільнення ОСОБА_1 до даного часу не вносились.

Відповідачем не виконаний обов`язок щодо прийняття рішення про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку дії контракту №1 від 05.03.2013 року з 06.03.2018 року за пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України чим порушені трудові права позивача, зокрема його право на припинення трудового договору у зв`язку із закінченням строку, на який він був укладений, право на вільне обрання місця роботи на власний розсуд, а також одне із основних завдань, покладених на Держпрацю, зокрема підпункт 1 пункту 3 Положення про вказану службу: здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, тому враховуючи вищевикладене представник позивача просить визнати припиненими трудові відносини, які виникли на підставі контракту №1 від 05.03.2013 року між ОСОБА_1 та Державною службою України з питань праці, згідно з пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України з 06.03.2018 року у зв`язку із закінченням строку трудового договору, про що видати відповідний наказ (розпорядження) та стягнути з Державної служби України з питань праці на користь ОСОБА_1 судові витрати.

16.05.2023 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання (а.с.55).

26.06.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.56-60).

Зазначає, що ОСОБА_1 наказом Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 11.03.2013 № 53-К "Про призначення ОСОБА_1 " призначений на посаду начальника Державного підприємства "Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" відповідно до укладеного з ним контракту від 05.03.2013 № 1, термін дії якого з 05.03.2013 по 05.03.2018.

Відповідно до наказу Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 05.06.2015 № 170-К "Про звільнення ОСОБА_1 " ОСОБА_1 звільнений із займаної посади з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади", відповідно до пункту 7-2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України.

Наказом Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 08.06.2015 № 174-К "Про внесення змін до наказу від 05.06.2015 № 170-К" внесені зміни у наказ Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 05.06.2015 № 170-К "Про звільнення ОСОБА_1 ", а саме: "звільнити в перший робочий день після відновлення працездатності".

16.10.2014 набрав чинності Закон України "Про очищення влади", яким визначено правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації).

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади" № 1682 заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються, крім іншого, щодо керівників державних, у тому числі казенних, підприємств оборонно- промислового комплексу, а також державних підприємств, що належать до сфери управління суб`єкта надання адміністративних послуг.

Оскільки Держгірпромнагляд є суб`єктом надання адміністративних послуг, а позивач працював керівником державного підприємства, що належало до сфери управління Держгірпромнагляду, тому до позивача здійснюються заходи з очищення влади (люстрації) відповідно до Закону.

Враховуючи наведене 20.04.2015 позивачем подана заява про те, що до нього застосовуються заборони, визначені частиною третьою статті 1 Закону № 1682, що є самостійною та достатньою підставою для припинення трудового договору відповідно до пункту 7-2 частини першої статті 36 КЗпП України у порядку, визначеному Законом № 1682. При цьому КЗпП України не встановлює порядок припинення трудового договору за згаданої підстави, а відсилає саме до Закону України "Про очищення влади".

Відповідно до частини першої статті 7 Закону № 1682 відомості про осіб, щодо яких встановлено заборону, передбачену частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, вносяться до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", що формується та ведеться Міністерством юстиції України.

Положення про Реєстр, порядок його формування та ведення затверджуються Міністерством юстиції України.

Відомості про осіб, щодо яких застосовано заборону, передбачену частиною четвертою статті 1 цього Закону, оприлюднюються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України та вносяться до Реєстру протягом трьох робочих днів з дня надходження із Державної судової адміністрації України до Міністерства юстиції України наданої з Єдиного державного реєстру судових рішень електронної копії рішення суду, яке набрало законної сили. Державна судова адміністрація України надсилає до Міністерства юстиції України таку електронну копію рішення суду не пізніш як на десятий день з дня набрання ним законної сили.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону № 1682 інформація з Реєстру про внесення відомостей про особу до Реєстру або про відсутність у Реєстрі відомостей про таку особу подається: на запит державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з метою проведення перевірки, передбаченої цим Законом, або спеціальної перевірки, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції", відомостей про осіб, які претендують на зайняття посад, пов`язаних із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування; на запит правоохоронних органів у разі необхідності отримання такої інформації в рамках кримінального або адміністративного провадження або на запит прокурора в рамках здійснення нагляду за додержанням вимог і застосуванням законів; під час звіряння переліку осіб, звільнених з посад у зв`язку із здійсненням очищення влади (люстрації), з відомостями, що містяться в Реєстрі; у разі звернення фізичної особи (уповноваженої нею особи) щодо отримання відомостей про себе.

Відповідно до частини третьої статті 7 Закону № 1682 Міністерство юстиції України не пізніше ніж на третій день після отримання відомостей, які підлягають внесенню до Реєстру, забезпечує їх оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті та вносить їх до Реєстру.

Відкритими для безоплатного цілодобового доступу є такі відомості про особу, щодо якої застосовано положення цього Закону: прізвище, ім`я, по батькові; місце роботи, посада на час застосування положення цього Закону; відомості про стан проходження перевірки особою, а також інформація про надходження висновків про результати перевірки, які свідчать про наявність підстав для застосування до особи, яка проходила перевірку, заборон, визначених статтею 1 цього Закону; час, протягом якого на особу поширюється заборона, передбачена частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону.

Зазначені відомості не належать до конфіденційної інформації про особу та не можуть бути обмежені в доступі.

Заява про застосування заборон, передбачених Законом № 1682, подавалась ОСОБА_1 до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, з яким заявник перебував у трудових відносинах.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 4 Закону подання заяви, у якій особа повідомляє про те, що до неї застосовується заборона, зазначена у частині третій або четвертій статті 1 цього Закону, є підставою для звільнення особи із займаної посади. Згадана норма є імперативною та не допускає будь-яких виключень з цього правила.

Зазначає, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 08.04.2015 № 347-р "Про віднесення цілісних майнових комплексів державних підприємств та установ до сфери управління Державної служби з питань праці" Державне підприємство "Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" віднесено до сфери управління Державної служби з питань праці, який наказом Державної служби України питань праці від 27.04.2015 № 4 перейменовано в Державне підприємство "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці".

Держгірпромнагляд є припиненим 04.10.2016 згідно із загальнодоступними відомостями даного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських ормувань.

Відповідно до частини третьої статті 1 Закону № 1682 протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені істиною першою статті 4 цього Закону.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 31.05.2019 у справі 296/6246/17 за позовом ОСОБА_1 ухвалено: визнати незаконним та скасувати наказ Держгірпромнагляду від 05.06.2015 року 170-к "Про звільнення"; визнати незаконним та скасувати наказ Держгірпромнагляду від 08.06.2015 року 174-к "Про внесення змін до наказу"; визнати незаконним та скасувати наказ ДП "Житомирський експертно-технічний центр держпраці" Державної служби України з питань праці від 17.08.2015 року № 105-к про звільнення". Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника ДП "Житомирський експертно- технічний центр Держпраці", незалежно від назви посади, на дату винесення судового рішення, як керівника та першої посадової особи, відповідно до Контракту. Стягнути з ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 158812 грн 70 коп. Стягнути з Державної служби з питань праці України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000, 00 гривень. Стягнути з ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000, 00 гривень.

Житомирський апеляційний суд постановою від 17.09.2019 року у справі №296/6246/17 скасував рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31.05.2019 року в частині задоволення позовної вимоги про поновлення на роботі і ухвалив в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. У решті рішення суду залишив без змін.

Строк контракту від 05.03.2013 № 1 був до 05.03.2018, а суд розглядав справу з 2015 по 2019 роки, строк контракту закінчився, тому немає підстави для поновлення на посаді.

Враховуючи, що стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідною від поновлення на посаді, то з ДП "Житомирський ЕТЦ" було стягнуто середній заробіток та солідарно з Держпраці моральну шкоду та судовий збір.

В даних рішеннях суду не зазначається поновити на посаді, тому і в Держпраці немає підстав вносити відповідний запис.

Судами доведено, що Держпрацею порушена процедура звільнення щодо Закону № 1682, а саме строки звільнення, але підстава для звільнення залишається і позивач знаходиться в Реєстрі.

Відповідно до наказу Фонду державного майна України від 20.12.2019 № 1432 "Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" та наказу Державної служби України з питань праці від 21.12.2019 № 136 "Про передачу функцій з управління майном Державного підприємства "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці", наказом Фонду державного майна України від 24.01.2020 № 113 було прийнято із сфери управління Державної служби України з питань праці до сфери управління Фонду державного майна України єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці".

ДП "Житомирський ЕТЦ" 04.02.2022 реорганізоване в Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці", який не відноситься до державної власності та до Держпраці.

Враховуючи вищевикладене на даний час Державне підприємство "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" не відноситься до сфери управління Держпраці.

ТзОВ "ЖЕТЦ Держпраці" не перебуває в стані припинення та здійснює свої повноваження відповідно до статуту.

Відповідно до пункту 2.3 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за № 110 (далі - Інструкція № 58) записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону.

Відповідно до пункту 2.4 Інструкції № 58 усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Відповідно до пункту 2.8 Інструкції № 58 якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою, а в разі його відсутності - вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності - облархівом, держархівом м. Києва, держархівом м. Севастополя і держархівом при Раді Міністрів Криму.

Також згідно з пунктом 2.9 Інструкції № 58 виправлені відомості про роботу, про переведення на іншу роботу, про нагородження та заохочення та інші мають повністю відповідати оригіналу наказу або розпорядження. У разі втрати наказу чи розпорядження або невідповідності їх фактично виконуваній роботі виправлення відомостей про роботу здійснюється на основі інших документів, що підтверджують виконання робіт, не зазначених у трудовій книжці.

На підставі вищевикладеного вважає, що позовні вимоги до Держпраці є безпідставними, а даний спір повинен бути вирішений між ОСОБА_1 та ТзОВ "ЖЕТЦ Держпраці".

22.02.2024 протокольною ухвалою суду залучено до участі у розгляді цивільної справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" (а.с.119-121).

02.04.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (а.с.127-129).

Зазначає, що доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, не відповідають дійсним обставинам, оскільки 05.03.2013 року укладено контракт на посаду начальника державного підприємства "Експертно-технічного центру Держгірпромнагляду України", строк дії контракту до 05.03.2018 року, наказ Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України №53-к від 11.03.2013 про призначення ОСОБА_1 на посаду.

З 2015 року відбувалися судові засідання з приводу незаконного звільнення ОСОБА_1 , що підтверджено рішенням судів.

У відзиві відповідач намагається довести, що не перебував у трудових відносинах з ОСОБА_1 , однак, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 08.04.2015 №347-р "Про віднесення цілісних майнових комплексів державних підприємств та установ до сфери управління Державної служби з питань праці" Державне підприємство "Житомирський експертно-технічний центр Держгіпромнагляду України" віднесено до сфери управління Державної служби з питань праці наказом Державної служби України з питань праці від 27.04.2015 року №4 "Про внесення змін у найменування державних підприємств та установ" внесені зміни у найменування державних підприємств та установ, що належать до сфери управління Держпраці, а також відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" перейменований на ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці".

Позивач перебував у трудових відносинах з Державною службою України з питань праці. ОСОБА_1 був присутній на всіх нарадах в Державній службі з питань праці і виконував розпорядження керівника служби.

Держгірпромнагляд не мав належних юридичного підстав для звільнення позивача.

Станом на 15.06.2015 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців зазначено, що Державне підприємство "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" належить Державній службі України з питань праці і адреса засновника місто Київ, Шевченківський район, вул. Десятинна, буд.14. У відомостях про органи управління директор ОСОБА_1 керівник з 05.03.2013.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/6246/17 за позовом ОСОБА_1 ухвалено 31.05.2019 року і позивач не чинив перешкод виконати його в частині звільнення по закінченню контракту.

Замість виконання рішення першої інстанції представники Держпраця почали писати скарги на дії судді та подали апеляцію до Житомирського апеляційного суду, який виніс 17.09.2019 рішення. Три місяця минуло між прийнятими рішеннями І-ї інстанції та апеляційної. Позивач намагається звільнитись у законний спосіб.

Представники Держпраці, не виконуючи рішень двох судів, подали до Касаційного суду апеляцію, де їм відмовили.

Таким чином вважає позовні вимоги оґрунтованими і просить позов задовольнити.

02.04.2024 від позивача надійшли пояснення по суті справи з доводами, аналогічними викладеним у відповіді на відзив на позовну заяву (а.с.102-103).

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовну заяву підтримали у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, відповіді на відзив на позовну заяву та поясненнях позивача по суті спору.

Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні позову просила відмовити у повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці", у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.123).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України та ОСОБА_1 уклали контакт, відповідно до якого ОСОБА_1 призначається на посаду начальника державного підприємства "Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" на термін з 05.03.2013 по 05.03.2018 включно, що підтверджується копією контракту №1 з керівником підприємства, що є удержаній власності від 05.03.2013 року (а.с.30-35).

З копії трудової книжки ОСОБА_1 (а.с.17-29) вбачається, що ОСОБА_1 05.03.2013 призначений начальником державного підприємства "Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" відповідно до укладеного контракту. Підставою зазначено наказ Держгірпромнагляду України від 11.03.2013 №53-к.Державне підприємство "Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" перейменовано на Державне підприємство "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці". Підставою зазначено наказ №97 від 16.06.2015.

17.08.2015 ОСОБА_1 звільнено з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади", відповідно до пункту 7-2 частини першої статті 36 КЗпПУ. Підставою зазначено наказ Держгірпромнагляду України №174-к від 08.06.2015.

21.10.2021 наказ Держгірпромнаглядувід 05.06.2015 №170-к "Про звільнення"; наказ Держгірпромнагляду від 08.06.2015 №174-к "Про внесення змін до наказу"; наказ ДП "Житомирський експертно - технічний центр " №105-к "Про звільнення" від 17.08.2015 скасовано. Підставою зазначено рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 31.05.2019 по справі №296/6246/17.

Відповідно до копії наказу від 27.04.2015 року № 4 "Про внесення змін у найменування державних підприємств та установ" найменування державного підприємства "Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" змінено на Державне підприємство "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" (а.с.130-132).

Згідно копії листа Державної служби України з питань праці від 29.02.2016 №2109/1/7.1-ДП-16 про розгляд звернення Державна служба України з питань праці розглянула запит ОСОБА_1 про надання інформації, який надійшов листом Міністерства соціальної політики України від 22.01.2016 №246/0/13/16 та повідомила, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 №442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" утворено Держпраці, реорганізувавши шляхом злиття Державну інспекцію України з питань праці та Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України. Кабінет Міністрів України своїм розпорядженням від 30.09.2015 № 1021-р "Питання Державної служби з питань праці" погодився з пропозицією Міністерства соціальної політики України щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Держпраці постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 "Про затвердження Положення про Державну службу України з питань праці" функцій і повноважень Держгірпромнагляду України, що припиняється. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 08.04.2015 № 347-р "Про віднесення цілісних майнових комплексів державних підприємств та установ до сфери управління Державної служби з питань праці" Державне підприємство "Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" віднесено до сфери управління Держпраці. Наказом Держпраці від 27.04.2015 № 4 "Про внесення змін у найменування державних підприємств та установ" найменування Державного підприємства "Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" змінено на Державне підприємство "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці". Контракт від 05.03.2012 №1 з ОСОБА_1 укладено саме з Держгірпромнаглядом України, а не з Держпрацею. Відповідно до Акту прийому-передачі документів від 08.06.2015 Держгірпромнагляд України передав контракти та додаткові угоди деяких працівників державних підприємств до Держпраці. Контракту ОСОБА_1 не передано, так як ОСОБА_1 підлягав звільненню на підставі пункту 72 Кодексу законів України про працю.

Відповідно до Закону наказом Держгірпромнагляду України від 16.12.2014 №168 затверджено План проведення перевірок в Держгірпромнагляді України. Загальним планом встановлено строки проведення перевірок для керівників державних підприємств, що належать до сфери управління Держгірпромнагляду України з 10.03.2015 по 15.05.2015. Згідно цього Плану та частини 1 статті 4 Закону ОСОБА_1 подав на ім`я заступника Голови Держгірпромнагляду України ОСОБА_2 власноручно написану заяву про проведення перевірки, передбаченої Законом від 20.04.2015, у якій повідомив про те, що до нього застосовується заборона, визначена частиною третьою статті 1 Закону, як до особи, яка обіймала посаду у період з 21.11.2013 року по 22.02.2014 року та не була звільнена в цей період з відповідної посади за власним бажанням.

У період з 21.11.2013 року по 22.02.2014 року ОСОБА_1 перебував на посаді начальника Державного підприємства "Житомирський експертно - технічний центр Держгірпромнагляду України" та в цей період і пізніше заяв про звільнення за власним бажанням не подавав. Абзацом другим частиною 3 статті 4 Закону визначено, що подання заяви, у якій особа повідомляє про те, що до неї застосовується заборона, зазначена у частині третій або четвертій статті 1 цього Закону, є підставою для звільнення особи із займаної посади не пізніш як на третій день після подання такої заяви та застосування до неї відповідної заборони. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 20.05.2015 № 517-р ОСОБА_3 призначено першим заступником Голови Держгірпромнагляду України з 27 травня 2015 року. Так, відповідно до наказу Держгірпромнагляду України від 27.05.2015 № 133-к ОСОБА_3 приступив до виконання своїх повноважень (а.с.138-141).

Відповідно до копії заяви від 24.09.2021 директору ДП "Житомирський ЕТЦ Держпраці" ОСОБА_4 прохав у зв`язку із скасуванням наказів про звільнення внести необхідні зміни до трудової книжки щодо підстав звільнення та дати звільнення. Крім того, надати детальний розрахунок виплачених сум при проведенні остаточного розрахунку при звільненні (а.с.142).

Листом від 08.10.2021 №158/07-05/21 Державним підприємством "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" ОСОБА_1 повідомлено, що звернення ОСОБА_1 від 24.09.2021 розглянуто та надано детальний розрахунок (а.с.143).

Як вбачається з копії листа Державного підприємства "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" від 19.10.2021 №159/07-05/21 Державним підприємством "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" розглянуто звернення ОСОБА_1 від 18.10.2021 щодо внесення до трудової книжки запису про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку із закінчення строку, на який укладався контракт та повідомлено, що у відповідності до ст.21 Кодексу законів про працю України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, у тому числі дострокового. Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України терміном з 05.03.2013 до 05.03.2018 на посаду начальника Державного підприємства "Житомирський експертно-технічний центр Держгірпром нагляду України" найнято ОСОБА_1 , про що між вказаними сторонами укладено контракт №1 від 05.03.2013. Також, Держгірпромнаглядом України винесено відповідний наказ від 11.03.2013 №53-к "Про призначення ОСОБА_1 ". Враховуючи викладене вище, керуючись положеннями статтей 21, 36 Кодексу законів про працю України повідомлено, що Державне підприємство "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" не наділений повноваженнями щодо внесення записів про закінчення терміну дії контракту до трудової книжки ОСОБА_1 , оскільки не є стороною контракту №1 від 05.03.2013 (а.с.118).

Відповідно до копії заяви від 20.10.2021 в.о. голови Державної служби України з питань праці Дегнері І.А. прохав внести запис до трудової книжки згідно рішення Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/6246/17 про визнання незаконним звільнення та скасувати накази Держгірпромнагляду від 05.06.2015 №170, від 08.06.2015 №174-к; зробити запис до трудової книжки про звільнення згідно закінчення дії терміну контракту (а.с.145).

Як вбачається з копії листа Державної служби України з питань праці №7504/1/11-ЗВ-21 від 18.11.2021 Державна служба України з питань праці за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 20.10.2021 щодо внесення запису про звільнення до трудової книжки повідомила, що рішенням Корольовського районного суду міста Житомир від 31.05.2019 у справі № 296/6246/17 позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці", Державної служби України з питань праці про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди задоволено частково, а саме: визнано незаконним та скасовано наказ Держгірпромнагляду від 05.06.2015 №170-к "Про звільнення"; визнано незаконним та скасовано наказ Держгірпромнагляду від 08.06.2015 №174-к "Про внесення змін до наказу"; визнано незаконним та скасовано наказ ДП "Житомирський експертно- технічний центр Держпраці" Державної служби України з питань праці від 17.08.2015 №105-к "Про звільнення"; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці", незалежно від назви посади, на дату винесення судового рішення, як керівника та першої посадової особи, відповідно до контракту; стягнуто з ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 158812 грн 70 коп; стягнуто з Державної служби з питань праці України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000, 00 грн; стягнуто з ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000, 00 грн. Постановою Житомирського апеляційного суду від 17.09.2021 апеляційні скарги Державної служби України з питань праці та ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" задоволено частково та скасовано рішення Корольовського районного суду міста Житомир від 31.05.2019 у справі №296/6246/17 у частині задоволення позовної вимоги про поновлення на роботі та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, а у решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 20.02.2020 рішення Корольовського районного суду міста Житомир від 31.05.2019 в нескасованій його частині постанову Житомирського апеляційного суду від 17.09.2019 у справ №296/6246/17 залишено без змін. У зв`язку із скасуванням вищезазначених наказів у судовому порядку видання органом окремих наказів є недоцільним. Також повідомлено, що відповідно до пункту 2.8. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населеним України від 29.07.1993 №58, зареєстрованим в Міністерстві юстиції Україні 17.08.1993 за № 110 (далі - Інструкція), якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою, а у разі його відсутності - вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а у разі його відсутності - облархівом, держархівом м.Києва, держархівом м.Севастополя і держархівом при Раді Міністрів Криму. Згідно з пунктом 2.9. Інструкції виправлені відомості про роботу, про переведення на іншу роботу, про нагородження та заохочення та інші мають повністю відповідати оригіналу наказу або розпорядження. У разі втрати наказу чи розпорядження або невідповідності їх фактично виконуваній роботі виправлення відомостей про роботу здійснюється на основ інших документів, що підтверджують виконання робіт, не зазначених у трудовій книжці. Водночас повідомлено, що відповідно до наказу Фонду державного майна України від 20.12.2019 №1432 "Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства "Житомирський експертно- технічний центр Держпраці" та наказу Державної служби України з питань праи від 21.12.2019 №136 "Про передачу функцій з управління майном Державного підприємства "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" наказом Фонду державного майна України від 24.01.2020 №113 було прийнято із сфери управління Державної служби України з питань праці до сфери управління Фонді державного майна України єдиний майновий комплекс ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" (а.с.15).

Згідно заяви ОСОБА_1 від 11.11.2022 голові Державної служби України з питань праці І.Дернері вбачається, що ОСОБА_1 прохав відповідно до постанови Верховного Суду від 20.02.2020 року у справі № 296/6246/17-ц винести наказ, яким поновити його на посаді начальника ДП "Житомирського експертно-технічного центру Держгірпромнагляду України" з 17.08.2015 по 05.03.2018; видати наказ, яким звільнити його з посади начальника ДП "Житомирського експертно-технічного центру Держгірпромнагляду України" з 05.03.2018 у зв`язку із закінченням дії контракту №1 від 05.03.2013; внести відомості до трудової книжки серії НОМЕР_2 , виданої на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до вищевказаних наказів (а.с.12-13).

Як вбачається з копії листа Державної служби України з питань праці №3374/1/11.2-ЗВ-22а від 01.12.2022 Державна служба України з питань праці розглянула заяву ОСОБА_1 від 11.11.2022 та повідомила, що відповідно до наказу Фонду державного майна України від 20.12.2019 № 1432 "Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства "Житомирський експертно технічний центр Держпраці" та наказу Державної служби України з питань праці від 21.12.2019 №136 "Про передачу функцій з управління майном Державного підприємства "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" наказом Фонду державного майна України від 24.01.2020 №113 було прийнято із сфери управління Державної служби України з питань праці до сфери управління Фонду державного майна України єдиний майновий комплекс ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці". Питання щодо внесення відповідних записів до трудової книжки ОСОБА_1 було розглянуто листом Держпраці від від 18.11.2021 №7504/1/11-ЗВ-21. Враховуючи вищезазначене, підстави для видання наказів про поновлення та звільнення ОСОБА_1 з посади начальника ДП "Житомирського експертно-технічного центру Держгірпромнагляду України" та внесення відповідних записів до трудової книжки у Держпраці відсутні (а.с.14).

Відповідно до копії листа Міністерства юстиції України №109824//13 від 21.11.2022 щодо вилучення відомостей з Єдиного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", ОСОБА_1 повідомлено, що за результатами розгляду наданих матеріалів відомості про ОСОБА_1 21.11.2022 вилучені з Єдиного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади" (а.с.144).

Як вбачається з копії скарги ОСОБА_1 від 23.02.2024 на ім`я голови Державної служби України з питань праці позивач прохав провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) у зв`язку з порушеннями, що спричинили шкоду його правам та законним інтересам (а.с.148).

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.2 ст.8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав та свобод громадян, на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Відповідно до ст.43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Використання примусової праці забороняється.

Згідно ст.22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження трудових прав при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

Приписи статті 43 Конституції України та статті 22 КЗпП України забороняють будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору. Конституційний Суд України розглядає право на працю, визначене статтею 43 Конституції України, як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом (Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004, № 14-рп/2004, від 16.10.2007, № 8-рп/2007 та від 29.01.2008, № 2-рп/2008). Свобода праці передбачає можливість особи займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по своїй суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації. Припинення трудових відносин тісно пов`язано зі свободою його праці, оскільки праця може виконуватися саме до того часу поки останній не вирішить припинити її виконання або з інших підстав. При цьому, припинення трудових правовідносин має безпосередній вплив на можливість мати реалізацію прав на зайнятість (не заборонену законодавством діяльність осіб, пов`язану із задоволенням їх особистих та суспільних потреб з метою одержання доходу (заробітної плати) у грошовій або іншій формі), працевлаштуванням на роботі (посаді).

Враховуючи порушення права позивача на визнання припиненими трудових відносин, обраний ним спосіб захисту направлений на відновлення його трудових прав, гарантованих Конституцією України.

Суд розцінює бездіяльність відповідача щодо припинення трудових відносин з ОСОБА_1 як таку, що порушує трудові права позивача як працівника, відповідач не виконав свій обов`язок щодо розірвання трудового договору з позивачем у зв`язку з закінченням строку його дії, тому застосування судом такого способу захисту як припинення правовідносин відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Недосконалість національного законодавства та прогалини у правовому регулюванні певних правовідносин не можуть бути підставою для позбавлення особи права на захист його порушених прав у обраний ним спосіб.

Згідно ч.1 ст 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч.1 ст.129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у ч.1 ст.10 ЦПК України.

Елементом принципу верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля. На думку Європейського суду з прав людини, поняття "якість закону" означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (рішення Європейського суду з прав людини у справах "C.G. та інші проти Болгарії" ("C. G. and Others v. Bulgaria", заява № 1365/07, § 39), "Олександр Волков проти України" ("Oleksandr Volkov v. Ukraine", заява № 21722/11, § 170)).

Визначення запропонованим чином способу захисту прав позивача судом не призводить до порушення диспозитивних засад цивільного судочинства, оскільки справа розглядається у межах заявлених ОСОБА_1 вимог і на підставі поданих доказів.

Беручи до уваги вищевикладене, встановлені обставини справи, а також те, що трудові відносини між сторонами фактично припинені з 06.03.2018 року, що передбачено контрактом, тому суд вважає, що вимога про визнання припиненими трудових відносин з 06.03.2018 року на підставі п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 81, 89, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати припиненим трудові відносини, які виникли на підставі контракту №1 від 05 березня 2013 року між ОСОБА_1 та Державною службою України з питань праці, згідно з пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України з 06 березня 2018 року у зв`язку із закінченням строку трудового договору, про що видати відповідний наказ (розпорядження).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

Відповідач:

Державна служба України з питань праці,

м.Київ, вул. Десятинна, 14

Суддя: Н.М. Анциборенко