Провадження № 2/752/5961/24
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, клопотання представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Венеція 10/1" - адвоката Андрушка Ігоря Петровича про витребування додаткових доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Агбонгале Луіза Сергіївна, до Об`єднання свіввласників багатоквартирного будинку «Венеція 10/1» про визнання вбудованого/вбудовано-прибудованого підземного паркінгу (гаражу), таким, що є окремим об`єктом будівництва та не відноситься до спільного майна багатоквартирного будинку, -

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Агбонгале Луіза Сергіївна, до Об`єднання свіввласників багатоквартирного будинку «Венеція 10/1» про визнання вбудованого/вбудовано-прибудованого підземного паркінгу (гаражу), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , таким, що є окремим об`єктом будівництва та не відноситься до спільного майна багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року дану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Також відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Агбонгале Луіза Сергіївна, до Об`єднання свіввласників багатоквартирного будинку «Венеція 10/1», про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕНЕЦІЯ 10/1» від 23 березня 2024 року, яке оформлене у вигляді протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в частині пунктів 3,4,5,7.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2024 року клопотання представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Венеція 10/1" - адвоката Андрушка Ігоря Петровича задоволено. Витребувано від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради завірені належним чином копії документів реєстраційної справи, у тому числі документів, виготовлених з електронної реєстраційної справи, шляхом друку таких документів за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо нерухомого майна вказаного в клопотанні.

На виконання ухвали суду 29 жовтня 2024 року від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради надійшли завірені належним чином копії реєстраційних справ №№000, 000, 000.

У листопаді 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Андрушка І.П., в якому він зазначає, що ознайомившись із наданими на виконання ухвали суду реєстраційними справами ним було встановлено, що вони надані не в повному обсязі, не містять інформації щодо первинної реєстрації права власності на відповідні об`єкти нерухомого майна (гаражні бокси) за їх первинним власником - ТОВ "Територіальне міжгосподарче об`єднання "Ліко-Холдінг". Зазначає, що як вбачається з копій реєстраційних справ 00; 000 та 000, які містяться в матеріалах справи, ТОВ "Територіальне міжгосподарче об`єднання "Ліко-Холдінг", як первинний власник гаражних боксів, подавав документи для державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зокрема: довідки про фінансування, довідки про джерела фінансування та витяги зі списку юридичних осіб, які вклали власні кошти в будівництво паркінгу житлового будинку, були підставою для первинної реєстрації права власності на гаражні бокси, та саме ці документи можуть підтвердити, що саме, гаражний бокс чи паркінг, набули у власність позивачі. Однак, із копій реєстраційних справ 00; 000 та 000, які містяться в матеріалах справи, та які були, в не повному обсязі, надані Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), даних обставин встановити неможливо. Отже, постає необхідність дослідження документів, які стали підставою для первинної реєстрації права власності на гаражні бокси за первинним власником - ТОВ «Територіальне міжгосподарче об`єднання «Ліко Холдінг», та що саме - гаражний бокс чи паркінг, набули у власність спочатку ТОВ «Територіальне міжгосподарче об`єднання «Ліко Холдінг», а згодом позивачі. Відповідач не може самостійно надати докази, про витребування яких заявлене клопотання, оскільки він не є їх володільцем. Відповідач звертався до відповідних органів з проханням надати докази, про витребування яких заявлене клопотання, однак, йому було відмовлено у цьому.

Вивчивши матеріали справи та клопотання, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники судового розгляду повинні подати докази у справі безпосередньо до суду разом із поданням відповідних заяв по суті. Порядок та строки подання доказів та копій доказів визначено статтею 83 ЦПК України.

Сторони та інші учасники судового розгляду повинні подати докази у справі безпосередньо до суду разом із поданням відповідних заяв по суті. Порядок та строки подання доказів та копій доказів визначено статтею 83 ЦПК України.

Згідно із вимогами статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Як вбачається із додатків до позовної заяви, ОСОБА_1 є власником гаражного боксу № НОМЕР_1 , площею 20,4 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, блок 1, відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу гаражного боксу від 14 лютого 2022 року, зареєстрованого у реєстрі за № 52.

ОСОБА_2 є власником гаражного боксу № НОМЕР_2 , площею 16,2 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, блок 1, відповідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу гаражного боксу від 16 жовтня 2019 року, зареєстрованого у реєстрі за № 803; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000. Також ОСОБА_2 є власником гаражного боксу № НОМЕР_3 , площею 26,1 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, блок 1, відповідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу гаражного боксу від 16 жовтня 2019 року, зареєстрованого у реєстрі за № 805; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Судом встановлено, що представником відповідача адвокатом Андрушко І. вживалися заходи щодо самостійного отримання доказів, про що свідчить лист від 18 листопада 2024 року № 074/07/1-4214, за яким Департаментом з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) було повідомлено, що «Процедура доступу до матеріалів реєстраційної справи регулюється Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Порядком нарання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", затвердженим постановою КМУ від 25.12.2025 №1127. Додатково повідомлено що відповідно до ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства».

Враховуючи заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи документи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частин сьомої - десятої статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись статтями 83,84,260-261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Венеція 10/1" - адвоката Андрушка Ігоря Петровича про витребування додаткових доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Агбонгале Луіза Сергіївна, до Об`єднання свіввласників багатоквартирного будинку «Венеція 10/1» про визнання вбудованого/вбудовано-прибудованого підземного паркінгу (гаражу), таким, що є окремим об`єктом будівництва та не відноситься до спільного майна багатоквартирного будинку, задовольнити.

Витребувати від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код. , поштова адреса: 04050, м. Київ, вул. Студентська, 5-7А) завірені належним чином копії документів реєстраційної справи, у тому числі документів, виготовлених з електронної реєстраційної справи, шляхом друку таких документів за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які містять наступну інформацію:

- щодо реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна: 000 - документи, що подавались ТОВ «Територіальне міжгосподарче об`єднання «ЛІКО-ХОЛДІНГ» для реєстрації права власності: довідка про фінансування, серія та номер: 809/1, виданий 08.11.2018, видавник: ТОВ «Територіальне міжгосподарче об`єднання «ЛІКО-ХОЛДІНГ»; довідка про джерела фінансування, серія та номер: 809, виданий 08.11.2018, видавник: ТОВ «Територіальне міжгосподарче об`єднання «ЛІКО-ХОЛДІНГ»; витяг зі списку юридичних осіб, які вклали власні кошти в будівництво паркінгу житлового будинку, серія та номер: б/н, виданий 25.01.2019, видавник: ТОВ «Територіальне міжгосподарче об`єднання «ЛІКОХОЛДІНГ»;

- щодо реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна: 000 - документи, що подавались ТОВ «Територіальне міжгосподарче об`єднання «ЛІКО-ХОЛДІНГ» для реєстрації права власності: довідка про фінансування, серія та номер: 807/1, виданий 08.11.2018, видавник: ТОВ «Територіальне міжгосподарче об`єднання «ЛІКО-ХОЛДІНГ»; довідка про джерела фінансування, серія та номер: 807, виданий 08.11.2018, видавник: ТОВ «Територіальне міжгосподарче об`єднання «ЛІКО-ХОЛДІНГ»; витяг зі списку юридичних осіб, які вклали власні кошти в будівництво паркінгу житлового будинку, серія та номер: б/н, виданий 23.01.2019, видавник: ТОВ «Територіальне міжгосподарче об`єднання «ЛІКОХОЛДІНГ»;

- щодо реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна: 000 - документи, що подавались ТОВ «Територіальне міжгосподарче об`єднання «ЛІКО-ХОЛДІНГ» для реєстрації права власності: довідка про фінансування, серія та номер: 808/1, виданий 08.11.2018, виявник: ТОВ «Територіальне міжгосподарче об`єднання «ЛІКОХОЛДІНГ»; довідка про джерела фінансування, серія та номер: 808, виданий 08.11.2018, видавник: ТОВ «Територіальне міжгосподарче об`єднання «ЛІКОХОЛДІНГ»; витяг зі списку юридичних осіб, які вклали власні кошти в будівництво паркінгу житлового будинку, серія та номер: б/н, виданий 24.01.2019, видавник: ТОВ «Територіальне міжгосподарче об`єднання «ЛІКОХОЛДІНГ».

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради.

Встановити строк виконання ухвали протягом 10 днів з дня одержання її копії для Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк