№ провадження 2-о/646/167/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

присяжних: Гонського Є.В.,

за участі секретаря Волікової Д.Д.,

розглянувши заяву присяжного Воропаєва Євгена Павловича про самовідвід у цивільній справі №646/11508/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Орган Опіки і піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, - про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, яка за правилами ч.2 ст.34 та ч.4 ст.293 ЦПК України розглядається судом у складі одного судді та двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються усіма правами судді.

Протоколом попереднього відбору присяжних від 21.10.2024 було обрано присяжних у справі: Гонського Євгенія Володимировича та Воропаєва Євгена Павловича.

Присяжним Воропаєвим Є.П. заявлено самовідвід у справі з тих підстав, що він особисто знайомий та проходив військову службу з заінтересованою особою ОСОБА_2 , якого заявник просить визнати недієздатним та над яким просить встановити опіку. Крім того, ОСОБА_2 є хрещеним батьком доньки присяжного ОСОБА_3 та вони разом співпрацювали.

Статтею 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено статус присяжного як особи, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та а її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Одними з таких обов`язків є справедливий, безсторонній та своєчасний розгляд і вирішення судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, а також дотримання правил суддівської етики, у тому числі підтримка високих стандартів поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

При цьому, наявність обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, є підставою для його відводу (самовідводу), що передбачено п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Положеннями ч.4 ст.66 ЦПК України передбачено, що увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід ( самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, та задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Наслідком відводу присяжного є здійснення повторного попереднього добору серед присяжних для визначення одного для участі у розгляді справи у порядку, визначеному частиною 2 статті 67 Закону «Про судоустрій та статус суддів».

Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував (наприклад, у рішеннях від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») на тому, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на вищевказані обставини, з метою забезпечення права на розгляд справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід присяжного Воропаєва Є.П. від участі у цій цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 36,40, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву присяжного Воропаєва Є.П. про самовідвід у цивільній справі за за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Орган Опіки і піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, - про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Цивільну справу № 646/11508/24 передати до канцелярії суду для здійснення повторного добору серед присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С.Блага

Присяжний Є.В.Гонський