Справа № 577/4107/24
Провадження № 2-з/577/29/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яресько Тараса Віталійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Яресько Т.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить постановити ухвалу про забезпечення позову, якою зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №20976 від 10.08.2021, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК».

Зазначає, що у 2024 році позивачу стало відомо що відносно нього приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. було відкрито виконавче провадження №67321200 на підставі виконавчого напису №20976, що виданий 10.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» в розмірі 93962,99 грн.

Виконавець здійснює активні виконавчі дії по виконавчому провадженню, спрямовані на стягнення 20% із заробітної плати ОСОБА_1 . Винесені постанови про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 9396,30 грн.; про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій (визначено мінімальнв витрати виконавчого провадження); про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. В позивача вже списано з рахунків значну суму коштів для погашення заборгованості по оскаржуваному напису. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що позивач безпідставно буде позбавлений власного майна та коштів.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1ст. 151 ЦПК України).

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Приймаючи до уваги обставини того, що між сторонами дійсно виник спір з приводу правомірності вчиненого приватним нотаріусом виконавчого напису, який оскаржується позивачем в судовому порядку та за яким з позивача на користь відповідача стягнуто заборгованість, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Обираючи вид забезпечення позову, суд дійшов висновку, що у даному випадку необхідно забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, оскільки такий спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та не порушуватиме права чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яресько Тараса Віталійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67321200, яке відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем №20976 від 10.08.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» та заборонити вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання напису, до набрання рішенням законної сили.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяН. В. Потій