КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/7961/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
У Х В А Л А

19 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бучанської районної державної адміністрації Київської області до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання недійсним рішення, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, Заступник керівника Київської обласної прокуратури, 31 січня 2024 року засобами поштового зв`язку, подав на нього апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване з посиланням на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення прокурором отримано 05 січня 2024 року.

Вивчивши матеріали подані до суду, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, наведені апелянтом, можуть бути визнані поважними.

Згідно до ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За правилами ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущено строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 ст. 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 10 жовтня 2023 року Києво-Свяошинським районним судом Київської області проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Дату складання повного тексту рішення не вказано.

При цьому, з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржуване рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2023 року оприлюднено в ЄДРСР 01 січня 2024 року.

Копію повного тексту оскаржуваного рішення прокурором отримано 05 січня 2024 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.204).

Апеляційну скаргу подано до суду засобами поштового зв`язку 31 січня 2024 року, тобто протягом тридцяти днів з моменту отримання позивачем копії оскаржуваного рішення суду.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому, вважає за можливе поновити пропущений строк.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, пунктом 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги додано платіжну інструкцію № 819 від 13 квітня 2023 року про оплату судового збору за подачу апеляційної скарги в іншій справі, а саме у справі № 371/200/21.

За таких обставин, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити сплату апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2023 року.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору, що підлягає сплаті складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено шість позовних вимог немайнового характеру.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні до суду з даним позовом становить 16 104 грн. (2684 х 6).

Отже, за подачу апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2023 року у даній справі, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 24 156 грн. (16104 х 150%).

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, рахунок отримувача: UA0026010, код отримувача за , код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО (код банку отримувача) 899998.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури слід залишити без руху, надавши йому строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати до суду апеляційної інстанції докази на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Заступнику керівника Київської обласної прокуратури строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2023 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко