Ленінський районний суд м.Полтави
Справа №553/1092/23
Провадження № 2/553/206/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Сіомашко В.Р.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

02.05.2023 АТ «Сенс Банк» звернулось до Ленінського районного суду м. Полтави із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №630937826 у розмірі 76342,38 грн та суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.06.2018 ОСОБА_1 уклав з АТ «Альфа-Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №630937826 (кредитний договір). Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов`язався надати відповідачу кредит, а відповідач зобов`язався в порядку та на умовах договору повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022. Позивач свої зобов`язання виконав, проте відповідач належним чином не виконує зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 22.01.2023 утворилась заборгованість у розмірі76342,38 грн. Вказану заборгованість, а також понесені судові витрати позивач прохає стягнути з відповідача на свою користь.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2023 справу за цивільним позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , в порядку ст.33 ЦПК України, було передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

За ухвалою судді Парахіної Є.В. від 04.05.2023, справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

20.07.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дробаха А.Е. надав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позивач не надав належні та допустимі докази про необхідність стягнення з відповідача зазначеної у позові суми. Виходячи з аналізу положень ст.ст. 638, 639, 641, 642 ЦК України, оферта на укладення угоди про надання кредиту позивачем замінюється поняттям "кредитний договір", що за свою суттю, формою та змістом є категорично різними документами. Оферта за своїм змістом є лише пропозицією однієї сторони про намір укласти договір з другою стороною, після чого друга сторона має прийняти пропозицію (акцептувати). Позивачем же вказаного про те, що шляхом укладання оферти, під яким мається на увазі договір, був наданий кредит відповідачеві, що суперечить процедурі укладення такого договору, не відповідає нормам Цивільного Кодексу України та не може породжувати обов`язки для однієї чи іншої сторони. З оферти неможливо встановити згоду сторін щодо істотних умов договору. До позову приєднано документи, з яких вбачається, що відповідач надав банку оферту на укладення угоди про надання кредиту та підставі Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в AT "Альфа Банк", який укладений між відповідачем та банком, після чого у цей же день банк прийняв пропозицію на укладення угоди про надання кредиту шляхом надання акцепту. З оферти та інших матеріалів справи не вбачається за можливе встановити відповідача на надання оферти на укладання угоди про надання кредиту, оскільки вона не містить засвідчення відповідачем ні шляхом електронного підпису, ні шляхом підпису від руки. Будь-яких доказів, які б свідчили про те, що відповідачем підписано цю оферту електронним підписом, в матеріалах справи немає. Також, як вбачається з оферти, підставою на укладання угоди про надання кредиту є Договір про банківське обслуговування фізичних осіб в AT "Альфа Банк", що укладений між відповідачем та Банком. Договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання сторонами. Примірник укладеного в електронному вигляді договору про споживчий кредит та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит. Обв`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця згідно ст. 13 Закону України "Про споживче кредитування" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин. Тлумачення вказаних норм свідчить, що під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або фіксація; правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторони (сторін) та його змісту. Така фіксація здійснюється різними способами: першим і найпоширенішим з них є складання одного або декількох документів, які текстуально відтворюють волю сторін; зазвичай правочин фіксується в одному документів. Це стосується односторонніх правочинів (наприклад складання заповіту), так і договорів (дво- і багатосторонніх правочинів). Домовленість сторін дво- або багатостороннього правочину, якої вони досягли, фіксуються в його тексті, який має бути ідентичним у всіх сторін правочину; потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживчу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредиту та дотримання його форми, оскільки у паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. В матеріалах позовної заяви міститься розрахунок заборгованості за кредитом з якого вбачається, що відповідач сплачував грошові кошти на рахунок банку проте, це не може бути свідченням конклюдентних дій та підтвердженням укладення угоди про надання кредиту. Паспорт споживчого кредиту не містить підпису позивача, що також викликає сумніви щодо підтвердження наміру позивача на укладення договору про споживче кредитування. Процедура укладення договору суперечить нормам, які викладені в Публічній пропозиції АТ "Альфа Банк" на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Роздруківка із сайту позивача не може бути належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони банку, яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Більшість доданих додатків до позовної заяви є не читабельними. Розрахунок заборгованості за кредитом є або неповним або не відповідає дійсності. Так у виписці, що додана відповідачем до відзиву, сума заборгованості станом на 29.04.2022 року становить 47844 грн. 89 коп., в свою чергу у таблиці розрахунку така сума відсутня. 01.06.2018 відповідач уклав з АТ "Альфа Банк", яке відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 12.08.2022 змінило найменування на АТ "СЕНС БАНК", угоду про обслуговуванням кредитної кратки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630937826 терміном на 1 рік, але будь-яких доказів щодо продовження строку дії даного договору банком також не надано. Строк дії договору закінчився 01.06.2019 і саме з цього часу починається перебіг позовної давності. Просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, у разі встановлення порушення права відмовити в позові з підстав пропуску позовної давності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 14.08.2023 було задоволено клопотання представника відповідача та витребувано від АТ «Сенс Банк» завірені належним чином копії наступних документів: Угоди (оферти) на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії від 01.06.2018 № 630937826, укладеної між ОСОБА_1 та АТ "Альфа Банк", із додатками; виписки по рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 , з відображенням усіх без виключення операцій з надходження коштів від ОСОБА_1 з дати укладення кредитного договору по дату надання розрахунку; документів, що підтверджують видачу ОСОБА_1 кредитної картки та зарахування грошових коштів; документів первинного бухгалтерського обліку (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки та інші), які б підтверджували факт існування кредитної заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30.11.2023 №1162/0/15-23 суддю Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 звільнено з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату суду №200 від 06.12.2023 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку із виходом судді ОСОБА_2 у відставку був призначений повторний автоматизований розподіл справи № 553/1092/23.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2023, вказану цивільну справу передано на розгляд судді Високих М.С.

За ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Високих М.С. від 07.12.2023 справу за цивільним позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до свого провадження, з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не прибули. Представник позивача 08.07.2024 надіслав до суду заяву в якій прохав розгляд справи провести за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач та його представник причин не прибуття в судове засідання 08.07.2024 не повідомили. Від представника відповідача 17.04.2024 на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі, в якому прохав врахувати не виконання позивачем ухвали про витребування доказів, а також доводи, викладені у відзиві та відмовити банку у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З`ясувавши позиції сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вказує про наступне.

01.06.2018 ОСОБА_1 підписав оферту з пропозицією ПАТ «Альфа-Банк» на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (а.с. 4). В оферті запропоновано продукт - "Максимум - готівка"; мета кредиту для особистих потреб, тип кредиту кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії, ліміт кредитної лінії у розмірі 200000 грн, процентна ставка за користування кредитною лінією 24%, тип процентної ставки - фіксована.

Згідно з п.4 Оферти, обов`язковий мінімальний платіж встановлено у розмірі 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн.

Розділом VI оферти перебачено гарантії клієнта. Так, підписанням оферти клієнт беззаперечно підтвердив, що попередньо ознайомлений у письмовій формі: - зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту; - з інформацією, надання якої передбачене нормами Закону України «про споживче кредитування» та нормативними актами НБУ.

01.06.2018 ОСОБА_1 підписав угоду на використання аналогу власноручного підпису клієнта якою надав згоду на використання підпису в майбутньому для вчинення правочинів або підписання будь яких інших документів і заповнив.

Вказана оферта відповідача ОСОБА_1 була акцептована позивачем, що вбачається із акцепту пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії та анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа Банк» (після перейменування АТ «Сенс Банк», що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та відомостями з відкритих джерел, запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022), підписаної відповідачем 01.06.2018.

01.06.2018 ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту на таких умовах: Тип кредиту кредитування рахунку; мета отримання кредиту - споживчі цілі; максимальна сума кредиту - 200000 грн; Спосіб та строк надання кредиту безготівковим шляхом, строк кредитування - 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору; процентна ставка - 24% річних; тип процентної ставки фіксована. (а.с.5).

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним Договором станом на 22.01.2023 становить 76342,38 грн, сума ліміту 41800 грн (а.с. 10).

Відповідно до виписки АТ «Сенс Банк» по рахунку з кредитною карткою World Debit MasterCard за період з 01.06.2018 по 22.01.2023 вбачається, що ліміт кредиту становив 59290,07 грн, всього витрат 748808,87, надходжень 674238,41 грн та поточна сума заборгованості на кінцеву дату виписки становить 76342,38 грн. Згідно із цією випискою по рахунку у період з 01.06.2018 по 22.01.2023 відповідач ОСОБА_1 регулярно користувався кредитною карткою, а саме: поповнював готівкою картку у терміналі, знімав кошти, розраховувався в магазинах, тим самим підтверджував свою згоду на умови банку щодо встановленого кредитного ліміту та умов користування кредитними коштами (а.с.11-19).

З метою досудового врегулювання спору 04.04.2023 позивач надіслав ОСОБА_1 досудову вимогу про виконання договірних зобов`язань за договором №630937826 від 01.06.2018, з тексту якої вбачається, що АТ «Сенс Банк» вимагав від відповідача повернення заборгованості за кредитним договором у розмірі 76342,38 грн протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги.

Заперечуючи проти позову стороною відповідача стверджено, що долучені до позову оферта, акцепт, паспорт споживчого кредиту не замінюють собою кредитного договору, сплата відповідачем грошових коштів на рахунок банку також не може бути свідченням конклюдентних дій та підтвердженням укладення угоди про надання кредиту, тому з огляду на не надання позивачем доказів отримання кредиту та наявності заборгованості прохали відмовити у задоволенні позову, а також застосувати строки позовної давності.

В силу вимог ч.ч.1,2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст.640 ЦК України - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ст.642 ЦК України).

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.1 ст.1054 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ч.1,2 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказано у пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Особа, яка зробила пропозицію укласти договір (оферту), у разі беззастережного акцепту цієї пропозиції його адресатом автоматично стає стороною в договірному зобов`язанні.

Акцептом визнається відповідь особи, якій адресована оферта, про її прийняття. Акцепт повинен бути повним і беззастережним. Мовчання за загальним правилом не є акцептом, якщо інше не випливає із закону, звичаю ділового обороту або з колишніх ділових відносин сторін. Мовчання можна вважати акцептом лише тоді, коли це прямо передбачено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 01.06.2018 між ПАТ «Альфа Банк», яке змінило найменування на АТ «Сенс Банк», і ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, акцепту, анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа Банк».

Таким чином, ОСОБА_1 підписавши оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, а банк, прийнявши пропозицію (акцепт) укласти угоду, фактично уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної лінії.

За умовами договору банк, відкривши відновлювальну кредитну лінію шляхом кредитування за допомогою кредитної картки, яка є грошовим оплатно-розрахунковим банківським документом, який використовується для надання споживчого кредиту, надав відповідачу кошти, які ним отримані і використані.

Так, з дослідженої виписки по рахунку відповідача за кредитною картою World Debit Masterсard за період з 01.06.2018 по 22.01.2023, у якій міститься повна інформація про рух коштів на рахунку, відображення всіх операцій за кредитним договором за даними балансу, суми надходжень та їх розподілення на погашення складових заборгованостей, судом встановлено, що сума витрат відповідачем, тобто фактично триманих, зокрема здійснення торгових операцій та операцій зняття коштів готівкою становить 674238,41 грн, а сума надходжень від відповідача ОСОБА_1 становить 748808,87 грн, розмір заборгованості 76342,38 грн.

Суд зауважує, що відповідач не надав доказів виконання своїх договірних зобов`язань у повному обсязі. При цьому, стороною відповідача вказаний розрахунок не спростовано, контррозрахунку не нанадо.

Таким чином, на підтвердження наявності заборгованості, позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитом, який не спростований відповідачем, також надано виписку по рахунку ОСОБА_1 за кредитною карткою.

Враховуючи положення п.п. 3,6 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.41 Закону України «Про Національний банк Україні», ч.ч.1,2 ст.68 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, виписка з особових рахунків клієнтів є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійсненні протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Отже, банківські виписки є належним доказом підтвердження операцій за кредитом (правова позиція викладена в Постанові ВГСУ від 06.04.2017 у справі №905/2009/15).

За таких обставин, судом встановлено, що у порушення умов договору від 01.06.2018, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, у результаті чого виникла заборгованість за кредитним договором, яка становить 76342,38 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою по особовому рахунку.

Щодо посилань відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернути до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спору, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

За зобов`язанням, з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.5 ст.261 ЦК України).

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З наявної в матеріалах справи виписки з особового рахунку по кредитному договору, вбачається, що останній платіж ОСОБА_1 здійснив 17.02.2022 в сумі 4950 грн. З позовом позивач звернувся 02.05.2023, тобто в межах строку позовної давності. Доказів протилежного відповідачем до суду не надано.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, враховуючи викладене, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов договору, з останнього на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором від 01.06.2018 у розмірі 76342,38 грн.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підтверджені відповідними доказами, які досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що під час розгляду справи в суді позивачем понесені витрати у вигляді судового збору за подання позову до суду в сумі 2684 грн, що підтверджується меморіальним ордером № від 07.04.2023 року (а.с.1). Оскільки вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідача на користь АТ «Сенс Банк» підлягає стягненню вказана сума судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором від 01.06.2018 у розмірі 76342,38 грн та 2684 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування позивача: Акціонерне товариство «Сенс Банк» адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, .
Повне ім`я відповідача:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих

Повне судове рішення складено 11.07.2024.