Справа № 750/7134/24
Провадження № 4-с/750/16/24
У Х В А Л А

05 червня 2024 року м. Чернігів

Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства «ОТП Банк» на дії приватного виконавця,

в с т а н о в и в :

16 травня 2024 року представник Акціонерного товариства «ОТП Банк» засобами поштового зв`язку надіслала до Деснянського районного суду м. Чернігова скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича.

Ухвалою судді від 27.05.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних в ній недоліків.

30 травня 2024 року від представник скаржника надійшли клопотання про усунення недоліків та скарга на дії приватного виконавця в новій редакції.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Верховний Суд у постанові від 21.06.2022 року, винесеній по справі № 2610/16140/2012 зазначив, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

У постанові від 07.07.2022 по справі № 712/12377/17 Верховний Суд зазначив, що згідно з частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Системний аналіз вказаних процесуальних норм свідчить про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод. За загальним правилом строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, або відсутні докази поважності причин пропуску такого строку, скарга залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При зверненні до суду представник скаржника подала клопотання про поновлення строку для звернення зі скаргою, який, на її думку, був пропущений з поважних причин, оскільки попередньо подала адміністративний позов до Чернігівського окружного адміністративного суду та чекала відкриття провадження. Про відмову у відкритті провадження у справі дізналась лише 13.05.2024.

09 травня 2024 року ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження у справі та роз`яснено позивачу, що він має право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, у порядку цивільного судочинства.

Як встановлено судом ухвалою Деснянським районним судом м. Чернігова від 08.05.2024 скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича повернуто заявнику без розгляду в зв`язку з порушенням ст.183 ЦПК України при поданні скарги.

Разом з тим, процесуальні порушення при поданні скарги не є поважними причинами для поновлення строку для звернення зі скаргою на дії приватного виконавця, оскільки скаржник не реалізував свої права у належний процесуальний спосіб.

Суд вважає, що вказані обставини не є достатніми, переконливими для поновлення пропущеного строку для подачі скарги та не відносяться до непереборних, пов`язаних із дійсними істотними труднощами, а також не належать до тих, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Інших підстав для поновлення процесуальних строків представником банку не заявлялось та судом не встановлено.

Отже, беручи до уваги, що заявником не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, суд приходить висновку про відсутність правових підстав у поновленні заявнику строку для подачі скарги.

За таких обставин, зважаючи на те, що скарга подана заявником після закінчення процесуального строку встановленого законом і судом відмовлено в поновленні такого строку з огляду на відсутність поважних причин такого пропуску, суд приходить переконливого висновку про залишення скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 127, 449 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити АТ «ОТП Банк» у поновленні строку для подачі скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича.

Скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: