233 Справа № 233/3081/24
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.06.2024 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4) про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг,

В С Т А Н О В И Л А:

28.05.2024 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про захист прав споживачів, в якій позивач просить:

- зобов`язати відповідача повернути/розблокувати незаконно заблоковані та утримані кошти в сумі 6959,09 грн;

- зобов`язати відповідача сплатити моральну шкоду в сумі 100% незаконно заблокованих та утриманих і неповернутих вчасно коштів 6959,09 грн;

- зобов`язати відповідача сплатити пеню в сумі 0,1% за кожний день, починаючи від дня незаконного утримання коштів, починаючи з 21.03.2024 до дня повернення/розблокування відповідної суми на рахунку.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2024 року цю позовну заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали судді від 31.05.2024, до суду 06.06.2024 через систему Електронний Суд позивачем подана уточнена позовна заява до АТ «Перший Український міжнародний банк» про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг, в якій позивач просить:

-зобов`язати відповідача повернути утримані і не повернуті вчасно кошти в сумі 6959,09 грн;

-зобов`язати відповідача сплатити моральну шкоду в 100% утриманих коштів 6959,09 грн;

-зобов`язати відповідача сплатити пеню, згідно із ст. 32 п.32.2 Закону «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» 0,1% за кожний день прострочення, неналежного виконання платіжної інструкції, поданої клієнтом, починаючи з 28.03.2024 день подання платіжної інструкції банку на закриття рахунку та перерахування його коштів на інший його банк, сума на день позову становить 494,10 грн;

-судові витратити покласти на відповідача.

Проте, уточнена позовна заява продовжує містити недоліки, а саме:

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Тобто, ч.4 ст. 177, ч.7 ст. 43 ЦПК України на учасника справи покладено обов`язок направлення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Позивачем до позовної заяви доданий скріншот з електронної пошти позивача про відправлення поданих документів відповідачу на його електронну адресу.

Проте, частиною 7 статті 43 ЦПК України не передбачено направлення позовної заяви з додатками іншому учаснику справи електронною поштою.

Відповідач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» має електронний кабінет в системі Електронний суд, а тому подані документи мають бути направлені відповідачу з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету відповідача.

У зв`язку із цим, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження у справі та залишення позовної заяви без руху для подання до суду доказів направлення відповідачу з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши позивачу додатковий строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому додатковий строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш