САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2340/15-ц
УХВАЛА

06 червня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Мовшовичі Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали справи за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», заінтересовані особи: приватне акціонерне товариство «Банк Восток», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2024 року директор ТОВ «Діджи фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, обґрунтовуючи заяву тим, що 16.06.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення у справі № 206/2340/15-ц за позовом ПАТ «Банк Восток» (раніше ХКБ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Між ПАТ "Банк Восток" (раніше ХКБ) та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 97.980.08.23.М. 14.04.2022 між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу № 1404ДФВ. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 97.980.08.23.М.

ТОВ «Діджи Фінанс» в судове засідання не з`явився.

Представник ПАТ «Банк Восток» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стянуто з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованість за договором від 03.01.2012р. в сумі 9811,21 грн. (дев`ять тисяч вісімсот одинадцять грн. 21 коп.), що складається з 5000 грн. - сума простроченої заборгованості; 2500 грн. - штраф 50% відповідно до п. 4.1 договору; 2060,94 грн. - пеня відповідно до п. 4.1 договору; 250,27 грн. - 3% річних, та суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. (а.с. 42-44).

Вищевказаним рішенням суду встановлено, що 26.09.2011 року між ПАТ «Банк Восток», що відповідно до Статуту є правонаступником всіх прав та зобов`язань, коштів та майна ПАТ «Хоум Кредит Банк», та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги №7, на підставі якого останній набув права Кредитора відносно ОСОБА_1 (а.с. 12-17). 17.02.2014 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «ФК Довіра та гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами, відповідно до якого позивач набув прав кредитора відносно ОСОБА_1 (а.с. 18-24).

На виконання рішення суду видано виконавчий лист від 03.11.2015 року.

14 квітня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено договір № 1404ДФВ про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 97.980.08.23.М. (а.с.62-64).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч.5 ст.442 ЦПК України).

В силу ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.514 цього Кодексу).

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25.09.2015 року, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

У відповідності до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, слід дійти висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Більше того на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, що також підтверджується судовою практикою, а саме ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 2215/3638/2012 від 01.03.2017 року та аналогічним справами №6-17432св15 від 30.09.2015 року, №6-14289св15 від 08.07.2015 року, №6-2196св15 від 25.03.2015 року, №6-7699св15 від 13.05.2015 року, №6-13709св15 від 04.11.2015 року, №6-18867св15 від 04.11.2015 року.

Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дали роз`яснення щодо процесуального правонаступництва в тому числі у виконавчому провадженні, яке не перебуває на виконанні.

Відповідно до правової позиції висловленої ВСУ в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122 цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст.442 ЦПК, ст.8 Закону №606-Х1V, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в особі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадженні шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі укладеного договору, змінилась сторона у виконавчому провадженні, а саме відбулась заміна первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», а тому, вимога заявника про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.11, 202, ст.ст. 78-83, 247, 258-260, 353, 354, 442, 512 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», заінтересовані особи: приватне акціонерне товариство «Банк Восток», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з первісного стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» ().

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев