Справа № 452/3220/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши заяву про самовідвід головуючого по цивільній справі за позовною заявою Релігійної організації «Релігійна громада Української Греко-Католицької церкви парафії Різдва Пресвятої Богородиці у м. Самбір Львівської області» до Львівської обласної військової адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Релігійна організація «Релігійна громада Львівської єпархії (Православної церкви України) парафії Успіння Пресвятої Богородиці у м. Самбір Самбірського району Львівської області», про визнання незаконним і скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2024 року в провадження судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М. розподілена цивільна справа № 452/3220/23 за позовом Релігійної організації «Релігійна громада Української Греко-Католицької церкви парафії Різдва Пресвятої Богородиці у м. Самбір Львівської області» до Львівської обласної військової адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Релігійна організація «Релігійна громада Львівської єпархії (Православної церкви України) парафії Успіння Пресвятої Богородиці у м. Самбір Самбірського району Львівської області», про визнання незаконним і скасування розпорядження.

До відкриття провадження у справі судя Кущ Т.М. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженостіта об`єктивності головуючого у справі, заявила самовідвід.

Так, пунктом п`ятим частини першої статі 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав зазначених у статтях 36,37, і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та вищезазначені норми процесуального закону, головуючим у справі заявлено самовідвід, оскільки спір у даній справі виник між релігійними організаціями, предметом спору є культова будівля та майно, яке перебуває у власності Української Православної церкви московського патріархату, а у головуючого судді наперед сформовано негативне сприйняття будь-яких обставин, пов`язаних із московським патріархатом, про що свідчить неодноразове відкрите висловлювання головуючого судді щодо їхнього існування на території Країни.

Відтак, існують інші обставини, які можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, і, відповідно, можуть бути використані сторонами під час судового розгляду справи.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Кущ Т.М. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись стст.36,40 ЦПК України, судя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Кущ Т.М. по цивільній справі за позовом Релігійної організації «Релігійна громада Української Греко-Католицької церкви парафії Різдва Пресвятої Богородиці у м. Самбір Львівської області» до Львівської обласної військової адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Релігійна організація «Релігійна громада Львівської єпархії (Православної церкви України) парафії Успіння Пресвятої Богородиці у м. Самбір Самбірського району Львівської області» про визнання незаконним і скасування розпорядження, - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №452/3220/23 (провадження №2/452/2/2024) передати до канцелярії Самбірського міськрайонного суду Львівської області з метою проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кущ