Номер провадження: 22-з/813/482/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справах Драгомерецького М.М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карташова О.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на нерухоме майно та переведення прав та обов`язків покупця,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ майна.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_1 за період з 04 листопада 2019 року по лютий 2022 року. Переведено права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу від 24 жовтня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Забалуєвою Г.М. та зареєстрованого в реєстрі за №412, з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 . Переведено права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу від 24 жовтня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Забалуєвою Г.М. та зареєстрованого в реєстрі за №415, з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 . Визнано право власності ОСОБА_2 на дачний будинок номер 2/19/д, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею - 47,9 кв.м. Визнано право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0149 га, кадастровий номер 110136900:38:025:0057, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 15 382,20 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Врона А.В. звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2023 року в частині задоволених позовних вимог, та прийняти нове судове рішенням, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 01 травня 2023 року, визначено склад суду, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Карташов О.Ю., судді учасники колегії: Стахова Н.В., Коновалова В.А..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Врона А.В. на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2023 року.

29 листопада 2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Одеського апеляційного суду Карташова О.Ю., з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначає, що протягом апеляційного провадження, яке триває більше року, суддею Карташовим О.Ю. не з`ясовано та не вирішено у встановлений законом спосіб наявних в справі клопотань сторін, зокрема адвоката Славінського В.А. про дослідження ксерокопії довіреності від 27 вересня 2018 року, наданої позивачем ОСОБА_2 , не заслухано думку сторін з приводу зазначеного клопотання. Також зазначено, що суддею Каташовим О.Ю. не вирішено заяву неповнолітньої ОСОБА_3 , та не забезпечено явку в судове засідання свідка ОСОБА_4 , в справі відсутні виклики такого свідка, всупереч ухваленого судового рішення про його допит. Вищезазначене викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Карташова О.Ю..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Карташова О.Ю. визнано необґрунтованою. Справу передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року суддю Драгомерецького М.М. визначено головуючим суддею для розгляду заяви про відвід суддів.

Згідно ч. ч. 7- 8, 11 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід суддів, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частина 7 пункт 1 статті 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Однією із гарантій права учасника справи на незалежний, безсторонній і справедливий суд є право на відвід судді (колегії суддів). Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як було встановлено, в заяві про відвід судді, ОСОБА_1 вказує, що суддею Карташовим О.Ю. не з`ясовано та не вирішено наявних в справі клопотань сторін, зокрема адвоката Славінського В.А. про дослідження ксерокопії довіреності від 27.09.2018, наданої позивачем ОСОБА_2 , не заслухано думку сторін з приводу зазначеного клопотання, не вирішено заяву неповнолітньої ОСОБА_3 , не забезпечено явку в судове засідання свідка ОСОБА_4 , тобто фактично зміст заяви зводиться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями судді, що згідно положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Крім того, як встановлено матеріалами справи, апеляційний суд неодноразово направляв судові повістки свідку ОСОБА_4 , як поштовою кореспонденцією, так і засобами електронної пошти.

Матеріалами справи також спростовуються твердження ОСОБА_1 про те, що суддею не вирішено заяву неповнолітньої ОСОБА_3 , так як ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2023 року.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про наявність обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Карташова О.Ю., слід зазначити наступне.

Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У справі «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії» (заява №16812/17) ЄСПЛ висловився про те, що безпідставні звинувачення суддів в упередженості та скарги на них до дисциплінарних органів можуть бути оцінені як спроби паралізувати здійснення правосуддя, та зрештою зіграти проти самих скаржників.

Отже, заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, розглянувши заяву про відвід судді, з точки зору національного закону, а саме ст. 36 ЦПК України, та в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо безсторонності суду, апеляційний суд не вбачає об`єктивного та суб`єктивного критерію, а саме наявності будь-якого правомірного сумніву в безсторонності судді Карташова О.Ю. під час розгляду даної цивільної справи, а вказані в заяві обставини свідчать про незгоду заявника із процесуальними рішеннями судді, що відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

До заяви про відвід не надано жодного належного доказу, на підставі якого можна було б зробити висновок про нібито упередженість судді Одеського апеляційного суду Карташова О.Ю. при розгляді даної цивільної справи.

Підстав для встановлення будь-якої, прямої чи побічної заінтересованості судді у справі, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної справи судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що доводи заявника в частині наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Карташова О.Ю., носять характер непідтверджених звинувачень, та на їх підтвердження не надано жодного належного доказу, а інші твердження заявника відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Карташова О.Ю., слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, Одеський апеляційний, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Карташова О.Ю.- відмовити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на нерухоме майно та переведення прав та обов`язків покупця, повернути для продовження розгляду складу колегії суддів, визначеної у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький