У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Корень В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Онуфрак В.В. про заміну стягувача правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого документа у справі №308/11902/20, у якій просило замінити стягувача АТ КБ «Приват Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

В обґрунтування заяви вказує, що на виконанні Ужгородського відділу ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №69210861 з виконання виконавчого листа №308/11902/20, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, де боржником є ОСОБА_1 , стягувачем АТ КБ «Приват Банк».

Вказує, що 28 березня 2024 року між АТ КБ «Приват Банкл» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» був укладений договір факторингу №ПК-280324, відповідно до якого право грошової вимоги до ОСОБА_1 передано ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

У зв`язку з наведеним, заявник просить замінити сторону стягувача АТ КБ «Приват Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» з виконання виконавчого листа у справі №308/11902/20 відносно боржника ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник, первісний стягувач та боржник не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заперечень не подавали. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання заміни сторони правонаступником без участі сторін за наявними матеріалами справи.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рах. №3111, МФО№305299 заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.12.2013 року, що складає 19 848.22 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот сорок вісім грн. двадцять дві коп.) гривень.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист №308/11902/20 від 17.02.2022.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Ужгородського відділу ДВС в Ужгородському районі від 10.06.2022 відкрито виконавче провадження №69210861 з виконання виконавчого листа №308/11902/20 від 17.02.2022, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Судом встановлено, що 28 березня 2024 року між АТ КБ «Приват Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» був укладений договір факторингу №ПК-280324, відповідно до якого право грошової вимоги до ОСОБА_1 передано ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (факторинг).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі №6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачена п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони правонаступником.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514, ст. 442 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Онуфрак В.В. про заміну стягувача правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача з виконання виконавчого листа у справі №308/11902/20 у виконавчому провадженні №69210861, а саме вибулого стягувача акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (; адреса: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 3-й корпус), де боржником є ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе