overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-сз/754/79/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2024 року Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві, третя особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця про відмову в зупиненні виконавчих дій згідно з виконавчим листом № 754/2315/16-ц,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до відповідача - Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві, третя особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця про відмову в зупиненні виконавчих дій згідно з виконавчим листом № 754/2315/16-ц.

02 грудня 2024 року Деснянським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві, третя особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця про відмову в зупиненні виконавчих дій згідно з виконавчим листом № 754/2315/16-ц на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

До суду надійшло клопотання позивача про повернення судового збору з державного бюджету, в якій заявник просить суд прийняти рішення про повернення йому суму судового збору в розмірі 1168,00 грн та 584,00 грн, яку він сплатив за подачу позовної заяви на дії державного виконавця про відмову зупинення виконавчих дій згідно з виконавчим листом № 754/2315/16-ц та заяви про забезпечення позову на дії державного виконавця про відмову зупинення виконавчих дій згідно з виконавчим листо № 754/2315/16-ц.

Пунктами 2, 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою у разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету судовий збір в розмірі 1168,00 грн (платіжна інструкції № 4X4T-45PK-T624-3352 від 25.11.2024) та 584,00 грн (платіжна інструкції № 825A-P6E3- E0P8-PA05 від 25.11.2024).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 6/753/548/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони у виконавчому провадженні НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною за №5058 від 19.09.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 143 611,19 грн.

Частиною 2 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні подана на стадії виконання вчиненого приватним нотаріусом виконавчого напису №5058 від 19.09.2018.

З матеріалів справи вбачається, що заявником у якості заінтересованих визначено: АТ «Укрсоцбанк»; ОСОБА_1 ; Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяну Леонідівну.

При цьому, заявником надано три примірники заяв про заміну сторони у виконавчому провадженні, один з яких для суду, а інших два для заінтересованих осіб: ОСОБА_1 та Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л.

Разом із цим, суд зазначає, що у відповідності до вимог ст. 183 ЦПК України заявник зобов`язаний надати суду докази надсилання (надання) вищевказаної заяви іншим учасникам справи (провадження).

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, суд повертає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони у виконавчому провадженні НОМЕР_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись стст. 260, 447, 450, 451 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони у виконавчому провадженні НОМЕР_1, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 144/1116/23
Провадження № 22-ц/801/1426/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Довгалюк Л. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

06 червня 2024 рокуСправа № 144/1116/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Панасюка О.С., Шемети Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 16 квітня 2024 року в цивільній справі за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області Гирби Володимира Михайловича в інтересах Теплицької селищної ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 16 квітня 2024 року.

Недоліки, про які зазначено в ухвалі суду від 29 травня 2024 року, скаржником усунуто. Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 16 квітня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати Гайсинській окружній прокуратурі Вінницької області, Теплицькій селищній раді та роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Теплицького районного суду Вінницької області цивільну справу №144/1116/23 за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області Гирби Володимира Михайловича в інтересах Теплицької селищної ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.С. Панасюк

Т.М. Шемета
Справа № 279/3200/24
УХВАЛА
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, третя особа: Перша коростенська державна нотаріальна контора Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті дочки ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою від 21.05.2024 року позовна заява залишена без руху.
06.06.2024 року від позивачки по справі ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй позовної заяви.
Розглянувши матеріали справи та заяву про повернення позовної заяви суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Відповідно до ч.6 України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи те, що від позивачки до відкриття провадження по справі надійшла заява про повернення позовної заяви це є підставою для повернення позовної заяви.
Керуючись ч. 3ст. 185 ЦПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ :
Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, третя особа: Перша коростенська державна нотаріальна контора Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирськогоапеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.
Суддя
копія згідно з оригіналом
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/3670/24
05 червня 2024 року м.Львів
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , відповідно до ст.4, 10, 19, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути із боржника на користь стягувача 302 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ С.Ю. Колодяжний
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя С.Ю. Колодяжний
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/522/180/24
УХВАЛА

05 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Левіна Владислава Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом у справі № 522/20392/21.

Згідно з ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Перевіривши подане представником відповідача клопотання, суд дійшов висновку про призначення його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 158, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти клопотання представника відповідача адвоката Левіна Владислава Володимировича про скасування заходів забезпечення позову до розгляду.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 червня 2024 року у залі № 223 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Відомості щодо розгляду справи учасники справи можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court pm.od.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлик І.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту здійснення постійного догляду,

ВСТАНОВИЛА:

Заяву подано до суду з додержанням правил підсудності.

Заява відповідає вимогам ст.ст.316, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст.293, 315, 316 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: Марганецька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити судове засідання на 08 липня 2024 року о 09 годині 15 хвилин, яке проводити в залі Марганецького міського суду Дніпропетровської області (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а).

3. У разі наявності заперечень по суті заяви, заінтересованій особі надати письмовий відзив до 08 липня 2024 року.

Увага! Копія відзиву (у разі його наявності) та додані до нього документи надсилаються також заявнику. Докази надіслання відзиву заявнику надаються до суду.

4. Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

5. Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

6. Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://mn.dp.court.gov.ua

7. Подання та отримання заяв по суті справи та з процесуальних питань є можливим в підсистемі (модулі) ЄСІТС "Електронний суд" при умові реєстрації. З інструкціями та рекомендаціями з приводу реєстрації в ЄСІТС можна ознайомитися за посиланням: https://wiki.court.gov.ua.

8. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає (ст.353-355 ЦПК).

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 287/674/23 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Категорія 68 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

06 червня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновська Г.С., Борисюк Р.М.,

вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Олевської міської ради Житомирської області, Олевський відділ Коростенської окружної прокуратури, ОСОБА_3 , про оголошення особи усиновлювачем дитини,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2024 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий

Судді
Справа № 724/1852/24
Провадження № 2-о/724/144/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2024 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Хотинської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Хотинської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Хотинському районному суду Чернівецької області.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 260, 293, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування Хотинської міської ради (зареєстроване місце знаходження: вул.О.Кобилянської 2а, м.Хотин, Дністровського району, Чернівецької області), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), про визнання фізичної особи недієздатною.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 13 червня 2024 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі, а заінтересованій особі направити також копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ht.cv.court.gov.ua .

Ухвала окремо від рішення не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Справа № 296/3957/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 26.04.2024 р. надійшли матеріали вказаного позову.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Приписами ч.1 ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст.84 ЦПК України).

Відповідно до ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судове засідання у справі на 07 жовтня 2024 року об 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №330.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою https://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак