04 червня 2024 року м.Суми
Справа №582/489/23
Номер провадження 22-з/816/35/24
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.
за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,
відповідач: ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності на частку спільного сумісного майна,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 02 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності на частку спільного сумісного майна задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26 лютого 1983 року Зеленківською сільською радою Недригайлівського району Сумської області, актовий запис № 2, розірвано.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину садиби, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку поділу спільного майна подружжя.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в розмірі 1073 грн 60 коп.

Повернуто ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого згідно квитанцій № 16 від 11.05.2023 та № 23 від 31.05.2023 судового збору у сумі 1073 грн 60 коп.

Додатковим рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 20 жовтня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грицика Г.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 582/489/23 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з розглядом справи в розмірі 1900 грн.

В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Додаткове рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 20 жовтня 2023 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу змінено.

Викладено другий абзац резолютивної частини додаткового рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 20 жовтня 2023 року в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 800 грн витрат на ознайомлення з матеріалами інвентаризаційної справи та 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу, а всього 3800 грн.

26 лютого 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, яким заявниця просить стягнути з відповідача 3250 грн витрат за надану правничу допомогу в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Грицика Г.О., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У ч. ч. 1 - 4 ст. 137 ЦК України йдеться про те, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 цього Кодексу).

Частиною 3 стаття 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд у тому числі враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційному суді інтереси позивачки ОСОБА_1 представляв адвокат Грицик Г.О.

Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт від 22 лютого 2024 року адвокатом Грициком Г. О., на виконання умов договору про надання правової допомоги № 01 від 21 січня 2023року, надавалася наступна правнича допомога в суді апеляційної інстанції :

- підготовка апеляційної скарги - 1,5 год., вартість яких склала 1500 грн;

- дорога до Сумського апеляційного суду 0,5 год., вартість яких склала 500 грн;

- прийняття участі в судовому засіданні в приміщенні суду 0,75 год., вартість яких склала 750 грн;

- дорога з Сумського апеляційного суду 0,5 год., вартість яких склала 500 грн.

Всього вартість витрат виконаних/наданих послуг адвоката за надану правову допомогу склала 3250 грн (а.с. 122 зворот).

Дані про сплату позивачкою коштів за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції відсутні.

На думку колегії суддів апеляційного суду заявлений позивачкою розмір витрат за надану правничу допомогу в сумі 3250 грн є неспівмірним із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг і витраченим адвокатом часом на надання таких послуг, зазначена сума не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому колегія суддів дійшла висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в апеляційному суді у розмірі 1 000 грн, що є співмірним з наданим адвокатом обсягом послуг, які відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 1000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина