УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про скасування судового наказу
26 березня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 30.10.2023 року за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 170-А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам на управління багатоквартирним будинком, 3% річних та інфляційних витрат,
30.10.2023 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 170-А» заборгованість за надані у період з 01.01.2022 по 30.09.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 8065 грн. 40 коп., 3 % річних у розмірі 402 грн. 39 коп., втрати від інфляції у розмірі 2318 грн. 03 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 268,40 грн.
30.10.2023 копію судового наказу разом із копією заяви про його видачу та доданими до неї документами було надіслано боржнику рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену в заяві.
22.03.2024 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Заява мотивована тим, що 03.03.2022 року у зв`язку з початком бойових дій, вона, згідно з Директивою Ради 2001/55/ЄС від 20.07.2001 року з 04.03.2022 перебувала на тимчасовому захисті в Республіці Польща, на підтвердження чого надала довідку з Центру допомоги Україні. Оплата по внескам на управління багатоквартирним будинком за січень 2022 нею була внесена 24.02.2022 у розмірі 403,27 грн., що підтверджується квитанцією № 9261-1014-5892-1289. Таким чином, заборгованість утворилась виключно після 24.02.2022. Зазначила, що 20.02.2024 року повернулась до м. Запоріжжя та того ж дня звернулась до канцелярії суду з заявою про видачу копії судового наказу та ознайомлення з матеріалами справи. Разом з тим, 26.02.2024 ознайомилась з матеріалами справи.
Крім того, вважає, що вимоги стягувача викладені у його заяві про видачу судового наказу є необгрунтованими та суперечать чинному законодавству, оскільки він не мав права нараховувати та стягувати з неї інфляційні нарахування, проценти річних, нараховані на заборгованість та стягувати заборгованість по внескам на управління багатоквартирним будинком, утворену після 24.02.2024 у зв`язку з запровадженням воєнного стану в Україні.
Враховуючи те, що заборгованість заявлена стягувачем не є безспірною вважає, що відповідний спір повинен розглядатися в позовному провадженні, а тому просить скасувати судовий наказ.
Дослідивши заяву про скасування судового наказу, а також матеріали справи, на підставі яких було видано судовий наказ, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги про скасування судового наказу підлягають задоволенню за таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Як вбачається з матеріалів справи копія судового наказу від 30.10.2023 із заявою стягувача про видачу судового наказу з додатками направлялась судом поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення на адресу боржника. Разом з цим, поштове відправлення було повернуто на адресу суду неврученим 10.11.2023 року. Як зазначила боржник, з 04.03.2022 вона перебувала на тимчасовому захисті, що підтверджується довідкою Центра допомоги Україні в Сопоті (Республіка Польща) від 16.02.2024.
Крім того, з долученої до матеріалів справи заяви ОСОБА_1 , остання ознайомилася із матеріалами справи 26.02.2024 року.
Отже, враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із вказаною заявою, підлягає задоволенню, оскільки строк пропущений з поважних причин.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
З огляду на викладене, беручи до уваги, що боржник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, що свідчить про наявний між сторонами спір про право у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.
При цьому, заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.
Щодо вимоги заявника про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 170-А» суми сплаченого судового збору за подання заяви про скасування судового наказу, то суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Положення ст. 164 ЦПК України не передбачають порядку розподілу судових витрат, а саме судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу. Частина 2 вказаної статті передбачає лише можливість врахування суми судового збору, сплаченої за видачу судового наказу, до суми судового збору, яка має бути сплачена стягувачем при зверненні до суду в порядку позовного провадження.
Крім того, норми ст. 171 ЦПК України також не передбачають відшкодування судових витрат на користь особи, яка звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в тому числі за рахунок стягувача.
Водночас, чинним процесуальним законодавством передбачено, що в разі скасування судового наказу стягувач має право звернутися до суду з відповідним позовом. У цьому випадку сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що у стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу слід відмовити, оскільки відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, передбачено лише на користь заявника, який звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника. Водночас чинним процесуальним законодавством не передбачено відшкодування боржнику судових витрат у виді судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 258, 259, 260, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України,
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.10.2023 року - задовольнити.
В іншій частині заяви відмовити.
Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко