Номер провадження: 22-ц/813/6012/24
Справа № 522/8519/23
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Окс Кепітал»,

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Роман Петрович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Еквіпментс Україна» та ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2024 у складі судді Павлик І.А.,

встановив:

У травні 2023 року ТОВ «Окс Кепітал» (нове найменування - ТОВ «Бізнес Еквіпментс Україна») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П. про визнання недійсними договору поруки та договорів іпотеки, визнання відсутності права іпотеки, скасування рішень державного реєстратора та припинення обтяжень нерухомого майна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2024 зупинено провадження по вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/4581/24 за позовом ЗАТ "Бізнес Еквіпментс Лімітед" до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб: ТОВ «Бізнес Еквіпментс Україна», СІЛЬВЕРІЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (SILVERILL TRAIDING LIMITED) про визнання незаконним та скасування наказу.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, ТОВ «Бізнес Еквіпментс Україна» та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2024 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга ТОВ «Бізнес Еквіпментс Україна» мотивована тим, що оскарження наказу Міністерства юстиції України, що розглядається в порядку господарського судочинства не має прямого зв`язку із справою щодо визнання недійним договору поруки та договорів іпотеки, скасування рішень державного реєстратора та припинення обтяжень нерухомого майна. При цьому, зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом даної цивільної справи № 522/8519/23. За таких обставин, вважає, що відсутність набрання законної сили рішення за результатами розгляду справи № 910/4581/24, не позбавляє суд можливості прийняти вмотивоване та законне рішення по справі № 522/8519/23.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суд першої інстанції помилково в ухвалі вказав на об`єктивну неможливість розгляду даної справи до розгляду справи № 910/4581/24 Господарським судом м. Києва, оскільки встановлені по справі № 910/4581/24 факти не будуть мати преюдиційного значення для даної справи, зважаючи на те, що предметом позову у даній справі є договірні зобов`язання, які виникли у 2020 році, тобто до корпоративного спору, який виник у 2024 році. Також вказує, що встановлення повноважених представників позивача та їх подальшої правової позиції як підстава для зупинення провадження у справі відсутня в нормах чинного ЦПК України. Крім того, в рамках даної справи зібрано достатньо доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

02.10.2024 через підсистему «Електронний кабінет» від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання апеляційної скарги позивача від 14.06.2024.

На адресу апеляційного суду письмові пояснення від третіх осіб не надходили.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом оскарження є ухвала суду про зупинення провадження у справі (п.14 ст.353 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.

Зупиняючи провадження у справі, районний суд виходив з того, що обставини встановлені у справі № 910/4581/24 мають суттєве значення для встановлення повноважних представників позивача у даній справі, визначення їх подальшої правової позиції у справі та правильного вирішення даного спору.

Проте, апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справ, виходячи з наступного.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз зазначеної норми права свідчить про те, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише наявність іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року зроблено висновок, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду потрібно у кожному конкретному випадку з`ясовувати, яким чином справа, яка розглядається, пов`язана зі справою, що є на розгляді іншого суду, та чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Водночас, варто враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинивши провадження по вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/4581/24, суд першої інстанції в порушення вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, не навів обґрунтованих мотивів та не вказав обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що відсутність остаточного рішення у справі № 910/4581/24 виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ТОВ «Окс Кепітал» обґрунтовувало свої вимоги.

Посилання суду першої інстанції на те, що обставини встановлені у справі № 910/4581/24 мають суттєве значення для встановлення повноважних представників позивача у даній справі, визначення їх подальшої правової позиції у справі та правильного вирішення даного спору не може бути перешкодою для розгляду даної цивільної справи, оскільки оскарження наказу Міністерства юстиції України № 1030/5 від 10.04.2024 "Про задоволення скарг" в порядку господарського судочинства у справі № 910/4581/24 не впливає на можливість з`ясування викладених у позовній заяві обставин в даній цивільній справі, предметом якої є визнання недійсними договору поруки та договорів іпотеки, визнання відсутності права іпотеки, скасування рішень державного реєстратора та припинення обтяжень нерухомого майна.

Окрім того, суд першої інстанції також не вказав про тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в справі № 910/4581/24, будуть мати преюдиціальне значення для справи, що переглядається.

Таким чином, суд першої інстанції на наведене уваги не звернув, а тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі.

При цьому, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала про зупинення провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Еквіпментс Україна» та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2024 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: