головуючий у суді І інстанції Твердохліб Ю.О.
провадження № 22-ц/824/4721/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, судового збору та витрат на професійну правничу допомогу,

в с т а н о в и в :

У червні 2023 року ТОВ «Інвестбудгаличина» звернулось до Святошинського районного суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 24 145 грн 10 коп., судового збору - 268 грн 40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 707 грн 25 коп.

28 червня 2023 року Святошинським районним судом міста Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестбудгаличина» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за період з вересня 2021 року по травень 2023 року у розмірі 24 145 грн 10 коп. та судового збору у розмірі 268 грн 40 коп.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року відмовлено ТОВ «Інвестбудгаличина» у задоволенні заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу.

Ухвала мотивована тим, що справа розглядається у порядку наказного провадження без повідомлення та виклику сторін, у зв`язку з чим боржник позбавлений права довести неспівмірність заявлених вимог. Статтею 141 ЦПК України передбачений порядок розподілу судових витрат під час розгляду справ позовного провадження. Розгляд справи в наказному провадженні є безспірне вирішення справи, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Інвестбудгаличина» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано частину 3 статті 165 ЦПК України, не вмотивовано з яких підстав вимога про стягнення із боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг не є безспірною, а також помилково визнано питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу вимогою, що не є безспірною.

Вказує, що законодавець у пункті 6 частини 1 статті 168 ЦПК України не обмежив можливість стягнення з боржника лише розміру сплаченого заявником судового збору, зазначивши формулювання «суму судових витрат», тобто судових витрат у розумінні частини 1 статті 133 ЦПК України, до яких, окрім судового збору, відносяться і витрати на професійну правничу допомогу.

Боржник, у визначений ухвалою суду строк, не скористався процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направив.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги наухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частиною 1 статті 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 165 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно з частиною 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; 2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу; 4) наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу; 5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; 6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; 7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті; 8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; 9) заяву подано з порушенням правил підсудності.

У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу (частина 3 статті 165 ЦПК України).

У своїй заяві про видачу судового наказу ТОВ «Інвестбудгаличина», обґрунтовуючи свої вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу, посилається на положення статті137 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частина 2 статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 42 ЦПК України сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, однак справа, у межах якої постановлено оскаржувану ухвалу, розглянута в порядку наказного провадження та відповідно до частини 2 статті 42 ЦПК України учасниками у такій справі є заявник та боржник.

Розділом II ЦПК України, яким урегульовано порядок розгляду справ наказного провадження, який не містить положень, які б передбачали можливість розподілу витрат на правничу допомогу.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відшкодування витрат на правничу допомогу можливе у справах позовного провадження, а у справах наказного провадження, з урахуванням особливостей розгляду цих справ, такі судові витрати не відшкодовуються.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу про стягнення судових витрат на правову допомогу, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому апеляційна скарга ТОВ «Інвестбудгаличина» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська