28.03.2024 Єдиний унікальний № 371/1633/23 провадження № 2/371/193/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/1633/23

Провадження № 2/371/193/24

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Литвин С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що з вини відповідача 01 червня 2023 року сталася ДТП за участю автомобіля SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 , яким кермувала вона, та автомобіля ВАЗ-21093, яким кермував відповідач. Автомобіль SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 , належить її чоловіку ОСОБА_3 . Майнову шкоду за спричинені механічні ушкодження автомобіля відшкодувала страхова компанія і в цій частині претензії до відповідача відсутні. Проте під час зіткнення автомобілів вона вдарилася головою. Після ДТП вона відчула погіршення самопочуття: нудоту, біль в області спини. У зв?язку з цим 01 червня 2023 року вона звернулася за медичною допомогою до КНП «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» та була госпіталізована. З 01 червня 2023 року до 09 червня 2023 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з діагнозами «струс головного мозку» та «забій шийного відділу хребта». На лікування нею були витрачені кошти у сумі 6488,66 грн. Вказала, що вона зазнала моральної шкоди внаслідок ДТП, яку вона оцінюює в розмірі 10000,00 грн. Витрачені на лікування кошти та моральну шкоду просила стягнути з відповідача.

До початку розгляду справи по суті позивач зменшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача моральну шкоду, якої вона зазнала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 10000,00 грн.

Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання учасників справи

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 13 грудня 2023 року відкрито провадження у справі, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 11 березня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

В судове засідання позивач та представник позивача не з?явилися, представник позивача подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності та відсутності позивача.

Відповідач відзиву на позов не подав.

11 березня 2024 року представник відповідача подав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди відповідач визнає частково у розмірі 5000,00 грн.

В судове засідання відповідач та представник відповідача не з?явилися, представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності відповідача.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а тому за правилами частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи

Суд встановив такі фактичні обставини.

01 червня 2023 року о 14-50 год в місті Миронівка по вулиці Бузницького, 1 сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 Автомобіль SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 .

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 07 червня 2023 у справі № 371/796/23 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу. В постанові суду встановлено, що унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Вказані обставини підтверджуються даними постанови Миронівського районного суду Київської області від 07 червня 2023 у справі № 371/796/23 (а.с. 22), свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 14), посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 26 травня 2016 року (а.с. 11).

Позивач ОСОБА_1 з 01 червня 2023 року до 09 червня 2023 року перебувала на стаціонарному лікуванні неврологічного відділення КНП Миронівської міської ради «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» з діагнозом: «струс головного мозку», «забій шийного відділу хребта».

Такі обставини підтверджуються даними довідки № 2895 від 07 червня 2023 року, епікризу № 2895 та виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 2895 від 09 червня 2023 року, виданих КНП Миронівської міської ради «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» (а.с. 17, 18, 19).

Також на підтвердження проходження курсу медикаментозного лікування позивач надала фіскальні чеки, які свідчать про придбання медичних препаратів в період з 01 червня 2023 року до 09 червня 2023 року (а.с. 20-21).

Мотиви суду та застосовані норми права

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно з положеннями частини 1 статті 15 ЦК України та частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до статті 23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв?язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров?я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв?язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім?ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв?язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Під шкодою, що має бути відшкодована, слід розуміти втрату або зменшення блага потерпілих осіб внаслідок порушення їхніх прав або втрату нематеріальних благ (життя, здоров`я тощо).

При визначенні розміру майнової шкоди суд враховує розмір такої шкоди, спричиненої як майну потерпілго, так і його особистим немайновим правам.

При цьому, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У пунктах 3-5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі відповідними змінами) ро?яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

За змістом пункту 9 цієї постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою судді Миронівського районного суду від 07 червня 2023 року у справі № 371/796/23 встановлені обставини, за яких 01 червня 2023 року сталася дорожньо - транспортна пригода.

Відповідно до даних вказаної постанови, дорожньо - транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_2 . Постанова не оскаржувалася в апеляційному порядку та набрала чинності.

Тому висновки вказаної постанови про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини ОСОБА_2 , є обов`язковими для суду. Факти, встановлені постановою судді з вказаних питань, не можуть бути оспорені при розгляді даної справи.

Обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення моральної шкоди, позивач зазначила, що під час ДТП вона вдарилася головою. В той же день вона відчула головний біль, нудоту, біль в спині. З цих причин вона звернулася до медичного закладу, де їй діагностовано струс головного мозку та забій шийного відділу хребта.

Суд приймає доводи позивача про те, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 01 червня 2023 року з вини відповідача ОСОБА_2 , позивач зазнала фізичного болю та душевних переживань.

Відповідач не спростував факти наявності нематеріальних втрат, наведені позивачем. При цьому, суд враховує позицію відповідача, який визнав позов частково і погодився відшкодувати моральну шкоду позивачеві в розмірі 5000,00 грн.

Враховуючи фактичні обставини справи, приймаючи до уваги вимоги розумності, справедливості та співмірності, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають до задоволення частково у розмірі 5000,00 грн. Вказаний розмір моральної шкоди на думку суду є адекватним завданій позивачеві шкоді та буде відповідати принципам розумності та справедливості, встановленим в статті 23 ЦК України.

Висновки за результатами розгляду

Під час з`ясування характеру спірних правовідносин, предмету і підстав позову, наявності чи відсутності порушеного права чи інтересу та можливості його поновлення або захисту в обраний позивачем спосіб, суд дійшов наступних висновків.

Аналіз статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України вказує на те, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, сторона, яка звернулася до суду, повинна довести належними та допустимими доказами вимоги, що нею заявлені, суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

За таких обставин, звертаючись до суду з позовом саме на заявника покладається обов`язок з доведення належними, допустимими та достатніми доказами своїх позовних вимог з посиланням на матеріально-правову підставу своїх вимог.

Саме позивач мав довести в ході розгляду справи зміст порушених, оспорюваних чи невизнаних прав, обрунтувати підстави звернення до суду з позовними вимогами саме до заявленного відповідача та обгрунтувати відповідність обраного способу засхисту змісту порушенного права.

Суд ухвалює рішення про задоволення позову, виходячи передусім із доведеності таких вимог заявником.

Згідно правил статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність наявних у справі досліджених доказів, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову знайшли своє підтвердження при розгляді справи, суд вважає доведеними обставини завдання моральної шкоди неправомірними діями відповідача, в зв?язку з чим наявні підстави для її стягнення з відповідача в розмірі 5000,00 грн.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до правил частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно вказаного правила, судовий збір, сплачений позивачем підлягає стягненню пропорційно задоволеним вимогам позивача.

При зверненні до суду позивач сплатила судовий збір у розмірі 1073,60 грн, що підтверджується квитанцією (а.с. 1).

Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору підлягають стягненню з відповідача у розмірі 536,80 грн (5000,00х1073,60/10000,00).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 19, 76 - 81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263 - 265, 268, 274, 279, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 гривень 00 копійок та понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок, всього стягнути 5536 (п?ять тисяч п?ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: квартира під номером АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса зареєстрованого місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_2 .

Суддя Л.О. Капшук