Справа № 148/938/19
Провадження № 22-ц/801/2443/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кашпрук М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2024 року, постановлену під головуванням судді Науменка С.М.,

у справі №148/938/19

за заявою ОСОБА_1 (заявою)

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30 липня 2021 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача: Краснопільська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, Гайсинська державна нотаріальна контора Вінницької області про визнання заповіту ОСОБА_4 від 10.01.2008 року недійсним, нікчемним і незаконним, який посвідчений на підставі: шахрайських дій, зловживання довірою та обману, самоправства, зловживання владою або службовим становищем та службового підроблення,

встановив:

Короткий зміст вимог заяви

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в районний суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30 липня 2021 року.

Заява обґрунтована тим, що суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. постановляючи ухвалу від 26.04.2024 р. у справі № 148/938/19, провадження № 2-р/930/1/24, а також ухвалу від 29.08.2024 у справі № 148/938/19, провадження № 2-р/930/3/24, не надав відповіді на жодне із 19 питань, поставлених перед ним заявником.

Вважає підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, наявність фактів надання завідомо неправильного висновку експертів при незаконно проведеній почеркознавчій експертизі заповіту ОСОБА_4 від 10.01.2008, а також завідомо неправдиві покази свідків - ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших осіб, пояснення яких знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000350 від 08.08.2018 року за ч. 1 статті 358 КК України, що також є підставою для перегляду постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю.В. (суддя-доповідач), Воробйової І.А., Лідовець Р.А. від 01.09.2022, ухвали цих суддів від 07.11.2022 у справа № 148/938/19, провадження № 61-19777св21; ухвали судді Фаловської I.M. від 15.08.2023 у справі № 148/938/19, провадження № 61-49593но23, її ухвали від 12.06.2023 у справі № 148/938/19, провадження N? 61-4959зно23.

Вважає зазначені ним обставини нововиявленими і такими, що не були встановлені судом та не могли бути йому відомі до винесення рішення суду, а тому просив переглянути таке судове рішення.

Крім того, у заяві просив поновити строк для її розгляду.

Рішення суду першої інстанції

Ухвалою від 15 жовтня 2024 року Немирівський районний суд відмовив ОСОБА_1 у поновленні пропущеного процесуального строку, а заяву про перегляд за нововиявленими обставинами залишив без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

06 листопада 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального прав, просить її скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 зводиться до того, що оскаржувана ним ухвала є незаконною, несправедливою, необ`єктивною, упередженою, замовно-корупційною, і такою, що не відповідає діючим нормам законів України.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справ не надходили, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Провадження у справі в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі. Ухвалою від 25 листопада 2024 року закінчено підготовчі дії і призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, і просив задовольнити. Пояснював, що строк на подання заяви він не пропустив, так як звертався із заявами про роз`яснення судових рішень, і лише після відмови в роз`ясненні, звернувся із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. В справі багато нововиявлених обставин, про які він раніше не зазначав, так як упустив із виду і згадав про них тільки в розмові з жителькою села. Зазначені обставини не отримали належної оцінки ні у висновку судової почеркознавчої експертизи, ні в кримінальних провадженнях, відкритих за його заявами, ні в судових рішеннях в цивільних справах, зокрема, в судовому рішенні, яке він просить переглянути.

Учасники справи, повідомлені в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явились, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Встановлені судом першої інстанції обставини

Відмовляючи у поновленні процесуального строку, і, як наслідок, залишаючи заяву про перегляд судового рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що така заява подана з пропуском 30-денного строку, передбаченого ч. 1 ст. 424 ЦПК України.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вимогам .

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що законодавець встановив максимальний строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який не може перевищувати трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, а також, така заява має бути подана протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2018 року (справа № 450/142/09, провадження № 61-23835св18).

При цьому потрібно мати на увазі, що трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є присічним і поновленню не підлягає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Заявник просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30 липня 2021 року в справі № 148/938/19, провадження № 2/930/540/21.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30 липня 2021 року в даній справі залишено без змін, а із заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами надіслав поштою 04 жовтня 2024 року, тобто в межах трирічного строку.

Разом з тим, визначаючи, чи пропустив заявник 30-денний строк на звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції вірно виходив із змісту обставин, які заявник вважає нововиявленими, а також часу, коли він дізнався про їх існування.

Згідно зі статтею 116 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом обставин, які ОСОБА_1 вважає нововиявленими: зловживання під час проведення експертизи, неправдиві покази свідків в межах кримінальних проваджень, підробка документів, всі вони мали місце до, або під час провадження в цивільній справі, по якій постановлене судове рішення, яке ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами 30 липня 2021 року.

Позаяк ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 10 жовтня 2024 року, тобто після спливу встановленого законом тридцятиденного строку, суд першої інстанції вірно залишив його заяву без розгляду.

Посилання ОСОБА_1 на те, що про існування зазначених обставин він нібито дізнався з ухвал суду про відмову в роз`ясненні рішення суду апеляційний суд не приймає до уваги, так як ініціатором вирішення питання про роз`яснення рішення суду був саме ОСОБА_1 , який і вказував відповідні обставини в заявах, а відтак знав про них принаймні на час звернення з відповідними заявами в жовтні 2022 року і в квітні 2024 року.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за відсутності для цього підстав або після спливу встановленого законом строку може бути порушення принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лиш перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Так, в рішенні від 18 червня 2020 року № 5-р (ІІ)/2020 Конституційний Суд України зазначив, що однією з вимог принципу верховенства права (правовладдя) є вимога юридичної визначеності (як принцип); принцип юридичної визначеності є істотно важливим у питаннях дієвості верховенства права (правовладдя) абз. перший підпункту 2.1.1 підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини.

Європейський суд із прав людини у цьому контексті зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує правовладдя як складову частину спільної спадщини Договірних Держав; одним із основоположних аспектів правовладдя є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного розв`язання спору судами їхнє рішення не можна ставити під сумнів (рішення у справі «Brumarescu v. Romania» [GC], заява № 28342/95, п. 61)

У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення у справі «Рябих проти Росії», заява №52854/39, пункт 52; рішення у справі «Желтяков проти України», заява №4994/04, пункт 43).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення у справі "Pravednaya v. Russia" № 69529/01, пп.27, 28).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок про відмову в поновленні строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам, а також залишив заяву без розгляду в зв`язку з цим.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, 375 ЦПК України, Суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 11.12.2024

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

В.В. Сопрун