Справа № 634/24/24
Провадження № 2/634/69/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 року

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Зимовського О.С.,

за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 в січні 2024 року звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал»), треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта І.М. в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №91428, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. 09 квітня 2021 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 118414 грн. 10 коп.

Позовна заява мотивована тим, що 04 грудня 2023 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі ТОВ «Дебт Форс»), заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Богатиренко А.І., Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (далі ТОВ «Кампсіс Фінанс») про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником. До заяви долучено постанову про відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження ВП №65395825, відповідно до якої підставою для відкриття виконавчого провадження є подана ТОВ «Вердикт Капітал», заява про примусове виконання виконавчого напису №91428, виданого 09 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 118414 грн. 10 коп. На переконання позивача зазначений виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки він був позбавлений можливості взяти участь при розгляді та визначенні розміру грошової суми, яка зазначена у виконавчому написі. Крім того, виконавчий напис вчинено з грубим порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22 лютого 2012 року, №296/5, а отже є всі правові підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Також просив стягнути солідарно з відповідачів судовий збір за подання даної позовної заяви.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 січня 2024 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 13 березня 2024 року, за заявою позивача, залучено до участі у даній цивільній справі в якості співвідповідача ТОВ «Дебт Форс».

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Представником позивача подано до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив, в якому позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, тому в задоволенні позову просив відмовити.

Представник відповідача ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, надав заперечення на позовну заяву та на залучення відповідачем по справі, згідно яких ТОВ «Дебт Форс», звернулося до Сахновщинського районного суду Харківської області з заявою про заміну сторони стягувана у виконавчому провадженні № 65395825, відкритому на підставі виконавчого напису № 91428 вчиненого 09.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 18.01.2024 року зупинене провадження по даній справі, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Іванюта І.М. про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, ТОВ «Дебт Форс» не має на даний час, статусу нового стягувана та не став правонаступником за виконавчим написом нотаріуса, що є предметом розгляду даної справи, тому жодних підстав залучати у даній справі ТОВ «Дебт Форс» відповідачем відсутні . За таких обставин ТОВ «Дебт Форс» не може бути учасником даної судової справи та виступати відповідачем по справі.

Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце повідомлялася завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта І.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, як кожен окремо так і у їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Судом встановлено факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І. від 13 травня 2021 року відкрито виконавче провадження ВП №65395825 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості. Виконавче провадження відкрито на підставі поданої відповідачем, ТОВ «Вердикт Капітал», заяви про примусове виконання виконавчого напису №91428, виданого 09 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 118414,10 грн. за Кредитним договором 192301/0005ХSGF від 22 липня 2013 року, укладеним з ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 147 від 22 березня 2018 є ТОВ "Фінансова компанія «ЖЕНЕВА", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 03/11-01-П від 03 листопада 2020 є ТОВ «Вердикт Капітал».

З копії постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванюта І.М., який заміщує приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І. від 28.08.2023 року по виконавчому провадженні ВП №65395825 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, між сторонами склались правовідносини щодо стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, що регулюються нормами Закону України «Про нотаріат».

За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акту в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі Перелік).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку).

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Пунктом 1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

На момент звернення заінтересованих осіб до нотаріуса з метою ініціювання вчинення нотаріальної дії відсутність спору про право цивільне є обов`язковою умовою, а наявність спору у свою чергу унеможливлює вчинення нотаріальної дії і є перешкодою, яка утворює підстави для відкладення і зупинення нотаріального провадження (стаття 42 Закону України «Про нотаріат»).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в такій частині:

«п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:

«Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Питання застосування вказаних норм вже було предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду, яка за результатами розгляду сформувала свою правову позицію.

Так, Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. При цьому зазначено, що відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

У вказаній постанові Велика Палата зазначила, що надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, не містить умов щодо збільшення кредитного ліміту на картковому рахунку позичальника, умов та порядку нарахування відсотків, відповідальності за порушення зобов`язань, а отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Доказів того, що кредитний договір 192301/0005ХSGF від 22 липня 2013 року, укладеним між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ОСОБА_1 , було посвідчено нотаріально, до суду не надано, тому він не є договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Крім того, відповідачем взагалі не надано доказів, що нотаріусу відповідачем було подано документи, що свідчать про безспірність заборгованості позивача.

Відповідачем не надано до матеріалів справи будь-яких доказів, що підтверджували б наявність у нього права вимоги до позивача, в тому числі за кредитним договором № 600302357 від 06 січня 2014 року, як то договорів про відступлення прав вимоги.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 травня 2021 року ВП № 65395825, відкритого на підставі виконавчого напису № 91428, виданого 09 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за період з 03 листопада 2020 року по 31 березня 2021 року. в сумі 118 414,10 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 26 279,38 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 140,73 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 4661,54 грн.; строкова заборгованість за комісією становить 473,01 грн.; заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 86859,44 грн.

Але вказаний розмір заборгованості наявними в матеріалах справи доказами не доведений, та не є безспірним.

Як зазначила Велика палата Верховного суду у Постанові від 15 січня 2020 року, ухваленій в цивільній справі №305/2082/14-ц, провадження № 14-557 цс 19, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) з подібних правовідносин, відступати від яких немає підстав.

Таким чином, вирішуючи справу на підставі наявних доказів, суд приходить до висновку, що виконавчий напис нотаріусом вчинено за договором, який не посвідчено нотаріально, за вимогами, які не є безспірними.

На підставі викладеного необхідно визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, суд зазначає, що ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області суду від 13 березня 2024 року задоволено заяву позивача та залучено до участі у даній цивільній справі в якості співвідповідача ТОВ «Дебт Форс».

З наданої до суду ТОВ «Дебт Форс» копії ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 18.01.2024 року вбачається, що в провадження Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває справа за заявою ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №91428 від 09.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. (справа №953/10010/23), провадження в якій на даний час зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта І.М, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ТОВ «Дебт Форс» не має на даний час, статусу нового стягувана та не є правонаступником за виконавчим написом нотаріуса № 91428 від 09.04.2021 року, що є предметом розгляду даної справи.

Інших доказів наявності у ТОВ «Дебт Форс» права вимоги за виконавчим написом № 91428 від 09.04.2021 року позивачем до суду не надано.

Оскільки ТОВ «Дебт Форс» не залучено до участі в зазначених правовідносинах, що виникли на підставі кредитного договору №192301/0005ХSGF від 22 липня 2013 року, укладеним між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ОСОБА_1 , тому ТОВ «Дебт Форс» не є належним відповідачем у даній справі.

За таких обставин в задоволенні позовних вимог до ТОВ «Дебт Форс» як до неналежного відповідача необхідно відмовити.

Таким чином позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом позовні вимог до ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено, з даного відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 1211,20 грн. на відшкодування понесених судових витрат у виді сплаченого судового збору при зверненні до суду з позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 263 - 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №91428, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яною Вікторівною 09 квітня 2021 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 118414 грн. 10 коп.

В задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211, 20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду в тридцяти денний строк з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: