Провадження № 2/175/1816/24
УХВАЛА

"09" грудня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) через свого представника звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 12.07.2021 року між сторонами було укладено усний договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 10000 доларів США строком до 12.09.2021 року. Згідно розписки від 12.07.2021 року відповідач зобов`язався сплачувати 4% за користування позикою строком до 12.09.2021 року. Також 12.07.2021 року між сторонами було укладено усний договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 позику у сумі 10000 доларів США строком до 12.09.2021 року. Згідно розписки від 12.07.2021 року відповідач зобов`язався сплачувати 4% за користування позикою. Відповідач свої зобов`язання зі сплати боргу у загальному розмірі 20000 доларів США, що еквівалентно, відповідно до курсу НБУ станом на 12.09.2021 - 26,6782 дорівнює 534000 грн, не виконав, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції за період прострочення з вересня 2021 року по лютий 2022 року у розмірі 569081 грн 68 коп., 4 % від суми позики за кожен місяць прострочення боргу у сумі 90704 грн 50 коп., загальна сума заборгованості становить 659786 грн 18 коп.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2024 року дану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції за адресою його проживання. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.

У відповідності до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель