overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/263/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Самойлової О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Харківської міської Державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась у суд із позовом до відповідача, Першої Харківської міської Державної нотаріальної контори, про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, в якому просить суд визначити позивачу ОСОБА_1 додатковий строк у три місці з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за місцем відкриття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 18.01.2024 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.05.2024 залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предсмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В підготовче засідання сторони не зявились, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримала, просила підготоче засідання по справі та призначити справу до судового розгляду. Треті особи проти задоволення позовних вимог не заперечували, зазначили, що додаткових пояснень не мають.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, залучені надані документи та з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197,198,200,260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Харківської міської Державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15.07.2024 року о 12.00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал.38.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа №191/2420/24
Провадження № 2/191/851/24
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

04 червня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.06.2024 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано відповідь №621254 з Єдиного державного демографічного реєстру про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законному порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, і предмет позову ОСОБА_1 не містить даних про можливість визначення підсудності за вибором позивача (ст. 28 ЦПК України) та не відноситься до позову з вимогами за виключною підсудністю (ст. 30 ЦПК України), тому цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає передачі на розгляд, як справа підсудність у якій визначається за зареєстрованим місцем проживання відповідача, до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 261, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати за підсудністю на розгляд Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: 52005 смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з одного суду до іншого, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя А. В. Твердохліб
Справа № 635/5050/24
Провадження по справі № 2-н/635/2231/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2024 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Назаренко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до вимог ч. 7 ст.165 ЦПК України судом отримано відповідь № 596805 від 17 травня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, з якої вбачається, що відомості про особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не знайдено.
Згідно інформації, отриманої в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України з Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В.Назаренко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя О.В.Назаренко
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду

(вступна і резолютивна частини)

31 травня 2024 рокуСправа № 322/811/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Губанова Р.О.,

секретар судового засідання Блажко О.П.,

за участю: прокурора ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Романченка О.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому засіданні зустрічний позов ОСОБА_2 до Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області

про скасування державної реєстрації і припинення речового права на земельну ділянку,

подану в рамках цивільної справи за позовом в.о. керівника Запорізької окружної прокуратури Соколова М.О. в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_2

про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна,

керуючись ст.ст.193, 198 200, 260, 261, 263, 272, 277 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області про скасування державної реєстрації і припинення речового права на земельну ділянку до спільного розгляду з первісним позовом у справі №322/811/21 та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Встановити для сторін строк для подання заяв по суті тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії ухвали і відповідної заяви від протилежної сторони. Заяви по суті мають бути подані з дотриманням вимог, передбачених частинами третьою п`ятою статті 178 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Призначити підготовче засідання у цій справі на 10-00 год 26.06.2024.

Викликати в судове засіданні учасників справи.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 05.06.2024.

Суддя Р.О. Губанов
Справа № 592/8607/24
Провадження № 2/592/1778/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 червня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

27.05.2024 року позивачка звернулася до суду з позовом про збільшення розміру аліментів.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачці з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, зокрема, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно з даними автоматизованої системи діловодства в суді - програми Д-3 вбачається, що аналогічна позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів надійшла до Ковпаківського районного суду м. Суми 02.05.2024 року та перебуває в провадженні судді Косолап М.М. справа № 592/7021/24 (провадження №2/592/1604/24).

Таким чином оскільки, ОСОБА_1 вже подано до суду аналогічний позов, окрім того, станом на 05.06.2024 року щодо такого позову не вирішено питання про відкриття провадження у справі, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, а відтак позовна заява від 17.05.2024 року підлягає поверненню позивачу на підставі п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами п. 6 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву від 17.05.2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів позивачці.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 428/6222/13
№ 2-в/183/24/24

У Х В А Л А
05 червня 2024 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження Сєвєродонецького міського суду Луганської області № 428/6222/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
31 травня 2024 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла ця заява, передана головуючому судді 05 червня 2024 року.
Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 489, 490 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 488-490 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження Сєвєродонецького міського суду Луганської області № 428/6222/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Запропонувати учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Парфьонов
Справа № 159/3637/24
Провадження № 2/161/4147/24
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 159/3637/24 за позовною заявою Ковельської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області в порядку ст. 33 ЦПК України передано на розгляд судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненка В.В. справу № 159/3637/24 за позовною заявою Ковельської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 159/3637/24 за позовною заявою Ковельської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів прийняти до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Явка учасників справи та їх представників, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у всі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою, з метою надання особистих пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 382/1036/24
Провадження 2/382/537/24
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

05 червня 2024 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи № 382/1036/24 за позовом ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 адреса реєстрації : АДРЕСА_2 про зміну способу стягнення аліментів, поданого на підставі ст.ст. 509, 526, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України та в силу вимог ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської області вул. Незалежності, 67 з викликом сторін по справі на 10 годину 00 хвилин 10 вересня 2024 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, що відповідає вимогам ст. 278 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до 10 вересня 2024 року.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Якщо відповідач до 10 вересня 2024 року подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суд, залежно від обґрунтованості заперечень, постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О.А.
Справа №359/5213/24
Провадження №2-н/359/559/2024
УХВАЛА

31 травня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

В травні 2024 року ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з розподілу природного газу в розмірі 2118 гривень 84 копійок, 3% річних в розмірі 3 гривень 19 копійок та інфляційних втрат в розмірі 1 гривень 29 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зі змісту довідки сільського голови Пристоличної сільської ради №02-14/1131/2024 від 29 травня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрований по АДРЕСА_1 . Його зареєстроване місце проживання (перебування) невідоме.

З огляду на викладене у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з розподілу природного газу належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня постановлення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта
справа № 208/2162/24
№ провадження 2/208/796/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 липня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

за участю секретаря Шостак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 208/2162/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Відповідач, ОСОБА_1 у судові засідання не прибувала, про причини неявки суду не повідомляла, відзиву на позовні вимоги не подавала.

Позивач, АТ «Універсал Банк» не заперечував щодо заочного розгляду справи.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 223, ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст. 223, ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.