Справа № 683/807/24
У Х В А Л А

25 березня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Цішковського В.А., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

14 березня 2024 року представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.03.2019 року у розмірі 28 084,78 грн, яка утворилась станом на 05.12.2023 року.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18.03.2024 року вказану позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом, подання позовної заяви у новій редакції, у якій зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача АТ «Універсал Банк» і представника позивача Мєшніка К.І., та відповідача ОСОБА_1 .

Копію зазначеної ухвали позивач АТ «Універсал Банк» отримав в електронному вигляді з використанням системи ЄСІТС підсистеми «Електронний суд» у своєму електронному кабінеті 19.03.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу від 19.03.2024 року.

22 березня 2024 року на електрону адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, проте із поданої заяви вбачається наступне. Представником позивача було подано позовну заяву у новій редакції та додано нові до неї додатки з доказами. Крім того, у матеріалах доданих документів відсутній опис вкладення листа для відповідача ОСОБА_1 про направлення для нього поштовим зв`язком позовної заяви про стягнення заборгованості (нова редакція).

Згідно частини 8 статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку (частина 6 статті 14 ЦПК України).

В силу частини 8 статті 14 ЦПК України, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 25 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (із змінами та доповненнями), документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд», якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням.

Отже, надсилання процесуальних документів до суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», з попередньою реєстрацією електронного кабінету.

Встановлено, що формування заяви представника АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І. про усунення недоліків позовної заяви у підсистемі «Електронний суд» не здійснено.

Разом з тим, представником позивача було подано додаткові докази по справі, які були відсутні при первинній позовній заяві, що суперечить вимогам ст. 83 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.ч. 8, 9, 10 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Враховуючи вище викладене, суд не приймає подані позивачем докази по справі, оскільки останнім не подано клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач мав достатньо часу для реалізації процесуальних прав, передбачених ЦПК України, зокрема, щодо виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, проте належних та допустимих доказів на підтвердження вжиття заходів спрямованих на усунення недоліків позовної заяви в повному обсязі не надав, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Отже, суддя вважає, що дану заяву слід повернути позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185, ст.260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати не поданою і повернути позивачу з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: