Справа № 405/7805/23
Провадження № 2-р/405/3/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Нетесі С.М.,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1

та представника відповідача Кіровоградської обласної ради Фенька А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в цивільній справі №405/7805/23 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Кіровограда з позовом до Кіровоградської обласної ради, комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького», в якому просив: визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 25.09.2023 року № 251-гр «Про керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім.М.Л.Кропивницького» щодо звільнення його ( ОСОБА_2 ) з посади директора художньогокерівника з 26 вересня 2023 року у зв`язку з закінченням строку дії контракту за п.2 ст.36 Кодексу законів про працю України; визнати протиправним та скасувати наказ № 169-к від 26 вересня 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити його ( ОСОБА_1 ) на роботу на посаду директора- художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького»; стягнути з Кіровоградської обласної ради на його ( ОСОБА_1 ) користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку 898, 13 грн. в день від дня звільнення 26 вересня 2023 року до дати постановлення рішення в справі без врахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Кіровоградської обласної ради Юрія ДРОЗДА №251-гр від 25 вересня 2023 року «Про керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» в частині звільнення ОСОБА_3 з посади директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» 26 вересня 2023 року, у зв`язку з закінченням строку дії контракту, за пунктом 2 статті 36 Кодексу законів про працю України.

Поновлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» з 26 вересня 2023 року.

Стягнуто з Кіровоградської обласної ради, , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26 вересня 2023 року по 29 квітня 2024 року в розмірі 113 394 (сто тринадцять тисяч триста дев`яносто чотири) грн. 32 коп.

Стягнуто з Кіровоградської обласної ради, , на користь держави судовий збір в розмірі 2 147 грн. 20 коп.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше, ніж за один місяць, - допущено до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог позивачу ОСОБА_1 , - відмовлено.

06 травня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку ст.271 ЦПК України з заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити судове рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда по справі №405/7805/23 відносно суми стягнення з Кіровоградської обласної радим середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, зазначивши на обгрунтування заяви, що рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29.04.2024 року по справі №405/7805/23 його було поновлено на роботі та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу, та в частині стягнення з Кіровоградської обласної ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць рішення допущено до негайного виконання, однак не зазначено суми стягнення, на підставі чого ГУ ДКСУ повідомило його про неможливість стягнення цієї суми в зв`язку з не визначенням суми стягнення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про роз`яснення судового рішення підтримав з підстав, зазначених у ній, просив її задовольнити.

Представник відповідача Кіровоградської обласної ради Фенько А.О. розгляд поданої позивачем ОСОБА_1 заяви про роз`яснення судового рішення виніс на розгляд суду.

Представник відповідача комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» в судове засідання не з`явився, судом повідомлений про дату, час та місце судового засідання, при цьому, відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Кіровоградської обласної ради Фенька А.О., дослідивши зміст заяви про роз`яснення судового рішення та матеріали цивільної справи №405/7805/23, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в цивільній справі №405/7805/23 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи №405/7805/23 судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Кіровоградської обласної ради Юрія ДРОЗДА №251-гр від 25 вересня 2023 року «Про керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» в частині звільнення ОСОБА_3 з посади директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» 26 вересня 2023 року, у зв`язку з закінченням строку дії контракту, за пунктом 2 статті 36 Кодексу законів про працю України.

Поновлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» з 26 вересня 2023 року.

Стягнуто з Кіровоградської обласної ради, , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26 вересня 2023 року по 29 квітня 2024 року в розмірі 113 394 (сто тринадцять тисяч триста дев`яносто чотири) грн. 32 коп.

Стягнуто з Кіровоградської обласної ради, , на користь держави судовий збір в розмірі 2 147 грн. 20 коп.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше, ніж за один місяць, - допущено до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог позивачу ОСОБА_1 , - відмовлено.

На виконання зазначеного рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше, ніж за один місяць, яке допущено до негайного виконання, Ленінським районним судом м.Кіровограда 30 квітня 2024 року позивачу ОСОБА_1 видано два виконавчі листи.

При цьому, листом від 01.05.2024 року за вих.№04-14-10/3124 ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повідомив ОСОБА_1 про те, що за наслідками попереднього розгляду його (заявника) заяви щодо виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.04.2024 року №405/7805/23 про стягнення з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, встановлено обставини, які ускладнюють виконання вказаного виконавчого документа, зокрема, рішення суду по справі №405/7805/23 в частині стягнення з Кіровоградської обласної ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, допущено до негайного виконання, водночас судом не визначена сума стягнення, стягувачем в заяві також не зазначено обгрунтований розмір середнього заробітку за один місяць.

При здійсненні безспірного списання коштів з рахунків боржників відповідно до Порядку №845 органами Казначейства вживаються заходи до виконання виконавчих документів за заявою стягувача у спосіб і порядку, що визначені виконавчим документом, зокрема, і рішенням суду, при цьому, розрахунок органами Казначейства сум стягнутої заробітної плати на користь стягувача Порядком №845 не передбачено.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Розглядаючи заяву позивача, суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Цивільний процесуальний кодекс України не містить, а зі змісту приписів ст.271 ЦПК України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року №18 роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового розгляду, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Поряд з цим може виникнути ситуація, коли судове рішення є незрозумілим учасникам справи або виконавцю, що зумовлює складнощі у його виконанні. У такому випадку, суд може роз`яснити ухвалене ним судове рішення.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовлене його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України. Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах, зокрема, про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Особливість негайного виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивості виконання не з моменту набрання ним законної сили, а негайно, після його оголошення в судовому засіданні.

Отже, після оголошення рішення в судовому засіданні в резолютивній частині якого міститься вказівка про його негайне виконання, за заявою особи, на користь якої воно ухвалено, суд зобов`язаний видати виконавчий лист, який є виконавчим документом та з яким заявник може звернутись до відповідних органів для його виконання.

На виконання вищевказаних положень ЦПК України, суд в рішенні від 29 квітня 2024 року в справі №405/7805/23 зазначив про необхідність його негайного виконання, зокрема, в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць, однак не конкретизував таку суму, що і стало причиною звернення позивача ОСОБА_1 до суду в порядку ст.271 ЦПК України з заявою про роз`яснення судового рішення.

При цьому, при визначенні суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд керувався довідкою про доходи КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» №3 від 29 січня 2024 року, за якою ОСОБА_1 в період з 01 грудня 2022 року по 26 вересня 2023 року працював у комунальному закладі «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» та займав посаду директора-художнього керівника, та за період липня, 2023 року та серпня 2023 року було нараховано доходу в розмірі 4 009, 67 грн. та 16 474, 50 грн. відповідно, а всього 20 484, 17 грн., при цьому, кількість робочих днів згідно графіка роботи за липень, 2023 року становила 21 день, з них фактична кількість відпрацьованих робочих днів за липень, 2023 року, - 7 робочих днів; за серпень, 2023 року кількість робочих днів згідно графіка роботи за серпень, 2023 року становила 23 дні, з них фактична кількість відпрацьованих робочих днів за серпень, 2023 року, - 21 робочий день, всього, кількість робочих днів згідно графіка роботи за липень-серпень, 2023 року 44 дні, фактична кількість відпрацьованих робочих днів за липень-серпень, 2023 року 28 робочих днів, відповідно середньоденна заробітна плата складає 731 грн. 58 коп.

З огляду на зазначене, та, оскільки, сума платежу визначається за один місяць, то суд бере за основу період з 26 вересня 2023 року по 26 жовтня 2023 року, який включає 23 робочих дні, а тому розмір платежу за один місяць слід розрахувати шляхом множення середньоденної заробітної плати на кількість робочих днів (731 грн. 58 коп. х 23 робочих днів = 16 826 грн. 34 коп.), тим самим, сума платежу, яка підлягає до стягнення негайно становить 16 826 грн. 34 коп.

Крім того, згідно з абз.5 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести у своєму рішенні розрахунки, з яких він визначав суми стягнення. Оскільки справляти і сплачувати ПДФО та військовий збір це обов`язок роботодавця, у резолютивній частині судового рішення визначається сума без їх утримання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.258-260, 261, 271, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в цивільній справі №405/7805/23 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задовольнити.

Роз`яснити, що судове рішення рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 квітня 2024 року в цивільній справі №405/7805/23 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині стягнення з Кіровоградської обласної ради, , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше, ніж за один місяць, в якій рішення суду допущено до негайного виконання, в розмірі 16 826 (шістнадцять тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 34 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова