Справа № 632/257/20
провадження № 2/632/2/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"07" березня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Лєдєньової С.М., відповідачки ОСОБА_2 , її представника адвоката Бойко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Лозівського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь борг у сумі 66 410,00 грн. та судові витрати у сумі 840,80 грн.

25.02.2020 року ухвалою судді провадження у справі було відкрито та призначено підготовче засідання на 17 березня 2020 року, проведення якого було десять разів відкладено за клопотаннями сторін, востаннє на 09 серпня 2021 року.

20.03.2020 року від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки позивач мав пред`явити вимогу кредитора до її матері.

09 серпня 2021 року за клопотанням представника відповідачки у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу. 22 листопада 2021 року провадження по справі було відновлено у зв`язку з повідомленням експерта про неможливість проведення зазначеної експертизи. Проведення судового засідання було неодноразово відкладено з об`єктивних причин та з урахуванням введення в Україні воєнного стану. 07 березня 2023 року постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 , поданої в її інтересах представником ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 серпня 2021 року про призначення експертизи залишено без змін. 19 вересня 2023 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено до розгляду по суті на 23 листопада 2023 року, потім було в судовому засіданні було оголошено перерву до 10 січня 2023 року, у зв`язку зі зборами суддів, справу було відкладено на 07 березня 2024 року. . Свої вимоги позивач мотивує тим, що 21.01.2020 року позивачем отримана позовна заява ОСОБА_2 про виділ із майна, що є у спільній частковій власності, в якій просить суд виділити їй в натурі частку земельної ділянки що перебуває у спільній частковій власності, площею 6,4163 га, яка розташована в територіальних межах Кисилівської сільської ради Первомайського району Харківської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий № :05:000:0061, спільну часткову власність на дану земельну ділянку припинити». Із вказаної позовної заяви та доданих документів вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся ОСОБА_2 ОСОБА_4 , після смерті якої залишилася спадщина у вигляді вказаної земельної ділянки. Оскільки ОСОБА_4 16.09.2010 року склала на ОСОБА_1 заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Харківської області Вовк І.В., зареєстрований у реєстрі за № 2827, яким заповідала ОСОБА_1 земельну ділянку, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,4163 га, яка розташована в територіальних межах Кисилівської сільської ради Первомайського району Харківської області. 10.07.2017 року він отримав Свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії НМЕ № 869602, виданий приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Харківської області Вовк І.В., але на 1/2 частку вказаної земельної ділянки. Було повідомлено нотаріусом про те, що донька спадкодавці і мати відповідачки ОСОБА_5 є інвалідом, і тому має право на другу половину спадкового майна згідно ст. 1241 ЦК України. ОСОБА_4 16.09.2010 року по розписці взяла у позивача в борг 66 410,00 грн. які повинна була повернути до 01.09.2017 року, про що її донці ОСОБА_5 було відомо, оскільки вона була свідком отримання померлою вказаної суми і оформлення розписки та домовились з нею, що позивач не буде пред`являти вимоги по поверненню вказаної суми на підставі ст. 1281 ЦК України, а вона поверне борг протягом 3-х років. ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , її чоловік ОСОБА_6 06.04.2018 року і право на 1/2 частку земельної ділянки площею 6,4163 га, яка розташованої в територіальних межах Кисилівської сільської ради Первомайського району Харківської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий № :05:000:0061, ОСОБА_2 успадкувала після смерті її рідних: бабусі ОСОБА_4 , матері ОСОБА_5 та батька ОСОБА_6 .

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі .

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 . Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 6,4163 га в територіальних межах Кисилівської сільської ради Первомайського району Харківської області, яку успадкували ОСОБА_1 та донька ОСОБА_4 ОСОБА_5 по 1/2 частці, про що кожний отримав свідоцтво про право на спадщину, які видані в липні 2017 року приватним нотаріусом Первомайського нотаріального округу Вовк І.В. Маючи вимоги кредитора до спадкоємців ОСОБА_4 10.05.2017 року ОСОБА_1 подав приватному нотаріусу Первомайського нотаріального округу Вовк І.В. відповідну претензію, яка була зареєстрована за № 167 від 10.05.2017 року і направлена ОСОБА_5 , оскільки спадкоємцями майна ОСОБА_4 були ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в рівних частках, тобто до них перейшли зобов`язання щодо повернення боргів ОСОБА_4 в рівних частках, а ОСОБА_2 не була спадкоємицею після смерті ОСОБА_4 , тому до неї претензії кредитора шляхом звернення до нотаріуса або безпосередньо до неї не пред`являлися. Але ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 померла, Спадкоємцями першої черги спадкування стали чоловік спадкодавці ОСОБА_6 та дві дочки ОСОБА_7 та ОСОБА_2 . ОСОБА_7 від своєї частки у спадщині відмовилася на користь сестри. Тому, спадщину прийняли тільки чоловік, який був зареєстрований та проживав разом зі спадкодавицею і не відмовився від спадщини, але її не оформив, та її дочка ОСОБА_2 , яка подала заяву про прийняття спадщини після смерті матері та отримала свідоцтво про право на спадщину, видане приватним нотаріусом Первомайського нотаріального округу Васильєвою С.І. 18.07.2018 року. Таким чином, обов`язки по боргам ОСОБА_4 повинні перейти до ОСОБА_6 в 1/6 частці від земельної ділянки та ОСОБА_2 в 1/3 частці від земельної ділянки, тобто пропорційно успадкованим часткам у спадщині після смерті ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 помер, спадщину після його смерті прийняла ОСОБА_2 , а ОСОБА_7 знову від своєї частки відмовилася на користь сестри, до якої повинно перейти зобов`язання по відшкодуванню боргу у розмірі 1/3 частки після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та 1/6 частки після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Оскільки ОСОБА_2 не була спадкоємицею після смерті ОСОБА_4 , а стала спадкоємицею тільки після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , необхідно застосувати цивільне законодавство, яке діяло на час виникнення правовідносин, тобто день смерті спадкодавців 08.01.2018 року та 06.04.2018 року, тобто на час дії відповідних редакцій ст. 1281 ЦК України, де спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм було відомо про його борги, а ОСОБА_2 не було відомо про борги батьків. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Таким чином, позивач повинен був звернутися до ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 , для відшкодування кредитних зобов`язань до 08.01.2019 року, а для відшкодування кредитних зобов`язань після смерті батька ОСОБА_6 до 08.04.2019 року, так як день їх смерті відповідно 08.01.2018 року та 08.04.2018 року. Крім того, ОСОБА_1 вибрав невірний спосіб захисту свого права, оскільки згідно ч. 2 ст. 1282 ЦК України у разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі. В даному випадку був обраний спосіб захисту права як стягнення боргу. Тому, позивачу потрібно відмовити в позові в повному обсязі.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши інші докази, встановив обставини та відповідні до них правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, що 28.12.2019 року ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_1 про виділ із майна, що є у спільній частковій власності, в якій просить суд виділити їй в натурі частку земельної ділянки що перебуває у спільній частковій власності, площею 6,4163 га, яка розташована в територіальних межах Кисилівської сільської ради Первомайського району Харківської області (на тепер Олексіївської сільської територіальної громади Лозівського району Харківської області), цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий № :05:000:0061, спільну часткову власність на дану земельну ділянку припинити. Із вказаної позовної заяви та доданих документів вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся ОСОБА_2 ОСОБА_4 , після смерті якої залишилася спадщина у вигляді вказаної земельної ділянки. ОСОБА_4 16.09.2010 року склала на ОСОБА_1 заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Харківської області Вовк І.В., зареєстрований у реєстрі за № 2827, яким заповідала ОСОБА_1 цю земельну ділянку (т.1 а.с.5). 10.07.2017 року ОСОБА_1 отримав Свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії НМЕ № 869602, виданий приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Харківської області Вовк І.В. на 1/2 частку вказаної земельної ділянки (т.1 а.с.8). Дочка спадкодавиці ОСОБА_5 була інвалідом, і тому мала право на другу половину спадкового майна згідно ст. 1241 ЦК України, тому у той же день ОСОБА_5 видане тим же нотаріусом Свідоцтво про право на спадщину за законом серії НМЕ № 869601 (а.с.15). ОСОБА_1 10.05.2017 року подав до нотаріуса Вовк І.В. претензію кредитора (т.1 а.с.54) з вимогою до спадкоємців про наявність боргових зобов`язань у спадкодавиці ОСОБА_4 за договором позики у сумі 66410,00 грн., яку нотаріус 12.05.2017 року спрямував ОСОБА_5 (т.1 а.с.55-56). 18.05.2017 року ОСОБА_5 направила лист нотаріусу, в якому зазначила, що їй не відомо про наявність будь-яких боргів у померлої матері (т.1 а.с.57). Підставою вимоги кредитора була розписка ОСОБА_4 від 16.09.2010 року, згідно з якою вона взяла у позивача в борг 66 410,00 грн. і які повинна була повернути до 01.09.2017 року, про що її донці ОСОБА_5 було відомо, оскільки вона була свідком отримання померлою вказаної суми і оформлення розписки (т.1 а.с.6).

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить свідоцтво про смерть, Серії НОМЕР_1 (а.с.11), а її чоловік ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що свідчить копія свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_2 (а.с.12).

Спадкові справи на померлих заводилися приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Харківської області Васильєвою С.І. щодо майна ОСОБА_6 № 9/2018 (т.1 а.с.149-253) та ОСОБА_5 № 9/2018 (т.2 а.с.1-48).

Відповідно до вказаних спадкових справ спадкоємцями першої черги спадкування після ОСОБА_5 стали її чоловік - ОСОБА_6 та дві дочки ОСОБА_7 та ОСОБА_2 . ОСОБА_7 від своєї частки у спадщині відмовилася на користь сестри. Тому, спадщину прийняли тільки чоловік, який був зареєстрований та проживав разом зі спадкодавицею і не відмовився від спадщини, але її не оформив, та її дочка ОСОБА_2 , яка подала заяву про прийняття спадщини після смерті матері та отримала свідоцтво про право на спадщину, видане приватним нотаріусом Первомайського нотаріального округу Васильєвою С.І. 18.07.2018 року. Таким чином, обов`язки по боргам ОСОБА_4 повинні перейти до ОСОБА_6 в 1/6 частці від земельної ділянки та ОСОБА_2 в 1/3 частці від земельної ділянки, тобто пропорційно успадкованим часткам у спадщині після смерті ОСОБА_5 .

Після ОСОБА_6 спадщину прийняла дочка ОСОБА_2 , а дочка ОСОБА_7 знову від своєї частки у спадщині відмовилася на користь сестри, до якої повинно перейти зобов`язання по відшкодуванню боргу у розмірі 1/6 частки.

Таким чином, ОСОБА_2 стала спадкоємицею частки земельної ділянки.

Спадкові справи заводилися вже зовсім іншим приватним нотаріусом, в матеріалах жодної з них не міститься вимога кредитора ОСОБА_1 до спадкоємців померлих: померлої ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ; померлого ОСОБА_6 до ОСОБА_2 .

Таким чином, суд робить висновок, що ОСОБА_2 не була спадкоємицею після смерті ОСОБА_4 , тому до неї претензії кредитора шляхом звернення до нотаріуса або безпосередньо до неї не пред`являлися, як і не пред`являлися після смерті її батьків.

Відповідно до ст. ст. 1046-1047, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та померлою ОСОБА_4 існували договірні відносини позики, які не були виконані позичальником внаслідок її смерті (строк дії договору до 01.09.2017 року, а смерть настала 11.11.2016 року).

За нормами ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

Зі смертю позичальника зобов`язання з повернення боргу включаються до складу спадщини, строки пред`явлення позикодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

Так, статтею 1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Вказаний строк є преклюзивним і подовженню чи поновленню він не підлягає.

Позивач повинен був звернутися з вимогою кредитора до ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 , для відшкодування кредитних зобов`язань до 08 січня 2019 року, а для відшкодування кредитних зобов`язань після смерті батька ОСОБА_6 до 06 квітня 2019 року, тобто на час дії відповідних редакцій ст. 1281 ЦК України.

Таким чином, суд робить висновок про те, що строк звернення кредитором боржника до спадкоємців з відповідною вимогою у позивача скінчився та поновленню за законом - не підлягає.

Крім того, суд має зазначити, що згідно ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу, суд, за позовом кредитора, накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Крім того, суд має зазначити, що у померлої спадкодавиці ОСОБА_4 два спадкоємці в рівних частках, в тому числі і позивач ОСОБА_1 , але останній, з невідомих судові причин, чомусь просить стягнути з відповідачки повну суму боргу за позикою, а не половину.

Отже, позов пред`явлено про стягнення суми боргу зі спадкоємців померлого боржника у грошовому вимірі, а не про накладення стягнення в межах суми боргу на спадкове майно, яке було передано спадкоємиці у натурі, як того передбачає Закон.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки позивачем, по-перше, обрано не належний спосіб захисту свого права, по-друге, порушено порядок та терміни пред`явлення вимоги кредитора.

В порядку ст. 141 ЦПК України всі понесені позивачем судові витрати слід залишити за останнім.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 80, 81, 141, 200, 263, 265 ЦПК України, суд, ст. ст. 526, 1048-1049, 1054-1055, 1216, 1218, 1281-1282 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без задоволення.

Всі понесені позивачем судові витрати залишити за останнім.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня виготовлення його повного тексту.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_3 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , і.н. НОМЕР_4 .

Повний текст рішення через проходження підвищення кваліфікації виготовлено 25 березня 2024 року.

Суддя: С. В. Библів