Справа № 461/82/22 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/3654/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 25 травня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2022 АТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 102119,84 грн.

В обґрунтування позову покликалося на те, що 06.12.2017 між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Z62.00509.003441432. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 50000 грн, зі сплатою 15% річних, з поверненням кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені кредитним договором та графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання за договором, що підтверджується меморіальними ордерами. Однак, відповідач не виконує свої зобов`язання, передбачені договором кредиту, внаслідок чого станом на 14.12.2021 утворилась заборгованість в розмірі 102119,84 грн. Останній платіж боржником здійснено 16.04.2020. Заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 14.12.2021. У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, 06.04.2021 на адресу відповідача направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, однак відповідач належним чином не відреагував на вимогу та зобов`язань за договором кредиту не виконав. У зв`язку з наведеним просив позов задовольнити.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 102119,84 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 2 270 грн судового збору.

Відстрочено виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 25.05.2022 року у цивільній справі № 461/82/22 на 12 місяців, а саме до 25 травня 2023 року.

19.12.2023 рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Вважає оскаржуване рішення суду незаконним та необґрунтованим, з допущеною неповнотою та неправильністю з`ясування обставин, які мають значення для справи.

Зазначає, що відповідач не був належним чином повідомлений про судові засідання у справі, а отже був позбавлений права на справедливий судовий розгляд.

Вказує, що відповідач, як позичальник за кредитним договором виконував покладені на нього зобов`язання за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 . Відповідно, фактичним місцем виконання зобов`язань є м. Барвінкове, що не відноситься до підсудності Галицького районного суду м. Львова. Відтак, рішення Галицького районного суду м. Львова підлягає скасуванню з направленням справи за належною підсудністю - до Барвінківського районного суду Харківської області.

Також судом стягнуто з відповідача незаконно нараховану комісію в загальному розмірі - 26 523, 17 грн, яка повинна бути зарахована в погашення тіла кредиту та відповідно здійснений перерахунок заборгованості за тілом кредиту та нарахованими відсотками. Таким чином, умови Кредитного договору про можливість позивача нараховувати комісію за послуги, які по суті надаються безкоштовно є нікчемною, а тому стягнення коштів за комісією є незаконною.

Крім того, в наданих до суду виписках за банківським рахунком не визначено всіх необхідних реквізитів, а відтак такі виписки не можуть бути належними доказами у справі.

Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

19.03.2024 АТ «Ідея Банк» подало відзив на апеляційну скаргу. Зазначило, що по кредитному договору відбулася заміна кредитора з АТ «Ідея Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а відтак банк не є належним позивачем у цій справі. Просить залучити до участі у справі правонаступника.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06 травня 2024 року залучено до участі у справі як правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У пункті 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Стаття 28 ЦПК України встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред`явлений в одному з двох і більше судів. Суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

Встановлено, що 06.12.2017 року між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Z62.00509.003441432, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 50000 грн зі сплатою 15 % річних, з поверненням кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені кредитним договором та графіком щомісячних платежів. Станом на 14.12.2021 заборгованість відповідача за кредитом становить 102119,84 грн. Останній платіж боржником було здійснено 16.04.2020.

Задовольняючи позов АТ «Ідея Банк» в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору, що підтверджується копією меморіального ордеру. Однак, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки, комісію та інші платежі за кредитом.

Згідно розрахунку заборгованості, наданої банком, загальна сума заборгованості за кредитом становить 102119,84 грн та складається з основного боргу 17756,66 грн, простроченого боргу 27650 грн, прострочених процентів 14184,95 грн, простроченої плати за обслуговування кредиту 37206,25, пені за несвоєчасне погашення платежів, нарахованої по 29.02.2020 включно 4821,6 грн інших штрафних санкцій 500 грн.

У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 06.04.2021 року на адресу відповідача Банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, однак ОСОБА_1 належним чином не відреагував на вимогу та зобов`язань за вищезгаданим договором не виконав.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується не повністю, враховуючи наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» (у редакції, чинній на час укладення оспорюваного договору), після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові справи № 496/3134/19 від 13 липня 2022 року, умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Як вбачається зі змісту кредитного договору, укладеного між сторонами, п.10.1 такого встановлено плату за обслуговування кредиту, що суперечить ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», а відтак зазначений пункт договору є нікчемним.

На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача плати за обслуговування кредиту.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволити частково, рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» боргу за кредитним договором в розмірі 102 119 грн 84 коп. скасувати та в цій частині ухвалити нову постанову якою позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 64 913 грн 59 коп. з яких: 17 756грн 66 коп. основний борг, 27 650 грн 38 коп. - прострочений борг, 14 184 грн 95 коп. - прострочені проценти, 4821 грн 6 коп. пеня за несвоєчасне погашення платежів, 500 грн 00 коп. інші штрафні санкції.

У задоволені позовних вимог про стягнення плати за обслуговування кредиту відмовити.

Доводи скарги, щодо розгляду справи з порушенням правил підсудності є безпідставними, оскільки п. 5.6. кредитного договору № Z62.00509.003441432 сторони визначили, що цей договір виконується за місцем знаходження банку: АДРЕСА_2 , та у випадку спору між сторонами за цим договором, позов може пред`являтися також за місцем виконання договору.

Тому, оскільки позов позивачем пред`явлений за правилами альтернативної підсудності (за місцем виконання договору), що є правом позивача, колегія суддів приходить до висновку, що Галицький районний суду міста Львова підставно відкрив провадження у даній справі.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений судом першої інстанції про розгляд даної справи, що відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 07 червня 2024 року.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 25 травня 2022 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () 64 913 грн 59 коп. з яких: 17 756грн 66 коп. основний борг, 27 650 грн 38 коп. - прострочений борг, 14 184 грн 95 коп. - прострочені проценти, 4821 грн 6 коп. пеня за несвоєчасне погашення платежів, 500 грн 00 коп. інші штрафні санкції.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 07 червня 2024 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра