УХВАЛА

31 травня 2024 року

м. Київ

справа № 466/2898/23

провадження № 61-5460ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною представником ОСОБА_2 , на постанову Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Білий шоколад» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2024 року через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення її недоліків, а саме необхідно було надіслати касаційну скаргу у новій редакції, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, додати до неї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Суд роз`яснив особі, яка подала касаційну скаргу, строк, порядок виконання вимог ухвали та наслідки її невиконання. Додатково також і те, що зміст оскаржених судових рішень, обґрунтування та доводів касаційної скарги, з урахуванням фактичних обставин цієї справи, не дозволяють зробити висновок, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладені у постановах Верховного Суду, на які заявник посилається у касаційній скарзі, і що такі правовідносини є подібні до правовідносин в цій справі. В цій справі суди зробили висновок щодо непоширення на спірні відносини положення частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», питання застосування якої у постановах Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі № 524/8390/20, від 07 жовтня 2020 року у справі № 755/3509/18 не вирішувалось.

13 травня 2024 року засобами поштового зв`язку заявник надіслав аналогічну касаційну скаргу, у якій як на підставу касаційного оскарження посилається на ті ж висновки, які викладені у постановах Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі № 524/8390/20, від 07 жовтня 2020 року у справі № 755/3509/18. Інших підстав касаційного оскарження судових рішень не наводить.

Формальне посилання на висновки Верховного Суду, які зроблені за неподібних правовідносин, не може бути підставою для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права (частина перша статті 400 ЦПК України).

Станом на 03 червня 2024 року згідно з даними Єдиної автоматизованої системи Верховного Суду інших заяв про усунення недоліків касаційної скарги не надходило.

З огляду на зазначене недоліки, вказані в ухвалі Верховного Суду від 30 квітня 2024 року, не усунуто.

Відповідне невиконання вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 183, 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков