overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 546/374/24
номер провадження 2/546/254/24
УХВАЛА

03 червня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалу суду від 03 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Хворост Дарія Михайлівна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Шевченківської районної в м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

03 червня 2024 року ухвалою суду справу призначено до судового розгляду по суті та зобов`язано третю особу подати до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, тому учасники судового процесу для розгляду питання внесення виправлень в ухвалу суду не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалу суду, виходячи з наступного.

Приписами ч. 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 03 червня 2024 року зобов`язано третю особу Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області подати до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору. У той же час, з матеріалів справи вбачається, що третьою особою є Виконавчий комітет Шевченківської районної в м. Полтаві ради.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що необхідно виправити описку, допущену в ухвалі суду від 03 червня 2024 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку, допущену у п`ятому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 03 червня 2024 року, а саме: замість помилково зазначеної третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору «Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області», вірно зазначити «Виконавчий комітет Шевченківської районної в м. Полтаві ради» у відповідному відмінку.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2024 року Справа № 214/4166/24
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , а також стягнення на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» судового збору.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя І.Б. Малаховська
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя І.Б. Малаховська
Справа №303/4497/24
2н/303/985/24
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2024 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заявлену вимогу КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 7752,52 гривень та 302,80 гривень сплаченого судового збору.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради, місцезнаходження м.Мукачево, пл.Духновича, буд.2 заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення у сумі 7752 (сім тисяч сімсот п`ятдесят дві) гривні 52 копійки.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради, місцезнаходження м.Мукачево, пл.Духновича, буд.2 - 302 (триста дві) гривні 80 копійок сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Юрій Мирошниченко
Провадження № 2-с/591/67/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

15 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про скасування судового наказу від 18 грудня 2023 року у справі № 591/11686/23, виданий Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за паослугу з розподілу природного газу в сумі 2420,96 грн. на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз».

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) наказ, що оспорюється;

5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

До заяви про скасування судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником;

3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

В порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви не надано квитанцію про сплату судового збору, в розмірі визначеному п.п. 4-2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (151 грн. 40 коп.).

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
УХВАЛА

31 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 401/2629/22

провадження № 22-ц/4809/1110/24

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2024 року залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

31 травня 2024 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача на зазначене рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пп.15.3 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом (пп.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Отже, з метою забезпечення гарантованого законом права на апеляційне оскарження та враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, справа, судове рішення у якій оскаржується, підлягає витребуванню від суду першої інстанції, яким таке рішення ухвалене.

Процедурні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду вирішуватимуться у порядку та у строки, встановлені законом, після надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 352, пп.15.3, 15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати зі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи №401/2629/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, у зв`язку з оскарженням в апеляційному порядку рішення від 07 травня 2024 року у даній справі.

Витребувані матеріали справи №401/2629/22 підлягають направленню до Кропивницького апеляційного суду негайно, з моменту отримання судом першої інстанції цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич
Справа № 442/7882/23 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/811/641/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 червня 2024 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 травня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 січня 2024 року у справі за позовом КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 45 хв. 04 липня 2024 року без повідомлення учасників справив приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2563/24
Провадження № 2/332/1706/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

04 червня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

секретаря судового засідання: Чуб С.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скользнєва Валерія Владиславівна, до Гуляйпільської міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олена Геннадіївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

13.05.2024 на підставі ухвали суду з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження.

Від представника позивача адвоката Скользнєвої В.В., в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі та без участі позивача.

Від представника Гуляйпільської міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, не заперечують щодо задоволення позовних вимог.

Від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г. надійшла заява про розгляд справи без її участі, не заперечує щодо позовних вимог, просить їх задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8, 11, 12, 14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки завдання підготовчого провадження виконані, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скользнєва Валерія Владиславівна, до Гуляйпільської міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олена Геннадіївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя на 09-30 год. 03.09.2024.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 646/4182/24
№ провадження 2/646/2055/2024
У Х В А Л А

04.06.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Григоренко І.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 646/4182/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільхуватської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Частиною 2 статті 189 ЦПК України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 646/4182/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільхуватської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити до судового розгляду по суті на 03.07.2024 року о 09:30 год у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа №463/4734/24
Провадження №2-о/463/193/24
УХВАЛА

про повернення подання

31 травня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши подання Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про доцільність призначення опікуна недієздатній особі, -

встановив:

заявник звернувся до Личаківського районного суду міста Львова із зазначеним вище поданням.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані в провадження судді Мармаша В.Я.

Згідно п.1 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно ч.1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Підпис це написані власноручно під текстом, малюнком, картиною, як свідчення авторства або підтвердження чого-небудь.

Оглянувши подання суддею встановлено, що оригінал подання, наданий суду не підписаний заявником, а тому такий підлягає поверненню.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 293, 294, 300 ЦПК України, -

постановив:

подання Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про доцільність призначення опікуна недієздатній особі - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Мармаш В. Я.
Справа № 458/512/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.06.2024 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

23.05.2024 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Миньо М.М. подала до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_3 , в якій просить розірвати їх шлюб, зареєстрований Турківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 16.09.2023, актовий запис №70.

Суд своєю ухвалою від 23.05.2024 залишив позовну без руху, надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

28.05.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Миньо М.М. усунунув недоліки позовної заяви.

03.06.2024 через канцелярію суду надійшла заява представника позивача адвоката Миньо М.М., про відкликання позовної заяви, в якій він просить повернути йому позовну заяву від 23.05.2024 до відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали позовної заяви, беручи до уваги заяву представника позивача про повернення позовної заяви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги те, що провадження в справі не відкрито, а представник позивача подав письмову заяву про повернення позовної заяви, чим реалізував надане йому законом право, тому суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 259, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 03.06.2024.

Суддя О.І. Кшик