611/459/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Масло С.П.

за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Близнюки цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 11.12.2023 по цивільній справі №611/459/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Близнюківського районного суду Харківської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 11.12.2023 по цивільній справі №611/459/23. Позивач просить роз`яснити дане судове рішення в частині суперечності мотивувальної частини, а саме: за період з 01.08.2021 по 10.05.2023 заробітна плата за час вимушеного прогулу склала 30500+78600+26800+2233,33=138133,33 грн. При цьому, із цієї суми слід вирахувати ПДФО 18% - 24864,00 грн. та ВЗ 1,5 % - 2072,00 грн. Таким чином, до стягнення підлягає сума у розмірі 138133,33*80,5%/100%=111197,33 грн. Яка суперечить резолютивній частині, тобто допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, тобто у розмірі 6000 грн. із вирахуванням із цієї суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів, щодо подвійного оподаткування за один місяць.

Позивач у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та просив залишити її без розгляду.

Вислухавши позвача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 11.12.2023 стягнуто із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 01 серпня 2021 року по 10 травня 2023 року у розмірі 111197 (сто одинадцять тисяч сто дев`яноста сім) грн. 33 грн., компенсацію за затримку виплати заробітної плати за період з 01.08.2021 по 10.05.2023 у розмірі 14026 (чотирнадцять тисяч двадцять шість) грн. 22 коп., а всього 125223 (сто двадцять п`ять тисяч двісті двадцять три) грн. 55 грн. без вирахування із цієї суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Також, цим же рішенням допущено негайне виконання рішення суду в частині присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, тобто у розмірі 6000 (шість тисяч) грн. із вирахуванням із цієї суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Тобто, в рішенні суду чітко визначено скільки і яким способом стягувати з відповідача на користь позивача відповідні суми, в тому числі і для негайного виконання. Неузгодженості між резолютивною та мотивувальною частинами рішення не має.

Тому, суд не вбачає підстав для роз`яснення рішення суду, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Також, суд не вбачає підстав для залишення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки як підтвердив представник відповідача, на рішення суду подана апеляційна скарга, отже воно не набрало законної сили, тому на думку суду положення ч.2, ч.4 ст. 183 ЦПК України, не розповсюджуються на ці процесуальні правовідносини.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 11.12.2023 по цивільній справі №611/459/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Дата складання та підписання повної ухвали 11 січня 2024 року.

Суддя С.П. Масло