УХВАЛА

05 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 757/31840/18-ц

провадження № 61-14920ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Олексієнко Тетяна Володимирівна, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр охорони здоров'я» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

1. У липні 2018 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр охорони здоров'я» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

3. 20 жовтня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Олексієнко Т. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року у цивільній справі № 757/31840/18-ц.

4. Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_2 строк для усунення наявних у ній недоліків.

5. Вимоги ухвали ОСОБА_2 виконав, недоліки касаційної скарги усунув.

6. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

7. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав касаційного оскарження. Представник ОСОБА_2 вказує, що суд першої інстанції в порушення пункту 3 частини третьої статті 411 ЦПК необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотань позивача, що мали істотне значення для встановлення обставин у справі. Також представник позивача посилається на те, що суди встановили обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК).

8. Представник ОСОБА_2 подала касаційну скаргу у передбачений законом строк (повний текст постанови складений 04 жовтня 2024 року), з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 7).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Олексієнко Тетяна Володимирівна, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року у справі № 757/31840/18-ц.

2. Витребувати з Печерського районного суду міста Києва матеріали справи № 757/31840/18-ц.

3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков