Номер провадження: 22-ц/813/2687/24
Справа № 511/126/17
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - адвоката Сабліної Юлії Сергіївни та ОСОБА_2 про відвід судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 вересня 2023 року та апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Сабліної Юлії Сергіївни на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Таварткіладзе О.М., суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 вересня 2023 року та апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сабліної Юлії Сергіївни на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 вересня 2023 року.

24.05.2024 року, через засоби поштового зв`язку, до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - адвоката Сабліної Ю.С. та ОСОБА_2 направлено заяву про відвід головуючого судді - Таварткіладзе О.М.

Дана заява мотивована тим, що головуючий суддя в минулому судовому засіданні 21.05.2024 року, яке не відбулося через відсутність світла, зазначив, що дана справа є зрозумілою, бо "Верховний суд все сказав", а тому, на думку заявників, суддя Таварткіладзе О.М. має сформований упереджений погляд щодо правовідносин, що склались між сторонами по цій справі. Крім того, заявники вважають, що саме через вищезазначене висловлювання, головуючий суддя віддає перевагу протилежній позиції іншого учасника справи та зводить нанівець увесь процес, що було досягнуто у суді першої інстанції після повернення справи з касаційного перегляду.

Вищевказані обставини викликають у заявників сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М. під час здійснення правосуддя в розгляді даної справи, у зв`язку з чим та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України ОСОБА_1 , представник ОСОБА_1 - адвокат Сабліна Ю.С. та ОСОБА_2 заявляють відвід судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., від розгляду даної цивільної справи.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість відводу з наступних підстав.

Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

З положень частини 2 статті 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Частина 7 пункт 1 статті 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Однією із гарантій права на незалежний, безсторонній і справедливий суд є право учасника справи на відвід судді (колегії суддів). Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 ЦПК України.

Відповідно положень цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

За приписами частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Отже, аналіз вказаних норм процесуального закону дає підстави вважати, що відвід повинен бути вмотивованим, обставини відводу мають бути доведеними та встановленими.

Згідно положень статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).

Аналіз заяви ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 адвоката Сабліної Ю.С. та ОСОБА_2 про відвід судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М. свідчить, що підставою для відводу є суб`єктивна думка заявників про упередженість та відсутність безсторонності у вказаного судді, що склалася в останніх, у зв`язку з тим, що суддя Таварткіладзе О.М. зазначив, що дана справа є зрозумілою, бо "Верховний суд все сказав", що в силу ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Системний аналіз ч. 1 ст. 417 ЦПК України свідчить про те, що під час нового розгляду справи висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції.

В даному випадку справа, що переглядається в апеляційному порядку, знаходиться на новому розгляді, після скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції Верховним Судом. Тому всі висновки суду касаційної інстанції є обов`язковими для виконання судами першої та апеляційної інстанції.

Будь-якої конкретизації майбутнього вирішення апеляційної скарги по суті, головуючим суддею не вказано, а посилання на зрозумілість постанови суду касаційної інстанції, під час нового розгляду справи, узгоджується з ч. 1 ст. 417 ЦПК України та не є підставою для відводу.

Також суд враховує те, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте у цій справі всі доводи заявників носять характер непідтверджених припущень, які не знайшли свого об`єктивного обґрунтування та розумного пояснення, що могли б бути добросовісно сприйняті та оцінені судом.

Отже, проаналізувавши доводи заяви про відвід судді, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому процесуальні підстави для його задоволення відсутні.

Інших підстав чи доказів наявності обставин для відводу судді заявники не наводять.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 , представником ОСОБА_1 - адвокатом Сабліною Ю.С. та ОСОБА_2 відводу головуючому судді - Таварткіладзе О.М., питання про відвід судді відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 36, 40, ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - адвоката Сабліної Юлії Сергіївни та ОСОБА_2 про відвід судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича - визнати необґрунтованою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення коштів, передати до Одеського апеляційного суду для визначення у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова