РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 рокуСправа № 495/3644/24
Номер провадження 2-о/495/233/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Братків І. І.,

за участі секретаря судового засідання Райти Е. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровську цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, належності правовстановлюючого документу, а саме: встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , правоустановлюючого документу державного акта на право приватної власності на землю ІІ-ДО №061949, виданий на підставі Розпорядження Тарутинської райадміністрації № 239/А від 23 червня 2004 року.

Заява обгрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько заявниці ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 24.11.2021, серія НОМЕР_1 , актовий запис №316.

29 травня 2024 року поверла мати заявниці ОСОБА_3 , що також підтверджується свідоцтвом про смерть, видане 06 червня 2019 року, серії НОМЕР_2 , актовий запис №53.

Після смерті батька ОСОБА_2 залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,30 га на території Височанської сільської ради, що підстверджується державним актом на право приватної власності на землю ІІ-ДО №061949 від 30 липня 2004 року. У вказаному акті зазначено по-батькові як « ОСОБА_4 », натомість у свідоцтві про смерть по-батькові вказано як « ОСОБА_5 ». Дана обставина унеможливлює отримання спадщини, яка залишилась після смерті батька.

Так, у постанові нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій вказано про розбіжність написання «по-батькові», що не діє можливості ідентифікувати батька як власника земельної ділянки.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 квітня 2024 року відкрито провадженя у справі в порядку окремого провадження.

У судове засідання заявник ОСОБА_6 не з`явилась, однак її представник - адвокат Каланжов В. І. подав до суду заяву, в якій просить суд проводити розгляд даної справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з такого.

У статті 234 ЦПК України визначено, що окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 2ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Необхідність встановлення факту правовстановлюючого документу у цій справі пов`язана із реалізацією права заявниці на належне їй майно в порядкау спадкування.

Таким чином вказаний факт може бути встановлений судом в порядку окремого провадження.

Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вирішуючи питання щодо встановлення факту, що має юридичне значення, суд виходить з наступного.

У межах судового розгляду, суду було надано достатньо доказів для встановлення факту, що має юридичне значення та для встановлення якого заявником було подано відповідну заяву.

Доказів на спростування наведених вище та встановлених в ході судового розгляду справи обставин суду не надано.

Дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 виданого Тарутинський РВ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_2 , зазначено по-батькові « ОСОБА_4 ».

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 24 червня 2014 року, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначено по-батькові « ОСОБА_4 ».

Згідно з копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №27398562, заповідачем вказано: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 від 03 лютого 2023 року, виданного Білгород-Дністровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з якого вбачається, що ОСОБА_7 державної реєстрації розірвання шлюбу присвоюється прізвище « ОСОБА_8 ».

Як вбачається з Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 061949, виданного на ім`я ОСОБА_2 , на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації №239/А від 23 червня 2004 року, передаєьбся у приватну власність земельна ділянка площею 2,30 га, яка розташована на території Височанської ссільської Ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно з довідкою від 16.04.2024, виданою Височанським старостинським округом Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області, з якої вбачається, що дійсно у державному акті на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 061949, виданого на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації №239/А від 23 червня 2004 року, зареєстровану в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за 3380 від 30.07.2004, виданого на ім`я ОСОБА_2 , у по-батькові була допущена помилка замість « ОСОБА_4 » написано « ОСОБА_5 », що не є вірним.

Крім того, факт того, що по-батькові ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дійсно було « ОСОБА_4 », підтвердили також письмовими поясненнями ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, суд може встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або у паспорті.

У відповідності до п. 12 Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Судом встановлено, що заявник не має іншої можливості, ніж в судовому порядку, встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_2 .

Суд встановив, що у свідоцтві про смерть від 24 листопада 2021 року ОСОБА_2 було вказано по-батькові « ОСОБА_4 » а у Державному акті на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №061949 від 30 липня 2004 року по-батькові вказано « ОСОБА_5 ».

Із досліджених у справі доказів суд приходить до висновку, що у вищеозначеному правовстановлюючому документі допущено помилку при зазначенні по батькові власника « ОСОБА_5 » і така не може бути виправлена шляхом внесення змін до правовстановлюючого документу, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 10, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документу державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ОД №061949, виданого на підставі Розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області №239/А від 23 червня 2004 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Ірина БРАТКІВ