КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-3/824/627/2024
16 квітня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Кирилюк Г.М.,
суддів: Рейнарт І. М., Борисової О. В.
при секретарі Усковій Я. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича - адвоката Заверухи Ігоря Леонідовича про ухвалення додаткового рішення в справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32», суб`єкт оціночної діяльності - Приватне підприємство «Експерт-Аналітик»,
15.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32», приватне підприємство «Експерт-Аналітик».
Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32», приватне підприємство «Експерт-Аналітик» задоволено.
- нездійснення всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», необхідних для встановлення місця проживання боржника - ОСОБА_1 ;
- нездійснення всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», щодо розшуку рухомого майна боржника - ОСОБА_1 ;
- нездійснення всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», щодо забезпечення доступу до нерухомого майна боржника - ОСОБА_1 для проведення опису та арешту майна та здійснення оцінки майна.
Визнано такою, що не підлягає застосуванню, оцінку у формі письмового звіту про оцінку майна - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , складеного 27 грудня 2022 року суб`єктом оціночної діяльності - Приватним підприємством «Експерт-Аналітик».
Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року скасовано.
Ухвалено нове рішення.
Скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32», суб`єкт оціночної діяльності - Приватне підприємство «Експерт-Аналітик» залишено без задоволення.
В іншій частині скаргу залишено без розгляду.
15.03.2024 представник приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А. В. - адвокат Заверуха І. Л. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.
Просить ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В. понесені ним судові витрати, пов`язані із розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В. судові витрати, а саме судовий збір в сумі 536,80 грн та витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката, понесених у зв`язку з розглядом даної справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 36 388 грн.
Зазначив, що в апеляційній скарзі викладено заяву про надання можливості реалізації права на надання апеляційному суду доказів про понесення судових витрат у строки, передбачені п. 8 ст. 141 ЦПК України.
Оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 536,80 грн надано суду разом з апеляційною скаргою.
12.04.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Дика Т. В. надіслала до суду клопотання, в якому просила відмовити у стягненні з ОСОБА_1 витрат приватного виконавця Іванова А. В. на правничу допомогу в сумі 38 388 грн.
В судове засідання учасники справи, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, не з`явились.
Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно із частинами першою та другою статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Частинами першою, другою статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву ( частина восьма статті 141 ЦПК України).
Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється для вирішення спорів, так і для тлумачення процесуальних норм.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).
Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такою сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог ( частина перша статті 246 ЦПК України).
Тобто, якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, то подає ці докази разом із відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.
В апеляційній скарзі представник приватного виконавця - адвокат Заверуха І. Л. зазначав, що попередній розрахунок судових витрат у зв`язку з розглядом цієї справи в апеляційному суді складає 25 000 грн - фіксована частина оплати гонорару за надання правової допомоги адвоката. Додатково грошові суми в гривнях які складатимуть грошові еквіваленти 100 доларів США за кожне судове засідання. Документи, що підтверджують розмір витрат на правничу допомогу будуть надані у строки, передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
До заяви про ухвалення додаткової постанови представником приватного виконавця - адвокатом Заверухою І. Л. додані:
- копію договору про надання правової (правничої) допомоги №21-06/2023 від 21.06.2023;
- рахунок №99 від 21.09.2023 на суму 12 500 грн;
- рахунок № 105 від 21.07.2023 на суму 12 500 грн;
- рахунок № 121 від 16.01.2023 на суму 3 786 грн;
- рахунок № 123 від 21.06.2023 на суму 3 753 грн;
- рахунок № 132 від 13.03.2024 на суму 3 849 грн;
- платіжну інструкцію №3393 від 23.06.2023 , призначення платежу: передоплата першої частини гонорару за договором №21-06/2023 на суму 12 500 грн;
- платіжну інструкцію №3720 від 20.10.2023, призначення платежу: рахунок №105 від 21.07.2023 за договором №21-06/2023 на суму 12 500 грн;
- платіжну інструкцію №4092 від 17.01.2024, призначення платежу: оплата правничої допомоги згідно з рахунком № 121 від 16.01.24 на суму 3 786 грн;
- платіжну інструкцію №4301 від 15.03.2024, призначення платежу : оплата правничої допомоги згідно з рахунком № 123 від 25.01.24 на суму 3 786 грн;
- платіжну інструкцією №4302 від 15.03.2024, призначення платежу : оплата правничої допомоги згідно з рахунком №132 від 13.03.24 на суму 3 849 грн;
- звіт про надані послуги від 14.03.2024;
- акт передачі-приймання послуг №29 від 12.03.2024 на суму 36 388 грн, відповідно до якого Адвокатським об`єднанням «ЛОУКО ПАРТНЕРС» в особі адвоката Заверухи І. Л. надано приватному виконавцю Іванову А. В. наступні послуги:
2. представництво та захист в судовому засіданні 16.01.2024 в Київському апеляційному суді на підставі п. 3.1.3. Договору про надання правничої (правової) допомоги;
3. представництво та захист в судовому засіданні 24.01.2024 в Київському апеляційному суді на підставі п. 3.1.3. Договору про надання правничої (правової) допомоги;
4. представництво та захист в судовому засіданні 12.03.2024 в Київському апеляційному суді на підставі п. 3.1.3. Договору про надання правничої (правової) допомоги.
Обґрунтувань поважності неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі заява не містить.
Таким чином, заява представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича - адвоката Заверухи І. Л.про стягнення витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає, оскільки зміст заяви не містить обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що за подання апеляційної скарги приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Івановим А. В. сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року було частково задоволено апеляційну скаргу приватного виконавця Іванова А. В., ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про залишення частини вимог скарги боржника ОСОБА_1 без розгляду, а частини - без задоволення.
При постановленні вказаного судового рішення апеляційним судом не було вирішено питання про відшкодування судових витрат за подання апеляційної скарги.
Отже, враховуючи положення процесуального законодавства і встановлені судом фактичні обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 536,80 грн.
Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України суд
Заяву представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича - адвоката Заверухи Ігоря Леонідовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
В задоволенні заяви про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги відмовити.
Додаткова постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 03.06.2024.
Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк
Судді І. М. Рейнарт