У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 вересня 2023 року по цивільній справі № 532/1692/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

Встановив:

Заочним рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 вересня 2023 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №02924-12/2021 в розмірі 16 050 (шістнадцять тисяч п`ятдесят) гривень, яка складається із: суми заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 6 000 грн.; суми заборгованості за відсотками у розмірі 10 050 грн. та судові витрати.

12.02.2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , адвоката Першина С. М., про перегляд зазначеного заочного рішення.

Ухвалою суду від 15.02.2024 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

20.02.2024 року від представника ОСОБА_1 , адвоката Першина С. М., надійшла заява про перегляд заочного рішення суду з усунутими недоліками.

У поданій заяві представник відповідача прохає поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04.09.2023 року. Зазначив, що судових повісток про виклик до суду та копію рішення відповідач не отримував. Про ухвалення судом рішення дізнався 07.02.2024 року вже після відкриття приватним виконавцем за заявою позивача виконавчого провадження.

Заперечуючи проти вимог позивача адвокат Першин С. М. зазначає, що позивач не міг належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами довести правильність розрахунку заборгованості за кредитним договором. Відповідач готує для подання до суду контр розрахунок заборгованості за кредитним договором, виписки з карткових рахунків за грудень 2021 року, що свідчать про неотримання ним кредитних коштів, платіжні документи про перерахування грошових коштів та інші докази. Крім того, відповідач вважає за необхідне витребувати від позивача первинні бухгалтерські документи про рух грошових коштів за кредитним договором, витяг з правил та умов кредитування, паспорт споживчого кредиту та зобов`язання позивача надати суду оригінал кредитного договору для огляду, оскільки додана позивачем до позову копія договору викликає у відповідача обґрунтовані сумніви в її достовірності.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви, не з`явилися.

Представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Першин С. М., у заяві про перегляд заочного рішення суду прохав зазначену заяву розглядати за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 .

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Мельник І. С. надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Прохала заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення. Зазначила, що в заяві про перегляд заочного рішення відповідач не надав посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Позивачем доведено факт укладання кредитних договорів в електронній формі, тому позовні вимоги є законними та обґрунтованими. З поданої заяви про перегляд заочного рішення чітко вбачається, що обставин, передбачених ст. 288 ЦПК України, не існує, а рішення суду не підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

За ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, лише якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи № 532/1692/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії заочного рішення суду чи ознайомлення з ним у інший спосіб, а тому ухвалою суду від 22.02.2024 року поновлено заявнику строк на подання заяви про скасування заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач викликався в судове засідання шляхом надсилання судової повістки за зареєстрованим місцем проживання. Водночас відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення не зазначено особу, яка отримала судову повістку.

Тобто відсутні докази, що саме відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про існування цієї справи та її розгляд у суді.

Крім того, представник заявника заперечує отримання кредитних коштів, на підтвердження чого посилається на відповідні докази, а тому суд вважає такі обставини неприбуття в судове засідання та неподання відзиву на позов поважними, а наведені у заяві заперечення такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З цих підстав заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню, заочне рішення необхідно скасувати з призначенням справи до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судові засідання.

Керуючись ст. 247, 274, 287, 288 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити повністю.

Заочне рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 вересня 2023 року по цивільній справі № 532/1692/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09 годину 00 хвилин 15 травня 2024 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя