Дата документу 04.06.2024Справа № 554/9676/21
Провадження № 2/554/3866/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Шевської О.І.

за участю секретаря Яценко Ж.Ю..,

за участю учасників справи:

представник позивача: адвоката Сергієнко Т.Г.,

представника відповідача: адвоката Івашіна Є.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, державного підприємства оборони України «Укрвійськбуд», третя особа: ОСОБА_2 про захист права власності та визнання добросовісним набувачем,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.04.2024 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, державного підприємства оборони України «Укрвійськбуд», третя особа: ОСОБА_2 про захист права власності та визнання добросовісним набувачем.

04.06.2024 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючого судді Шевської О.І. від розгляду даної справи. В обґрунтування вимог заяви відповідач зазначає наступне.

На його думку суддею Октябрського районного суду м.Полтави Шевською О.І. 10.01.2022 року з порушенням вимог процесуального та норм матеріального права була постановлена незаконна ухвала від 10.01.2022 року у справі №554/127/22, якою була задоволена заява про забезпечення позову ОСОБА_4 , вказана ухвала була скасована Постановою Полтавського апеляційного суду від 18.04.2022 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 вказала, що вважає заяву про відвід необгрунтованою та просить відмовити у її задоволенні.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 , у такій не зазначено належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності та упередженості судді.

Вивчивши подану заяву про відвід, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначенимист.36 ЦПК України. Доказів необ`єктивності чи упередженості судді заявником не надано.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відводу головуючого судді, визначених ст.36 ЦПК України, оскільки наведені заявником доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду як цієї так і іншої справи, та дані мотиви не можуть бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Шевської О.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська