У Х В А Л А

31 травня 2024 року м. Київ

Справа №755/8938/23

Провадження: № 22-ц/824/11833/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О.,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Горелик Роксолани Мирославівни в інтересах Київської міської прокуратури

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Арапіної Н. Є.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у місті Києві, Київської міської прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

у с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у рахунок відшкодування моральної шкоди 214 400 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, прокурор Горелик Р. М. в інтересах Київської міської прокуратури 01 травня 2024 року направила апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року апеляційну скаргу прокурора Горелик Роксолани Мирославівни в інтересах Київської міської прокуратури на рішення Дніпровського районного суду м. Києвавід 01 квітня 2024 року залишено без руху та надано строк для сплати судового збору у розмірі 3210 грн.за звернення до суду з апеляційною скаргою.

29 травня 2024 року через систему «Електронний суд» на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання від Київської міської прокуратури про продовження строку на усунення недоліків, в якому зазначено, що Київською прокуратурою підготовлено платіжний документ для оплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги, однак органами Казначейства таку дію вчинено не було і тому виконання даної ухвали потребує більше часу, ніж надано судом.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що, встановлений судом процесуальний строк, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе продовжити Київськійміській прокуратурі встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року процесуальний строк для сплати судового збору у розмірі 3210 грн. за звернення до суду з апеляційною скаргою,який не може перевищувати десяти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 127, 356, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити прокурору Горелик Роксолани Мирославівни в інтересах Київської міської прокуратури, процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку несплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернутаособі, що подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома