Справа №639/2462/22
Провадження №2/639/107/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Яременко В.В.,

представників позивача Бакалкіна О.В., Дроздова В.І.,

відповідачів ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/2462/22 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Володимир Вікторович, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, та визнання пов`язаного із предметом спору договору про визначення часток не вчиненим (неукладеним), -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

12 листопада 2024 року від представника позивача адвоката Бакалкіна О.В. надійшло повторне клопотання про призначення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи у цивільній справі №639/2462/22, згідно якої просив суд на розгляд експертів поставити наступне питання:

1.Чи містить об`єктивний зміст текстів, викладених у пунктах №1,2,3,4,5,6 Договору від 13.09.2019 № 4066, слова, словосполучення чи речення, смислове навантаження яких відповідає визначенню поняття «виділ»

2.Чи йдеться в об`єктивному змісті пункту № 3 Договору від 13.09.2019 № 4066 про конкретне нерухоме майно та кількість нерухомого майна, яке переходить у приватну власність ОСОБА_5 .

Проведення експертизи просив доручити експертам Українського науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ.

В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідачем було надано висновок, який був виготовлений експертом на його замовлення. Між тим, враховуючи, що з`ясування обставини справи потребує спеціальних знань в області лінгвістики, позивач бажає скористатися правом на звернення до суду з клопотанням про призначення відповідної експертизи.

Крім того, зазначив, що предметом цього позову є визнання договору про виділ нерухомого майна зі спільної сумісної власності недійсним з підстав, прямо передбачених цивільним Кодексом України, тобто у спосіб, встановлений п.2 ч.2 ст.16 ЦК України. Проте, вимогою позивача ОСОБА_4 , тобто предметом її позову, є визнання договору від 13.09.2019 р.№ 4066 недійсним, і вимога до суду про тлумачення цього договору нею взагалі не заявлялася. Харківський апеляційний суд скасовуючи ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова про призначення експертизи, та відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення експертизи, не визначився правильно із предметом і підставами позову, спирався на матеріально - правову вимогу, яка в позові не заявлена і під час апеляційного розгляду фактично вийшов за межі позовних вимог. Мотиви, з яких виходила колегія суддів апеляційного суду і саме рішення, явним чином порушують право ОСОБА_4 на судовий захист, є надуманими, тобто такими, що не мають нічого спільного із предметом та підставами позовної заяви, та перешкоджають виконанню заявницею його процесуального обов`язку довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Вищевикладені істотні, тобто такі що очевидно неправильно вплинуть на подальший розгляд справи і, відповідно, безсумнівно потягнуть ухвалення незаконного рішення, а також інші - нові обставини, обумовлюють повторне звернення до суду, що розглядає справу по суті, з клопотанням про призначення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи. 09.12.2024 від представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 надійшли заперечення на клопотання про призначення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи, згідно яких повідомила, що представником позивача пропущені строки на подання такого клопотання, а клопотання про поновлення таких строків не надано. Клопотання про призначення експертизи не обгрунтовано. Зазначила, що подібне клопотання вже заявлялося стороною позивача. Вважає, що сторона позивача зловживає процесуальними правами. Просила залишити клопотання без розгляду.

10.12.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшли заперечення на клопотання про призначення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи, згідно яких повідомила, що клопотання про призначення експертизи є необгрунтованим, просила залишити його без розгляду.

Представники позивача в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання про призначення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи, просили його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заперечувала щодо призначення експертизи, посилаючись на те, що клопотання подано стороною позивача з порушенням процесуальних строків, клопотання про їх поновлення не заявлено, крім того, клопотання про призначення експертизи подано з порушенням вимог ст. 103 ЦПК України, є достатньо необґрунтованим та немотивованим, просила залишити його без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні також заперечувала щодо призначення експертизи, посилаючись на те, що клопотання подано з порушенням вимог ст. 103 ЦПК України, є достатньо необґрунтованим та немотивованим, просила залишити його без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримала свого адвоката.

Треті особи в підготовче судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, вислухавши думку сторін у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. (ч.1 та ч.2 ст.102 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_5 було надано суду висновок експерта № 25606, складений 13.12.2023 за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи мовлення, проведеної експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (т. 4, а.с. 121-130).

Представник позивача зазначив, що позивач бажає скористатися своїм правом на звернення до суду з клопотанням про призначення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи та просив суд на розгляд експертів поставити свої питання, які відрізняються від питань, що були предметом дослідження і про які зазначено у висновку експерта вище.

Судом встановлено, що представник позивача вже звертався з тотожнім клопотання про призначення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи у цивільній справі №639/2462/22.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 квітня 2024 року клопотання представника позивача про призначення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи задоволено. Призначено у цивільній справі № 639/2462/22судову лінгвістичну семантико-текстуальну експертизу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 липня 2024 року апеляційні скарги представника ОСОБА_5 адвоката Яковлєвої Людмили Іванівни та ОСОБА_1 задоволені.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 12 березня 2024 року скасовано.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Бакалкіна Олексія Володимировича про призначення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи у цивільній справі №639/2462/22 відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року виправлено описку, допущену у резолютивній частині постанови Харківського апеляційного суду від 17 липня 2024 року в найменуванні суду рішення якого оскаржується та даті оскаржуваного рішення, а саме замість «Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2024 року» правильно зазначити «Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 квітня 2024 року».

Отже, питання щодо призначення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи у цивільній справі №639/2462/22 за клопотанням представника позивача Бакалкіна О.В. вже було вирішено судом. В свою чергу, нового обгрунтування щодо призначення зазначеної експертизи стороною позивача суду надано не було.

Крім того, суд зазначає, що зі змісту даного клопотання про призначення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи у цивільній справі №639/2462/22 вбачається що представник позивача фактично не згоден з судовим рішенням Харківського апеляційного суду від 17 липня 2024 року, яким було відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Бакалкіна Олексія Володимировича про призначення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи у цивільній справі №639/2462/22.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями ч.1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, зважаючи на викладені обставини, рівність процесуальних прав учасників справи, враховуючи те, що питання щодо призначення експертизи вже вирішувалось судом, стороною позивача не надано нових доводів на обгрунтування клопотання про призначення експертизи, беручи до уваги розумність процесуальних строків розгляду справи та добросовісність дії сторін, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 44, 103, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.12.2024

Суддя В.В. Труханович