10.12.2024 Справа № 756/7670/24
Унікальний номер 756/7670/24
Номер провадження 2-о/756/417/24
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

10 грудня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

присяжних - Слюсар О.Т.,

Федоренко І.В.

за участю секретаря судового засідання - Лисенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Оболонського району м. Києва (Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація), про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , 1986 року народження недієздатним; призначити по справі судову-психіатричну експертизу з метою визначення його психічного стану і здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними; призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 ; витребувати в органу опіки і піклування Оболонського району м. Києва подання про можливість призначення заявника опікуном ОСОБА_1 .

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 червня 2024 року заяву передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 25 липня 2024 року.

В судовому засіданні 25 липня 2024 року у справі призначена судова психіатрична експертиза стану здоров`я ОСОБА_2

22 серпня 2024 року від судового експерта надійшло клопотання про надання медичної карти амбулаторно хворого ОСОБА_2 та відомостей щодо спостереження за ОСОБА_2 .

Ухвалою суду 29 серпня 224 року відновлено провадження, клопотання призначено до розгляду на 26 вересня 2024 року о 14.00 год.

В судові засідання 26 вересня 2024 року, 24 жовтня 2024 року, 11 листопада 2024 року та 10 грудня 2024 року заявник не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотними поштовими сповіщеннями. Заяв або клопотань від заявника про поважність не прибуття до суду не надходило.

Судом на обговорення поставлено питання про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду враховуючи повторну неявку в судові засідання належним чином повідомленого заявника.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (такий висновок суду відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 21.09.2020 р. по справі № 658/1141/18, провадження № 61-3617св19).

З огляду на те, що судом тричі призначався розгляд справи, жодного разу заявник в судове засідання не з`явився, що унеможливлює судовий розгляд та виконання клопотання судового експерта.

Враховуючи повторну неявку в судові засідання належним чином повідомленого заявника, суд вважає за доцільне залишити заяву без розгляду.

Разом з тим, залишення заяви без розгляду не порушує право позивача на судовий захист, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж заявою.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Оболонського району м. Києва (Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація), про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10 грудня 2024 року.

Суддя Шролик І.С.

Присяжні Слюсар О.Т.

Федоренко І.В.