Справа № 175/3862/22
Провадження № 2/185/99/24
10 червня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.08.2023 року за клопотанням представника відповідача по даній справі призначена судова-почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено.
30.04.2024 року до Павлоградсько гоміськрайонного суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла цивільна справа № 175/3862/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та висновок експерта № 3622-23 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.
Ухвалою від 01.05.2024 року поновлення по даній справі відновлено, справу призначено до розгляду на 22.05.2024 року.
22.05.2024 року від через систему «Електронний суд» до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні у лікувальному закладі.
22.05.2024 року від представника позивача адвоката Савченка С.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою позивача та заява на ознайомлення з матеріалами справи.
Розгляд цивільної справи було відкладено на 10.06.2024 року.
10.06.2024 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Юдіної С.Г. та інших суддів Павлоградського міськрайонного суду.
В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Юдіної С.Г. позивач посилається на те, що його представнику адвокату Савченко С.А. було протиправно відмовлено у наданні документів, а саме додатку до а.с. 106 до заяви адвоката Остапенко С.Ю. (вільні зразки підпису відповідача ОСОБА_2 ). Натомість у відповіді на його листи суддею повідомлено про наявність вказаних зразків, що на його думку підтверджує наявність у судді ОСОБА_3 непроцесуальних стосунків з представником відповідача адвокатом Остапенко С.Ю., що в свою чергу викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а також інших суддів Павлоградського міськрайонного суду.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1 3, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Так, доводи позивача про «непроцесуальні стосунки» з представником відповідача адвокатом Остапенко С.Ю. та ненадання представнику позивача вільних зразків підпису відповідача, що ставить під сумнів неупередженість судді Юдіної С.Г. при розгляді саме цієї справи, є лише його припущенням. Ці обставини не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючого судді.
Крім того, вільні та експериментальні зразки підпису відповідача є додатком до матеріалів справи і знаходяться у конверті опечатаному експертом та прикріпленому до матеріалів справи. Клопотань про ознайомлення з зазначеними документами представник позивача не заявляв.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Інших доводів, які б могли бути підставою для відводу судді заявником не надано.
Підстави відводу інших суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області взагалі не зазначені.
Крім того, суд звертає увагу, що позивач зловживає правом на відвід, так 04.07.2023 року, 30.11.2023 року, останній звертався до суду з клопотаннями про відвід судді, у задоволенні яких будо відмовлено. А клопотання позивача про відвід суду від 13.05.2024 року залишено без розгляду.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилається позивача, не є такими, що передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
У відповідності до абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
З огляду на те, що судове засідання по справі було призначено на 10.06.2024 року, а заява про відвід судді надійшла в день розгляду справи та суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву.
Керуючись ст. 36-41, 260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна