Справа №385/1065/24
Провадження № 2/385/455/24
У Х В А Л А

11.12.2024 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Бойко Н.І.,

представника відповідача адвоката Медвідя В.А.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Гайвороні Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Представник позивача надіслала до суду клопотання про визнання явки відповідача ОСОБА_2 обов`язковою. В обґрунтування даного клопотання зазначає, що представник відповідача зазначав про те, що відповідачеві не належить сторінка у «фейсбуці», на якій відбувається викривлення інформації та порушення прав позивача. Втім, зазначене сторінка, відповідно до висновків експертизи, який наданий до матеріалів справи, містить особисті дані відповідача, отже, мав бути створений лише відповідачем.

Порушення прав позивача, на думку останнього, полягає саме в тому, що відповідачем навмисно публікується (розповсюджується) інформація, що порушує честь, гідність та ділову репутацію позивача. Отже, вкрай важливим є встановлення того факту, чи дійсно ОСОБА_2 , не створював цю сторінку та не публікував інформацію. Надати такі пояснення може лише відповідач особисто, адже лише він може зазначити про ті стосунки, які є між відповідачем та позивачем, пояснити суду, чи робилось щось ним щодо захисту своїх даних, якщо, як стверджує його представник, вони використовуються кимось іншим.

Відповідач вдається до маніпулювань та відображення у відзиві неправдивих обставин, що має бути досліджено судом.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримали та просять суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання представника позивача про обов`язковою явку відповідача, оскільки таке клопотання подано не у підготовчому судовому засіданні та з порушенням строків.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь відповідача ОСОБА_2 у судовому процесі та дачі ним пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останньому, а тому суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про визнання обов`язковою явку відповідача задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойко Наталії Іванівни про визнання обов`язковою явки відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. ГРИШАК