Провадження № 2-о/357/468/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Фельтіна Н. А., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: 1) Орган опіки та піклування виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області; 2) ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просили суд: 1) Звільнити ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 2) Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2 та рідним братом ОСОБА_4 . ОСОБА_4 є особою з інвалідністю з дитинства І групи підгрупи «Б». Згідно довідки до акту огляду МСЕК серії КИО-№ 361167 від 27 вересня 2011 року ОСОБА_4 потребує стороннього догляду та лікування у психіатра. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2008 року його сестру ОСОБА_4 визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено опікуном її матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_2 є особою пенсійного віку, 1947 року народження та через погіршення здоров`я (поступово прогресуючу втрату зору і захворювання хребта)не має можливості належним чином надалі виконувати обов`язки опікуна над недієздатною донькою. 04 липня 2024 року заявниця ОСОБА_2 звернулася до органу опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області із заявою про звільнення її від повноважень опікуна та про призначення опікуном її брата ОСОБА_1 , проте виконавчим комітетом відповідне рішення не було прийняте. Батько недієздатної ОСОБА_4 помер, інших родичів, крім матері та рідного брата, які мають бажання бути опікунами, немає Заявник ОСОБА_5 ,В постійно проживає за однією адресою з недієздатною сестрою, знає правила її догляду, харчування і прийому ліків, так як сам постійно допомагав матері це робити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2024 року, вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Ухвалою суду від 12 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження та призначено судовий розгляд на 10 грудня 2024 року. Вказаною ухвалою зобов`язано орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області надати висновок про доцільність звільнення ОСОБА_2 від обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_4 та призначення ОСОБА_1 її опікуном та залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18 листопада 2024 року на адресу суду від представника заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області надійшло письмове пояснення, згідно з яким 10 липня 2024 року на засіданні опікунської ради при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради було розглянуто звернення ОСОБА_2 від 04 липня 2024 року та прийнято рішення про залишення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_4 . 05 серпня 2024 року на засіданні виконавчого комітету Білоцерківської міської рали Київської області не підтримано проект рішення про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_6 та направлено до суду витяг з протоколу засідання опікунської ради від 10 липня 2024 року та витяг з протоколу засідання виконавчого комітету міської ради від 05 серпня 2024 року.

09 грудня 2024 року на адресу суду надійшли заява від представника заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Любченко Н.Ю. про розгляд справи за їх відсутності та підтримання своєї заяви в повному обсязі.

09 грудня 2024 року на адресу суду надійшла заява від представника заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області Івашевої Т.В. про розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся судом своєчасно та належним чином. Правом на подачу пояснення чи клопотання про відкладення судового розгляду не скористався.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати вказану справу без участі сторін.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є рідним сином заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та рідним братом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є особою з інвалідністю, першої підгрупи Б з дитинства, довічно, потребує постійного стороннього догляду та лікування у психіатра. Заявники та ОСОБА_7 ,В проживають за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2008 року, визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено її опікуном її матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

04 липня 2024 року ОСОБА_2 звернулася до органу опіки та піклування виконавчого комітету білоцерківської міської ради із письмовою заявою про звільнення її опіки над донькою ОСОБА_4 , через погіршення її здоров`я та просила призначити опікуном її сина ОСОБА_1 . З заявою аналогічного змісту звернувся ОСОБА_1 надавши довідки про те, що не притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває в розшуку; довідку про доходи, довідку Білоцерківської міської лікарні № 4 про відсутність психіатричних протипоказань до призначення його опікуном.

ОСОБА_4 , згідно довідки Білоцерківської міської лікарні № 4 отримує медичну допомогу у лікаря-психіатра з приводу важкої розумової відсталості внаслідок хвороби ОСОБА_8 з відсутністю навичок самообслуговування з 1983 року.

ОСОБА_2 , згідно виписок з медичних документів потребує хірургічного лікування з приводу катаракти та глаукоми та лікування з приводу атеросклерозу, гіпертонічної хвороби.

Згідно витягу з протоколу № 13 засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради від 10 липня 2024 року залишено ОСОБА_9 ,І опікуном над недієздатною ОСОБА_4 та рекомендовано виконавчому комітету Білоцерківської міської ради надати висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно витягу з протоколу № 56 засідання виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 05 серпня 2024 року не прийнято рішення про доцільність призначення опікуна ОСОБА_1 над недієздатною ОСОБА_4 через те, що 7 осіб 16, утрималися від голосування.

При вирішенні справи суд виходить з наступного:

Статтею 55 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Опіка, відповідно до статті 58 ЦК України, встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Суд, згідно з вимогами частини першої статті 60 ЦК України, встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частиною першою статі 67 ЦК України передбачено, що опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Суд, згідно з вимогами статі 300 Цивільного процесуального кодексу України, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Приймаючи до уваги те, що рішеннями опікунської ради при виконавчому комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 10 липня 2024 року рекомендовано виконавчому комітету Білоцерківської міської ради Київської області надати висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою захисту прав та інтересів недієздатної ОСОБА_4 , враховуючи відсутність у її матері ОСОБА_2 бажання виконувати обов`язки опікуна та наявності ряду захворювань і поважного віку (77 років), та наявності бажання і можливості у її рідного брата ОСОБА_1 , який проживає за однією адресою з недієздатною сестрою виконувати обов`язки опікуна, суд вважає за доцільне задоволити заяву ОСОБА_2 та звільнити її від обов`язків опікуна над недієздатною донькою ОСОБА_4 , з одночасним ухваленням рішення про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною рідною сестрою ОСОБА_4 .

Доказів наявності інших родичів у недієздатної ОСОБА_4 , які проживали спільно з нею та висловили бажання виконувати обов`язки опікуна над недієздатною, матеріали справи не містять.

Призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_4 буде таким, що відповідатиме найкращим інтересам недієздатної та забезпечить реалізацію особистих немайнових і майнових прав останньої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-259, 300, 352, 354-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволити.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його складення до Київського апеляційного суду.

Заявник 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 . РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заявники 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 . РНОКПП: НОМЕР_2 .

Заінтересовані особи:

1.Орган опіки та піклування виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області. Місце знаходження: 09117, Київська область Білоцерківський район, місто Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 15. Код

2. ІНФОРМАЦІЯ_1 . Місце знаходження: АДРЕСА_3 .

Суддя М. М. Бебешко