Провадження № 2/537/636/2024
Справа № 537/1121/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2024 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.

з участю секретаря судового засідання Супруненко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом, де просила ухвалити рішення, яким визнати за нею, ОСОБА_1 , право власності на автомобіль «Toyota Corolla», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 369925 грн. 50 коп.; також просила суд право власності на автомобіль «Toyota Camry», 2004 року виписку, д.н.з. НОМЕР_2 , залишити за відповідачем ОСОБА_2 та стягнути з відповідача на її користь судові витрати в сумі 5900 грн., з яких: 3700 грн. судовий збір та 2200 грн. за проведення транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля.

30.04.2024 відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов, де просив ухвалити рішення, яким визнати за ним, ОСОБА_2 , право власності на автомобіль «Toyota Camry», 2004 року виписку, д.н.з. НОМЕР_2 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Toyota Corolla», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на його, ОСОБА_2 , користь 78791 грн. 82 коп. компенсації та понесені судові витрати у розмірі 8023 грн. 41 коп., що складаються з судового збору у сумі 5823 грн. 41 коп. та 2200 грн. витрат на проведення експертизи.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву, в якій не заперечувала проти розгляду зустрічної позовної заяви в одному провадженні з первісним позовом та просила підготовче судове засідання провести у її відсутність.

Представника відповідача ОСОБА_2 адвокат Цвик М.В. у підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву,в якій вказала, що позовні вимоги ОСОБА_1 позивач не визнає, просила прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 та об`єднати його з первісним позовом. Також в заяві просила підготовче судове засідання провести у її відсутність.

У зв`язку з неявкою сторін, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом вирішенні завдання підготовчого провадження без участі сторін процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.193 ЦПК відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Зважаючи на те, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача слід задовольнити та об`єднати позови в одне провадження.

Заяв чи клопотань про намір укласти мирову угоду, згоди на врегулювання спору за участі судді сторони до суду не подавали. Необхідності залучення до участі в справі інших осіб немає.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: вступне слово учасників справи, дослідження письмових доказів, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи у разі їх наявності.

Інших клопотань сторони не подавали. У зв`язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників справи, будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених частинами 2, 3, 4, 5 статті 198 ЦПК України, не прийнято.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За викладених обставин суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 19, 193, 194, 258, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 год. 00 хв. 12 серпня 2024 року в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49

Відповідачу за зустрічним позовом запропонувати надати до суду відзив на позов, в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) ним іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем за зустрічним позовом відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити сторонам п`ятиденний строк для подачі відповіді на відзив з моменту отримання відзиву та п`ятиденний строк для подачі заперечень з моменту отримання відповіді на відзив.

Викликати в судове засідання сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва