Справа № 369/4418/23
Провадження №4-с/369/58/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В. за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Власюк Леонід Сергійович, ОСОБА_2 про бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії.

Скарга мотивована тим, що у провадженні Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 38239473 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4050/2012, виданого 15.05.2013 Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 605 грн 00 коп., починаючи з 15.10.2012 та до досягнення дитиною повноліття.

У межах зазначеного виконавчого провадження постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Домбровської В.О. від 09.06.2020 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , у зв`язку з наявністю боргу по аліментам станом на 01.06.2020 у розмірі 74 403 (сімдесят чотири тисячі чотириста три) гривні 00 копійок.

У подальшому начальником Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелицею А.В. було встановлено, що згідно наданих боржником 20.122021 квитанцій, кошти зі сплати аліментів ним сплачувались стягувачу вчасно з моменту відкриття виконавчого провадження у відповідності до вимог виконавчого документа. Ці обставини підтверджуються постановою про скасування процесуального документу від 12.01.2022.

Враховуючи викладене, скаржник вважає, що старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) безпідставно накладено арешт на його майно, а саме:

земельну ділянку з кадастровим номером :01:022:5502 площею 0,09 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:5063 площею 0,15 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

24.05.2023 року ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. постановлено у задоволені скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Власюк Леоніда Сергійовича на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

30.01.2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну постановлено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гапона Сергія Васильовича задоволено частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.05.2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.02.2024 року до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання 27.05.2024 року не з`явилися, про розгляд скарги повідомлялися належним чином.

Від представника скаржника адвоката Гапона С.В. надійшла заява про розгляд скарги за відсутності скаржника та його представника, скаргу підтримує та просить задовольнити. Від заінтересованої особи ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності.

Представники органу ДВС не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином, неявка яких у відповідності до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України, не перешкоджає розгляду скарги.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На виконанні у Вишневому відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 38239473 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4050/2012, виданого 15.05.2013 Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 605 грн. починаючи з 15.10.2012 та до досягнення дитиною повноліття.

У межах зазначеного виконавчого провадження постановою про арешт майна боржника старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Домбровської Вікторії Олександрівни від 09.06.2020 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 .

Так, вказаною постановою накладено арешт на земельні ділянки, які перебувають у власності ОСОБА_4 , а саме:

земельна ділянка з кадастровим номером :01:022:5502 площею 0,09 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:5063 площею 0,15 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови про арешт майна боржника старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Домбровської Вікторії Олександрівни від 09.06.2020 підставою накладення арешту стало наявність станом на 01.06.2020 боргу по аліментам, який склав 74 403,00 грн.

Разом з цим, начальником Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелицею Артемом Володимировичем було встановлено, що згідно наданих 20.12.2021 квитанцій кошти зі сплати аліментів сплачувались боржником стягувачу вчасно з моменту відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог виконавчого документа.

Зазначений факт підтверджується постановою про скасування процесуального документу від 12.01.2022 року.

Враховуючи зазначене, 10.03.2023 року державному виконавцю Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Власюку Леоніду Сергійовичу Бабич Віталієм Олександровичем було подано заяву про зняття арешту з майна накладеного постановою про арешт майна боржника від 09.06.2020 у виконавчому провадженні № 38239473.

Листом від 13.03.2023 року за підписом в.о. начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Р. було роз`яснено, що арешт може бути знятий виключно за рішенням суду.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (ст. 5 Закону України Про виконавче провадження).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 6 частини 3 статті 18 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Статтею 59 Закону України Про виконавче провадження визначено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну Укроборонпром, акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну Укроборонпром, державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну Укроборонпром або на момент припинення Державного концерну Укроборонпром було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності, звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Статтею 316 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Цивільним кодексом України (ст. 319) визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Держава не втручається у здійснення власником права власності.

Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Наявність на примусовому виконанні судового рішення не є достатньою підставою для накладення арешту на майно боржника. Арешт, відповідно до положень ст. 56 Закону України Про виконавче провадження, на майно боржника накладається лише у разі нявності підстав. Зокрема підставою може бути заборгованість зі сплати періодичних платежів (аліментів).

Зазначене свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно скаржника.

Частиною другою статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 447-451 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Власюк Леонід Сергійович, ОСОБА_2 про бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Власюка Леоніда Сергійовича щодо незняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 - земельної ділянки з кадастровим номером :01:022:5502 площею 0,09 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:5063 площею 0,15 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Власюка Леоніда Сергійовича, а у випадку нездійснення ним повноважень державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) уповноважену особу Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт, накладений 09.06.2020 постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Домбровської Вікторії Олександрівни у виконавчому провадженні № 38239473 - земельну ділянку з кадастровим номером :01:022:5502 площею 0,09 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:5063 площею 0,15 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у прядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повна ухвала складена: 06.06.2024 року.

Суддя А.В. Янченко