ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2939/24
Провадження №2/477/1491/24
УХВАЛА

04 грудня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Саукової А.А. перебуває цивільна справа № 477/2939/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

04 грудня 2024 року суддя Саукова А.А. заявила самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід, встановлено наступне.

Відповідно до повідомлення керівника апарату суду відповідач у справі ОСОБА_3 є сином ОСОБА_4 , яка працювала архіваріусом у Жовтневому районному суді Миколаївської області з 16.11.2009р. по 15.12.2014р. та з 13 січня 2016 р. по 16.02.2023р.

Відповідно до посадової інструкції архіваріуса Жовтневого районного суду Миколаївської області до посадових обов`язків архіваріуса належить виконання завдань, в тому числі, за дорученням голови суду, внесення пропозицій голові суду щодо покращення роботи архіву суду.

Таким чином, ОСОБА_4 була підпорядкована, в тому числі, і голові суду.

Суддя Саукова А.А. працює в Жовтневому районному суді Миколаївської області з 2012 року та крім того, відповідно до рішення зборів суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17.08.2015року № 8 суддю Саукову А.А. було обрано головою суду на 2 роки.

Відповідно до п. 5 ст. 36 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до частини 1, 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Визначення в Конвенції цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Під час провадження у справі та її вирішення ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

Оскільки зазначені в заяві про самовідвід обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості головуючої під час розгляду цієї цивільної справи, приходжу до висновку про обгрунтованість заяви та її задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37-41 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити самовідвід судді Саукової Ангеліни Анатоліївни у справі № 477/2939/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова