Провадження № 2-з/686/239/24
УХВАЛА

09 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

06 грудня 2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в якій просив суд накласти арешт на один із автомобілів відповідача, що вказані в у відповіді на його запит Головним сервісним центром МВС Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Хмельницькій області (філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр МВС №6841. Додатково зазначає, що в разі недостатності даних щодо накладення арешту, якщо це необхідно, просить витребувати додаткову інформацію щодо ідентифікації відповідних транспортних засобів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Заява передана судді 09.12.2024.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В якості доказу наявності у відповідача майна, на яке позивач просить накласти арешт, позивач надав відповідь на його запит про зареєстровані за відповідачем транспортні засоби, що не містить індивідуальних ідентифікуючих ознак відповідних автомобілів. Однак в разі накладення ухвалою суду арешту на майно за загальними ознаками (без державних номерних знаків) реєстрація відповідного обтяження буде неможливою, відтак вжиття заходів забезпечення позову не досягне своєї мети забезпечення неможливості відчуження позивачем відповідного рухомого майна.

Доводи позивача щодо витребування в разі необхідності письмових доказів в межах розгляду заяви про забезпечення позову не можуть бути взяті до уваги, оскільки процедура розгляду заяви про забезпечення позову таких дій суду не передбачає, а сам розгляд заяви є невідкладним.

За таких обставин, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, виходячи з наявних у справі доказів, в задоволенні вимог заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149 153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: