Справа № 296/4005/24
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Прохорчук Д. В.,

представника заявника адвоката Лалаян В. М.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання з батьком однією сім`єю,

за участю заінтересованих осіб: 1) Міністерства оборони України та 2) ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 29.04.2024 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира у порядку окремого провадження із заявою, в якій просила встановити факт постійного проживання заявниці із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю як дочки та батька, в тому числі ведення спільного господарства та побуту, наявність між ними взаємних прав та обов`язків, в період з 01.06.2019 і по день смерті ОСОБА_2 - 20.04.2022.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2. 08.05.2024 ухвалою суду відкрито окреме провадження у справі №296/4005/24; залучено заінтересованих осіб: Міністерство оборони України (далі МО України) та ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі ІНФОРМАЦІЯ_4 ), призначено розгляд заяви в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

3. Представник МО України надіслав до суду через електронний кабінет в ЄСІТС письмові пояснення, в яких зазначалося, що заявниця та ОСОБА_2 належать до різних сімей та не можуть мати взаємних прав та обов`язків, передбачених сімейним законодавством, що в свою чергу передбачає можливість їх спільного проживання, підтримання між ними зав`язків як родичів в силу ч. 3 ст. 291 ЦК України, однак виключає можливість задоволення заяви, а також клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 22.06.2023 у справі 296/5949/23, яка набрала законної сили, про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

4. Представник заявниці адвокатка Лалаян В.М. надіслала до суду через електронний кабінет в ЄСІТС заперечення на клопотання МО України про закриття провадження у справі, в якому посилалась на те, що з червня 2023 року Житомирським окружним судом, до юрисдикції якого, на переконання Корольовського районного суду міста Житомира, відносився розгляд заяви ОСОБА_1 , винесено ряд ухвал про відмову у відкритті провадження по аналогічним заявам, а Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.01.2024 у справі №560/17853/21 відступила від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах стосовно юрисдикції спору, у відкритті провадження по якому Корольовським районним судом міста Житомира у справі №296/5949/23 заявниці було відмовлено, у зв`язку з чим вказувала, що право заявниці фактично було відновлено і заявницею було подано до суду відповідну заяву.

5. Представник заявниці адвокатка Лалаян В.М. у судовому засіданні заяву підтримала, проти задоволення клопотання МО України про закриття провадження заперечувала.

6. Представники МО України та ІНФОРМАЦІЯ_5 у судове засідання не прибули, повідомлялись про розгляд заяви у порядку, передбаченому процесуальним законом.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

7. За змістом частини 2 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

8. Відповідно до частини 7 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

9. За змістом частини 3 статті 42 Цивільного процесуального кодексу України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

10. Згідно частини 1 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

11. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України).

12. За змістом частини шостої статті 294 Цивільного процесуального кодексу України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

ІV. МОТИВИ СУДУ

13. Встановлено, що заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку окремого провадження із заявою, в якій просила встановити факт постійного проживання із загиблим ОСОБА_2 однією сім`єю як дочка та батько в період з 01.06.2019 по 20.04.2022.

14. У постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 10.04.2019 у справі №320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок про те, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності таких умов: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право; 3) заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; 4) чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

15. На відміну від позовного провадження, окремому провадженню притаманні такі ознаки, які характеризують його структурну самостійність та прикладну значущість, і які визначаються такою суттєвою ознакою, як безспірність розгляду справ, що віднесені до окремого провадження.

16. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.06.2021 у справі № 752/26235/19 вказано, що під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

17. Так, представник МО України у поданих до суду письмових поясненнях заперечував проти задоволення заяви про встановлення юридичного факту проживання заявниці з ОСОБА_2 однією сім`єю як дочки та батька з 01.06.2019 по 20.04.2022, посилаючись на те, що заявниця та ОСОБА_2 належать до різних сімей та не можуть мати взаємних прав та обов`язків, передбачених сімейним законодавством, що виключає можливість задоволення заяви.

18. Оскільки представник МО України як заінтересованої особи у справі заперечує наявність факту, який просить встановити заявниця, що породжує між сторонами спір про право, а отже виключає можливість вирішення заяви в порядку окремого провадження, основною ознакою якого є безспірність розгляду справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду із роз`яснення заявниці права на звернення до суду із позовом на загальних підставах.

Керуючись 19, 259, 260, 261, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання з батьком однією сім`єю у справі №296/4005/24, залишити без розгляду.

2. Роз`яснити заявниці, що остання має право подати до суду позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА