УХВАЛА

06 червня 2024 року

м. Київ

справа № 369/18252/21

провадження № 61-6850ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Розірвано попередній договір про укладення договору купівлі-продажу квартири від 25 січня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Михальченко М. М. 25 січня 2020 року за реєстровим № 138.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений аванс у розмірі 218 600 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У травні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2024 року у задоволенні клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено, а касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк ОСОБА_1 направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2024 року.

30 травня 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , яке подане його представником - адвокатом Тарасовим С. О., про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У клопотанні про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги ОСОБА_1 посилаючись на підпункт 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки розмір судового збору за подання касаційної скарги перевищує 5 відсотків його доходу за попередній календарний рік, просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судом касаційної інстанції рішення у справі. Зазначає, що відомості про нього внесено до Єдиного реєстру боржників, станом на 29 травня 2024 року щодо нього відкрито 7 виконавчих проваджень, що підтверджується роздруківкою із Єдиного реєстру боржників. Крім того, все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 арештовано, що підтверджується наявною інформацією у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. На думку заявника, його перебування в скрутному матеріальному становищі, на підтвердження якого надані відповідні документи, є підставою для відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», частини першої статті 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Kreuz v. Poland («Креуз проти Польщі»), пункт 54), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Суд касаційної інстанції, врахувавши наведені у клопотанні на виконання ухвали Верховного Суду від 27 травня 2024 року доводи, оцінивши додані до нього докази, характер спірних правовідносин, а також розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання та розгляд касаційної скарги (6 188 грн), дійшов висновку про задоволення клопотання та відстрочення сплати заявнику судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення у справі судом касаційної інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2022 року, постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року скасувати та передати справу за встановленою підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 289/2217/17, від 12 червня 2019 року у справі № 289/233/18, від 19 червня 2019 року у справі № 289/718/18, від 19 червня 2019 року у справі № 289/2210/17, від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц, від 30 січня 2020 року у справі № 921/557/15-г/10, від 06 лютого 2020 року у справі № 910/1116/18, від 18 лютого 2020 року у справі № 918/335/17, від 12 січня 2021 року у справі № 334/5073/19, від 11 травня 2021 року у справі № 759/9008/19 та постановах Верховного Суду від 24 лютого 2020 року у справі № 758/2882/19, від 05 квітня 2021 року у справі № 766/11328/17, від 18 листопада 2019 року у справі № 910/16750/18, від 30 червня 2021 року у справі № 155/555/20, від 15 листопада 2023 року у справі № 187/442/15-ц, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 6 188 грн до закінчення касаційного розгляду справи.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/18252/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 липня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник