Справа № 399/383/24
Провадження № 2-з/399/9/2024
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2024 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка заяву Кіровоградської обласної прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар ЛТД», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство «Конярство України», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Онуфріївська селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації,

встановила:

Кіровоградська обласна прокуратура, звернулась до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар ЛТД», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство «Конярство України», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Онуфріївська селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, в якому просила витребувати на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області з володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :02:000:0549 та скасувати державну реєстрацію іншого речового права права оренди земельної ділянки.

Одночасно з позовною заявою 04.06.2024 подано заяву про забезпечення позову по вказаній цивільній справі шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га, яка розташована на території Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, з кадастровим номером :02:000:0549.

Станом на 05.06.2024 провадження у справі не відкрито.

Відповідно до правового висновку про застосування норми права Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 308/8567/20, провадження № 61-3480сво21 від 14 червня 2021 року - законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі. Для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно. Першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті. У випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову. У разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначену правову позицію Верховного суду та норми цивільного процесуального кодексу України суд приходить висновку про розгляд поданої заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури зазначено, що Кіровоградською обласною прокуратурою в межах повноважень, визначених Конституцією та законами України, пред`явлено до суду вказаний позов.

Підставою для пред`явлення позову є порушення вимог законодавства Онуфріївською селищною радою, фізичними особами при передачі у приватну власність земельних ділянок державної форми власності, що перебувають у постійному користуванні ДП "Конярство України". Як зазначено у даній заяві, спірна земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0549 повністю накладається на поле, яке знаходиться в межах постійного землекористування ДП «Конярство України» як правонаступника ДП «Онуфріївський кінний завод № 175» згідно передавального акту від 11.08.2011, складеного комісією з реорганізації та плану землекористування ДП «Онуфріївський кінний завод № 175» та Плану землекористування Онуфріївського «Кінного заводу № 175». Тобто, відповідач протиправно володіє спірною земельною ділянкою та може розпорядитися нею на власний розсуд, що створює очевидну небезпеку інтересам держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, а, також, може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про повернення земельної ділянки державі.

Невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну земельну ділянку може призвести до неефективного захисту порушених інтересів держави та унеможливить їх відновлення. Вказане зумовлює необхідність у забезпеченні позову у вигляді накладення арешту на спірну земельну ділянку.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи та матеріали позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Встановлено, що у власності ОСОБА_1 перебуває земельна ділянка площею 2 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, з кадастровим номером :02:000:0549.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Враховуючи предмет та підстави позову та надані прокурором докази на підтвердження своїх вимог, характер спірних правовідносин, суд приходить висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з огляду на що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. При цьому судом зазначається, що вид забезпечення позову, який просить застосувати прокурор відповідає позовним вимогам та є співмірним з ними.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення, встановлених ч.1 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись наведеним, ст.ст. 149-153, 157, 260, 261, 352, 354, 355 ЦПК України, суддя -

постановила:

Заяву Кіровоградської обласної прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар ЛТД», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство «Конярство України», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Онуфріївська селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області з кадастровим номером :02:000:0549.

Дані про стягувача: Кіровоградська обласна прокуратура (, адреса: вул. Велика Пермська, 4, м. Кропивницький, 25006) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області (, адреса: вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25006).

Дані про боржника : ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців, відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.М. Лях