Провадження № 2-з/591/101/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Фідірко Яни Сергіївни про забезпечення позову у справі за її позовом до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН» про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Фідірко Я.С. звернулася до суду з позовом до АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН» та просить визнати дійсним Попередній договір №С3.03.1.031 купівлі-продажу квартири від 28 квітня 2017 року проектний номер 28, кількість кімнат 1, поверх 8, проектна загальна площа 49,5 кв.м., Додатковий договір № 4 про заміну сторони в зобов`язанні до Попереднього договору №С3.03.1.031 купівлі-продажу квартири від 28 квітня 2017 року, укладені між АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН», від імені та в інтересах якого на підставі Договору доручення № 2 від 05.10.2016 діяло ТОВ «СІБІЕС СЕЙЛЗ», та ОСОБА_1 ; визнати за позивачкою право власності на нерухоме майно, а саме: на квартиру проектний номер 38, кількість кімнат 1, поверх 8, проектна загальна площа 49,5 кв.м.. що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно з позовною заявою представником позивачки подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру номер АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що належить АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН».

В заяві зазначає, що позов аргументовано тим, що 18 березня 2019 року між АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН», від імені та в інтересах якого на підставі Договору доручення №2 від 05 жовтня 2016 року діяло ТОВ «СІБІЕС СЕЙЛЗ» та ОСОБА_2 (Первісний покупець) та ОСОБА_3 (Новий покупець) укладено додатковий договір №2 про відступлення права вимоги до Попереднього договору №С3.03.1.031 купівлі-продажу квартири від 28.04.2017, згідно якого Первісний покупець передає, а Новий покупець приймає на себе право вимоги укласти в майбутньому, в чіткій відповідності умов та положень Попереднього договору №СЗ. 03.1.031 купівлі-продажу квартири від 28 квітня 2017 року, купівлі-продажу квартири проектний номер АДРЕСА_3 . Основний договір купівлі-продажу з Продавцем.

На виконання Попереднього договору Первісним покупцем, а отже, враховуючи п.п. 2.2.3. Додаткового договору №4, Позивачем внесено платіж у сумі вартості Квартири у розмірі 456 142 (чотириста п`ятдесят шість тисяч сто сорок дві) гривні 50 копійок за Квартиру в ЖК Зарічний, будівельна адреса: АДРЕСА_4 , квартира проектний номер 38, кількість кімнат 1, поверх 8. проектна загальна площа. 49,5 кв.м., що підтверджується Додатковим договором №4 про заміну сторони в зобов`язанні до Попереднього договору №СЗ.03.1.031 купівлі-продажу квартири від 28 квітня 2017 року та меморіальним ордером №143097449 від 03 травня 2017 року.

З жовтня 2019 року позивач фактично володіє та користується квартирою , сплачує комунальні платежі та внески до ОСББ, оскільки Первісний покупець ОСОБА_4 є матір`ю Позивача, яка у подальшому у 2020 році па підставі Додаткового договору №4 передала всі права та обов`язки Первісного покупця за Попереднім договором Позивачу.

На даний час зобов`язання за Попереднім договором з боку Позивача виконано в повному обсязі. Однак, продавець (Відповідач) квартири, фактично ухиляється від своїх обов`язків, що були викладені в п. 3.3. Попереднього договору №СЗ.03.1.031 купівлі-продажу квартири від 28 квітня 2017 року та від нотаріального посвідчення Основного договору купівлі-продажу (не уклав основний договір купівлі-продажу в органах нотаріату) квартири проектний номер 38, кількість кімнат 1, поверх 8, проектна загальна площа 49.5 кв.м., що і змусило Позивача звернутись з даним позовом до суду.

Посилаючись на вказане, а також на те, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективне поновлення порушених прав, за захистом яких позивач звертається до суду, істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру номер АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що належить АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН.

Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Положеннями статті 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії тощо.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, отриманої на виконання ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 09 грудня 2024 року, на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН», 20 вересня 2024 року накладено обтяження відповідно до ухвали Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/9162/24, а також 15 січня 2024 року накладено обтяження на підставі акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави, серія та номер: 17, виданий 10.01.2024, видавник: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ.

Відповідно до ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2024 року у справі № 591/9162/24 за позовом ОСОБА_5 до АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів, накладено арешт на майно, а саме: 1-кімнатну квартиру, загальною площею 50,6 кв.м., житловою площею 22,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що на праві власності належить АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН».

Таким чином, наявність зареєстрованого обтяження у вигляді арешту квартири номер АДРЕСА_6 , свідчить про відсутність на момент подачі та розгляду заяви ризиків можливого відчуження відповідачем майна на користь третіх осіб, а відповідно і ускладнення виконання рішення суду в разі можливого задоволення позову.

З огляду на вказане, заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Фідірко Я.С. про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150,153, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Фідірко Яни Сергіївни про забезпечення позову у справі за її позовом до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН» про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко