УХВАЛА

19 березня 2024 року

м. Київ

справа № 686/10505/23

провадження № 61-2143ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Самбір Ольга Євгенівна, про зупинення дії рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про виділ нерухомого майна подружжя та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив визнати недійсним договір про виділ нерухомого майна зі складу усього майна подружжя від 30 липня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Балац Т. П., та поділити спільне майно подружжя, визнавши за ним право власності на частину квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2023 року в позові відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 січня 2024 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2023 року залишено без змін.

13 лютого 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Самбір О. Є., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 січня 2024 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у справі. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Самбір О. Є., про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2023 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 22 січня 2024 року відмовлено. Копію ухвали направлено учасникам справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У березні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Самбір О. Є., звернувся до суду із клопотанням про зупинення дії рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2023 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 22 січня 2024 року.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2024 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті судом у даній справі, та знято арешт зі спірної квартири. Вказану ухвалу оскаржено до суду апеляційної інстанції. Посилаючись на те, що розгляд справи продовжує тривати, з метою запобігання утруднення виконання рішення в майбутньому та для запобігання порушення прав осіб, які беруть участь у справі, просить зупинити дію оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження. Також зазначено про те, що існує можливість відчуження відповідачем спірної квартири.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує потребу у цьому, зокрема, у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Також Верховний Суд допускає зупинення виконання (дії) судового рішення у разі відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою заявника, за умови початку та здійснення виконавчого провадження, коли, враховуючи зміст та характер предмету такого виконання, суд встановив існування загрози або очевидної вірогідності неможливості чи складності повороту виконання такого рішення.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій вбачається, що узадоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Будь-яких обов`язків по суті цього спору на сторони судом не покладено.

За таких обставин заявником не доведено, яким чином зупинення дії судових рішень, якими залишено без задоволення його позов, може вплинути на поворот виконання рішення у разі його скасування чи спричинити будь-які інші несприятливі для сторін наслідки.

Зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, що передбачено статтями 394, 436 ЦПК України не є тотожним інституту забезпечення позову у цивільному процесі.

Ураховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Самбір О. Є., про зупинення дії рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2023 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 22 січня 2024 року, а доводи заявника про необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень ґрунтуються на припущеннях.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Самбір Ольга Євгенівна, про зупинення дії рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про виділ нерухомого майна подружжя та поділ майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко