справа № 2-4363/10
провадження № 2-з/208/166/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., розглянувши клопотання адвоката Костенюк Лілії Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-4363/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.11.2010 року заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про забезпечення позову задоволено, накладено арешт в межах заявлених позовних вимог 71919,18 грн:

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.11.2010 року у справі №2-4363/10 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 04.08.2008 року б/н у розмірі 18525,39 грн (станом на 25.10.2010 року), заборгованість за кредитним договором від 21.08.2008 року №245888-CRED у розмірі 52993,79 грн (станом на 25.10.2010 року), судовий збір у розмірі 719,19 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн, а також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Заводському районі м. Дніпродзержинська солідарно заборгованість за договором поруки від 20.10.2010 №019 у розмірі 200 грн,

14.08.2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Івачковський Вячеслав Вікторович звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви вказує, що 12.05.2021 року Староміським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №26329091 на виконання ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.11.2010 року по цивільній справі №2-43633/10 та накладено арешт на все майно відповідача, в т.ч. на 17/100 частки житлових будівель з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 70,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0385 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані за ОСОБА_1 . Вказане майно виступає забезпеченням за кредитним договором від 07.09.2007 року №ML-B01/010/2007, за яким іпотекодержателем є ОСОБА_2 . Оціночна вартість іпотечного майна станом на дату укладення договору іпотеки становить 463022 грн. Рішенням Староміського районного суду від 16.7.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в розмірі 78549,41 долар США. Дане рішення суду до теперішнього часу не виконане.

06.02.2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено ухвалу про заміну стягувача ТОВ «ОТП Факторинг України» на його правонаступника ОСОБА_2 у виконавчих листах, виданих на виконання рішення у цивільній справі №221/3420/12, боржником в якому є ОСОБА_1 . Перешкодою для виконання рішення суду та добровільного врегулювання боргу є наявний арешт, який накладено ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська про забезпечення позову від 04.11.2010 року по цивільній справі №2-4363/10. Чи виконано рішення суду про стягнення боргу на користь Акціонерного товариства «ПриватБанк» не відомо, згідно відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні в відділах державної виконавчої служби та приватних виконавців відкритих виконавчих проваджень про стягнення на користь АТ «ПриватБанк» боргу з ОСОБА_1 немає. Вартість іпотечного майна значно перевищує ціну позову АТ «ПриватБанк», виконання рішення суду можливе за рахунок іншого майна, яке є у власності відповідача (три легкових транспортних засоби). Просить припинити арешт на вищевказані 17/100 частки житлових будівель з прибудовами та земельної ділянки.

Ознайомившись із заявою про скасування заходів забезпечення позову, суддя приходить до наступного висновку.

Нормою ч.1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною першою ст. 183 ЦПК України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

За ч. 2 цієї статті письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Розглядаючи подану заяву суд зазначає наступне.

Передусім слід зазначити, що ч. 1 ст. 158 ЦПК України імперативно обмежено коло осіб, які можуть звертатися із заявою про скасування заходів забезпечення позову такими особами є учасники справи.

За ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Оскільки заявник в цій справі не має жодного процесуального статусу, подання нею такої заяви не відповідає вимогам законодавства.

Більш того, слід зауважити, що в наданій інформаційній довідці іпотекодержателем за відповідними об`єктами нерухомого майна є ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2024 року №221/3420/12 замінено сторону на ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а заявником за поданою заявою є ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Отже, заявником не лише не має право подавати цю заяву, а також не підтвердила стверджувані обставини щодо значущості для неї питань, на вирішення яких спрямована подана заява.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України преюдиційний характер мають відомості, що містяться саме у рішеннях суду (а не в ухвалах).

Разом з цим суд зауважує, що на виконання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявником до заяви додано 2 фіскальних чеки. Водночас, офіційним підтвердженням наявності у поштовому відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником, є опис вкладень, а не сам лише фіскальний чек.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Неповідомлення учасників судового процесу в справі про звернення з заявою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені ч. 3 ст. 2 ЦПК України та позбавляє останніх, надати відзив, заперечення або пояснення по суті поданої заяви

Аналогічне правозастосування здійснено Верховним Судом в ухвалах від 06.12.2021 року у справі №23/448-б, від 25.02.2021 року у справі №906/977/19.

Отже, заявником не обґрунтовано її право на ініціювання заявленого питання в порядку скасування заходів забезпечення позову, а також допущено істотні порушення в процедурі подання такої заяви, що є підставою для повернення відповідної заяви заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.158, 182, 183 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-4363/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому копія ухвала судді не була вручена у день складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Суддя В.Г. Гречана