Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9177/19 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д.В.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Григорусь Н.Й.

розглянув у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м. Житомирі цивільну справу №295/9177/19 за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року у справі за позовом приватного підприємства «КВЖРЕП №8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У червні 2019 року ПП «КВЖРЕП №8» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 2295,90 грн та судові витрати в сумі 1921,00 грн.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2023 року позов ПП «КВЖРЕП №8» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «КВЖРЕП №8» заборгованість за надані послуги в сумі 2 295 грн 90 коп та судовий збір в сумі 1 921 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2023 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «КВЖРЕП №8» 500 грн судових витрат на професійну правничу допомогу надану в суді апеляційної інстанції.

26 грудня 2023 року до Житомирського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року.

Зокрема, ОСОБА_1 просить роз`яснити:

- чи відповідала позовна заява позивача вимогам ЦПК України при зверненні до суду?

- якому закону України відповідає договір №5-38 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком?

- який із договорів №5-38 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком він порушив?

- з яких правових критеріїв виходив суд щодо суми 2295,90 грн заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком;

- на яких законних підставах апеляційний суд дійшов висновку, що позивач має право (чим це передбачено) використовувати з лютого 2019 року дані Державного бюджету України в частині сум прожиткового мінімуму;

- чому суд апеляційної інстанції не взяв до уваги рішення Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/5570/21;

- чому суд апеляційної інстанції не взяв до уваги факт не проживання його та його дружини у квартирі та факт належного повідомлення про дану обставину позивача;

- чому апеляційний суд не дослідив його розрахунок, згідно якого у нього не було боргу станом на травень-червень 2019 року;

- чому апеляційний суд не зупинив провадження по даній справі до вирішення справи №295/11927/22 та кримінального провадження №0005386?

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України питання про роз`яснення судового рішення вирішується без обов`язкового повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи поданої заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення постанови не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Також зі змісту зазначеної статті вбачається, що роз`яснення судового рішення, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився встановлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Отже, законодавець визначив, що роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

За змістом статті 271 ЦПК України роз`ясненню підлягає судове рішення, яке може бути пред`явлено до примусового виконання.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Постанова Житомирського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року, про роз`яснення якої подано заяву, викладена чітко та зрозуміло, не допускає кількох варіантів тлумачення, є вмотивованою та прийнята у межах повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених статтею 374 ЦПК України, а тому підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Окрім того, постановою Житомирського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2023 року залишено без змін, тому колегія суддів приходить до висновку, що вказана постанова апеляційного суду не підлягає примусовому виконанню та не допускає кілька варіантів тлумачення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 268, 271, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді