Справа № 214/8168/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2021 року у цивільній справі №214/8168/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд поновити строк на подання заяви на перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 року по справі №214/8168/20; скасувати заочне рішення від 24.02.2021 року по справі №214/8168/20; стягнути з АТ «Криворізька теплоцентраль» 605, 60 грн. в рахунок відшкодування сплати судового збору.

В обґрунтування вимог заяви зазначила, що нещодавно вона дізналась про відкриття щодо неї виконавчого провадження №74676979 від 09.04.2024 року про примусове виконання виконавчого листа №214/8168/20, виданого 07.02.2024 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за послуги з централізованого опалення, надані за період з жовтня 213 рок по листопад 2020 року в розмірі 59 429, 52 грн.; інфляційні втрати в розмірі 13801, 69 грн.; 3% річних в розмірі 5 040, 49 грн.; а всього 78271, 70 грн. 15.04.2024 року її представник, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи. 26.04.2024 року ним були отримані копії позовної заяви з додатками та заочне рішення суду.

Щодо поважності причин неявки в судове засідання зазначає, що поштові повідомлення про судові засідання їй за адресою місця проживання не надходили, та відповідно вона не була обізнана про дату проведення жодного із судових засідань. У зв`язку з тим, що він не була належним чином повідомлена про розгляд справи, не отримала копію позовної заяви та додатків, тому була позбавлена можливості надати свої заперечення та пояснення щодо позову. З рішенням не згодна, вважає, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та є предметом поділу у справі про поділ спільного майна подружжя, яка розглядається Саксаганським районним судом м. Кривого рогу Дніпропетровської області з 15.07.2002 року, справа №2-1548/11, провадження №2/214/12/24. Отже, власників двоє, а не один. І цей факт має важливе значення для вирішення справи по суті. Щодо заперечення проти позовних вимог позивача зазначає, що позивач ввів суд в оману, зазначивши у якості доказу Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна; довідку з вказівкою облікових даних ТОВ «Нова Ком», ці докази суду не надав і вони також відсутні в матеріалах справи. Крім того зауважує, що позивач просив стягнути з неї заборгованість за період з жовтня 2013 року по листопад 2020 року, тобто за сім років, ніяких поважних причин пропуску позовної давності не навів. Суд, прийнявши заочне рішення, без повідомлення її про дату, час та місце судового засідання позбавив її права позовної давності. Таким чином, вважає, що наведені нею обставини є свідченням необхідності перегляду заочного рішення суду від 24.02.2021 року по справі №214/8168/20.

За результатами протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали заяви передано на розгляд судді Чернової Н.В. 22.05.2024 року.

Ухвалою суду від 23 травня 2024 року поновлено заявнику процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2021 року по цивільній справі №214/8168/20; заяву прийнято до розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» - Шевченко Ю.С. в судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, заперечувала проти перегляду заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За даних обставин суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності сторін, що не суперечитиме вимогам ч.1 ст.287 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2021 року, ухваленому при заочному розгляді цивільної справи №214/8168/20, позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за послуги з централізованого опалення, надані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з жовтня 2013 року по листопад 2020 року в розмірі 59 429 (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста двадцять дев`ять) грн. 52 коп., інфляційні втрати 13 801 (тринадцять тисяч вісімсот одну) грн. 69 коп., 3% річних 5 040 (п`ять тисяч сорок) грн. 49 коп., а всього 78 271 (сімдесят вісім тисяч двісті сімдесят одну) грн. 70 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Як визначено ч.ч.1, 2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З аналізу ст.280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

З матеріалів справи слідує, що відповідач не отримувала як позовної заяви з доданими до неї документами, так і повісток про виклик до суду на судові засідання. Відомості про вручення відповідачу копії заочного рішення засобами поштового зв`язку в матеріалах справи відсутні. Також відповідач у своїй заяві наводить обґрунтовані доводи для перегляду заочного рішення, які повинні бути з`ясовані та всебічно досліджені судом у судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку про поважність причин неприбуття відповідача до суду та не подання відзиву на позовну заяву, оскільки вона з поважних причин не могла отримати судові та позасудові документи, що направлялись судом за адресою її місця реєстрації.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2021 року, у зв`язку з чим її слід задовольнити відповідно до п.2 ч.3 ст.287, ст.288 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 261, 280-288, 351-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2021 року у цивільній справі №214/8168/20 - задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2021 року у цивільній справі №214/8168/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 14 годин 00 хвилин 10 липня 2024 в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №3, ІІ поверх.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Копію ухвали за результатами перегляду заочного рішення надіслати всім учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 03 червня 2024 року

Суддя Н.В. Чернова