Справа № 456/3285/23
Провадження № 2/456/124/2024
РІШЕННЯ

іменем України

30 травня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Сімонової-Мацигін А.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу №456/3285/23 за позовом Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок вчиненого правопорушення, пов?язаного з корупцією посадовою особою, -

встановив:

Стислий виклад позицій сторін та інших учасників справи.

Позивач Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», від імені якого діє виконувач обов`язків начальника бюро ОСОБА_3 , звернувся у суд із позовною заявою про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок вчиненого правопорушення, пов?язаного з корупцією посадовою особою.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідач ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника комунального підприємства JIOP «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», будучи відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при затверджені актів приймання-передачі наданих послуг, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та інших документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунки-фактури про виплату йому коштів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Перебуваючи на посаді начальника комунального підприємства JIOP «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, при затверджені актів приймання-передачі наданих послуг, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та інших документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунки-фактури про виплату йому коштів. Так, на переконання сторони позивача, загальна сума майнової шкоди завданої внаслідок вчинення ОСОБА_1 правопорушень, пов`язаних з корупцією, що заподіяна комунальному підприємству Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» та майну спільної власності територіальних громад Львівської області становить - 616 500, 00 грн. Крім того, позивач зазначає, що дії відповідача, як посадової особи, пов`язані з корупцією, завдали моральної шкоди підприємству, що проявилась у зниженні престижу та підриву суспільної довіри та довіри самих працівників підприємства до діяльності підприємства. Відтак, позивач оцінив завдану йому моральну шкоду на суму 100 000,00 грн..

Відповідач ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом, подав до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив вимоги, викладені у позові. Зокрема, зазначає, що позивач у позовній заяві не вказав, які його права порушено внаслідок вчинення відповідачем правопорушення пов`язаного з корупцією та відповідно, не надав доказів порушення таких прав. Також відповідач вважає, що позивачем жодним чином не обґрунтовано наявність заподіяної шкоди, розмір такої, а також те, що відповідач є заподіювачем шкоди. Крім того, відповідач стверджує, що позивачем не надано доказів наявності моральної шкоди та причинно-наслідкового зв`язку діями відповідача визнані постановами у справах про адміністративні правопорушення помірними та моральною шкодою. Також, у відзиві відповідач спростовує твердження позивача про не обґрунтоване встановлення відповідачем премій та надбавок.

Відповідач також зазначає, що усі виплати, перелічені у позовній заяві, здійснювались в межах виконання договорів.

На час здійснення виплат, договори були чинними, у встановленому законом порядку не розірвані, нечинними не визнані.

У зв`язку з наведеним, відповідач вважає, що доводи позивача є нічим іншим як припущеннями, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, просить застосувати строки позовної давності оскільки з часу виплат за послуги минуло більше 1 року, а тому стягнення може стосуватися лише матеріальної шкоди, завданої у період з 20.06.2022 року.

У свою чергу, позивач подав до суду відповідь на відзив, у якому заперечив проти наведених відповідачем доводів, оскільки строки позовної давності не пропущено, через те, що позивачу стало відомо у березні 2023 року в результаті позапланової інвентаризації та виявлення юристом підприємства в реєстрі судових рішень постанов про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за вчинення діянь, пов`язаних з корупцією. Крім того, позивач у наданій відповіді на відзив вкотре висловив свої аргументи щодо завдання моральної шкоди. Тому вважає доводи відповідача необгрунтованими та безпідставними, що грунтуються на власній думці відповідача, а тому просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з огляду на те, що законодавством України передбачено застосування до осіб, які вчинили корупційні чи пов`язані з корупцією правопорушення, цивільно-правової відповідальності, яка може настати лише в разі, якщо вчинені правопорушення спричинили негативні цивільно-правові наслідки у вигляді заподіяння матеріально чи моральної шкоди.

Натомість, відповідач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Гошовську О.В., подав до суду заперечення на відповідь на відзив, у якому просив відхилити наведені у такому доводи та відмовити у задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , після залучення його до справи, подав до суду письмові пояснення, у яких зазначив, що дійсно КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» було укладено договори про надання юридичних послуг ще з іншими адвокатами. При цьому, ОСОБА_2 зауважує, що договором про надання юридичних послуг з ФОП ОСОБА_2 передбачає здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, а що стосувалися справ за позовними заявами ОСОБА_4 , - проводилась підготовка документів та відповідей на вимоги суду та контролюючих органів, а також первинне вивчення матеріалів, надання усних пропозицій. Тобто, послуги були не ідентичні. Так, ОСОБА_2 зазначає, що послуг здійснювалися ним відповідно до укладеного договору, який не був визнаний нечинним.

Всі роботи виконувалися відповідно до укладеного договору від 20.08.2019 за №01/2019 між Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» та ФОП ОСОБА_2 20.08.2019 року про надання юридичних послуг на абонентській (постійній) основі.

Договір від замовника КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» було підписано В.о. начальника ОСОБА_5

Кожного місяця на виконання умов договору подавалися по два примірники актів приймання-виконання наданих послуг та звітів про надані послуги, як первинні бухгалтерські документи , що підтверджують факт виконання наданих послуг і вони підписувалися сторонами договору.

За весь час надання послуг згідно договору з вересня 2019 по червень 2022, жодних претензій чи зауважень щодо виконаних робіт та наданих послуг не було, всі роботи виконані в повному об?ємі, що доводиться долученими доказами.

Як виконавець робіт, по всіх робочих питаннях звертався до заступника начальника «Стрийського МБТІ», головного інженера ОСОБА_5 , відповідно перед ним і звітував про надані послуги, про що підписувалися відповідні документи, а відтак на підставі нваеде6ного слід відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вчинені судом процесуальні дії у справі та постановлені ухвали.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р.Т. від 23.06.2024 року позовну заяву комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, посадовою особою залишено без руху та запропоновано усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р.Т. від 27.06.2023 року, після усунення недоліків позовної заяви, цивільну справу №456/3285/23 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.Справу призначено до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження на 21.07.2023 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Валова,12.

У судовому засіданні, котре відбулося 21.07.2023 року, було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи. Наступне судове засідання призначено на 12.09.2023 року о 15:30 год..

12.09.2023 року у судовому засіданні задоволено клопотання представника відповідача про надання часу для можливості ознайомлення з матеріалами справи. Відтак, розгляд справи відкладено до 05.10.2023 року о 14:10 год..

Протокольною ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, 05.10.2023 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою у судове засідання відповідача та його представника. Визначено дату наступного судового засідання 31.10.2023 року о 10:00 год..

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р.Т. від 31.10.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Гошовської О.В. про витребовування доказів, а саме із Стрийського міськрайонного суду матеріалів справи №456/3263/22. У судовому засіданні 31.10.2023 року було оголошено перерву до 06.11.2023 року о 17:00 год..

У судовому засіданні, яке відбулося 06.11.2023 року вирішувалися клопотання про залучення третьої особи та про допит свідків у судовому засіданні. Так, ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р.Т. від 06.11.2023 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Гошовської О.В. про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 .

13.11.2023 року у судовому засіданні було задоволено клопотання третьої особи про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, відтак, розгляд справи було відкладено до 01.12.2023 року о 11:30 год..

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р.Т. від 01.12.2023 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.01.2024 року о 11:00 год.. Задоволено клопотання учасників справи про виклик свідків у судове засідання.

У судовому засіданні 23.01.2024 року учасники справи виступили зі вступними словами, під час яких виразили свої позиції щодо обставин справ з відповідним аргументуванням таких.

08.02.2024 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою представника відповідача. Визначено нову дату судового засідання 26.02.2024 року о 11:30 год..

Судом у судовому засіданні, котре відбулося 26.02.2024 року було досліджено матеріали справи. В свою чергу представник відповідача у судовому засіданні заявила, що вони відмовляються від виклику свідків через неможливість забезпечити їх явку. Відтак, у судовому засіданні оголошено перерву до 21.03.2024 року о 16:30 год..

Протокольною ухвалою, постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати, від 21.03.2024 року задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Учасники справи належно та завчасно повідомлялись судом про місце, дату та час судового засідання по їх справі щодо її розгляду по суті, про що у справі наявні відповідні письмові підтвердження.

Інші процесуальні дії у цій справі судом не вчинялись, а ухвали не постановлялись.

Усі заяви та клопотання сторін були вирішені судом у встановленому порядку.

Розгляд справи по суті відбувся 30.05.2024 року за участю представника позивача ОСОБА_3 , представника відповідача адвоката Гошовської О.В. та третьої особи ОСОБА_2 ..

Фактичні обставини справи із оцінкою відповідних доказів.

Судом встановлено, що постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2022 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 24 лютого 2023 у справі №456/3263/22, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 1 рік. Підставою притягнення до відповідальності слугували обставини щодо затвердження актів приймання-передачі наданих послуг та підписання рахунків-фактур, на підставі договору про надання юридичних послуг №01/2019 на абонентській (постійній) основі від 20 серпня 2019 року.

Також, постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2022 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 10 березня 2023 року у справі №456/3673/22, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Підставою притягнення до відповідальності слугували обставини щодо підписання рахунків про виплату Малому приватному підприємству «НІК» коштів за надані послуги з оренди гаражного приміщення, на підставі договору оренди гаражного приміщення № 03/07 від 03.01.2006 року.

Однак, позивача КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» не було вказано у протоколі про адміністративне правопорушення як потерпілого, та не залучався як потерпілий до розгляду справи.

Відтак, судом встановлено, що між Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» та ФОП ОСОБА_2 20.08.2019 року було укладено договір №01/2019 про надання юридичних послуг на абонентській (постійній) основі.

При цьому, даний договір від замовника КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» було підписано В.о. начальника ОСОБА_5 ..

Факт родинних відносин відповідача ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 було встановлено судом під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а тому має є для суду преюдиційний характер.

Так, згідно долучених до матеріалів справи письмових доказів, відповідач ОСОБА_1 , будучи начальником Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», щомісячно, починаючи з 01.11.2019 року, затверджував акти приймання-передачі надання послуг про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, складення заяв, скарг, претензій, підготовка відповідей та інших документів правового характеру) з ФОП ОСОБА_2 та підписував рахунки про виплату останньому коштів у розмірі спочатку 18 000 грн., а згодом 22 500 грн..

Факт надання ФОП ОСОБА_2 відповідних юридичних послуг підтверджується долученими до справи витягами з електронного листування та електронних листів, з яких вбачається, що усі завдання Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» з офіційної електронної пошти надсилалися ФОП ОСОБА_2 ..

Задля підтвердження виконаних юридичних послуг, відповідач долучив до справи копії звітів про надані послуги згідно договору №01/2019 від 20.08.2019 року, електронних листів, Актів приймання-передачі наданих послуг, звітів про надані послуги помісячні (Т-2, а.с.159-245, Т-3, а.с.1-185).

Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 , працював у КП ЛОР Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» на посаді фахівця на ставки та згідно наказу №37-к/тр від 17.05.2021 року був звільнений із займаної посади з 26.05.2021 року за згодою сторін, на підставі заяви ОСОБА_2 від 14.05.2021 року.

На підтвердження завданої моральної шкоди позивач долучив до матеріалів справи наказ про переведення підприємства на неповний робочий тиждень №179/к/тр від 06.07.2022 року та штатні розписи за 2018 та 2023 роки.

Однак, стороною позивача не доведено, а судом не встановлено, що таке переведення підприємства на неповний робочий тиждень та зменшення штату на 35 одиниць, спричинено неправомірними діями відповідача ОСОБА_1 ..

Щодо завдання позивачу шкоди в частині оплати коштів МПП «Нік» за оренду приміщення гаражу відповідно до договору №03/09 від 03.01.2009 укладеного між МПП «Нік» та «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» позивач жодним чином не не обгрунтував та не надав доказів, щодо неправомірності укладеного правочину, а відтак безпідставності перерахування коштів МПП «Нік».

Факт притягнення відповідача по справі до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних правопорушень не є доказом нанесення позивачу матеріальної шкоди, а відтак і стягнення відповідних коштів за відсутності інших доказів, які в сукупності можливо і слугували б підставою для стягнення такої шкоди як матеріальної так і моральної.

Норми та джерела права, а також роз`яснення, котрі застосовує суд при ухваленні даного рішення, мотиви їх застосування.

Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру. У цьому пункті закріплене право на суд разом з правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. рішення Європейського Суду з прав людини від 21.02.1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, § 36).

За загальним правилом, наведеним у ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно приписів ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів відшкодування збитків (шкоди) та інші способи відшкодування майнової шкоди, а та відшкодування моральної (немайнової шкоди).

Постанова Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначає моральну шкоду як втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У постанові від 05.12.2022 року у справі № 214/7462/20 Об`єднана палата КЦС зазначила, що зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди: наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала моральної шкоди, та її результатом моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у разі у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, дій чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до положення ст. 1167 ЦК України, зобов`язання відшкодувати шкоду виникає лише за умови, що вказана шкода є безпосереднім наслідком певної протиправної діяльності.

Статтями 627 ЦК України встановлено принцип свободи договору: «Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому, статтею 204 ЦК України передбачено, щоправочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 1 ст. 5 Конвенції ООН проти корупції від 31.10.2003 року, яка набрала чинності для України з 01.01.2010, та яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (далі - Конвенція ООН проти корупції) передбачено, що кожна Держава-учасниця, згідно з основоположними принципами своєї правової системи, розробляє й здійснює або проводить ефективну скоординовану політику протидії корупції, яка сприяє участі суспільства і яка відображає принципи правопорядку, належного управління державними справами й державним майном, чесності й непідкупності, прозорості й відповідальності.

Статтею 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені ч. 1 ст. 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Тобто реальний конфлікт інтересів існує тоді, коли особа, користуючись наданими службовими повноваженнями для задоволення приватного інтересу, приймає рішення або вчиняє дію на користь себе або третіх осіб.

Згідно ст. 66 Закону України «Про запобігання корупції» збитки, шкода, завдані державі внаслідок вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила відповідне правопорушення, в установленому законом порядку.

Статтею 68 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що фізичні та юридичні особи, права яких порушено внаслідок вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення і яким завдано моральної або майнової шкоди, збитків, мають право на відновлення прав, відшкодування збитків, шкоди в установленому законом порядку.

Висновок суду.

У справах про адміністративні правопорушення № 456/3263/22 та № 456/3673/22, обставини щодо наявності збитків, завданих внаслідок адміністративних правопорушень, а також розміру збитків, як і законність договорів, не були предметом дослідження судами. Відтак, дані обставини підлягають доказуванню в загальному порядку.

Так, судом встановлено, що усі виплати, перелічені у позовній заяві, здійснювались в межах та на виконання договорів. На час здійснення виплат, договори були чинними, у встановленому законом порядку не розірвані, нечинними не визнані. Тобто, позивач не оспорював такі договори, хоча мав на це передбачене законом право.

Відтак, юридичні послуги були фактично надані, тому на виконання умов договорів були проведенні відповідні виплати.

Судом не було встановлено яким чином та якою мірою позивачу було завдано моральної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача. Так, у постанові від 05.12.2022 року у справі №214/7462/20 Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зазначила, що тягар доказування наявності моральної шкоди та причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи та її результатом покладається на позивача, який жодних доказів щодо завдання йому моральної шкоди відповідачем не надав.

В тому числі жодним чином стороною позивача не доведено факт заподіяння моральної шкоди позивачу внаслідок переведення підприємства на неповний робочий тиждень, закриття відділень, зниження ділової репутації, зменшення кола контрагентів чи втрати суспільної довіри.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог, про недоведеність наявності матеріальної та моральної шкоди та її завдання відповідачем ОСОБА_1 , відсутність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою та діями (рішеннями) відповідача, відсутність доведення їх протиправності.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно, до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті позивачем Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» судового збору за пред`явлення позовної заяви до суду у розмірі 1184 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №560 від 27.06.2023 року, у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, слід залишити за ним.

Керуючись ст..7, 10, 12, 13, 18, 76-82, 133, 141, 244, 245, 259, 263-268, 279 ЦПК України суд, -

вирішив:

В задоволенні позову Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок вчиненого правопорушення, пов?язаного з корупцією посадовою особою відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 06.06.2024 року.

Суддя Р. Т. Шрамко