ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року

м. Київ

справа № 824/103/22

провадження № 61-3797ав24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в складі:

Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

секретаря судового засідання - Маштакової Т. Ф.,

учасники справи:

заявник - головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук Костянтин Петрович,

боржник - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна енергетична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом»,

стягувач - Іnkla Trading & Engineering GmbH (Австрія),

за участю представника:

акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Балацького Ярослава Анатолійовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Балацького Ярослава Анатолійовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року у справі за заявою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, у справі за заявою Inkla Trading & Engineering GmbH (Австрія) про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 лютого 2022 року у справі № 202/2021 про стягнення грошових коштів із Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна),

Короткий зміст заяви

1. У вересні 2022 року Inkla Trading & Engineering GmbH (Австрія) звернулося до суду з заявою про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 14 лютого 2022 року у справі № 202/2021 за позовом Inkla Trading & Engineering GmbH (Австрія) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») про стягнення коштів.

2. Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року заяву Inkla Trading & Engineering GmbH задоволено. Визнано і надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 14 лютого 2022 року у справі № 202/2021 про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Inkla Trading & Engineering GmbH заборгованості за поставлений товар у розмірі 23 205,68 євро і 1 872,50 доларів США на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору. Стягнено з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Inkla Trading & Engineering GmbH 1 240,50 грн судових витрат. Видано виконавчий лист на Inkla Trading & Engineering GmbH на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 14 лютого 2022 року у справі № 202/2021.

3. Постановою Верховного Суду від 22 червня 2023 року апеляційну скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» залишено без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року залишено без змін.

4. У лютому 2024 року головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук К. П. звернувся до Київського апеляційного суду із заявами, в яких просив замінити сторону у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, а саме боржника ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом» на його правонаступника Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - АТ «НАЕК «Енергоатом»), в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція».

5. Заяви обґрунтовано тим, що на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 824/103/22 від 02 лютого 2023 року, виданого Київським апеляційним судом, про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Inkla Trading & Engineering GmbH судових витрат, а також виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 824/103/22 від 02 лютого 2023 року, виданого Київським апеляційним судом, про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Inkla Trading & Engineering GmbH 23 205,68 євро заборгованості за поставлений товар і 1 872,50 доларів США в якості відшкодування витрат по сплаті судового збору. Боржником у вказаних виконавчих провадженнях є ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом».

6. 19 січня 2024 року до Відділу надійшов лист АТ «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» № 01-407/10 - вих від 18 січня 2024 року, яким повідомляється, що 11 січня 2024 року відбулася державна реєстрації припинення ДП «НАЕК «Енергоатом» (), номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи № 251000221, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ.

7. В той же час 11 січня 2024 року відбулась державна реєстрація правонаступника ДП «НАЕК «Енергоатом» - АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та його філій (рекомендованих підрозділів), що підтверджується витягом з ЄДРПОУ.

8. Відповідно до пункту 1 статті 1 Закону України «Про акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» утворення товариства здійснюється шляхом перетворення державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () рішенням Кабінету Міністрів України відповідно до законодавства з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

9. Згідно пункту 4 статті 1 вищевказаного Закону товариство є правонаступником всіх прав та обов`язків НАЕК «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства; НАЕК «Енергоатом» припиняється одночасно із державною реєстрацією товариства.

10. 29 грудня 2023 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1420 «Про утворення акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», згідно з якою утворено АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», 100 відсотків акцій якого належать державі, шляхом перетворення ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ().

11. Встановлено, що товариство є правонаступником усіх майнових і немайнових прав ДП НАЕК «Енергоатом» (, номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи № 251000221).

12. 11 січня 2024 року відбулася державна реєстрація правонаступника ДП «НАЕК «Енергоатом» - АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та його філій (відокремлених підрозділів), що також підтверджується витягом є ЄДРПОУ.

13. З вищевикладеного вбачається, що АТ «НАЕК «Енергоатом» є правонаступником ДП «НАЕК «Енергоатом». Враховуючи, що виконавчий документ не виконано та наявний запис про припинення юридичної особи - боржника в результаті реорганізації, виконавець вказував, що є необхідність у заміні сторони виконавчого провадження.

Короткий зміст ухвали апеляційного суду, як суду першої інстанції

14. Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року заяви головного державного виконавця Савчука К. П. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задоволено.

15. Замінено сторону у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, а саме боржника ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом» на його правонаступника АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція».

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

16. Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України встановлено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

17. Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 квітня 2024 року відкрите апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.

18. Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 квітня 2024року справу призначено до судового розгляду.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

19. Не погодившись з цією ухвалою, представник АТ «НАЕК «Енергоатом» подав до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду як суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду як суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви.

20. Апеляційна скарга мотивована тим, що 11 січня 2024 року АТ «НАЕК «Енергоатом» стало правонаступником усіх прав і обов`язків ДП «НАЕК «Енергоатом».

21. 18 січня 2024 року АТ «НАЕК «Енергоатом» звернулось до виконавчої служби з інформаційним повідомленням, у якому повідомило наступне:

- 11 січня 2024 року відбулась державна реєстрація припинення ДП «НАЕК «Енергоатом», номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи № 251000221, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11 січня 2024 року;

- припинення юридичної особи тягне за собою вибуття такої особи з правовідносин щодо виконання судового рішення;

- наслідки вибуття сторони виконавчого провадження врегульовано частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

22. На підставі викладеного, заявник вважає, що звернутись до суду із відповідною заявою державний виконавець може виключно за заявою сторони виконавчого провадження.

23. Разом із тим, в матеріалах виконавчого провадження відсутні заяви сторін виконавчого провадження про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником.

24. Наведене, на думку заявника, дає підстави для висновку, що заяву державного виконавця слід залишити без задоволення як таку, що подана з порушенням процедури та порядку звернення до суду.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

25. У квітні 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив на апеляційну скаргу АТ «НАЕК «Енергоатом» від Шевченківського ВДВС, у якому вказано, що судове рішення апеляційного суду як суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Позиція сторін під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції

26. В судовому засіданні представник АТ «НАЕК «Енергоатом» - Балацький Я. А. підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року та відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

27. Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року постановленою у справі № 824/103/22 за заявою Inkla Trading & Engineering GmbH (Австрія) про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 лютого 2022 року у справі № 202/2021 про стягнення грошових коштів із Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна енергетична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом», було визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 лютого 2022 року у справі № 202/2021 про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна енергетична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Inkla Trading & Engineering GmbH 23 205,68 євро заборгованості за поставлений товар і 1 872,50 доларів США в якості відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору. Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна енергетична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Inkla Trading & Engineering GmbH 1 240,50 грн судових витрат. Видано виконавчий лист на Inkla Trading & Engineering GmbH на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 лютого 2022 року у справі № 202/2021.

28. 08 березня 2023 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К. П. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 824/103/22 від 02 лютого 2023 року, виданого Київським апеляційним судом, про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Inkla Trading & Engineering GmbH 1 240,50 грн судових витрат, а також виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконання виконавчого листа № 824/103/22 від 02 лютого 2023 року, виданого Київським апеляційним судом, про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Inkla Trading & Engineering GmbH 23 205,68 євро заборгованості за поставлений товар і 1 872,50 доларів США в якості відшкодування витрат по сплаті судового збору.

29. Листом АТ «НАЕК «Енергоатом» від 18 січня 2024 року повідомлено Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про те, що 29 грудня 2023 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1420, якою утворено АТ «НАЕК «Енергоатом», 100 % відсотків акцій якого належать державі, шляхом перетворення ДП «НАЕК «Енергоатом» (); повідомлено, що 11 січня 2024 року відбулася державна реєстрація припинення ДП «НАЕК «Енергоатом» (), номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи № 251000221, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ станом на 11 січня 2024 року; в той же час 11 січня 2024 року відбулася державна реєстрація правонаступника ДП «НАЕК «Енергоатом» - АТ «НАЕК «Енергоатом» та його філій (відокремлених підрозділів), що також підтверджується витягом з ЄДРПОУ станом на 11 січня 2024 року. З вищевикладеного випливає, що ДП «НАЕК «Енергоатом» як сторона виконавчого провадження вибуло з відповідних правовідносин.

30. Згідно виписки з ЄДРПОУ від 11 січня 2024 року щодо ДП «НАЕК «Енергоатом» () державне підприємство є припиненим.

31. Згідно виписки з ЄДРПОУ від 11 січня 2024 року щодо АТ «НАЕК «Енергоатом» () товариство зареєстроване 11 січня 2024 року і є правонаступником ДП «НАЕК «Енергоатом» (). Згідно даних про хронологію реєстраційних дій, юридичну особу створено в результаті перетворення 11 січня 2024 року.

Позиція Верховного Суду

32. Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

33. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

34. Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

35. Відповідно до статті 1 Закону України «Про акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» утворення товариства здійснюється шляхом перетворення державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код згідно з ) (далі - НАЕК «Енергоатом») за рішенням Кабінету Міністрів України відповідно до законодавства з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Засновником товариства є держава в особі Кабінету Міністрів України. Товариство є правонаступником усіх прав та обов`язків НАЕК «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства. НАЕК «Енергоатом» припиняється одночасно із державною реєстрацією товариства.

36. 29 грудня 2023 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1420 «Про утворення Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». Згідно із вказаним рішенням Уряду утворено акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», 100 відсотків акцій якого належать державі, шляхом перетворення Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код згідно з ). Установлено, що товариство є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства.

37. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 11 січня 2024 року відбулася державна реєстрація припинення Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код згідно з ), номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи №251000221. 11 січня 2024 року відбулася державна реєстрація правонаступника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та його філій (відокремлених підрозділів).

38. Згідно з статтями 104, 108 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи.

39. Відтак, АТ «НАЕК «Енергоатом» є правонаступником ДП «НАЕК «Енергоатом».

40. Судом апеляційної інстанції правомірно зазначено, що правовідносини у даній справі стосуються стягнення заборгованості, а отже допускають правонаступництво.

41. Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

42. За приписами частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

43. Відповідно до пунктів 12, 13 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

44. Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком апеляційного суду, що оскільки права та обов`язки ДП «НАЕК «Енергоатом» перейшли до його правонаступника - АТ «НАЕК «Енергоатом», наявні правові підстави для заміни сторони боржника - ДП «НАЕК «Енергоатом» його правонаступником - АТ «НАЕК «Енергоатом» у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, відкритих головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К. П.

45. Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні заяви сторін виконавчого провадження про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником, тому державний виконавець не мав права звертатися до суду із вказаною заявою, відхиляються колегією суддів та спростовуються частиною другою статті 442 ЦПК України, якою визначено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

46. Колегією суддів також враховано, що відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

47. Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

48. Одним із елементів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема, вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

49. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

50. Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу, як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

51. У § 51 рішення від 05 січня 2010 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine, заява № 40450/04) ЄСПЛ зазначив, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У § 52 цього ж рішення ЄСПЛ вказав, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

52. Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування (див. § 53 згаданого рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України»).

53. При цьому Верховний Суд, як і Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошували на тому, що надмірний формалізм суперечить вимозі по забезпеченню практичного та ефективного права на доступ до суду та справедливого судового рішення.

54. Таким чином, врахувавши наведені вище норми права та вимоги закону, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для задоволення заяв про заміну сторони у виконавчих провадженнях.

55. Також відхиляються доводи апеляційної скарги, що державний виконавець подавав заяву про заміну сторони виконавчого провадження тільки у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, оскільки з матеріалів справи вбачається, що виконавцем подано заяви як щодо виконавчого провадження № НОМЕР_3, так і виконавчого провадження № НОМЕР_1 (т. 3, а. с. 1-3; 31-33).

56. Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

57. З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку, що ухвала Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року постановлена без додержання норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 24, 351, 368, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Балацького Ярослава Анатолійовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян