overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/5009/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

08.05.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участі секретаря Капінус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітні 2024 року звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 04.04.2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою позивача надала суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентини Геронтіївни (73028,м. Херсон, вул. І.Кулика, 124, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) належним чином засвідчену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання сторони не з`явилися, надіслали заяви про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому, позивач позбавлена можливості самостійно отримати зазначені докази з огляду на таємницю вчинення нотаріальних дій, встановлену ст. 5 Закону України «Про нотаріат».

Враховуючи предмет спору а також те, що обставини, які можуть бути підтверджені документами, що перебувають у нотаріуса, про витребування яких заявлено клопотання, відносяться до предмету доказування у даній справі, без ухвали суду сторона позивача не має можливості їх витребувати, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст. 83, 84, 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентини Геронтіївни (73028,м. Херсон, вул. І.Кулика, 124, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) належним чином засвідчену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відкласти судове засідання на 24.06.2024 року 10 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова
Справа №613/1345/23 Провадження № 2/613/66/24
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Пономаренко П.О., про стягнення заборгованості,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Пономаренко П.О. в судове засідання не з`явились, відповідач надав до суду клопотання в якому прохав вирішити питання щодо залишення позову без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення справи без розгляду не підлягає задоволенню, оскільки, в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи за його відсутності, при цьому, його явка не була визнана судом обов`язковою.
На підставі викладеного та керуючись ст. 257, 353 ЦПК України, суд,-
В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №705/5756/19
2/705/169/24
УХВАЛА

03.06.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманчанка», третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту припинення трудових відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Уманчанка», третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту припинення трудових відносин.

Згідно розпорядження від 22 вересня 2023 року (№105/23) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, відповідно до пункту 2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Піньковському Р.В.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 16.06.2021 по справі закрито підготовче провадження та призначено розгляд по суті в загальному позовному провадженні.

Згідно вимог ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.14, 33, 258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманчанка», третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту припинення трудових відносин.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання у справі провести 23 серпня 2024 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Кизила Андрія,18, м. Умань, Черкаська область, в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Р.В. Піньковський
Справа №592/4392/24
Провадження № 2-н/592/1154/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Ю. Корольова
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПКУ
Згідно ч. 7, 8 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПКУ боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 1 ст. 161 ЦПКУ, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання:
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Г.Ю. Корольова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

06 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства "Ельдорадо"на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства "Ельдорадо" про розірвання договору оренди землі -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду СФГ "Ельдорадо" подав апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року по справі №185/13384/23.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №185/13384/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Номер провадження 2/754/7108/24
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В проваджені Деснянського районного суду м.Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

У зв`язку з прийняттям 03 грудня 2024 року Вищою радою правосуддя рішення №3505/0/15-24 про звільнення судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_3 , відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами), п.2.3.40 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянського районного суду міста Києва (зі змінами) призначено повторний автоматизований розподіл справи № 754/15719/24 (провадження №2/754/7108/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу передано для розгляду судді Скрипці О.І.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вдповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначивши судове засідання.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження.

Справа буде розглядатись суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 11 грудня 2024 року в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва (м.Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб.47), з викликом сторін та їх представників.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 729/2029/24
2/729/678/24 р.

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в порядку спрощеного позовного провадження
11 грудня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.
Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.
Враховуючи вищевикладене, дана справа є незначної складності та її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 175, 177, 178, 274, 277, 278, 279 ЦПК України,-
Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Розгляд справи призначити на 09 січня 2025 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бобровицького районного суду.
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
За клопотанням однієї із сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 296/4753/24 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 57 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

06 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Трояновської Г.С.

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про судовий захист порушених цивільних прав та інтересів, стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 травня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:10 год. 04 липня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
Справа № 675/199/24
Провадження № 2/675/262/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

06 червня 2024 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В., з участю: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., представника позивача ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельними ділянками,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 29 лютого 2024 року задоволено заяву про самовідвід судді Демчука П.В. у даній справі.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 лютого 2024 року головуючим суддею визначено Пашкевича Р. В.

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 березня 2024 року прийнято позовну заяву Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача, а також відповідачі у судовому засіданні не заперечили щодо можливості закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

З`ясувавши позицію сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельними ділянками.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 червня 2024 року на 14 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Р. В. Пашкевич
Справа № 159/3148/24
Провадження № 2/169/231/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

06 червня 2024 року сел. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мельник О.О. звернулася до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав.

16 травня 2024 року суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області своєю ухвалою передав зазначену справу на розгляд за підсудністю до Турійського районного суду Волинської області, що надійшла до вказаного суду 06 червня 2024 року.

Відповідно до положень статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись статтями 31, 32, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 686/7013/24
Провадження № 2-во/686/125/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі № 686/7013/24.

Заява підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та призначити до судового розгляду на 13 червня 2024 року о 09 год. 20 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3), повідомивши про час та місце судового розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя