Справа № 372/5594/23
Провадження 2-п-6/24
ухвала

Іменем України

25 березня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханський О.Б.

за участю секретаря Бойко В.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представників позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Обухівське» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Обухівського районного суду від 02 лютого 2024 року позов Приватного акціонерного товариства «Обухівське» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Обухівське» кошти у розмірі 20000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Обухівське» судовий збір у розмірі 2684,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення грошових коштів відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що оскаржуване заочне рішення суду було прийнято за їх відсутності та з порушенням матеріальних та процесуальних норм. Просили скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали, зазначили, що відповідач не була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, позивач подав позов з пропущенням строку позовної давності та ним обрано неналежний спосіб захисту.

Представники позивача заперечили щодо задоволення заяви, вказали, що відповідач була в належний спосіб повідомлена про дату та час судового засідання. Також представника позивача повідомляли про судове засідання через електронний кабінет. Крім того представником заявника не зазначено про докази, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, призначені на 14.12.2023 року та 02.02.2024 року відповідач ОСОБА_1 не з`являлась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням та довідкою про доставку СМС повідомлень направлених відповідачу та її представнику.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, призначені на 14.12.2023 року та 02.02.2024 року відповідач не з`являлась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням від ОСОБА_5 , про те що вона належним чином повідомлена та довідкою про доставку СМС повідомлень направлених відповідачу та її представнику.

Так, представник заявника ОСОБА_2 не вказав будь-яких обставин, які перешкоджали їм повідомити суд про поважність причин неявки в судове засідання, а також неподання заперечень на позовну заяву до суду. Крім того представник заявника не послався на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не надав таких доказів до своєї заяви.

Відповідач по справі мав реальну можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити безпідставність позовних вимог на будь-якій стадії судового розгляду справи, а також надати суду відзив (заперечення) на позов.

Небажання відповідача, який був обізнаний про розгляд справи, надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, надало суду змогу при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем по справі, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України.

Таким чином, представник відповідача та відповідач при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надали будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

А тому, суд керуючись ст. 287 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 4 ст. 287 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський