29.04.2024 Єдиний унікальний номер 205/2656/24

Єдиний унікальний номер 205/2656/24
Провадження № 2/205/2152/24
УХВАЛА

29 квітня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2024 року ОСОБА_1 направив поштою до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву до відповідача АТ «УкрСиббанк», треті особи ПВВО Дніпропетровської області ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, який надійшов до суду 07 березня 2024 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року у задоволенні заяви про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін АТ «УкрСиббанк» було відмовлено.

Відповідачем АТ «УкрСиббанк» разом з відзивом було подано заяву про закриття провадження по справі, яку він обґрунтував тим, що під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду. Таким чином, позивач не може пред`являти позов до установи банку, як надавача платіжних послуг з обслуговування рахунку, оскільки законом передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця. Просив закрити провадження, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом з метою захисту своїх прав як споживача послуг АТ «УкрСиббанк», вважаючи, що відповідач при виконанні постанови приватного виконавця про арешт та списання коштів ОСОБА_1 повинен був визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться та повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку, зокрема про те, що на вказаний рахунок із спеціальним режимом використання, і на грошові кошти, які обліковуються на ньому заборонено звернення стягнення в умовах воєнного стану, та відповідно повернути постанову без виконання, що в свою чергу було б підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів, натомість відповідач таких дій не вчинив, тим самим, на думку позивача, порушив його права як споживача банківських послуг.

Згідно з положеннями ст. 442 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На теперішній час в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. виконавче провадження, в межах виконання стягнення в якому відбулося списання грошових коштів з рахунку боржника на підставі платіжної вимоги, завершене.

За таких обставин, суд вважає, що заява відповідача не ґрунтується за вимогах закону, тому у задоволенні АТ «УкрСиббанк» про закриття провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерному товариству «УкрСиббанк» про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: