Провадження № 2/686/105/24
УХВАЛА

26 березня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про захист прав споживачів, розірвання договору та відшкодування збитків,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача подав до суду клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, оскільки підпис на Договорі №28/07/01 про надання послуг з придбання автомобіля, укладений 28.07.2020р., акті передачі грошових коштів від 05.08.2020р. на суму 2000 доларів США та акті прийому-передачі грошових коштів від 05.08.2020 року на суму 32160 доларів США виконаний не ним, а іншою особою. Тому для з`ясування обставин, чи підпис на вказаних документах був вчинений ОСОБА_2 , чи іншою особою, необхідні спеціальні знання. На вирішення вказаної експертизи просить поставити наступні питання:

1.1.1. Чи виконано підпис від імені ФОП ОСОБА_2 у документі «Договір №28/07/01 про надання послуг з придбання автомобіля, укладений 28 липня 2020 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , в розділі «Поштові адреси і реквізити сторін», графі «Виконавець» особисто ОСОБА_2 , чи іншою особою?

1.1.2. Чи виконано підпис від імені ФОП ОСОБА_2 у документі «Акт прийому передачі грошових коштів» від 05.08.2020 року на суму 2000 (дві тисячі) доларів США, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 в розділі «Виконавець» особисто ОСОБА_2 , чи іншою особою?

1.1.3. Чи виконано підпис від імені ФОП ОСОБА_2 у документі «Акт прийому передачі грошових коштів» від 05.08.2020 року на суму 32 160 (тридцять дві тисячі сто шістдесят) доларів США, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , в графі «Виконавець» особисто ОСОБА_2 , чи іншою особою?

Також представник відповідача просив призначити по справі судову технічну експертизу документів, оскільки відтиск печатки, який міститься в наведених вище документах не збігається візуально з відтиском печатки, яку використовує та використовував ФОП ОСОБА_2 . Тому для з`ясування обставин проставляння печатки на спірних документах необхідні спеціальні знання і на вирішення судової технічної експертизи представник відповідача просить поставити наступні питання:

2.1. Яким способом нанесений відтиск печатки, та чи виконаний відтиск печатки ФОП ОСОБА_2 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки на наступних документах:

2.1.2. Акт прийому передачі грошових коштів» від 05.08.2020 року на суму 32 160 (тридцять дві тисячі сто шістдесят) доларів США, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .

2.1.3. «Акт прийому передачі грошових коштів» від 05.08.2020 року на суму 2000 (дві тисячі) доларів США, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .

2.1.4. «Договір №28/07/01 про надання послуг з придбання автомобіля, укладений 28 липня 2020 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .

Проведення даної експертизи просив доручити Хмельницькому НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: 29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12, для проведення експертизи направити матеріали даної справи.

В підготовчому судовому засіданні відповідач та його представник вказане клопотання підтримали, просили задоволити з метою доведення того факту, що у відповідача відсутнє зобов`язання перед позивачем. Оскільки, відповідач вказаних документів не підписував та у них є сумніви в достовірності вказаних документів.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання в частині призначення по справі почеркознавчої експертизи заперечив, оскільки в цьому немає необхідності, так як зазначені в клопотання документи підписував ОСОБА_4 , а не відповідач, що він не оспорює. В частині клопотання про призначення технічної експертизи позивач зазначив, що вказане клопотання заявлене передчасно, так як ОСОБА_4 було допитано в раках кримінального провадження, де він надав свої пояснення, та в якому також мають бути проведенні експертизи даних документів. У зв`язку з чим, він не впевнений, що зможе надати оригінали документів для проведення експертизи в даній справі. Крім наведеного, відповідачем не заявлено у даній справі зустрічного позову про визнання договору недійсним.

Третя особа в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

В підготовчому судовому засіданні позивач пояснив, що договір та акти про отримання грошових коштів підписував не відповідач, а третя особа ОСОБА_4 , тому необхідності у проведенні почеркознавчої експертизи немає, а таке клопотання є способ затягування розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Враховуючи наведене, заслухавши пояснення позивача, відповідача та його представника, враховуючи, що позивачем визнаються обставини підписання договору від 28.07.2020р. та актів від 05.08.2020р. іншою особою - ОСОБА_4 , а не відповідачем, та відсутності інших обґрунтувань в клопотанні про необхідність призначення почеркознавчої експертизи за таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача в частині призначення по справі почеркознавчої експертизи, слід відмовити.

В частині клопотання представника відповідача про призначення по справі технічної експертизи документів, суд заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку, що вказане клопотання обґрунтоване, підлягає задоволенню та по справі слід призначити судову технічну експертизу документів, та зупинити провадження у справі, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, підтвердження заперечень сторони відповідача щодо заявлених вимог, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо і сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Керуючись ст.ст.103,104, 251-253 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Задоволити клопотання представника відповідача про призначення у справі судової технічної експертизи документів.

Призначити у справі судову технічну експертизу документів.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Яким способом нанесений відтиск печатки, та чи виконаний відтиск печатки ФОП ОСОБА_2 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки на наступних документах:

1.1. «Акт прийому передачі грошових коштів» від 05.08.2020 року на суму 32160 (тридцять дві тисячі сто шістдесят) доларів США, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .

1.2. «Акт прийому передачі грошових коштів» від 05.08.2020 року на суму 2000 (дві тисячі) доларів США, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .

1.3. «Договір №28/07/01 про надання послуг з придбання автомобіля, укладений 28 липня 2020 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .

4. Проведення експертизи доручити Хмельницькому НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: 29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12.

5.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Проведення оплати експертизи покласти на ОСОБА_2 .

7. На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

8. Для проведення експертизи надіслати експертній установі матеріали цивільної справи №686/15189/23.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати суду для забезпечення проведення експертизи оригінали: Договору №28/07/01 про надання послуг з придбання автомобіля від 28 липня 2020 року; Акту прийому передачі грошових коштів від 05.08.2020 року на суму 32160 доларів США; Акт прийому передачі грошових коштів від 05.08.2020 року на суму 2000 доларів США.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: