Cправа №399/908/23
Провадження №2/399/56/2024
20 травня 2024 року смт Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що на підставі кредитного договору № 2719672 від 22.12.2021 відповідач отримав кредит в Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА».
17.05.2023 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 17052023, у відповідності до умов якого ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» право грошової вимоги за кредитним договором № 2719672 від 22.12.2021 укладеним між Акціонерному товаристві «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ЄАПБ».
Всі нарахування, що відбулись до дати отримання ТОВ «ФК »ЄАПБ» право грошової вимоги здійснюється безпосередньо ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК`ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань умов кредитного договору в односторонньому порядку не здійснювалось.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву та заяву про відкладення розгляду справи суду не подав.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.
На підставі ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 2719672 від 22.12.2021 відповідач отримав кредит в Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» в сумі 9979 гривень /а.с. 6-15/.
17.05.2023 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 17052023, у відповідності до умов якого ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» право грошової вимоги за кредитним договором № 2719672 від 22.12.2021 укладеним між Акціонерному товаристві «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ЄАПБ» /а.с. 16-18/.
Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.
Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.
За таких обставин, суд вважає доведеним, що відповідачем неналежним чином виконувалися умови договору, а враховуючи, що відповідно до ст.ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом підлягають задоволенню.
У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 89, 141, 259, 263-265, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справ.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя М.М. Лях