_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/6260/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Сопової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Одеська міська рада про скасування обтяження з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом? в якому просить ухвалити рішення суду, яким скасувати заборону у вигляді обтяження на об`єкт нерухомого майна житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; тип обтяження: заборона (архівний запис); підстава обтяження: лист 833 від 24.09.1975 року Виконком м. Одеси; зареєстровано: 27.10.2008 09:52:52 за №8114804 реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора, 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26, реєстраційний номер обтяження: 8114804.

Ухвалою судді від 01 листопада 2024 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання.

25 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради Вишнивецької Анастасії Олегівни надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила у задоволенні позову відмовити.

04 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 Врони Андрія Валентиновича надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримав.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 05.12.2024 року, не з`явилася, її представник - Врона Андрій Валентинович звертався з заявою про розгляд справи без участі позивача та її представника.

Представник відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради та представник третьої особи Одеської міської ради у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 23.04.2012 року ОСОБА_1 належить на праві приватної власності об`єкт, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно витягу про державну реєстрацію прав №34461497 від 12.06.2012 року, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у приватній власності ОСОБА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки №395911790 від 20.09.2024 року ОСОБА_1 є власницею житлового будинку з господарської будівлею, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 27.10.2008 року Першою одеською державною нотаріальної конторою було зареєстровано обтяження на даний житловий будинок, на підставі листа 833 від 24.09.1975 року, Виконкому м. Одеси.

25.09.2024 року представником позивача адвокатом Вроною А.В. було надіслано адвокатський запит за №1002-09/24 до Одеської міської ради, в якому було запитано та зазначено: копію листа 833 від 24.09.1975 року, Виконкому м. Одеси, на підставі якого Першою одеською державною нотаріальної контрою було зареєстровано обтяження на житловий будинок ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; прохання повідомити чи приймалось рішення уповноваженим на те органом щодо скасування вищевикладеного листа 833 від 24.09.1975 року.

27.09.2024року Одеською міською радою було надано відповідь на вищезгаданий адвокатський запит та повідомлено, що згідно опису та журналів реєстрації Виконавчого комітету ОМР за 1975 рік. рішення №833 за датою 24.09.1975 року «щодо обтяження на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 » не існує. В зв`язку з тим, що останнім рішенням було зареєстровано рішення за №653 від 18.12.1975 року. Також повідомлено, що за датою 24.09.1975 року засідання Виконавчого комітету ОМР депутатів трудящих не проводилось та рішення не приймались. В перевірених документах Виконкому ОМР даного рішення не знайдено.

Представником позивача було надіслано адвокатський запит за №1004-10/24 від 07.10.2024 року до Одеського державного нотаріального архіву, в якому було запитано та зазначено: чи передавалась Першою одеською державною нотаріальною конторою нотаріальна справа щодо накладення обтяження на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі листа 833 від 24.09.1975 року, Виконкому м. Одеси до Державного архіву Одеської області?

15.10.2024 року Одеським державним нотаріальним архівом було надано відповідь на вищезазначений запит та повідомлено, що відповідно до матеріалів архівного фонду Першої одеської державної нотаріальної контори, які були передані на державне зберігання з`ясовано, що в матеріалах сформованих, прошитих, пронумерованих Першою одеською державною нотаріальною конторою за 1975 рік відсутнє рішення Виконкому м. Одеси від 24.09.1975 року за № 833.

Відповідно до ст.41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 17 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України).

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 Про судову практику в справах про зняття арешту з майна позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном.

Таким чином суд вважає, що наявність арешту унеможливлює позивачу право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, у зв`язку з чим вимоги позову підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. (ст.5 Цивільного процесуального кодексу України)

Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

Виходячи вищевикладене та керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Одеська міська рада про скасування обтяження з нерухомого майна, задовольнити.

Скасувати заборону у вигляді обтяження на об`єкт нерухомого майна житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; тип обтяження: заборона (архівний запис); підстава обтяження: лист 833 від 24.09.1975 року Виконком м. Одеси; зареєстровано: 27.10.2008 09:52:52 за №8114804 реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора, 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26, реєстраційний номер обтяження: 8114804.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. М. Куриленко