Справа № 555/1277/20
Номер провадження 2-п/555/1/24
У Х В А Л А

іменем України

"31" січня 2024 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

І.Зміст заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якої вказує, що Березнівським районним судом Рівненської області 27.10.2020 року у даній цивільній справі було ухвалено судове рішення, яким були задоволені в повному обсязі позовні вимоги банку.

Відповідач покликається на те, що 20.09.2021 року у Березнівському ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м.Львів) Семенчуку О.В. стало відомо про наявність заочного рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 27.10.2020 року у цивільній справі № 555/1277/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого було видано виконавчий лист та 16.09.2021 року відкрито виконавче провадження № 66805963. 22.09.2021 року він звернувся із письмовою заявою до Березнівського районного суду Рівненської області про отримання копії вказаного заочного рішення, а 23.09.2021 року отримав копію судового рішення.

ОСОБА_1 не погоджується із вказаним рішенням суду, вважає його необґрунтованим, оскільки обставини справи встановлені не у повному обсязі, а також були відсутні підстави для ухвалення заочного рішення.

Стосовно своєї неявки в судове засідання, ОСОБА_1 вказує, що в рішенні зазначено: «Як вбачається із довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області ОСОБА_1 був зареєстрований в АДРЕСА_1 , однак 13.03.2019 року був знятий з реєстраційного обліку. За останньою адресою місця реєстрації відповідача було надіслано судову повістку рекомендованим поштовим відправленням, однак як вбачається із довідки про причини повернення поштового відправлення адресат за адресою: АДРЕСА_1 відсутній». За таких обставин, виклик його до суду було здійснено відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідач вказує, що лише із судового рішення йому стало відомо, що 13.03.2019 року він був знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно його паспорта відповідач зареєстрований на сьогоднішній день за вказаною адресою, хоча фактично там не проживає. За таких обставин, у нього був відсутній обов`язок моніторити офіційний веб-сайт судової влади України на предмет можливих судових викликів, оскільки він вважав, що перебуває на реєстраційному обліку.

Щодо неподання відзиву відповідачем на позовну заяву, то такий відзив не було ним подано з поважних причин, оскільки позовної заяви з додатками він не отримував.

Стосовно другої умови для скасування заочного рішення, яка передбачена ч. 1 ст. 288 ЦПК України, тобто посилання відповідачем на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач зазначає наступне.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, три відсотка річних нараховані від простроченої суми (борг за кредитним договором № 0707/06/А від 31.07.2007), залишок якої становить 7 022,55 дол. США, та був незмінним з 17.10.2013 по 29.05.2020.

Разом з тим, рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 16 червня 2016 року по справі № 555/513/15-ц звернуто стягнення на предмет застави згідно кредитного договору № 0707/06/А від 31 липня 2007 року на погашення заборгованості в розмірі 20 878,43 доларів США, що становить в еквівалентому відношенні до долара США на момент звернення в суд - 328 626 гривень 49 копійок, на предмет застави -автомобіль FAW, модель НОМЕР_1 , рік випуску 2007, тип ТЗ: Бортовий тентовий вантажний - С, № кузова/шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством КБ "Приватбанк" () з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реєстрації, а також наданням ПАТ КБ "Приватбанк" усіх повноважень необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

З описової частини цього ж судового рішення вбачається, що станом на 9 січня 2015 року відповідач мав заборгованість в розмірі 20878, 43 доларів США, що складається з наступного: заборгованості за кредитом - 7 022,25 доларів США, процентів за користування кредитом - 8 500,46 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором - 5 335,72 доларів США.

Зазначена в судовому рішення сума заборгованості за тілом кредиту - 7 022,25 доларів США, повністю відповідає сумі, яка вказана в розрахунку заборгованості та була незмінною з 17.10.2013 по 29.05.2020.

Після ухвалення Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська рішення від 03.04.2012 року, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 70 636,76 грн. за вказаним кредитним договором, нарахування процентів та пені є незаконним.

Незважаючи на наявність судового рішення від 16.06.2016, яким звернуто стягнення на предмет застави згідно кредитного договору № 0707/06/А від 31 липня 2007, з незрозумілих причин розмір заборгованості за кредитом не зменшився на вартість предмета застави станом на 29.05.2020.

Неправильне зазначення розміру заборгованості за кредитним договором призвело до невірного розрахунку стягнутої заочним рішенням суду суми 1 746,28 доларів США, тобто 3 % річних від простроченої суми.

ІІ. Позиція сторони позивача щодо перегляду заочного рішення.

Представник позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яким позивачу було надіслано судову повістку (поштове відправлення №261, отримано 17.01.2024 року). Будь-яких заявчи клопотань від АТ КБ "ПРиватБанк" не надійшло.

ІІІ. Встановлені судом обставини та мотиви прийнятого рішення.

27.10.2020 року Березнівським районним судом Рівненської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги було задоволено у повному обсязі.

Частиною 1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз вказаної правової норми дозволяє дійти до висновку, що умовами скасування заочного рішення є наявність наступних умов:

1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки,не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

В контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 288 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Як вбачається із довідок про причини повернення поштових відправлень, яким відповідачу ОСОБА_1 надсилались судові повістки, повістки не були вручені у зв`язку з відсутністю особи за місцем проживання. 13.03.2019 року особа була знята з реєсмтраційного обліку, тому його виклик було здійснено виклик його до суду було здійснено відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Отже, відповідач в судове засідання не з`явився з поважних причин, також з поважних причин не повідомив про причини своєї неявки.

Встановлено, що відповідач в заяві про скасування заочного рішення вказує на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, в частині розміру позовних вимог, що підлягають до задоволення.

Отже вказані обставини є істотними для об`єктивного вирішення справи.

Згідно п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладених обставин суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 27.10.2020 року та призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.287,288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання на 27 лютого 2024 року о 11:30 год.

Визначити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи. Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1701/.

.

Суддя: Старовецька Ю. В.