ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/415/21
Провадження № 2/483/18/2024
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2021 року з Миколаївського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, в якому судом апеляційної інстанції було скасовано вирок Очаківського міськрайонного суду від 08 грудня 2020 року в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_1 та призначено новий розгляд в цій частині в суді першої інстанції.

Станом на 30 вересня 2021 року справа перебувала у провадженні судді Куцарова В.І., у якого закінчився п`ятирічний строк, на який Указом президента України № 425/2016 від 29 вересня 2016 року його було призначено суддею.

30 вересня 2021 року відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду на підставі розпорядження керівника апарату суду № 41 від 30 вересня 2021 року здійснено призначення повторного автоматизованого розподілу вказаної справи.

Ухвалою від 04 жовтня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Рак Л.М. та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

02 грудня 2021 року розгляд справи розпочато по суті.

В подальшому справа неодноразово призначалась до розгляду, однак відкладалась за клопотаннями сторін.

09 червня 2022 року від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Юрченко А.С. на електрону адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке представник обґрунтовує тим, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан, Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Посилаючись на те, що позивачка ОСОБА_1 перебуває у тимчасово окупованому місті Херсон, можливості небезпечно переїхати на підконтрольну частину України не має, а тому не має можливості прийняти участь у проведенні судової експертизи, представник вважав доцільним призупинити провадження до повернення контролю ВСУ на територію м. Херсона.

Ухвалою від 06 серпня 2024 року у задоволенні вищевказаного клопотання представника позивачки про зупинення провадження у справі було відмовлено.

Позивачка ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судові засідання, призначені на 06 серпня 2024 року, 11 вересня 2024 року 06 листопада 2024 року та 10 грудня 2024 року не з`явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про дати, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином судовими повістками, надісланими ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , відповідно ч. 6 ст. 128 ЦПК, рекомендованими листами з повідомленням про вручення за адресами вказаними в позовній заяві, які повернуті до суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою, відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (т. 2 а.с. а.с. 168, 171, 190, 203, 215) та про вручення особисто представнику ОСОБА_4 (том 2 а.с. 202, 214), представнику адвокату Сініло Т.В., відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК, до електронного кабінету відповідного учасника справи, що підтверджується довідками про доставку електронного документу (том 2 а.с. 175, 189, 195, 212).

Позивачка та її представники на вказані дати клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин або заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, її представнику адвокату Стинці С.О. відповідно до інформації з веб-сайту Національної асоціації адвокатів України (Єдиного реєстру адвокатів України) право на зайняття адвокатською діяльністю з 12 січня 2024 року зупинено, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на підставі заяви адвоката у зв`язку з несумісністю.

Представник товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд має право контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, зокрема й позивача, оскільки на нього поширюється порядок цивільного судочинства, а відтак й обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

В прямі обов`язки осіб, які беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку. Разом із тим, справа знаходиться у провадженні суду з 22 березня 2021 року, при цьому суд не в змозі здійснювати розгляд справи за відсутності позивачки її представників та ухвалити рішення по суті спору через їх неодноразову неявку та через відсутність заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, тривалість провадження у справі, а також того факту, що позивачка та її представники будучи належним чином повідомленими про дати, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин та не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, а тому суд розцінює їх пасивну поведінку, як втрату інтересу до предмету спору та залишає позов ОСОБА_1 без розгляду, на підставі ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: