03.06.2024 Єдиний унікальний номер 205/392/24
Провадження № 2/205/1325/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участю секретаря судового засідання Бородавки А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парус 1ВГД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам співвласників об`єднання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Парус 1ВГД» звернулося у суд з позовом про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам співвласників об`єднання.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 є власником 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 та є співвласником будинку, в якому створено ОСББ «Парус 1ВГД» за вказаною адресою, а тому зобов`язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, які були затверджені рішеннями загальних зборів, а об`єднання наділено правом у разі нездійснення ним таких дій звернутися до суду про стягнення нарахованих платежів по цим витратам. В порушення вимог Закону та Статуту відповідачем не виконується обов`язок щодо сплати внесків у розмірі, затвердженому загальними зборами. Зокрема по квартирі АДРЕСА_1 за період з січня 2018 року по листопад 2023 року перед ОСББ, з урахуванням інфляційних втрат і трьох відсотків річних, утворилась заборгованість у розмірі 15 263,47 грн. Зважаючи на не виконання відповідачем зобов`язань щодо сплати внесків, позивач нарахував на суму заборгованості інфляційні витрати та 3 % річних, визначених ч. 2 ст. 625 ЦК України, а саме по квартирі АДРЕСА_2 - 2019,92 грн. інфляційних втрат та 470,81 грн. 3% річних.

Таким чином, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 17 754,20 грн. загальної суми заборгованості по оплаті внесків з урахуванням інфляції та 3 % річних. Також просив стягнути з відповідача судові витрати та витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2024 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у даній справі.

25.03.2024 року відповідач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Коптілова Ю.В. надіслала до суду відзив на позовну заяву. Просить відмовити в задоволенні позову, та стягнути з позивача на її користь суддові витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 3500,00 грн. Зазначаючи наступне, що увідповідності до Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 вересня 2018 р. № 712 ціна послуги з управління визначається за домовленістю сторін, також у разі ненадання послуги з управління, надання її неналежної якості управитель проводить перерахунок розміру плати за послугу, передбачено, що управитель звітує щороку перед співвласниками про виконання кошторису та подає співвласникам на погодження новий кошторис у порядку, визначеному договором управління. Однак, з переліченого вище, позивачем зроблено нічого не було, що підтверджується відсутністю таких доказів у Позивача та подання їх разом з позовною заявою. У Відповідача відсутня інформація про надання послуг з управління багатоквартирним будинком як таких взагалі. Згідно п. 17 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 вересня 2018 р. № 712 інформацію, пов`язану з виконанням договору управління, управитель доводить до відома співвласників у порядку та спосіб, що визначені таким договором, чого зроблено не було Згідно п. 2.4. Порядку доведення до споживачів інформації про перелік житловокомунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної. Відповідачка зверталась до Позивача з проханням надати копії протоколів загальних зборів про затвердження тарифів з розшифруванням видів комунальних послуг та загальну заборгованість по квартирі за кожним видом послуги. Вказана інформація надана не була. Замість запитуваної інформації, Відповідачці було надано акт звірки (копія додається), що підписаний головою ОСББ. Якщо порівняти відомості з розрахунком, що доданий до позовної заяви, два документи містять цілком різні дані щодо заборгованості за один той самий період. Протоколи загальних сборів до її відома доведені не були. Надані протоколи загальних зборів не відповідають вимогам п.8 розділу ІІІ Статуту. Крім того, вона є власником квартири АДРЕСА_2 тільки 1/6 частини, а заборгованість нарахована на загальну площу квартири, а саме 45,1 кв.м. Вимога про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 % річних також, на її думку не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 року №206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та-або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.

21.05.2024 року позивачем через систему «Електронний суд» надіслано відповідь на відзив, зазначаючи додатково, що відповідач є співвласником багатоквартирного будинку, та пред`явлення стягнення боргу, як власника 1/6 частини та співвласника квартири АДРЕСА_2 , ґрунтується на нормах чинного законодавства. ОСББ це колективний замовник житлово-комунальних послуг, а не управитель будинку, ані виробником, або виконавцем та надавачем послуг. Також зауважив, що інфляційні нарахування на суму боргу та 3 відсотки річних не є штрафною санкцією.

Предстаник ОСББ «Парус 1ВГД» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Капітолов Ю.В. в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 06 вересня 2016 року проведено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАРУС 1ВГД» за адресою: м. Дніпро, ж/м Парус, буд. 1В.

Статут ОСББ «ПАРУС 1ВГД» затверджено 29.05.2016 року рішенням загальних зборів, оформленим протоколом №1.

Відповідно до частини першої, третьої статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно Статуту ОСББ «ПАРУС 1ВГД», об`єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного житлового будинку для забезпечення і захисту прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

Загальними зборами ОСББ «ПАРУС 1ВГД», які відбулись 06 жовтня 2018 року, було затверджено кошторис із існуючим тарифом на управління багатоквартирним будинком для квартир АДРЕСА_3 та 45-71 будинку 1В у розмірі 4,06 грн. з 01.11.2018 року.

Загальними зборами ОСББ «ПАРУС 1ВГД», які відбулись 05 жовтня 2019 року, було затверджено внесок на управління багатоквартирним будинком у розмірі 3,00 грн. з кв.м.; резервний фонд в розмірі 1,00 грн. з кв.м.; внесок за вивезення сміття в розмірі 0,40 грн. з кв.м.; внесок на ТО ліфтів у розмірі 0,85 грн. для поверхів 3-5 будинку 1В.

Загальними зборами ОСББ «ПАРУС 1ВГД», які відбулись 06 березня 2021 року, було затверджено внесок на управління багатоквартирним будинком у розмірі 4,00 грн. з кв.м.

Загальними зборами ОСББ «ПАРУС 1ВГД», які відбулись 11 грудня 2021 року, було затверджено внесок на управління багатоквартирним будинком у розмірі 4,75 грн. з кв.м.; внесок за вивезення сміття в розмірі 0,52 грн. з кв.м.; внесок на ТО ліфтів у розмірі 0,80 грн. для поверхів 3-5 будинку 1В.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є власником 1/6 частини квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно з розрахунками позивача заборгованість відповідача по внескам та обов`язковим платежам співвласників об`єднання за період з січня 2018 року по 30 листопада 2023 року становить 15 263,47 грн.

Згідно з розрахунками інфляційних витрат та 3 % річних по квартирі АДРЕСА_4 . за період з грудня 2020 року по 30.11.2023 року складає: інфляційні втрати 2 019,92 грн. та 3 % річних 470,81 грн.

Відповідач споживає послуги, які надаються позивачем з утримання будинку і прибудинкової території, проте не сплачує за них, у зв`язку з чим станом на 30.11.2023 року утворилася заборгованість у розмірі 15 263,47 грн..

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу надано копію ордера на надання правничої (правової) допомоги в якому зазначено, що права адвоката не обмежуються, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, Договір про надання професійної правничої допомоги від 15.12.2023 року, попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, відповідно якого загальна сума понесених витрат на професійну правничу допомогу на 26.12.2023 року 3000,00 грн. та фактичні сплачені судові витрати 2684,00 грн. та платіжна інструкція за проф.. допомогу по Договору №01 від 15.03.2023 року на суму 3000,00 грн.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань співвласників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законами України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Виходячи з положень ч. 1 ст. 17, ст. 20, ч. ч. 6, 7, 8 ст. 22, ч. 4 ст. 23 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" власники квартир у багатоквартирному будинку, функції по утриманню якого і прибудинкової території здійснює об`єднання співвласників, зобов`язані нести витрати по утриманню спільного неподільного майна.

Згідно ст. 17 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та Статутом об`єднання внески і платежі.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про особливості здійснення прав власності у багатоквартирному будинку", витрати на управління багатоквартирним будинком в тому числі включають: витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічної переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку та інше.

Частиною 2 статті 12 Закону України "Про особливості здійснення прав власності у багатоквартирному будинку" визначено, що витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток, якщо рішенням зборів співвласник або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.

Частиною 3 статті 12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", об`єднання має право відповідно законодавства та Статуту об`єднання, зокрема, встановлювати порядок сплати, перелік, розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного ремонтного фондів; визначати підрядника, укладати договори про управління експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків та платежів.

Відповідно до статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.

В силу ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку про те, що на власників покладено обов`язок сплачувати внески та платежі спрямовані на утримання спільного майна, які погоджені співвласниками будинку у визначеному законодавством порядку.

Приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Нормами ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідач споживає послуги, які надаються позивачем з утримання будинку і прибудинкової території, проте не сплачує за них, у зв`язку з чим станом на 30.11.2023 року утворилася заборгованість у розмірі 15 263,47 грн.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У зв`язку з тим, що відповідачем фактично послуги, які надаються позивачем, споживаються, своєчасно їх оплату вона не здійснює, а законні підстави для звільнення від їх оплати відсутні, з урахуванням того, що позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 15 263,47 грн., суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідача підлягає стягненню заборгованість по оплаті щомісячних платежів співвласників ОСББ «ПАРУС 1ВГД» у розмірі 15 263,47 грн.

Слід зазначити, що хоча відповідачеві належить частина квартири але з неї підлягає стягненню вся сума наявної заборгованості, оскільки розподіл особового рахунку згідно з наявної у власності частини квартири здійснено не було, а після сплати боргу відповідач не позбавлена права звернутися із позовом до суду до інших співвласників про стягнення частини по внескам на утримання майна.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 3 % річних у розмірі 470,81 грн., інфляційних втрат у розмірі 2019,92 грн., суд приходить до такого висновку за наступних підстав.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Верховний Суд у постанові від 30 листопада 2023 року у справі № 401/983/23 (провадження № 61-12953св23) зазначив, про те, що предметом регулювання Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та управління побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках (частина перша статті 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Не є предметом регулювання цього Закону відносини, що виникають між співвласниками, а також між співвласниками та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку при забезпеченні потреб співвласників шляхом самозабезпечення відповідно до статті 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (частина друга статті 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, отримання послуги з управління побутовими відходами, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Отже, тлумачення вказаних норм свідчить, що законодавець визначив, що не є предметом регулювання Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини, які виникають між співвласниками та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку при забезпеченні потреб співвласників шляхом самозабезпечення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що оскільки на відносини, які виникають між співвласниками та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку при забезпеченні потреб співвласників шляхом самозабезпечення не поширюються норми Закону України "Про житлово-комунальні послуги", забезпечення потреб співвласників шляхом самозабезпечення не є житлово-комунальною послугою.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 зі змінами "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу Covid-19", з 12 березня 2020 року на всій території України запроваджено карантин.

Згідно з Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" №530-IX від 17.03.2020, на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов?язаних із поширенням коронавірусної хвороби (Covid-19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги.

Починаючи з 24 лютого 2022 року та на час звернення з позовом до суду в Україні запроваджено воєнний стан, який неодноразово продовжено.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року №206 встановлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги; припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що висновок відповідача про необгрунтованість нарахування позивачем 3% річних та інфляційні втрат, оскільки їх нарахування зупинено/призупинено є безпідставним.

Враховуючи те, що 3% річних та інфляційні втрати були нараховані позивачем не на житлово-комунальні послуги, Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" №530-IX від 17.03.2020 року та постанова Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року №206 не може бути застосована до спірних правовідносин.

Основною функцією ОСББ є забезпечення реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та передбачених законом підстав для нарахування відповідачу 3% річних та інфляційних втрат за спірний період, а саме, про стягнення: 2019,92 грн. інфляційних втрат за період прострочення з 31.12.2020 року до 31.11.2023 року включно та 470,81 грн - 3 % річних за період прострочення з 31.12.2020 року до 31.11.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно положень ч. 1, 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України)

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

При розгляді справи судом питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Згідно пункту 25 постанови Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20 зауважено, що: "Судова колегія зазначає, що КАС України (та відповідно, ЦПК України) у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено."

Судом встановлено, що при зверненні з даним позовом до суду ОСББ «ПАРУС 1ВГД» укладено з Адвокатським об`єднанням «Погрібної Ольги та Патики Андрія» Договір про надання правничої допомоги №01 від 15.12.2023 року, відповідно до умов якого об`єднання зобов`язалося надати клієнту правничу допомогу правову інформацію, консультації і роз`яснення з правових питань, правовий супровід, складання заяв, скарг, претензій, процесуальних та інших документів правового характеу, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а в разі порушення на сприяння їх відновленню шляхом представництва/захисту Клієнта в судових інстанціях, правоохоронних, органах нотаріату та інших органах.

Відповідно до пунктів 3.1 Договору, сторони погодили, що вартість послуг за складання та подачу позовної заяви щодо стягнення заборгованості зі сплати внесків та обов`язкових платежів співвласників складає 3 000,00 грн.

Долучено до матеріалів справи платіжну інструкцію №1046 від 16.12.2023 року позивачем сплачено за проф..прав. допомогу по договору №01 від 15.12.2023 (складання та подача позову про стягнення заборгованості по внескам співвласників).

Проаналізувавши вищедосліджені докази, суд визнає доведеним понесення позивачем витрат на правничу допомогу згідно Договору про надання правничої допомоги №01 від 15.12.2023 року на суму 3 000,00 грн., яка є оплаченою позивачем сумою наданих послуг адвокатом, та є співмірною сумою щодо обсягу наданих адвокатом послуг та складності розглянутої справи.

Разом з тим, ураховуючи задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. (ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України)

В порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, ураховуючи задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі пропорційному задоволеній сумі позовних вимог, тобто в сумі 2 684,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 18, 82, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парус 1ВГД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам співвласників об`єднання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парус 1ВГД» (, м. Дніпро, ж/м Парус 1В) заборгованість по внескам та обов`язковим платежам співвласників в розмірі 17 754 (сімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят чотири) грн. 20 коп., з яких: основна сума боргу 15 263,47 грн., інфляційні витрати в сумі 2 019,92 грн. та 3% річних в сумі 470,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парус 1ВГД» (, м. Дніпро, ж/м Парус 1В) судовий збір в розмірі 2 684,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.О. Бізяєва