Справа № 285/1987/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

11 грудня 2024 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2024 року

у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2015 року по справі №285/1987/15-ц задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2024 року відмовлено у відновленні втраченого провадження по справі №285/1987/15-ц. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.08.2015 по справі №285/1987/15-ц залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 20 листопада 2024 року засобами пощтового зв`язку подала подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга в частині оскарження ухвали суду від 11 листопада 2024 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Статтею 353 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вона постановлена із грубим порушенням норм процесуального права, що стосуються процедури перегляду заочного рішення.

Ухвала суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутня в переліку ухвал, визначених частиною статті 353 ЦПК України, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до вимог частини 4 статті 287ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Також, при вирішенні процесуального питання суд враховує правові позиції, що висловлені Верховним Судом.

Так, у своїй постанові від 24 квітня 2019 року у справі №442/4490/18 Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що право на апеляційне оскарження ухвал суду учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена окремо від рішення щодо суті спору, а також у спосіб подання скарги з питань, які вже були вирішені судом в іншій справі (п.23).

Відтак, оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно з пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись із апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи, що оскаржувана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику відповідно до вимог частини 5 статті 357 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи те, що скаржником подана апеляційна скарга на ухвалу суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, яка оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення не підлягає, то апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2024 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2024 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її постановлення.

Головуючий Судді