МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" лютого 2024 р. Справа № 370/2249/23

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України при подачі позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

13.09.2023 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 30.11.2023 року залишена без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

1) У порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 та ст. 28 ЦПК України на підтвердження підсудності справи саме Макарівському районному суду позивачем не додано до позову відповідних доказів на підтвердження зареєстрованого місця проживання чи перебування позивача станом на дату звернення до суду.

Так, з доданої до позову копії довідки про реєстрацію місця проживання позивача від 21.01.2020 року, вбачається, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як в постанові державного виконавця Дніпровського ВДВС у місті Києві від 12.06.2023 року, адреса позивача зазначена: АДРЕСА_2 .

Усунути зазначений недолік заявнику необхідно шляхом надання суду довідки про реєстрацію місця проживання позивача станом на дату звернення до суду, оскільки надана заявником вказана вище довідка про реєстрацію місця його проживання датована ще січнем 2020 року, що є необхідним для встановлення та відповідно підтвердження актуальної адреси зареєстрованого місця проживання чи перебування позивача, що в свою чергу є необхідним для визначення підсудності справи.

2) У порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено ціну позову, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

3) У порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

4) У порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України заявник, викладаючи обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначає, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.07.2019 року задоволеного його позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, проте на підтвердження вказаного не додає до позову належним чином засвідченої копії зазначеного рішення суду.

Одночасно зверталася увага позивача, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 83 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. При цьому, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того, у позивача, як сторони у справі про стягнення аліментів, немає ніяких перешкод в отриманні копії відповідного рішення суду.

5) У порушення ч. 5 ст. 177 та ч. 5 ст. 95 ЦПК України частина доданих до позовної заяви копій доказів (зокрема постанова державного виконавця від 12.06.2023 року, Інформаційна довідка про виконавче провадження від 04.09.2023 року, довідка-розрахунок заборгованості) не засвідчені належним чином, а саме відсутній підпис заявника та дата їх засвідчення. Так, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. При цьому, якщо учасник справи подає до суду паперову копію електронного доказу, то її він має засвідчити у такому ж порядку, як і копію звичайного письмового доказу із проставленням напису «згідно з оригіналом», зазначенням дати, проставленням підпису.

6) У порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутні відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В зв`язку з наведеним, позивачу було надано строк для усунення зазначених недоліків 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії вищезгаданої ухвали суду та вказано, що недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у відповідній кількості примірників з випаленням вказаних вище зауважень, з зазначенням ціни позову, зазначенням обґрунтованого розрахунок сум, що стягуються, поданням належним чином засвідчених копій доказів.

Копію ухвали суду від 30.11.2023 року позивач ОСОБА_1 отримав 21.12.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №808.

Таким чином, вказані в ухвалі суду від 30.11.2023 року недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, а також станом на момент постановлення даної ухвали, так і не були усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до вимог ч. 5 та ч. 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів вважати неподаною та повернути її особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду.

Суддя А.В. Косенко