Справа № 740/588/23
Провадження № 6/740/13/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Гагаріної Т.О., за участю секретаря Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

19.02.2024 заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити з АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на його правонаступника ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10.03.2023 у справі №740/588/23, за позовом АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/4258878 від 08.12.2021 у сумі 143 126, 04 грн та 2 684 грн судових витрат.

В обгрунтування зазначив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. перебуває виконавче провадження №72010369, відкрите на підставі рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10.03.2023 у справі №740/588/23, за позовом АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/4258878 від 08.12.2021 у сумі 143 126, 04 грн та 2 684 грн судових витрат.

18.01.2024 між ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» та АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» укладено договір №2-2024 про відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» відступило, а ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором №1/4258878.

Представник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» в судове засідання не з`явився, розгляд заяви просив проводити без його участі.

Боржник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим, на підставі ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження, шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 дійшла висновку, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. перебуває виконавче провадження №72010369, відкрите на підставі рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10.03.2023 у справі №740/588/23, за позовом АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/ 4258878 від 08.12.2021 у сумі 143 126, 04 грн та 2 684 грн судових витрат.

18.01.2024 між ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» та АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» укладено договір №2-2024 про відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» відступило, а ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором №1/4258878.

Доказів того, що виконавче провадження закінчено, матеріали справи не містять. Сторонами провадження не оскаржуються.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» його правонаступником ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258, 260, 442 ЦПК України, суд

постановив:

заяву задовольнити.

Замінити стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАН» на правонаступника - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (код ЄДРПОУ 41904846, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 56 оф.5) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10.03.2023 у справі №740/588/23, за позовом АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/4258878 від 08.12.2021 у сумі 143 126, 04 грн та 2 684 грн судових витрат.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.О.Гагаріна