печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судових засідань Солонухи Д. Л.,

представника позивача Гришковець О. О. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що на підставі акту приймання-передачі житлового будинку від 01.03.2010 ТОВ «Житло-Сервіс» прийняло на обслуговування житловий будинок за адресою: буд. АДРЕСА_1 .

Позивач надавав послуги з утримання будинку, прибудинкової території та споруд, а також послуг з централізованого опалення у вищевказаному житловому будинку.

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 згідно із договором дарування квартири від 16.12.2004, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В., зареєстрований Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна в реєстровій книзі № 398-129 за реєстровим номером № 44067 від 27.12.2004.

17.12.2004 між ТОВ «Житло-Сервіс» та ОСОБА_2 укладено договір на участь у витратах з утримання жилого будинку та прибудинкової території № 137-Щ, за умовами якого позивач забезпечує обслуговування та ремонт житлового будинку, а також прибудинкової території, а відповідач приймає участь своїми коштами у витратах на виконання вказаних робіт, а також виконує оплату комунальних послуг за квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно з п. 2.2.1 цього договору, на позивача покладено обов`язок у термін до 10 числа наступного місяця сплачувати позивачу вартість витрат на утримання, обслуговування та ремонт житлового будинку та прибудинкової території, комунальні платежі.

Позивач виконував належним чином свої обов`язки за вказаним договором, однак, відповідач свої обов`язки за цим договором не виконав та не здійснив у повному обсязі оплату за спожиті житлово-комунальні послуги, а саме: за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території - в розмірі 47 167, 48 за період з листопада 2016 року по листопад 2021 року.

Позивач направляв відповідачу претензію з проханням сплатити вказану заборгованість, проте, відповідач не виконав зобов`язання щодо оплати за спожиті житлово-комунальні послуги, у зв`язку з чим заборгованість відповідача станом на час пред`явлення позову позивачем становить 47 165 грн. 48 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2022 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» 47 165 (сорок сім тисяч сто шістдесят п`ять) грн. 40 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2016 по 31.05.2020. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 14.09.2023 заяву відповідача про перегляд заочного рішення задоволено, скасовано заочне рішення від 08.06.2022 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та його представник у поданій заяві від 11.01.2024 просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог та застосувати позовну давність до вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 47165, 40 грн за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2016 по 31.05.2020.

Заслухавши учасників справи, дослідивши її матеріали, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 згідно зі договором дарування квартири від 16.12.2004, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В., зареєстрований Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна в реєстровій книзі № 398-129 за реєстровим номером № 44067 від 27.12.2004.

На підставі акту приймання-передачі житлових будинків від 01.03.2010 ТОВ «Житло-Сервіс» прийняло на баланс і експлуатаційно-технічне обслуговування житлові будинки з інженерно-технічними системами та мережами, у тому числі будинок за адресою: буд. АДРЕСА_1 .

17.12.2004 між ТОВ «Житло-Сервіс» та ОСОБА_2 укладено договір на участь у витратах з утримання жилого будинку та прибудинкової території № 137-Щ, за умовами якого позивач забезпечує обслуговування та ремонт вищевказаного житлового будинку, а також прибудинкової території, а відповідач приймає участь своїми коштами у витратах на виконання вказаних робіт, а також виконує оплату комунальних послуг за квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно п. 2.2.1 цього договору, на позивача покладено обов`язок у термін до 10 числа наступного місяця сплачувати позивачу вартість витрат на утримання, обслуговування та ремонт житлового будинку та прибудинкової території, комунальні платежі.

Згідно з розрахунками заборгованості, доданими позивачем до позовної заяви, заборгованість за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території відповідача перед позивачем становить 47 167 грн. 40 коп. за період з листопада 2016 року по листопад 2021 року.

Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за житлово комунальні послуги суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦПК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Згідно ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Вказане свідчить про те, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, внаслідок яких у відповідача виникло зобов`язання сплатити вартість спожитих житлово-комунальних послуг за ціною, яка була встановлена на дату споживання послуг.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач надав суду розрахунок заборгованості з листопада 2016 року по травень 2020 року. Позовну заяву до суду представником позивача подано 23.12.2021 року.

Відповідно до ст.. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається із спливом строку виконання.

З урахуванням викладеного, суд вважає частково обґрунтованими вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з грудня 2018 року у розмірі 18866, 16 гривень та відмовляє у стягненні коштів у розмірі 28299, 32 гривень, за період з листопада 2016 по листопад 2018 року.

На думку суду, відповідач, як власник квартири АДРЕСА_2 , зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заперечення відповідача про те, що з 10.06.2019 зареєстровано Об`єднання співвласників багаквартирного будинку «Печерський», та з указаної дати рахунки надходили від ОСББ «Печерський», на думку суду, не є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині, оскільки сам по собі факт зміни управителя будинку не вказує на те, що позивачем послуги з управління будинком не надавались. Доказів того, що відповідач не отримував житлово-комунальних послуг матеріали справи не містять, звернень до відомого відповідачу управителя з претензіями щодо ненаданих послуг відповідачем не направлялось.

Посилання відповідача на те, що будинок обслуговується ОСББ «Печерський», та рахунки надходили від них, не ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому є безпідставними.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 і 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сторонами у справі понесено судові витрати по сплаті судового збору, так позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн. Згідно пропорційного розподілу цих витрат, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1362 грн (2270 грн - 908 грн = 1362 грн, де 908 грн це 40 % від сплаченої суми судового збору пропорційно до задоволених вимог позивача).

Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Таким чином, суд вважає правильним стягнути з позивача на користь відповідача різницю у визначених сумах судових витрат у розмірі 1362 грн.

Відповідно до ч.2. ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Судом встановлено, що Солом`янський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 08.06.2023 стягнув за виконавчим листом № 757/68251/21-ц виданим 17.11.2022 з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житло-Сервіс», ідентифікаційний код 30167045, наступні суми: 1) платіжна інструкція Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМРУМЮ м. Київ № 31605 від 07.07.2023 у сумі 10799, 72 грн, з призначенням платежу: № 757/68251/21-ц, 17.11.2022, ОСОБА_2 , № НОМЕР_1, кошти за ВД, стягнути на користь стягувача; 2) платіжна інструкція Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМРУМЮ м. Київ № 35591 від 07.08.2023 у сумі 10977, 27 грн, з призначенням платежу: № 757/68251/21-ц, 17.11.2022, ОСОБА_2 , № НОМЕР_1, кошти за ВД, стягнути на користь стягувача; 3) платіжна інструкція Солом`янськоого ВДВС у м. Києві ЦМРУМЮ м. Київ № 39373 від 07.09.2023 у сумі 11074, 20 грн, з призначенням платежу: № 757/68251/21-ц, 17.11.2022, ОСОБА_2 , № НОМЕР_1, кошти за ВД, стягнути на користь стягувача, що разом складає 32851, 19 грн.

Це рішення було скасовано ухвалою суду від 14.09.2023 і при новому розгляді справи вирішено стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 18866, 16 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає правильним визначити порядок виконання рішення, шляхом зарахування коштів у розмірі 18866,16 грн., сплачених ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 по виконанню заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2022 у цивільній справі № 756/68251/21-ц в рахунок погашення його боргу, визначеного цим рішенням суду.

Різницю коштів, сплачених ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житло-Сервіс» в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 по виконанню заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 08.06.2022 у цивільній справі за унікальним №757/68251/21-ц (номер провадження 2-10564/23) в рахунок погашення його боргу у розмірі 13985, 03 грн суд вважає правильним стягнути з позивача на користь відповідача, застосувавши поворот виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 2-5, 10-13, 19, 81-82, 89, 200, 206, 258-259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» 18866 (вісімнадцять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 16 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з грудня 2018 року по травень 2020 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Визначити порядок виконання рішення, шляхом зарахування коштів у розмірі 18866 (вісімнадцять тисяч вісімсот шістдесят шість) гривень 16 копійок, сплачених ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 по виконанню заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2022 у цивільній справі № 756/68251/21-ц в рахунок погашення його боргу, визначеного цим рішенням суду.

Допустити поворот виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 08.06.2022 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» на користь ОСОБА_2 28299 (двадцять вісім тисяч двісті дев`яносто дев`ять) гривень 24 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1362 (тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Суддя Ю. Г. Головко