Провадження № 2/761/8723/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участі секретаря Каніковського Б.А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про призначення судової комплексної автотехнічної та авто товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Публічне акціонерне товариство Страхова компанія «Еталон» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.08.2024 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження.

09.12.2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової комплексної автотехнічної та авто товарознавчої експертизи, на вирішення якої запропоновано поставити питання:

1. Чи проведений відновлювальний ремонт після ДТП 11.08.2021 року КТЗ AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- код НОМЕР_2 відповідно до нормативних вимог та згідно з протоколами ремонту, виданими виробником?

2. Чи застосовані під час ремонту елементи конструкції, елементи складових частин та запасні (замінні) частини від офіціального виробника VAG AG чи їх аналогів сторонніх виробників?

3. Якщо застосовувалися елементи складових частин та запасні (замінні) частини від сторонніх виробників, чи відповідають вони вимогам виробника, та чи сертифіковані такі елементи складових частин та запасні (замінні) частини виробником для застосування в даному ТЗ для використання під час відновлювального ремонту і чи допускаються такі ТЗ до експлуатації на дорогах загального користування?

4. Яка вартість елементів конструкції, елементів складових частин та запасних (замінних) частин , використаних для відновлення пошкодженого ТЗ?

5. Який розмір втрати товарної вартості КТЗ виник у зв`язку з первинними пошкодженнями та внаслідок відновлювального ремонту та погіршення товарного вигляду, а також унаслідок зниження міцності і довговічності окремих елементів конструкції, елементів складових частин та запасних (замінних) частин КТЗ ?

10.12.2024 року від представника позивача надійшли заперечення на клопотання, згідно яких просить відмовити, у зв`язку з тим, що матеріалах справи наявні належні докази та висновки експертів, якими вже було вирішено частину питань, поставлених представником Відповідача у клопотанні про призначення експертизи, зокрема, щодо застосування під час ремонту елементів конструкцій, складових частин та запасних (замінних) частини від офіціального виробника VAG AG чи їх аналогів, їх вартості, тощо. Водночас як вбачається з долучених до справи доказів, Позивачем у серпні 2023 року у власність було набуто вже відновлений автомобіль, перед проведенням державної реєстрації автомобіль був оглянутий на предмет його відповідності вимогам, встановленим законодавством про що було видано відповідний сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу.

Тому питання визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля після ДТП в 2021 році та використаних для цього деталей не належить до предмету доказування у даній справі і не стосується предмету спору.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вищевикладене клопотання та просив задовольнити.

Представник позивача просив відмовити в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення поданого клопотання, виходячи з такого.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п.п. 1, 2 постанови пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги предмет спору, обставини на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень та подані до них докази, суд вважає, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим, оскільки доказів на підтвердження необхідності проведення судової комплексної автотехнічної та авто товарознавчої експертизи останнім не надано.

Та обставина, що представник відповідача не погоджується з визначеним розміром матеріального збитку, не є достатньою правовою підставою для призначення відповідної експертизи, оскільки належних та допустимих доказів у підтвердження необхідності застосування спеціальних знань відповідачем зазначено не було.

При вирішення питання про призначення експертного дослідження суд повинен виходити з обставин справи та необхідності у застосуванні спеціальних знань.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку що підстави для проведення судової комплексної автотехнічної та авто товарознавчої експертизи відсутні.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 103, 104 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника відповідача про призначення судової комплексної автотехнічної та авто товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Публічне акціонерне товариство Страхова компанія «Еталон» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 12.12.2024 р. о 15:00

Суддя Ю.О. Матвєєва

11 грудня 2024 року