СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20717/24

пр. № 2/759/6229/24

11 грудня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м.Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

У жовтні 2024 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

Позов мотивовано тим, що 26.04.2021 року між АТ «Таскомбанк» та відповідачем укладено кредитний договір №1643127-020.

На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 10 690,00 грн

21.12.2023 року було укладено договір № НІ /11/13-Ф відповідного до якого АТ «Таскомбанк» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» право вимоги за кредитним договором №1643127-020.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

У порушення умов Договору, Відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на день підготовки позову загальний розмір заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості становить 22 281,16 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 8 265,95 грн.; заборгованість за відсотками - 0,62 грн., заборгованість за комсіями - 14 014,59 грн.

ІІ. Процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

Судом встановлено, що 26.04.2021 року між АТ «Таскомбанк» та відповідачем укладено кредитний договір №1643127-020, сума кредиту 10 690,00 грн, строком на 24 місяці.

26.04.2021 року відповідачем було підписано паспорт споживчого кредиту анкета-заява на кредит.

Наявність підпису відповідача у паспорті споживчого кредиту свідчить про його обізнаність з умовами кредитування.

Судом встановлено, що 21.12.2023 року було укладено договір № НІ /11/13-Ф відповідного до якого АТ «Таскомбанк» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» право вимоги за кредитним договором №1643127-020.

Згідно виписки по особовому рахунку за період з 26.04.2021 року по 21.12.2023 року вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

У порушення умов Договору, Відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на день підготовки позову загальний розмір заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості становить 22 281,16 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 8 265,95 грн.; заборгованість за відсотками - 0,62 грн., заборгованість за комсіями - 14 014,59 грн.

V. Норми права,які підлягають застосуванню та мотиви суду,щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

В ході розгляду справи стороною позивача доведено те, що товариство на даний час є законним правонаступником стягувача за укладеним договором, боржником за якими є відповідач.

Стороною відповідача зазначений розрахунок не спростовано, як і не надано доказів належного виконання договірних зобов`язань та сплати коштів в добровільному порядку.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наданими позивачем доказами в обґрунтування заявлених позовних вимог підтверджено правомірність нарахування заборгованості за договором, доведено, що відповідачем належним чином не виконано взяті на себе зобов`язання згідно укладеного договору, заборгованість за договором не погашена, що призвело до порушення майнових прав та інтересів позивача, як правонаступника первісного кредитора, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 028,00 грн.

Між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» 01.07.2024 був укладений Договір №01-07/2024 про надання правової допомоги (далі - Договір). Копія договору та Прайс-лист АО «Лігал Ассістанс» додані до позову. Відповідно до укладеного Договору АО прийняло на себе зобов`язання щодо надання юридичної допомоги на підставі окремих звернень, оформлених у формі заявок на надання юридичної допомоги, а ТОВ «Коллект Центр» - оплачувати надані правові послуги, вартість яких узгоджується у окремих заявках на надання юридичної допомоги.

Відповідно до Заявки на надання юридичної допомоги №710 від 05.07. 2024, були узгоджені перелік та вартість послуг щодо надання юридичної (правової) допомоги по супроводу примусового стягнення заборгованості з відповідача. Відповідно до зазначеної Заявки вартість послуг була погоджена в розмірі 9 000 гривень 00 копійок. До матеріалів справи був наданий Витяг з акту № 1 про надання юридичної допомоги від 05.09.2024 року.

З урахуванням вимог ст.137 ЦПК України суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 9 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 11, 16, 512, 514, 525, 526, 530, 625, 629, 1046, 1048, 1077 ЦК України, ст. ст. 12, 76-81, 89, 95, 133, 141, 223, 229, 258, 259, 263-265, 273, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Коллект Центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» (, місцезнаходження місто Київ вул. Мечнікова,3 оф. 306) заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 281,16 (двадцять дві тисячі двісті вісімдесят одна гривня, 16 копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» (, місцезнаходження місто Київ вул. Мечнікова,3 оф. 306) ») судовий збір у розмірі 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень, 00 копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» (, місцезнаходження місто Київ вул. Мечнікова,3 оф. 306) ») витрати на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн (дев`ять тисяч гривень).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю « Коллект Центр» м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Суддя Н.О . Петренко