Справа № 443/876/24 Головуючий у 1 інстанції: Павлів А.І.
Провадження № 22-ц/811/3376/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги

10 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №00-5599434 від 19 вересня 2022, -

встановив:

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №00-5599434 від 19.09.2022 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за Договором кредитної лінії №00-5599434 від 19.09.2022 у сумі 10 593 грн 00 коп, сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 грн, а всього 13 015 (тринадцять тисяч п`ятнадцять) грн 40 коп.

Рішення суду в апеляційному порядку 05 листопада 2024 року шляхом поштового відправлення оскаржила ОСОБА_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2024 року залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків, а саме для долучення клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження з відповідними доказами, та документ, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали судді Львівського апеляційного суду від 13 листопада 2024, скаржником долучено клопотання про поновлення строку та документ, що підтверджує часткову сплату судового збору.

В поданій заяві, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2024 року у зв`язку з пропущенням такого з незалежних від скаржниці причин. Окрім цього, зазначає, що скаржницею не було пропущено строк на апеляційне оскарження, оскільки остання 04 листопада 2024 року о 21 год. 50 хв. надіслала на електронну адресу суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

У постанові Верховного Суду від 10 червня 2020 року у справі №226/1863/18 зроблено правовий висновок про те, що якщо апеляційна скарга надійшла на офіційну електронну поштову скриньку суду, підписана кваліфікованим електронним підписом, про що у матеріалах справи міститься довідка суду, то вона вважається підписаною відповідно до вимог статті 43 ЦПК України.

У змісті постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22 зазначено, що законодавцем допускається подання фізичною особою нарівні з паперовою формою, зокрема, апеляційних скарг в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документу через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом.

В свою чергу, суд звертає увагу, що надіслана на офіційну електронну пошту суду 04 листопада 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , не підписана та не скріплена електронним цифровим підписом, на підтвердження чого складено Акт Львівського апеляційного суду про відсутність кваліфікованого електронного підпису.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2024 року, яка була надіслана 04 листопада 2024 року на електронну пошту Львівського апеляційного суду, не скріплена електронним цифровим підписом скаржника, така не може бути прийнята судом відповідно до положень п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Разом з тим, в заяві про поновлення процесуального строку представник скаржника не наводить поважних причин, що перешкодили ОСОБА_1 звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в межах тридцятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваного рішення.

Також в поданій заяві представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 стверджує, що оскільки зі скаржниці стягнуто на користь позивача сплачений судовий збір при поданні позову у розмірі 2 422,40 грн., а тому підлягає сплаті судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 633,60 грн. До заяви долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3 633,60 грн.

Проте суд визнає помилковим тлумаченням заявником норм Закону України "Про судовий збір" щодо розміру судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 року у розмірі 3 028 грн.

Тобто ставка судового збору, що підлягала сплаті до суду першої інстанції за подання позовної заяви в даній справі становила 3028 грн.

Згідно з ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з цих вимог судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2024 року складає 4 542 грн (3028 грн х 150 %).

З врахування того, що скаржником сплачено судовий збір у розмірі 3 633,60 грн., а тому ОСОБА_1 має доплати судовий збір у розмірі 908,4 грн.

Таким чином, скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги не в повному обсязі.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що, встановлений судом процесуальний строк, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою недопущення порушення основних засад цивільного судочинства, а саме забезпечення права на апеляційний перегляд справи, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків в ухвалі Львівського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року, а саме, для подання до суду документа, що підтверджує повну сплату судового збору та зазначення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання до суду документа, що підтверджує повну сплату судового збору та зазначення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.