Провадження № 2/761/2358/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Яцишина А.О.

представника позивача: Левшунова Д.С. ,

представника відповідача: Костюченко Ю.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Левшунова Дмитра Сергійовича про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Пенсійного фонду України, третя особа: Голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматський Олександр Олександрович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Фонду соціального страхування України, третя особа: Голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України - Бахматський Олександр Олександрович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2023 відкрито виконавче провадження у вказаній цивільній справі, розгляд цивільної справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

14.03.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Левшунова Дмитра Сергійовича про зупинення провадження у справі, у якій представник позивача з урахуванням уточнення в судовому засіданні, просив суд зупинити провадження у справі № 761/15328/23 за вказаним позовом до завершення розгляду Верховним Судом справи № 750/7085/23.

В обґрунтування клопотання вказано, що предметом позову у справі № 761/15328/23 є поновлення на роботів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та скасування наказу, однак згідно із ухвалою Верховного Суду від 09.11.2023 відкрито провадження у справі №750/7085/23 за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Підставою для оскарження рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 19.07.2023 та постанови Чернігівського апеляційного суду від 20.09.2023 стало відсутності висновків Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України, ст. 5 Закону України «Про держану службу», ч. 5 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» ( в частині відсутності заборони на проведення працівника, який не є державним службовцем на посаду державного службовця в органі, до якого здійснюється приєднання в процедурі реорганізації.

Так, клопотання мотивована тим, що зазначені справи пов`язані між собою, оскільки оскаржують ся дії Пенсійного фонду України під час реорганізації та звільненні працівників Фонду соціального страхування України.

Під час судового засідання, 27.05.2024 судом на обговорення учасників судового засідання винесено питання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду Верховним Судом справи № 750/7085/23.

Представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження та просив його задовольнити. Окрім того, просив суд поновити строк на подання вказаного клопотання, оскільки ухвала Верховного Суду, якою відкрито провадження у справі №750/7085/23 ухвалена 09.11.2023 року.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання та зупинення провадження у справі.

Вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, клопотання суд прийшов до наступного висновку.

Згідно вимогами ч.3 ст.210 ЦПК України встановлено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

За положеннями ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Приписами ч. 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, законодавець передбачає можливість поновлення процесуального строку судом за умови поважності його пропуску.

Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Враховуючи, що розгляд вказаної справи по суті розпочався 22.06.2023, а ухвала Верховного Суду, якою відкрито провадження у справі №750/7085/23 ухвалена 09.11.2023 року, тому строки пропущено з поважних причин, тому суд приходить до висновку про поновлення строку визначеного ст. 210 ЦПК України.

Предметом позову у справі, яка на даний час знаходиться на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва, та справи № 750/7085/23 яка перебуває на розгляді Верховного Суду є визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із скороченням чисельності штату працівників.

Тобто правовідносини у даній справі та у цивільній справі № 750/7085/23 є подібними.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, зазначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 10 ч.1 ст. 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №130/3548/21.

Керуючись ст. 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Левшунова Дмитра Сергійовича про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Пенсійного фонду України, третя особа: Голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматський Олександр Олександрович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Пенсійного фонду України, третя особа: Голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматський Олександр Олександрович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до закінчення розгляду в касаційному порядку Верховним Судом справи № 750/7085/23.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: