overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2640/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 червня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання повторно не з`явилася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив на позов.

Згідно поданої до суду заяви, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Частиною четвертою статті 223 ЦПК України установлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись статями 280-284 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовомКриворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Дата документу 04.06.2024
Справа № 501/2093/19
УХВАЛА

04 червня 2024 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (позивач ОСОБА_3 ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2024 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (позивач ОСОБА_3 ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно довідки суду справа розподілена автоматизованою системою документообігу для розгляду судді Смирнову В.В.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (позивач ОСОБА_3 ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню прийняти до свого провадження.

Призначити у справі судове засідання на 14.00 год. 10 червня 2024 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
Доступ до документу обмежено на підставі листа суду від 03.06.2024 № 04.7-14/252/2024- вих (Вх. № 7235/03-24 від 03.06.2024) , як до такого, що не відповідає оригіналу судового рішення через допущену технічну помилку під час його надсилання до Єдиного державного реєстру судових рішень.
У Х В А Л А

31 травня 2024 року м. Київ

Справа № 752/5904/24

Апеляційне провадження №22-ц/824/10698/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Голосіївського районного суду м. Києва, виданий під головуванням судді Кордюкової Ж.І. 26 березня 2024 року у м. Києві, за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в

Судовим наказом Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2024 року стягнуто із ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 .

Не погодився із вказаним судовим наказом ОСОБА_1 , 11 квітня 2024 року ним до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надіслано апеляційну скаргу.

Запитом Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали справи № 752/5904/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 27 травня 2024 року.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 167 ЦПК Украхни, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Частиною 3 ст. 167 ЦПК України передбачено, що судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з того, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, скаржнику слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: М.В. Мережко

Н.В. Поліщук
Єдиний унікальний номер 175/7264/24
Провадження 2/175/1240/24
УХВАЛА

04 червня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла позовна заява позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п. 4 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 11 годину 30 хвилин 24 липня 2024 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області розташованому за адресою: вул. Героїв України (Теплична), 7, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської область (каб. 10).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0410/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
05 грудня 2024 року номер справи 176/2931/24 провадження 2-н/176/583/24
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради.
Суддя Олена КРАМАР
місце печатки суду
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ Олена КРАМАР

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 301/1778/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"03" червня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Виконавчий комітет Довжанської сільської ради Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, що вимагає значного часу при виготовленні рішення, суд вважає за потрібне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту на 07.06.2024 року.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 , за заявою де заінтересована особа Виконавчий комітет Довжанської сільської ради Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 є єдиною особою, яка здійснює постійний догляд за батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 , який потребує постійного стороннього догляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І. А. Даруда
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2024 року

м. Харків

справа № 641/2926/20

провадження № 22ц/818/2385/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2024 року в складі судді Маньковської О.О. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Повний текст рішення суду складено 17 квітня 2024 року.

На вказане рішення суду поштою 08 травня 2024 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 15 травня 2024 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 17 травня 2024 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 22 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 10 днів для сплати судового збору в розмірі 1888,88 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаний судовий збір сплачений.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2024 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова
Справа № 215/89/24
УХВАЛА

про призначення справи до заочного розгляду

28 березня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання Савельєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2024 ТОВ «УЮТ-2011» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача борг в розмірі 5417,97 грн., інфляційні збитки в розмірі 126,66грн., 3 % річних в розмірі 35,11 грн., оскільки остання не сплачує за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість, а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2684,00 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-15 год. 16.02.2024, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно поштового повідомлення, а.с. 24-25, а також за допомогою оголошення про виклик відповідача, яке було опубліковано на сайті Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а.с. 31 причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, відзив на позов до суду не надавала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки для заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів є сукупність умов, визначених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 28 березня 2024 року.

Суддя:
Справа № 345/3095/23
Провадження № 22-ц/4808/584/24
Головуючий у 1 інстанції Кулаєць Б. О.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Луганської В.М, Девляшевського В.А.,

секретар Кочубей І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Судді Є.Є. Мальцева

В.М. Луганська

В.А. Девляшевський
Справа №303/4227/24 2н/303/952/24
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Із відповідей відділу ЦНАП Мукачівської міської ради та ГУ ДМС України в Закарпатській області встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не надається можливим.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 та ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Юрій Мирошниченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 760/6107/23

номер провадження №22-ц/824/9241/2024

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 355, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року /суддя Усатова І.А./

у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Однак, цивільна справа підлягає направленню до суду першої інстанції, на підставі наступного.

ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року.

Однак, у матеріалах справи наявне лише рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що судом першої інстанції допущено описку у даті ухвалення рішення суду і це може вплинути на правильність встановлення обставин та розгляд справи в суді апеляційної інстанції, суд доходить висновку про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись статтями 269, 365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про відшкодування шкоди- повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Встановити строк, протягом якого судом першої інстанції має бути вирішено питання - протягом 10 днів з дня отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.