ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року

м.Черкаси

Справа № 694/413/24
Провадження № 22-ц/821/836/24
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л.І.,

суддів: Карпенко О.В., Новікова О.М.,

секретаря Ярошенка Б.М.,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс»,

заінтересовані особи: первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Плесюк Олексій Стпанович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 01 березня 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», заінтересована особа (первісний стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестеційна Компанія», заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 , заінтересована особа (приватний виконавець) Плесюк Олексій Степанович про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в :

12 лютого 2024 року ТОВ «Факторинг Партнерс» через засоби поштового зв`язку звернулось до Звенигородського районного суду Черкаської області із вищевказаною заявою.

Подана заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця яким є ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження №68575654, відкрите на підставі виконавчого напису №13097 вчиненого 17.12.2021 приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_3 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська Торгово-Інвестеційна Компанія».

Вказує, що станом на дату подачі заяви виконавче провадження №68575654 відкрите.

18.12.2023 між ТОВ «Київська Торгово-Інвестеційна Компанія» (Первісним стягувачем) та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено Договір факторингу №18/12-2023 про відступлення (передачу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Київська Торгово-Інвестеційна Компанія»» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс», а ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту в тому числі за Кредитним договором №80.0.

З урахуванням вищевикладеного, заявник просив суд замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестеційна Компанія» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконачого напису №13097 вчиненого 17.12.2021 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_3 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестеційна Компанія».

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 01 березня 2024 року в задоволенні заяви ТОВ «Факторинг Партнерс», заінтересована особа (первісний стягував) ТОВ «Київська Торгово-Інвестеційна Компанія», заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 , заінтересована особа (приватний виконавець) Плесюк Олексій Степанович про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовлено.

Мотивація ухвали зводиться до того, що виконавче провадження відкрито приватним виконавцем на суму заборгованості 7 054,20 грн, а згідно Реєстру боржників за договорами про відступлення права вимоги боржник ОСОБА_1 за кредитним договором №80.0. має заборгованість 6 404,20 грн, яка і була відступлена ТОВ «Факторинг Партнерс».

Суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Факторинг Партнерс» про заміну сторони у виконавчому провадженні є необґрунтованою, факт правонаступництва ТОВ «Факторинг Партнерс» у грошовому зобовязанні ОСОБА_1 , яке є предметом стягнення у цьому виконавчому провадженні не підтверджується відповідними доказами.

В апеляційній скарзі поданій, 01 квітня 2024 року через засоби поштового зв`язку, ТОВ «Факторинг Партнерс», вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 01 березня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ТОВ «Факторинг Партнерс» про заміну сторони стягувача на правонаступника задовольнити.

Мотивація апеляційної скарги зводиться до того, що судом першої інстанції не надано належної оцінки підставам заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви.

Вказує, що нормами ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання «несудового рішення».

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, а отже, положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито, а можуть застосовуватися лише при наявності відкритого виконавчого провадження.

Водночас, підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у даному випадку кредитора, у матеріальних правовідносинах.

Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України.

Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок договору: купівлі-продажу чи міни; дарування; факторингу.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з надання йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 у справі №905/1976/16).

Вказує, що при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони, адже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Крім того, розбіжності в складових заборгованості за кредитним договором (між періодом, зазначеним у виконавчому написі нотаріуса та періодом, зазначеним в реєстрі боржників до договору) не є предметом оцінки при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження, та за наявності на те правових підстав розмір заборгованості за кредитним договором може бути оспорений боржником в судовому порядку.

Суд першої інстанції не взяв до уваги, що укладені договори відступлення права вимоги з додатками, які містять суму боргу боржника ОСОБА_1 , не є виконавчими документами та рішеннями, які підлягають примусовому виконанню в розумінні ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», в даному випадку, виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню є виконавчий напис №13097, який містить суму боргу 6 404,20 грн/сума боргу, яка була стягнута з боржника приватним нотаріусом у безспірному порядку станом на момент вчинення виконавчого напису/на підставі якого відкрито виконавче провадження та вищенаведені норми матеріального та процесуального права, а так/само, висновки Верховного Суду, фактичні обставини щодо відступлення права вимоги передбачають заміну сторони стягувача саме у виконавчому провадженні із сумою боргу, яку містять виконавчий документ /Виконавчий напис нотаріуса сума боргу за яким 6 404,20 грн/, адже розмір боргу божника ОСОБА_1 за укладеними договорами відступлення права вимоги з додатками згідно чинного законодавства України не може змінити та не впливає ніяким чином на розмір боргу, який зазначений у виконавчому написі нотаріуса, який на даний час знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця, оскільки в даному випадку має місце заміна сторони стягувача на правонаступника у відкритому виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а не стягнення заборгованості з боржника у судовому порядку, що свідчить про те, що оскаржувана ухвала є незаконною.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до п. 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду, яка у відповідності до ст. 258 ЦПК України є видом судових рішень, не відповідає приведеним вимогам закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема такого виконавчого документу, як виконавчий напис нотаріуса.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Із матеріалів справи вбачається, що 17.12.2021 приватним нотаріусом Золотих О.О. видано виконавчий напис за №13097, з якого вбачається, що останній видано про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за договором № 80 від 29.04.2021, укладеним з ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» заборгованості за вказаним договором за період з 29.05.2021 по 11.11.2021 на загальну суму 6 404,20 грн. (а.с.7)

09.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68575654, з якої вбачається, що з метою примусового стягнення з ОСОБА_1 яка є боржником за договором № 80 від 29.04.2021, укладеним з ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» заборгованості за вказаним договором за період з 29.05.2021 по 11.11.2021 на загальну суму 6 404,20 грн (а.с.8)

18 грудня 2023 року між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір за №18/12-2023 про відступлення права вимоги, згідно якого ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 29.04.2021 № 0 (а.с. 24-28).

Порядок передачі прав вимоги фактору визначено розділом 6 договору факторингу.

Пунктом 6.1. визначено, що оформлення відступлення права вимоги відбувається в такому порядку.

Пункт 6.1.1 За цим договором клієнт відступає, а фактор приймає право вимоги.

Пункт 6.1.2. Реєстр боржників в електронному вигляді (Додаток №1) передається фактору за актом приймання передачі реєстру боржників в електронному вигляді (Додаток № 2) не пізніше наступного робочого дня після здійснення повного фінансування на користь клієнта відповідно до розділу 7.

Пункт 6.1.3. Реєстр боржників в паперовому вигляді (Додаток №3) передається фактору за актом приймання-передавання Реєстру боржників в паперовому вигляді (Додаток №4) не пізніше наступного робочого дня після здійснення повного фінансування на користь клієнта відповідно до Розділу 7.

Пункт 6.1.4. Право вимоги переходить до фактора після оплати фінансування з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання реєстру боржників в паперовому вигляді (додаток №4), який є підтвердженням передачі фактору права грошової вимоги до боржників, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно переданого права вимоги.

21 грудня 2023 року між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено додатковий договір №1 до договору факторингу №18/12-2023 від 18.12.2023, згідно якого сторони внесли доповнення до розділу 6 договору, а саме пункт 6.1.1 виклали в наступній редакції: «реєстр боржників в електронному вигляді (Додаток №1) передається фактору за актом приймання-передавання реєстру боржників в електронному вигляді (Додаток №2) не пізніше 5 робочих днів після підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками цього договору».

Пункт 6.1.3. договору викладено у наступній редакції: «реєстр боржників в паперовому вигляді (Додаток № 3) передається фактору за актом приймання-передавання реєстру боржників в паперовому вигляді (Додаток № 4) не пізніше 5 днів після підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками цього договору».

Пункт 6.1.4 договору викладено у наступній редакції : «право вимоги переходить до фактора з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання реєстру боржників в паперовому вигляді (Додаток № 4), який є підтвердженням передачі фактору права грошової вимоги до боржників, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно переданого права вимоги».

Згідно Акту приймання-передавання Реєстру боржників в паперовому вигляді за договором факторингу №18/12-2023 від 18.12.2023 підписаного між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та ТОВ « Факторинг Партнерс» 22 грудня 2023 року, на виконання умов договору факторингу №18/12-2023 від 18.12.2023 клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників, відповідно до розділу 6 договору, якими підтверджується дійсність та наявність грошових прав вимоги до боржників ( а.с. 29).

Загальна сума заборгованості за реєстром складає 113 577 013,90 грн.

Згідно Платіжної інструкції №793 від 27.12.2023 вбачається, що ТОВ «Факторинг Партнерс» перераховано на рахунок ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» кошти у розмірі 1 100 000,00 грн.

Отже, на виконання умов договору факторингу ТОВ Факторинг Парнерс» було перераховано на рахунок ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» грошові кошти у розмірі 1 100 000,00 грн.

У відповідності до Витягу з Додатку №3 до вказаного договору, ТОВ « Факторинг Партнерс» набуло право вимоги й за кредитним договором №80, де позичальником є ОСОБА_1 , сума заборгованості за основним зобов`язанням становить 2 500,00 грн, сума заборгованості за нарахованими процентами за користування позикою 3 904,20 грн, пеня 0,00 грн, загальна сума заборгованості 6 404,20 грн ( а.с. 30).

Отже, з долучених доказів вбачається, що первісний стягувач ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» 18.12.2023 переуступив ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги по договору купівлі-продажу прав вимоги боржників, у тому числі і боржника ОСОБА_1 .

Згідно інформації про виконавче провадження №68575654, приватним виконавцем Плесюком О.С. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису №13097 та, яке станом на 18.01.2024 боржником не виконано.

Із наведеного слідує, що в матеріальних правовідносинах ТОВ «Факторинг Партнерс» є правонаступником ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія».

Оскільки ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право вимоги, в тому числі за кредитним договором №80.0 від 29.04.2021 з усіма додатками та додатковими угодами, який був укладений між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» (правонаступник ТОВ «Факторинг Партнерс») та ОСОБА_1 , тому заява ТОВ «Факторинг Партнерс» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання виконавчого напису № 13097, вчиненого 17 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» заборгованості за кредитним договором № 80 від 29.04.2021 року в розмірі 6 404,00 грн, є обґрунтованою.

У постанові Верховного Суду від 06 липня 2022 року у справі № 186/545/21 зазначено, виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою в разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції, вирішуючи заяву ТОВ «Факторинг Партнерс» про заміну сторони виконавчого провадження виходив із того, що виконавче провадження відкрито приватним виконавцем на суму заборгованості 7 054,20 грн, а згідно реєстру боржників за договорами відступлення права вимоги боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №580 має заборгованість 6 404,20 грн, яка і була відступлена ТОВ «Факторинг Пртнерс» та дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження , є необґрунтованою, проте такі висновки суду є помилковими, оскільки у виконавчому написі № 13097 вчиненого 17.12.2021 та у реєстрі боржників за договорами відступлення права вимоги сума заборгованості за договором 3 80 від 29.04.2021 вказана 6 404,00 грн, а сума 650,00 грн є сумою за вчинення виконавчого напису нотаріусом та не входить до суми заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, суд першої інстанції на вищевикладене не звернув уваги та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Факторинг Партнерс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи заяву по суті, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права та допустився порушення норм процесуального права, що в силу положень ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» - задовольнити.

Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 01 березня 2024 року скасуватита постановити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», заінтересована особа (первісний стягував) Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестеційна Компанія», заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 , заінтересована особа (приватний виконавець) Плесюк Олексій Степанович про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №13097, вчиненого 17.12.2021 приватним нотаріусом Золотих Олександра Олександровича про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-інвестиційна Компанія».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Текст постанови складено 05 червня 2024 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О.М. Новіков