Єдиний унікальний номер справи 183/7908/23
Провадження № 2/183/570/24

У Х В А Л А

06 грудня 2024 року м. Самар Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Петрієнко В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самар Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до Сєвєродонецької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 03 липня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрито провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 13 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, тому суд вважає можливим провести засідання за їх відсутності. Позивач у позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить таких висновків.

Ухвалою суду від 03 липня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 29 листопада 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою судді від 13 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом п`яти днів (а.с. 47-48).

З матеріалів справи убачається, що копія ухвали судді від 13 лютого 2024 року направлялась позивачеві за зазначеною ним у позовній заяві адресою місця його постійного проживання неодноразово. Однак, перше направлене судом відправлення повернулося на адресу суду, з відміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання»; друге та третє поштове відправлення, яким направлялася копія ухвали суду від 13 лютого 2024 року про залишення позову без руху, було вручено позивачеві 16 квітня 2024 року та 06 серпня 2024 року відповідно (а.с. 54, 55, 62).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Так, Європейський суд з прав людини відхиляє скаргу заявника на порушення права доступу до суду, якщо він не виявив належної зацікавленості у розгляді своєї справи (остаточне рішення у справі «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року), про що, зокрема, свідчить те, що він не звертався до суду за інформацією щодо її стану розгляду.

Сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 185 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвалу суду від 13 лютого 2024 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 16 квітня 2024 року, відповідно строк для усунення недоліків заяви закінчився 21 квітня 2024 року. Станом на момент постановлення цієї ухвали суду позивачем на виконання ухвали суду від 13 лютого 2024 року жодних документів суду не надано.

З огляду на те, що в установлений строк недоліки позовної заяви не усунуті позивачем, тому її необхідно залишити без розгляду.

У той же час, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 06 грудня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна