611/476/24
Ухвала

Іменем України

05 червня 2024 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Масло С.П., розглянувши в приміщенні суду в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Масло С.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадження судді Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П. надійшла вищенаведена цивільна справа.

05.06.2024 року суддею Масло С.П. по вказаній цивільній справі заявлено самовідвід на підставі п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи за наступних обставин.

Як вбачається з розпорядження Барвінківського районного суду Харківської області від 30.05.2024 № 01-05/10, в провадженні цього суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

У зв`язку з задоволенням самовідводу судді цього суду ОСОБА_2 та неможливістю автоматизованого розподілу судової справи № 611/476/24 між суддями, вказаним розпорядженням в.о. голови суду передав адміністративну справу ОСОБА_1 до виконавчого комітету Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про скасування постанови адміністративної комісії про закриття справи про адміністративне правопорушення на розгляд Близнюківського районного суду Харківської області.

При цьому, розпорядження про передачу саме цивільної справи № 611/476/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди на розгляд Близнюківського районного суду Харківської області в.о. голови суду не приймалось. Таке розпорядження в матеріалах цивільної справи відсутнє.

Відповідно до ч.3 ст. 41 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч.1, ч.4 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Приписами ч.2 ст. 32 ЦПК України визначено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Разом з тим, як вже було встановлено з матеріалів справи, розпорядження про передачу саме цивільної справи № 611/476/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди на розгляд Близнюківського районного суду Харківської області в.о. голови суду не приймалось.

Отже, справа № 611/476/24 була передана з Барвінківського районного суду Харківської області до Близнюківського районного суду Харківської області без дотримання порядку, встановленого ст.ст. 31,41 ЦПК України, у зв`язку з чим не могла бути прийнята до провадження Близнюківським районним судом Харківської області та розподілена між суддями цього суду. Вказана справа повинна була повернута Близнюківським районним судом Харківської області до Барвінківського районного суду Харківської області як помилково надіслана або для дооформлення з метою дотримання приписів ст..ст. 31, 41 ЦПК України.

Вказані обставини порушують встановлений ч. 3 ст.14 ЦПК України порядок визначення судді для розгляду цивільної справи № 611/476/24.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

За наявності даних підстав, зазначених в п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи, то розгляд останнього слід здійснювати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає подану заяву обґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Приписами ч.ч 1, 9 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що головуючий по справі суддя Масло С.П. не може брати участь у розгляді цивільної справи № 611/476/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, оскільки повідомлені ним підстави самовідводу заслуговують на увагу та приймаються як обґрунтовані.

Таким чином, заява про самовідвід судді Масло С.П. підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 36, ст.ст. 39-41, 247, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву судді Масло С.П. про самовідвід по цивільній справі № 611/476/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди задовольнити.

Відвести суддю Масло С.П. від розгляду цивільної справи № 611/476/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.06.2024.

Суддя С.П. Масло