Справа № 138/1143/24
Провадження №:2/138/544/24
УХВАЛА

07 червня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись із додатковими поясненнями представника відповідача адвоката Заболотної Ганни Валеріївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільський відділ державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільський відділ державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 24.04.2024 відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Визначено відповідачу, зокрема, п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, а також доказів його направлення іншим учасникам справи.

06.06.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду від представника відповідача адвоката Заболотної Г.В. в електронній формі через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі, до яких додані додаткові докази.

Ознайомившись зі змістом додаткових пояснень на позовну заяву та доданими до них документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, зважаючи на зміст додаткових пояснень, в яких викладено заперечення відповідача щодо позовних вимог та додані копії доказів на підтвердження викладених в поясненнях заперечень, вказані додаткові пояснення суд розцінює як відзив на позовну заяву.

Згідно з п. 2 ч. 5, ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Наслідки пропуску процесуальних строків визначені статтею 126 ЦПК України, згідно якої право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, як зазначалось вище, ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 24.04.2024 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву.

Згідно розписки про отримання процесуальних документів в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду, копію ухвали про відкриття провадження відповідач отримав особисто 24.04.2024. Отже, останнім днем подання (надіслання) відзиву на позовну заяву було 09 травня 2024 року.

Разом з тим, представник відповідача відзив на позовну заяву направила до суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд» 06.06.2024, тобто з пропуском встановленого судом строку.

Вказане відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України є підставою залишити відзив на позовну заяву представника відповідача адвоката Заболотної Г.В. без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 174, 178, 258-261, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відзив представника відповідача адвоката Заболотної Ганни Валеріївни на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільський відділ державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення без розгляду відзиву на позовну заяву може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Холодова