06.06.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/3918/24
Провадження № 2/644/2322/24
У Х В А Л А

06 червня 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент соціального захисту (Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради), про встановлення факту самостійного виховання та здійснення догляду за неповнолітньою дитиною батьком,

в с т а н о в и в :

У позові ОСОБА_1 просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 самостійно виховує та здійснює догляд за малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без будь якої сторонньої допомоги та участі матері ОСОБА_2 , в обґрунтування чого посилався на те, що відповідачка самоусунулася від виховання та спілкування з дитиною, не бере участі у піклування за дитиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 29 травня 2024 року позовна заява залишена без руху, оскільки:

в порушення п. 2 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить ідентифікаційний код третьої особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти позивача, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та третьої особи.

в порушення п. 4,5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить змісту позовних вимог та способу захисту порушеного права, а саме не вказано те, яке право позивача порушено, позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують самостійне виховання та здійснення догляду позивачем за дитиною.

Викладені у позові обставини та вимога фактично свідчать про необхідність встановлення факту, що має юридичне значення, для чого ЦПК України визначений інший порядок розгляду справи аніж позовний.

04 червня 2024 року позивач подав уточнений позов, в якому частково виконав вимоги суду, а саме виконав вимоги п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в іншій частині вимоги суду позивачем виконані не були.

За частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що вимоги суду станом на 06.06.2024 року позивачем у повному обсязі не виконані, суд доходить висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент соціального захисту (Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради), про встановлення факту самостійного виховання та здійснення догляду за неповнолітньою дитиною батьком, розяснивши, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко