УХВАЛА

05 червня 2024 року

м. Київ

справа № 522/23820/20

провадження № 61-7606ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра», про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра» (далі - ТОВ «Міра»), про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно з позовом ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Міра» передавати ОСОБА_1 майнові права (за актом приймання-передачі майнових прав) та інші документи, надання яких є у компетенції ТОВ «Міра», які необхідні для реєстрації права власності, на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 29 жовтня 2015 року № 1-10-14/18, укладеного між ТОВ «Міра» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2021 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 .

Судовий розгляд призначено у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ТОВ «Міра» передавати ОСОБА_1 майнові права (за актом приймання-передачі майнових прав) та інші документи, надання яких є у компетенції ТОВ «Міра», які необхідні для реєстрації права власності, на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 29 жовтня 2015 року № 1-10-14/18, укладеного між ТОВ «Міра» та ОСОБА_1 .

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2021 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2023 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

У травні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції про скасування забезпечення позову, відмови у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України).

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено права касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами перегляду такої ухвали в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра», про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник