Справа № 2-1840/2010
Провадження № 6/345/48/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Пилипів Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6 цивільну справу № 2-1840/2010 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 30.04.2024 року до суду із заявою про поворот виконання судового рішення суду у цивільній справі № 2-1840/2010 за позовом ПАТ «Банк Форум» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій заявлено такі вимоги, - у порядку повороту виконання ухвали Калуського міськрайонного суду від 14.12.2020 року по справі № 2-1840/2010 стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» на її користь грошові кошти у розмірі 60 027,24 грн.; у порядку повороту виконання ухвали Калуського міськрайонного суду від 14.12.2020 року по справі № 2-1840/2010 стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» на її користь основну винагороду приватного виконавця 6 666,51 грн. та витрати виконавчого провадження 558,00 грн.; стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» на її користь судові витрати на надання правової допомоги у розмірі 5 000,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Калуського міськрайонного суду від 14.12.2020 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» до неї та ОСОБА_3 (її чоловіка, який на даний час вже помер) і ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-1840/2010, що виданий Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з неї, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кредитної заборгованості у сумі 43318,96 євро, що згідно курсу НБУ становить 445687,60 грн. та судових витрат 1820 грн. Поновлено строк пред`явлення до виконання листа Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області по справі № 2-1840/2010.

На підставі вказаної ухвали суду було видано ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» дублікат виконавчого листа від 20.04.2021 року і даний виконавчий лист було подано ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» 21.05.2021 року для примусового виконання приватному виконавцю Ткачуку Любомиру Михайловичу. 31.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Любомиром Михайловичем на підставі виконавчого листа від 20.04.2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 65608240). 13.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Любомиром Михайловичем в цьому виконавчому провадженні було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка була направлена по місцю цієї роботи.

Таким чином, з неї в період з 31.05.2021 року по 13.11.2023 року було стягнуто: - заборгованість в користь стягувача 60027,24 грн.; - основної винагороди приватного виконавця 6666,51 грн.; - витрати виконавчого провадження 558,00 грн.

Дана обставина підтверджується її заявою до приватного виконавця Ткачука Любомира Михайловича від 20.03.23024 року та відповіддю приватного виконавця Ткачука Любомира Михайловича від 25.03.2024 року №4723.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 12.03.2024 року (справа № 2-1840/2010, провадження № 22-ц/4808/419/24) було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка приєдналася до апеляційної скарги.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2020 року було скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення йог до виконання в частині стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» на користь ОСОБА_2 судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, в розмірі 605,60 грн. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, в розмірі 605,60 грн.

Таким чином було скасовано рішення суду (ухвали Калуського міськрайонного суду від 14.12.2020 року), на підставі якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» отримала дублікат виконавчого листа щодо стягнення з неї коштів та на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 65608240, в ході якого з неї було стягнуто 67251,75 грн.

Заявник вказує, що відповідно до положень ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Так як при скасуванні ухвали Калуського міськрайонного суду від 14.12.2020 року та ухваленні нового рішення, яким було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання в частині стягнення заборгованості з неї, не було вирішено питання про поворот виконання, а тому з огляду на викладене вище, заявник, керуючись положеннями ст. 444 ЦПК України, звернувся до суду з вказаною заявою.

27.05.2024 року стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» надав суду заперечення на заяву про поворот виконання судового рішення, згідно якого не погодилося із доводами заяви про поворот виконання судового рішення. В обґрунтування заперечення зазначило, що поворот виконання рішення суду, у випадку скасування апеляційним судом ухвали про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, не передбачений діючим цивільним процесуальним законодавством. При цьому не можна ототожнювати рішення суду, яким стягнуто борг та ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення. В розумінні ст. 444 ЦПК України поворот виконання можливий виключно в разі скасування судового рішення. При цьому поняття «рішення суду» не може підніматися іншими формами судових рішень, зокрема ухвалою суду. В даному випадку боржник підміняє поняття «рішення суду», яким стягнуто борг, ухвалою, якою вирішено виключно процесуальні питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, але цією ухвалою не було вирішено безпосередньо питання стягнення боргу. Відтак вважає, що до спірних правовідносин за вимогами заяви не можуть бути застосовані норми ст. 444 ЦПК України, на яку посилається заявник, оскільки судове рішення про стягнення боргу не скасовувалось, а тому просить відмовити в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про поворот виконання рішення, слід зазначити на ступне.

Заяву про поворот виконання рішення до винесення апеляційним судом рішення ОСОБА_1 не подавала, будь яке питання про поворот виконання рішення перед апеляційним судом вона не ставила.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч. 10 ст. 444 ЦПК України, за якою, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

В судове засідання заявник та її представник - адвокат Крикун Т.О. не з`явилися. Разом з тим, від представника заявника на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить суд провести розгляд даної справи без її участі та участі заявника. Також зазначила, що заяву про поворот виконання рішення підтримує та просить її задовольнити з підстав, що в ній зазначені.

Представник позивача - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» Муравський В.В. в судове засідання також не з`явився, однак подав клопотання, в якому він просить розглянути судове засідання буз участі позивача та представника позивача, просить врахувати подані ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» заперечення на заяву про поворот виконання судового рішення та відмовити в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явивсяь. Причину неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, його неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах»(абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Враховуючи позицію Конституційного Суду України, яка регулює питання застосування інституту повороту виконання рішення, поворот виконання рішення - це повернення сторін виконавчого провадження в первинне становище, у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

Поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-53цс15, постанові Верховного Суду від 28 січня 2018 року у справі № 203/2612/13-ц (провадження № 61-1394 св 17, постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року у справі №521/5241/18, провадження 61-4326св20). Поворот виконання рішення суду як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача) передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Таким чином, з положень ч. 1 ст. 444 ЦПК України вбачається, що поворот виконання рішення можливий за наслідками скасування судового рішення, яким спір вирішено по суті у чіткої відповідності до вимог даної норми закону.

Тобто, первісною основою для повороту виконання є скасування рішення про присудження чи зобов`язання вчинити певну дію або утриматися від її вчинення, яке стало підставою для видачі виконавчого документа, котрий повністю або частково виконаний. Однак цього ще недостатньо для застосування норми про поворот виконання. Ще потрібним є скасування рішення і залишенням позову без задоволення, задоволення позову частково, закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду. Скасування судового рішення та новий розгляд справи можуть бути розірвані у часі (якщо суд, який переглядає судове рішення, скасовує рішення і направляє справу на новий розгляд).

Судом встановлено, що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2010 року, яке набрало законної сили, позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість згідно кредитного договору №272/08/14-16ZNv від 27.08.2008 року в розмірі 43 318,96 Євро, що згідно курсу НБУ становить 445 687,60 грн боргу та 1820,00 грн судових витрат (а.с.77, том 1).

04 жовтня 2010 року судом видано виконавчий лист із зазначенням строку пред`явлення його до виконання до 03 жовтня 2013 року (а.с.88-89, том 1).

На підставі зазначеного рішення за заявами представника ПАТ «Банк Форум» від 28 жовтня 2010 року (а.с.79, 80 том 1) та від 18 листопада 2010 року (а.с.81, том 1) Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 10 листопада 2010 року та 27 грудня 2010 року відповідно видано копію рішення та виконавчі листи у справі № 2-1840/2010 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Із інформації про виконавче провадження від 28.10.2020 року встановлено, що виконавче провадження № 31681036 по виконанню виконавчого листа №2-1840 від 04.10.2010 року, виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області, завершено. Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Форум» солідарно 445 687,60 грн. заборгованості надійшов до Калуського МРВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській обалсті 12.03.2012 року.

Із зазначених відомостей про проведення виконавчих дій встановлено наступне.

16.03.2012 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження (з накладенням арешту на майно боржника). Постановою від 09.12.2013 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна) (а.с.182-184, том 2).

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 21.08.2019 року, яка набрала законної сили, у справі № 2-1840/2010, провадження № 6/345/111/2019, замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», (а.с. 147-148, том 1).

Згідно інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом обліковується юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», що підтверджує доводи заявника про зміну назви юридичної особи - правонаступника банку та безсумнівність протоколу № 06/08-2019 загальних зборів учасників товариства від 06 серпня 2019 року.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 14.12.2020 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення (а.с. 205, 206, том. 2). Видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-1840/2010, що виданий Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кредитної заборгованості у сумі 43318,96 євро, що згідно курсу НБУ становить 445687,60 грн. та судових витрат 1820 грн. Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області по справі №2-1840/2010.

На підставі вказаної ухвали суду було видано ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» дублікат виконавчого листа від 20.04.2021 року і даний виконавчий лист було подано ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» 21.05.2021 року для примусового виконання приватному виконавцю Ткачуку Любомиру Михайловичу. 31.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Любомиром Михайловичем на підставі виконавчого листа від 20.04.2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 65608240) (а.с. 74, 75, том 3).

13.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Любомиром Михайловичем в цьому виконавчому провадженні було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка була направлена по місцю цієї роботи (а.с. 76, 77, том. 34).

Таким чином, з ОСОБА_1 в період з 31.05.2021 року по 13.11.2023 року було стягнуто: - заборгованість в користь стягувача 60027,24 грн.; - основної винагороди приватного виконавця 6666,51 грн.; - витрати виконавчого провадження 558,00 грн. Дана обставина підтверджується відповіддю №4723 від 25.03.2024 р. приватного виконавця Ткачука Любомира Михайловича (а.с. 81, том. 3).

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.11.2023 р. (ВП №65608240) приватний виконавець Ткачук Любомир Михайлович виконавчий документ повернув стягувачу та припинив чинність арешту майна боржника та скасував всі інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 79, том 3).

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12.03.2024 року по справі №2-1840/2010, апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка приєдналася до апеляційної скарги, задоволено. Ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2020 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення йог до виконання в частині стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 55-59, том 3).

За даних обставин, суд зазначає, що погоджується із доводами ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» стосовно неможливості вирішення питання повороту виконання ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.12.2020 року, оскільки за наведеною ухвалою лише вирішувались питання видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Фактичне виконання ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.12.2020 року полягало лише у видачі дубліката виконавчого листа по справі №2-1840/2010.

Суд констатує, що стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» (правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста») здійснювалось саме на виконання рішення Калуського міськрайонного суду івано-Франківської області від 22.09.2010 року по справі №2-1840/2010, на виконання якого і було видано дублікат виконавчого листа. В свою чергу, рішення Калуського міськрайонного суду івано-Франківської області від 22.09.2010 року по справі №2-1840/2010 набрало законної сили, зміненим чи скасованим не було.

З огляду на викладене, правові підстав для застосування ч. 1 ст. 444 ЦПК України стосовно ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.12.2020, шляхом стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 67251,75 грн. відсутні.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що вона не позбавлена права звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку, в загальному провадженні, а не в порядку ст.ст. 444, 445 ЦПК України.

Відповідно ст. ст. 76, 77, 78 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.

Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою, третьою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (постанова Верховного Суду від 01.07.2021 у справі N 917/549/20).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує (в тому числі і як свідок). Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі N 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі N917/1307/18, від 18.11.2019 у справі N 902/761/18, від 04.12.2019 у справі N 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі N 129/1033/13-ц (провадження N 14-400цс19).

З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, судом не вбачається підстав для повороту виконання ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.12.2020 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» у цивільній справі №2-1840/2010 за позовом ПАТ «Банк Форум» (правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки судове рішення, яким справа була вирішена по суті, та яке було підставою для видачі виконавчого листа, не скасовано.

Скасування апеляційною інстанцією ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.12.2020, якою видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-1840/2010, що виданий Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кредитної заборгованості у сумі 43318,96 євро, що згідно курсу НБУ становить 445687,60 грн. та судових витрат 1820 грн., поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області по справі №2-1840/2010, не є підставою для повороту виконання ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.12.2020 р., а є підставою для звернення до суду з позовною вимогою про стягнення безпідставно набутих коштів, що були стягнуті під час примусового виконання дублікату виконавчого листа, виданого на підставі ухвали суду від 14.12.2020 р.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 258-260, 261, 263, 353, 444, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий: