Провадження №: 2/755/9604/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Хромової О.О., розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Казюти Дмитра Андрійовича, про закриття провадження у справі, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

18 листопада 2024 року (вхід. від 20 листопада 2024 року № 63846) представник відповідачів - адвокат Казюта Д.А., через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву. У відзиві представник зазначив, що у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 755/16958/21 за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 2014 року по

01 липня 2022 року. Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21 лютого 2023 року по справі № 755/16958/21 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за спожиті послуги з постачання теплової енергії у розмірі 10 998,09 грн, 3 % річних в розмірі 989,82 грн, інфляційне збільшення боргу в розмірі 1 075,40 грн, а всього стягнуто 13 063,31 грн. Рішення виконано відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у добровільному порядку. Таким чином, частина позовних вимог позивача вже розглядалася судом, тому вимога про стягнення заборгованості за період з 2014 року по вересень

2021 року у розмірі 14 495,47 грн (10 998,09 + 3 497,38 грн) вже була розглянута судом.

На підставі викладеного представник відповідача просив закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 14 495,47 грн за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з 2014 року по вересень 2021 року, щодо яких набрало законної сили рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 лютого 2023 року по справі № 755/16958/21.

Аналогічне клопотання викладено у запереченнях на відповідь на відзив від 27 листопада

2024 року (вхід. від 28 листопада 2024 року № 65625).

Суд, вивчивши матеріали справи та зміст поданої заяви, дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Підстави закриття провадження у справі встановлені статтею 255 ЦПК України.

Так відповідно до частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Суд звертає увагу учасників справи, що позов це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, звернена через суд або інший орган цивільної юрисдикції про захист порушеного, оспореного чи невизнаного права або інтересу, який здійснюється у певній, визначеній законом, процесуальній формі.

Позов як складне явище має декілька елементів, до яких відносяться: предмет, підстава, зміст.

З викладеного вбачається, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Зміст позову - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду.

Позивач ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 24 507,03 грн, з яких заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії за період з жовтня 2022 року по

29 травня 2024 року - 23 342,72 грн та заборгованість за абонентське обслуговування за період з червня 2021 року по 29 травня 2024 року - 1 164,31 грн.

Також оскільки відповідачі прострочили виконання грошового зобов`язання, ТОВ «Євро-Реконструкція» вважає, що на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати у розмірі

0,00 грн та 3 % річних у розмірі 0,00 грн, що є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, яка має компенсаційний характер.

До позовної заяви долучено розрахунок заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з 01 жовтня 2022 року по 29 травня 2024 року та розрахунок заборгованості по платі за абонентське обслуговування за період з 01 червня 2022 року по 29 травня 2024 року.

З відкритого порталу даних Єдиний державний реєстр судових рішень встановлено, що у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 755/16958/21 за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21 лютого 2023 року у справі

№ 755/16958/21, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада

2023 року, позов ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за житлово - комунальні послуги в розмірі 19 870,07 грн, 3 % річних в розмірі 1 788,30 грн, інфляційне збільшення боргу в розмірі 4 392,53 грн, а всього стягнути 26 052,90 грн; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 135,00 грн; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за житлово - комунальні послуги в розмірі 10 998,09 грн, 3 % річних в розмірі 989,82 грн, інфляційне збільшення боргу в розмірі 1 075,40 грн, а всього стягнуто 13 063,31 грн; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 135,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року по справі № 755/16958/21 встановлено, що згідно бухгалтерських довідок за послугу з централізованого опалення станом на

01 липня 2022 року за квартирою: АДРЕСА_1 , наявна заборгованість за надані послуги з централізованого опаленні та заборгованість за послуги з постачання гарячої води у розмірі 39 420,34 гривень, яка підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Позивачем також до сплати відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 розраховано 3 % річних у розмірі 3 150,95 гривень та інфляційну складову у розмірі 6 990,37 гривень, які також підлягають стягненню з вказаних відповідачів на користь позивача.

Апеляційний суд зазначив, що, приймаючи до уваги заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про застосування загального строку позовної давності до вимог позивача, ураховуючи, що предмет спору становить суму заборгованості, нараховану за період з жовтня 2014 року по серпень 2018 року за отримані послуги з постачання централізованого опалення та з червня 2017 року по серпень 2018 року - за постачання гарячої води, в той час як позивач звернувся з позовом до суду лише

27 вересня 2021 року, а також, приймаючи до уваги, що позивачем не заявлено клопотання про визнання поважними причини пропуску строку позовної давності, із зазначенням причини поважності його пропуску, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги підлягають частковому задоволенню, з урахуванням правил загальної позовної давності, стягненню підлягає заборгованість за послугу з централізованого опалення - 10 998,09 грн, втрати від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку у розмірі - 1 075,40 грн, а також 3 % річних від простроченої суми заборгованості у розмірі - 989,82 грн.

Таким чином, період нарахування заборгованості з оплати спожитих житлово-комунальних послуг, тобто предмет позову, у справі № 755/16958/21 та справі № 755/18047/24 є різним. Посилання представника відповідачів на подібність суми заборгованості за такі періоди не свідчить про нарахування останньої за один і той самий період, а тому відсутні правові підстави для закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного заява представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Казюти Д.А., про закриття провадження у справі, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 255, 258-261, 279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Казюти Дмитра Андрійовича, про закриття провадження у справі, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова