УХВАЛА

04 червня 2024 року

м. Київ

справа № 711/1813/20

провадження № 61-4931св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом)- ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом)- ОСОБА_2 ,

треті особи за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Раніон», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Наші двері», про поділ спільного майна подружжя,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Скіцем Станіславом Миколайовичем, на постанову Черкаського апеляційного суду від 19 березня 2024 року у складі колегії суддів: Карпенко О. В., Бородійчука В. Г., Василенко Л. І.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Раніон» (далі - ТОВ «Раніон»), Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Наші двері» (далі - ТОВ «ТД «Наші двері»), про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано автомобіль NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , автомобіль HYNDAI HD65, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У порядку поділу майна подружжя залишено автомобіль NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , автомобіль HYNDAI HD65, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , у власності ОСОБА_2 , стягнувши з неї на користь ОСОБА_1 компенсацію за його часку у спільному майна у розмірі 339 441,50 грн.

У задоволенні решти позовних вимог зустрічного позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 19 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2023 року в частині відмови у стягненні на користь ОСОБА_2 компенсації 1/2 вартості вантажних автомобілів скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобілі «ISUZU NQR 71Р» 2008 року випуску, зареєстрований 29 березня 2018 року, «ISUZU NQR 71Р» 2008 року випуску, зареєстрований 07 вересня 2017 року та «VOLKSWAGEN LT46» 2002 року випуску, зареєстрований 14 серпня 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в порядку компенсації 1/2 частини вартості автомобілів «ISUZU NQR 71Р» 2008 року випуску, «ISUZU NQR 71Р» 2008 року випуску та «VOLKSWAGEN LT46» 2002 року випуску грошову суму у розмірі 380 920 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У квітні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Скіцем С. М., на постанову Черкаського апеляційного суду від 19 березня 2024 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить постанову Черкаського апеляційного суду від 19 березня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору змінити, компенсувавши ОСОБА_2 судові витрати за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

02 травня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

31 травня 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , засвідчена приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Коркоц В. Д. 30 травня 2024 року за реєстровим № 911, про відмову від касаційної скарги на постанову Черкаського апеляційного суду від 19 березня 2024 року та закриття касаційного провадження, в якій останній зазначає про те, що наслідки відмови від касаційної скарги та закриття касаційного провадження у справі йому відомі та зрозумілі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Частинами четвертою, п`ятою статті 398 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Заява ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на постанову Черкаського апеляційного суду від 19 березня 2024 року та закриття касаційного провадження підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 396, частиною четвертою статті 398 ЦПК України.

Верховний Суд враховує, що заявник ОСОБА_1 . обізнаний з наслідками відмови від касаційної скарги, передбаченими частиною п`ятою статті 398 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 396, частиною четвертою статті 398 ЦПК України ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на постанову Черкаського апеляційного суду від 19 березня 2024 року.

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Раніон», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Наші двері», про поділ спільного майна подружжя закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник