Єдиний унікальний номер № 333/9727/24
Провадження № 2-з/333/2/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Жидкової Лілії Іванівни про забезпечення зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання додаткової угоди такою, що не укладалась (недійсною), -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2023 рокудо Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернулося акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09.11.2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

10.01.2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання додаткової угоди такою, що не укладалась (недійсною).

Разом із позовною заявою адвокат Жидкова Л.І. подала до суду заяву про забезпечення даного позову шляхом витребування відповідних документів та призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень частин 1-2ст.150ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22грудня 2006року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

У постанові Верховного Суду по справі № 755/1357/18 від 13.03.2019 року викладено позицію щодо вирішення судом питання про забезпечення позову з врахуванням інтересу не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Слід зазначити, що під час вирішення питання про забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Виходячи із змісту заяви про забезпечення позову, доказів, на думку сторони заявника існує необхідність для встановлення істини по справі призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову, доказів є передчасною, та такою, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України оскільки не містить захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а лише клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Отже, зважаючи на викладене вище, заява представника ОСОБА_1 адвоката Жидкової Лілії Іванівни про забезпечення зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання додаткової угоди такою, що не укладалась (недійсною) не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.149-154,157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представникаОСОБА_1 адвоката Жидкової Лілії Іванівни про забезпечення зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання додаткової угоди такою, що не укладалась (недійсною) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Ю.Р. Піх