Справа №295/8204/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м .Житомира Лєдньов Д.М. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області, за участю третьої особи Житомирського обласного державного нотаріального архіву, про зобов`язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом, в якому зазначила, що 23.06.2005 року між нею та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , згідно з яким відповідне нерухоме майно передано у власність позивача.

Під час виконання дій, пов`язаних з реєстрацією у квартирі місця проживання сина позивача, встановлено обставини накладення арешту на майно. Підставою обтяження є ухвала Корольовського районного суду м.Житомира 2/106 від 26.12.2000 року.

Позивач, посилаючись на принципи непорушності права власності, а також зауважуючи на тому, що учасники правочину - договору купівлі-продажу квартири від 23.06.2005 року, не приймали участь у судовому розгляді та не пов`язані з обставинами спору, просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 , виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18 вказала на те, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Отже, оскільки об`єкт нерухомого майна, щодо якого заявлено вимогу про скасування арешту, перебуває на території Корольовського району м.Житомира, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

У відповідності до ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.32 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27-31 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 295/8204/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області, за участю третьої особи Житомирського обласного державного нотаріального архіву, про зобов`язання вчинення дій передати за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира (Соборна площа, 1, Житомир, Житомирська область, 10002).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.М. Лєдньов