Справа № 686/2384/24
Провадження № 2-др/686/42/24
26.03.2024 м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді - Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Афадєєва Віталія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення шляхом включення до складу судових витрат по справі витрат на професійну правничу допомогу,
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.04.2023 року ухваленому у справі № 686/2384/24 позов ТОВ «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованість за Договором про споживчий кредит № 1524522 від 11.04.2021 року в сумі 6710,00 грн., судовий збір у сумі 1354,52 грн, а всього стягнути - 8064,52 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

12.03.2024 року від представника відповідача по справі ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 686/2384/24 у розмірі 9500 грн. із ТОВ «Веллфін» на користь відповідача ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наданні докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень ч.ч. 1, 3 п. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.04.2023 року ухваленому у справі № 686/2384/24 позов ТОВ «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованість за Договором про споживчий кредит № 1524522 від 11.04.2021 року в сумі 6710,00 грн., судовий збір у сумі 1354,52 грн, а всього стягнути - 8064,52 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Від представника відповідача по справі адвоката Афадєєва В.В. 12 березня 2024 року надійшла до суду заява про включення до складу судових витрат у справі витрат на професійну правничу допомогу у сумі 9500 грн.

На обґрунтування заявлених вимог представником надано копію Договору про надання правової допомоги від 12.02.2024 року між адвокатом Афадєєвим В.В. та ОСОБА_1 .

Актом про надання правової допомоги від 07.03.2024 року деталізовано перелік виконаних робіт та вартість кожної з виконаних робіт/наданих послуг в загальному розмірі 9500 грн.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями частини першої статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат .

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Судом встановлено, що розрахунок витрат на професійну правову допомогу поданий представником відповідача вчасно, їх розмір належним чином підтверджено відповідними документами, а тому, витрати на правову допомогу підлягають стягненню з позивача ТОВ «Веллфін» на користь відповідача ОСОБА_1 .

Водночас, зважаючи на положення ст. 141 ЦПК України та факт часткового задоволення позову, суд приходить до висновку про часткове задоволення розміру стягнення понесених відповідачем судових витрат. Так, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.04.2023 року ухваленому у справі № 686/2384/24 позов ТОВ «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, а саме у загальному розмірі 6710 грн., тоді як ціна позову на день подачі позовної заяви становила 15000 грн., тобто судом задоволено 44,73 % позовних вимог. Таким чином, витрати на правову допомогу підлягають задоволенню у розмірі 55,27 %. Звідси, з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 слід стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 5250,65 грн.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Постановити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - додаткове рішення.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Афадєєва Віталія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення шляхом включення до складу судових витрат по справі витрат на професійну правничу допомогу - задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (, адреса 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5250,65 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Сергій Стефанишин