07.06.2024 Єдиний унікальний номер 205/915/24
Провадження № 2-з/205/430/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 червня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.

за участю секретаря судових засідань Ганіної Н.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Медведєвої Ліни Василівни, яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом заяву адвоката Медведєвої Ліни Василівни, яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, про розірвання довічного утримання.

05.06.2024 року адвокат Медведєва Ліна Василівна, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, про розірвання договору довічного утримання від 12.11.2021 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б., зареєстрованого за № 1341 від 12.11.2021 року, та застосування наслідків його розірвання у вигляді скасування реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 ; про визнання права власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_4 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 . В позовній заяві зазначає, що позивач по справі ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач по справі ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_4 та є єдиною спадкоємицею після його смерті, тому факт смерті останнього допускає правонаступництво у спірних правовідносинах, тому оспорюваний договір довічного утримання може бути розірвано.

Разом з даним позовом 05.06.2024 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська подано заяву адвоката Медведєвої Л.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 та накласти арешт на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 .

В обґрунтування цієї заяви посилається на те, що в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом заяву адвоката Медведєвої Ліни Василівни, яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, про розірвання довічного утримання. 07.05.2024 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса ДНО Шатковської І.Ю. із заявою про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_4 , про що була заведена спадкова справа. В той же день відповідач ОСОБА_5 , будучи обізнаним про судовий спір за його участю, уклав із ОСОБА_3 договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку із здійсненням відповідача ОСОБА_2 неправомірних дій, направлених на уникнення виконання рішення суду та оформлення ним угоди щодо відчуження квартири, яка є предметом спірного договору довічного утримання та судового розгляду, а також з метою уникнення подальшого продажу цієї квартири іншим особам просить суд накласти арешт на квартири за вищевказаними адресами.

Розглянувши заяву, дослідивши додані докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом заяву адвоката Медведєвої Ліни Василівни, яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, про розірвання довічного утримання.

Ухвалою суду від 01.02.2024 року відкрито провадження з за даним позовом, визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

05.06.2024 року адвокат Медведєва Ліна Василівна, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, про розірвання договору довічного утримання від 12.11.2021 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б., зареєстрованого за № 1341 від 12.11.2021 року, та застосування наслідків його розірвання у вигляді скасування реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 ; про визнання права власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_4 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 . В позовній заяві зазначає, що позивач по справі ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач по справі ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_4 та є єдиною спадкоємицею після його смерті, тому факт смерті останнього допускає правонаступництво у спірних правовідносинах, тому оспорюваний договір довічного утримання може бути розірвано.

Питання щодо прийняття даного позову до розгляду судом не вирішувалось, через надання часу представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Сірик А.С. для ознайомлення з даним позовом, який подано до суду в день проведення підготовчого судового засідання за первісним позовом, де позивачем зазначено ОСОБА_4 .

Також, 05.06.2024 року було подано до суду вищевказана заява про забезпечення позову, тобто позов подано після відкриття провадження по даній цивільній справі, протягом підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, а не до пред`явлення позову.

За ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна під час провадження у цивільній справі сторін або третіх осіб іншими особами, до яких переходять права та обов`язки у спірних правовідносинах.

Питання щодо залучення ОСОБА_1 до участі у справі, як правонаступника позивача ОСОБА_4 , судом не вирішувалося та не було ініційовано ані нею, ані її представником адвокатом Мадвєдівою Л.В.

Оскільки ОСОБА_1 не залучена до участі у справі, як правонаступник позивача ОСОБА_4 , тому до неї не перейшли права та обов`язки у спірних правовідносинах за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, відповідно вона та її представник не є учасниками справи, за заявою яких суд має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову, яка подана на стадії підготовчого провадження по справі, а не до пред`явлення позову, внаслідок чого суд відмовляє у задоволенні заяви адвоката Медведєвої Л.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову.

Також суду зауважує, що представництво адвоката Медведєвої Л.І., як представника позивача ОСОБА_4 припинено, у зв`язку із смертю останнього в сенсі ст. 248 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 55,149-150 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Медведєвої Л.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 , на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена впродовж 15 днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з правом обов`язкового поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги впродовж 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Суддя О.О. Костромітіна

.