Провадження № 22-з/801/75/24
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
04 червня 2024 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),
суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,
з участю секретаря судового засідання Кахно О.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2
про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судовий витрат, що складаються із судового збору
Історія справи
ОСОБА_1 звернулася в міський суд з позовом до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про скасування наказу про оголошення догани, яким просила визнати незаконним та скасувати наказ Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи №19/к/тм від 07.04.2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про скасування наказу про оголошення догани відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач через свого представника адвоката Парвадова С.М. подала апеляційну скаргу, яка постановою Вінницького апеляційного суду від 26 вересня 2023 року задоволена.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2023 року скасовано і ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити. Визнати незаконним та скасувати наказ Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи № 19/к/тм від 07 квітня 2023 року «Про оголошення догани» ОСОБА_1 .

Короткий зміст наведених у заяві вимог та доводи інших учасників

23 травня 2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат, що складаються із судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Заява обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про перерозподіл судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України.

Представник позивача адвокат Парвадов С.М. вимоги заяви підтримав і просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, проте подала суду письмові заперечення проти заяви звертаючи увагу на те, що ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді позивач не просила відшкодувати їй витрати по сплаті судового збору, зараз просить повернути їй судовий збір, що взагалі не передбачено у випадку задоволення позовних вимог.

Позиція апеляційного суду

Вивчивши матеріали цивільної справи, що витребувані апеляційним судом і надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення з наступних підстав.

Згідно зі статтею 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Матеріалами справи встановлено, що у травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про скасування наказу про оголошення догани, який є вимогою немайнового характеру, сплативши судовий збір у розмірі 1 073,60 грн, що підтверджується квитанцією від 29.05.2023 року (а.с. 11).

Оскаржуючи судове рішення у апеляційному порядку ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 1 609, 50 грн (квитанція №7 від 01.08.2023 року (а.с. 84).

Вказаний розмір судового збору сплачений за подання позовної заяви та апеляційної скарги відповідає вимогам підпунктів 2 та 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI.

Вказівка позивачем у заяві про те, що вона бажає повернути судовий збір, а не стягнути його з відповідача, як це передбачено законом, правового значення не має, оскільки суть заяви зводиться до відшкодування позивачеві судового збору за подання позовної заяви і апеляційної скарги, які були задоволені.

Ураховуючи те, що апеляційний суд переглядаючи рішення постановив скасувати рішення суду першої інстанції про відмову в позові і задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 , то судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанціях підлягає стягненню із відповідача - Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи на користь позивача, відповідно до вимог статей 130, 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 133, 141, 270, 382 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат, що складаються із судового збору задовольнити.

Стягнути з Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, складаються із судового збору сплаченого нею за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 2 883,10 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. На додаткову постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

І.В. Міхасішин