overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2524/18
Провадження № 22-ц/4806/433/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 червня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кукарека Катерина Сергіївна, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 березня 2024 року, ухвалене суддею Ніточко В.В. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 грудня 2024 року о 15 год 30 хв у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 331/81/24
Провадження № 2/332/1175/24
Ухвала

Іменем України

04 червня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Чуб С.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 04.06.2024.

Від представника позивача адвоката Мартиненка В.В., в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, не заперечують щодо заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судові засідання.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 682/1339/24
Провадження № 2/682/545/2024
У Х В А Л А

05 червня 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/1339/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Горщар Богдан Анатолійович, до Славутської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 682/1339/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Горщар Б.А., до Славутської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підготовче судове засідання у справі було призначено на 05.06.2024 о 09 год. 00 хв., про що належним чином повідомлено учасників справи.

Представник позивача, адвокат Горщар Б.А., подав заяву по проведення підготовчого судового засіданні у справі за його із позивачем відсутності. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Від Славутської міської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника міської ради.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового розгляду не здійснюється.

Вирішуючи питання про можливість призначення справи до судового розгляду по суті судом враховується, що відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечення проти них. Відзив на позов не подано.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, відсутні.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189-200, 247, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче судове засідання у справі № 682/1339/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Горщар Богдан Анатолійович, до Славутської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та призначити справу до судового розгляду по суті на 27.06.2024 о 09 год. 00 хв. у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Ярослава Мудрого, 48-А).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мотонок Т. Я.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3375/24
провадження № 2/753/4172/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Козін В.Є.

з участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення грошової компенсації за відчуження спільного майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.04.2024 у даній справі призначено авто-товарознавчу експертизу.

23.05.2024 головуючим у справі на обговорення поставлено питання про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, проти чого не заперечували учасники процесу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що судом в даній справі призначено експертизу, проведення якої потребує певного проміжку часу, з метою недопущення затягування розгляду справи на час проведення експертного дослідження та направлення матеріалів справи до експертної установи, суд приходить до висновку про зупинення провадження в даній справі до закінчення проведення експертного дослідження.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення грошової компенсації за відчуження спільного майна подружжя, зупинити на час проведення авто-товарознавчої експертизи призначеної згідно ухвали суду від 09.04.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 444/4338/23
Провадження № 2-во/444/7/2024
УХВАЛА

про виправлення описки

30 квітня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Садова І.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ :

16.01.2024 року Жовківським районним судом Львівської області було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Жовківської міської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на майно, яким позовні вимоги задоволено повністю.

20.03.2024р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме зазначає, що в мотивувальній частині рішення його прізвище вказано ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 , а також в резолютивній частині рішення його дата народження помилково вказана ІНФОРМАЦІЯ_1 замісь ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд не вбачає необхідності вирішувати питання внесення виправлень у рішення суду в судовому засіданні за участю учасників справи, а тому приходить до висновку, що вирішити питання виправлення описки у рішенні суду необхідно без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку в рішенні суду.

Згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16.01.2024 року, допущено описку по тексту рішення, щодо прізвища Позивача та дати його народження, а саме з технічних причин прізвище Позивача вказано ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 , а також в резолютивній частині рішення його дата народження помилково вказана ІНФОРМАЦІЯ_1 замісь ІНФОРМАЦІЯ_1 .

А відтак, виходячи з вище наведеного, слід вірно зазначити прізвище відповідача та виправити допущену описку в рішенні суду та виконавчому листі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену описку по тексту рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16.01.2024р. по справі № 444/4338/23 та правильно зазначити прізвище Позивача " ОСОБА_3 ".

Абзац другий, третій резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції :

"Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності в цілому на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 на яку він має право відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 23094026 від 23.06.2009 року, реєстраційний номер АДРЕСА_2 , форма власності, приватна 67/1000:

- в зв`язку з чим припинити право часткової власності ОСОБА_1 на 67/1000 частин нежитлової будівлі в АДРЕСА_1 та виділити в окремий об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 " і далі по тексту.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Мікула В. Є.
справа № 489/1625/24
провадження №2-н/489/419/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25 березня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 14111,67 грн. та судового збору 302,80 грн.

Як вбачається з витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва за №16.27-28940-2023 від 12.03.2024 інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутня.

Згідно відповіді Відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтею 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 25.03.2024.

Суддя І.В.Коваленко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2304/24
У Х В А Л А

03 червня 2024 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2024 ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 звернувся до суду із позовом до Овруцької міської ради Житомирської області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 31-А Коростенського району Житомирської області, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , після смерті баби ОСОБА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 24.06.2024 о 14 год. 30 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву, яке повинне відповідати ч. ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення, пояснення, іншому учаснику справи у встановлений судом строк, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/1170/24
04 червня 2024 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кролевецьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання в сумі 2722,20 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: О. В. Моргун
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Провадження № 2/344/2789/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не підтверджено про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем не долучено копій всіх документів, що додаються до копії позовної заяви для відповідача, як це визначено ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме копії ID картки ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , виданого 21.02.2024, довідки №2991 від 07.02.2024 про склад сім`ї, довідки про доходи від 26.02.2024 №1651, витягу з трудової книжки ОСОБА_4 стор. 1,3,5,7 та довідки з державного реєстру.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків, які слід усунути шляхом надання (надіслання) суду належним чином копій всіх документів, що додаються до копії позовної заяви для відповідача, а саме копії ID картки ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , виданого 21.02.2024, довідки №2991 від 07.02.2024 про склад сім`ї, довідки про доходи від 26.02.2024 №1651, витягу з трудової книжки ОСОБА_4 стор. 1,3,5,7 та довідки з державного реєстру.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ст ягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/12201/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Мазурик О.Ф., Желепи О.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»

на рішення Печерського районного суду міста Києва

від 17 квітня 2024 року

у цивільній справі № 760/27233/23 Печерського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»,

третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТОВ «ФК «Еліт фінанс», 14 травня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду на поштову адресу суду подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року, призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2 а) в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

О. Ф. Мазурик

О. В. Желепа