Справа № 646/9224/24
№ провадження 4-с/646/35/2024
У Х В А Л А

іменем України

21.11.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Золотавіна Валерія Юрійовича, стягувач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 через портал «Електронний суд» звернулась до суду із вказаною вище скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 646/1792/20 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (далі КП «ХТМ») судові витрати зі сплати судового збору в сумі 700 грн. 70 коп. з кожного та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (далі КП «ХТМ») судові витрати зі сплати судового збору в сумі 700 грн. 60 коп.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили 18.08.2020 року та 17.11.2020 року Червонозаводським районним судом м. Харкова представнику КП «ХТМ» було видано виконавчі листи зі строком пред`явлення до виконання до 18.08.2023 року. Із заявою про примусове виконання рішення суду в порядку ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» КП «ХТМ» звернулося до відділу державної виконавчої служби лише 12.08.2024 року.

13.08.2024 року головним державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Золотавіним В.Ю. було відкрито виконавче провадження № 75785749 з примусового виконання рішення суду за виконавчим листом № 646/1792/20, виданим 17.11.2020 року Червонозаводським районним судом м. Харкова КП «ХТМ».

ОСОБА_1 вважає дії головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Золотавіна В.Ю. є протиправними, виходячи з того, що відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Станом на 13.08.2024 року, тобто на момент прийняття державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Золотавіним В.Ю. постанови про відкриття виконавчого провадження №75785749 стягувачем КП «ХТМ» пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, вказує, що в матеріалах справи виконавчого провадження №75785749 відсутні докази того, що стягувач звертався із заявою до суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, на думку заявника, постанова головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Золотавіна В.Ю. про відкриття виконавчого провадження № 75785749 від 13.08.2024 року є незаконною та підлягає скасуванню разом із всіма виконавчими діями, виконавчими стягненнями та арештами коштів боржника. ОСОБА_1 вважає, що протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження прямо вказує на протиправність інших постанов та виконавчих дій у виконавчому провадженні, оскільки останні не могли бути прийняті за умови додержання виконавцем вимог законодавства та повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з пропуском строку пред`явлення до виконання. Просила визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Золотавіна В.Ю. про відкриття виконавчого провадження № 75785749 від 13.08.2024 року та зобов`язати головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Золотавіна В.Ю. зняти арешт накладений на кошти боржника, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасувати всі інші вжиті заходи щодо виконання постанови.

Ухвалою суду від 22.08.2024 року відкрито провадження у справі.

07.10.2024 року головний державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Золотавін В.Ю. подав через портал «Електронний суд» письмові пояснення в яких заперечував проти задоволення вказаної скарги, оскільки, строки пред`явлення виконавчого документу № 646/1792/20 виданого 17.11.2020 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, тимчасово перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, в зв`язку з чим, просив відмовити у задоволенні вказаної скарги у повному обсязі.

Заявник в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду скарги повідомлялась своєчасно та належним чином. 07.10.2024 року через портал «Електронний суд» подала заяву, в якій просила проводити розгляд скарги без її участі. Заявлені вимоги скарги підтримала та просила задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце його проведення завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Представник стягувача КП «ХТМ» Лещенко С.О. в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце його проведення завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

З матеріалів цивільної справи № 646/1792/20, провадження № 2/646/1320/2020 року судом встановлено, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.07.2020 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (далі КП «ХТМ») судові витрати в розмірі 700 грн. 70 коп. з кожного, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судові витрати в розмірі 700 грн. 60 коп.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили 18.08.2020 року та 17.11.2020 року КП «ХТМ» видано виконавчі листи у справі № 646/1792/20 зі строком пред`явлення до виконання 18.08.2023 року.

05.10.2020 року Червонозаводським районним судом м. Харкова видано представнику КП «ХТМ» виконавчі листи у цивільній справі № 646/1792/20.

Судом встановлено, що 17.11.2020 року Червонозаводським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 646/1792/20, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , судові витрати в розмірі 700 грн. 70 коп. з кожного, з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 700 грн. 60 коп. на користь КП «ХТМ».

Строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання до «18.08.2023 рік» (а.с. 5-6).

З даних Реєстру виконавчих проваджень, судом встановлено, що 13.08.2024 року головним державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Золотавіним В.Ю. було відкрито виконавче провадження № 75785749 з примусового виконання рішення суду за виконавчим листом № 646/1792/20, виданим 17.11.2020 року Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15.03.2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26.03.2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802, витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 8 розділу VIІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

З огляду на те, що рішення суду виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому як Цивільним процесуальним кодексом України так і іншими законами України, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», суд вважає обґрунтованим врахування державним виконавцем чинних законодавчих змін у порядку пред`явлення виконавчого документа до виконання, переривання та встановлення строків звернення виконавчого документа до виконання, та доходить висновку про правомірність оскаржуваної постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 75785749 від 13.08.2024 та інших дій державного виконавця при прийнятті вказаної постанови, що у свою чергу узгоджується із висновком Верховного Суду у справі №260/2595/22 від 15.03.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Золотавіна Валерія Юрійовича, стягувач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя