_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5426/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 року м. Одеса

Київський районний суд м Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участю секретаря судового Остапчук О.Є.,

за участю:

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів адвоката Боднара М.О.,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача адвоката Бандиш Г. І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Одеси в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача адвоката Бандиш Г.І. про виклик свідків та залучення доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси з 10.09.2024 перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А.

Ухвалою суду від 10.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10.10.2024.

Від представника відповідача 09.10.2024 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи для підготовки відзиву на позовну заяву.

Підготовче засідання відкладено на 13.11.2024, проведення якого також за клопотанням представника відповідача відкладено на 11.12.2024.

У підготовчому засіданні 11.12.2024 представник відповідача повідомив що о 13:30 годині 11.12.2024 до канцелярії суду подані клопотання про зупинення провадження по справі та заяву про виклик свідків та залучення доказів по справі.

Ухвалою суду від 11.12.2024 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено.

Заяву про виклик свідків та залучення доказів по справі вмотивовано тим, що свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть підтвердити ганебну поведінку позивачів стосовно відповідача та її дитини, що також підтверджується висновком психологічного обстеження від 24.09.2024, яке відповідач також просить долучити до матеріалів справи. Під час усних пояснень наданих у підготовчому засіданні представник відповідача просить поновити строки на подання вказаної заяви, оскільки позивачка не отримала вчасно копію позовної заяви та додатків до неї.

У підготовчому засіданні представник позивачів проти задоволення вказаної заяви заперечував, посилаючись на порушення вимог ЦПК України щодо відсутності в матеріалах заяви підтвердження направлення її іншій стороні. Вказану заяву отримав від представника відповідача перед початком підготовчого засідання. Просить суд повернути вказану заяву без розгляду.

Розглянувши заяву представника відповідача адвоката Бандиш Г.І. про виклик свідків та залучення доказів по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Частиною 3 статті 83 ЦПК України передбачено, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позовну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що з моменту відкриття провадження у справі (10.09.2024) та з моменту направлення представником відповідача клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення у зв`язку з наданням можливості подати відзив на позов (09.10.2024) ані відповідачем, ані її представником відзив до суду не надано, жодних заяв та клопотань з приводу долучення доказів та виклику свідків до проведення 11.12.2024 підготовчого засідання також не надавалось.

Згідно з наданими у підготовчому засіданні відповідачем пояснень, встановлено, що позовну заяву та додатки до неї нею отримано 10.09.2024. Про вказане свідчить оглянута у підготовчому засіданні інформація, що міститься у відритому доступу мережі Інтернет «Укрпошта» за трекінгом рекомендованого листа, направленого представником позивачів на адресу відповідача з описом вкладення позовної заяви та додатків до неї трекінг № 162 (огляд здійснено за допомогою мобільного телефону представника позивачів, надано для огляду представнику відповідача). Відповідно до оглянутої інформації відповідач отримала вказані документи 10.09.2024.

Отже, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 83 ЦПК України, стороною відповідача пропущений процесуальний строк для подання доказів по справі. При цьому, як вбачається з самого клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, питання щодо поновлення такого строку стороною не порушувалось.

У підготовчому засіданні представником відповідача не конкретизовані причин, за наявності яких сторона відповідача була позбавлена реальної можливості надати вказану заяву у встановлені ЦПК України та ухвалою суду від 10.09.2024 про відкриття провадження по справі строки.

Окрім цього, частиною 5 ст. 49 ЦПК України встановлено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Однак доказів щодо направлення заяви про виклик свідків та залучення доказів по справі стороні позивачів засобами зв`язку на момент подання вказаної заяви до канцелярії суду, суду не надано.

Ураховуючи, що клопотання про приєднання доказів до справи подано без додержання вимог ч. 5 ст. 49, ч. 4 ст. 83 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті та повернути без розгляду відповідне клопотання третій особі.

Керуючись ст.ст. 49, ч. 4 ст. 183 , 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Бандиш Г.І. про виклик свідків та залучення доказів, датоване 10.12.2024, повернути представнику відповідача адвокату Бандиш Г.І. без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. А. Скриль