Справа № 2-357/04
Провадження № 4-с/522/72/24
УХВАЛА

04 грудня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання противоправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: Доброславський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, по якій просить:

Визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з належного ОСОБА_1 на праві власності нерухомого майна.

Зобов`язати уповноважених осіб Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що накладений на підставі постанови № б/н від 16.12.2004 року Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського району Одеської області, реєстраційний номер обтяження № 1563556.

Зобов`язати уповноважених осіб Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт із земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою № б/н від 22.12.2004 року Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського району Одеської області, реєстровий номер обтяження № 1563620.

Мотивує вимоги скарги тим, що йому на праві власності належить будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою місцевого Приморського районного суду міста Одеси від 16.01.2004 було затвержено мирову угоду про розподіл майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнано за ним право приватної власності на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також даною ухвалою було вирішено питання про зняття арешту із зазначеного нерухомого майна.

Згідно Інформації із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського району Одеської області № б/н від 16.12.2004 року накладено арешт:

на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Арешт на будинок зареєстровано Лиманською районною державною нотаріальною конторою, реєстровий номер обтяження №1563556 від 22.12.2004 року.

Арешт на земельну ділянку зареєстровано Лиманською районною державною нотаріальною конторою, реєстровий номер обтяження №1563620 від 22.12.2004 року.

У реєстраційному записі про арешт майна відсутня інформація про номер виконавчого провадження або номер судової справи у рамках якої 17 років назад арештовано належне йому майно.

Відповідно до п. б) ч. З ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

У зв`язку із тим, що після завершення виконавчого провадження та винесення ухвали Приморського районного суду м. Одеси якою, зокрема скасовано накладені на майно арешти, він неодноразово звертався до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) де йому було повідомлено, що виконавче провадження завершено, матеріали знищено, проте арешт із майна не знято.

12.08.2024 року він звернувся до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про зняття арешту з належного майна.

Станом на момент подання даної скарги, вказану заяву розглянуто не було, про результати розгляду не повідомлено.

Відповідно до відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі провадження в яких він є боржником відсутні. Також інформація про нього як боржника відсутня в Єдиному державному реєстрі боржників. Вказане підтверджується відповідними роздруківками із реєстрів.

Ухвалою суду по справі відкрито провадження.

Представник Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надав письмовий відзив на скаргу.

В судовому засіданні 04.09.2024 заінтересована особа ОСОБА_2 повідомила, що мирова угода не виконана, просила відкласти розгляд справи та надати ій час на ознайомлення з матеріалами справи.

Судове засідання 21.10.2024 розгляд справи перенесений, в зв`язку з відсутністю електропостачання.

В судові засіданні 31.10.2024 та 04.12.2024 учасники справи не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

На звернення ОСОБА_1 , листом Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області від 20.08.2024 № 21.13-51901 повідомлено, що ОСОБА_1 , стосовно інформації про накладений арешт № 1563556 від 27.11.2007 р. відповідно до Постанови Комінтернівського УЮ ВДВС Одеської області б/н від 22.12.2004 р. та накладений арешт № 1563620 від 22.12.2004 р. відповідно до Постанови Комінтернівського УЮ ВДВС Одеської області б/н від 16.12.2004 р. На виконання наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 «Про затвердження Порядку роботу з документами в органах державної виконавчої служби», Положень порядку з діловодства в органах державної виконавчої служби та з метою забезпечення належного обліку передачі до архіву завершених проваджень, Постанови Комінтернівського УЮ ВДВС Одеської області б/н від 22.12.2004 р та б/ н від 16.12.2004 р були передані до архіву та були знищені через закінчення трирічного терміну його зберігання, а отже неможливо ідентифікувати на в межах якого виконавчого провадження накладався арешт на майно боржника. Задля отримання зазначених відомостей ви можете звернутися до нотаріального архіву та отримати вище зазначені постанови.» Підстави для зняття арешту з майна боржника передбачені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», вами не надано жодного доказу про наявність підстав для зняття арешту з майна

Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про знаття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладання арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є : 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнення з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів , що підтверджують про повний розрахунок на придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в іншій спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. ОСОБА_1 ні до Відділу ні до суду не надав докази на підставі чого накладено арешт на майно, тобто не можливо розглядати його звернення як скарга на дії дердавного виконавця

Відповідно до пункту 16 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення дії, або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження». Вимоги інших осіб щодо неналежності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішується шляхом пред`явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту . В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», де зазначено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем , скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного порядку у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно. На яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону «Про виконавче провадження» (попередня редакція)

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», на позовні вимоги про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна поширюється пе6редбачений статтею 257 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) трирічний строк позивної давності. Перебіг цього строку починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про арешт (опис) належного їй майна. Таким чином, позивач пропустив строк позивної давності на пред`явлення позову в частині скасування арешту накладеного у 2008-2009 роках.

Відповідно до пункту 15 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень Затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) при скасуванні судом заходів забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням, надходженні на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника за завершеним виконавчим провадженням, виконавець не пізніше наступного робочого дня виносить постанову про зняття арешту з майна боржника без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження. Копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту. Постанова про зняття арешту з майна приєднується до матеріалів виконавчого провадження.

Визначений порядок вчинення виконавчих дій у завершеному виконавчому провадженні, який передбачає тільки зняття арешту з майна боржника після задоволення боржником вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Як зазначає представник ДВС, державний виконавець не може вчиняти будь-які дії у завершеному виконавчому провадженні, окрім зняття арешту з майна і тільки лише у випадку задоволення боржником усіх вимог стягувачів.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», зазначено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

ОСОБА_1 не надав суду доказів, що арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови № б/н від 16.12.2004 року Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського району Одеської області, реєстраційний номер обтяження № 1563556, а також відомості про арешт земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою № б/н від 22.12.2004 року Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського району Одеської області, реєстровий номер обтяження № 1563620.

За умовами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В зв`язку з тим, що матеріали справи не містять відомості про накладення арешту та на підставі яких документів накладений арешт на нерухоме майно, суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючисьст.ст. 18, 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_1 про визнання противоправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: Доброславський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10.12.2024 в зв`язку з аварійним відключенням електропостачання.

Суддя Р. Д. Абухін

04.12.2024