Справа № 697/486/23
Провадження № 2-п/697/7/2024
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Дяченко Віра Михайлівна про перегляд заочного рішення у справі № 697/486/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2023 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10.08.2001 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), актовий запис № 1244 розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ) залишено шлюбне прізвище « ОСОБА_5 ».

28.11.2024 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення, подана представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Дяченко В.М.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача посилається на те, що ОСОБА_3 не отримував позовної заяви з додатками, не був ознайомлений з позовними вимогами, не знав змісту даного позову та не міг надати відзив на позовну заяву. Копію заочного рішення відповідач не отримував, про те, що він розлучений дізнався, коли його представник ознайомилася з матеріалами цивільної справи 11.11.2024. З адреси на яку направлялися судом документи для ознайомлення не мав змоги ознайомитися, тому що був виписаний за вимогою його дружини ОСОБА_2 через суд. Відповідач на момент подачі позовної заяви про розірвання шлюбу перебував на батьківщині в Йорданії, таким чином не міг отримати ніяких судових повісток та не мав змоги ознайомитися з викликом в судове засідання на сайті Судової влади України, а тому він не був обізнаний про розгляд справи та належно не повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості надати свої пояснення та заперечення щодо заявлених позовних вимог. Вважає, що через порушення норм процесуального права заочне рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

За змістом поданої заяви представником відповідача вбачається, що про заочне рішення від 24.05.2023 відповідач дізнався 11.11.2024, на момент звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення відповідач копію заочного рішення суду не отримував.

Матеріали справи не містять доказів того, що копія заочного рішення була отримана відповідачем раніше.

Тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як зазначено у заяві про перегляд заочного рішення місце проживання відповідача ОСОБА_3 зареєстровано у Державному реєстрі відділення м.Амман Йорданське Хашимітське Королівство, тому не мав можливості ортимати копію позовної заяви з додатками, судові повістки та копію заочного рішення суду.

За таких обставин, заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст.ст. 286-287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Дяченко Віра Михайлівна про перегляд заочного рішення.

Копію заяви та доданих до неї матеріалів направити позивачу ОСОБА_2 .

Призначити судовий розгляд заяви на 14 січня 2025 року о 09:45 годин у приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Канів, вул. Успенська, 22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б . К . Скирда