overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/568/23 Головуючий суддя І інстанції Подус Г. С.
Провадження № 22-ц/818/273/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, пов`язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів»
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Біліченка Віктора Васильовича на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 липня 2023 року, по справі № 638/568/23, за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення боргу.

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Біліченка Віктора Васильовича задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 липня 2023 року скасувати.

Позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про повернення суми попередньої оплати задовольнити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 93343,18 грн суму попередньої оплати за договором.

В іншій частині у задоволенні цього позову відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді колегія І.В.Бурлака

Ю.М.Мальований
Справа 688/1979/24
№ 2-др/688/8/24
Ухвала

про призначення до розгляду

06 червня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., дослідивши матеріали заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

05.06.2024 представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.3 частини 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі, в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст.ст.19, 175, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання по розгляду заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 09 год. 00 хв. 17.06.2024.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони, роз`яснивши їм, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/75/24 №пр. 2/384/68/2024

29.05.2024 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання Рябовим М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Вільшанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися. Представник позивача адвокат Лалаян Н.А. надала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без участі позивача та його представника, у повній мірі задовольнити вимоги викладені у позові. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час, місце та дату розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відзив на позовну заяву суду не надала.

Згідно статті 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 305/1318/23
Провадження по справі 2-п/305/2/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05.06.2024 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Пучиній Я.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою адвоката Прокудіної Катерини Анатоліївни, поданою в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за виконані роботи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом адвоката Прокудіної Катерини Анатоліївни поданою в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконані роботи.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлені шляхом використання системи «Електронний суд». Від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлені шляхом використання підсистеми «Електронний суд».

Згідно із вимогами ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст.223 цього Кодексу.

Частиною 9 ст.223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Беручи до уваги, що клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволено, суд вважає необхідним судове засідання з розгляду справи відкласти на іншу дату.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.223, 240, 247, 294, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою адвоката Прокудіної Катерини Анатоліївни, поданою в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за виконані роботи відкласти на 10 годину 40 хвилин 04 липня 2024 року.

Про час та місце розгляду даної цивільної справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська прес-група» про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2024 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить визнати інформацію недостовірною та зобов`язати відповідача видалити таку інформацію.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначено положеннями ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Так, в даному випадку у своїй заяві позивачем заявлено 2 окремі вимоги позову, що мають немайновий характер, однак до позову додано квитанцію про сплату судового збору на суму 1 211,20 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, враховуючи положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а також те, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становив 3 028,00 грн., за заявлені у позовній заяві вимоги немайнового характеру заявнику необхідно доплатити 1 211,20 грн.

Таким чином, вказаний судовий збір за подання даної позовної заяви необхідно сплатити за наступними реквізитами Шевченківського районного суду м. Києва:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/Шевченк.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026011

Код класифікації доходів бюджету 22030101

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська прес-група» про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху, надавши позивачу строк в десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз`яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 708/388/24
Номер провадження 2/711/1683/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

03 червня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Департамент соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді адресної грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Департамент соціальної політики Черкаська міська рада (18005, м. Черкаси, вул. Шевченко, 307, ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді адресної грошової допомоги.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Департамент соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді адресної грошової допомоги.

Призначити судове засідання (з викликом сторін) у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 02 липня 2024 року о 11-00 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 333/6527/23
Провадження № 2-сз/333/1/24
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Кулик В.Б., розглянувши заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРАЇНА» за довіреністю Хаєцької Олени Сергіївни про повернення судового збору по цивільній справі № 333/6527/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРАЇНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2022 року АТ «СК «КРАЇНА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2023 року за заявою представника позивача закрито провадження у цій справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

16.12.2023 року представник АТ «СК «КРАЇНА» за довіреністю Хаєцька О.С. звернулась до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 333/6527/23 за позовом АТ «СК «КРАЇНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Згідно з положеннями ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається із матеріалів справи позивач поніс судові витрати, а саме: витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 77 від 19.09.2022 року.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ураховуючи викладене, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРАЇНА» за довіреністю Хаєцької Олени Сергіївни про повернення судового збору по цивільній справі № 333/6527/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРАЇНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (), яке розташоване за адресою: 69107, м. Запоріжжя пр. Соборний, 168, повернути позивачу АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРАЇНА», що розташоване за адресою: 04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 29-а, судовий збір у сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп., який був сплачений на розрахунковий рахунок: UA0008511, отримувач: ГУК у Зап.обл/м. Зап.Комунар./22030101, Код отримувача 37941997, Банк отримувача: Казначейство України, призначення платежу: *;101; 20842474; за подачу позовної заяви до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за платіжним дорученням № 77 від 19 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Єдиний унікальний номер 341/1138/24
Номер провадження 2-н/341/181/24
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2024 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з управління будинком в розмірі 2574,94 гривень з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 509, 510, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України.
1.Стягнути з ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з управління будинком в розмірі 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) грн 94 коп., за період з 01.09.2021 до 30.04.2024, які перерахувати на р/р IBAN - НОМЕР_1 в ІФФ АТ «КБ Приватбанк», МФО 305299.
2.Стягнути з ОСОБА_2 302,80 грн для оплати витрат за судовий збір на користь стягувача ФОП ОСОБА_1 , які перерахувати на р/р IBAN - НОМЕР_1 в ІФФ АТ «КБ Приватбанк», МФО 305299.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом.
СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
Справа №591/8795/23
Провадження № 2/591/1365/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання права найму, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради та просить визнати за ним право найму за раніше укладеним договором найму жилого приміщення між територіальною громадою м. Суми та ОСОБА_2 , помрелим 23 лютого 2021 року, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , як члена сім`ї попереднього наймача.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 жовтня 2023 року відкрите провадження у вказаній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

28 грудня 2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого заперечує проти заявлених позовних вимог.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла письмова заява про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, задоволено клопотання позивача про виклик свідків.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання права найму.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 05 березня 2024 року з викликом сторін у справі та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко