Справа № 281/303/23
провадження №2/279/37/24
УХВАЛА

30.05.2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Гонцовською Л.В., за участі представника позивача адвоката Очича А.Ю. (дистанційно), представника відповідачів адвоката Немировського В.І. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №281/303/23 за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" філія "Лугинське лісове господарство" до органу приватизації відділ управління житловим фондом Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Коростенської міської ради в особі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Коростенської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на будинок,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду на стадії підготовчого провадження перебуває цивільна справа за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" філія "Лугинське лісове господарство" до органу приватизації відділ управління житловим фондом Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Коростенської міської ради в особі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Коростенської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на будинок.

Предметом позову є правовстановлююче рішення та правопідтверджуючий документ на нерухоме майно, яке знаходиться в смт Лугини Коростенського району Житомирської області, місцем реєстрації відповідачів Семіглазових є смт.Лугини.

Початково позов за підсудністю було подано до Лугинського районного суду Житомирської області, відповідно до розпорядження в.о.голови якого справу було передано до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, в якому підставою направлення справи було зазначено положення ст.31 ч.1 п.2 ЦПК України, оскільки на момент винесення вказаного розпорядження у Лугинському районному суді Житомирської області були відсутні судді, які мали повноваження на здійснення правосуддя.

Представником відповідачів подано клопотання про направлення вказаної справи до Лугинського районного суду Житомирської області, оскільки здійснення правосуддя Лугинським районним судом Житомирської області відновлено, а справа підсудна вказаному суду, оскільки відповідачі проживають на підсудній вказаному суду території.

В судовому засіданні представник відповідачів Семіглазових Немировський В.І. клопотання підтримав, доповнивши його ще однією підставою передання справи до Лугинського районного суду Житомирської області, зазначивши про те, що на вказаний спір поширюються правила виключної підсудності, оскільки позовні вимоги стосуються нерухомого майна, яке знаходиться в смт.Лугини.

Представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, подав письмове заперечення, в судовому засіданні вказав на те, що оскільки судом справа вже прийнята до розгляду, то не може передаватись на розгляд іншому суду, стороною позивача були заявлені клопотання, які мають бути вирішені до розгляду клопотання сторони відповідачів, предмет спору не стосується нерухомого майна, тому на нього не поширюються правила виключної підсудності.

Вислухавши думку представників сторін, їх доводи щодо заявленого клопотання суд дійшов висновку про наступне:

На даний час здійснення правосуддя Лугинським районним судом Житомирської області відновлено у зв`язку з призначенням до вказаного суду Указом Президента України від 08.05.2024 року №288/2024 двох суддів, отже підстави визначення підсудності справи Коростенському міськрайонному суду Житомирської області відпали, розгляд справи по суті не розпочато, підготовче провадження не завершено, предметом спору є правовідносини, які безпосередньо пов`язані з нерухомим майном, оскільки фактично оспорюється право відповідачів Семіглазових на отримане на підставі оспорюваних рішення та свідоцтва нерухоме майно, тому на такі правовідносини поширюються правила виключної підсудності, порушення яких є безумовною підставою скасування судового рішення.

Тому враховуючи, той факт, що позов подано з приводу правовідносин, які безпосередньо стосуються нерухомого майна, місцезнаходженням якого є територія, підсудна саме Лугинському районному суду Житомирської області, тобто за правилами виключної підсудності, тому відповідно до положень ст.31 п.1 ЦПК України справа підлягає переданню суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місце знаходження нерухомого майна, з приводу якого виник спір.

Враховуючи, що розгляд справи іншим судом розпочинається спочатку зі стадії підготовчого провадження, то прийняті попереднім складом суду рішення в порядку підготовки до судового розгляду не мають значення для іншого складу суду, то попереднє вирішення судом клопотань сторони позивача про виклик свідків, визнання явки відповідачів обов`язковою не є процесуально виправданим.

На підставі викладеного, керуючись ст.30,ч.1, 31,ч.1 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" філія "Лугинське лісове господарство" до органу приватизації відділ управління житловим фондом Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Коростенської міської ради в особі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Коростенської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на будинок передати на розгляд Лугинського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Волкова Н.Я.