"06" червня 2024 р. Справа № 363/2257/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ «РІДНИЙ ДІМ-34» про зобов`язання укласти договір,-

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024 року, засобами поштового зв`язку, до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, у якій позивач ОСОБА_1 просив:

1. Зобов`язати ОСББ «РІДНИЙ ДІМ-34» надати позивачу в порядку ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для перегляду в оригіналі або належним чином засвідчених копій документації які, відповідно до ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» ОСББ вже давно мало отримати від попередньої обслуговуючої організації для забезпечення правомірного управління (утримання) багатоквартирного будинку;

2. Зобов`язати ОСББ «РІДНИЙ ДІМ-34» додати до суду бухгалтерський витяг, чи знаходиться будинок АДРЕСА_1 на балансі ОСББ «РІДНИЙ ДІМ-34»;

3. Зобов`язати ОСББ «РІДНИЙ ДІМ-34» погодити з позивачем спільний проект та укласти договір про надання комунальних послуг та інших оплат, як із власником квартири багатоквартирного будинку, з відображенням вимог наказу від 17.05.2005 року за №76, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за №927/11207 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових території» та вимог самих Правил, для встановлення цивільно-правових відносин відповідно до норм Цивільного кодексу України, Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Закону України «Про комунальні послуги», що узаконить сплату коштів за комунальні послуги та інші платежі, відповідно до законодавства та укладеного договору;

4. Стягнути з ОСББ «РІДНИЙ ДІМ-34» на корить позивача правничі витрати в розмірі 14 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 7 000 грн.;

5. Покласти всі витрати, пов`язані із поданням та розглядом позову на відповідача ОСББ «РІДНИЙ ДІМ-34», у зв`язку із відмовою останнього від врегулювання спору в досудовому порядку, порушення цивільних прав та інтересів позивача, зокрема на укладання договору та отримання інформації згідно Закону та укладеного договору та, відсутності у позивача, як у пенсіонера та інваліда ІІ групи, коштів на оплату додаткових витрат ОСББ з вини та некомпетентності його посадових осіб у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Так, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15.05.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків про які зазначено у вказаному судовому рішенні.

Копію зазначеної ухвали суду було надіслано на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, а також надіслано для оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Крім цього, уся інформація щодо цього судового провадження міститься на сайті «Судова влада України».

Згідно зворотного повідомлення (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення), яке міститься у матеріалах справи, копію ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 15.05.2024 року позивачем отримано 22.05.2024 року.

Станом на 06.06.2024 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15.05.2024 року позивачем не усунені.

Стаття 1 ЦПК України зазначає, що цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших, визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

При застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права суд повинен виходити із комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.

Так, діючим ЦПК України чітко розмежовано стадії: відкриття провадження у справі, підготовче провадження, розгляд справи по суті, зупинення і закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо.

В даному випадку відкриття провадження у справі ще не відбулося, заява відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України була залишена без руху.

Відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

На підставі зазначеного, позовна заява в порядку ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу, що в свою чергу не є перешкодою у доступі до правосуддя, тобто повторному зверненню із відповідною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «РІДНИЙ ДІМ-34» про зобов`язання укласти договір неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.П. Дьоміна