Справа № 466/3223/24
Провадження № 2-з/466/51/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 березня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Настасяк Б. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Львівської міської ради про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

25 березня 2024 року Львівська міська рада звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення сторонам, а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно, виконавчим органам сільських, селищних і міських рад Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам як суб`єктам державної реєстрації прав, територіальним органам Міністерства юстиції України), вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо Автомийки з нежитловими приміщеннями літ А-1 загальною площею 222,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Заяву про забезпечення позову заявник мотивує тим, що має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самовільно збудованої будівлі загальною площею 222,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, з припиненням права власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на нежитлову будівлю літ А-1 загальною площею 222,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

На даний момент у державному реєстрі права власності на нерухоме майно наявна наступна інформація: державна реєстрація права власності на автомийку з нежитловими приміщеннями літ А-1 загальною площею 222,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 4524 від 05.07.2023, видавник ОСОБА_3 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу, договору купівлі-продажу № 779 від 16.02.2018, видавник ОСОБА_3 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу, договору купівлі-продажу № 775 від 16.02.2018, видавник ОСОБА_3 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу.

Заявник зазначив, що вказаний об`єкт знаходиться на земельній ділянці, що перебуває у комунальній власності та станом на подання заяви не передана в користування третім особам.

Згідно з листом управління архітектури та урбаністики від 08.06.2023 № 4-2401-7648, вихідні дані на проектування (містобудівні умови та обмеження на проектування об`єкта будівництва) на АДРЕСА_1 не надавались.

Відповідно до листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 05.06.2023 № 4-0006-7444 у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва відсутня інформація про видачу дозвільних документів на виконання будівельних робіт та готовність об`єкта до експлуатації на об`єкт літ А-1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , 05.07.2023 зареєстровано право власності на будівлю загальною площею 222,7 кв. м за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 4524 від 05.07.2023, видавник Шафран Р. І., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу.

Відповідно до вказаного договору, ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 придбав 1/10 частку у праві власності автомийки з нежитловими приміщеннями, літ А-1 загальною площею 222,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

Відчужувана частка належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 775 від 16.02.2018, видавник ОСОБА_3 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу.

Згідно з договором № 775 від 16.02.2018, ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_2 придбала 3/4 частини автомийки з нежитловими приміщеннями, літ А-1 загальною площею 222,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору № 779 від 16.02.2018, видавник ОСОБА_3 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_2 придбала 1/4 частини автомийки з нежитловими приміщеннями, літ А-1 загальною площею 222,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно вказаних договорів від 16.02.2018 № 775 та № 779, автомийка з нежитловими приміщеннями, літ А-1 загальною площею 222,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , належали продавцю ОСОБА_4 на підставі ухвали Франківського районного суду м. Львова від 17.07.2017 (справа № 465/2267/17).

Заявник зазначає, що з моменту укладення вказаних договорів купівлі-продажу власники об`єкта ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не зверталися до Львівської міської ради з проханням оформлення права користування/власності на земельну ділянку, на якій розміщено об`єкт, що був предметом купівлі-продажу.

Відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, первинно право власності на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 222,7 кв. м реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, було зареєстровано 26.01.2017 за приватним підприємством «Галзахід плюс» на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації ЛВ 58 від 03.11.2015, видавник Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області.

Відповідно до Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва згідно з реєстром дозвільних документів до 06.07.2020, 06.11.2015 департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області видано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації ЛВ 58. Вказана декларація видана стосовно об`єкта, що розташований у Львівській області, Городоцький район, село Бартатів на земельній ділянці :12:000:0303.

Відтак, на думку заявника, виникають сумніви в достовірності даних, внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з приводу підстав для реєстрації права власності на об`єкт з реєстраційним номером АДРЕСА_2 ).

В період з 29.04.2015 по 03.11.2015 не існувало такого державного органу як Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, який на той час вже був ліквідований та 15.01.2015 внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, заявник вважає, що реєстрація права власності на нежитлову будівлю загальною площею 222,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 на підставі декларації Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області здійснено з порушенням норм чинного на той час законодавства і не може бути достатньою підставою для підтвердження законності набуття права власності на такі об`єкти.

Львівська міська рада, як власник земельної ділянки на АДРЕСА_1 , вважає діяльність щодо самовільного встановлення, а також небажання самостійно демонтувати споруду за вказаною адресою порушує передбачене статтею 95 Земельного кодексу України право Львівської міської ради як власника земельної ділянки самостійно господарювати на землі, використовуючи у встановленому порядку для власних та територіальної громади потреб корисні властивості землі.

З огляду на викладене, Львівська міська рада має реальні підстави вважати, що відповідачі можуть розпорядитися спірним об`єктом, що знаходиться на праві власності та відчужити його на користь інших осіб, для ухилення виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки станом на сьогодні відбулась неодноразова перереєстрація об`єкта, відтак, в подальшому може відбутись ще не одна зміна власника даного об`єкта з внесенням відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, автомийка з нежитловими приміщеннями, літ. А-1 загальною площею 222,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, на праві власності зареєстрована за: ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 4524 від 05.07.2023, видавник ОСОБА_3 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу, Максимич Оксаною Василівною на підставі договору купівлі-продажу № 4524 від 05.07.2023, видавник ОСОБА_3 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу, договору купівлі-продажу № 779 від 16.02.2018, видавник ОСОБА_3 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу, договору купівлі-продажу № 775 від 16.02.2018, видавник Шафран Р. І., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу.

Заявник вважає, що реєстрація права власності на нежитлову будівлю загальною площею 222,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 на підставі декларації Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області здійснена з порушенням норм чинного на той час законодавства і не може бути достатньою підставою для підтвердження законності набуття права власності на такі об`єкти, тому має намір звернутися до Шевченківського районного суду м. Львова із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самовільно збудованої будівлі загальною площею 222,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, з припиненням права власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на нежитлову будівлю літ А-1 загальною площею 222,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

У роз`ясненні, які дані в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як зазначено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з роз`яснень даних в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У заяві про забезпечення позову зазначені обставини, які дають підстави стверджувати, що між сторонами виник спір, невжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона вчиняти певні реєстраційні дії, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом якого позивач звернеться до суду.

За вказаних підстав, слід дійти висновку про наявність підстав для вжиття судом обраного позивачем заходу забезпечення позову, оскільки заявником обґрунтовано та доведено наявність підстав для вжиття такого заходу.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 247, 258-260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву Львівської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити вчинення сторонам, а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно, виконавчим органам сільських, селищних і міських рад Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам як суб`єктам державної реєстрації прав, територіальним органам Міністерства юстиції України), вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо Автомийки з нежитловими приміщеннями літ А-1 загальною площею 222,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, до набрання рішенням суду законної сили.

Стягувач: Львівська міська рада, , місцезнаходження: 79006, м. Львів, пл. Ринок, 1.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копії ухвали направити для відому сторонам по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки до 26 березня 2027 року.

Копію ухвали суду направити до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: П. Т. Едер