ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м.Суми

Справа №592/1450/23

Номер провадження 22-ц/816/108/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Думал Ольгою Сергіївною,

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 вересня 2023 року у складі судді Котенко О.А., ухваленого в м. Суми,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» про стягнення штрафу за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, свої вимоги мотивуючи тим, що вона є власницею квартири загальною площею 24,18 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

18 липня 2019 року між ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 укладено договір № 53/05-19 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, за умовами якого управитель зобов`язався надавати співвласникам та споживачам будинку, які не є його співвласниками, послугу з управління багатоквартирним будинком, а співвласники та споживачі зобов`язалися оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства України та умовами договору.

Згідно з п. 35 розділу 8 договору управитель несе відповідальність за невиконання та/або неналежне виконання умов договору.

Відповідно до абз. 5 п. 36 розділу 8 договору управитель протягом п`яти робочих днів повинен прийняти рішення про задоволення вимог, викладених в акті-претензії або про відмову та протягом трьох календарних днів повідомити про це осіб, які склали претензію. За порушення вказаних строків управитель сплачує штраф на користь співвласників будинку у розмірі 3200 грн.

Згідно з п. 39 розділу 8 договору за ненадання або надання не в повному обсязі або невідповідної якості послуги з управління управитель зобов`язаний здійснити перерахунок вартості послуги з управління за весь період ненадання, а також сплатити співвласникам, споживачам, які не є співвласниками, штраф у розмірі семи відсотків місячної вартості послуги з управління, а за прострочення перерахунку вартості послуги з управління, сплатити пеню в розмірі 0,01% вартості послуги, з якої допущено прострочення виконання за кожен день прострочення.

Згідно з п. 40 розділу 8 договору за перевищення нормативних строків проведення аварійно-відновних робіт управитель сплачує співвласникам штраф у розмірі 10% річної вартості послуги.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 листопада 2022 року, яке набрало законної сили 03 січня 2023 року, встановлено, що позивач неодноразово, у тому числі 09 червня 2021 року, зверталася разом з іншими співвласниками до відповідача з актом-претензією щодо неналежного надання послуг з управління будинком (неочищення домових приямок від сміття по периметру будинку задля нормальної циркуляції повітря та підтримання у придатному стані комунікацій комунальних послуг що постачаються трубами до будинку). Проте, всупереч умовам договору ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» не здійснювалися дії з приводу очищення від землі, каміння та сміття домових приямок в будинку, де проживає позивач. Цим рішенням суду також зобов`язано ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» вчинити дії з відкриття та здійснення очищення продух (домових приямок) в цоколі багатоквартирного будинку, оскільки це належить до робіт з утримання будинків та прибудинкових територій та має виконуватися обслуговуючою організацією, з якою укладено відповідний договір, а саме: відповідачем.

Таким чином, рішенням суду встановлено факт ненадання, надання не в повному обсязі та невідповідної якості послуг за договором, існують підстави для настання наслідків, передбачених п.п. 35, 36, 39, 40 договору штрафу у розмірі 3200 грн.

Посилаючись на вищевказані обставини, просила стягнути з ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» на її користь штраф за надання не в повному обсязі та невідповідної якості послуг за договором № 53/05-19 від 18 липня 2019 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі 3200 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, представник ОСОБА_1 адвокат Думал О.С., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати, ухваливши нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом не враховано, що ТОВ Керуюча компанія «Коменерго-Суми» тривалий час порушувало умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, оскільки не здійснювало жодних дій на виконання робіт з приводу очищення від землі, каміння та сміття домових приямок у будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , розміщених по периметру будинку.

Вказує, що позивач та інші власники квартир у будинку за адресою: АДРЕСА_2 протягом декількох років зверталися до відповідача з актами-претензіями щодо неналежного надання послуг з управління будинком (не очищення домових приямок від сміття по периметру будинку задля нормальної циркуляції повітря та підтримання у придатному стані комунікацій комунальних послуг, що постачаються трубами до будинку), у тому числі 09 червня 2021 року, що підтверджується рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 листопада 2022 року у справі № 592/13722/21, яке набрало законної сили 03 січня 2023 року.

Стверджує, оскільки рішенням суду встановлено факт ненадання, надання не в повному обсязі та невідповідної якості послуг за договором, існують підстави для настання наслідків, передбачених п.п. 35, 36, 39, 40 договору штрафу у розмірі 3200 грн.

В установлений апеляційним судом строк, відзиву на апеляційну скаргу, відповідачем подано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 є власником квартири, загальною площею 24,18 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6).

18 липня 2019 року між ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 укладено договір № 53/05-19 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, за умовами якого управитель зобов`язався надавати співвласникам та споживачам будинку, які не є його співвласниками, послугу з управління багатоквартирним будинком, а співвласники та споживачі зобов`язалися оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства України та умовами договору (а.с. 7-12).

Пунктом 36 договору врегульовано порядок складання акту-претензії у разі ненадання, надання не в повному обсязі або невідповідної якості послуги з управління будинком. Згідно з абз.5 п.36 розділу VІІІ договору управитель протягом п`яти робочих днів повинен прийняти рішення про задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або про відмову та протягом трьох календарних днів повідомити про це осіб, які склали акт-претензію. У разі ненадання управителем відповіді в установлений строк на акт-претензію вимоги вважаються визнаними управителем. За порушення вказаних строків управитель сплачує штраф на користь співвласників, споживачів, які не є співвласниками будинку, які підписали акт-претензію, у розмірі 3200 грн.

Відповідно п. 39 вказаного договору, за ненадання чи надання не в повному обсязі або невідповідної якості послуги Управитель зобов`язаний здійснити перерахунок вартості послуги з управління за весь період ненадання, а також сплатити співвласникам, споживачам, які не є співвласниками, штраф у розмірі 7% місячної вартості послуги з управління, а за прострочення перерахунку вартості послуги з управління, сплатити пеню в розмірі 0,01% вартості послуги, з якої допущено прострочення виконання за кожен день прострочення. Такі вимоги позивачкою не заявлялися.

Пунктом 40 договору передбачено, що сплата штрафу управителем за перевищення нормативних строків проведення аварійно-відновних робіт у розмірі 10% річної вартості послуги.

08 червня 2021 року ОСОБА_1 складено акт-претензію щодо надання, невиконання послуг, порушення договірних зобов`язань, які регулюють взаємовідносини обох сторін, в якому зазначено, що ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» не надаються належної якості послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території. Вона та жителі будинку неодноразово зверталися до товариства з проханням відкрити приямки щоб була продуха повітря у підвалі, однак «Коменерго-Суми» на звернення не реагує. Просила очистити та відкрити повністю люки приямки в підвалі ФОП ОСОБА_2 , і забезпечити виконання та усунення у відповідність складеному акту з-під вікон квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , які засипані землею, камінням та закриті металевими листами приямки (а.с. 32-33).

10 червня 2021 року ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» за вих. №264/07-02 направило ОСОБА_1 відповідь на акт-претензію (а.с.53).

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 листопада 2022 року у справі №592/13722/21 зобов`язано ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» вчинити дії, а саме, відкрити та здійснити очищення продух (домових приямок) в кількості 08 штук в цоколі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Цим рішенням суду встановлено, що ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» не виконувала роботи з приводу очищення від землі, каміння та сміття домових приямок будинку за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 13-15).

Постановою старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мостіпан О.І. від 29 червня 2023 року відкрито виконавче провадження № 72137042 про примусове виконання виконавчого листа № 592/13722/21, виданого 26 червня 2023 року Ковпаківським районним судом м. Суми, про зобов`язання ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» вчинити дії, а саме, відкрити та здійснити очищення продух (домових приямок) в кількості 08 штук в цоколі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 50).

04 серпня 2023 року старшим державним виконавцем Мостіпан О.І. складено акт про те, що виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2 з метою перевірки виконання рішення суду встановлено, що рішення суду виконано в повному обсязі. Проте стягувач бажає, щоб приямки були закриті саме металевим покриттям (а.с. 48).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем підстав для стягнення на її користь з відповідача штрафу у розмірі 3200 грн за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача штраф у розмірі 3200 грн за надання не в повному обсязі та невідповідної якості послуг за договором № 53/05-19 від 18 липня 2019 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 .

Натомість, сплата штрафу у розмірі 3200 грн передбачена абз.5 п.36 розділу VІІІ вказаного договору, за яким управитель протягом п`яти робочих днів, повинен прийняти рішення про задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або про відмову та протягом трьох календарних днів повідомити про це осіб, які склали акт-претензію. У разі ненадання управителем відповіді, в установлений, строк на акт-претензію вимоги вважаються визнаним управителем. За порушення вказаних строків управитель сплачує, штраф на користь Співвласників, які підписали акт-претензію, у розмірі 3200 гривень.

Отже, договором не передбачено штраф у розмірі 3200 грн за невиконання чи неналежне виконання послуг з управління будинком.

Як убачається з матеріалів справи, 08 червня 2021 року ОСОБА_1 складено акт-претензію, яка отримана відповідачем у цей же день за вх. № 176-ж, щодо невиконання ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» зобов`язань за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком щодо відкриття чи очищення домових приямок.

10 червня 2021 року відповідачем надано відповідь на акт-претензію і судом першої інстанції встановлено, що позивачкою отримана відповідь у межах строку вказаного у договорі.

За встановлених обставин справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав про стягнення штрафу у розмірі 3200 грн на підставі абз.5 п.36 розділу VІІІ договору № 53/05-19 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 18 липня 2019 року.

Безпідставними є посилання позивачки на п.п. 39-40 вказаного договору, оскільки вказані положення не стосуються заявлених позовних вимог.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування або зміни ухваленого рішення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367-369,п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Думал Ольгою Сергіївною, залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов