ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» червня 2024 року

м. Харків

справа № 953/15554/20

провадження № 22ц/818/1501/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Волобуєва О.О.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», Комунальне підприємство «Жилкомсервис»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2024 року в складі судді Демченко С.В.

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервис» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Заява мотивована тим, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 липня 2021 року його позовні вимоги до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервис» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства«Харківські теплові мережі» на його користь у відшкодування матеріальних збитків суму в розмірі 59 253,00 грн, у відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 5 000,00 грн, понесені витрати по сплаті судового збору 1 681,60 грн.

Вказав, що 21 грудня 2021 року на виконання вказаного рішення суду він отримав виконавчий лист, після чого звернувся до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» з пропозицією зарахувати в рахунок погашення заборгованості грошові кошти, які стягнуто з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на його користь на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 липня 2021 року як плату за послуги опалення та гарячу воду, які надаються за адресою його місця мешкання.

Зазначив, що Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» не погодилося на його пропозицію, у зв`язку з чим 25 січня 2022 року він звернувся до відділу виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 953/15554/20, виданого 21 грудня 2021 року Київським районним судом м. Харкова.

Зауважив, що з часу примусового виконання вказаного виконавчого листа на його користь з Комунального підприємства«Харківські теплові мережі» було стягнуто лише 6,26 грн. Таким чином, на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 липня 2021 року необхідно 10 000 місяців.

Посилався на те, що він звертався до державного виконавця з приводу виниклої ситуації, на що йому була надана відповідь про те, що рахунки Комунального підприємства«Харківські теплові мережі» захищені законом про заборону арешту рахунків критичної інфраструктури, а майно, яким користується це підприємство, належить Харківській міській раді.

Зазначив, що постановою Харківського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2023 року змінено в частині розміру стягнення з нього заборгованості за опалення та гарячу воду, 3% відсотків річних від простроченої суми заборгованості та інфляційних втрат, стягнуто з нього на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 71 200,71 грн, 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 1 845,43 грн та інфляційні втрати за весь час прострочення у розмірі 4 545,99 грн, а усього 77 592,13 грн.

Вказав, що на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2023 року він перерахував на рахунок Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» грошові кошти у розмірі 12 631,53 грн.

Вважав, що оскільки Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» належить до підприємств критичної інфраструктури, а також те, що за два роки було стягнуто лише 6,67 грн, що становить 0,001% від заборгованості, тому це істотно ускладнює виконання рішення за його виконавчим листом або робить його виконання неможливим. Таким чином необхідно змінити спосіб або порядок виконання судового рішення у справі № 953/15554/20 та зарахувати борг, який має перед ним підприємство в розмірі 65 938,34 грн як сплату частки боргу у справі № 953/13227/21.

Просив змінити спосіб виконання рішення суду у справі № 953/15554/20 та дозволити зарахувати борг в сумі 65 938,34 грн в рахунок погашення заборгованості, яку має Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» перед заявником у справі № 953/15554/20 як сплату частини заборгованості у справі № 953/13227/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення відмовлено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги його заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, не звернув увагу на те, що підприємство працює, не є банкрутом, але два роки рішення суду ніхто не виконує та не несе за це відповідальність. Зазначив, що суд першої інстанції неправомірно не встановив протиправні дії його боржника, хоча він два роки не виконував рішення суду.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

До суду апеляційної інстанції учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися. Клопотань щодо відкладення розгляду справи від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило. У зв`язку з чим суд апеляційної інстанції уважав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі частини другої статті 372 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду першої інстанції мотивована недоведеністю заявником існування обставин, які утруднюють виконання рішення суду.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 липня 2021 року у справі № 953/15554/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервис» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальних збитків суму в розмірі 59 253,00 грн, у відшкодування моральної шкоди суму 5 000,00 грн, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору 1 681,60 грн; у задоволені позовних вимог в іншій частині відмовлено (а.с.11-14 том 2).

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 липня 2021 року залишено без змін (а.с.54-59 том 2).

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 липня 2021 року набрало законної сили 21 грудня 2021 року.

04 лютого 2022 року старшим державним виконавцем Основ`янсько -Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Щербаковим Р. О. ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68512283 з примусового виконання виконавчого листа № 953/15554/20, виданого Київським районним судом м. Харкова від 25 січня 2022 року про стягнення з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків у розмірі 59 253, 00 грн, моральну шкоду 5 000,00 грн та судовий збір -1 681,60 грн (а.с.16 том 3).

На підставі постанови головного державного виконавця Основ`янсько -Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Аршавою І.Я. від 25 серпня 2023 року, винесеної у виконавчому провадженні № 65812283, виконавчий лист № 953/15554/20 від 25 січня 2022 року передано до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (а.с.17 том 3).

Зі змісту відповіді Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби від 09 листопада 2023 року вбачається, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 43006976, до складу якого входить 215 виконавчих проваджень щодо стягнення коштів з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь держави, фізичних та юридичних осіб, до складу якого входить, зокрема, виконавче провадження № 68512283 з примусового виконання виконавчого листа № 953/15554/20, виданого 25 січня 2022 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків у розмірі 59 253,00 грн, моральної шкоди 5 000,00 грн та судового збору -1 681,60 грн. У порядку примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 43006976 списано кошти з рахунків боржника, які розподілені у відповідності до статей 45, 46, 47 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, відповідно до платіжного доручення № 2784 від 27 вересня 2023 року ОСОБА_1 перераховано кошти у розмірі 6,29 грн на рахунок зазначений у заяві стягувача (а.с.18 том 3).

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2023 року у справі № 953/13227/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 82 327,91 грн, 3 % річних 1 845,43 грн, інфляційні втрати 4 545,99 грн, судовий збір 1 438,54 грн; в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.14 том 3).

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2023 року в частині розміру стягнення з відповідача заборгованості за опалення та гарячу воду, 3% відсотків річних від простроченої суми заборгованості та інфляційних втрат змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 71 200,71 грн, 3% річних від простроченої суми заборгованості - 1 845,43 грн та інфляційні втрати за весь час прострочення - 4 545,99грн, а усього 77 592,13 грн; в іншій частині рішення суду залишено без змін; змінено розподіл судових витрат: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в розмірі 971,74 грн (а.с.13 том 3).

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2023 року набрало законної сили 27 грудня 2023 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з положеннями частин першої, третьої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Така можливість також передбачена частиною третьою статті 33 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Аналіз норм статті 435 ЦПК України дає підстави для висновку, що суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Отже, при вирішенні питання про встановлення нового способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення раніше встановленим способом.

Задоволення відповідної заяви є можливим лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення.

Саме такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 10 червня 2019 року у справі № 350/426/16-ц (провадження № 61-29076св18).

Матеріали справи свідчать про те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 липня 2021 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, у справі № 953/15554/20 за позовом позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервис» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальних збитків суму в розмірі 59 253,00 грн, у відшкодування моральної шкоди суму 5 000,00 грн, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору 1 681,60 грн; у задоволені позовних вимог в іншій частині - відмовлено.

На виконанні у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження № 43006976, до складу якого входить 215 виконавчих проваджень щодо стягнення коштів з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь держави, фізичних та юридичних осіб, до складу якого входить, зокрема, виконавче провадження № 68512283 з примусового виконання виконавчого листа № 953/15554/20, виданого 25 січня 2022 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків у розмірі 59 253,00 грн, моральної шкоди 5 000,00 грн та судового збору - 1681,60 грн.

У порядку примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 43006976 списано кошти з рахунків боржника, які розподілені у відповідності до статей 45, 46, 47 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, відповідно до платіжного доручення № 2784 від 27 вересня 2023 року ОСОБА_1 перераховано кошти у розмірі 6,29 грн на рахунок, зазначений у заяві стягувача.

Також, як вбачається з матеріалів справи постановою Харківського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 71 200,71 грн, 3% річних від простроченої суми заборгованості в - 1 845,43 грн та інфляційні втрати за весь час прострочення - 4 545,99 грн, а всього 77 592,13 грн; в іншій частині рішення суду залишено без змін; змінено розподіл судових витрат: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в розмірі 971,74 грн.

Звертаючись з даною заявою ОСОБА_1 посилався на непогодження зі строком та об`ємом виконання рішення суду у справі № 953/15554/20, зокрема в частині розміру грошових коштів, які стягуються з боржника на його користь.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що недостатній розмір коштів, які перебувають на рахунку боржника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» та призначені для задоволення вимог стягувачів, яких крім ОСОБА_1 більше 200, не є свідченням про абсолютну неможливість виконання рішення суду.

Судом першої інстанції не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, враховуючи те, що Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» здійснює свою діяльність та не знаходиться ані у стані банкротства, ані у стані ліквідації, тобто є платоспроможним.

Наведені обставини не є підставами для зміни способу та порядку виконання рішення суду у розумінні частини третьої статті 435 ЦПК України.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Доказів того, що державним виконавцем в межах даного виконавчого провадження вжито всі можливі заходи, визначені законодавством про виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення та використані всі права, які надані державному виконавцю, спрямовані на своєчасне та повне вчинення виконавчих дій, суду не надано, і матеріали справи не містять.

Заявником ОСОБА_1 відповідно до статей 13, 81 ЦПК України також не подано належних, допустимих та достатніх доказів, які підтверджували наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Невиконання боржником рішення суду незалежно від причин, при відсутності доказів вжиття державним виконавцем всіх визначених законом можливих заходів щодо примусового виконання судового рішення, не є обставиною, яка ускладнює виконання рішення, і не може бути підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що зміна або встановлення способу і порядку виконання, можлива лише у межах вимог того позову, стосовно якого було ухвалено відповідне судове рішення, яке перебуває на примусовому виконанні, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог.

Таким чином зміна способу і порядку виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 липня 2021 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, у справі № 953/15554/20 шляхом зарахування боргу в сумі 65 938,34 грн в рахунок погашення заборгованості, яку має Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» перед заявником у справі № 953/15554/20 як сплату частини заборгованості у справі № 953/13227/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, може призвести до зміни рішення суду від 14 липня 2021 року, що є неприпустимим.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 липня 2021 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, у справі № 953/15554/20 та обґрунтовано відмовив у поданій заяві.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про те, що, звертаючись із заявою про заміну способу виконання рішення, заявник не надав належних і допустимих доказів на підтвердження того, що у нього у даному випадку виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат за перегляд справи у апеляційному порядку не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381, 384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 06 червня 2024 року.