overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1755/24
Провадження № 2-о/723/2429/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

присяжних Сумарюк М.І., Ваврич К.І.,

при секретарі Чікал І.В.,

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Кам`янецької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

В заяві окрім основної вимоги заявник просив призначити судово-психіатричну експертизу.

Згідно ст.105 ЦПК України призначення судом експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

В ході судового розгляду клопотання в яке сторони не з`явилися, суд знайшов, що розгляд даного клопотання можливий тільки після проведення судово-психіатричної експертизи психічного стану ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суд, -

постановив:

Призначити по цивільній справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Чернівецької Філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" за адресою вул.Мусоргського, 2, в м.Чернівці.

Перед експертами поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу.

- чи розуміє ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними.

- чи може ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , із урахуванням стану його здоров`я, з`явитися в судове засідання та особисто дати пояснення по суті справи.

Зобов`язати ОСОБА_1 , забезпечити явку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з медичними документами щодо його психічного здоров`я в Чернівецьку Філію судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України", для проведення судово-психіатричної експертизи.

У випадку відсутності необхідних документів надати експертам дозвіл на доступ до меддокументації щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться в ОКНП "Чернівецька обласна психіатрична лікарня".

Інформувати експертів, що окрім документів медичного характеру, які у цивільній справі, інших документів немає.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Надати в розпорядження експертам матеріали цивільної справи №723/1755/24.

Оплату роботи експертів віднести на рахунок держави.

До отримання висновку даної експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: Василь БУЖОРА

Присяжні:

Михайло СУМАРЮК

Крістіна ВАВРИЧ
Справа № 459/320/24
Провадження № 2/459/79/2024
У Х В А Л А

судового засідання

05 червня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області у складі судді Грабовського В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору за подання заяви про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третьої особи: державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори Зайця Миколи Володимировича, про визнання договору довічного утримання недійсним.

05.02.2024 ОСОБА_1 звернувся у Червоноградський міський суд Львівської області із заявою про забезпечення позову, яку ухвалою суду від 06.02.2024 року на підставі ст.151 ЦПК України повернуто заявнику.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №4 від 02.02.2024 ОСОБА_1 за подання заяви сплатив судовий збір в сумі 605,60 грн. (код отримувача 38008294, рахунок UA0013945).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки заяву про забезпечення повернуто заявнику, останнім подано клопотання про повернення судового збору, сплачена сума судового збору підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 605,60 грн згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №4 від 02.02.2024, (код отримувача 38008294, рахунок UA0013945).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Дата документу 30.05.2024Справа № 552/6676/23
Провадження № 2/554/3482/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави

у складі: головуючої судді: Материнко М.О.,

За участю секретаря судового засідання - Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду міста Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 3ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч. 2ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК Україниза результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.84,85,197,200,258,260,261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25.06.2024року о 11год.30хв. яке відбудеться в залі судових засідань № 11 , в приміщенні Октябрського районного суду міста Полтави.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
465/4025/24
2-н/465/1441/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" червня 2024 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника аліментів.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених статтями 163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених статтею165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
05.06.2024 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу № 543/249/24 за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, мотивуючи тим, що з метою доведення обставин справи необхідно витребувати в АТ «ТАСКОМБАНК» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію за період з 07.08.2021 року по 05.03.2021 року.
Суд вважає, що витребування інформації за вказаний період неможливе оскільки позивачем невірно зазначено хронологічний період за який потрібно витребувати інформацію, що унеможливлює її надання.
Крім того, прохав витребувати в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»:
- інформацію про те чи емітувалася на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжна картка, маска картки № НОМЕР_2 та чи емітувалася будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );
- чи був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска картки № НОМЕР_2 та чи знаходиться/знаходився номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Клопотання мотивував тим, що самостійно позивач не може витребувати зазначену інформацію, оскільки вказана інформація є банківською таємницею.
Як вбачається з матеріалів справи у позивача при витребуванні зазначених доказів є складнощі, оскільки вказана інформація є банківською таємницею.
Вказані докази мають істотне значення для справи.
Згідно частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Суд, розглянувши клопотання, вважає що без витребування зазначеної інформації неможливо належним чином встановити всі обставини по справі шляхом їх доведення допустимими і належними доказами, тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Клопотання задовольнити частково.
2.1.Чи емітувалася на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжна картка, маска картки № НОМЕР_2 та чи емітувалася будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );
2.2.Чи був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска картки № НОМЕР_2 та чи знаходиться/знаходився номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
3.В задоволенні решти частини клопотання відмовити.
4.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Є.А.Смілянський
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2613/24
У Х В А Л А

03.06.2024 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13:15 год 16.07.2024 у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Ю. Левко
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Справа, відповідно до положень ст.ст.27, 28 ЦПК України, підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

За положеннями ч.6 ст.19 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, тому, з урахуванням положень ст.274 ЦПК України, вважаю за необхідне визначити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 274-279, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі №479/1394/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити по справі перше судове засідання в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області на 05 лютого 2025 року о 08.10 год..

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб- порталі судової влади України за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sudl415/ E-mail:

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

03 червня 2024 року м. Кропивницький

справа № 383/663/23

провадження № 22-з/4809/61/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Чельник О.І. (головуючого, судді-доповідача), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описки у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2023 рокута на додаткове рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2024 року, у складі судді Адаменко І.М.,

В С Т А Н О В И В:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описки в постанові Кропивницького апеляційного суду від 02 травня 2024 року.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, сторони або інші учасники справи в судове засідання викликаються лише у разі необхідності.

За таких обставин, питання про ухвалення додаткового судового рішення підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді питання про виправлення описки в постанові Кропивницького апеляційного суду від 02 травня 2024 року на 03 червня 2024 року на 11 годину 30 хвилин.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" травня 2024 р. Номер справи № 279/2689/24
Провадження № 2-н/279/612/24
м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст.19, 160-170 ЦПК України, ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.526, 530, 633 ЦК України, без розгляду по суті обґрунтованості заявлених вимог,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя: Шульга О.М.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____________________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________________________
Суддя: Шульга О.М.
Справа № 229/7287/24
Провадження № 2/229/2258/2024
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 грудня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області

в складі: головуючої-судді Рибкіної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Шайгородської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав, викладених у позові.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, в позовній заяві зазначив про розгляд справи у відсутність представника, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань та заяв про відкладення слухання справи не подавав.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 год. 45 хв. 03 січня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Рибкіна
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/6024/24
В справі 379/6/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

06 лютого 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянув матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

03 січня 2024 року Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулвся до Таращанського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 січня 2024 року ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області вказаний позов передано до Солом`янського районного суду міста Києва за підсудністю.

30 січня 2024 року матеріали позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» фактично надійшли до Солом`янського районного суду міста Києва.

31 січня 2024 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

05 лютого 2024 року до суду від представника Позивача Мєшнік К.І. надійшла заява про відкликання позову та повернення суми сплаченого судового збору.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від Позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи заяву сторони Позивача, що була подана до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Окрім того, суд вважає доцільним задоволення заяви сторони Позивача і в частині повернення суми сплаченого судового збору, з огляду на п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя ухвалив:

1.Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути Позивачу.

2.Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 2 684,00 грн, сплачений 13 грудня 2023 року відповідно до платіжного доручення №0.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: