Справа №751/948/24
Провадження №2/751/730/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, Комунального підприємства «Киїнське» Киїнської сільської ради про захист прав споживачів, про визнання незаконними та припинення дій -

за участі сторін:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_116 , ОСОБА_24 , ОСОБА_117 ,

представник позивачів ОСОБА_118 ,

представники відповідачів ОСОБА_119 , ОСОБА_120 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції сторін.

1.1 29.01.2024 р. представник позивачів адвокат Авраменко Г.М. звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовом в якому просив:

- визнати незаконними та припинити дії КП «Киїнське» Киїнської сільської ради по укладенню з позивачами договорів на водопостачання та зобов`язати КП «Киїнське» Киїнської сільської ради;

- зупинити здійснення водопостачання позивачам, у зв`язку з відсутністю у КП «Киїнське» технічного проекту на розміщення водопровідних мереж житлового масиву Зарічне, погодженого і затвердженого в установленому порядку, як того вимагає ст.16 ЗУ «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення»;

- визнати незаконними дії КП «Чернігівводоканал» по припиненню дії публічних договорів по централізованому водопостачанню позивачів, які проживають на території житлового масиву Зарічний м. Чернігова, з 30.06.2023 р. при відсутності рішення Чернігівської міської ради про передачу мереж водопостачання житлового масиву Зарічний м. Чернігів Киїнській сільській раді і залишенні їх у власності Чернігівської міської ради і на балансі першого відповідача з відновленням становища, яке існувало до порушення шляхом поновлення дії публічних договорів по централізованому водопостачанню першого відповідача з позивачами;

- зобов`язати КП «Чернігівводоканал» та КП «Киїнське» укласти договір по водопостачанню для забезпечення позивачів, які проживають на території житлового масиву Зарічний м. Чернігова питною водою.

1.2 Узагальнений зміст обґрунтування позову зводиться до того, що в КП «Киїнське», всупереч вимогам ст.16 Закону «Про питну воду та питне водопостачання», відсутній технічний проект на розміщення водопровідних мереж, споруд та устаткування, який був би погоджений і затверджений в установленому порядку, а відтак підприємство порушує режим функціонування системи питного водопостачання.

Вказана обставина, на думку позивачів, порушує права мешканців мікрорайону Зарічне як споживачів, що гарантовані ст.7 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», та є підставою для задоволення заявлених позовних вимог.

1.3 Представники відповідачів подали відзиви на позовну заяву в яких просили відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог з підстав їх необґрунтованості.

ІІ. Заяви ( клопотання) та пояснення учасників справи.

2.1 Позивачі та їх представник заявлені позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні в повному обсязі з підстав, що зазначені в п.1.2. Відповідаючи на запитання, повідомили про забезпечення їх КП «Киїнське» як мешканців мікрорайону Зарічне питною водою, а також відсутність будь-яких претензій чи скарги з приводу надання послуги з водопостачання.

Представник позивачів стверджував, що незважаючи на фактичне забезпечення КП «Киїнське» споживачів житлового масиву «Зарічний» питною водою, вказане підприємство не може бути належним водопостачальником, оскільки в нього відсутній технічний проект на розміщення водопровідних мереж, споруд та устаткування.

2.2 Представники відповідачів заперечували щодо задоволення позовних та надали наступні пояснення:

2.2.1 Представник КП «Чернігівводоканал» звернув увагу на те, що житловий масив «Зарічний» приєднаний до артезіанської свердловини с. Киїнка («Зарічна»), а відтак забезпечення послугою водопостачання здійснюється її балансоутримувачем - КП «Киїнське». Належність частини водопроводу КП «Чернігівводоканал» протяжністю 1,8 км, який проходить по території житлового масиву «Зарічний», не обумовлює можливість відновлення останнім дії публічних договорів з мешканцями мікрорайону «Зарічне», оскільки в підприємства відсутня технічна можливість на підключення до іншої свердловини.

2.2.2 Представник КП «Киїнське» пояснив, що водопровідні мережі на території житлового масиву «Зарічний» приєднані до артезіанської свердловини с. Киїнка («Зарічна») і послугу по водопостачанню відповідних споживачів забезпечує саме КП «Киїнське».

Представник відповідача також повідомив про відсутність будь-яких скарг споживачів щодо якості наданих підприємством послуг з водопостачання, а також вказав про укладення КП «Киїнське» з 22 особами (з числа позивачів по справі) відповідних договорів з послуги централізованого водопостачання.

Аргументи представника позивачів щодо відсутності технічної документації на підприємстві як підставу заявленого позову вважав безпідставними, оскільки законодавець не покладає обов`язок на розробку проектної документації на розміщення водопровідних мереж, споруд та устаткування в конкретному районі або адміністративно-територіальній одиниці.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

3.1 Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31.01.2024 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

ІV. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження.

4.1 Рішенням Чернігівської міської ради від 30.03.2010 р. «Про надання згоди на безоплатну передачу у комунальну власність територіальної громади м. Чернігова житлового фонду та об`єктів соціальної інфраструктури» надано згоду на безоплатну передачу артезіанської свердловини с. Киїнка («Зарічна») з комунальної власності територіальної громади м. Чернігова у комунальну власність Киїнської територіальної громади.

4.2 Рішенням Чернігівської міської ради від 28.07.2022 р. надано згоду на передачу з комунальної власності територіальної громади міста Чернігова у комунальну власність Киїнської територіальної громади майно, що перебуває в господарському віданні комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради.

4.3 Рішенням Киїнської сільської ради від 22.12.2022 р. створено КП «Киїнське», яке призначене надавати водопостачання споживачам, що приєднані до свердловини «Зарічна». Тобто, КП «Чернігівводоканал» на момент розгляду справи не є надавачем послуг з централізованого водопостачання споживачам, що приєднані до свердловини Зарічна.

4.4 Рішенням Киїнської сільської ради від 24.06.2023 р. у господарське віддання КП «Киїнське» було передано майно, зокрема, артезіанську свердловину с. Киїнка («Зарічна»), будівлю насосної станції, водонапірну башту, водопровідну мережу в с.Киїнка.

4.5 Квитанції за послуги з водопостачання, зокрема, за вересень-листопад 2023 р. підтверджують формування КП «Киїнське» позивачам по справі квитанцій за абонентське обслуговування послуги за централізоване водопостачання.

V. Оцінка суду:

5.1 Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

5.2 Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

5.3 В судовому засіданні встановлено, що позивачі в обґрунтування вимог щодо захисту їх права на водопостачання посилаються лише на відсутність в КП «Киїнське» технічного проекту на розміщення водопровідних мереж, споруд та устаткування, що як наслідок порушує права мешканців мікрорайону «Зарічне» як споживачів, що гарантовані ст.16 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення».

Питання законності передачі з комунальної власності територіальної громади міста Чернігова у комунальну власність Киїнської територіальної громади, зокрема, і артезіанської свердловини с. Киїнка («Зарічна»), з якої обслуговують водопостачанням мешканців мікрорайону «Зарічний» м. Чернігів, не порушують і відповідне рішення органу місцевого самоврядування не оспорюють.

5.4 Абзацом 2 ч.3 ст.2 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що норми цього Закону, що регулюють відносини у сфері комунальних послуг між суб`єктами господарювання та споживачами, застосовуються з урахуванням особливостей, визначених законом України "Про питну воду та питне водопостачання".

Відповідно до ст.16 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» в редакції, діючій на час виникнення спірних правовідносин, забезпечення споживачів питної води централізованим питним водопостачанням, а також за допомогою пунктів розливу питної води (в тому числі пересувних) або фасованою питною водою здійснюють підприємства питного водопостачання.

Підприємство питного водопостачання провадить свою діяльність на підставі таких документів: дозволу на спеціальне водокористування або дозволу на користування надрами (у разі використання підземних вод); ліцензії на господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення; державного акта на право постійного користування або на право власності на землю; технічного проекту на розміщення водопровідних мереж, споруд та устаткування, погодженого і затвердженого в установленому порядку; сертифіката відповідності та висновку Державної санітарно-епідеміологічної експертизи на фасовану питну воду.

Згідно ст.7 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» держава гарантує захист прав споживачів у сфері питної води, питного водопостачання, зокрема, і шляхом: обмеження, тимчасової заборони (зупинення) в установленому порядку функціонування систем питного водопостачання, які не забезпечують нормативної якості питної води, а також діяльності, що негативно впливає на якість питної води, порушує режим функціонування систем питного водопостачання.

5.5 Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

5.6 Суд звертає увагу, що система водопостачання - це комплекс інженерних споруд, які призначені для забору води з джерела водопостачання, її очищення, зберігання і доправлення до споживача.

Під час розгляду справи встановлено та сторонами не оспорюється, що КП «Киїнське» задовольняє потреби позивачів - споживачів житлового масиву «Зарічний» в м. Чернігові питною водою у відповідності до нормативів питного водопостачання, в т.ч. як щодо її якості, так і ціноутворення. Доказів зворотнього матеріали справи не містять і в судовому засіданні не встановлено.

5.7 Факт залишення на балансі КП «Чернігівводоканал» частини мереж водопостачання на території житлового масиву «Зарічний» протяжністю 1,8 км, що власне і не оспорюється представниками по справі, а також відсутність відповідно і технічної документації на цю частину, жодним чином не порушує прав позивачів на належне водопостачання та в цілому не порушує режим функціонування систем питного водопостачання.

Проаналізувавши зміст та підстави заявлених позовних вимог у співставленні з фактичними обставинами справи, суд приходить до висновку про недоведеність позивачами факту порушення ані КП «Киїнське», ані КП «Чернігівводоканал» їх прав як споживачів, а тому вважає за необхідне відмовити в позові повністю за необґрунтованістю.

5.8 Інші аргументи, наведені позивачами в судовому засіданні, в обґрунтування можливого порушення відповідачами їх прав як споживачів в майбутньому, зокрема, не проведення в разі необхідності ремонтних робіт систем водопостачання, не можуть бути враховані судом при обґрунтуванні рішення, оскільки судовому захисту підлягають лише порушені права, яких у даному випадку, судом не встановлено.

VІІ. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що позивачі при зверненні до суду на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, а в задоволенні позову відмовлено, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись 2,5,10-13,18,141,258-259,263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, Комунального підприємства «Киїнське» Киїнської сільської ради про захист прав споживачів, про визнання незаконними та припинення дій - відмовити повністю.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивачі:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 )

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 )

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 )

ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 )

ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_8 )

ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_9 )

ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_10 )

ОСОБА_11 ( АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_11 )

ОСОБА_12 ( АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_12 )

ОСОБА_13 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_13 )

ОСОБА_14 ( АДРЕСА_13 , РНОКПП НОМЕР_14 )

ОСОБА_15 ( АДРЕСА_14 , РНОКПП НОМЕР_15 )

ОСОБА_16 ( АДРЕСА_15 , РНОКПП НОМЕР_16 )

ОСОБА_17 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_17 )

ОСОБА_18 ( АДРЕСА_16 , РНОКПП НОМЕР_18 )

ОСОБА_19 ( АДРЕСА_17 , РНОКПП НОМЕР_19 )

ОСОБА_20 ( АДРЕСА_18 , РНОКПП НОМЕР_20 )

ОСОБА_21 ( АДРЕСА_19 , РНОКПП НОМЕР_21 )

ОСОБА_22 ( АДРЕСА_20 , РНОКПП НОМЕР_22 )

ОСОБА_23 ( АДРЕСА_21 , РНОКПП НОМЕР_23 )

ОСОБА_24 ( АДРЕСА_22 , РНОКПП НОМЕР_24 )

ОСОБА_25 ( АДРЕСА_23 , РНОКПП НОМЕР_25 )

ОСОБА_26 ( АДРЕСА_24 , РНОКПП НОМЕР_26 )

ОСОБА_27 ( АДРЕСА_25 , РНОКПП НОМЕР_27 )

ОСОБА_28 ( АДРЕСА_26 , РНОКПП НОМЕР_28 )

ОСОБА_29 ( АДРЕСА_27 , РНОКПП НОМЕР_29 )

ОСОБА_121 ( АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_30 )

ОСОБА_122 ( АДРЕСА_28 , РНОКПП НОМЕР_31 )

ОСОБА_123 ( АДРЕСА_29 , РНОКПП НОМЕР_32 )

ОСОБА_124 ( АДРЕСА_15 , РНОКПП НОМЕР_33 )

ОСОБА_125 ( АДРЕСА_30 , РНОКПП НОМЕР_34 )

ОСОБА_126 ( АДРЕСА_31 , РНОКПП НОМЕР_35 )

ОСОБА_127 ( АДРЕСА_32 , РНОКПП НОМЕР_36 )

ОСОБА_128 ( АДРЕСА_33 )

ОСОБА_129 ( АДРЕСА_34 , РНОКПП НОМЕР_37 )

ОСОБА_130 ( АДРЕСА_35 , РНОКПП НОМЕР_38 )

ОСОБА_131 ( АДРЕСА_36 , РНОКПП НОМЕР_39 )

ОСОБА_132 ( АДРЕСА_37 , РНОКПП НОМЕР_40 )

ОСОБА_133 ( АДРЕСА_38 , РНОКПП НОМЕР_41 )

ОСОБА_134 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_42 )

ОСОБА_135 ( АДРЕСА_39 , РНОКПП НОМЕР_43 )

ОСОБА_136 ( АДРЕСА_17 , РНОКПП НОМЕР_44 )

ОСОБА_137 ( АДРЕСА_40 , РНОКПП НОМЕР_45 )

ОСОБА_138 ( АДРЕСА_41 , РНОКПП НОМЕР_46 )

ОСОБА_139 ( АДРЕСА_42 , РНОКПП НОМЕР_47 )

ОСОБА_140 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_48 )

ОСОБА_141 ( АДРЕСА_43 , РНОКПП НОМЕР_49 )

ОСОБА_142 ( АДРЕСА_44 , РНОКПП НОМЕР_50 )

ОСОБА_143 ( АДРЕСА_45 , РНОКПП НОМЕР_51 )

ОСОБА_144 ( АДРЕСА_46 , РНОКПП НОМЕР_52 )

ОСОБА_145 ( АДРЕСА_47 , РНОКПП НОМЕР_53 )

ОСОБА_146 ( АДРЕСА_48 , РНОКПП НОМЕР_54 )

ОСОБА_147 ( АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_55 )

ОСОБА_148 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_56 )

ОСОБА_149 ( АДРЕСА_49 , РНОКПП НОМЕР_57 )

ОСОБА_150 ( АДРЕСА_50 , РНОКПП НОМЕР_58 )

ОСОБА_151 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_59 )

ОСОБА_152 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_60 )

ОСОБА_153 ( АДРЕСА_51 , РНОКПП НОМЕР_61 )

ОСОБА_154 ( АДРЕСА_19 , РНОКПП НОМЕР_62 )

ОСОБА_155 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_63 )

ОСОБА_156 ( АДРЕСА_52 , РНОКПП НОМЕР_64 )

ОСОБА_157 ( АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_65 )

ОСОБА_158 ( АДРЕСА_53 , РНОКПП НОМЕР_66 )

ОСОБА_159 ( АДРЕСА_54 , РНОКПП НОМЕР_67 )

ОСОБА_160 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_68 )

ОСОБА_161 ( АДРЕСА_22 , РНОКПП НОМЕР_69 )

ОСОБА_162 ( АДРЕСА_55 , РНОКПП НОМЕР_70 )

ОСОБА_163 ( АДРЕСА_22 , РНОКПП НОМЕР_71 )

ОСОБА_164 ( АДРЕСА_56 , РНОКПП НОМЕР_72 )

ОСОБА_165 ( АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_73 )

ОСОБА_166 ( АДРЕСА_57 , РНОКПП НОМЕР_74 )

ОСОБА_167 ( АДРЕСА_58 , РНОКПП НОМЕР_75 )

ОСОБА_168 ( АДРЕСА_59 , РНОКПП НОМЕР_76 )

ОСОБА_169 ( АДРЕСА_60 , РНОКПП НОМЕР_77 )

ОСОБА_170 ( АДРЕСА_61 , РНОКПП НОМЕР_78 )

ОСОБА_171 ( АДРЕСА_62 , РНОКПП НОМЕР_79 )

ОСОБА_172 ( АДРЕСА_63 , РНОКПП НОМЕР_80 )

ОСОБА_173 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_81 )

ОСОБА_174 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_82 )

ОСОБА_175 ( АДРЕСА_64 , РНОКПП НОМЕР_83 )

ОСОБА_176 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_84 )

ОСОБА_177 ( АДРЕСА_65 , РНОКПП НОМЕР_85 )

ОСОБА_178 ( АДРЕСА_66 , РНОКПП НОМЕР_86 )

ОСОБА_179 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_87 )

ОСОБА_180 ( АДРЕСА_67 , РНОКПП НОМЕР_88 )

ОСОБА_181 ( АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_89 )

ОСОБА_182 ( АДРЕСА_68 , РНОКПП НОМЕР_90 )

ОСОБА_183 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_91 )

ОСОБА_184 ( АДРЕСА_69 , РНОКПП НОМЕР_92 )

ОСОБА_185 ( АДРЕСА_70 , РНОКПП НОМЕР_93 )

ОСОБА_186 ( АДРЕСА_71 , РНОКПП НОМЕР_94 )

ОСОБА_187 ( АДРЕСА_72 , РНОКПП НОМЕР_95 )

ОСОБА_188 ( АДРЕСА_73 , РНОКПП НОМЕР_96 )

ОСОБА_189 ( АДРЕСА_74 , РНОКПП НОМЕР_97 )

ОСОБА_190 ( АДРЕСА_75 , РНОКПП НОМЕР_98 )

ОСОБА_191 ( АДРЕСА_76 , РНОКПП НОМЕР_99 )

ОСОБА_192 ( АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_100 )

ОСОБА_193 ( АДРЕСА_77 , РНОКПП НОМЕР_101 )

ОСОБА_194 ( АДРЕСА_78 , РНОКПП НОМЕР_102 )

ОСОБА_195 ( АДРЕСА_79 , РНОКПП НОМЕР_103 )

ОСОБА_196 ( АДРЕСА_80 , РНОКПП НОМЕР_104 )

ОСОБА_197 ( АДРЕСА_81 , РНОКПП НОМЕР_105 )

ОСОБА_198 ( АДРЕСА_82 , РНОКПП НОМЕР_106 )

ОСОБА_199 ( АДРЕСА_83 , РНОКПП НОМЕР_107 )

ОСОБА_200 ( АДРЕСА_84 , РНОКПП НОМЕР_108 )

ОСОБА_201 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_109 )

ОСОБА_202 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_110 )

ОСОБА_203 ( АДРЕСА_85 , РНОКПП НОМЕР_111 )

ОСОБА_204 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_112 )

ОСОБА_205 ( АДРЕСА_86 , РНОКПП НОМЕР_113 )

ОСОБА_206 ( АДРЕСА_87 , РНОКПП НОМЕР_113 )

Відповідачі:

Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради (14017, м. Чернігів, вул. Жабинського, 15, )

Комунальне підприємства «Киїнське» Киїнської сільської ради (15581, Чернігівська область, Чернігівський район, вул. Волгоградська, буд. 18-А, )

Суддя В.Г Павлов