САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3821/24
Провадження №2/726/532/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16.12.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Асташева С. А.,

з участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

25.11.2024 до Садгірського районного суду м. Чернівці, через систему «Електронний суд» надійшов позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю Киричук Г.М., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у якому позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у сумі 61 817,37 грн, а також витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн.

У позові зазначає, що між позивачем та відповідачем були укладені кредитні договори, зокрема: 16.11.2018 кредитний договір №401, за яким позичальниці видано кредит у сумі 26 000 грн. та 07.09.2021 кредитний договір №601, за яким позичальниці видано кредит у сумі 20000 грн.

Вказує, що відповідачка не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, а її заборгованість перед позивачем станом на 09.09.2024 складає:

-по кредитному договору № 401 від 16.11.2018 - 35986 гривень 73 копійки, з яких: 22500.88 грн. заборгованість за кредитом; 13485.85 грн. заборгованість процентами; 0 грн. заборгованість за комісією;

-по кредитному договору № 601 від 07.09.2021 - 25830 гривень 64 копійки, з яких: 15774.43 грн. заборгованість за кредитом; 3.47 грн. заборгованість процентами; 10052.74 грн. заборгованість за комісією.

Також позивач зазначає, що направляв письмові вимоги (повідомлення) відповідачці на адресу місця проживання, яку вона зазначила у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість погашена не була.

Посилається на ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК України, відповідно до яких позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Щодо правомірності стягнення комісії за кредитним договором, вказує, що відповідно до умов кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачкою, зокрема, заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 401 від 16.11.2018, сторони погодили, що позичальник зобов`язується сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості. Ці умови були узгоджені позичальником шляхом підписання відповідних документів. Нарахування комісії відповідає законодавству, зокрема Закону України «Про споживче кредитування».

Також позивач вважає, що ним дотримані строки позовної давності, оскільки 11.03.2020. постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року N 211 впроваджено дію карантину на території України, а під час дії карантину, строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 Цивільного Кодексу України були продовжені на строк дії такого карантину (п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України). Крім того, вказує, що 24.02.2022 Законом України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено режим воєнного стану, а у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257 - 259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії (п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України).

Вказує, що оскільки кредитний договір № 401 від 16.11.2018 укладено між сторонами процесу 16.11.2018, а платежі відповідачка здійснювала до 07.06.2022, що відображено в розрахунку заборгованості та виписках по рахунку, строки позовної давності в даному випадку повністю дотримано.

Від відповідачки ОСОБА_1 відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Згідно із відомостями протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана позовна заява 25.11.2024 передана на розгляд головуючого судді Асташева С.А.

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці Асташева С.А. від 26.11.2024, після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки у справі, прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, з викликом сторін, судове засідання призначено на 10.12.2024.

У судове засідання, представник позивача не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У поданому позові просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, а у випадку неявки відповідача, ухвалити заочне рішення у справі.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до ЦПК України. Про поважні причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань від неї не надходило. Відзиву на позов не подала.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, а також якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Зупинення і поновлення провадження у справі не здійснювалося.

Заходів спрямованих на забезпечення доказів та позову не вживалося.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, оскільки у судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, доходить таких висновків.

Судом встановлено, що 16.11.2018 між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 401, про що свідчить підписана Заява № 401 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підписуючи яку клієнт ОСОБА_1 просила відкрити на її ім`я поточний рахунок у гривнях та надати кредитну карту на яку встановити кредитний ліміт у сумі 1 000 грн. Визначено розрахунковий період 30 число місяця, реальна річна процентна ставка 47,88%

До матеріалів справи долучено Паспорт споживчого кредиту, що містить інформацію, яка надається споживачеві до укладення договору про споживчий кредит.

Також долучені копії паспорта відповідачки та її картки платника податків, засвідчені її підписом при оформленні кредитного договору та подані Банку.

07.09.2021 між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 601, про що свідчить підписана Заява № 601 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підписуючи яку клієнт ОСОБА_1 підтвердила, що приймає публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що розміщена на сайті банку, з урахуванням умов надання всіх послуг.

За умовами цього Договору позичальниці ОСОБА_1 видано кредит на загальні споживчі цілі, шляхом видачі готівки через касу Банку, банківський переказ на рахунок отримувача, у сумі 20 000 грн., на строк 24 місяці (тобто до 07.09.2023), розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості: 2,99%, розмір процентної ставки: 0,01% річних.

До матеріалів справи долучено Паспорт споживчого кредиту, що містить інформацію, яка надається споживачеві до укладення договору про споживчий кредит.

Вказані документи підписані сторонами, зокрема власноручним підписом ОСОБА_1 .

Також суду надано Публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (редакція з 06 квітня 2018 року), а також Публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (редакція з 15 ьерезня 2021 року).

Згідно з умовами цього Договору Банк, у разі Акцепту Клієнтом Публічної пропозиції на укладення Договору, зобов`язується надавати Клієнту визначені Договором послуги, а Клієнт зобов`язується їх оплатити в розмірах і порядку, передбачених Договором і Тарифами (п. 2.1.2).

Договір вважається укладеним, а умови Публічної пропозиції Акцептованими Клієнтом з моменту оформлення Заяви на приєднання до Договору за умови подання Клієнтом документів і відомостей, необхідних для з`ясування його особи, суті діяльності та фінансового стану, перелік яких визначається відповідно до вимог чинного законодавства України, якщо інший порядок не встановлений будь-якими іншими умовами Договору (п.2.2.1).

Вказаним документом передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору (п. 2.2.5).

Договір діє протягом невизначеного строку і може бути розірваний за ініціативою Банку або за ініціативою Клієнта у випадках закриття всіх Карткових рахунків та інших рахунків, відкритих за цим Договором, та/ або відмови від усіх послуг Банку (п. 2.4.1).

Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти.

Згідно із п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.

Згідно із даних Довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 401, дата 16.11.2018, боржнику ОСОБА_1 16.11.2018 встановлено кредитний ліміт 1 000 грн, який в подальшому неодноразово збільшувався, а востаннє 03.03.2022 було збільшено кредитний ліміт 26 000, 00 грн.

Відповідно до даних платіжної інструкції від 07 вересня 2021 року ОСОБА_1 було перераховано кошти у розмірі 20 000,00 грн., тобто надано кредит за договором № 601 від 07.09.2021.

Згідно із даних розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором № 601 від 07.09.2021, у відповідачки, станом на 09.09.2024 (включно) наявна заборгованість у розмірі 25 830 гривень 64 копійки, що складається з:

15 774.43 грн. заборгованість за кредитом;

3.47 грн. заборгованість процентами;

10 052.74 грн. заборгованість за комісією.

Згідно із даних розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором № 401 від 16.11.2018, у відповідачки, станом на 09.09.2024 (включно) наявна заборгованість у розмірі 35 986 гривень 73 копійки, що складається з:

22500.88 грн. заборгованість за кредитом;

13485.85 грн. заборгованість процентами;

0 грн. заборгованість за комісією.

Таким чином загальна заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» за вказаними кредитними договорами складає 61817,37 грн (35 986,73 + 25 830,64).

Позивач долучає до матеріалів справи виписку про рух коштів із рахунку ОСОБА_1 , яка зокрема передбачає надання кредитних коштів та їх використання.

Також позивач долучає копії письмових вимог (повідомлення) вих. КНО-44.2.2/555 від 09.09.2024, що надсилалися ОСОБА_1 , згідно із списком відправлень № 20240911 ПУМБ_1260, що свідчать про повідомлення відповідачки щодо наявної у неї заборгованості перед банком у розмірі 61 817,37 грн (за двома договорами) та необхідність її погашення, а у разі невиконання такої вимоги повідомлено про можливість звернення до суду з метою примусового стягнення кредитної заборгованості.

Крім того, долучено документи на підтвердження повноважень Банку та представника.

Вирішуючи заявлені вимоги, суд виходить із того, що згідно з положеннями ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із положеннями статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до п.1 ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

При укладенні кредитних договорів № 401 від 16.11.2018 та № 601 від 07.09.2021, сторони досягли згоди з усіх його істотних умов, а укладені між сторонами договори є обов`язковим до виконання.

Відповідачка не надала суду допустимих доказів, які б підтверджували ту обставину, що вона не укладала з АТ «ПУМБ» вказаних вище кредитних договорів чи що у них міститься не її підпис.

Позивач долучив докази на підтвердження того, що він свої зобов`язання за кредитними договорами виконав та надав відповідачці грошові кошти (кредит) за кожним із договорів.

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 не дотрималася умов кредитних договорів № 401 від 16.11.2018 та № 601 від 07.09.2021, внаслідок чого станом на 09.09.2024 у неї виникла заборгованість перед Банком.

Позивачем наданий детальний розрахунок заборгованості за кожним із договорів. При цьому відповідачкою не спростовано розміру заявленої заборгованості та проведених розрахунків.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються: комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Сторони погодили, що позичальник зобов`язується сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості, а також визначили розмір процентів за кожним із Договорів.

В порушення умов кредитних договорів, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачка ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконала, а саме не здійснила погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та в строки, у зв`язку з зазначеним порушенням зобов`язань за кредитними договорами № 401 від 16.11.2018 та № 601 від 07.09.2021, у відповідачки ОСОБА_1 , станом на 09.09.2024, наявна загальна сума заборгованості у розмірі 61 817 гривень 37 копійок.

При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, що передбачено згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України,

Також позивач направляв на адресу відповідачки письмову вимогу виконати зобов`язання та негайно погасити заборгованість за кредитним договором, доказів оплати такої заборгованості у добровільному порядку суду не надано.

На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд доходить висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ґрунтуються на законі і підлягають до задоволення, а з відповідачки ОСОБА_1 , на користь позивача підлягає стягненню вище вказана заборгованість у розмірі 61 817 гривень 37 копійок.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 422 гривні 40 копійок (з врахуванням понижуючого коефіцієнта в розмірі 0,8 ставки судового збору, оскільки позов подано з використанням підсистеми «Електронний суд»), який, зважаючи на задоволення позову в повному обсязі, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 42, 61 Конституції України, ст.ст.2, 15, 207, 526, 530, 536, 546, 549, 610- 612, 625, 633-634, 1050, 1054-1055 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 4, 12, 13, 76-81, 141, 211, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 280-289, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», , юридична адреса: вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070, заборгованість у сумі 61 817 (шістдесят одну тисячу вісімсот сімнадцять) гривень 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», , юридична адреса: вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення не проголошувалося в силу ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя С. А. Асташев