Справа № 758/3352/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шарко Діани Равілівни до Дитячо-юнацької спортивної школи № 13 Оболонського району міста Києва, третя особа - директор дитячо-юнацької спортивної школи № 13 Оболонського району міста Києва Олександр Петроченко, про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шарко Д.Р. звернулась до Подільського районного суду м. Києва із вищевказаною позовною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що наказом № 19-к від 01.09.2000 її було призначено тренером-викладачем відділення художньої-гімнастики Дитячо-юнацької спортивної шкоди № 13 Оболонського району м. Києва.

Наказом директора Дитячо-юнацької спортивної школи № 13 Оболонського району м. Києва від 12.03.2024 № 20-к «Про оголошення догани тренеру-викладачу відділення художньої гімнастики ОСОБА_2 » застосовано до тренера-викладача ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді догани (не зараховуючи період тимчасової непрацездатності).

Позивачка зазначає, що оспорюваний наказ не містить жодних конкретних обставин порушення нею трудової дисципліни, а відтак відсутній склад адміністративного проступку.

Як убачається з тексту даного Наказу, підставою для накладення дисциплінарного стягнення стало те, що під час засідання комісії з розгляду булінгу (цькування) утвореної наказом директора ДЮСШ № 13 від 11.12.2023 № 144, яке відбулось 13.12.2023, установлено наступне: «Тренер-викладач відділення гімнастики художньої не виконала свої посадові обов`язки, які проявились у відмові тренера-викладача тренувати вихованок ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 », відмови заносити їх до іменної заявки для участі у чемпіонаті ДЮСШ № 13 Оболонського району м. Києва «Золота Перлина» та негативне ставлення до них.

Позивач є членом профспілкового комітету, однак попередньої згоди щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відповідно до ст. 253 КЗпП України не отримано.

Отже, позивач вважає, що Наказ про накладення на неї дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, адже в ньому не зазначено, коли мало місце інкриміновані правопорушення, що має суттєве значення і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків, чітке нормативне посилання щодо інкримінованих випадків, відсутність згоди профспілкового комітету на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а відтак остання вважає такий наказ неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.04.2024 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі.

07.05.2024 на адресу суду відповідачем подано відзив, який містить заперечення на позов. Наводить аргументи про те, що позивачка систематично порушувала розклад затверджених навчально-тренувальних занять, що підтверджено відповідними доказами. Вказує на те, що оскаржуваний судовий наказ є виключно наслідком систематичного невиконання/неналежного виконання позивачкою посадових обов`язків, був винесений у чіткій відповідності до чинного законодавства про працю та є таким, що не підлягає скасуванню.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, на адресу суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовільнити.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або клопотання про відкладення до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 01 вересня 2000 року наказом Дитячо-юнацької спортивної шкоди № 13 Оболонського району м. Києва № 2 «Про призначення на посаду» призначено ОСОБА_1 на посаду тренера-викладача відділення художньої гімнастики ДЮСШ № 13 з 01 вересня 2000, з навантаженням 24 години на тиждень. Освіта вища. ОСОБА_1 є майстром спорту, що підтверджено посвідченням від 23.08.1968 № 65667. ОСОБА_1 з 18 грудня 1998 року заслужений тренер України, що підтверджено посвідченням № НОМЕР_1 , виданим Державним комітетом України з фізичної культури і спорту.

12.03.2024 наказом Дитячо-юнацької спортивної шкоди № 13 Оболонського району м. Києва № 20-к «Про оголошення догани тренеру-викладачу відділення гімнастики художньої ОСОБА_1 », наказано оголосити догану тренеру-викладачу з гімнастики художньої ОСОБА_1 .

Позивач наводить аргументи про те, що виданий наказ від 12.03.2024 № 20-к є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, адже виданий з порушенням вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно зі ст. 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високо продуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно з вимог трудового законодавства порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. Наявність вини є обов`язковою умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Отже, ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, які полягають у порушенні або неналежному виконанні покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку покладається на роботодавця. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Отже, підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 8 липня 2021 року у справі №264/1520/19.

У постанові Верховного Суду від 28 лютого 2024 року у справі № 299/2637/21 викладено правовий висновок, в якому вказано, що у наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець має зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно-правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

Аналізуючи оспорюваний наказ, судом установлено, що такий постановлено відповідно до протоколу № 1 від 13.12.2023 засідання комісії з розгляду булінгу (цькування), утвореної наказом директора ДЮСШ № 13 від 11.12.2023 № 144 «Про створення постійно діючої комісії з розгляду випадків булінгу» було ухвалено рішення про те, що ситуацію, яка склалась між тренером-викладачем відділення художньої гімнастики ОСОБА_7 та вихованками ГБП-1 № 14 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх батьками, вважати булінгом, а також враховуючи висновки перевірки, де комісія запропонувала оголосити тренеру-викладачу ОСОБА_1 догану та з метою підвищення відповідальності та запобігання подібних випадків у майбутньому, керуючись ст. 147, 149 КЗпП України оголошено позивачу догану за невиконання розділу 2, 3 посадової інструкції.

Отже, суд прийшов до висновку про те, що наказ від 12.03.2024 № 20-к містить лише нормативне посилання, на підставі якого позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а відтак відповідачем не в повному обсязі виконано вимоги щодо оформлення наказу про дисциплінарне стягнення.

У оспорюваному наказі вказано, що тренеру-викладачу оголошено догану за порушення розділу 2, 3 посадової інструкції.

Разом з тим, Розділом 2 посадової інструкції «Функції» основні напрямами діяльності тренера-викладача викладено у пунктах з 2.1. по 2.3.

Розділ 3 посадової інструкції «Посадові обов`язки» викладено у пунктах з 3.1 по 3.19.

Аналізуючи оспорюваний наказ, суд дійшов до переконання про те, що такий не містить конкретних пунктів розділів 2, 3 посадової інструкції, які порушені тренером-викладачем, що стали підставою для оголошення ОСОБА_1 догани.

Щодо відсутності згоди профспілкового комітету на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, суд прийшов до наступного.

Позивач наводить аргументи про те, що вона є членом профспілкового комітету, який не надав згоди на притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Обставина про те, що позивач є членом профспілкового комітету сторонами не оспорюються, а відтак приймаються судом до уваги.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 252 КЗпП України працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень. Зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Відповідач у відзиві на позов наводить доводи про те, що профспілковий комітет ДЮСШ № 13 Оболонського району м. Києва надав згоду на притягнення тренера-викладача ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, що підтверджується погодженням голови профспілкового комітету ОСОБА_11 від 12.03.2024.

Позивач наводить аргументи про те, що складений Акт з приводу ненадання письмових пояснень за рішенням Комісії від 22.12.2023 тренером-викладачем ОСОБА_12 є незаконним та безпідставним з огляду на те, що витребувані Комісією пояснення були надані позивачем у встановлений строк до 29.12.2023, що підтверджується копіями вищезгаданих письмових пояснень, опису вкладення в цінний лист, фіскального чеку та накладної АТ «Укрпошта», роздруківкою трекінгу з сайту АТ «Укрпошта» та копією відповіді на адвокатський запит щодо вручення чи невручення належному адресату даного поштового відправлення.

Відповідно до ст. 149 КЗПП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду України від 19.10.2016 у справі № 6-2801цс15, пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантій, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, в тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений наданими суду доказами.

Судом встановлено, що відповідач неправомірно заперечував факт отримання пояснень, та складений Акт з приводу ненадання письмових пояснень за рішенням Комісії від 22.12.2023 тренером-викладачем ОСОБА_12 є безпідставним.

Крім того, судом враховується, що постановою Подільського районного суду м. Києва від 29.03.2024 у справі № 758/190/24, яка набрала законної сили, провадження в справі за ч. 1 ст. 173-4 КУпАП (булінг (цьківання)) у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд виснує про те, що оспорюваний наказ відповідача про оголошення догани від 12.03.2024 № 20-к не містить нормативного посилання з чітко визначеними пунктами посадової інструкції, на підставі яких ОСОБА_1 притягується до дисциплінарної відповідальності; конкретних відомостей, в чому полягало порушення трудової дисципліни, в якій формі вини воно проявилось; про причини, що спонукали позивача вчинити відповідні дії, та обставини, за яких вони вчинені; причинно-наслідковий зв`язок між вчиненими позивачем інкримінованими діями та настанням наслідків, яких суд не встановив, адже доказів таких у відповідності до ст. 76-80 ЦПК України відповідачем не подано.

Відтак у даному випадку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулося з порушенням її трудових прав як працівника, що свідчить про протиправність оскаржуваного наказу, а відтак наказ від 12.03.2024 № 20-к про оголошення догани ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а отже з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму сплаченого позивачем судового збору в сумі 1211,20 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шарко Діани Равілівни до Дитячо-юнацької спортивної школи № 13 Оболонського району міста Києва, третя особа - директор дитячо-юнацької спортивної школи № 13 Оболонського району міста Києва Олександр Петроченко, про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Дитячо-юнацької спортивної школи № 13 Оболонського району міста Києва № 20-к від 12 березня 2024 року про оголошення догани тренеру-викладачу відділення гімнастики художньої ОСОБА_1 .

Стягнути з Дитячо-юнацької спортивної школи № 13 Оболонського району м. Києва на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ;

відповідач - Дитячо-юнацька спортивна школа № 13 Оболонського району міста Києва, місцезнаходження: 04205, м. Київ, просп. Оболонський, буд. 28-Г, ;

третя особа - директор Дитячо-юнацької спортивної школи № 13 Оболонського району міста Києва Петроченко Олександр Борисович, місцезнаходження: 04205, м. Київ, просп. Оболонський, буд. 28-Г.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ