Справа № 185/177/24
Провадження № 2/185/1551/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Позовна заява надійшла до суду 04 січня 2024 року, згідно з відміткою на конверті позовна заява здана на пошту 27 грудня 2023 року.

10 січня 2024 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Позивачка посилається на те, що вона з 1978 року по теперішній час безперервно проживає у квартирі АДРЕСА_1 . Зазначена квартира надавалася як службове житло її чоловікові, який працював на підприємстві, правонаступником якого є відповідач. Житловий будинок, в якому знаходиться квартира, у 2004 році переданий до статутного фонду підприємства відповідача. З 1965 року будинок перебуває у користуванні колишніх співробітників підприємства.

Позивачка зазначає, що вона відкрито, добросовісно та безперервно володіє спірною квартирою з 1978 року по теперішній час. Це володіння є безтитульним, тобто не ґрунтується на жодній правовій підставі володіння майном (рішення про вселення, договір, ордер тощо), тому на думку позивачки наявні підстави для визнання за нею права власності на квартиру за набувальною давністю.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

1.Позивачка вказує на те, що безперервно проживає у спірній квартирі та володіє нею з 1978 року по теперішній час, однак не зазначає про наявність чи відсутність інших осіб, які проживають у цій квартирі і можуть претендувати на визнання за ними права власності. Зокрема відсутні відомості про чоловіка позивачки, якому за змістом позовної заяви була надана спірна квартира як службове житло.

2.Відповідно до вимог пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 2 статті 83 ЦПК України на позивача покладено обов`язок подати докази разом з поданням позовної заяви.

Позивачка вказує на те, що спірне нерухоме майно у 2004 році було передано до статутного фонду відповідача ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», проте не надає відомостей про право власності на це майно.

До позовної заяви додано лише відповідь на адвокатський запит КП Павлоградське МБТІ, яка не містить відомостей про власника спірного нерухомого майна.

Верховним Судом у постанові від 05 червня 2018 року, справа № 924/925/17 зроблено висновок, що відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або особа, яка вважає себе власником майна. При цьому така особа має не визнавати або оспорювати це право позивача, і між сторонами має існувати спір про право, який суд вирішує у порядку позовного провадження. Отже, встановлення власника майна і його волі щодо передачі майна у володіння є обставинами, які мають юридичне значення для правильного вирішення спору у справі про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду.

До позовної заяви додано відповідь представника ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на адвокатський запит, за змістом якої об`єкт нерухомості «Будинок бригадира» перегін Ароматна-Благодатна 5 км Вербківська сільрада Павлоградський район Дніпропетровська область, є приватною власністю ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» згідно акту Фонду державного майна від 16 листопада 2004 року, оформленого на виконання Указу Президента України від 03 березня 2003 року № 185 «Про заходи роздержавлення ВАТ ДХК «Павлоградвугілля» та спільного наказу Міністерства палива та енергетики України та Фонду державного майна № 403/1356 «Про здійснення функцій з управління майном та акціями ВАТ ДХК «Павлоградвугілля», який є підставою для реєстрації права власності в державному реєстрі речових прав.

Однак в матеріалах позовної заяви відсутні відомості про належну реєстрацію права приватної власності відповідача на спірне нерухоме майно, яке за змістом відповіді представника ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на адвокатський запит перебувало у державній власності. Зокрема у технічному паспорті на житловий будинок, виготовленому станом на 22 січня 2014 року, вказано, що замовником технічної інвентаризації є держава Україна.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надати строк для усунення недоліків:

- зазначення в уточненій позовній заяві відомостей про наявність або відсутність інших осіб, які проживають у спірній квартирі, якщо такі особи є, вони мають бути зазначені як учасники справи (треті особи),

-надання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з інформацією про власника зазначеного у позові багатоквартирного житлового будинку та/або довідку КП Павлоградське МБТІ з такою інформацією.

Згідно з частиною 2 статті 185 ЦПК України, строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Надати строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва