У Х В А Л А

25 березня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/3137/18

провадження № 22-з/4809/48/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дуковського О.Л.,

розглянувши питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах постанови Кропивницького апеляційного суду від 28 лютого 2024 року, ухваленої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила визнати квартиру, яка розташована по АДРЕСА_1 , спільним майном подружжя набутого під час шлюбу в рівних частках, припинити право власності ОСОБА_1 на частину вказаної квартири, визнати за нею право власності на квартиру та стягнути з неї на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частини квартири в розмірі 229192,50 грн.

03 серпня 2018 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь частину вартості спірного автомобіля в розмірі 73900 гривень.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано квартиру АДРЕСА_2 спільним майном подружжя.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , в розмірі 229 192 грн, які знаходяться на депозитному рахунку суду.

Припинено право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 .

Визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2 291 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 вартості автомобіля «RenaultKangoo» 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 в розмірі 55 785 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 739 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2023 року скасовано в частині задоволених вимог ОСОБА_2 щодо стягнення компенсації вартості частини квартири, припинення права власності ОСОБА_1 на квартиру та визнання права власності на квартиру за ОСОБА_2 , ухвалено в цій частині нове рішення.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано:

-за ОСОБА_1 право власності на частки квартири АДРЕСА_2 ;

-за ОСОБА_2 право власності на частки квартири АДРЕСА_2 .

В іншій частині рішення залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 5 075 грн.

Однак, у третьому абзаці резолютивної частині постанови апеляційним судом допущена описка.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала.

У пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Як убачається з матеріалів справи, при виготовлені та оформлені вступної та резолютивної частини постанови Кропивницького апеляційного суду від 28 лютого 2024 року судом була допущена описка у третьому абзаці резолютивної частини, а саме помилково зазначено «за ОСОБА_1 » замість правильного «за ОСОБА_1 ».

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену описку у вступній та резолютивній частинах постанови Кропивницького апеляційного суду від 28 лютого 2024 року, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини замість «за ОСОБА_1 » вважати правильним «за ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань О.Л. Дуковський