КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/14768/23-ц

03 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської адміністрації) «Київтеплоенерго»- Коцюби Владислава Олексійовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Матійчук Г.О., у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської адміністрації) «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів та стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 рокупозов ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про захист прав споживачів та стягнення збитків задоволено частково.

Стягнуто із Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 завдані збитки внаслідок залиття квартири у розмірі 235 000, 00 грн та моральну шкоду у розмірі 15 000, 00 грн.

Стягнуто із Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000, 00 грн, витрати на проведення незалежної оцінки у розмірі 4 000, 00 грн.

Стягнуто із Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на користь держави судовий збір у розмірі 2 500, 00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, 30 квітня 2024 року представник відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської адміністрації) «Київтеплоенерго»- Коцюба Владислав Олексійович подав апеляційну скаргу.

Також в апеляційній скарзі представник відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської адміністрації) «Київтеплоенерго»- КоцюбаВладислав Олексійович просить про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку зазначає, що рішення Печерського районного суду міста Києва у даній справі проголошено 25.03.2024 року у судовому засіданні без участі представників сторін. Повний текст рішення у справі підприємство отримало 01.04.2024 року на електронну адресу КП «Київтеплоенерго» через підсистему «Електронний суд» та зареєстроване за № 1/12/5839.

З огляду на зазначене, просить апеляційний суд поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Печерським районним судом міста Києва було ухвалене 25 березня 2024 року.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року, було надіслано судом 28 березня 2024 року, а оприлюднено в реєстрі 01 квітня 2024 року.

Із довідки Печерського районного суду міста Києва про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи (а.с.94) вбачається, що рішення суду від 25 березня 2024 року у справі № 757/14768/23-ц було надіслано Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» на його електронну адресу ., та було доставлено до електронної скриньки 28 березня 2024 року о 16 год.37 хв.

З урахуванням вказаного останнім днем для подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року (з урахуванням вихідних днів 27, 28 квітня) було 29 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 рокупредставник відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської адміністрації) «Київтеплоенерго»- Коцюба Владислав Олексійович подав 30 квітня 2024 року, тобто з пропуском встановленого строку на подання апеляційної скарги.

Таким чином, наведені відповідачем (апелянтом) підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження спростовується матеріалами справи, а саме довідкою Печерського районного суду міста Києва, що міститься в матеріалах справи (а.с. 94), з якої вбачається, що рішення суду було доставлено відповідачу Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» на його електронну адресу 28 березня 2024 року о 16 год.37 хв.

Відповідно до вимог статті 357 ЦПК України суддя, встановивши, зокрема, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга представника відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської адміністрації) «Київтеплоенерго» - Коцюби Владислава Олексійовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 рокупідлягає залишенню без руху. Суд пропонує особі, яка подає апеляційну скаргу, звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, з підтвердженням належними і допустимими доказами обставин пропуску строку.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської адміністрації) «Київтеплоенерго»- Коцюби Владислава Олексійовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Матійчук Г.О., у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської адміністрації) «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів та стягнення збитків- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: