Провадження № 2/643/4697/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 душ ОСОБА_3 про встановлення факту нецільового витрачання аліментів та внесення аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України

ВСТАНОВИВ

До суду 03.12.2024 надійшла заява ОСОБА_1 від 03.12.2024 про відвід головуючого судді Крівцова Д.А. та відсторонення судді Крівцова Д.А. від розгляду даної справи.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на відмову в доступі до правосуддя та порушення розумних строків розгляду справи, нерозгляд його клопотання про витребування доказів, дискримінацію за ознакою інвалідності. Зазначає на численних порушеннях, які на його думку припускали судді Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., Букрєєва І.А. та Єрмак Н.В. під час розгляду інших справ за його участю. Посилається на вчинення розпусних дій відносно його дитини з боку відповідача, невиконання відповідачем батьківських обов`язків.

У судовому засіданні 03.12.2024 Голубка Г.Г. підтримав заяву про відвід та викладені в ній доводи.

ОСОБА_2 (відповідач) у судове засідання не з`явилась, викликалась до суду належним чином. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді Крівцова Д.А. подана ОСОБА_1 03.12.2024. Судове засідання у вказаній цивільній справі призначене на 03.12.2024. Таким чином, заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

За таких обставин у суду відсутні підстави для передачі заяви на розгляд іншому судді.

Оцінюючи різноманітні доводи та аргументи ОСОБА_1 , викладені в заяві, а також додані до заяви документи, які містяться всього на 105 аркушах, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену зокрема в рішенні від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України», відповідно до якої хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Підстави для відводу судді визначені ст. 36, 37 ЦПК України.

З доводів заяви ОСОБА_1 судом не встановлено підстав для відводу головуючого судді Крівцова Д.А.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 щодо порушення розумних строків розгляду справи, суд враховує наступне.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що обґрунтованість тривалості провадження має оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи та з урахуванням критеріїв, викладених у прецедентній практиці Суду, зокрема, складності справи та поведінки заявника та відповідних органів.

Дане судове засідання є другим у справі, справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

Доказів того, що головуючий суддя Крівцов Д.А. упереджено ставиться до ОСОБА_1 , в тому числі у зв`язку із станом здоров`я останнього, суду не надано.

Оцінюючи інші доводи та аргументи ОСОБА_1 , суд керується таким.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В зв`язку з наведеним незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями, які ухвалювались суддею Крівцовим Д.А., не може бути підставою для відводу судді.

Посилання ОСОБА_1 на норми законодавства України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини не свідчить про обґрунтованість заявленого відводу, оскільки вказані норми законодавства підлягають застосуванню виключно в разі наявності обставин, що свідчать про упередженість судді. Вказаних обставин судом не встановлено.

Інші доводи і аргументи ОСОБА_1 , висловлені в заяві про відвід, також на переконання суду не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність головуючого судді Крівцова Д.А.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заявленого ОСОБА_1 відводу головуючого судді Крівцова Д.А.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 258-261 ЦПК України

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Крівцова Дмитра Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 душ ОСОБА_3 про встановлення факту нецільового витрачання аліментів та внесення аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов