КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження в апеляційній інстанції №2-ві/824/18/2024
УХВАЛА

25 березня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Желепи О.В., Немировської О.В., Мазурик О.Ф.,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства "Кронвест", треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів позики та застави у зв`язку з порушенням прав споживачів.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2024 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Желепа О.В., судді: Немировська О.В., Мазурик О.Ф.

19 березня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

Подану заяву мотивує тим, що колегією суддів у складі судді-доповідача Желепи О.В., суддів Немировської О.В., Мазурик О.Ф. розглядалась інша апеляційна скаргу у цій же справі (провадження №22-ц/824/15706/2023).

ОСОБА_1 вказує, що під час розгляду вищевказаної апеляційної скарги його не повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи. За результатами розгляду апеляційної скарги, колегією суддів у складі Желепи О.В., Немировської О.В., Мазурик О.Ф. ухвалено судове рішення, яке очевидно порушує права ОСОБА_1 .

Посилаючись на наведене, ОСОБА_1 зазначає, що має обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів вказаної колегії.

Зазначає, що згідно пункту 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі надходження апеляційних скарг, що подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді, якщо провадження не закінчено.

Вказує, що до автоматизованої системи документообігу суду внесено остаточну редакцію судового рішення, ухваленого за результатами розгляду апеляційної скарги, відтак колегія суддів у складі суддів Желепи О.В., Немировської О.В., Мазурик О.Ф. на думку скаржника не може приймати участь у розгляді цієї апеляційної скарги.

Мотивуючи наведеним, просить суд відвести колегію у складі суддів Желепи О.В., Немировської О.В., Мазурик О.Ф. від розгляду справи №753/16046/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2024 року.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України:

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (пункт 1 статті 6 Конвенції).

Наявність безсторонності відповідно до пункт 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

(Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України")

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи.

(Рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти")

Суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного. Те, що суддя вже ухвалював рішення у справі, не свідчить про його упередженість.

(Рішення ЄСПЛ у справі «Тесля проти України» (заява №52095/11).

Згідно із статтею 124 Конституції України розв`язання спорів покладено виключно на суди. При розгляді справи, суд, у відповідності до вимог закону, наділяється правом керувати ходом судового засідання з метою спрямування розгляду у належне процесуальне русло шляхом прийняття відповідних процесуальних рішень.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із змісту заяви про відвід колегії суддів убачається, що така фактично мотивована не згодою із процесуальними рішенням, ухваленого під час розгляду іншої апеляційної скарги у цій справі колегією суддів у складі головуючого судді Мазурик О.Ф., суддів Желепи О.В., Стрижеуса А.М.. Наведені скаржником обставини можуть бути підставою для оскарження того чи іншого судового рішення до суду вищої інстанції, а не підставою для заявлення відводу.

Посилання заявника ОСОБА_1 на той факт, що під час розподілу справи порушено пункту 2.3.46 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення) суд відхиляє, як безпідставне, оскільки відповідно до пункту 2.3.48. Положення результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.

Разом з цим, із змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2024 року установлено, що такий не є протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, як помилково уважає ОСОБА_1 , а є протоколом, передбаченим пунктом 2.3.31 Положення, згідно якого результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою.

За установлених обставин суд не убачає обґрунтованих та достатніх підстав уважати про наявність обставин, які могли б викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності складу колегії суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф., Немировської О.В.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Желепи О.В., Немировської О.В., Мазурик О.Ф. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук