Єдиний унікальний номер судової справи 489/5544/23
Провадження № 22-ц/812/1043/24
У Х В А Л А

08 липня 2024 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Серебрякової Т.В. та суддів Коломієць В.В., Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01 грудня 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01 грудня 2023 року задоволено частково позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 03 червня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу. Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, в ній міститься клопотання про поновлення вказаного процесуального строку.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 червня 2024 року підстави, наведені АТ КБ «ПриватБанк» у клопотанні про поновлення строку на оскарження рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01 грудня 2023 року визнано неповажними, та надано строк для подання до апеляційного суду нової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску.

01 липня 2024 року до Миколаївського апеляційного суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла нова заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування зазначеної заяви позивач, окрім підстав, які ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 червня 2024 року вже визнано неповажними,посилається на запровадження з 24 лютого 2022 року на території України режиму воєнного стану.

Разом з тим, і за вказаних обставин апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження у справі з огляду на наступне.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

За змістом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року (заява №32053/13) у справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia). Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (Ponomaryov v. Ukraine).

Тобто, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії»).

Питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Проте, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень без підтвердження заявником конкретних обставин, які унеможливили вчинення відповідної процесуальної дії у визначений законом строк.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22.

Так, посилаючись на запровадження в воєнного стану в Україні позивач жодним чином не обґрунтовує як вказані обставини унеможливили оскаржити рішення суду першої інстанції в межах строку на апеляційне оскарження.

Отже, обставини, якими АТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовує поважність причин пропуску процесуального строку, є такими, що не свідчать про наявність дійсних істотних перешкод чи труднощів, підтверджених достатніми та належними доказами, для звернення з апеляційною скаргою у строки, визначені ЦПК України.

Інші підстави, на які посилається позивач у даній заяві вже були визнанні неповажними ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 червня 2024 року, а тому апеляційний суд не надає їм повторної оцінки.

Відповідно до положень ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо особою, що подала апеляційну скаргу, не буде подано заяву про поновлення строку у визначені судом терміни або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01 грудня 2023 року, наведені АТ КБ «ПриватБанк» у заяві, яка надійшла на адресу апеляційного суду 01 липня 2024 року,слід визнати неповажними.

Оскільки інших поважних причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення та доказів на їх підтвердження позивач не надав, зазначене є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.358 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Підстави, наведені Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» у заяві про поновлення строку, яка надійшла 01 липня 2024 року, на оскарження рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01 грудня 2023 року, визнати неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01 грудня 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина