Справа № 405/1047/20
УХВАЛА

22.03.2024 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

заявника: ОСОБА_1 та її представника: ОСОБА_2

представника позивача: адвоката Данилюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання ОСОБА_1 у цивільній справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Ковальова Олена Олегівна про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у справі ОСОБА_1 звернулась в суд з клопотанням в порядку статей 43, 136 ЦПК України в якому просить визнати її майновий стан таким, що не дозволяє в повному розмірі оплатити призначену судом повтору посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Черкаській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я» вартість якої складає 64 836 грн. та винести ухвалу, якою зменшити до 20 000 грн. розмір оплати нею за проведення вказаної експертизи, а іншу частину віднести з рахунок держави.

Клопотання обґрунтоване тим, що експертиза призначена за її клопотанням, доцільність встановлена судом, але враховуючи майновий стан, вона не в змозі оплатити повну вартість дослідження, а тому звертається в суд з даним клопотанням.

Ухвалою суду від 06.03.2024 року справа витребувана з експертної установи для вирішення заявленого клопотання, провадження у справі відновлене.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 клопотання підтримали, представник позивача ОСОБА_3 адвокат Данилюк Н.В. заперечувала проти задоволення вказаного клопотання через його безпідставність та незаконність.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач звернувся в суд з позовом про визнання недійсним договору довічного утримання, укладеного 01.08.2018 року між ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Ковальовою О.О. за реєстровим № 257.

Ухвалою суду від 20.01.2022 року за клопотанням представника позивача у справі призначена повторна посмертна судово-психіатрична експертиза.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 29.03.2022 року ухвала суду від 20.01.2022 року скасована, справа призначена для продовження розгляду справи.

20.12.2022 року відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про призначення у справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, яке мотивоване тим, що на виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 29.03.2022 року судом першої інстанції продовжено розгляд справи та допитані експерти, які надавали висновок посмертної судово-психіатричної експертизи № 267 від 16.07.2021 року КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня». Вважає даний висновок лікарів таким, що винесений з порушенням п. 14 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженим наказом МОН № 865 від 08.05.2028 року, тобто без скликання та проведення нарад з іншими експертами, не вивчені покази свідків та матеріали справи і вказаний висновок викликає сумніви у його правильності та легітимності.

Ухвалою суду від 17.05.2023 року у справі призначена повторна посмертна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Комунального некомерційного закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня».

25.01.2024 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи та рахунок на оплату проведення дослідження в розмірі 64 836 грн. з яком була 29.01.2024 року ознайомлена ОСОБА_1 .

12.02.2024 року ОСОБА_1 подала клопотання, в якому просилавизнати її майновий стан таким, що не дозволяє в повному розмірі оплатити призначену судом повтору посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Черкаській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я» вартість якої складає 64 836 грн. та винести ухвалу, якою зменшити до 20 000 грн. розмір оплати нею за проведення вказаної експертизи, а іншу частину віднести з рахунок держави.

Відповідно до норм статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, крім іншого, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи.

Оплата проведення повторної експертизи визначена за особою, яка подала відповідне клопотання, що передбачено ч.4 ст.139 ЦПК України.

Як вбачається з відповіді на запит суду Черкаської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я» за вих. № 202/01-02 від 29.02.2024 року вартість експертизи є наслідком попереднього дослідження експертами кількості, різнорідності та доступності для дослідження об`єктів, наданих судом, проведеного з урахуванням кваліфікаційного рівня членів експертної комісії та запланованих витрат експертогодин.

Зі сторони експертної комісії не вбачається підстав для зменшення вартості експертного дослідження. Також наголошується, що особа, яка заявила клопотання про проведення експертизи, вільна у виборі експертної установи.

Частиною 1 статті 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, законом не передбачено можливостівизнання майнового стану учасника справи таким, що не дозволяє в повному розмірі оплатити призначену судом за її клопотанням експертизу та віднесення частини судових витрат за рахунок держави.

Стаття 229 ЦПК України, на яку посилається ОСОБА_5 регулює порядок розгляду судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної осби та не має ніякого відношення до розгляду вказаної справи.

Керуючись ст. ст. 43, 133-136 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 у цивільній справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Ковальова Олена Олегівна про визнання правочину недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 25.03.2024 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко