справа № 619/5797/24
провадження № 2/619/1462/24
Ухвала

11 грудня 2024 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянув у підготовчому засіданні справу №619/5797/24,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачка: ОСОБА_2 (у режимі відеоконференції),

представник позивача: ОСОБА_3 ,

представник відповідачки: ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

вимоги позивача: про розірвання шлюбу та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 31.07.2024 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 04.11.2024 прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу; об`єднано в одне провадження вимоги про розірвання шлюбу з вимогами про стягнення додаткових витрат на утримання дитини; здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи № 619/5797/24 на розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням; призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представником відповідачки заявлено клопотання про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду, як такого, що підписаний неповноважним представником. У обґрунтування клопотання зазначено, що 31.07.2024 адвокатом Єною Л.А. до Дергачівського районного суду Харківської області було подано позовну заяву від імені ОСОБА_1 . До відповіді на відзив, адвокатом Єною Л.А. було долучено копію Договору про надання правничої допомоги б/н від 08.07.2024, який начебто укладений з ОСОБА_1 . Ознайомившись з Договором, наданим адвокатом Єною Л.А., сторона відповідача помітила, що ні почерк, ні підпис у Договорі не відповідають почерку та підпису ОСОБА_1 . Сторона відповідача вважає, що підпис було підроблено зі зразка підпису позивача на сторінці №5 паспорту України позивача ОСОБА_1 і це видно навіть не озброєним оком. Відстеживши поштове відправлення за трек-номером 545РЬ на конверті, в якому ніби знаходився договір та який долучений до відповіді на відзив, було виявлено, що конверт відправлений з міста Голюб-Добжинь, Голюбсько-Добжинського повіту Куявсько-Поморського воєводства 20 червня 2024 року, тобто за 18 днів до дня укладання договору - 08.07.2024, що викликає великі питання. Де, ким та за яких обставин укладався та підписувався цей договір та ким підроблявся почерк та підпис - не зрозуміло. Також звертаємо увагу суду, що в договорі, який адвокат Єна Л.А. долучила до відповіді на відзив відсутнє доручення, яке клієнт дав адвокату, тобто не зазначено, що правова допомога надається саме для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Чим саме керувалася адвокат Єна Л.А., звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу від імені ОСОБА_1 , яким чином визначила для себе як для адвоката обсяг доручення - звернення з позовом про розірвання шлюбу та яким чином пересвідчилася, що Договір підписано саме ОСОБА_1 невідомо. Право на пред`явлення позову про розірвання шлюбу має лише один з подружжя та волевиявлення особи, щодо розірвання шлюбу є її індивідуальним бажанням, яке залежить від обставин, що склалися під час спільного проживання у шлюбі і має виражатися самостійно у певних діях, зокрема подання позову про розірвання шлюбу. Тобто, право на подачу позову про розірвання шлюбу є особистим правом подружжя та не підлягає передорученню. Представник позивача не може сам підписати позовну заяву про розірвання шлюбу. Сімейний кодекс України не містить інституту представництва.

Представник позивача у підготовчому засіданні проти клопотання заперечує, зазначивши, що має законні повноваження на представництво інтересів свого клієнта та підписання позовної заяви від його імені. Нею був направлений договір ОСОБА_1 у електронному вигляді, який він роздрукував, підписав на направив їй поштою. У дату отримання цього договору, вона його підписала і почала виконувати. Матеріали справи містять нотаріально підтверджену заяву позивача про наміри та бажання розірвати шлюб.

Вислухавши клопотання та думку присутніх осіб, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Відповідно до частини першої статті 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно із частиною третьою статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (частина 1 статті 110 СК України).

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі

є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частиною першою статті 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представництво за своєю природою це організаційне правовідношення, змістом якого є повноваження однієї особи (представника) діяти від імені, в інтересах іншої особи, яке виникає з договору, закону, акта органу публічної влади. Крім того, представництвом є діяльність представника, спрямована на реалізацію наданих йому повноважень. Змістом відносин представництва є повноваження, без яких останнє не може існувати. Як повноваження розуміють систему двох суб`єктивних прав представника, одне з яких є абсолютним, інше відносним. Абсолютне право представника містить у собі можливість вчинення певних дій від імені та в інтересах особи, а відносне право полягає у тому, що представник вправі розраховувати на те, що всі юридичні наслідки, створені його діями, виникнуть лише для особи, яку він представляє, а не для самого представника.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом частини четвертої статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частини першої статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно з частиною другою статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частини сьомої статті 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Так, позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підписана представником адвокатом Єна Л.А.

До позовної заяви додано ордер адвоката Єна Л.А. на представництво інтересів ОСОБА_1 та копію договору про надання правової допомоги

від 08 липня 2024 року б/н (а.с. 12, 56-57).

Відповідно до пункту 1.2 цього договору адвокат має право підписувати та подавати в т.ч. позовні заяви, розписуватись на них від імені клієнта, тощо.

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09 липня 2021 року по справі № 607/10879/20.

Доводи сторони відповідача щодо відсутності волевиявлення ОСОБА_1 на розірвання шлюбу спростовані наявністю у матеріалах справи нотаріально посвідченої 04.09.2024 заяви від його імені, за змістом якої зазначає, що позов про розірвання шлюбу поданий від його імені адвокатом Єною Л.А., позовні вимоги підтримує (а.с. 107-109).

Суд зазначає, що стороною відповідача не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставини щодо підписання договором іншою особою, а не позивачем.

Враховуючи викладене, клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 189, 193, 196-198, 200, 210, 247, 258-261, 268, 272 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у клопотанні представника відповідачки адвоката Нечитайло М.О. про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко