Провадження №: 6/755/2016/24
У Х В А Л А

"27" листопада 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», відповідач - ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, АТ КБ «ПриватБанк», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить суд: поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по рішенню апеляційного суду м. Києва від 14.09.2017 по справі № 755/16916/16-ц про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнення судового збору.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що рішенням апеляційного суду м. Києва від 14.09.2017 по справі № 755/16916/16-ц позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 26 296,82 грн. за кредитним договором, 2 893,80 грн. витрат по сплаті судового збору. На виконання вищезазначеного рішення суду був виданий виконавчий лист. На теперішній час рішення апеляційного суду м. Києва від 14.09.2017 по справі № 755/16916/16-ц не виконано. ПАТ КБ «Приватбанк» не мав можливості у строк пред`явити виконавчий документ до виконання, оскільки до 2024 року вказана справа знаходилась в провадженні у представника банку, який на теперішній час звільнений, за отриманням рішення та виконавчого листа по справі він не звертався. Борг на сьогоднішній день відповідач не погасив. Боржником самостійно рішення суду не виконується, а пропущений строк для пред`явлення його до виконання не дає можливості ПАТ КБ «Приватбанк» звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду по справі № 755/16916/16-ц.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У відповідності до приписів ч. 3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали справи № 755/16916/16-ц, приходить наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду від 16.05.2017 в позові ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 14.09.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задоволено та заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.10.2015 скасовано. Вирішено ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 13 вересня 2013 року в розмірі 26 296,82 грн. та судовий збір у розмірі 2 893,80 грн.

29.07.2024 було видано виконавчі листи на примусове виконання зазначеного рішення суду.

Так, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом убачається, що строки пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі № 755/16916/16-ц сплинули 14.09.2020, який відрахований з дня набрання рішення апеляційного суду законної сили. Також судом встановлено, що виконавчий лист на виконанні в органах державної виконавчої служби не перебував.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не встановлено законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник вказав про те, що строки пред`являння виконавчого листа були пропущені через те, що справа знаходилась в провадженні у представника банку, який за отриманням рішення та виконавчого листа не звертався

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

При вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку судам необхідно враховувати те, що поважними є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Вирішуючи чи з поважних причин пропущено певний процесуальний строк, суд у кожному конкретному випадку оцінює усю сукупність обставин, надаючи відповідну оцінку.

Вказані висновки містяться у Постанові Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.05.2022 у справі № № 0910/1097/2012.

Однак наведені до суду підстави пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, при цьому до суду не надано належних та достатніх доказів, які б свідчили про те, що заявник був позбавлений можливості у встановлений законом строк звернутися до органу примусового виконання.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості дійти висновку щодо відсутність підстав для поновлення заявнику строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки строки заявником були пропущені з неповажних причин, що є підставою для відмови у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», відповідач - ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. ст. 260, 354, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», відповідач - ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: