Провадження № 2-с/638/262/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді: Хайкіна В.М,

за участю секретаря: Черкашиної Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.09.2024 року по справі №638/17284/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2024 року засобами електронного зв`язку до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Туруті З.О. про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.09.2024 року по справі №638/17284/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком. Заява обґрунтована тим, що 20.09.2024 року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Формула Комфорта-4» заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.12.2022 року по 31.08.2024 рік у розмірі 10 932,88 грн. Боржник вважає вимоги ТОВ «Формула Комфорта-4» необґрунтованими в повному обсязі, не визнає наявність будь-якої заборгованості за надані послуги. Також зазначає, що судовий наказ не отримував, про його наявність дізнався випадково в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому строк на подання даної заяви підлягає поновленню.

Суддя, дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.09.2024 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який є власником квартири АДРЕСА_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-4», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 93, , заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.12.2022 по 31.08.2024 у розмірі 10932 (десять тисяч дев`ятсот тридцять дві) грн. 88 коп. та судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник наполягає на скасуванні судового наказу, оскільки не погоджується з наявність заборгованості.

Вказані обставини свідчать про наявність спору про право. При цьому, вирішення спору щодо розміру заборгованості неможливе в порядку наказного провадження, оскільки під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , відповідає вимогам статті 170 ЦПК України, підстав для її повернення немає, тому наявні підстави для задоволення заяви про скасування судового наказу.

Що стосується вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-4» на користь заявника судових витрат які складаються з судового збору в сумі 151,40 грн., суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 164 ЦПК України регулюється, що в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається, так як при пред`явленні стягувачем позову, ця сума зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Одночасно питання з повернення боржнику судового збору, внесеного ним за подачу заяви про скасування судового наказу, у випадку пред`явлення чи не пред`явлення стягувачем відповідного позову, цією нормою процесуального права окремо не вирішено.

Відповідно до частини 8 статті 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відтак, вимоги, що пов`язуються з розподілом судових витрат, понесених боржником у випадку задоволення його заяви про скасування судового наказу, вирішується у відповідності до статей 133,141 ЦПК України. Зазначені норми процесуального права мають загальний характер, і тому підлягають застосуванню в порядку цивільного судочинства, яке здійснюється за правилами передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного, позовного (загального або спрощеного), та окремого провадження (частина 2статті 19 ЦПК України), у випадку відсутності особливостей розподілу витрат, що визначаються окремо у цих провадженнях, та у разі прийняття остаточного рішення у справі.

За змістом частини 1 статті 141 ЦПК України вбачається, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, квитанцій, рахунків тощо).

Відповідно до положень статті 42 ЦПК України та частини 9 статті 10 ЦПК України, сторонами, які понесли судові витрати, у справах наказного провадження є боржник та стягувач.

При цьому витрати, які поніс стягувач за подачу заяви про видачу судового наказу врегульовано спеціальною нормою процесуального права, а витрати, які поніс боржник при подачі заяви про скасування судового наказу, спеціальними нормами не врегульовано, а отже до цих витрат, можуть бути застосовані загальні норми процесуального права, якою є стаття 141 ЦПК України.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 за подання заяви про скасування судового наказу сплачено судовий збір у розмірі 151,40 грн., враховуючи що судовий наказ підлягає скасуванню, суму сплаченого судового збору необхідно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-4» на користь ОСОБА_1 , застосувавши при цьому до спірних відносин вимоги статті 141 ЦПК України, яка регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), та врахувавши одну із основних засад цивільного судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 170, 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.09.2024 року по справі №638/17284/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком - задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі №638/17284/24 від 20.09.2024 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який є власником квартири АДРЕСА_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-4», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 93, , заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.12.2022 по 31.08.2024 у розмірі 10932 (десять тисяч дев`ятсот тридцять дві) грн. 88 коп. та судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-4», , місцезнаходження: 61022, м. Харків, вул. Клочківська, 93 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , сплачений судовий збір у розмірі 151 (сто п`ятдесят одна) грн. 40 коп.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-4» що воно має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: