Справа № 461/2814/23
Номер провадження 2/404/876/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в скла ді: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного з ОСОБА_2 з підстав неможливості збереження сім`ї. Шлюб зареєстрований 23 вересня 2015 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що складено відповідний запис № 602.

Ухвалою судді Галицького районного суду міста Львова від 24 квітня 2023 року на підставі пункту 1 частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України позовні матеріали направлені до Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Відповідно до статті 32 Цивільного процесуального кодексу України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 461/2814/23, номер провадження 2/404/1275/23 між суддями для її розгляду визначено суддю Кулінка Л.Д.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 листопада 2023 року прийнято з Галицького районного суду міста Львова позовну заяву ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, до розгляду. Відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання (а.с.46).

Відповідачем через канцелярію суду подано клопотання (вх. № 44154 від 22.11.2023 року; а.с.50-56) про залишення позову без розгляду та перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. В обгрунтування поданного клопотання зазначено, що позов пред`явлено без дотримання вимог статей 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивач зазначив невірну адресу місця проживання відповідача, а тому, остання просить суд залишити позов без розгляду та зідйснити перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду представником позивача подано клопотання (вх. № 11851 від 19.03.2024 року) про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, та підтримання позовних вимог (а.с.119-121).

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 106), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавала.

Розглянувши клопотання відповідача, проаналізувавши норми цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного-процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 257 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; 4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

При цьому, підстави для залишення позову без розгляду відсутні, посилання відповідача, що невірне зазначення її адреси у позові не є підставою для залишення його без розгляду. Кпім того, відповідність позову вимогам статтей 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, вже вирішено і встановлено судом, що є наслідком відкриття провадження у справі, а тому клопотання задволенню не підлягає.

Щодо клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження суд зазначає наступне.

За правилами встановленими у частині першій статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У відповідності до пункту 4 частини шостої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для переходу до розгляду даної цивільної справи за правилами загального позовного провадження, а тому і у цій частині клопотання суд також відмовляє.

Крім того, в матеріалах справи заява (вх. № 1802 від 18.01.2024 року; а.с.97-101) відповідача про залишення відзиву поданного позивачем без розгляду.

Частиною першою статті 191 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Тобто нормами цивільного процесуального законодавства визначено право саме відповідача подати відзив на позов, однак відзив на позов у зазначеній цивільній справі подано позивачем, тому вказаний відзив до уваги судом не приймається та вважається таким, що поданий помилково, оскільки в цій заяві (відзиві) (вх. № 45832 вді 01.12.2023 року, а.с. 63-69) йдеться ще про інші позовні вимоги (визначення місця проживання дитини та участь у вихованні дитини), що не є предметом розгляду цієї справи.

Відтак, заява відповідача про залишення відзиву на позов поданного позивачем без розгляду, залишається судом без реагування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 19, 257, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 (вх. № 44154 від 22.11.2023 року; а.с.50-56), про залишення позову без розгляду та перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 26.03.2024 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка