Справа №1423/2327/2012
Провадження №22-ц/812/647/24
У Х В А Л А

26 березня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені представницею ОСОБА_2 , на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 лютого 2024 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гефест» (далі ТОВ ФК «Гефест») до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 лютого 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововивявленими обставинами.

Не погодившись з такою ухвалою суду відповідач ОСОБА_1 діючи через свою представницю ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку, клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

За змістом частини 4 статті 62 повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Втім, до апеляційної скарги додано сканкопію договору про надання правової допомоги.

За такого особі, яка звертається з апеляційною скаргою слід надати документ, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_2 на надання правової допомоги ОСОБА_1 у Миколаївському апеляційному суді.

Крім того, в тексті апеляційної скарги ОСОБА_1 клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на ті обставини, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали його представниця отримала в електронному кабінеті лише 12 березня 2024 року.

Між тим, до суду апеляційної інстанції надійшла лише апеляційна скарга, без матеріалів справи у паперовому вигляді, що унеможливлює перевірку викладених апелянтом обставин.

За такого вирішення заявленого клопотання є передчасним.

Тому, оскільки до суду апеляційної інстанції надійшла лише апеляційна скарга без матеріалів справи у паперовому вигляді, що унеможливлює перевірку викладених апелянтом обставин щодо причин пропуску встановленого законом процесуального строку, зазначене дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційних скарг, які подані з порушенням вимог статті 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені представницею ОСОБА_2 , на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 лютого 2024 року залишити без руху.

1.Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- надати документ, що посвідчує повноваження представника на надання правової допомоги у Миколаївському апеляційному суді.

У випадку невиконання вимог ухвали у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

2. Витребувати з Центрального районного суду міста Миколаєва цивільну справу 1423/2327/12.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О. О. Ямкова