У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву адвоката Шевчука Андрія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Департаменту питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, визнання недійсними договорів дарування, скасування рішень про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд: усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення садового будинку; визнати протиправними та скасувати: реєстрації повідомлень про початок виконання будівельних робіт, реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації; визнати недійсними договори дарування; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.01.2024 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Департаменту питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович про усунення перешкод у користування земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкті з незначними наслідками (СС1) та декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1), скасування записів про державну реєстрацію, визнання недійсними договорів та припинення права власності на нерухоме майно - залишено без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.02.2024 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Департаменту питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, скасування записів про державну реєстрацію, визнання недійсними договорів та припинення права власності на нерухоме майно.

04.03.2024 за допомогою електронної пошти від адвоката Шевчука Андрія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , що підтверджується ордером від 15.02.2024, надійшла заява про продовження строку для подання відзиву.

В обґрунтування заяви адвокат зазначає, що через складність справи та збір доказів задля належного здійснення захисту прав ОСОБА_1 не має можливості подати відзив на позовну заяву у визначений в ухвалі строк, а тому просить продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву.

Розглядаючи заяву про продовження строку для подання відзиву, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами сьомою-восьмою статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частинами другою, шостою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання про продовження строку подання відзиву, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Враховуючи доводи клопотання, суд вважає можливим продовжити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву та з огляду на позовні вимоги вважає встановлення строку для подання відзиву на позовну заяву терміном 15 днів з дня отримання ухвали буде достатнім для отримання відповіді на адвокатські запити та написання відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 127, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Шевчука Андрія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позову заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Департаменту питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, визнання недійсними договорів дарування, скасування рішень про державну реєстрацію на 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.О. Козленко