ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2329/24 Номер провадження 22-ц/814/3575/24Головуючий у 1-й інстанції Зуб Т.О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б.. Карпушина Г.Л.,

розглянула в судовому засіданні в м. Полтаві,в порядку спрощеного провадження, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2024 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису №78516, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2024 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису №78516, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця Лукмасло Т.Ю. перебуває виконавче провадження №67319267, відкрите на підставі виконавчого напису №78516, вчиненого 12.06.2021 року, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (Первісним стягувачем) та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №630541073HPLS.

21.05.2024 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» (Заявником) було укладено Договір №21-05/24 (К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №630541073HPLS.

Вказує, що наявність вищевказаних обставин, а саме відкритого виконавчого провадження, перехід права вимоги до нового кредитора, є підставою для заміни стягувача на його правонаступника.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2024 року в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалюючи судове рішення, місцевий суд дійшов висновку про набуття заявником права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором, натомість, зважаючи на анулювання ліцензії рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного Банку України від 28.06.2024 на діяльність фінансової компанії, відмовив в задоволенні заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ «Дебт Форс» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог - про заміну сторони виконавчого провадження.

Не заперечуючи факт анулювання ліцензії, апелянт вказує, що станом на дату укладення договору про відступлення права вимоги відомості щодо ТОВ «Дебт Форс» були внесені до державного реєстру фінансових установи та було чинним і не відкликаним свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Дебт Форс», що є правомірною підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця Лукмасло Т.Ю. перебуває виконавче провадження №67319267, відкрите на підставі виконавчого напису №78516, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (Первісним стягувачем) та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги а договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №630541073HPLS, а в подальшому, 21.05.2024 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» (Заявником) було укладено Договір №21-05/24 (К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №630541073HPLS, який було укладено 19 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк».

Вважаючи, що ТОВ «Дебт Фінанс» набуло право вимоги за вказаним договором на підставі договору про відступлення прав вимоги, останнє звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Встановивши наявність права вимоги нового кредитора до ОСОБА_1 , суд також прийняв до уваги факт анулювання ліцензії товариства на діяльність фінансової компанії в червні 2024 року, в зв`язку з чим відмовив в задоволенні заяви про заміну сторони.

Колегія суддів не може погодитися з вказаними висновками місцевого суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із частинами першою-другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги (див. постанови Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 344/14408/15-ц, від 29 червня 2022 року у справі № 2-2830/10).

Заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача за виконавчим листом відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Матеріали справи не містять доказів повного виконання судового рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість по кредитному договору.

Постановою приватного виконавця Лукмасло Т.Ю. від 01 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №78516 виданого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання судового рішення, при цьому реалізувати право на примусове стягнення сум визначених судовим рішенням можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Таким чином, висновок суду щодо правомірності набуття права вимоги новим кредитором ТОВ «Дебт Форс» є обґрунтованим.

Разом з тим, відмовляючи ТОВ «Дебт Форс» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного Банку України від 28 червня 2024 року анульовано ТОВ «Дебт Форс» ліцензію на діяльність фінансової компанії з правом здійснювати діяльність з надання таких фінансових послуг, як надання коштів та банківських металів у кредит, факторинг.

Колегія суддів вважає вказаний висновок помилковим.

Так, при укладенні між первісним кредитором та правонаступниками, останнім з яких є ТОВ «Дебт Форс», договори про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги не оспорювалися, недійсними не визнавалися, а отже є дійсними і підлягають виконанню.

Крім того, на час укладання договору факторингу в травні 2024 року у нового фактора ТОВ «Дебт Форс» існувала відповідна ліцензія з правом здійснювати діяльність по наданню фінансових послуг.

Прийняте 28.06.2024 р. Комітетом з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг НБУ рішення про анулювання ТОВ «Дебт Форс» ліцензії на діяльність фінансової компанії з правом здійснювати діяльність з надання таких фінансових послуг - зворотної сили не має, а відтак вказане товариство при укладанні договору про відступлення прав вимоги діяло в межах закону, у зв`язку з чим правомірно набуло статусу правонаступника попереднього стягувача у виконавчому провадженні.

Доказів, на підтвердження визнання договорів про відступлення прав вимоги за кредитним договором №630541073HPLS недійсними чи оскарження боржником таких договорів у судовому порядку матеріали справи не містять. Таких доказів не отримано судом апеляційної інстанції у ході перегляду справи за апеляційною скаргою ТОВ «Дебт Форс». Суд зазначає, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язку боржника з виконання свого грошового зобов`язання за виконавчим провадженням.

За вказаних обставин, ухвала суду першої інстанції як постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.3,4, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2024 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника- Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису №78516, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 грудня 2024 року.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Карпушин Г.Л.