Справа № 450/4067/24 Провадження № 2/450/1942/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши в приміщенні суду м. Пустомити клопотанняпредставника Акціонерного товариства «Сенс Банк» Рудницького Юлія Ігоровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання недійсним положення кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про визнання недійсним положення кредитного договору.

05 грудня 2024 року від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції за його участі або адвоката Альховської І.Б. Мотивував клопотання наявністю електронного кабінету у системі «ЄСІТС» та «ВКЗ ЄСІТС».

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

В Пустомитівському районному суді Львівської області є лише один зал судових засідань, обладнаний системою відеоконференцзв`язку, та працює 5 суддів; в провадженні суду перебувають кримінальні справи, в тому числі, обвинувачені по яких утримуються під вартою, а також справи з великою кількістю учасників; в силу змін до КПК України, які набрали чинності з 01 січня 2019 року щодо обов`язковості відеофіксації судового засідання, а також враховуючи клопотання і скарги, які розглядаються щоденно та негайно слідчими суддями, суд не вбачає можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції у даній цивільній справі.

Окрім цього, враховуючи належне транспортне сполучення між м. Львів та м. Пустомити Львівської області, суд не вбачає обставин, які б могли ускладнити участь представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотанняпредставника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» Рудницького Юлія Ігоровича про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.