УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року

м. Київ

справа № 2-7171/11

провадження № 61-6030ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» подало касаційну скаргу на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 березня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 22 грудня 2023 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 27 березня 2024 року, у задоволенні заяви відмовив.

У травні 2024 року АТ «Державний експортно-імпортний банк України» подало касаційну скаргу на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 березня 2024 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки на адресу стягувача оригінали виконавчих листів не надходили, в зв`язку з чим стягувач був позбавлений інформації про хід виконавчого провадження. Також заявник не погоджується з оцінкою судами обставин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Вивчивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на такі підстави.

Щодо оскарження судових рішень в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України).

Отже, під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, переглянуту в апеляційному порядку, колегія суддів має з`ясувати, чи входить зазначена ухвала до визначеного процесуальним законом переліку ухвал суду першої інстанції, які після їх перегляду апеляційним судом підлягають касаційному оскарженню.

Право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання визначене пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України. Водночас, право на касаційне оскарження зазначеної ухвали процесуальний закон не визначає.

Відповідно до приписів пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 березня 2024 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Щодо оскарження судових рішень в частині видачі дублікатів виконавчих листів.

За змістом пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 роз`яснила, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 сформульований правовий висновок про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічними міркуваннями керувався Верховний Суд у постановах від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12, від 15 червня 2022 року у справі № 2-5062/10.

В ухвалі від 22 грудня 2023 року Московський районний суд м. Харкова встановив, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений стягувачем, а підстави для поновлення пропущеного строку відсутні. Зазначену ухвалу Харківський апеляційний суд своєю постановою від 27 березня 2024 року залишив без змін.

Відповідно до приписів частини першої статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Касаційному оскарженню ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду за результатами її перегляду не підлягають, а отже встановлені в цих судових рішеннях в силу принципу остаточності судового рішення та в розумінні частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини мають преюдиційне значення при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 березня 2024 року в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Суди попередніх інстанцій встановили факт пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в зв`язку з чим дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Доводи касаційної скарги такого висновку не спростовують, зводяться до незгоди з оскарженими судовими рішеннями та до бажання добитися повторного розгляду справи, що не є безумовною підставою для відкриття касаційного провадження у справі.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга необґрунтована в частині оскарження судових рішень щодо видачі дублікатів виконавчих листів.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження належить відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а доводи касаційної скарги такого висновку не спростовують.

Керуючись статтями 261, 394 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» подало касаційну скаргу на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 березня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

О. М. Ситнік

Є. В. Петров