overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7138/23 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р. Й.
Провадження № 22-ц/811/653/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
Провадження № 22-ц/811/653/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 січня 2024 року та апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області від 01 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 січня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2 000 гривень моральної шкоди скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

Скасувати рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 січня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_3 2 147 гривень судових витрат.

В решті рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 січня 2024 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області від 01 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 2/593/64/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"20" березня 2024 р.

в складі:

головуючого судді: Німко Н.П.

при секретарі: Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бережанського районного суду Тернопільської області із позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце його проведення. Попередньо, її представник адвокат Прийдун В.М. подав заяву, у якій просив проводити розгляд справи за відсутності сторони позивача; щодо винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення; відзив на позов не подав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ч.1 ст. 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.223, ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Німко Н.П.
Справа № 754/3827/24
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2024 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

31.05.2024 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення від 13 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд заяви на «12» червня 2023 року о «9» год. «15» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-кт Червоної Калини, 5в, каб. №40 - зал № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 199/4313/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам статей 175 - 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 - 192, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 05 червня 2024 року об 11-00 годині у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань № 16).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Заінтересована особа після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви має право надати суду заперечення на заяву та всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа №672/173/24
Провадження №2/672/137/24
УХВАЛА

03 червня 2024 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

з участю секретаря судового засідання - Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28 березня 2024 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення терміном два місяці.

У зв`язку з закінченням строку для примирення, визначеного судом, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести у визначену судом дату при постановленні судом ухвали про надання сторонам строку на примирення 03 червня 2024 року о 9 год.00 хв..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко
Справа № 289/2384/24
Номер провадження 2/289/1129/24
УХВАЛА

06.12.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)», за участю третьої особи ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛЕНДПОІНТ» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України.

Зокрема, у відповідності до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Водночас, позивач у своєму позові вказує, що підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки є систематична не сплата відповідачем орендної плати, однак всупереч вимогам ч. 5 ст. 177 ЦПК України, доказів, у тому числі відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПС України про суми отриманих доходів в підтвердження вказаних обставин до позовної заяви позивачем не надано.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення вище перелічених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)», за участю третьої особи ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛЕНДПОІНТ» про розірвання договорів оренди землі - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.

секретар судового засідання Чепляка А.С.

справа № 757/37408/23-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «РЕЄСТР-КОНСАЛТИНГ»

відповідач 3: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк»

третя особа: Приватне акціонерне товариство «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката АО «КОНОВАЛЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» Лошадкіної Валерії Олександрівни про відвід головуючого судді Матійчук Г.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «РЕЄСТР-КОНСАЛТИНГ», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа: Приватне акціонерне товариство «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ», про поділ майна подружжя, -

представник позивача - адвокат Пекар А.О.

представник відповідача 1 - адвокат Лошадкіна В.О.

представник відповідача 2 - адвокат Гонтарь О.М.

представник відповідача 3 - адвокат Дьяченко Н.Ю.,

У Х В А Л И В :

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката АО «КОНОВАЛЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» Лошадкіної Валерії Олександрівни про відвід головуючого судді Матійчук Г.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «РЕЄСТР-КОНСАЛТИНГ», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа: Приватне акціонерне товариство «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ», про поділ майна подружжя - необґрунтованою.

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката АО «КОНОВАЛЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» Лошадкіної Валерії Олександрівни про відвід головуючого судді Матійчук Г.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «РЕЄСТР-КОНСАЛТИНГ», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа: Приватне акціонерне товариство «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ», про поділ майна подружжя.

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи №757/37408/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «РЕЄСТР-КОНСАЛТИНГ», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа: Приватне акціонерне товариство «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ», про поділ майна подружжя.

Передати матеріали справи для повторного авторозподілу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 06.06.2024 року.

Суддя Матійчук Г.О.
Провадження № 2/202/792/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

25 березня 2024 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з частинами 1-3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи наведене, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням учасником власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Проводити судові засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції з використанням учасником справи власних технічних засобів.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою програмного забезпечення системи «Електронний суд» (https://vkz.court.gov.ua).

Електронна адреса, за якою зареєстрований представник позивача ОСОБА_2 в системі «Електронний суд», - ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз`яснити представнику позивача ОСОБА_2 , що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО
Єдиний унікальний номер 305/576/24
Провадження по справі 2/305/363/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.05.2024 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Пучиній Я.І., за участі представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката Васильєва Павла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруна стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про поділ майна подружжя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову адвоката Васильєва Павла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруна стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про поділ майна подружжя відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 25.04.2024 року (справа №305/576/24, провадження 2-з/305/21/24) - скасувати.

Судові витрати залишити за позивачем.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Васильєв Павло Сергійович, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15А, корп. 1/308.

Відповідач: ОСОБА_3 ,РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», місцезнаходження м. Київ, вул. В. Хвойки, 21, .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде проголошено упродовж 5 днів.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2024 року Справа №459/1426/24
Провадження № 2-н/459/124/2024
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Червоноградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя А.І. Жураковський
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду