ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3621/24 Справа № 417/6333/18 Суддя у 1-й інстанції - Степанова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря судового засідання Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

- за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ Ощадбанк

на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року про розстрочення виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 22 грудня 2020 року Марківським районним судом Луганської області було винесено рішення, яким позовні вимоги Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит №825 від 01.08.2013 року задоволено частково та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за Договором про іпотечний кредит №825 від 01.08.2013 року в сумі 366138, 48 грн. 04 жовтня 2023 року постановою Дніпровського апеляційного суду рішення Марківського районного суду Луганської області від 22 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит №825 від 01.08.2013 року станом на 30 вересня 2020 року в сумі 394321,11 грн.; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в сумі по 7388,68 грн. з кожного; стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 7710,06 грн. ОСОБА_1 не уникає сплати боргу і має намір сплачувати такий добровільно. Але з огляду на той факт, що матеріальне становище ОСОБА_1 не надає можливості у короткі терміни здійснити сплату заборгованості за вищевказаним рішенням, остання змушена звернутися до суду для встановлення розстрочення виконання рішення суду. ОСОБА_1 працевлаштована на посаді бухгалтера у Державній установі Фонд «Енергоефективності» з 1 червня 2023 року, даний факт підтверджується довідкою з місця роботи. Внаслідок збройного конфлікту на території Луганської та Донецької області, ОСОБА_1 покинула попереднє місце проживання (м. Луганськ) та переїхала до м. Київ, де була взята на облік, як внутрішньо переміщена особа. В зв`язку з чим, просить розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців, кожного місяця до 20 числа, включно до 20.12.2024 року рівними частинами.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит задоволено частково.

Розстрочене ОСОБА_1 виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за договором про іпотечний кредит №825 від 01.08.2013 року станом на 30 вересня 2020 року в сумі 394 321 (триста дев`яносто чотири тисячі триста двадцять одна) гривень 11 коп. строком на 12 (дванадцять) місяців з дати набрання законної сили даної ухвали, по 16 430,05 грн. (шістнадцять тисяч чотириста тридцять гривень п`ять копійок) щомісячно.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

12.02.2024 року від Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ Ощадбанк надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року та прийняття нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що Покровський районний суд Дніпропетровської області при вирішенні питання розстрочення виконання рішення суду від 04.10.2023 року дійшов помилкового висновку про те, що Боржник (Позичальник) і Поручитель повинні виконати свій обов`язок щодо погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 825 від 01.08.2013 на користь АТ «Ощадбанк» (Стягувача) у рівній частці, що стало наслідком зміни способу виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04.10.2023 та порушення законних інтересів Банку щодо виконання рішення суду в повному об`ємі.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від інших учасників справи письмових заперечень на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник Акціонерного товариства Державний ощадний банк України Андрієнко С.В., яка прийняла участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала у повному обсязі.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.18-22 т.2), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 жовтня 2023 року постановою Дніпровського апеляційного суду позовні вимоги Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит задоволено частково; постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит №825 від 01.08.2013 року станом на 30 вересня 2020 року в сумі 394321,11 грн.; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в сумі по 7388,68 грн. з кожного; стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 7710,06 грн. (т.3 а.с.100-118).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на даний час є тимчасово окупованою територією внаслідок збройної агресії російської федерації проти України, в зв`язку з чим, ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 22.05.2023 року (т.3 а.с.128).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працює адміністратором Виробничого підрозділу «Вокзал станції Львів «Філії «Вокзальна компанія «Акціонерне товариство «Укрзалізниця» з 01.06.2023 року, її дохід за період з червня по листопад 2023 року становить 171417,16 гривень (т.3 а.с.129).

Таким чином, враховуючи надзвичайні обставини, зумовлені введенням на території України воєнного стану, фінансове становище відповідача (боржника) ОСОБА_1 , яка має намір виконати та сплатити заборгованість, зважаючи на наявність об`єктивних даних, які перешкоджають виконанню рішення суду з поважних причин, суд дійшов висновку про необхідність розстрочення виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості за іпотечний кредит з ОСОБА_1 строком на 12 місяців.

Встановивши вказані обставини суд першої інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про розстрочення виконання рішення.

Але з такими висновками не погоджується колегія суддів апеляційного суду з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно ч.3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.4 ст.435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У відповідності до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

04 жовтня 2023 року постановою Дніпровського апеляційного суду позовні вимоги Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит задоволено частково; постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит №825 від 01.08.2013 року станом на 30 вересня 2020 року в сумі 394321,11 грн.; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в сумі по 7388,68 грн. з кожного; стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 7710,06 грн.

Виносячи ухвалу про розстрочення виконання рішення суд першої інстанції фактично змінив вид стягнення, визначив долі для кожного боржника, замість встановленого рішенням суду солідарного стягнення, що є недопустимим.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про розстрочення судового рішення.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ Ощадбанк задовольнити.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року скасувати.

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 05.06.2024 року.

Судді: