Справа № 945/2798/23
Провадження № 2-з/161/2/24
У Х В А Л А

11 січня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Рудської С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання

В С Т А Н О В И В:

10.01.2024 року на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла за підсудністю із Миколаївського районного суду Миколаївської області цивільна справа № 945/2798/23 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Авентус Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання (провадження № 2/161/1346/24).

Одночасно з цим, до суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі № 945/2798/23. В обгрунтування заявлених вимог остання зазначає, що на підставі спірного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, в межах якого накладено арешт на заробітну плату. Дана обставина фактично позбавляє її засобів для існування, що призводить до істотного порушення її прав та законних інтересів. Натомість, спірний виконавчий напис вона вважає незаконним, що стало підставою подання даного позову. Враховуючи наведене, просить суд зупинити стягнення, яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. при здійсненні виконавчого провадження № НОМЕР_1, відкритого на підставі оспорюваного виконавчого напису (провадження № 2-з/161/2/24).

Для вирішення питання про забезпечення позову сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заявлені вимоги, суд приходить до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як за законом, так і на практиці.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевказані норми законодавства, суд вважає, що протягом розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, його примусове виконання має бути зупинене.

Так, за умови якщо стягнення за оскаржуваним виконавчим написом буде відбуватися, однак у разі задоволення судом позову боржника про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зазначене призведе до порушення прав боржника та створить перешкоди для поновлення його порушених прав.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність зупинення виконання за спірним виконавчим написом.

Керуючись ст.ст. 149-150, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 08.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, що зареєстрований в реєстрі за № 9429 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» заборгованості за кредитним договором № 1869212 від 27.01.2020 року в розмірі 19512 грн.

Копію ухвали направити заінтересованим особам для відому та приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович (адреса місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс 31; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 11 січня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська