Справа № 641/6318/21
Провадження № 2-п/553/21/2024
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2024м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Подмаркової Ю.М.,

секретаря судових засідань Макаренка Я.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бенц Ростислав В`ячеславович, про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19.10.2023 у цивільній справі № 641/6318/21 за позовною заявою АТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

16.08.2021 до Комінтернівського районного суду м. Харкова до суду надійшла позовна заява АТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О. від 24.09.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан, який неодноразово продовжено.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського районного суду м. Харкова та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Відповідно до акту приймання-передавання справ від 08.09.2022 до Ленінського районного суду міста Полтави з Комінтернівського районного суду міста Харкова надійшла справа № 641/6318/21.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 19.10.2023 позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № CL-268955 від 04.03.2020 року в сумі 399 799,80 грн, що складається із: заборгованості за тілом кредиту 374 000,00 грн; заборгованості за відсотками 25 799,80 грн, стягнуто в солідарному порядку судові витрати у вигляді судового збору у сумі 6 043,52 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 39 979,98 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на корить Акціонерного товариства «Кредобанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 6043,52 грн. У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-268955 від 04.03.2020 року відмовлено.

08.05.2024 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бенц Р.В., про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19.10.2023 по цивільній справі № 641/6318/21, у якій заявник просить поновити процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19.10.2023 по справі № 641/6318/21.

На обґрунтування заяви зазначено, що заочне рішення представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Бенцом Р.В., було отримано 17.04.2024 у відділенні поштового зв`язку. Таким чином, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущений. Обставини, що свідчать про поважність причини неподання відзиву полягають в наступному. ОСОБА_1 не надав письмові заяви по суті позову, а також не надав відзив на позовну заяву виходячи з того, що він не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про відкриття провадження у даній справі, про справу дізнався випадково із застосунку "Дія". Суд жодним чином не повідомляв ОСОБА_1 ні про існування відкритого судового провадження, ні про можливість та строки подання відзиву на позовну заяву, в матеріалах справи відсутні будь-які зворотні повідомлення про те, що ОСОБА_1 отримував ухвалу про відкриття провадження у справі. ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог позивача, чим, в результаті, було порушено його право на справедливий судовий розгляд. З огляду на те, що ОСОБА_1 з 19.03.2022 перебуває за кордоном, дізнатися про судовий розгляд та отримати правничу допомогу було складно. Виходячи з того, що заявник не був повідомлений про судовий розгляд, він не міг подати заперечення на позовну заяву та надати пояснення, тому, відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 284 ЦПК України рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19.10.2023 у справі № 641/6318/21 має бути переглянуте.

Що стосується заперечення проти позовних вимог позивача та докази, якими воно обґрунтовується, зазначив наступне. Пунктом 2 кредитного договору визначено, що кредит надається терміном з 04.03.2020 по 03.03.2025. Сторони врегулювали у договорі питання дострокового повернення кредиту - зміну строку виконання основного зобов`язання. Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені. ОСОБА_1 не отримував від позивача жодних письмових повідомлень, що підтверджується матеріалами справи.

Щодо укладення кредитного договору зазначено. 04.03.2020 між АТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № СL-268955, згідно даного договору, від імені банка договір підписаний директором сегменту споживчого кредитування ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності № 11201 від 29.01.2020, проте, в матеріалах справи відсутня вказана довіреність. Не долучено до матеріалів справи Графіку платежів. ОСОБА_1 не був ознайомлений з Паспортом споживчого кредиту де зазначені всі істотні умови кредитування. Згідно п. 4.2 договору зазначено, що за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 35% річних, проте, згідно п. 4.5 Договору зазначено, що орієнтовна реальна річна процентна ставка 41,19% річних. З тексту Договору є незрозумілим якою є процентна ставка за користування кредитом та з чого складається. При розгляді даної справи до суду позивачем не надано оригіналу кредитного договору та додатків до нього, що не дало можливості суду належним чином оцінити допустимість доказів. Зазначене свідчить про недійсність правочину, передбачену ст. 215 ЦК України, і як наслідок даний Договір не створює жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Щодо обставин непереробної сили. Обставини які змусили ОСОБА_1 залишити територію України 19.03.2022 є невідворотними та такими, що не залежать від його волі та він не може на них впливати ніяким чином. Настання форс-мажорних обставин (обставин непереробної сили), які підтверджено Листом ТПП України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 - військова агресія Російської Федерації проти України, що перешкоджає як фактичному виконанню зобов`язань, оскільки наразі заявник евакуювався з території України та знаходиться за кордоном, так і виконанню подальших зобов`язань щодо плати в рамках кредитного договору, за що виключається відповідальність відповідно до вимог чинного в Україні законодавства.

При задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд не застосував критерії (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційність, співмірність) та не належним чином дослідив факти на підтвердження таких критеріїв, як складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг.

Враховуючи, що відповідача ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, а тому ОСОБА_1 був позбавлений можливості отримати належну професійну правничу допомогу, враховуючи те, що він знаходився за кордоном, подавати докази та заперечувати, а тому є підстава для скасування заочного рішення. Ст. 184 ЦПК України встановлює, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви учасники справи не прибули.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бенца Р.В. надійшла заява про проведення судового засідання без його участі та без участі відповідача ОСОБА_1 .

Представник позивача АТ "Кредобанк", відповідач ОСОБА_2 про причини неявки не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи № 641/6318/21, суд доходить висновку про таке.

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд не вбачає підстав вважати, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Так, у заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 взагалі не був обізнаний про розгляд судом даної справи та не повідомлений про час і місце розгляду справи. Зазначене не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

Так, на а.с. 74, 75 містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з яких вбачається про отримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судових повісток про виклик до Комінтернівського районного суду міста Харкова у судове засіданні на 31.01.2022 на 10:15.

На а. с. 20 міститься заява ОСОБА_1 від 31.01.2022 про відкладення судового засідання.

Водночас, на а. с. 100, 107, 115, 126, 136, 158, 177 наявні клопотання відповідача ОСОБА_1 , направлені на електронну адресу суду напередодні дат, на які Ленінським районним судом м. Полтави призначалися судові засідання, з проханням не стягувати з нього та його дружини заборгованість за кредитним договором.

На а. с. 172 наявне рекомендоване відправлення, яким направлялася повістка відповідачеві ОСОБА_1 на адресу його зареєстрованого місця проживання, яке, зокрема, збігається і з адресою, що зазначена його представником у заяві про перегляд заочного рішення. Зазначений рекомендований лист був повернутий до суду без вручення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Отже, відповідач ОСОБА_1 був обізнаний розгляд справи судом та повідомлений про час і місце судового розгляду у порядку, передбаченому процесуальним законом і вважається належно повідомленим. Тому, доводи відповідача ОСОБА_1 , що він не з`являвся на судові засідання оскільки не був належним чином повідомлений, суд вважає безпідставними. Інші причини неявки у заяві про перегляд заочного рішення не повідомлялися.

Також, суд не вбачає підстав вважати, що докази, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, у заяві про перегляд заочного рішення відсутнє посилання на докази, які додані до позову та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач критично оцінив ті докази, які надані позивачем. Однак доводи відповідача щодо необхідності переоцінити докази, які були досліджені судом, не є підставою для скасування заочного рішення судом першої інстанції, який його ухвалив.

З приводу наявності підстав для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суд зазначає наступне.

Копія заочного рішення була направлена відповідачеві 07.12.2023 рекомендованим листом, який був повернутий до суду не врученим з відміткою "За місцем обслуговування" (а. с. 191).

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору (Постанова КЦС ВС від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18.)

Як зазначив у заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_1 , судове рішення було отримане представником відповідача 17.04.2024 у відділенні поштового зв`язку, а відповідач ОСОБА_1 дізнався про справу випадково із застосунку "Дія".

Однак, доказів, якими підтверджується, з якого часу відповідач ОСОБА_1 обізнаний про наявне судове рішення через застосунок "Дія" до матеріалів справи не надано.

В матеріалах цивільної справи наявна заява про ознайомлення з матеріалами справи представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко С.В. від 08.01.2023 з відміткою "З матеріалами справи ознайомлена без обмежень в часі 11.01.2024 р."

Також, в матеріалах справи міститься заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бенца Р.В., яка сформована в системі "Електронний суд" 07.02.2024, вказаною заявою адвокат Бенц Р.В. просив внести його дані РНОКПП НОМЕР_1 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 641/6318/21 та перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді (а. с. 195).

Із довідки про доставку електронного документу вбачається, що документ в електронному вигляді "заочне рішення" від 19.10.2023 по справі № 641/6318/21 (суддя Крючко Н.І.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу ОСОБА_4 в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 13.02.2024 15:33:09. (а. с. 206)

Отже, суд робить висновок, що станом на час укладання договорів про надання правової допомоги відповідач ОСОБА_1 мав відомості про судове рішення від 19.10.2023.

З цього слідує висновок, що відповідач ОСОБА_1 , який був стороною у кредитному договорі від 04.03.2020, без поважних причин не отримував поштову кореспонденцію, що направлялася на його зареєстроване місце проживання, був обізнаний про розгляд справи та призначені судові засідання, після ухвалення заочного рішення тривалий час не цікавився станом укладеного ним кредитного договору та наявністю судового рішення про стягнення з нього заборгованості за цим договором. З моменту укладення договорів про надання правової допомоги, станом на 08.05.2024 минув двадцятиденний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення. Відомості про поважність причин пропуску цього строку у заяві про перегляд заочного рішення відсутні.

За таких обставин, заява про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Проте, не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

9 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (Провадження № 14-74цс21) Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицією, за якою суд першої інстанції мав відповідно до вимог ЦПК України не залишати заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, а внаслідок її подання поза межами визначеного законом строку та за відсутності підстав для його поновлення залишити цю заяву без задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, належить відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бенца Р.В. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бенца Р.В. про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 286-288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бенца Р.В. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бенца Р.В. про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 05.06.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Подмаркова