Справа № 345/1621/24
Провадження № 2-н/345/538/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2024 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2024 до Калуського міськрайонний суд Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить видати судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з вересня 2023 року по лютий 2024 року в розмірі 9994,55 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, а згідно з п. 4 ч. 3 цієї ж статті до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявник просить суд стягнути на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з вересня 2023 року по лютий 2024 року в розмірі 9994,55 грн., на підтвердження чого долучає довідку № 4/1-36 від 12.03.2024.

Однак, як зазначено у вказаній довідці заборгованість по заробітній платі визначена за період із січня 2024 по лютий 2024 року, що в свою чергу не відповідає періоду за який заявник просить стягнути нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Таким чином встановлено, що звертаючись до суду зі заявою про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в обґрунтування вимог заяви заявником не долучено належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність заборгованості по заробітній платі саме за період з вересня 2023 року по лютий 2024 року.

Водночас, заявник може уточнити вимоги заяви, в частині періоду за який просить стягнути заборгованість, зазначивши його у відповідності до вказаної довідки.

З огляду на викладе, встановлено, що заявником при зверненні до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати порушено вимоги ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

При цьому за положеннями ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, суддя дійшла висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

у видачі судового наказу за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відмовити.

Роз`яснити заявниці, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя: