УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

за участі секретаря с/з Карпішиної С.С.,

представника позивача адвоката Ткачук Т.А.,

представника відповідача адвоката Нестерчук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву представника позивача адвоката Ткачук Т.А. про відвід судді Кузнєцова Д.В. у справі за заявою представника відповідача адвоката Нестерчук С.С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказана вище заява про ухвалення додаткового рішення.

26.03.2024 року в судовому засіданні представником позивача адвоката Ткачук Т.А. в усній формі заявлено про відвід головуючому судді Кузнєцову Д.В. В обґрунтування даної заяви представник вказала, що не довіряє складу суду з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що представник відповідача отримала інформацію про результати розгляду справи №295/10495/23 від працівника суду раніше дати розміщення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Натомість представник відповідача адвокат Нестерчук С.С. в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, зважаючи на її необґрунтованість та безпідставність. Додатково звернула увагу на пропуск представником позивача процесуального строку на заявлення відводу головуючому у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що заява про відвід судді була оголошена безпосередньо в судовому засіданні, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на озвучені у заяві про відвід обставини, суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Так, за приписами пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене та оминаючи питання можливого пропуску представником позивача процесуального строку на заявлення відводу головуючому у справі, суд дійшов висновку, що адвокатом Ткачук Т.А. не були наведені переконливі докази, які б свідчили про наявність підстав, передбачених пунктами 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, котрі унеможливлювали б участь судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. у розгляді справи №295/10495/23 за заявою про ухвалення додаткового рішення. В ході розгляду заяви не встановлено обставин, які б свідчили про прямий чи побічний інтерес головуючого судді у результаті розгляду справи. У свою чергу посилання представника відповідача у заяві про ухвалення додаткового рішення від 12.02.2024 на результат розгляду справи не означає, що така інформація у той чи інший спосіб була надана безпосередньо головуючим у справі.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Ткачук Т.А. про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя