УХВАЛА

іменем України

04 червня 2024 року місто Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Корнути Т.Б.,

учасники справи:

заявник приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович;

стягувач (правонаступник стягувача) у виконавчому провадженні Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»;

боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 ;

зміст подання про привід боржника;

розглянувши дане подання у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні суду, з повідомленням заявника та сторін виконавчого провадження, за відсутності усіх учасників справи, -

в с т а н о в и в:

Описова частина із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою.

Заявник приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., сформувавши документ у системі «Електронний суд», 10.05.2024 року скерував у Сколівський районний суд Львівської області подання, в якому просить застосувати примусовий привід до боржника у виконавчому провадженні № 57184239 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ) до нього по місцю здійснення ним професійної діяльності за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу від 13.05.2024 року вищевказане подання передано для розгляду судді Микитину В.Я., з залишенням єдиного унікального номера справи 453/14/18 та присвоєнням номеру провадження 6/453/14/24.

Розгляд вищевказаного подання призначено на 04.06.2024 року о 09:30 год. у залі судових засідань приміщення Сколівського районного суду Львівської області,що за адресою: вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область, з повідомленням заявника та сторін виконавчого провадження, про що вони належно та завчасно повідомлялись судом, та про що у матеріалах цієї справи наявні відповідні письмові підтвердження, а також цю обставину, з-поміж іншого, підтверджує й розміщене оголошення про розгляд цієї справи на вебпорталі «Судова влада України», у тому числі й на сайті Сколівського районного суду Львівської області у розділі «інформація для громадян з найменуванням ГРОМАДЯНАМ (https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/csz/).

Усі учасники цієї справи у призначене судове засідання не з`явилися (не забезпечили явки своїх уповноважених представників), про причини такої неявки суд не повідомляли, жодних заяв чи клопотань про відкладення судового розгляду цієї справи по суті не подавали, у зв`язку з чим суд, вважав за доцільне та можливе здійснювати судовий розгляд даної справи по суті за відсутності усіх її учасників, на підставі наявних у суду матеріалів вищевказаного подання.

Відповідно, фіксування технічними засобами судового засідання з розгляду вищевказаного подання по суті, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Встановлені судом фактичні обставини цього провадження.

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 04.04.2018 року за єдиним унікальним номером судової справи 453/14/18 та номером провадження 2/453/185/18, стягнуто з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070; код у ) 50 000 грн. заподіяних збитків у порядку регресу та 1 600 грн. сплаченого судового збору.

Вказане рішення суду у встановленому чинним законодавством порядку набрало законної сили 05.05.2018 року та супровідним листом Сколівського районного суду Львівської області від 05.07.2018 року за вих. № 453/14/18/3340/2018 представнику ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» було скеровано відповідний виконавчий лист, котрий був виданий 02.07.2018 року.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. перебуває виконавче провадження № 57184239 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 02.07.2018 року Сколівським районним судом Львівської області у справі за єдиним унікальним номером 453/14/18, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» 50 000 грн. заподіяних збитків у порядку регресу та 1 600 грн. сплаченого судового збору, а всього коштів у сумі 51 600 грн..

10.09.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого № 57184239, скеровано її примірник боржнику ОСОБА_1 для виконання, а стягувачу ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до відома, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів № 33.

10.09.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем А.А., з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду, винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 57184239, скеровано її примірник у ПАТ «Кредобанк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ КБ «ПриватБанк», Філія - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк». Згідно відповіді вищевказаних банківських установ, на рахунках боржника ОСОБА_1 недостатньо коштів для виконання зазначеної постанови про арешт коштів.

10.09.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем А.А., з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду, винесено постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 57184239.

Згідно з відповіді на запит № 202677457 від 02.05.2024 року до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників-юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником-юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, - боржник ОСОБА_1 за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Згідно відповіді на запит № 193773919 від 28.02.2024 року до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником ОСОБА_1 транспортних засобів, у вказаного боржника на праві приватної власності відсутні транспортні засоби.

Згідно відповіді на запит № 193773875 від 28.02.2024 року до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників-фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників - фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою-підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця - інформація відносно боржника ОСОБА_1 відсутня.

28.02.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем А.А., відповідно до списку згрупованих поштових відправлень № 173, скеровано засобами поштового зв?язку вимогу № 107229 боржнику ОСОБА_1 .. Цю вимогу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. боржник ОСОБА_1 не виконав, інформації не надав, на виклик приватного виконавця не з?явився.

28.02.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем А.А., відповідно до списку згрупованих поштових відправлень № 173, скеровано засобами поштового зв?язку виклик № 107215 боржнику ОСОБА_1 з?явитись до виконавця 07.03.2024 року о 10:00 год. за адресою: АДРЕСА_4 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

12.03.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем А.А., відповідно до списку згрупованих поштових відправлень № 209, скеровано засобами поштового зв?язку, виклик № 134713 боржнику ОСОБА_1 з?явитись до виконавця 18.03.2024 року о 10:00 год. за адресою: АДРЕСА_4 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Поряд з тим, у матеріалах вищевказаного подання відсутні докази, котрі б відповідали критеріям їх допустимості та достатності, щодо належного вручення боржнику ОСОБА_1 викликів до виконавця, а за наявною на офіційному сайті АТ «Укрпошта» інформацією з вказаного приводу, відповідні листи з викликами до виконавця повернулися останньому за закінченням строку зберігання.

Джерела права, якими керувався суд, постановляючи дану ухвалу.

Статтею 129-1 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції».

В силу приписів ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

У ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, як і відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пунктів 1 і 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з абз. 2 пункту 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

У відповідності до пункту 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), здійснює привід осіб за рішенням тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України, а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Згідно з пунктами 1, 2 розділу V Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України 30.01.2018 року за № 64/261/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2018 року за № 140/31592, підставою для здійснення приводу боржника є ухвала суду. Привід полягає у примусовому супроводженні боржника, до якого він застосовується, поліцейським, який виконує ухвалу суду про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час. У разі відмови особи прибути до місця її виклику, якщо застосування превентивних поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, застосовуються поліцейські заходи примусу відповідно до Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно з пунктом 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.032009 року за № 270, рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка»), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Підсумок за результатами вирішення подання виконавця про привід.

Виходячи з системного аналізу вищезазначених норм, привід боржника у виконавчому провадженні може бути застосований лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавця та ухилення після цього від такої явки. При цьому, ухвала суду про оголошення приводу боржника у виконавчому провадженні має бути вмотивованою і ґрунтуватися на доказах, котрі б підтверджували перешкоджання боржником у виконавчому провадженні виконавцю у вільному доступі до житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Як стверджує приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. у своєму поданні, боржник ОСОБА_1 на його виклики не з?являвся, будь-якої інформації по виконавчому провадженню не подав, про причини неявки не повідомляв. Втім, як вбачається з матеріалів такого подання, виконавче провадження № 57184239 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем А.А. відкрито ще у вересні 2018 року, однак з того часу, аж до лютого 2024 року, названим виконавцем жодних дій з примусового виконання судового рішення не вчинялось.

Так, лише 28.02.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем А.А. скеровано засобами поштового зв?язку виклик № 107215 боржнику ОСОБА_1 з?явитись 07.03.2024 року о 10:00 год.. Між тим, 12.03.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем А.А., відповідно до списку згрупованих поштових відправлень № 209, скеровано засобами поштового зв?язку, виклик № 134713 боржнику ОСОБА_1 з?явитись 18.03.2024 року о 10:00 год.. Названі виклики виконавця повернулись за зворотною адресою у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання. При цьому, виконавцем не було проведено належної перевірки наявності боржника ОСОБА_1 за його зареєстрованим місцем проживання та не надано суду необхідних доказів на підтвердження ухилення цього боржника від явки, виїзд до місця проживання цього боржника виконавцем не здійснювався.

Крім того, що не маловажне, виконавцем не надані суду відомості щодо отримання боржником ОСОБА_1 копій постанов про відкриття виконавчого провадження, тобто за наявними в матеріалах доказами не встановлено, що цей боржник був належним чином повідомлений про існування відносно нього виконавчого провадження № 57184239. Разом з тим, лише направлення виконавцем постанов про відкриття виконавчого провадження не може підтверджувати її вручення без отримання адресатом відповідного поштового відправлення. Так, Верховний Суд у своїй постанові від 31.07.2019 року за єдиним унікальним номером судової справи 554/3475/13-ц зазначив, що виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення.

Резюмуючи, варто вказати, що приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. не довів, що боржник у виконавчому провадженні № 57184239 ОСОБА_1 був належно та завчасно повідомлений про дату та час викликів до вказаного виконавця, однак з неповажних причин уникнув явки, що свідчить про передчасність та, відповідно, має наслідком відмову у задоволенні його подання про привід цього боржника. При цьому судом також було враховано, що привід цього боржника без наявності доказів його завчасного повідомлення про виклики та ухилення від явки без поважних причин, не може вважатися необхідним, слугувати меті стягнення боргу та порушує принцип співмірності.

Керуючись статтями 3, 13, 247, 258, 260-261, 438 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, з участю стягувача (правонаступника стягувача) у виконавчому провадженні Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» та боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , про примусовий привід боржника, - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою суду законної сили та її оскарження.

Ухвала суду, в силу положень ч. 2 ст. 261 та ч. 1 ст. 353 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складення ухвали та її підписання суддею: 04 червня 2024 року.

Суддя Володимир МИКИТИН