Справа № 565/587/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Расевич Г.І.

розглянувши в залі суду смт. Зарічне у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР") звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.11.2021 року № 3740154 в сумі 35059 грн. 75 коп., з яких: 6100 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту, 28288 грн. 75 коп. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 671 грн. 00 коп. - заборгованість з комісії.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 04.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3740154 відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 6100 грн. строком на 15 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом 1143 грн. 75 коп., які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожень день користування кредитом (п. 1.5.2, 1.6 договору).

Позичальник зобов`язався повернути кредит у строк до 19.11.2021 року та сплатити проценти за користування ним.

На виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором ТОВ «Мілоан» перерахувало на картковий рахунок позичальника суму кредиту та надало можливість розпоряджатися кредитними коштами.

Своїх зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 не виконав, припинив здійснювати погашення кредитної заборгованості, сплачувати проценти за користування кредитом згідно умов договору.

Відповідно до договору факторингу № 26-01/2022-83 від 26.01.2022 р. ТОВ «Мілоан», первісний кредитор, передав (відступив) на користь ТОВ «Вердикт Капітал» свої права вимоги до боржників за договорами кредитів, у тому числі за договором про надання споживчого кредиту №3740154 від 04.11.2021 року позичальнику ОСОБА_1 .

У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023 року відступило право вимоги до позичальника ОСОБА_1 - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»

Перед новим кредитором позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором № 3740154 від 04.11.2021 року не виконав, заборгованість за кредитом складає 35059 грн. 75 коп.

Покликаючись на вимоги ст. 525-530, 610-612, 631, 1046-1049 ЦК України, просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було надано строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзиву на позовну заяву відповідачем не подано, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що не суперечить вимогам ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України)

За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 2 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Статтею 12 цього ж Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

- електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору - пункт 5 частини 1 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Як зазначено в правій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 02.11.2021 року у справі №243/6552/20 (провадження №61-1347св21) будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Таким чином, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору позики, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Судом встановлено, що 04.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3740154, який оформлений в електронній формі, з використанням позичальником електронного підпису одноразовим ідентифікатором та відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 6100 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в розмірі 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, з остаточним терміном повернення кредиту до 19.11.2021 року.

Свої зобов`язання перед позичальником ТОВ «Мілоан» виконало у повному обсязі, перерахувавши на картковий рахунок позичальника ОСОБА_1 кредитні кошти та надавши можливість користуватися та розпоряджатися ними, що підтверджується анкетою-заявою на кредит від 04.11.2021 р., довідкою про ідентифікацію, платіжним дорученням 60314866 від 04.11.2021 р. про перерахування кредитних коштів у сумі 6100 грн. на картковий рахунок позичальника.

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором № 3740154 від 04.11.2021 року вбачається, що свої зобов`язання перед кредитодавцем відповідач не виконав, порушив порядок та періодичність внесення платежів у рахунок погашення кредиту, внаслідок чого станом на 08.03.2024 року утворилася заборгованість за кредитом у 35059 грн. 75 коп., з яких: 6100 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту, 28288 грн. 75 коп. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги (08.03.2024), 671 грн. 00 коп. - заборгованість з комісії.

Зазначений розрахунок відповідачем не спростовано, як і того, що вказаний договір про надання спожичого кредиту ним нею не укладався.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно договору факторингу № 26-01/2022-83 від 26.01.2022 р., укладеного між ТОВ «Мілоан» первісний кредитор передав (відступив) на користь ТОВ «Вердикт Капітал» свої права вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №3740154 від 04.11.2021 року.

У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023 року відступило право вимоги до позичальника ОСОБА_1 . Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»

Таким чином встановлено, що позивач набув права вимоги за вказаним кредитним договором до відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Пунктом 6.6 договору факторингу передбачено, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» зобов`язалося протягом десяти днів з дати відступлення права вимоги за кредитним договором повідомити про це боржників.

Разом із тим боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від погашення кредиту взагалі.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені ст. 1050 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплати суми боргу кредитору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника суми позики та процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення та з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 35059 грн. 75 коп., з яких: 6100 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту, 28288 грн. 75 коп. заборгованість за відсотками за кредитом на дату відступлення права вимоги, 671 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії.

Також встановлено, що позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом понесено витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 13000 грн., що підтверджується договором №02-01/2023 про надання правової допомоги від 02.01.2023 року, платіжним дорученням №413000008 від 09.02.2024 року, заявкою про надання юридичної допомоги №1028 від 13.03.2024 року, витягом з акта №2 про надання юридичної допомоги від 08.01.2024 року.

Крім того, позивачем також понесено витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією від 22.03.2024 року.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують наведені вище витрати позивача на професійну правничу допомогу, які є обґрунтованими та відповідають критерію розумності та співмірності, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності надання вказаних послуг та значимості таких дій у справі.

Згідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

З урахуванням наведеного, суд вважає за вірне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати, зокрема 13000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 3028 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Таким чином суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 509, 512, 514, 526, 527, 530, 532, 599, 610- 612, 615, 625, 629, 631, 634, 638, 639, 1049-1050, 1054, 1077 ЦК України, ст. 2, 3-13, 19, 81, 89, 133-134, 137, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 274, 279, 352, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором №3740154 від 04.11.2021 року станом на 10 березня 2024 року в сумі 35059 (тридцять п`ять тисяч п`ятдесят дев`ять) грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13000 (тринадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, .

Відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 04 червня 2024 року.

Суддя: Р. М. Снітчук