УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», стягувач Акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа - Другий відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що в провадженні Другого відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 52267048 з примусового виконання виконавчого листа № 712/6609/14-ц від 12 серпня 2014 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси.

На адресу ТОВ «Фінансової компанії «Кредит-Капітал» надійшла вимога державного виконавця Овечко І.А. про отримання від Товариства актуальних банківських реквізитів для перерахування коштів, які були сплачені боржником і містяться на рахунку Другого відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Станом на сьогодняшній день рішення суду не виконано, заборгованість перед стягувачем не погашено (не перераховані кошти на рахунок нового кредитора згідно з договором про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 42*К від 06 жовтня 2017 року). Фактично існують обставини, які унеможливлюють отримати кошти, стягнуті з боржника на користь первісного стягувача, новим кредитором, та повного виконання судового рішення.

06 жовтня 2017 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладений договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 42-К, згідно умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками ПАТ «Дельта Банк», в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 009-23023-310511 від 31 травня 2011 року.

Враховуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною заявою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні просив розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника.

Представник стягувача АТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи - Другого відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно п.2) ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 712/6609/14-ц, надані учасниками справи докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо в судовому засіданні, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2014 року у справі № 712/6609/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 009-2023-310511 від 31 травня 2011 року в сумі 5 458 гривень 79 копійок та державне мито в сумі 243 гривні 60 копійок, а всього 5 702 гривні 39 копійок.

12 серпня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 009-2023-310511 від 31 травня 2011 року в сумі 5 458 гривень 79 копійок та державного мита в сумі 243 гривні 60 копійок, а всього 5 702 гривні 39 копійок.

Постановою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овечко І.А. від 13 листопада 2023 року виконавче провадження ВП № 52267048 з примусового виконання виконавчого листа № 712/6609/14-ц, виданого 12 серпня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 5 702 гривень 39 копійок, закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Відповідно до п.9) ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Доказів визнання судом незаконною чи скасування в установленому законом порядку постанови старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овечко І.А. від 13 листопада 2023 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 52267048 з примусового виконання виконавчого листа № 712/6609/14-ц, виданого 12 серпня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення, а також доказів відновлення вказаного виконавчого провадження постановою державного виконавця - матеріали заяви і матеріали справи № 712/6609/14-ц не містять і учасниками справи суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, «враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.».

Як зазначено в п.115 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, «не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства.».

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, «на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу (статтею 442 ЦПК України) з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України (статтею 55 ЦПК України). У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу (статті 55 ЦПК України).

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України (статті 55 ЦПК України).

У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (аналогічні положення містить частина п`ята статті 442 ЦПК України).»

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 зазначено «Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Разом з тим особа може бути замінена судом у порядку процесуального правонаступництва за статтею 52 ГПК України (статтею 55 ЦПК України) на будь-якій стадії процесу, якщо здійснюється провадження у справі за участі її правопопередника щодо майна чи активів (не майнових прав), набутих цією особою в порядку матеріального правонаступництва.

Матеріали заяви і матеріали справи № 712/6609/14-ц не містять доказів звернення заявника до суду з приводу відновлення виконавчого провадження ВП № 52267048 з примусового виконання виконавчого листа № 712/6609/14-ц, виданого 12серпня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси, яке було закінчене постановою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овечко І.А. від 13 листопада 2023 року у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду з заявою в якій просить, замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрито на підставі виконавчого документа № 712/6609/14-ц від 12 серпня 2014 року з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2014 року у справі № 712/6609/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 009-2023-310511 від 31 травня 2011 року в сумі 5 458 гривень 79 копійок та державне мито в сумі 243 гривні 60 копійок, а всього 5 702 гривні 39 копійок.

12 серпня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 009-2023-310511 від 31 травня 2011 року в сумі 5 458 гривень 79 копійок та державного мита в сумі 243 гривні 60 копійок, а всього 5 702 гривні 39 копійок.

Постановою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овечко І.А. від 13 листопада 2023 року виконавче провадження ВП № 52267048 з примусового виконання виконавчого листа № 712/6609/14-ц, виданого 12 серпня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 5 702 гривні 39 копійок, закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Доказів визнання судом незаконною чи скасування в установленому законом порядку постанови старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овечко І.А. про закінчення виконавчого провадження ВП № 52267048 з примусового виконання виконавчого листа № 712/6609/14-ц, виданого 12 серпня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду, а також доказів відновлення вказаного виконавчого провадження постановою державного виконавця - матеріали заяви і матеріали справи № 712/6609/14-ц не містять і учасниками справи суду не надано.

Крім того, матеріали заяви і матеріали справи № 712/6609/14-ц не містять доказів звернення заявника до суду з приводу відновлення виконавчого провадження ВП № 52267048 з примусового виконання виконавчого листа № 712/6609/14-ц, виданого 12 серпня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси, яке було закінчене постановою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овечко І.А. від 13 листопада 2023 року у зв`язку з повним фактичним виконанням згідно з виконавчим документом.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 512, 516, 517, 518, 519, 526, 599 Цивільного кодексу України, згідно ст.ст. 39, 40, 41 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 49, 76 - 81, 83, 89, 95, 263, 353, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», стягувач Акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа - Другий відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну стягувача у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Борєйко