Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1666/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2024 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/1666/23,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

позивач ОСОБА_2 ,

відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Агромолтранс»,

третя особа ОСОБА_3 ,

предмет позову відшкодування майнової та моральної шкоди,

представник позивачів Олійник В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу після ухвалення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агромолтранс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 20.11.2024 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агромолтранс» (надалі ТОВ «Агромолтранс»), задоволено частково, стягнуто з ТОВ«Агромолтранс»:

- на користь ОСОБА_1 34817,67 грн майнової шкоди та 10000 грн моральної шкоди, на

- на користь ОСОБА_2 2000 гривень моральної шкоди.

Вказаним рішенням з ТОВ «Агромолтранс» також було стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 3750 грн, стягнуто судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог.

У позовній заяві представник позивача вказував, що попередній (орієнтований) розмір судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу, які очікує понести позивач ОСОБА_1 становить 15000 грн, попередній (орієнтований) розмір судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу, які очікує понести позивач ОСОБА_2 становить 9000 грн.

Крім того у позовній заяві представником позивача зазначено, що докази на підтвердження понесених позивачами витрат на правничу допомогу будуть надані суду після ухвалення у справі рішення.

27.11.2024 від представника позивача адвоката Олійник В.П. надійшла заява, подана в інтересах позивача ОСОБА_4 , про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій просить прийняти додаткове рішення у справі, яким стягнути з відповідача ТОВ «Агромолтранс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу в розмірі 12000 грн, а також у зв`язку з тим, що рішення суду у справі було винесено у відсутність сторін, а про винесене рішення суду у справі №677/1666/23 він дізнався лише 22.11.2024 року, просив поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу доказів понесених судових витрат на правничу допомогу.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 20.11.2024 позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Агромолтранс» задоволено частково.

При ухваленні по справі № 677/1666/23 рішення від 20.11.2024 року судом не було вирішено питання судових витрат в частині витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката стороні позивача ОСОБА_1 .

Вказане рішення суду було винесено у відсутність учасників справи без фіксації судового засідання з використанням звукозаписувального технічного засобу.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Олійник В.П. у заяві про ухвалення додаткового рішення у справі №677/1666/23 просив поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу доказів понесених судових витрат на правничу допомогу.

Клопотання про поновлення процесуального сторку представник позивача обґрунтовував тим, що про рішення суду від 20.11.2024 у справі №677/1666/23 він дізнався лише 22.11.2024 року.

20.11.2024 року судом було винесено коротке рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Агромолтранс» у справі №677/1666/23. Повний текст рішення складено 26.11.2024 року та 27.11.2024 року доставлено до особистого кабінету Електронного суду сторони позивачів.

Таким чином, суд доходить висновку, що представник позивача ОСОБА_1 адвокат Олійник В.П., подавши до суду 27.12.2024 року заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, не пропустив встановлені ч. 1 ст. 141 ЦПК України строки на подачу понесених ОСОБА_1 судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу позивачем, а тому відсутні підстави для поновлення такого строку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представник позивача, на підтвердження понесених позивачем Лободою Д.В. витрат на правничу допомогу долучив до матеріалів справи: копію договору №291023 про надання правової допомоги від 29.10.2023 року; детальний опис робіт, виконаних адвокатом у справі №677/1666/23, згідно якого загальна вартість послуг адвоката становить 12000 грн, копіями платіжних інструкцій №43781722SB_00000/c199a187-a703-4b6e-8c54-9641cc6f8652 від 24.11.2023 року на суму 4000 грн та №43781721SB_00000/51475aa5-8315-45eb-9950-31cf8221cec6 від 24.11.2023 року на суму 8000 грн.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач не клопотав про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Враховуючи, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу у даній справі підтверджуються належними, достатніми та допустимими доказами, а розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи, обсягом виконаних робіт, витраченим на виконання таких робіт часом, обсягом наданих послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони, суд доходить висновку, що вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 12000 грн витрат на правову допомогу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агромолтранс», третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, додаткове рішення.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агромолтранс» на користь ОСОБА_1 12000 гривень витрат на правничу допомогу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового додаткового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Агромолтранс», місцезнаходження: 38023, Полтавська область, Шишацький район, с. Переводчикове, вул. Лугова, буд. 4, .

Третя особа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя Р. В. Вознюк