печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.

секретар судового засідання Музика В.П.

справа №757/17865/23-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа: ТДВ СК "Альфа-Гарант",

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2023 року у справі №757/17865/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТДВ СК "Альфа-Гарант", про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача адвокат Конюшко Д.Б.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала зазначена справа.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково; стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 463 061, 00 грн, компенсацію витрат на проведення експертизи у розмірі 3 000, 00 грн та судовий збір у розмірі 4 630, 61 грн; в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

27.03.2024 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2023 року у справі №757/17865/23-ц.

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідач не отримував жодного процесуального рішення по суті цієї справи, а зі змістом заочного рішення був ознайомлений лише 26.02.2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до протоколу передачі справи судової справи раніше визначеному складу суду від 24.04.2024 року вказану заяву передано судді Матійчук Г. О.

26.04.2024 року, 14.05.2024 року суддею були направлені запити до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Печерського районного суду м. Києва для передачі судді матеріалів цивільної справи №757/17865/23-ц.

23.05.2024 року матеріали цивільної справи №757/17865/23-ц були передані судді.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Конюшко Д. Б. у судовому засіданні надали пояснення, заяву підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Позивач, її представник у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність позивача, її представника, оскільки їхня неявка, згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про перегляд заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПКУкраїни заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтею 285 ЦПК Українипередбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто в цій частині зазначеної статті закріплено юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

При цьому, суд звертає увагу, що для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність всіх підстав одночасно, таким чином для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Подаючи вказану заяву, відповідач посилається лише на те, що відповідач не зміг надати свої пояснення щодо позову, оскільки не отримував жодних документів по вказаній справі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, за останнім відомим місцем реєстрації та шляхом направлення на його місце проживання, зазначене у постанові про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, судового повідомлення, копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками. Однак, до суду повернувся лист з копією ухвали та копією позовної заяви з додатками, направлений на адресу відповідача, з відміткою «за закінченням терміну зберігання». При цьому, у поданій заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначає адресу листування, на яку направлялась судове повідомлення, копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, відповідач, відповідно до пункту 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається повідомленим про розгляд вказаної справи, що зазначено у судовому рішення.

Вказане узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2024 року, справа №755/4829/23, провадження №61-73св24.

Таким чином, перевіряючи доводи відповідача щодо його неповідомлення, суд зазначає, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, що підтверджується відповідним поштовим відправленням, яке повернулось до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 67).

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути безумовною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Посилання відповідача на неврахування судом істотних обставин не підтверджено жодними доказами. При цьому, доводи відповідача, зазначені у заяві про перегляд заочного рішення, стосуються не згоди із сумою страхового відшкодування, яка була виплачена третьою особою позивачу.

Так, відповідач в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України не вказав та не надав жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був врахований судом під час ухвалення рішення від 28.08.2023 року.

З огляду на зазначене вище суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 260, 284-288, 352-355, 15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2023 року у справі №757/17865/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТДВ СК "Альфа-Гарант", про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.06.2024 року.

Суддя Г.О. Матійчук