ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/417/24 Справа № 175/5292/21 Суддя у 1-й інстанції - Дараган Л. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

03 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Барильської А.П., Красвітної Т.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Кругман Анжеліки Михайлівни по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих документів таким, що не підлягають виконанню у справі за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсними, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих документів № 175/5292/21, виданих Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» заборгованості в розмірі 25 739,64 грн та інфляційних нарахувань в розмірі 1 722,23 грн, а всього - 27 461,87 грн, стягнення з ОСОБА_1 на користь Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 1 135,00 грн, стягнення з ОСОБА_2 на користь Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 1 135,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виклали вимогу про скасування ухвали та ухвалення нового судового рішення, яким задовольнити заяву про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

16 лютого 2024 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів Дніпровського апеляційного суду: головуючий суддя - Єлізаренко І.А., судді: Свистунова О.В., Лопатіна М.Ю.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року складом суду: головуючий суддя - Єлізаренко І.А., судді: Свистунова О.В., Лопатіна М.Ю. прийнято до свого провадження цивільну справу та призначено справу до апеляційного розгляду.

28 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав до Дніпровського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Єлізаренко І.А., судді: Свистунова О.В., Лопатіна М.Ю, з підстав недовіри цьому складу суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Єлізаренко І.А., судді: Свистунова О.В., Лопатіна М.Ю. - задоволено. Цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

29 лютого 2024 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів Дніпровського апеляційного суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Никифоряк Л.П., судді: Гапонов А.В., Новікова Г.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2024 року задоволено самовідвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Никифоряк Л.П., судді: Гапонов А.В., Новікова Г.В. Цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

27 березня 2024 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів Дніпровського апеляційного суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Демченко Е.Л., судді: Барильська А.П., Красвітна Т.П.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року прийнято до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Призначено справу до апеляційного розгляду на 09 годину 45 хвилин 25 квітня 2024 року.

25 квітня 2024 судовий розгляд справи відкладено на 09 год. 45 хв. 06 червня 2024 року, у зв`язку з надходженням клопотанням ОСОБА_1 яке обґрунтовано тим, що він захворів, втім має намір прийняти участь у наступному судовому засіданні з метою захисту своїх прав.

02 травня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Кругман А.М.

Заява ОСОБА_1 про відвід мотивована тим, що секретар судового засідання не вказала у протоколі про наявність клопотання адвоката Курячого А.М., та не вказала про подання ним та ОСОБА_2 трьох клопотань по даній справі.

Відповідно ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Аналіз змісту заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Кругман А.М. дає підстави для висновку про незгоду заявника із процесуальними діями секретаря судового засідання і не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості дій секретаря судового засідання під час виконання обов`язків, передбачених ст. 67 ЦПК України.

За таких обставин, відвід колегії суддів слід залишити без задоволення як необґрунтований.

Керуючись ст.ст.33,36-41 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Кругман Анжеліки Михайлівни - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

Т.П.Красвітна