ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1957/24 Справа № 707/2810/24
УХВАЛА

12 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» про долучення доказів під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

На адресу Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2024 року.

Разом з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про долучення доказів, в якому ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» з метою підтвердження факту переходу права вимоги за кредитним договором від АТ «ПУМБ» до ТОВ «ФК «Фінако» просить долучити до матеріалів справи докази: копію Витягу з договору про відступлення права вимоги (цесії) № 1 від 08 травня 2024 року та копію платіжної інструкції № 250 від 08 травня 2024 року про оплату коштів за договором відступлення права вимоги (цесії) № 1 від 08 травня 2024 року.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 08 травня 2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако» було укладено договір відступлення прав вимоги (цесії) № 1. За умовами вказаного договору передбачено наявність реєстру боржників, який повинен містити прізвище, ім`я, по батькові позичальника, його анкетні дані, реквізити договору та сума відступленого права вимоги. 16 липня 2024 року між ТОВ «ФК Фінако» та ТОВ «ФК «СМАРТ СПЕЙ» було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ СПЕЙ» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку (позикодавця), вказаних в реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 .

На дату подачі позовної заяви у ТОВ «СМАРТ СПЕЙ» не було в наявності зазначених вище доказів і такі докази були отримані позивачем від АТ «ПУМБ» на підставі окремого запиту вже після звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Згідно із частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1 статті 12 ЦПК України). Зазначене свідчить про те, що суд апеляційної інстанції наділений відповідними повноваженнями, які дозволяють йому усунути порушення, допущені судом першої інстанції при розгляді справи, зокрема щодо реалізації принципу змагальності у цивільному процесі, доказування сторонами тих обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі №145/474/17.

Звертаючись до апеляційного суду з клопотанням про долучення доказів, позивач у відповідності до положень ч. 3 ст. 367 ЦПК України не надав доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи наведене, клопотання про долучення доказів необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтею 182, 183, 367 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» про долучення доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді