КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/9186/23 Головуючий у 1 інстанції: Котвицький В.Л.
Провадження № 22-ц/824/3647/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Ніколаєнко Олени Миколаївни , яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості. Позивач зазначив, що 24 червня 2020 року між банком та ОСОБА_2 укладений кредитний договір, згідно умов якого відповідачка отримала кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. При цьому ОСОБА_2 погодила, що повністю проінформована про надані їй для ознайомлення умови кредитування у АТ КБ «Приватбанк». ОСОБА_2 не виконує свої зобов`язання, а тому АТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з неї заборгованість, яка станом на 14 лютого 2023 року становить 31 496,08 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 25821,17 грн., заборгованість за відсотками - 5 674,91 грн.

Рішенням Дарницького районного суду містаКиєвавід 22 листопада 2023 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 24 червня2020 року у сумі 25 821,17 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 2200,34 грн. В задоволенні іншої частини вимог АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за відсотками в розмірі5 674,91 грн. та ухвалити в цій частині нове судове рішення про повне задоволення позовних вимог. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає помилковим висновок суду про не доведеність погодження сторонами умов кредитування. У підписаній ОСОБА_2 заяві від 24 червня 2020 року розмір відсотків за користування кредитом визначений. З виписки по рахунку ОСОБА_2 вбачається, що остання отримала кредитну картку та користувалася нею.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 червня 2020 року з метою отримання банківських послуг ОСОБА_2 підписала заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг в АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до наданого АТ КБ «Приватбанк» розрахунку станом на 14 лютого 2023 року ОСОБА_2 має заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 496,08 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 25821,17 грн., заборгованість за відсотками - 5 674,91 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту і відмовив у стягненні заборгованості по відсотках за користування кредитом.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції у повному обсязі.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову АТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції виходив з того, що між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно умов якого відповідачка отримала кредит. Із наданого суду паспорта споживчого кредиту не встановлено який саме тип кредитного продукту, сплату процентів за користування кредитними коштами відповідачем прийняті, як і не містить такої інформації вказана анкета-заява з посилання на паспорт споживчого, кредиту, як складову договору. А тому з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню лише заборгованість по тілу кредиту в сумі 25 821,17 грн.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що у заяві ОСОБА_2 про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 24 червня 2020 року, яка містить підпис останньої, умови кредитування були визначені. Зокрема, максимальний ліміт кредитування - 50 000 грн. для карт Універсальна, 75 000 грн. для карт Універсальна Голд, тип та розмір процентної ставки - 43,2 % річних для карт Універсальна, 42,0 % для карт Універсальна Голд, розмір процентної ставки, яка застосовується при невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту - 86,4 % річних.

До позовної заяви долучена виписка з рахунку АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_2 за період з 24 червня 2020 року по 17 лютого 2023 року, з якої вбачається, що відповідачка користувалася кредитною карткою, оплачувала товари та послуги за допомогою кредитної картки, здійснювала перекази.

Доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості та виписки з рахунку відповідачкою не надано.

Враховуючи викладене, у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» про стягнення із ОСОБА_2 процентів за користування кредитом в розмірі 5 674,91 грн.

В частині вирішення позовних вимог про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за тілом кредиту у сумі 25 821,17 грн. рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржене, а тому, у колегії суддів відсутні підстави для перевірки правильності вирішення таких вимог.

Таким чином, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» про стягнення із ОСОБА_2 процентів за користування кредитом в розмірі 5 674,91 грн., з ухваленням у цій частині нового судового рішення про задоволення таких позовних вимог.

Відповідно, підлягає скасуванню рішення суду першої інстанції і у частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України із ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню 2684,00 грн. судового збору з подання позовної заяви та 4026,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Ніколаєнко Олени Миколаївни , яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», задовольнити.

Скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за процентами в розмірі 5 674,91 грн. та судового збору в розмірі 2200,34 грн., та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 5 674,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 2684,00 грн. судового збору з подання позовної заяви та 4026,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

В іншій частині рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Матвієнко Ю.О.

Крижанівська Г.В.