Провадження № 2/331/1249/2024
ЄУН 331/1452/24
У Х В А Л А

21 березня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Жолонка Олександра Валерійовича до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

08.03.2024 року від ОСОБА_1 в особі представника адвоката Жолонка О.В. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява до ОСОБА_2 , за результатами розгляду якої позивач просить:

- розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований Жовтневим відділом ДРАЦС Запорізького міського управління юстиції 17.01.2009 року, про що складено відповідний актовий запис № 10;

- визначити місце проживання дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання батька, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою судді від 13 березня 2024 року позов залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

21 березня 2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Проведеною перевіркою встановлено, що позивачем вимоги суду, викладені по тексту ухвали від 13 березня 2024 року до уваги не прийняті, відповідно до чого не виконані у повному обсязі.

Всупереч вимогам пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України в позові не зазначено місце проживання відповідачки за кордоном, також не вказані інші засоби зв`язку, відомі номери телефону та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, що в свою чергу унеможливлює повідомлення відповідачки про місце, дату та час розгляду справи.

Всупереч вимогам пункту 5 частини третьої статті 175 ЦПК України в позові не у повному обсязі викладені обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спірної ситуації, не зазначені докази, що підтверджують обставини, викладені позивачем по тексту позову.

Так, по тексту позову не обґрунтовано, чому визначення місця проживання дитини разом з позивачем буде відповідати найкращим інтересам дитини, забезпечить її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі. позивачем не надано доказів на підтвердження того, що він самостійно зможе забезпечити постійний догляд, гармонійний розвиток та належне виховання дитини.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості прийняти позов у представленій позивачем редакції до розгляду та відкрити по ньому провадження, оскільки прийняття такого позову до провадження унеможливить своєчасний розгляд справи із досягненням мети ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача.

Із змісту частини третьої статті 185 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до статті 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Жолонка Олександра Валерійовича до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 21 березня 2024 року.

Суддя : Н.Г.Скользнєва