УХВАЛА

23 травня 2024 року

м. Київ

справа № 705/5419/23

провадження № 61-6532ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого

діє ОСОБА_2 , на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», треті особи: Приватне підприємство «Лавіта», ОСОБА_3 , про визнання припиненими всіх зобов`язань за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства

з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» (далі - ТОВ «Олком-Лізинг»), треті особи: Приватне підприємство «Лавіта» (далі - ПП «Лавіта»), ОСОБА_3 ,

про визнання припиненими всіх зобов`язань ОСОБА_1 перед

ТОВ «Олком-Лізинг» за кредитним договором від 11 квітня 2008 року

№ МКЛУ-92-08 шляхом виконання, проведеного належним чином.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня

2023 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду

від 27 березня 2024 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

29 квітня 2024 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся

до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 березня 2024 року у цій справі, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня

2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 березня 2024 року

і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга на вищевказані судові рішення надійшла з пропуском строку

на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови Черкаського апеляційного суду від 27 березня 2024 року представник заявника отримав 28 березня 2024 року, що підтверджується доданими до касаційної скарги документами. Останній день строку на касаційне оскарження припав на 27 квітня 2024 року (вихідний день). Касаційна скарга здана до поштового відділення 29 квітня 2024 року, тобто

в перший після вихідного робочий день.

Відповідно до частини третьої статті 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку

є перший після нього робочий день.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки касаційна подана

в перший після вихідного робочий день.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі

про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви

чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі представник заявниці посилається:

- на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 19 жовтня 2022 року у справі № 910/14224/20, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

- на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2023 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 27 березня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 705/5419/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», треті особи: Приватне підприємство «Лавіта», ОСОБА_3 , про визнання припиненими всіх зобов`язань за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська