ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/985/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/1294/23 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Черкаси :

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, на стороні відповідача ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У лютому 2023 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2024 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення з відзивом. Відзив ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що він не надав жодного належного та допустимого доказу про поважність причини пропуску строку на звернення з відзивом.

Так, відповідачу стало відомо про судове провадження відносно нього ще 02.10.2023, на лікуванні він перебував з 09.10.2023, при цьому особисто знаходився у судовому засіданні 09.10.2023, а отже мав можливість належним чином користуватися своїми процесуальними правами на подання відзиву.

Крім того, його лікування завершилося 16.11.2023, 17.11.2023 він уклав договір про надання йому правничої допомоги з адвокатом.

Однак, відзив представником відповідача було подано лише 08.12.2023, тобто зі спливом 21 дня після укладення договору та видужання відповідача, що свідчить про байдуже ставлення сторони відповідача до своїх процесуальних обов`язків та прав.

За таких обставин, підстав для поновлення строку на подання відзиву не вбачається.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_3 адвокат Клименко В.М. оскаржив її в апеляційному порядку та зазначив, що вона є незаконною та необґрунтованою, а тому просив її скасувати та поновити строк на подання відзиву.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначено, що 09.10.2024 року відповідач отримав позовну заяву з додатками ОСОБА_4 . Але, у зв`язку з захворюванням та необхідністю лікування відповідач звернувся за медичною допомогою та в період з 09.10.2023 року по 16.11.2023 року знаходився на лікуванні.

Після одужання, 17.11.2023 року з метою отримання професійної правничої допомоги відповідач уклав договір №17/11/23 з адвокатом Клименко В.М.

В цей же день, адвокатом Клименко В.М. подано до суду заяву про вступ у справу та надання можливості на ознайомлення з матеріалами справи.

Доступ до справи адвокату надано 06.12.2023 року.

У зв`язку з наведеними обставинами вважає, що строк на подання відзиву на позовну заяву пропущений з поважних причин, а тому повинен був бути поновлений судом.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановлена судом першої інстанції ухвала відповідає зазначеним вище вимогам.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.05.2023 прийнято справу до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Судом встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк на подачу відзиву.

Ухвала надсилалась відповідачу за останнім відомим місцем проживання.

02.10.2023 згідно власноручної заяви відповідача, останній ознайомився з матеріалами справи та зробив фотокопії, зокрема ознайомився з ухвалою суду про відкриття провадження у справі (т. 1 а.с. 111).

У судовому засіданні 09.10.2023 відповідачу вручено позовну заяву з додатками, які повернулись засобами поштового зв`язку у зв`язку з неврученням (т. 1 а.с. 114).

Отже, відповідач повинен був звернутися з відзивом не пізніше 24.10.2023.

Відзив подано 08.12.2023, тобто з пропуском строку.

На лікуванні відповідач перебував з 09.10.2023 по 16.11.2023 року.

17.11.2023 року ОСОБА_3 уклав договір про надання йому правничої допомоги з адвокатом Клименком В.М., який цього ж дня подав до суду заяву про вступ у справу як представника та зокрема просив суд залучити його в якості представника відповідача і надати можливість ознайомитися з матеріалами цивільної справи з можливістю фотографування документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

При цьому, поважними можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2023 року про відкриття провадження у справі роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно протоколу судового засідання від 09 жовтня 2023 року ОСОБА_3 отримав особисто копію позовної заяви з додатками.

Відповідно з 09 жовтня 2023 року розпочався перебіг п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та який закінчився 24 жовтня 2023 року.

Разом з тим, в період з 09 жовтня 2023 року по 16 листопада 2023 року відповідач ОСОБА_3 перебував на амбулаторному лікуванні, про що свідчать докази наявні в матеріалах справи.

17 листопада 2023 року відповідач уклав договір на надання правничої допомоги з адвокатом Клименком В.М., який цього ж дня подав заяву про вступ у справу як представника.

07 грудня 2023 на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов відзив на позовну заяву.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Колегія суддів в оцінці доводів про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на подання відзиву ОСОБА_6 на позовну заяву ОСОБА_4 враховує, що відповідачу було відомо про відкриття провадження у справі з 02 жовтня 2023 року після ознайомлення з матеріалами справи. Позовна заява з додатками вручена відповідачу 09 жовтня 2023 року у судовому засіданні. З 09 жовтня 2023 року по 16 листопада 2023 року відповідач перебував на лікарняному, що на переконання колегії суддів є поважною причиною неподання вчасно відзиву.

Водночас, з 17 листопада 2023 року (часу укладення договору про надання правничої допомоги) по 07 грудня 2023 року (подання відзиву), доказів поважності причин пропуску строку до суду надано не було.

Доводи представника відповідача про те, що йому надано доступ до матеріалів справи лише 06 грудня 2023 року на вказані висновки суду не впливають, оскільки, знаючи про обмеженість процесуальних строків, маючи процесуальні повноваження та можливість ознайомитися з матеріалами справи, отримати інформацію про хід руху справи, адвокатом вказаного зроблено не було.

Враховуючи викладене строк на подання відзиву сплинув 24 жовтня 2023 року, а тому відзив поданий 07 грудня 2023 року правомірно не прийнятий судом до розгляду та повернутий без розгляду особі, яка його подала, оскільки він поданий поза межами встановленого законом строку.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про те, що відповідач без поважних причин пропустив строк на подання відзиву на позов, наслідком чого є залишення такого відзиву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені норми права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому не підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді