справа № 208/5163/21
№ провадження 2-с/208/178/24
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши заяву адвоката Ольховик-Красільнікової Л.П., яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , «про скасування судового наказу» по цивільній справі № 208/5163/21, виданого 08 липня 2021 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, -

встановив:

10 липня 2024 року адвокат Ольховик-Красільнікова Л.П., яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» подала до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали заяви «про скасування судового наказу». Згідно до змісту зави, просить:

-Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) строк на подання заяви про скасування судового наказу від 08.07.2021 року № 208/5163/21;

-Скасувати судовий наказ №208/5163/21 від 08.07.2021 року, виданого Заводським районним судом міста Дніпродзержинська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль»: 14684 (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні 69 копійок заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтня 2020 року по червень 2021 року; 224 (двісті двадцять чотири) гривні 00 копійок заборгованість за абонентське обслуговування;

-Стягнути з Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» (ідентифікаційний код юридичної особи 00130820) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 151,40 грн.

В обґрунтування заяви адвокат Ольховик-Красільнікова Л.П. зазначила, що наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувача не відповідають фактичним обставинам зазначеним у заяві.

По-перше, до заяви про видачу судового наказу стягувачем не додано копії договору, за яким пред`явлено вимоги про стягнення вищевказаної грошової заборгованості.

По-друге, у проміжок часу вказаного в заяві про видачу судового наказу, а саме з жовтня 2020 року по червень 2021 року, боржник належним чином здійснював оплату з послуг теплопостачання, абонентського обслуговування. Вказані обставини підтверджуються копіями квитанцій про сплату послуг. А тому заборгованість за надання послуг з теплопостачання, абонентського обслуговування з жовтня 2020 року по червень 2021 року відсутня.

Дослідивши матеріали заяви суд приходе до наступного.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених уст.170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

У стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід відмовити, тому що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника у разі пред`явлення ним позову до боржника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви адвоката Ольховик-Красільнікової Л.П., яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , «про скасування судового наказу» по цивільній справі № 208/5163/21, виданого 08 липня 2021 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

постановив:

Поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву адвоката Ольховик-Красільнікової Л.П., яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , «про скасування судового наказу» по цивільній справі № 208/5163/21, виданого 08 липня 2021 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області задовольнити частково.

Судовий наказ по цивільній справі № 208/5163/21, провадження № 2-н/208/1211/21 виданий 08 липня 2021 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль»: 14684 (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні 69 копійок заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтня 2020 року по червень 2021 року; 224 (двісті двадцять чотири) гривні 00 копійок заборгованість за абонентське обслуговування та 75 (сімдесят п`ять) гривень 67 копійок судового збору скасувати.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами до ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.