Провадження №: 2/755/7267/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.

за участю секретаря - Зілінської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва питання про прийняття відзиву, який подано в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2024 року відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

30 жовтня 2024 року відповідачем Київською міською радою направлено на електронну адресу суду, не через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання щодо прийняття відзиву на позовну заяву.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Джус Д.В. в судовому засіданні наголосив на тому, що відзив подано з пропуском встановленого судом строку та з порушенням порядку його подання.

Суд, вивчивши відзив на позовну заяву, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2024 року про відкриття провадження у справі роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Копію ухвали по відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та доданими документами відповідачем Київською міською радою було отримано 04 вересня 2024 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.131)

Отже визначений судом строк на подання відзиву сплив 19 вересня 2024 року.

Проте відзив на позовну заяву було подано до суду лише 30 жовтня 2024 року. (а.с.132-134)

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За змістом ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Однак сторона відповідача не скористалась свої правом на подання заяви про продовження строку на подання відзиву, відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку про залишення відзиву відповідача Київської міської ради без розгляду, у зв`язку із пропуском визначеного судом строку для його подання.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом. (ч. 8 ст. 14 ЦПК України)

Частиною 6 ст. 43 ЦПК України також визначено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Отже, направлення відповідачем відзиву на електронну адресу суду, а не через систему «Електронний суд» суперечить вимогам процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись статтями 126, 127, 178, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відзив відповідача Київської міської ради - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 12 грудня 2024 року.

Суддя: