overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.06.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/2951/24
Провадження № 4-с/644/21/24
У Х В А Л А

06 червня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Індустріального ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цурков Святослав Ігорович, Публічне акціонерне товариство банк «Надра»,

в с т а н о в и в :

У скарзі ОСОБА_1 просить визнати бездіяльність головного державного виконавця Цуркова С.І. протиправною та зобов`язати його зняти арешт з майна та арешт з рахунків боржника ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «ПроКРедит Банк», ПАТ КБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток» та АТ АКБ «Львів».

Відповідно до абз. 3 п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали скарги суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 190 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Індустріального ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цурков Святослав Ігорович, Публічне акціонерне товариство банк «Надра», прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд по скарзі на 14 годину 40 хвилин 20 червня 2024 року з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, буд. 7.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевченко С.В.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про поновлення провадження по справі

Справа № 542/2069/23

Провадження № 2-о/542/8/24

3 червня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кашуби М.І.,

присяжних: Курбацького Ю.П., Черненко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нові Санжари цивільну справу за заявою виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, заінтересовані особи: Новосанжарський дитячий будинок інтернат, ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення їй опіки і призначення опікуна.

У заяві також просив призначити у справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_1 .

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 січня 2024 року провадження у справі зупинено, призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавської філії судово-психіатричних експертиз Державної Установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України (36000, місто Полтава, вулиця Медична, 1).

29 квітня 2024 року до суду надійшли матеріали цивільної справи та висновок судово - психіатричного експерта № 436 від 23 квітня 2024 року.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду, у разі отримання повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах досліджуваного питання, з огляду на проведення експертизи та повернення матеріалів справи до суду, тобто усунення обставин, що були підставою для зупинення провадження у справі, вважає за необхідне його поновити.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою Новосанжарського дитячого будинку - інтернату, заінтересовані особи: виконавчий комітет Новосанжарської селищної ради, ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною встановлення опіки і призначення опікуна поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.

Присяжні: Курбацький Ю.П..

Черненко О.В.
Справа № 591/940/24
Провадження № 6/591/117/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про виправлення помилки, допущеної при оформленні судового наказу по справі №591/940/24, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Сумитеплоенерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити помилку допущену у судовому наказі виданому Зарічним районним судом м. Суми 06 лютого 2024 року в справі №591/940/24, оскільки в ньому не вірно вказано прізвище боржника ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Судом встановлено, що 06.02.2024 року Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ по справі №591/940/24.

У вказаному судовому наказі було зроблено помилку, а саме: не вірно вказано прізвище боржника ОСОБА_1 , замість правильного « ОСОБА_1 » помилково вказано « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущену в тексті судового наказу помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 247, 260, 261, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про виправлення помилки, допущеної при оформленні судового наказу по справі №591/940/24 - задовольнити.

Вважати вірним у судовому наказі Зарічного районного суду м. Суми від 06 лютого 2024 року по справі №591/940/24 прізвище боржника ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 345/3498/23
Номер провадження 2/350/373/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом за позовом ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

установив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідачки на користь ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" заборгованість у розмірі 45287,12 грн., інфляційні витрати - 11548,23 грн., три відсотки річних - 1931,84 грн. Стягнути з відповідачки сплачений судовий збір у розмірі 2147,20 та витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 травня 2024 року скасовано ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26.03.2024, справу направлено до суду для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження для продовження розгляду.

Керуючись 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти матеріали цивільної справи за позовом ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження для продовження розгляду.

Призначити судове засідання на 11:00 годин 28 червня 2024 року у приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, селище Рожнятів, вул.Шкільна 15, зал судових засідань №1) із повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/1158/24
У Х В А Л А

06.06.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Директор ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Мостовенко О.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювався на підставі ст. ст. 274, 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Директор ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Мостовенко О.І. в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив провести розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України, а також з урахуванням постанови Верховного Суду від 27.03.2019 року (у справі №201/6092/17, провадження №61-48215св18), відзиву на позовну заяву не надала, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не з`явилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Степанова
У Х В А Л А

06 червня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Фазикош Г.В., Джуги С.Д.

за участю секретаря судового засідання Сливки С.В.

розглянувши заяву судді Фазикош Г.В. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 червня 2023 року, ухвалене суддею Фазикош О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивач: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

встановив:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває на розгляді цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 червня 2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 визначено склад суду: головуючий суддя-доповідач Мацунич М.В., суддів Фазикош Г.В., Куштан Б.П.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями замінену суддю Куштана Б.П. на ОСОБА_6

Суддя Фазикош Г.В. заявила самовідвід у вказаній цивільній справі, мотивуючи тим, що оскаржуване рішення ухвалено суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. з яким перебуває в родинних відносинах.

Дані обставини є підставою для самовідводу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 та ч. 1 ст. 39 ЦПК України

З метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості при розгляді і вирішенні даної справи, забезпечення учасникам справи права на справедливий суд (ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), апеляційний суд вважає, що заявлений самовідвід судді Фазикош Г.В. слід визнати обґрунтованим, таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 36, 37, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву судді Фазикош Ганни Василівни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Фазикош Ганну Василівну від розгляду даної цивільної справи за № 308/12515/15.

Вказану цивільну справу передати до апарату Закарпатського апеляційного суду для здійснення дій з визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 591/5466/24
Провадження № 2-н/591/2708/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
06 червня 2024 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з боржників:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
СуддяА. Я. Клименко

Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
СуддяА. Я. Клименко

відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
05.06.2024
справа №642/1572/24
провадження №2/642/725/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.):

у складі: головуючого судді Ольховського Є.Б.

за участю секретаря судового засідання Прийма Ф.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харків цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Ленінського райсуду м. Харкова від 28.03.24 р. відкрито провадження по справі у порядку загального, призначено підготовчє судове засідання.

Представник позивача АТ «Укрсиббанк» через канцелярію суду подав заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання позивачем відповідної заяви, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала, в частині залишення позову без розгляду, може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до або через відповідні суди, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.Б. Ольховський
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

06 червня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/19694/23

Провадження № 22-ц/4815/377/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,

учасники справи:

заявник (боржник) ОСОБА_1 ,

особа, дії якої оскаржується головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полюхович Р.М.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу Начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2024 року, постановлену в складі судді Гордійчук І.О., у справі №569/19694/23

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В. залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2024 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.
Справа № 539/1488/24
Провадження № 2/539/651/2024
УХВАЛА
06 червня 2024 року Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді Даценка В.М.,
при секретарі Шрейтер С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення її з чужого незаконного володіння, -
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, -
Розгляд справи відкласти на 08 год. 30 хв. 27 червня 2024 року.
Клопотання позивача задовольнити.
У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк - до 27.06.2024 повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м.Суми

Справа №585/2759/22

Номер провадження 22-ц/816/538/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Роменський міський голова Стогній Олег Анатолійович, Роменська міська рада Сумської області, Комунальне підприємство «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Роменської міської ради Сумської області на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2023 року в складі судді Цвєлодуб Г.О., ухваленого у м. Ромни, повний текст якого складено 10 листопада 2023 року, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Роменської міської ради Сумської області залишити без задоволення, а рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина