Справа №519/523/24
Провадження № 2/519/336/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

05.12.2024 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Волковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.09.2020 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансових послуг № 869 «Стандартний».

Відповідно до умов договору позики позичальнику надано кредит в розмірі 2000 грн, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил.

Також 28.09.2020 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансових послуг № 182 «Стандартний».

Відповідно до умов договору позики позичальнику надано кредит в розмірі 1000 грн, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил.

Також 19.08.2020 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансових послуг № 960 «Стандартний».

Відповідно до умов договору позики позичальнику надано кредит в розмірі 1000 грн, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил.

Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за договором позики надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору позики.

01.12.2021 між ТОВ « Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у т. ч. за договорами позики:

- № 869 від 24.09.2020;

- № 182 від 28.09.2020;

- № 960 від 19.08.2020, що укладені між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 .

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до:

- договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023, в тому числі за договором позики № 869 від 24.09.2020, що укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 ;

- договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за договором позики № 182 від 28.09.2020, що укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 ;

- договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за договором позики № 960 від 19.08.2020, що укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на 01.04.2024 відповідно до розрахунку заборгованості, становить 34560,00 грн.

Відповідно до договору № 869 від 24.09.2020 загальний розмір заборгованості 17280 грн, а саме:

-заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 2000 грн;

-заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 15280,00 грн;

Відповідно до договору № 182 від 28.09.2020 загальний розмір заборгованості 8640,00 грн, а саме:

-заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 1000 грн;

-заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 7640,00 грн;

Відповідно до договору № 960 від 19.08.2020 загальний розмір заборгованості 8640,00 грн, а саме:

-заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 1000 грн;

-заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 7640,00 грн.

Також позивач просить стягнути судові витрати, які були ним понесені у зв`язку зі зверненням із позовом до суду у вигляді судового збору в розмірі 3028 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 9000 грн.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 19.04.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02.10.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача позовні вимоги визнає частково в сумі 4820 грн, із зменшенням розміру судових витрат на правничу допомогу до 4000 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, згідно клопотання просить справу розглянути за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями не звертався.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що:

- 24.09.2020 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансових послуг № 869 «Стандартний», відповідно до якого позичальнику надано кредит в розмірі 2000 грн. Орієнтовний строк повернення кредиту 10 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту нараховується та становить 10 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів (а.с.7);

- 28.09.2020 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансових послуг № 182 «Стандартний», відповідно до якого позичальнику надано кредит в розмірі 1000 грн. Орієнтовний строк повернення кредиту 6 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту нараховується та становить 6 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів (а.с.12);

- 19.08.2020 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансових послуг № 960 «Стандартний», відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в розмірі 1000 грн. Орієнтовний строк повернення кредиту 14 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту нараховується та становить 14 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів (а.с.17).

За умовами вказаних договорів ТОВ «Служба миттєвого реагування» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредити на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредити та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього Договору, його додатків та правил.

Розділом 1 умов договорів визначено, що проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожен день користування, протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) 3,64 % починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту; в) 5,02 % починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту г) 7,67% починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту.

В разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 10/6/14 днів відповідно у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом.

Згідно п. 1.9 договорів граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) 1 рік.

Умови сплати розміру процентів за весь час фактичного користування кредитом визначено п.1.4 договорів про надання фінансових послуг.

Умовами вказаних договорів погоджено сторонами використання клієнтом електронного підпису (п.1.6).

ОСОБА_1 здійснив дії, спрямовані на укладення вищевказаних кредитних договорів, які є предметом позову та не заперечував факт його підписання.

В установленому законом порядку вказані договора недійсним не визнавалися і є чинним.

Свої зобов`язання за кредитними договорами ТОВ «Служба миттєвого кредитування» виконало у повному обсязі, а саме: надало відповідачу кредити у розмірі, встановленому договорами, що підтверджується стороною відповідача у відзиві на позовну заяву.

Відповідач зобов`язання за договорами про надання фінансових послуг не виконав, заборгованість, у строк, обумовлений договорами не погасив, проценти за користування кредитними коштами не сплатив.

01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у т. ч. за договорами позики № 869 від 24.09.2020; № 182 від 28.09.2020; № 960 від 19.08.2020, що укладені між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 (а.с.41-49).

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до:

- договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023, в тому числі за договором позики № 869 від 24.09.2020, що укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 (а.с.59-65);

- договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за договорами позики № 960 від 19.08.2020 та № 182 від 28.09.2020, що укладені між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 (а.с.50-58).

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Згідно наданих ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» розрахунків (з урахуванням письмових пояснень позивача від 04.12.2024):

відповідно до договору № 869 від 24.09.2020 загальний розмір заборгованості 17280 грн, а саме: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 2000 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 15280,00 грн;

відповідно до договору № 182 від 28.09.2020 загальний розмір заборгованості 8640,00 грн, а саме: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 1000 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 7640,00 грн;

відповідно до договору № 960 від 19.08.2020 загальний розмір заборгованості 8640,00 грн, а саме: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 1000 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 7640,00 грн (а.с.25-40).

За загальними положеннями ЦПК України на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначити умови такого договору.

За положеннями статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 статті 638 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Однак важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, в зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону.

Укладеними сторонами 24.09.2020, 28.09.2020 та 19.08.2020 договорами про надання фінансових послуг визначений орієнтовний строк повернення кредиту 10, 6 та 14 днів з моменту отримання коштів відповідно.

В орієнтовні строки повернення кредиту ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконав, жодних платежів не здійснив.

Тому, проценти за користування кредитними коштами, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту, як це передбачено п.1.4 умов договорів, визначалися на підставі пп.а п.1.4 договору. У подальшому, після закінчення орієнтовного строку повернення кредиту і протягом всього часу фактичного користування кредитними коштами, але не більше граничного строку кредитування, який визначено сторонами в 1 рік, проценти вірно розраховані відповідно до пп. б, в, г п. 1.4 умов договорів.

За такого, загальний розмір тіла кредитів та процентів за несвоєчасне повернення кредитних коштів та весь час граничного строку фактичного користування кредитами, підлягає стягненню з відповідача у розмірі 4000 грн та 30560 грн відповідно (в межах позовних вимог), що відповідає п.1.4,1.4.1,1.4.2 умов Договорів, які були погоджені сторонами.

Доводи сторони відповідача про нарахування процентів за завищеною відсотковою ставкою та після спливу строку кредитування, є помилковими та пов`язані з неправильним тлумаченням умов договору.

Щодо звільнення боржника (споживача) від відповідальності перед кредитодавцем за прострочення платежів, то відповідно до Закону України «Про споживче кредитування», споживач у разі допущення такого прострочення звільняється від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. При цьому предметом розгляду даної справи є тіло кредиту та проценти за користування кредитними коштами, які були погодженні сторонами договору.

Посилання у відповіді на відзив на судову практику інших судів першої інстанції, не можуть бути підставою для часткового задоволення позову, оскільки викладені в них висновки не є обов`язковими для урахування при застосуванні норм права відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України.

Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу суд дійшов наступних висновків.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Приписами частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно зі статтею 30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою сьомою, дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Судом встановлено, що 02.01.2023 між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» укладений договір про надання правової допомоги № 02-01/2023. Відповідно до прайс-листа, заявки на надання юридичної допомоги № 1705 від 07.02.2024 та витягу з акту № 1 про надання юридичної допомоги від 13.02.2024, вартість витрат на надання професійної правничої допомоги за позовом до ОСОБА_1 складає 9000 гривень, у тому числі надання усної консультації (2 години) 3000 гривень, складання позовної заяви (2 години) 6000 гривень.

З платіжної інструкції № 413000007 від 09.02.2024 вбачається сплата коштів в сумі 45000 гривень за надання правової допомоги згідно з договором № 02-01/2023 від 02.01.2023 про надання правової допомоги, з якого не вбачається, що він стосується лише цієї справи.

Представником відповідача заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу через їх не співмірність складності справи.

Оцінивши подані представником позивача докази на підтвердження понесених позивачем витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, враховуючи те, що справа є малозначною та розглянута у спрощеному позовному провадженні, розмір витрат складає 26 відсотків ціни позову та є неспівмірним до предмету позову, обсяг позовної заяви, суд дійшов висновку про відшкодуванні понесених ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрат на правову допомогу частково в сумі 6000 гривень

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 грн.

У відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 3, 12, 81, 141, 259, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договорами надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 869 від 24.09.2020, № 182 від 28.09.2020, № 960 від 19.08.2020 в сумі 34560 (тридцять чотири п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», , місцезнаходження за адресою: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3, офіс 306.

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 09.12.2024.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ