overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2024 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2024 року у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Дніпровська міська рада звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2024 року витребувано цивільну справу № 204/16770/23.

30 травня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2024 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2024 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження на 09 год. 30 хв. 09.07.2024 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (Майдан Гайдамаків, 30, м. Городок Львівського району Львівської області), з викликом учасників справи.

Відповідачу протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надання відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом семи днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копію позовної заяви із доданими до неї документами - відповідачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я Малахова-Онуфер А.М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/12/24 Номер провадження 22-ц/814/2630/24Головуючий у 1-й інстанції Гуляєва Г.М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

08 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Карпушина Г.Л., суддів:Кузнєцової О.Ю., Панченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 04 липня 2024 року у справі №535/12/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 28 березня 2024 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

04 липня 2024 року Полтавським апеляційним судом прийнято постанову по вказаній справі. Проте, в резолютивній частині вказаної постанови допущено описку.

Частиною 1, 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 269, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 16.07.2024 року без повідомлення сторін.

Головуючий суддя Г. Л. Карпушин

Судді О.Ю. Кузнєцова

О.О. Панченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 червня 2024 року

м. Харків

справа № 619/3487/23

провадження № 22-ц/818/1869/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ОСОБА_3 про визнання комбінованого позначення добре відомою маркою, зобов`язання вчинити певні дії та визнання недійсним свідоцтва на торгівельну марку,

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ОСОБА_3 про визнання комбінованого позначення добре відомою маркою, зобов`язання вчинити певні дії та визнання недійсним свідоцтва на торгівельну марку.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 23 липня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 289/1604/24
Номер провадження 2-во/289/28/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Мельника О.В., за участю секретаря судового засідання Писаренко К.Л., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 24.10.2024 у справі № 289/1604/24 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволено.

02.12.2024 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку в Рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2024 року у справі №289/1604/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Радомишльська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

При винесенні Рішення суду у другому абзаці резолютивної частини рішення від 24.10.2024 року було допущено технічну описку.

Як убачається з рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 24.10.2024 у його другому абзаці резолютивної частини рішення судом допущено описку, а саме: помилково зазначено « ОСОБА_2 » взамін вірно « ОСОБА_3 ».

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим виправити технічну описку у другому абзаці резолютивної частини резолютивної частини рішення від 24.10.2024 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку шляхом зазначення у другому абзаці резолютивної частини рішення від 24.10.2024 року вірно « ОСОБА_3 » замість невірного « ОСОБА_2 ».

Викласти другій абзац резолютивної частини рішення від 24.10.2024 року в наступній редакції: «Встановити факт належності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державного акту на право власності на земельні ділянки серії ЖТ № 060310 від 31.07.2003 року виданого на підставі розпорядження голови Радомишльської райдержадміністрації № 139 від 15.05.2003, розміром 2,9077 га, за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який виданий на ім`я « ОСОБА_3 ».»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
№ 207/2305/24
№ 2/207/876/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Бистрової Л.О., при секретарі Пономаренко В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивачка не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Бистрова
Справа №760/9973/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Усатова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду м.Києва перебуває вищевказана заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення опіки над нею.

Відповідно до ч.1 ст. 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до положення частини 5 ст.293 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 1, 9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

З метою належного надання правової допомоги, враховуючи обов`язкову участь адвоката особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною суд приходить до висновку про призначення захисника із числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

На підставі ст.ст. 293, 299 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заінтересованій особі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити захисника із числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвалу направити для виконання до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Адвокату з`явитися в судове засідання 07 червня 2024 року о 11 год. 00 хв. в Солом`янський районний суд м. Києва, вул. М. Кривоноса, 25, каб. №12, попередньо, ознайомившись з матеріалами цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Усатова
Справа № 215/5561/23
УХВАЛА

04 червня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши клопотання представника позивача за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за позовною заявою за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС про захист прав споживачів і визнання недійсним окремих пунктів кредитного договору,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

29.05.2024 до суду надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи в режимі відео конференції з Солом`янським районним судом м. Києва або з Шевченківським районним судом м. Києва.

Згідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відтак, з метою дотримання принципу змагальності, за клопотанням представника позивача слід призначити судове засідання в режимі відео конференції з Солом`янським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Судове засідання по справі за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за позовною заявою за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС про захист прав споживачів і визнання недійсним окремих пунктів кредитного договору, провести 20 червня 2024 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Солом`янському районному суду м. Києвазабезпечити проведення судового засідання у режимі відео конференції на зазначену дату із участю представника товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача.

Копію ухвали направити негайно до Солом`янського районного суду м. Києва(03113, м. Київ, вул. Грушевська, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/648/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2024 р. м.Кагарлик Київської області

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

29 травня 2024 року від заявниці надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання заяви.

Керуючись ч.5 ст.163, п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути заявнику.

Роз`яснюю, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя О.В. Закаблук
03.06.2024 Справа № 489/3542/24
Номер провадження 2-н/489/949/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послугу з управління багатокрартирним будинком з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягнення на його користь з боржника.
Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судових витрат та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв», код ЄДРПОУ 42260846, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 165, кабінет 3 - витрати на отримання інформаційної довідки - у розмірі 41,00 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.