Справа № 449/1010/22
У Х В А Л А

судового засідання

"10" червня 2024 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: Тивонюк С.Р.,

представника відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області та Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про скасування державної реєстрації земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та припинення права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , звернулася до Перемишлянського районного суду Львівської області із позовною заявою, в якій просить: скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :10:001:0350 площею 0,1295 га у Державному земельному кадастрі; скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Шеремети Мар`яни Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 64396924 від 04 серпня 2022 року 17:30:37 год., у відповідності до якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснений запис за № 47512206 про право приватної власності ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий номер :10:001:0350, площею 0,1295 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий номер :10:001:0350, площею 0,1295 га та припинити право власності ОСОБА_3 на цю земельну ділянку; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :10:001:0351 площею 0,0902 га у Державному земельному кадастрi; скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Шеремети Мар`яни Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 64396772 вiд 04 серпня 2022 року, у відповідності до якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здiйснений запис за № 47512093 про право приватної власності ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий номер :10:001:0351 площею 0,0902 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий номер :10:001:0351 площею 0,0902 га та припинити право власності ОСОБА_3 на цю земельну ділянку.

23.04.2024 року, на адресу Перемишлянського районного суду Львівської області, надійшло клопотання від представника відповідача - ОСОБА_1 , в якому остання просить залишити позовну заяву ОСОБА_2 , без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків. Клопотання мотивоване тим, що підстава позову ОСОБА_2 грунтується на висновках постанови Львівського апеляційного суду від 28.06.2022р. у справі № 449/765/19. Сверджує, що Постановою Верховного Суду від 14.12.2023 р. постанова Львівського апеляційного суду від 28.06.2022р скасована, відтак не підлягає виконанню. Наголошує, що 18.03.2024р. за вх.№1139/24 у суді зареєстровано поданий представником позивачки ОСОБА_2 адвокатом М.Мотруком, документ від 09.03.2024 р. під назвою «пояснення», в якому вказується, що «позовні вимоги позивача обгрунтовувалися постановою Львівського апеляційного суду від 28.06.2022р. у справі №449/765/19, яку Постановою Верховного Суду було скасовано, однак 26.02.2024р. Львівським апеляційним судом у справі №449/765/19 ухвалено нову постанову, яку необхідно врахувати при ухваленні рішення у справі №449/1010/22». Зауважує, що поясненнями від 09.03.2024 р. представник позивачки повідомив суд про заміну первісних обставин позову, викладених у позовній заяві, новими обставинами, що є зміною підстав позову в спосіб що не відповідає вимогам чч. 3,5 ст.49 ЦПК і ст. 175 ЦПК України. Вважає, що оскільки підстави позову скасовані постановою Верховного Суду від 14.12.2023р, нових підстав позову позивачка не вказала.

Представник позивача - Мотрух М. в судове засідання не зявився, подав клопотання, згідно якого просив розглядати дану цивільну справу 10.06.2024року за його відсутності.

В судовому засіданні, представник відповідача - Мельницька Г.В., клопотання підтримала та просила таке задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, вивчивши подане представником відповідача клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно поданих представником позивача письмових пояснень, останній просить долучити до матеріалів цивільної справи копії документів, а саме постанову Львівського апеляційного суду від 26.02.2024 року.

Як вбачається із наданих пояснень, останній долучив до таких квитанції про скерування копії постанови на адресу третіх особі, при цьому зазначив, що дана постанова наявна у відповідача, оскільки він є учасником справи №449/765/19.

Згідно вимог ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі N 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19 та у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі № 910/18389/20.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Однією із засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність, за змістом якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Слід зауважити,що позивач вправі самостійно визначати та обґрунтовувати в позовній заяві, в чому саме полягає порушення його прав та інтересів та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права, оскільки учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Відтак, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 197, 258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 , про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області та Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про скасування державної реєстрації земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та припинення права власності на земельні ділянки без руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Я. Гуняк