Справа № 460/2841/14-ц
Провадження №2-ві/944/2/24
УХВАЛА

судового засідання

04.06.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Матвіїва І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Яворів клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Швед Наталії Петрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Бунтусової Олени Володимирівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договору дарування,

в с т а н о в и в:

31.05.2024 року позивач скерувала на адресу суду заяву про відвід головуючій судді Швед Н.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Бунтусової О.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договору дарування.

В обгрунтування заяви покликається на те, що у провадженні судді Яворівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа №460/2841/14 за її позовом до приватного нотаріуса Бунтусової О.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договору дарування, у позивачки викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючої судді. Такі сумніви виникли, після дій судді ОСОБА_4 , які мали місце 17 квітня та 10 травня 2024 року. Зокрема, 17 квітня 2024 року, позивачкою було заявлено відвід головуючій судді Швед Н.П., однак відводу суддя не задовольнила.

Крім цього, 10 травня 2024 року працівники судової поліції перешкоджали представнику ОСОБА_1 адвокату Старості І.Є. брати участь в розгляді справи. Після численних звернень представників щодо не допуску їх в судове засідання працівники судової поліції за вказівкою старшого наряду зайшли до судді ОСОБА_4 за згодою про допуск її представників на судове засідання. Після тривалого часу було отримано дозвіл для участі в судовому засіданні, за виключенням доньки.

Також, перед початком судового засідання приватний нотаріус Бонтусова О.В. заходила до кабінетів суддів Кондратьєвої та Карпин. Також, коли справу розглядали суддя Карпин І.М. та ОСОБА_5 ОСОБА_6 заходила вона і до судді Швед Н.П., котра в судовому засіданні неправдиво вказала, що вона не знає приватного нотаріуса Бонтусову О.В., і та до неї ніколи не заходила в кабінет, що викликало в неї і її представника обурення.

Вважає, що суддя Швед Н.П. після скасування її ухвали про повернення заяви щодо уточнення по5зовних вимог і за наслідками подання мотивованої заяви про відвід повинна була здійснити свій відвід від участі справи, однак пряма заінтересованість не дозволила їй це зробити.

Такий стан справ дає можливість відповідачу протягом тривалого часу порушувати її права щодо користування оспорюваним майном.

Наведене ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді справи. На кожному судовому засіданні відчувається внутрішньо-колективна суддівсько-нотаріальна солідарність. За наявності цих обставин суддя Швед Н.П. повинна була до подання заяви про відвід та після її розгляду заявити самовідвід, однак вона не бажає цього.

Згідно ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 31.05.2024, постановленій в даній справі (головуюча суддя Швед Н.П..), встановлено, що підстави, які зазначені позивачкою ОСОБА_1 для відводу судді, суд вважає, що заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність і упередженість розгляду даної справи, а лише висловлено думку, що суддя може бути неупередженою або необ`єктивною при розгляді справи, тобто, жодних об`єктивних та/або безумовних підстав для відводу судді Швед Н.П. заявником не наведено, доказів щодо наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи не наведено, відтак, такий відвід слід вважати необгрунтованим.

Дійшовши до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд керуючись приписами ч.3 ст. 40 ЦПК України, заявлений відвід передав для вирішення судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши заяву про відвід, ухвалу Яворівського районного суду від 31.05.2024 року, постановлену у справі №460/2841/14-ц, вважає наступне.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, доводи позивача ОСОБА_1 про те, що обставинами, які ставлять під сумнів неупередженість судді Швед Н.П. при розгляді цієї справи, є те, що 10 травня 2024 року працівники судової поліції перешкоджали представнику ОСОБА_1 адвокату Старості І.Є. брати участь в розгляді справи. Після численних звернень представників щодо не допуску їх в судове засідання працівники судової поліції за вказівкою старшого наряду зайшли до судді ОСОБА_4 за згодою про допуск її представників на судове засідання. Після тривалого часу було отримано дозвіл для участі в судовому засіданні, за виключенням доньки.

Також, перед початком судового засідання приватний нотаріус Бонтусова О.В. заходила до кабінетів суддів Кондратьєвої та Карпин. Також, коли справу розглядали суддя Карпин І.М. та ОСОБА_5 ОСОБА_6 заходила вона і до судді Швед Н.П., котра в судовому засіданні неправдиво вказала, що вона не знає приватного нотаріуса Бонтусову О.В., і та до неї ніколи не заходила в кабінет, що викликало в неї і її представника обурення. При цьому ці обставини не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючого судді.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в зацікавленості та неупередженості головуючої судді Швед Н.П. та виключали б участь судді у розгляді справи, у поданій заяві не зазначено.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст.36 ЦПК України, а лише посилається на непогодження із процесуальними діями судді, суд вважає, що заява про відвід судді Швед Н.П. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Інших обставин, які б могли бути підставою для відводу судді, позивач не зазначив та не підтвердив належними доказами.

Зазначене узгоджується із рішення Европейського Суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), 26.10.1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26, за яким має бути встановлений об`єктивний критерій сумніву у неупередженості судді, а саме існування певних фактів, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності судді, тобто позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.

Таким чином, доводи позивача ОСОБА_1 , на які вона посилається як на підставу відводу судді Швед Н.П., є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження, а тому суд вважає, що його заява про відвід судді Швед Н.П. до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Швед Наталії Петрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Бунтусової Олени Володимирівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договору дарування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Матвіїв