Справа № 523/3850/23
Провадження №2/523/910/24
У Х В А Л А

"29" травня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Юридичний департамент Одеської міської ради (в особі управління державної реєстрації), про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень державних реєстраторів, визнання правочинів недійсними та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту, -

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Юридичний департамент Одеської міської ради (в особі управління державної реєстрації), про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень державних реєстраторів, визнання правочинів недійсними та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту.

В обґрунтування позову Одеська міська рада зазначила, що звернулась до суду за захистом свого порушеного права як власник земель комунальної власності територіальної громади м. Одеси, оскільки порушено право власності на землю у зв`язку із самочинним будівництвом двоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Так, позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_1 , з метою реконструкції своєї частки квартири зареєструвала Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 06.07.20018 року за № ОД 60 «Реконструкція 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 з розподілом на 3 самостійних квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 без змін геометричних розмірів фундаментів у плані».

Позивач зазначає, що в дійсності відповідач реконструкцію квартири не здійснила, натомість за вказаною вище адресою здійснила самочинне будівництво двоповерхової будівлі на земельній ділянці територіальної громади м. Одеси, яка не відводились для цієї мети. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 , шляхом проведення «реконструкції» 1/3 частини квартири загальною площею 53, 0 кв.м., легалізовано самочинне будівництво двоповерхового будинку загальною площею 92, 9 кв.м., який зареєстровано які дві окремі квартири АДРЕСА_3 .

В подальшому, відповідач здійснила відчуження новостворених квартир АДРЕСА_4 шляхом укладення договорів дарування з ОСОБА_2 . В подальшому, ОСОБА_2 , здійснила відчуження квартири АДРЕСА_2 б шляхом укладення договору купівлі-продажу від 12.08.219 року № 7539 з ОСОБА_3 .

Представник позивача зазначає, що таким чином, неодноразово відбулось відчуження самочинно збудованого об`єкту нерухомості. За даними наданими Департаментом земельних ресурсів ОМР відсутня інформація про прийняття рішення щодо відведення земельної ділянки у власність чи оренду за вказаною адресою.

На підставі викладеного представник позивача зазначає, що виконавчими органами ОМР зафіксовано факт самовільного зайняття земельної ділянки комунальної власності територіальної громади м. Одеси, шляхом здійснення самочинного будівництва двоповерхового будинку, який побудовано на земельній ділянці територіальної громади м. Одеси за адресами: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_3 .

З урахуванням викладеного представник позивача просить: скасувати реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 06.07.2018 року № ОД 60 «Реконструкція 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 з розподілом на 3 самостійні квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_6 , 16а, АДРЕСА_2 », зареєстровану Управлінням державного архітектурно-будівельною контролю Одеської міської ради; скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 17.07.2018 року № 42095405 щодо об`єкту за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 46,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 17.07.2018 року № 42101240 щодо об`єкту за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 46,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); визнати недійсним договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_7 , укладений 31.07.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тімченко О.І., реєстровий № 500; скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.07.2018 року № 42323157 щодо об`єкту за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 46,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), із закриттям розділу; визнати недійсним договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_7 , укладений 31.07.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тімченко О.І., реєстровий № 502; скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.08.2018 року № 42340813 щодо об`єкту за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 46,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_7 , укладений 12.08.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Груєвою О.В., реєстровий № 7539; скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.08.2019 року № 48188367 щодо об`єкту за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 46,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), із закриттям розділу; Зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого двоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідачів на користь Одеської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 28182,00 грн. (на рахунок Юридичного департаменту Одеської міської ради.

Після надходження та реєстрації зазначеної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Також, ухвалами суду від 06.03.2023 року були задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів та забезпечення позову.

На виконання ухвали суду про витребування доказів, на адресу суду 23.03.2023 року (вх. № 7818) надійшли матеріали та завірені скан-копії документів реєстраційної справи (а.с.144-278 том №1).

Ухвалою суду від 21 вересня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (а.с.24-25 том №2).

Чергове судове засідання у справі призначено на 29 травня 2024 року, сторони до суду не з`явились.

На адресу суду надійшла заява представника позивача Одеської міської ради Танасійчука І.М. щодо можливості проведення судового засідання у відсутність позивача, згідно якої представник зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, зазначив, що не заперечує з приводу заочного розгляду справи (а.с.56 том №2).

Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до суду також не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, до суду не з`явились, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового в`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.53-54).

Разом з цим, раніше, відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали виклик до суду (а.с.29; 35) однак, відзиву на позов не надали, з будь-якими заявами на адресу суду не звертались, та не висловили думки щодо заявлених позовних вимог.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Юридичний департамент Одеської міської ради (в особі управління державної реєстрації) про час та місце слухання справи повідомлений, раніше, представник звернувся на адресу суду з клопотанням щодо можливості розгляду справи за відсутності третьої особи (а.с.141 том №1).

Таким чином, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлялись, представник позивача та третьої особи звернулись з заявами про слухання справи за їх відсутності, а відтак підстав для відкладення слухання справи передбачених ст. 223 ЦПК України судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом було вжито всіх належних заходів щодо сповіщення відповідачів про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про виклик до суду, відповідачі поважності причин неявки суду не повідомили, не подали відзиву, а представник позивача надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Юридичний департамент Одеської міської ради (в особі управління державної реєстрації), про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень державних реєстраторів, визнання правочинів недійсними та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя