overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/537/4/2024
Справа № 1615/701/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.06.2024 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., за участі секретаря Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини

Керуючись статтями 81, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ТОВ «Українська факторингова компанія» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження (№ 50758005) з примусового виконання виконавчого листа № 1615/701/2012, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за рішенням суду від 06.04.2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості; у разі відсутності матеріалів виконавчого провадження повідомити про дату відкриття виконавчого провадження, наслідки виконання рішення або дату і підстави повернення виконавчого листа із зазначенням соби, якій повернуто виконавчий лист.

Витребувати з Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження (№ 50777846) з примусового виконання виконавчого листа № 1615/701/2012, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за рішенням суду від 06.04.2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості; у разі відсутності матеріалів виконавчого провадження повідомити про дату відкриття виконавчого провадження, наслідки виконання рішення або дату і підстави повернення виконавчого листа із зазначенням соби, якій повернуто виконавчий лист.

Копію ухвали направити до Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району П олтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання.

У відповідності з ч.ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали буде виготовлено 10.06.2024
Справа № 753/6576/24
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог стст. 27 - 28, 30, 175 - 177 ЦПК України при поданні позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог стст. 175-177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин, а також спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись стст. 175, 187, 274 ЦПК, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Цимбал І.К.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу про те, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для написання відповіді на відзив на позовну заяву, але не більше 15 днів з моменту отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити відповідачу строк для написання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, але не більше 15 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що вони мають право подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін: відповідач - у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали, а позивач - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1045/24 Справа № 711/931/24
УХВАЛА

про направлення справи до суду першої інстанції на дооформлення

05 червня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Фетісової Т.Л., Сіренка Ю.В., при розгляді апеляційної скарги керівника Черкаської обласної прокуратури Шевцової Катерини Володимирівни на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового слідства,-

в с т а н о в и в :

23 травня 2024 року до Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 711/931/23 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового слідства.

Ухвалою апеляційного суду від 24.05.2024 справу призначено до розгляду на 19.06.2024 на 12 год. 30 хв.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи до суду першої інстанції для дооформлення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про виправлення описки в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 квітня 2024 року датована «06 березня 2024 року», у той же час судове засідання призначене на «06 травня 2024 року», сторони викликалися судом у засідання на 06 травня 2024 року на 11 год. 00 хв., що свідчить про те, що у даті ухвали міститься описка.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, як виправлення судом описки у рішенні суду, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України, колегія суддів вважає за доцільне направити справу на дооформлення.

Враховуючи викладене, вказана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення в порядку ч.3 ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

матеріали цивільної справи 711/931/24 повернути до Придніпровського районного суду міста Черкаси для усунення виявлених недоліків протягом 5 днів з моменту одержання матеріалів справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 285/5040/23 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О.М.
Категорія 70 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

06 березня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що подана через адвоката Семеньку Василя Михайловича,

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2023 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в межах строку, передбаченого нормами ЦПК України.

Головуюча

Судді
№ 207/3224/24
№ 2-н/207/1753/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2024 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
На підставі ст. 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», місце знаходження: м. Дніпро, Дніпропетровська область, вулиця Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 45261177, п/р № НОМЕР_2 у АТ «Ощадбанк», МФО 305482, заборгованість з розподілу природного газу у розмірі 1614 (одна тисяча шістсот чотирнадцять) гривень 05 копійок, витрати по сплаті судового збору у розмірі 242 гривні 24 копійки.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності «___» __________ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» __________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий «___» __________ 20 __ року.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 385/774/24
Провадження № 2/385/351/24
У Х В А Л А

05.06.2024 року м. Гайворон

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №16.01.2022.100003308 від 16.01.2022 в розмірі 12180,00 грн та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 24 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з часу отримання копії ухвали.

Копія ухвали надіслана позивачу шляхом доставки документу до електронного кабінету та отримана 27.05.2024 о 09 год 15 хв.

У встановлений п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, який сплив 03.06.2024, позивачем не виконано вимоги, вказані в ухвалі суду від 24.05.2024, тобто не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Згідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Зважаючи на викладені обставини та з огляду на те, що позивачем не усунуто недоліки у визначений судом строк і позовна заява продовжує містити недоліки, які унеможливлюють вирішення судом питання відкриття провадження у справі, тому позовну заяву, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 13 ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя М. В. Венгрин
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 червня 2024 року

м. Рівне

Справа № 557/2019/23

Провадження № 22-ц/4815/793/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Гощанської селищної ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2024 року до розгляду на 10:00 год. 08 серпня 2024 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.
Справа № 766/2244/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Провадження № 2/750/507/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

секретаря Мойсієнко К.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

третьої особи - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов`язано з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 25.03.2024.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 137, 141, 258, 259, 263-265, 352-354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_2 ) 20857 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 3728 грн. у відшкодування збитків та 6000 грн. (шість тисяч грн.) у відшкодування моральної шкоди, а всього 30585 грн. (тридцять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять грн.).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 949 грн. 38 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 5000 грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/1009/21 Номер провадження 22-ц/814/1815/24Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Абрамова П.С., Одринської Т.В.,

з секретарем Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2023 року (повний текст рішення складено 27 грудня 2023 року)

у справі за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відібрання дітей від батьків, без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 141, 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2023 року в частині відібрання дітей: неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від матері ОСОБА_1 , без позбавлення її батьківських прав та стягнення на користь держави судового збору у розмірі 1816 грн 00 коп. скасувати.

Постановити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в частині відібрання дітей: неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , від матері ОСОБА_1 , без позбавлення її батьківських прав відмовити.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2023 року залишити без змін.

Судові витрати понесені ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги у розмірі 2724 грн 00 коп. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді П.С. Абрамов

Т.В. Одринська