РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2638/23

Пров. №2/766/1773/24

04.12.2024

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

за участю секретаря судових засідань Кошевої А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

встановив:

Позивачка звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання як дружини, обґрунтовуючи позов тим, що 07 вересня 2021 року Дар`ївською сільською радою Білозерського району Херсонської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстровано шлюб, актовий запис № 05. Від спільного подружнього життя у них народилася дочка ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . За час шлюбу подружнє життя у позивачки із ОСОБА_2 не склалося, у зв`язку із тим, що у них виявилися протилежні погляди на життя, на обов`язки чоловіка та жінки, тому вона звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу, який був задоволений. Позивачка звертає увагу на те, що з відповідачем вони розійшлися як вона була вагітна, народивши дитину, відповідач жодного разу не бачив дитину, не цікавиться її життям, розвитком. Від самого народження дитини позивачка самостійно турбується про розвиток доньки, забезпечує її всім необхідним, піклується про її здоров`я та сама займається її вихованням, повністю віддає дитині свою любов та турботу, опікується її інтересами та потребами, велику увагу приділяє розвитку дитини, вчасно здійснює огляд дитини у лікарів, у яких вона перебуває на обліку, вчасно дитині здійснюється щеплення якісною вакциною, за яку лише позивачка сплачувала кошти.

Позивачка вирішила звернутися до суду із вказаним позовом щодо стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку, оскільки вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, адже дитині від самого народження установлено діагноз дитячий церебральний параліч, початок ГРВІ, гіпертемічний синдром, затримка передмовленнєвого розвитку. У дитини має місце затримка стато-кінетичного розвитку, формування мікроцефалії. У зв`язку із таким захворюванням дитина спостерігається у дитячого лікаря невролога, проходить медико-соціальну реабілітацію. У зв`язку із вищевказаним захворюванням, дочка потребує постійного лікування, обстеження у лікарів, проходження МРТ, тому позивачка повністю займається цим самостійно й не має можливості влаштуватися на роботу, оскільки часто буває на обстеженнях і по декілька тижнів може перебувати з донькою на стаціонарному лікуванні.

Також позивачка зазначила, що відповідач наразі перебуває за кордоном, працює та отримує заробітну плату, а тому має можливість сплачувати аліменти на її утримання. Нею подано до Адміністрації Державної прикордонної служби заяву про надання інформації про те, коли та куди перетнув кордон відповідач. Наразі, відповідь ще не надійшла, якщо надійде, то буде просити суд долучити до матеріалів справи, а у випадку відмови Адміністрацією Державної прикордонної служби у наданні такої інформацію, клопотатиме суд витребувати таку інформацію.

Отже, враховуючи те, що відповідач є працездатною особою, працює, на утриманні інших дітей чи непрацездатних батьків не має, позивачка вважає, що він є спроможним платником аліментів на її утримання, і може сплачувати аліменти на її утримання у розмірі 3000 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою суду від 15.08.2023 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачка про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, від представника позивачки адвоката Коваленко Марини Володимирівни надійшла заява про розгляд справи у відсутності сторони позивача, на задоволенні позовних вимог наполягали, проти заочного розгляду справи не заперечували.

У судове засідання у час, призначений для розгляду справи по суті, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення поштових повідомлень за зареєстрованим місцем проживання, а також шляхом направлення судових повісток у смс-повідомленнях номери мобільного телефону, зазначеного позивачкою у позовній заяві, про що у матеріалах справи містяться довідки про підтвердження успішної доставки повідомлень. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280, 281 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 до ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 , виданим 07.09.2021 Дар`ївською сільською радою.

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 , виданим 18.01.2022 Дар`ївською сільською радою.

За твердженнями позивачки, вона не працює та перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а також у зв`язку з тим, що дитина має хворобу, яка потребує постійного догляду за нею, що підтверджується доданими до позову медичним висновком № 4180 від 20.04.2023 та випискою з медичної картки стаціонарного хворого № 3138.

Статтею 84 СК України передбачено, що право на утримання має дружина, з якою проживає дитина, незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Отже, за змістом вказаної норми права, розмір утримання не пов`язаний з розміром доходу дружини, а залежить від можливості чоловіка надавати матеріальну допомогу. До таких висновків прийшов і Верховний Суд в постанові від 12 листопада 2018 року у справі №202/712/17, провадження №61-28943св18.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачкою не надано доказів, що відповідач має можливість надавати кошти на утримання дружини, її посилання на те, що доходи відповідача дозволяють надавати їй матеріальну допомогу носять формальний характер, ґрунтуються на припущеннях, жодним доказом не підтверджені, окрім того, дитина не досягла трирічного віку, а тому позивачка має право на отримання допомоги від держави з цих підстав. Твердження позивачки про те, що відповідач проживає і працює за межами України та має заробіток, який дозволяє сплачувати аліменти у зазначеному позивачкою розмірі, не знайшло своє підтвердження. Справа перебуває у провадженні суду досить тривалий час, за який позивачкою не вжито заходів для надання відповідних доказів або направлення до суду клопотання про витребування таких доказів. Суду не надано доказів на підтвердження можливості ОСОБА_2 надавати матеріальну допомогу на утримання ОСОБА_1 до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трьох років, а тому суд, виходячи з доказів, наданих сторонами, та надавши їм належну оцінку, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору, в задоволенні позову відмовлено, а тому судовий збір повинен бути віднесений на рахунок держави.

Керуючись 258, 259, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 75, 77, 79, 80 Сімейного кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяО. Л. Черниш