Справа № 175/1687/23
Провадження № 2/175/418/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

"21" травня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гула А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих правопорушенням, мотивуючи свої вимоги наступним.

25 листопада 2022 року ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 здійснювали незаконне добування живих водних біоресурсів забороненим знаряддям лову сітко-павук в кількості 1 (одна) штука.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 було спричинено майнову шкоду рибному господарству держави на суму 23 175, 00.

В судове засідання представник позивача не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Судова повістка повернулася з відміткою «адресат відсутній». Відповідно до приписів п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку, є днем вручення судової повістки цій особі. Заяв не надавав, відзив не подав.

Суд, відповідно до ст.ст. 223, 247 ЦПК України, ухвалив розглянути справу за відсутності позивача і відповідачів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2023 року ОСОБА_1 знаходячись на зрошувальному каналі озера Озерище спільно з ОСОБА_2 здійснювали вилучення водних біоресурсів, а саме ловили рибу поблизу с.Чумаки Дніпровського району у брід, забороненим знаряддям лову, а саме сітка «павук» 1шт. з сіткіснастевого матеріалу. Вилов склав карась у кількості 15шт., загальною вагою 2кг, чим спричинив збитки рибному господарству України на суму 23 715 грн., чим порушив, п.3.15 «Правил любительської і спортивної рибалки», за що ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від громадянин ОСОБА_2 спільно з гр. ОСОБА_1 , здійснювали вилучення водних біоресурсів, а саме: ловили рибу поблизу с. Чумаки Дніпровського р-н Дніпропетровської області забороненим знаряддям лову сіткою павук 1 шт., виготовленої з сіткового матеріалу. Лов здійснювали з берега. Виловлена риб: карась 15 шт. (загальною вагою 2 кг), чим завдав збитки на суму 23 715 грн. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що ОСОБА_2 було притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до розрахунку збітків до протоколу про адміністративне правопоршення № 047394 внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 з незаконного добування водних біоресурсів призвело до втрати потомства, а також екологічно цінних видів незаконно добутих живих водних біоресурсів, вилов яких впливає на поширення даного виду до конкретного водоймища, та заподіяв державі, в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області шкоду на загальну суму 23 715,0 (двадцять три сімсот п?ятнадцять) гривень 00 копійок, а саме - карась сріблястий - 15 штук на суму 23 715, 00 грн. (а.с.29)

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи, що шкода була завдана неправомірними діями саме громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд вважає, що позивач має право вимоги на відшкодування шкоди завданої праворушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, ч. 8 цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2481 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 18, 141, 259, 263-265,280, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих правопорушенням,- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Новомосковської міської територіальної громади завдану шкоду в розмірі 23 175, 00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя О. М. Білоусова