УХВАЛА

11 грудня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючої судді Левчука О.В., при секретарі Янку М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Левчука О. В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державний реєстратор Власюк Руслан Віталійович

про визнання протиправним та скасування рішення та запису д/реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державний реєстратор Власюк Руслан Віталійович про визнання протиправним та скасування рішення та запису д/реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна,

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області цивільна справа № 569/22062/24 розподілена для розгляду судді Левчуку О. В.

06.12.2024 ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді, яку він обґрунтовує, зокрема, тим, що позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення та запис д/реєстратора про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 суд на об?єкт нерухомого майна р.н.01-будівлю складу балонів зі спорудою(літ».2A-1») площею 5,2 кв.м.

Спірне майно вже було предметом спорів у двох інших цивільних справах, розгляд яких відбувся раніше та вже завершений:

1)у справі №569/13244/21 за позовом ОСОБА_3 до мене, ОСОБА_1 .-- про скасування рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на будівлю складу балонів зі спорудою (літ. «2-1») р.н. НОМЕР_1 ;

2)у справі №569/1231/23 за позовом ОСОБА_3 вже до ОСОБА_2 , про витребування із незаконного володіння цього ж майна(будівлю складу балонів зі спорудою).

В обох справах суд захистив відсутнє право власності ОСОБА_3 на спірне майно, оскільки доказів фізичного існування спірного майна на вказаний ОСОБА_3 час його набуття нею (2001 рік) не існує взагалі, а доказів набуття ОСОБА_3 права власності на спірне майно-і зокрема. У зв?язку із цим позивач у цій справі просить скасувати і державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на спірне майно.

Між тим, як і передбачалось, розгляд цієї справи було розподілено судді Левчуку О.В., який вже розглядав подібний спір, але у справі №570/2817/21, відповідачем у якій був ОСОБА_4 . У згаданій справі рішенням судді Левчука О.В. скасованим апеляційним судом, ОСОБА_4 був завідомо безпідставно позбавлений права власності на об?єкт нерухомого майна, у зв?язку із чим наявні підстави сумніватись у його неупередженості у цій справі. До того ж, позовна заява лише у цій справі була розподілена судді Левчуку О.В.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За змістом ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши заяви про відвід, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Вказане узгоджується з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, яким визначено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Таким чином, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, з метою уникнення будь-яких сумнівів сторін в об`єктивності та неупередженості судді Левчука О. В. під час розгляду даної цивільної справи, доцільно задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК УКраїни , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Левчука О. В. у цивільній справі №569/22062/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державний реєстратор Власюк Руслан Віталійович - задовольнити.

Цивільну справу №569/22062/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державний реєстратор Власюк Руслан Віталійович передати до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Левчук О. В.