Справа №362/6766/23
Апеляційне провадження №22-ц/824/1710/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що Васильківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист від 12 липня 2023 року №362/1389/21 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість з обумовленої сторонами суми за п.1 Мирової угоди від 27 вересня 2012 року, затвердженої ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2012 року №1008/5627/12 у розмірі 25 000, 00 дол. США. На виконання даного виконавчого документа 02 серпня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4. Вказує, що зазначена постанова від 02 серпня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 є неправомірною. Посилався на те, що приватний виконавець не перевірив повноваження адвоката стягувача чим порушив вимоги статті 16 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що звертаючись до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження адвокат Самарець А.М. відповідно до вимог норми абзацу другого частини четвертої статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 02 серпня 2023 року дату отримання приватним виконавцем заяви) не підтвердила своїх повноважень адвоката як представника стягувача, оскільки не додала до ордера засвідченого підписами сторін витягу з договору про надання правової допомоги № 0107/19-у від 01 липня 2019 року із зазначенням повноважень адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження.

На підставі наведеного, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 02 серпня 2023 року з виконання виконавчого листа №362/1389/21 від 12.07.2023 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2023 року задоволено скаргу. Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича від 02 серпня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 20 листопада 2023 року стягувач ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу, в якій зазначила, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович направив апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2

28 грудня 2023 року скаржник ОСОБА_2 направив на адресу суду відзив на апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича.

25 січня 2024 року скаржник ОСОБА_2 направив на адресу суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Суть скарги, з якою ОСОБА_2 звернувся до суду, полягала в тому, що приватний виконавець 02.08.2023 року отримав виконавчий лист і відкрив виконавче провадження, не зважаючи на те, що такий лист йому подав адвокат, чиї повноваження були підтверджені лише ордером. При цьому, відповідно до положень ст..16 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла станом на 02.08.2023 року, до ордеру адвокат мав надати ще й витяг з договору про надання правової допомоги із зазначенням повноважень адвоката або із зазначенням обмежень його повноважень.

Вважаючи дану обставину належною підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, суд таку скаргу задовольнив, оскаржувану постанову скасував.

З наведеною позицією колегія суддів апеляційного суду погодитись не може.

У відповідності до положень ст..4 ЦПК України, правом на отримання судового захисту за певними виключеннями, прямо передбаченими законом, володіють лише особи, чиї права, свободи чи інтереси були невизнані, оспорені, порушені.

Зважаючи на вищевказану норму, не будь-яке порушення законодавства дозволяє особі звернутися до суду та отримати судовий захист, а лише те, яке безпосередньо і об`єктивно порушує права саме заявника.

У відповідності до абз. 2 ч. 4 ст. 16 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла станом на 02.08.2023 року повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правничої допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

За своєю суттю вказана норма направлена на виявлення обмежень повноважень адвоката щодо представництва особи у виконавчому провадженні. В той же час дана норма насамперед направлена на захист інтересів особи, чиї права представляє такий адвокат, аби уникнути можливого виходу за межі таких повноважень. При цьому така норма вищевказаного закону фактично йде в розріз із положеннями ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до яких адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом та несе самостійну відповідальність за порушення цього. Про слушність такої позиції свідчить й той факт, що вже з 03.08.2023 року нова редакція ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачала долучення до ордеру договору про надання правової допомоги або є витягу з нього для посвідчення представництва особи адвокатом у виконавчому провадженні, оскільки як контроль за дотриманням своїх повноважень, так і відповідальність за їх недотримання адвокат несе самостійно.

У будь-якому разі, як вже зазначалося вище, вказаний обов`язок адвоката подавати витяг з договору про надання правничої допомоги міг зачіпати лише інтереси особи, яку представляє такий адвокат, однак, жодним чином реально не зачіпає прав та інтересів інших учасників процесу.

В даному випадку, жодного належного обґрунтування, яким саме чином були порушені права ОСОБА_2 в даній справі, останній до суду не представив

В ході розгляду справи судом було перевірено наявність повноважень адвоката на звернення до приватного виконавця, відтак ненадання адвокатом копії договору про надання правничої допомоги або витягу з договору з клієнтом носить виключно формальний характер і жодним чином не порушує права скаржника. В свою чергу це обумовлює відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення по справі нового рішення про відмову у задоволенні скарги.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2023 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги.

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса для листуванння: АДРЕСА_2 ), на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича (адреса:07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, «Карат промисловий майданчик, 5А. оф.511) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі по 536 (п`ятсот тридцять шість грн) 80 коп кожному.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько