Р І Ш Е Н Н Я№ 229/2903/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Біла О.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника відповідача ФОП ОСОБА_2 - адвоката Цимбалістого В.А. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ФОП ОСОБА_2 - адвоката Цимбалістого В.А. про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу у цивільній справі №229/2903/22 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов`язання передати автомобіль, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №229/2903/22 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про зобов`язання передати автомобіль, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2024 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про зобов`язання передати автомобіль за договором про надання послуг з пошуку та підбору транспортного засобу на спеціалізованих автомобільних аукціонах в США від 04.11.2021, відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн. (а.с. 74-80 т. 2)

Представник відповідача ФОП ОСОБА_2 - адвокат Цимбалістий В.А. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу, а саме стягнення з позивача на користь відповідача 16200,00 грн витрат за правничу допомогу. (а.с. 75-78, 79-81)

В судовому засіданні представник відповідача ФОП ОСОБА_2 - адвокат Цимбалістий В.А. заяву про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу підтримав за викладених у ній обставин, просить її задоволити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує щодо задоволення заяви представника відповідача ФОП ОСОБА_2 - адвоката Цимбалістого В.А. про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу, оскільки не згоден з рішенням суду. Щодо розміру заявленої суми витрат нічого не заявив, пояснень не надав.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення і задоволення заяви представника відповідача ФОП ОСОБА_2 - адвоката Цимбалістого В.А. щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На а.с. 85 т. 2 - копія договору про надання правової допомоги від 03.04.2023, укладеного між відповідачем ФОП ОСОБА_2 та адвокатом Цимбалістим В.А.

Згідно п. 1.2 договору про надання правової допомоги від 03.04.2023 за цим договором адвокат надає клієнту правову допомогу (послуги) з представництва інтересів клієнта у цивільній справі №229/2903/22 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , яка перебуває в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області.

За змістом п. 4.1 договору про надання правової допомоги від 03.04.2023 за надання правової допомоги (послуг) клієнт сплачує адвокату гонорар, розмір якого визначається в додатковій угоді до цього договору, яка укладається сторонами відповідно до п. 1.3 договору, та який розраховується, виходячи з погодинної ставки адвоката 1200,00 грн/год.

Відповідно до п. 4.2 договору про надання правової допомоги від 03.04.2023 розмір винагороди адвоката додатково зазначається в акті приймання-передачі наданих послуг, який є доказом надання клієнту правової допомоги. В акті приймання-передачі наданих послуг може засвідчуватися факт сплати адвокату винагороди (гонорару).

Пунктом 1 додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 03.04.2023 передбачено, що, керуючись п.п. 1.2, 1.3 договору, сторони домовились, що за договором адвокат надає клієнту правову допомогу (послуги) загальним обсягом 13,5 годин роботи адвоката, а саме: правовий аналіз позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про зобов`язання передати майно за договором та відшкодування моральної шкоди у справі №229/2903/22 та надання клієнту правових консультацій щодо правової позиції у даній справі, обсяг надання послуг - 1,5 год.; підготовка відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про зобов`язання передати майно за договором та відшкодування моральної шкоди у справі №229/2903/22, обсяг надання послуг - 12 год. (а.с. 83 т. 2 )

У п. 2 додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 03.04.2023 зазначається, що за надання правової допомоги (послуг) клієнт сплачує адвокату гонорар в розмірі 16200,00 грн, який розрахований шляхом множення загального обсягу робіт на погодинну ставку адвоката (13,5 год. х 1 200 грн/год.), з яких: за надання послуг, передбачених п. 1.1 додаткової угоди - 1800,00 грн; за надання послуг, передбачених п. 1.2 додаткової угоди - 14400,00 грн.

На а.с. 64 зворот - 65 т. 1 копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 07.09.2017 серії КР №000122, виданого ОСОБА_3 на підставі рішення Ради адвокатів Кіровоградської області від 07.09.2017 №11/1.

На а.с. 66 т. 1 - копія ордеру серії АХ №1124384 на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Цимбалістим В.А. відповідачу ФОП ОСОБА_2 .

Пунктом 2 акту приймання-передачі наданих послуг від 11.05.2023 встановлено, що відповідно до п. 4.1 договору та п. 2 додаткової угоди від 03.05.2023 до договору вартість послуг, зазначених в п. 1 акту, складає 16200,00 грн. (а.с. 84 т. 2)

Згідно квитанції про оплату гонорару (послуг) №5 від 11.05.2023 ФОП ОСОБА_2 сплатила адвокату Цимбалістому В.А. 16200,00 грн за правову допомогу (послуги), передбачені п. 1.2 договору про надання правової допомоги від 03.04.2023, пп. 1.1, 1.2 п. 1 додаткової угоди від 03.04.2023 до договору. (а.с. 82 т. 2)

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ч. 2 п. 1 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

В постанові Верховного Суду від 17.02.2021 (справа №753/1203/18) зазначено, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Згідно ст. 137 ч. 4, 5 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно постанови Верховного Суду від 23.12.2021 (справа №755/7943/20) належними та допустимими доказами, що підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, є: ордер на надання правничої (правової) допомоги; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; квитанції до прибуткового касового ордера. Квитанції до прибуткового касового ордера, надані заявником у розпорядження суду, є належним доказом понесення ним витрат на правничу допомогу. Перелік документів, які можуть бути подані для підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, не є вичерпним. Питання оцінки достатності доказів, поданих у підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу чи тих, які будуть понесені, перебуває у межах дискреції суду.

На підставі викладеного, враховуючи складність справи, що розглядалась, те, що представник відповідача ФОП ОСОБА_2 - адвокат Цимбалістий В.А. брав участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції, суд вважає заявлений розмір витрат сторони відповідача співмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), тому необхідно ухвалити додаткове рішення: стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ФОП ОСОБА_2 16200,00 грн витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 16200,00 грн витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Повне додаткове рішення виготовлено 15.08.2024.

Суддя О.О. Венгрин