УХВАЛА

31 травня 2024 року

м. Київ

справа № 357/10181/16-ц

провадження № 61-168 св 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича про звернення стягнення на незареєстроване майно боржника ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Борисової О. В., Ратнікової В. М., Левенця Б. Б. від 17 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І. І. звернувся до суду із зазначеним вище поданням.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у складі судді Ярмоли О. Я. від 07 липня 2022 року заяву приватного виконавця Крегул І. І. задоволено.

Звернуто стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за померлим ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу

від 15 грудня 1999 року, реєстраційний номер майна 1662473.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року залучено до участі

у справі правонаступника стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

Постановою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня

2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І. І. про звернення стягнення на незареєстроване майно боржника

ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , відмовлено.

28 грудня 2023 року ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати. Ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтовується неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича про звернення стягнення на незареєстроване майно боржника ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року призначити до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць