справа №176/535/21
провадження №2-п/176/4/24
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

представника заявника адвоката Гопкало В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Жовті Води, в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_1 адвоката Гопкало Вадима Володимировича, про перегляд заочного рішення, ухваленого 27 липня 2021 року по цивільній справі №176/535/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Гопкало Вадима Володимировича, про перегляд заочного рішення, ухваленого 27 липня 2021 року по цивільній справі №176/535/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначеним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» стягнуто суму заборгованості у розмірі 102303 (сто дві тисячі триста три) грн 27 коп., що складається з: загального залишку заборгованості за наданим кредитом 54221,16 грн, заборгованості за пенею та комісією 48082,11 грн. Крім того із відповідача на користь позивача стягнуто 2270,00 грн. судового збору.

18 грудня 2023 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що причиною неподання відзиву на позовну заяву стало те, що місце проживання відповідача хоча і зареєстровано у м. Жовті Води Дніпропетровської області, але з 2016 року він разом зі своєю родиною постійно проживає у с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, а тому не мав можливості отримувати поштову кореспонденцію за місцем своєї реєстрації.

З зазначених причин, відповідачу не було відомо про розгляд судом зазначеної цивільнї справи, він не отримував ухвалу про відкриття провадження та не мав можливості скористатися своїми процесуальними правами під час розгляду справи. Вказане вище рішення суду відповідач не отримував. З матеріалами справи ознайомився 03 грудня 2023 року через підсистему «Електронний суд».

На підставі викладеного просив суд, поновити пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ухваленого 27 липня 2021 року по цивільній справі №176/535/21 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та скасувати дане рішення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гопкало В.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник АТ «Універсалбанк» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2021 року по цивільній справі №176/535/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпозовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Зазначеним рішенням суду з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» стягнуто суму заборгованості у розмірі у розмірі 102303 (сто дві тисячі триста три) грн 27 коп., що складається з: загального залишку заборгованості за наданим кредитом 54221,16 грн, заборгованості за пенею та комісією 48082,11 грн.. Крім того із відповідача на користь позивача стягнуто 2270,00 грн. судового збору.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку причини, на які посилається заявник в питанні поновлення строку на подання заяви про скасування заочного рішення слід визнати поважними та в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

Окрім того, враховуючи посилання представника ОСОБА_1 адвоката Гопкало В.В. на неотримання відповідачем судових повісток про виклик, ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, а також обставини та докази, на які він посилається в своїй заяві та які не були предметом дослідження судом при ухваленні заочного рішення, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та необхідність задоволення заяви останнього.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 адвоката Гопкало Вадима Володимировича, про перегляд заочного рішення, ухваленого 27 липня 2021 року по цивільній справі №176/535/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити.

Заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні на 09 годину 00 хвилин 29 березня 2024 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом і судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА