УХВАЛА

09 грудня 2024 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 130 000 доларів США, 3% річних за порушення грошового зобов`язання у сумі 7 529,40 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 14 лютого 2024 року дану справу розподілено судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М.

Ухвалою суду від 16 лютого 2024 року було відкрите провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

3 грудня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Міланіч А.М., так як суддя до початку здійснення судового засідання висловилась до представника відповідача: «Така поважна людина і не може сплатити борг?», а також запитала «чи не вдалось нам все-таки досягти умов мирової угоди з представником позивача ?», в подальшому обмежувала права представника відповідача у доказуванні своєї позиції та дослідженні доказів, суддею було відмовлено у всіх клопотаннях, які були заявлені представником відповідача у даній справі. Також під час дослідження доказів суддя надала можливість представнику позивача висловлюватись стосовно досліджуваних доказів, а представнику відповідача суддя заборонила висловлювати свої. Крім того, в судовому засіданні представник позивача на вказівку суду надати оригінал розписки, вказав, що вже її показував, але в жодному судовому засіданні представник позивача не надавав оригінал розписки для огляду, що наштовхує на думку про можливість поза процесуального спілкування представника позивача і судді. Всі ці обставини викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості та безсторонності судді.

Відповідно до ч.2,3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.2-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вважаю заявлений мені відвід необгрунтованим, у зв`язку з чим відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід має здійснити суддя, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначений у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 39-40 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Визнати відвід судді Міланіч А.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики необґрунтованим.

Визначити склад суду для вирішення питання про відвід згідно вимог ч.1 ст. 33, ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

СуддяА. Міланіч