ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м.Суми

Справа №573/1052/21

Номер провадження 22-ц/816/674/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

у присутності:

представника позивача - адвоката Даценка Артура Миколайовича

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 06 грудня 2023 року у складі судді Терещенко О.І., постановлену у м. Білопілля Сумської області,

в цивільній справі за позовом Сумської окружної прокуратури в інтересах Ворожбянської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати ,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив відстрочити виконання рішення Білопільського районного суду Сумської області від 08 липня 2022 року у цивільній справі №573/1052/21 в частині стягнення із ОСОБА_1 до місцевого бюджету Ворожбянської міської ради заборгованості за договором оренди водного об`єкта від 20 вересня 2018 року в сумі 168782 грн 15 коп.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 06 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не було взято до уваги, що Торгово-промислова палата України у своєму листі від 28 лютого 2022 року підтвердила, що введення військового стану з 25 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єкта господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком.

Вказує на те, що він є пенсіонером, розмір його пенсії є незначним, інших доходів він не має. Після відрахування з його пенсії в рахунок погашення боргу, йому не лишається засобів для існування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який заперечив проти доводів апеляційної скарги , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 08 липня 2022 року задоволено позовні вимоги першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури в інтересах позивача Ворожбянської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди у зв`язку із порушенням законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та стягнення заборгованості з орендної плати. Договір оренди водного об`єкта від 20 вересня 2018 року, укладений між Кальченківською сільською радою та ОСОБА_1 розірвано. Зобов`язано останнього повернути Ворожбянській міській раді об`єкт оренди. Стягнуто із ОСОБА_1 до місцевого бюджету Ворожбянської міської ради заборгованість за договором оренди в сумі 168782,15 грн та на користь Сумської обласної прокуратури судовий збір у сумі 7071,73 грн (том 2 а. с. 7-10).

Постановою Сумського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 08 липня 2022 року залишено без змін (том 2 а. с. 67-70).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що сам по собі факт введення в Україні військового стану та продовження строку його дії не є безумовною підставою для відстрочення виконання рішення суду. Будь-яких виняткових обставин, що виникли внаслідок введення в Україні воєнного стану, та які ускладнюють або виключають можливість виконання рішення суду у зв`язку із погіршення його майнового стану ОСОБА_1 не вказує та доказів на їх підтвердження суду не надає.

Колегія судів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Згідно ч. 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно частини 1, 3, 4, 5, 7 до статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Згідно з частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Системний аналіз наведених норм права свідчить про те, що при вирішенні заяви державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

Звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_1 , як на підставу для відстрочення йому виконання рішення суду вказував на те, що внаслідок запровадження воєнного стану в України та відсутністю в нього доходів, крім пенсії, він не може виконати рішення суду.

Проте, як обґрунтовано вказував суд першої інстанції, відповідачем не було доведено виникнення в нього виняткових обставин, що унеможливлює виконання рішення суду. Сам факт запровадження воєнного стану не є підставою для відстрочення відповідачу виконання судового рішення.

Доказів на підтвердження скрутного матеріального становища ОСОБА_1 суду надано не було.

Видана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області довідка про доходу №1261 9728 3452 2212, лише підтверджує розмір нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 пенсії за віком за період з січня 2022 року до жовтня 2023 року. Однак, не є доказом його майнового становища, зважаючи на те, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що є в загальному доступі, ОСОБА_1 з 03 березня 2020 року здійснює підприємницьку діяльність, що на даний час не є припиненою.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 353, п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 381; 382; 389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 06 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 4 червня 2024 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова