К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року місто Київ

справа № 369/13444/20

апеляційне провадження № 22-ц/824/11228/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Мазурок О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області у складі судді Волчка А.Я. від 25 березня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про стягнення штрафних санкцій за договором,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст обставин справи

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача його правонаступником.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 липня 2023 року, стягнуто з ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на користь ОСОБА_3 нараховану пеню за договором про приєднання до електричних мереж № К-14-18-1594 від 11 жовтня 2018 року в розмірі 72 600 грн.

Виконавче провадження щодо виконання вказаного рішення не відкривалося.

6 липня 2023 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до умов якого ОСОБА_1 набув право вимоги за рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 року.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив замінити стягувача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому листі у справі № 369/13444/20 за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про стягнення штрафних санкцій (пені) за договором про приєднання до електричних мереж № К-14-18-1594 від 11 жовтня 2018 року в розмірі 72 600 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

Скаржник зазначає, що судом не враховано положення частини 5 статті 11 ЦК України відповідно до якого, у випадках встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникнути з рішення суду. На підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 року у ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" виникло зобов`язання сплатити на користь ОСОБА_3 нараховану за договором пеню, а тому відступлення права вимоги за вказаним зобов`язанням є достатньою підставою для заміни сторони стягувача.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає про безпідставність її доводів, оскільки стягувач не може бути замінений в питанні виконання судового рішення.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просили її задовольнити.

Представник ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" - Петруньок І.В. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що 11 жовтня 2018 року між ОСОБА_3 та ПрАТ "Київобленерго" (у подальшому назва була змінена на ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі") укладено договір про приєднання до електричних мереж № К-14-18-1594 та видано технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок, які знаходяться в АДРЕСА_1 ., кадастровий номер земельної ділянки :01:035:5001.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 липня 2023 року, позов ОСОБА_3 до ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про стягнення штрафних санкцій за договором задоволено. Стягнуто з ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на користь ОСОБА_3 нараховану пеню за договором про приєднання до електричних мереж № К-14-18-1594 від 11 жовтня 2018 року в розмірі 72 600 грн. Стягнено з ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" судовий збір в розмірі 840 грн 80 коп. в дохід держави(том І а.с. 193-199).

6 липня 2023 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до умов якого ОСОБА_1 набув право вимоги за рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 року(том ІІ а.с. 6-7).

28 липня 2023 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано ОСОБА_3 виконавчий лист для примусового виконання вищевказаного рішення (том І а.с. 243).

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами 1, 2 та абзацом 1 частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, виконавче провадження є однією зі стадій судового процесу, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового процесу на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Згідно із частинами 1, 2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частинами 1, 2, 5 статті 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Тобто, саме по собі судове рішення за загальним правилом не є підставою виникнення певного зобов`язання. За існування між сторонами спору, вирішення якого передано на розгляд суду, певних цивільних зобов`язань, прийняте за наслідками такого вирішення судове рішення не може їх змінювати, а тим паче породжувати нових зобов`язань.

Відповідно до пунктів 1 і 2 частини 1, частини 3 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і правонаступництва. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 1 договору про відступлення права вимоги (цесії) від 6 липня 2023 року, ОСОБА_3 відступив ОСОБА_1 право вимоги, належне кредиторові на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 року по цивільній справі № 369/13444/20 про стягнення з ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" штрафних санкцій (пені) за договором про приєднання до електричних мереж № К-14-18-1594 від 11 жовтня 2018 року в розмірі 72 600 грн, а також судового збору в розмірі 840 грн 80 коп. Розмір боргу складає 73 440 грн 80 коп.

За загальним правилом відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Разом з тим, виходячи зі змісту договору про відступлення права вимоги (цесії) від 6 липня 2023 року, його предметом є уступка права вимоги не за зобов`язанням, яке виникло на підставі договору про приєднання до електричних мереж № К-14-18-1594 від 11 жовтня 2018 року, а за судовим рішенням.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що при укладенні договору про відступлення права вимоги, сторони, не замінюючи кредитора у самому зобов`язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладання цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена, незважаючи на його зобов`язальний характер.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що зобов`язання, за яким стягувач відступив право вимоги, виникло на підставі рішення суду, що передбачено частиною 5 статті 11 ЦК України є необґрунтованими, оскільки в даних правовідносинах зобов`язання між ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та ОСОБА_3 виникли на підставі договору про приєднання електричних мереж, що свідчить про його договірний характер, а отже і право вимоги може бути передано виключно за договором, а не за судовим рішенням, яке лише констатує обов`язок ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" щодо сплати грошових коштів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального та процесуального права, а тому відхиляються судом апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: