Справа № 2-240/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.,

за участю секретаря Капінус О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсон заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Суворовського райсуду м. Херсона від 17.02.2011 року № 2-240/11, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просить роз`яснити резолютивну частину рішення Суворовського райсуду м. Херсона №2-240/11 від 17.02.2011 року, яка є незрозумілою та містить наступне: «з дня проголошення рішення апеляційної скарги». Також, просить роз`яснити, «кому яка частка домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належить кожному окремо».

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 21.04.2011 року у справі №6-16295ск11 різниться від рішення Суворовського райсуду м. Херсона від 17.02.2011 року у справі №2-240/11, у зв`язку з чим, виникла необхідність у роз`ясненні та усунені розбіжностей рішень суду.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, за наявними у справі доказами, також, зазначив у заяві про необхідність наступних виправлень: «виправити два слова в рішенні ОСОБА_2 » та «усунути розбіжності з рішеннями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Вищого спеціалізованого суду України та апеляційного суду».

Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського райсуду м. Херсона від 17.02.2011 року позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано договір дарування від 22.07.2005р. між ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 20/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 договором купівлі-продажу, визнати недійсним договір дарування від 28.09.2005р. 2/100 частин вказаного домоволодіння ОСОБА_5 ОСОБА_6 , визнати за ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку площею 0,0227 га, кадастровий номер .20.005.0047, розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

Так, зміст резолютивної частини рішення Суворовського райсуду м. Херсона від 17.02.2011 року викладено чітко і зрозуміло та не допускає подвійного його трактування.

До того ж, заявник простить роз`яснити «кому яка частка домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належить кожному окремо», при цьому у рішенні Суворовського райсуду м. Херсона від 17.02.2011 року не вирішувалися вимоги, щодо роз`яснення яких просить ОСОБА_1 . При цьому, суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити частину ухваленого рішення, яка нечітко сформульована, що позбавляє можливості його реалізації.

Щодо вимоги зазначеної у заяві від 26.03.2024 року: «виправити два слова в рішенні ОСОБА_2 », суд роз`яснює, що у разі виявлення арифметичних помилок чи описок, учасник справи має право у порядку визначеному ст. 269 ЦПК України звернутися до суду із заявою щодо виправлення допущених в рішенні чи ухвалі суду описок чи арифметичних помилок.

Щодо вимоги зазначеної у заяві від 26.03.2024 року: «усунути розбіжності з рішеннями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Вищого спеціалізованого суду України та апеляційного суду», суд роз`яснює, що у разі виявлення особою, стосовно якої ухвалене рішення, так і тим, хто буде здійснювати його виконання, нечіткого за змістом, неясного та незрозумілого рішення чи ухвали суду, учасник справи має право звернутися до суду у порядку ст. 271 ЦПК України з відповідною заявою щодо роз`яснення рішення чи ухвали суду.

До того ж, суд зазначає, що роз`яснення рішень Вищого спеціалізованого суду України та апеляційного суду виходить за межі повноважень суду першої інстанції щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Верховний Суд звернув увагу на висновки, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ у справі «BALAN v. The Republic of Moldova №2» (заява №49016/10), яке, головним чином, стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення. Розглядаючи цю справу, ЄСПЛ зазначив, що національні суди зобов`язані не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цьому рішенні вказано, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення суду. Тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Суворовського райсуду м. Херсона від 17.02.2011 року № 2-240/11 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 26.03.2024 року

СуддяЯ. В. Шестакова