ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/1034/24 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 березня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про видачу виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа у справі № 234/17529/20.

В обґрунтування заяви зазначав, що 02.12.2021 Чернігівським районним судом Запорізької області було ухвалено рішення, яким повністю задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 . Вказаним рішення було визначено:

в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» в розмірі 167 730,80 грн. за Кредитним договором №К0В від 29.05.2012р. звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки - Тоуоtа, модель - Соrоllа, тип - легковий седан, 2012 р.в., колір - білий, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_1 , номер державної реєстрації - НОМЕР_2 , шляхом надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на укладання договору купівлі-продажу Предмету застави з вчиненням подальших дій, пов`язаних з переоформленням даного транспортного засобу в Регіональному сервісному центрі МВС в м. Києві, наділивши Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» право зняття з обліку та постановлення на облік транспортного засобу, право отримувати дублікати правовстановлюючих документів, зокрема Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

зобов`язати ОСОБА_1 передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» предмет застави: автомобіль марки - Тоуоtа, модель - Соrоllа, тип - легковий седан. 2012 р. в., колір - білий, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_3 , номер державної реєстрації - НОМЕР_2 , з комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу;

стягнути з ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 2 515,96 гривень.

21 лютого 2022 року з супровідним листом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» надійшла копія заочного рішення суду від 02.12.2021 року та один виконавчий лист № 234/17529/20, який містить три різні вимоги майнового та немайнового характеру, в яких порядок виконання, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», різний.

В подальшому, 13.10.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернулось до Вільнянського районного суду Запорізької області із заявою, з метою отримання виконавчих листів відповідно до резолютивної частини рішення суду.

08.01.2024 року Вільнянським районним судом Запорізької області було постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про видачу виконавчого листа.

У зв`язку з викладеним вище, представник заявника просив суд:

- видати виконавчий лист щодо зобов`язання ОСОБА_1 передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» предмет застави: автомобіль марки Toyota, модель Corolla, тип легковий седан, 2012 р.в., колір білий, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_4 , з комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

- видати виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» витрат по сплаті судового збору в розмірі 2515 гривень 96 копійок.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 березня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про видачу виконавчого листа у справі №234/17529/20 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розглядудля розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про видачу виконавчих листів у справі № 234/17529/20.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що 16.02.2022 на виконання рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 02.12.2021 у справі №234/17529/20 було видано один виконавчий лист, який містить три різні вимоги майнового та немайнового характеру. Судом не було визначено в якій частині необхідно виконати рішення, та одним виконавчим листом передбачено декілька виконавчих дій.

Звертає увагу, що ні ЦК України, ні ЦПК України не передбачено окремого процесу про видачу виконавчого листа, окрім його дублікату. Так, Цивільний процесуальний кодекс України не містить процесуального порядку розгляду заяви про видачу виконавчого листа. Більш того, ні Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, ні ЦПК України не передбачено постановлення ухвали про видачу/відмову у видачі виконавчого листа. Виконавчі листи можуть бути видані судом на підставі заяви про їх видачу без постановлення ухвали, як процесуального документу.

Втім, 08.01.2024 ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про видачу виконавчого листа.

Зазначає, що чинне законодавство не містить заборони щодо повторного звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа. У зв`язку з цим, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» повторно підготовлено заяву про видачу виконавчого листа, в якій на відміну від попередньо поданої заяви, детально обґрунтовано підстави для видачі замість одного, окремих виконавчих листів на виконання рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 02.12.2021 у справі №234/17529/20. За результати розгляду даної заяви заявником очікувалось або ж отримання вказаних в заяві виконавчих листів, або ж отримання обґрунтованої відповіді щодо відмови у видачі виконавчих листів.

Так, 01.02.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» повторно подано до Вільнянського районного суду Запорізької області заява про видачу виконавчих листів у справі № 234/17529/20.

Проте, 11.03.2024 Вільнянським районним судом Запорізької області винесено ухвалу, якою залишено без розгляду вищевказану заяву.

Акцентує увагу, що у зв`язку з постановленням вищевказаної ухвали, наразі відсутній механізм, за допомогою якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» зможе замінити один виконавчий лист на кілька окремих за різними вимогами майнового характеру. Це є беззаперечною підставою для скасування даної ухвали.

На думку представника скаржника, виконавчий лист №234/17529/23 виданий Чернігівським районним судом Запорізької області 16.02.2022 не відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Ця обставина є очевидною без винесення постанови органу державної виконавчої служби/приватного виконавця про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання з приводу того, що виконавчий документ не відповідає вимогам закону.

До того ж, Закон України «Про виконавче провадження» чітко розрізняє порядок виконання рішення суду майнового характеру та виконання рішень немайнового характеру. Такі рішення мають різні строки виконання та відмінні виконавчі дії, які відповідно до вищезазначеного Закону, державний та/або приватний виконавець можуть вчинити в рамках виконавчого провадження.

Наразі існує ситуація, за якої заявник може пред`явити до виконання виконавчий лист лише в одній частині рішення суду, що унеможливлює виконання рішення в повному обсязі, та порушує законні права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» як стягувача.

Вказує, що постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення заяви про видачу виконавчого листа без розгляду, суд першої інстанції позбавив Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» права на фактичне виконання в повному обсязі рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 02.12.2021 у справі №234/17529/20. Поки триває спір щодо заміни одного виконавчого листа на кілька з різними майновими вимогами, строк для пред`явлення виконавчого листа спливає. За таких обставин може утворитись ситуація, в якій рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 02.12.2021 у справі №234/17529/20 взагалі не можливо буде виконати.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи апеляційним судом повідомлялися у встановленому законом порядку.

Від представника ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» надійшло клопотання з проханням розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що зазначені у заяві обставини вказують на те, що заявник фактично не згодний із постановленою 08.01.2024 ухвалою за результатами розгляду аналогічної заяви, що є підставою для оскарження ухвали в апеляційному порядку, а не звернення до суду для вирішення питання, яке вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин; тому, на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України залишив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про видачу виконавчого листа у справі № 234/17529/20 без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним (частина перша, п`ята статті 431 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заочним рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 02.12.2021 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , в розмірі 167 730 (сто шістдесят сім тисяч сімсот тридцять) гривень 80 копійок перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» за Кредитним договором № R0B від 29.05.2012 року звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки Toyota, модель Corolla, тип легковий седан, 2012 р.в., колір білий, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого ВРЕР №1 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 29.05.2012 року, шляхом надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія`Прайм Альянс» на укладання договору купівлі-продажу Предмету застави з вчиненням подальших дій, пов`язаних з переоформленням даного транспортного засобу в Регіональному сервісному центрі МВС в м. Києві, наділивши Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» правом зняття з обліку та постановленням на облік транспортного засобу, правом отримувати дублікати правовстановлюючих документів, зокрема Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Зобов`язано ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) передати Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» предмет застави: автомобіль марки Toyota, модель Corolla, тип легковий седан, 2012 р.в., колір білий, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_4 , з комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» () витрати по сплаті судового збору в розмірі 2515 (дві тисячі п`ятсот п`ятнадцять) гривень 96 копійок.

На виконання вказаного судового рішення Чернігівським районним судом Запорізької області 16.02.2022 року було видано один виконавчий лист, яким передбачено вчинення кількох дій (містить три різні вимоги майнового та немайнового характеру).

Як зазначалося вище, за положеннями частини 5 статті 431 ЦПК України якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Таким чином, видача декількох виконавчих листів, щодо яких представником заявника подано заяву, відповідає вимогам статті 431 ЦПК України та є необхідним для виконання рішення суду, що набрало законної сили.

За вказаних обставин оскаржувану ухвалу суду не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» задовольнити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 березня 2024 року у цій справі скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 03 червня 2024 року.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А. Онищенко