Справа № 635/6281/21
Провадження по справі № 2/635/1127/2024
УХВАЛА

11 січня 2024 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Даниленко Т.П.,

секретар судового засідання Яловега Г.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа: Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 до Харківського районного суду Харківської області надійшла вищевказана позовна заява та прийнята до провадження.

Відповідно до розпорядження голови Верховного суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та Закону України «Про внесення зміни до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус судді» справу передану за підсудністю відповідно акту приймання-передачі справ та речових доказів від 01.04.2022.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02.11.2023 справу передано за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Так, для розгляду даної цивільної справи, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2023 зазначена справа передана судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07.12.2023 року справа прийнята до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. та призначено підготовче засідання.

Позивачі та їх представник адвокат Скробот В.А. в підготовче засідання не з`явились, остання надала до суду заяву в якій просила замінити первісного відповідача - Липецьку сільську раду Харківського району Харківської області на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу». Питання про заміну відповідача просила суд розглянути за її відсутності та відсутності позивачів.

В обґрунтування клопотання зазначила, що підставою для звернення позивачів до суду з даним позовом є неможливість оформити своє право власності та спадкові права на майно спадкодавця ОСОБА_3 , на яке постановою ВДВС Харківського РУЮ Харківської області від 15.11.2010 накладено арешт. Раніше у сторони позивачів буди відсутні достовірні відомості щодо того, в якому саме виконавчому провадженні було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3 , однак з наданої на ухвалу суду про витребування доказів інформації вбачається, що згідно даних АСДС у ВДВС обліковується завершене (не виконане) виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу на користь ТОВ «Котельні лікарняного комплексу». Зазначене також підтверджується копією рішення Харківського районного суду Харківської області від 11.03.2010 року, яким з ОСОБА_3 стягнуто на користь ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» заборгованість за послуги з центрального опалення. Оскільки є всі підстави вважати, що саме в даному виконавчому провадженні було накладено арешт на спірне майно, виникає потреба в заміні відповідача у справі на ТОВ «Котельні лікарняного комплексу».

Представник відповідача Липецької сільської ради Харківського району Харківської області в підготовче засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що в підготовче засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а уразі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне у підготовчому засіданні замінити первісного відповідача Липецьку сільську раду Харківського району Харківської області на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу».

Керуючись ст. ст. 51, 189,196-198,200,247, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів адвоката Скробот Вікторії Анатоліївни про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити первісного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа: Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна, з Липецької сільської ради Харківського району Харківської області на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» (місцезнаходження: 61018, м.Харків, вул.Балакірєва, буд.3, ).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.П.Даниленко