11.01.2024 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/819/23
Провадження № 2-о/644/31/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Жигун Е.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Марченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Надолі Євгена Валерійовича, заінтересована особа Територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У моєму провадженні перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Територіальна громада в особі Харківської міської ради Харківської області.

Мною заявлено самовідвід у справі з тих підстав, шо ще до дослідження доказів у справі у мене сформувалася чітка думка щодо процесуального порядку розгляду справи та рішення, яке підлягає ухваленню за результатами її розгляду.

Заявник та його представник вважали самовідвід не обґрунтованим, необхідним продовження розгляду справи і допиті свідків, які прибули в судове засідання.

Представник заінтересованої особи вважав самовідвід обґрунтованим.

При цьому зазначаю, що ухвалою суду від 05.04.2023 справу було направлено для розгляду за підсудністю Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області за зареєстрованим і фактичним місцем проживання заявника.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу суду від 05.04.2023 скасовано, справу направлено для продовження її розгляду до суду першої інстанції, після чого з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, передано судді Клименку А.М. (на думку представника заявника).

Ухвалою суду першої інстанції від 15.08.2024 року заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду, у зв`язку з наявністю між сторонами спору про право.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу суду від 15.08.2023 скасовано, справу направлено для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 і 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки раніше мною вже двічі у справі були постановлені ухвали, які в подальшому були скасовані апеляційною інстанцією, то я не вважаю за можливе продовжити розгляд справи, так як ще до дослідження доказів в мене сформувалася стійка думка щодо процесуального порядку розгляду справи та рішення, яке підлягає ухваленню за результатами її розгляду, яка входить у протиріччя з позицією суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Клименка А.М. про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Територіальна громада в особі Харківської міської ради Харківської області, - задовольнити.

Передати справу для повторного автоматичного розподілу в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрій КЛИМЕНКО