ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м.Суми

Справа №583/3743/23

Номер провадження 22-ц/816/176/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

стягувач - ОСОБА_1 ,

боржник - ОСОБА_2 ,

заінтересована особа - Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волошенко Олег Сергійович,

начальник Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Лідія Олексіївна,

заступник начальника Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко Альона Аліківна,

державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матосова Ірина Юріївна

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2023 року в складі судді Ільченко В.М., постановленої у м. Охтирка, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2023 року стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») в дохід державного бюджету штраф у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805,20 грн.

Роз`яснено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Роз`яснено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що за офіційною адресою банк не отримував ухвалу суду з вимогою про надання інформації.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Застосовуючи до АТ КБ «Приватбанк» заходи процесуального примусу у виді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що банк не виконав вимоги ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2023 року і станом на 25 вересня 2023 року витребувана інформація суду не надана, а про обставини, що перешкоджають виконанню рішення суду не повідомлено.

Проте, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком місцевого суду з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачені обов`язки учасників справи, серед яких, зокрема, є і обов`язок сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (п. 2); виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п. 6).

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 3 ст. 43 ЦПК)

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п.п. 1-3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2023 року задоволене клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. та витребувано зокрема від АТ КБ «Приватбанк» інформацію чи надходила до банківської установи постанова Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25 січня 2023 року в межах виконавчого провадження АСВП № 70843309 про арешт коштів боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та чи виставлені і доведені платіжні вимоги в межах вказаного виконавчого провадження про стягнення коштів в сумі починаючи з 6149,38 грн та більше з урахуванням виконавчого збору та мінімальних витрат на виконавче провадження.

Зобов`язано банк вимоги ухвали виконати до 23 серпня 2023 року.

Попереджено відповідальних осіб АТ КБ «Приватбанк» про необхідність виконання ухвали суду та попереджено про наслідки невиконання ухвали суду чи неповідомлення про неможливість виконання ухвали суду.

Вказану ухвалу суду 16 серпня 2023 року було направлено на електронну адресу банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (т. 1 а.с. 78, 107).

Нагадування про необхідність виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2023 року суд направив банку 22 вересня 2023 року на електронну адресу «» та на поштову адресу у м. Дніпро по вул.. Набережна Перемоги, 50 (т. 1 а.с. 99).

Крім того, 12 жовтня 2023 року, тобто після застосування заходів процесуального примусу, суд направляв АТ КБ «Приватбанк» на дві електронні адреси «» та «» копії ухвал від 16 серпня 2023 року про витребування інформації та від 25 вересня 2023 року про стягнення штрафу до відома та для виконання (т. 1 а.с. 187), проте підтверджень їх отримання банком матеріали справи також не містять.

Доказів отримання банком ухвали суду від 16 серпня 2023 року про витребування інформації як в електронному виді, так і поштою матеріали справи не містять і суд не пересвідчився в отриманні ухвали з вимогою у встановлений строк надати відповідну інформацію.

Матеріали справи містять лише докази отримання АТ КБ «Приватбанк» поштою 05 жовтня 2023 року копії ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2023 року (т. 1 а.с. 175, т. 2 а.с. 4041), яка була направлена банку 27 вересня 2023 року (т. 2 зворот а.с. 41).

20 жовтня 2023 року банк направив суду витребувану інформацію (т. 1 а.с. 204, 205), проте вказаній інформації суд першої інстанції жодної оцінки не дав, процесуального рішення про доцільність чи недоцільність скасування накладеного штрафу не приймав.

Отже, застосовуючи заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про те, що АТ КБ «Приватбанк» не виконало вимог ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2023 року про витребування інформації, тобто що банк у строк до 21 серпня 2023 року ухилився від вчинення дій, покладених судом.

За встановлених обставин, суд першої інстанції, не пересвідчившись у отриманні банком ухвали від 16 серпня 2023 року, помилково розцінив як недобросовісне виконання процесуальних обов`язків з боку АТ КБ «Приватбанк», яке виразилось в ухиленні від вчинення покладених судом дій у строк до 21 серпня 2023 року та безпідставно застосував відносно банку заходи процесуального примусу.

За вказаних вище обставин, процесуальне рішення про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» в дохід державного бюджету штрафу у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805,20 грн, є передчасним та помилковим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній часині є порушення норм процесуального права.

Таким чином, через порушення норм процесуального права оскаржувана ухвала в частині стягнення з АТ КБ «Приватбанк» штрафу підлягає скасуванню.

Сплачений АТ КБ «Приватбанк» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2684 грн (т. 2 а.с. 61) підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2023 року в частині стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в дохід державного бюджету штраф у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805,20 грн, скасувати.

Компенсувати Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» 2684 грн сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Цивільну справу № 583/3743/23 направити до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов