Справа №443/1036/24
Провадження №2/443/488/24
УХВАЛА

підготовчого засідання

10 липня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Суть питань, що вирішується ухвалою та позиція сторін.

Позов АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшов до суду 07.06.2024.

Згаданий позов підписано представником АТ «Акцент-Банк» за довіреністю Шкапенко О.В.

Ухвалою від 11.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено її до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

У позовній заяві, а також у письмовій формі окремим документом представником АТ «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач та її представник у підготовче засідання не з`явилися, однак представник відповідача подав до суду заяву про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому процесі.

Застереження щодо фіксації судового процесу.

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позиція суду.

Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить висновку про наявність підстави для повернення клопотання представника АТ «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. заявнику та відкладення підготовчого засідання виходячи з такого.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Згідно з приписами частини 3 статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Нормою частини 4 статті 61 ЦПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

За змістом частини 2 статті 182 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 182 ЦПК України).

Згідно з вимогами частини 4 статті 263 ЦПК України суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 27.07.2018 у справі № 910/9224/17 дотримується позиції, що процесуальне представництво юридичної особи може здійснюватись як в порядку самопредставництва, так і іншими особами представниками юридичної особи за довіреністю.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами.

Відповідно, особа, яка представляє юридичну особу за довіреністю і виконує процесуальні дії на підставі повноважень, наданих їй довіреністю, виступає від імені цієї особи довірителя, а не в порядку самопредставництва.

З огляду на викладене представник, звертаючись до суду від імені директора на підставі виданої ним довіреності, не діє у такому разі як законний представник в порядку самопредставництва.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах ВП ВС від 13.03.2018 у справі № 910/23346/16, 21.03.2018 у справі № 916/3283/16, 14.03.2018 у справі № 910/22324/16.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з приписами пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Аналіз норм процесуального закону дозволяє виснувати, що при розгляді цивільної справи у порядку загального позовного провадження юридична особа може брати участь у ній через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника, яким є адвокат.

Водночас, з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що особа, яка подала клопотання про розгляд справи за відсутності позивача ОСОБА_2 не є ані особою, яка наділена правом на самопредставництво позивача, а також не є адвокатом.

Наявність виданої на його ім`я довіреності за відсутності доказів, передбачених частиною 3 статті 58 ЦПК України (статуту, положення, трудового договору, контракту тощо), в яких закріплено його повноваження діяти від імені відповідної юридичної особи в порядку самопредставництва, не підтверджує наявність у нього повноважень на це.

З огляду на викладені обставини, суд доходить переконання, що клопотання представника АТ «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. про розгляд справи за відсутності позивача слід повернути заявнику без розгляду.

Окрім цього, зважаючи на поважність причини неявки представника відповідача у підготовче засідання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 58, 60, 61, 182, 198, 223, 247, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи за відсутності позивача, подане у справі № 443/1036/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути ОСОБА_2 без розгляду.

Відкласти підготовче засідання на 05.08.2024 об 11 год 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів