Справа № 463/2385/24
Провадження № 2/463/974/24
У Х В А Л А

про призначення експертизи

10 червня 2024 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові у формі дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, та з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 16.04.2024 року, просить стягнути з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 67910,29 гривень та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальний збиток у розмірі 43406,31 гривень.

Представником відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - Бондарук І.Ю. 15.04.2024 року подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Зазначає, що позивачем до справи на підтвердження своїх позовних вимог долучено висновок судового експерта № 141 від 04.12.2023 року ТзОВ «Експертиза» Галамай Б.І. та ремонтну калькуляцію № 23-0848817 від 26.09.2023 року, що мають суперечливий характер та викликають сумніви щодо їх правильності. А тому, з метою усунення будь яких сумнів та суперечностей, повного і об`єктивного вирішення даної справи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, просить призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Колошкін П.І. будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися. Разом з тим, представником позивача подано заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача. Окрім цього, у відповіді на відзив від 16.04.2024 року, представником позивача висловлено думку з приводу клопотання представника відповідача про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, яке вважає необґрунтованим з наступних підстав. У матеріалах справи міститься належний висновок експерта, представником відповідача не наведено конкретних обставин його неналежності, недопустимості чи неповноти, на підставі чого такий би не приймався до уваги судом. Покликання на суперечливий характер висновку та ремонтної калькуляції, а також сумніви в їх правильності є некоректними, оскільки представником не конкретизується у чому саме полягає суперечливий характер висновку та що саме у нього викликає сумніви в його правильності. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Представник відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - Бондарук І.Ю. будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася. Разом з тим, подала клопотання про розгляд справи без її участі. Окрім цього, у запереченні на відповідь на відзив представник підтримала своє клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи додавши, що розмір матеріального збитку визначений за поданим позивачем висновком експерта вважає завищеним, зокрема, у завищених цінах на запчастини та вартості робіт для конкретизації чого і потрібні спеціальні знання. Просить клопотання задовольнити, його розгляд та розгляд справи у зв`язку із воєнним станом та територіальною віддаленістю проводити у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Кобзяк А.П. в судовому засіданні підтримала клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Заслухавши думку представника відповідача, подані іншими учасниками справи заяви про розгляд справи без їхньої участі, суд вважає за можливим вирішити заявлене клопотання у відсутності сторони позивача та представника відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, суд не може самостійно дійти висновку, чи відповідає заявлений позивачем розмір стягнення страхового відшкодування розміру завданого матеріального збитку та як для з`ясування таких обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, а також врахувавши характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, суд вважає, що у справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторона відповідача ставить під сумнів висновок експертного автотоварознавчого дослідження, що долучений стороною позивача до матеріалів справи.

Проведення експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського,54).

Слід роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Бондарук І.Ю. - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку - судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського,54).

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

1. Яка вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових без ПДВ автомобіля марки «RENAULT CLIO» р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , 2013 року випуску, станом на 17.09.2023 року?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи Личаківського районного суду м.Львова № 463/2385/24.

Оплату за проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

У випадку, якщо об`єкт дослідження - автомобіль марки «RENAULT CLIO» р.н. НОМЕР_1 , на сьогоднішній день є відремонтованим, виконання експертизи проводити виходячи з даних наявних у матеріалах цивільної справи № 463/2385/24.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», місцезнаходження: 04050, м.Київ, вул.Глибочицька, будинок 44, .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 .

Суддя Грицко Р.Р.