Провадження №2/523/573/24
У Х В А Л А

"30" травня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Одеська універсальна біржа «Вітязь», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовним вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Одеська універсальна біржа «Вітязь», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, звернувся адвокат Афанасьєв Сергій Олександрович.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 18.12.1997 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах свого чоловіка ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 купили квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Договір було укладено на Одеській універсальній біржі «Вітязь» та зареєстрований в Одеському МБТІ і РОН.

Представник зазначає, що сторонами договору в повному обсязі було виконано умови договору, однак, в жовтні 2023 року, позивачу стало відомо, що договір купівлі-продажу не відповідає нормам діючого законодавства, а відтак є потреба у визнанні його дійсним.

На підставі викладеного представник позивача просить: визнати дійсним Договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах свого чоловіка ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 зареєстрований за № 97-1017 від 18 грудня 1997 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03 квітня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судове засідання по суті (а.с.84).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, разом з цим на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Афанасьєва С.О. щодо можливості розгляду справи за відсутності позивача, згідно якої представник зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.86-87).

Відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, на адресу суду повернулись поштові повідомлення з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.90-93).

Третя особа: Одеська універсальна біржа «Вітязь» про час та місце слухання справи повідомлялась, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.88-89).

Треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись із заявами щодо можливості розгляду справи за їх відсутності, згідно яких зазначили, що позовні вимоги вважають обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню (а.с.96-103).

Таким чином судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, представник позивача звернувся з заявою про слухання справи за його відсутності, підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом було вжито всіх належних заходів щодо сповіщення відповідачів про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про виклик до суду, відповідачі поважності причин неявки суду не повідомили, не подали відзиву, а позивач надала заяву в якій зазначила, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Одеська універсальна біржа «Вітязь», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя