УХВАЛА

31 травня 2024 року

м. Київ

справа № 703/3501/22

провадження № 61-7473ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Терещенка Сергія Івановича, рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Таран Галина Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Віва Капітал») звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , вартістю 345 700,00 грн, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; скасувати запис про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за відповідачем.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 07 травня 2024 року, позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продаж від 07 вересня 2021 року щодо відчуження квартири, АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та скасовано запис про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру.

Здійснено розподіл судових витрат.

У травні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Терещенка С. І., рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 травня 2024 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 07 грудня 2018 року у справі № 910/7547/17, від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17, від 28 листопада 2019 року у справі № 910/8357/18, від 03 березня 2020 року у справі № 904/7905/16, від 26 травня 2020 року у справі № 922/3796/16, від 17 вересня 2020 року у справі № 904/4262/17, від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11, від 19 квітня 2023 року у справі № 501/1857/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Верховний Суд не приймає до уваги, як підставу касаційного оскарження судових рішень посилання заявника на частини першу, четверту статті 411 ЦПК України через відсутність належного обґрунтування.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 травня 2024 року.

Клопотання мотивовано тим, що заявник є добросовісним набувачем квартири за оплатним правочином.

Вказує, що йому не було відомо про розгляд справи № 703/1302/21, у межах якої з ОСОБА_3 , яка відчужила йому спірну квартиру, стягнуто заборгованість в розмірі 52 502,81 грн, водночас виконавчий лист, виданий у вказаній справі перебуває на виконанні в органі виконавчої служби, тому у разі звернення стягнення на майно боржника унеможливить поворот виконання судового рішення у цій справі.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень обґрунтовується ризиками, пов`язаними з примусовим виконання судового рішення в іншій справі, у правовідносинам між іншими учасниками справи, а отже зумовлено необхідністю зупинення виконання судового рішення саме в іншій справі, у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 травня 2024 року слід відмовити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Смілянського міськрайонного суду Черкаської областіцивільну справу № 703/3501/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Таран Галина Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Терещенка Сергія Івановича про зупинення виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2023 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 07 травня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян