05.06.2024 Справа № 758/1792/24
Унікальний номер 758/1792/24
Номер провадження 2-ві/756/12/24
УХВАЛА

про відмову у відводі судді

05 чеврня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Крикун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ножовнік Олени Іванівни про відвід головуючому судді у справі № 758/1794/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

За допомогою документа сформованого в системі «Електронний суд» 31 травня 2024 року та зареєстрованого 03 червня 2024 року представник позивача - адвокат Ножовнік О.І. звернулася до суду зі заявою про відвід головуючому судді у справі № 758/1794/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що на її думку є сумніви щодо неупередженості судді Ткач М.М. Зокрема невжиття суддею заходів щодо проведення підготовчого провадження, у спосіб визначений ст.ст. 189,197 УПК України, є поведінкою судді, що демонструє порушення безсторонності та прихильності до сторони відповідача з упередженим ставленням до сторони позивача. Поспішність вирішення завдань підготовчого провадження призвело до неповного (поверхневого) та неналежного виконання завдань підготовчого слухання справи та як наслідок передчасного призначення справи до розгляду по суті. Зокрема, унеможливлено реалізацію позивачем права бути проінформованим і коментувати заперечення на клопотання позивача про трансляцію підготовчого судового засідання у справі № 758/1792/24 технічним засобами Оболонського районного суду міста Києва на YouTube каналі «Судова влада України» та на порталі «Судова влада України» представлені протилежною стороною. Суддя допустила упередженість та своїми діями в підготовчому судовому засіданні сприяла відповідачу по справі ухилитись від виконання обов`язків, не надавати пояснення по суті справи, перешкоджала встановити обставини порушення прав позивача і реалізувати йому право на захист своєї честі та гідності. Також, у судовому засіданні, представник позивача просила суд оголосити перерву, щоб підготувати клопотання про допит свідків, яке буде підготовлене в майбутньому. Однак, суддя у відкладенні підготовчого провадження, відмовила, наполягаючи на закритті підготовчого засідання. Діючи у спосіб, не передбачений законодавством головуюча суддя зазначила, що «якщо у сторони буде клопотання, воно буде розглянуто під час першого засідання», разом з тим, суд одночасно встановив наступний порядок з`ясування обставини справи та дослідження доказів: після вступного слова учасників справи, дослідити наявні в матеріалах справи докази. Суд вважав за можливе закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті. З огляду на вказане у позивача є обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Ткач М.М. при розгляді даної справи, внаслідок чого на переконання адвоката Ножовнік О.І. вказана суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Крім того, просить вирішити питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, з обов`язковою участю позивача та його представників.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року визнано необґрунтованим заявлений відвід головуючого судді, тому подану заяву передано для визначення судді, згідно положення ч.1 ст.33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04 червня 2024 року заяву про відвід передано для розгляду судді Шролик І.С.

Частина 7 ст.40 ЦПК України передбачає, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на скорочені строки розгляду питання про відвід, а також з урахуванням дати надходження заяви про відвід 03 червня 2024 року та дати призначеного судового розгляду 06 червня 2024 року суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, про що заявлено клопотання представника позивача, з метою дотримання вимог процесуального законодавства ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, суд важає за необхідне вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, мотиви наведені в її обгрунтування, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України» (Biluha v. Ukraine), п. 49).

Судом встановлено, що у лютому 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва 19 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 надіслано для розгляду за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2024 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 травня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення трансляції судових засідань в мережі Інтернет на YouTube каналі «Судова влада України».

Ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання 06 травня 2024 року, серед іншого, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 06 червня 2024 року.

Заява про відвід надійшла до суду, згідно штампу вхідної кореспонденції 03 червня 2024 року, сформована в підсистемі електронного суду 31 травня 2024 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода сторони позивача з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суддя приходить до висновку, що вказана заява не містить підстав для відводу судді, зазначених у ст. 36 ЦПК України. Викладені припущення щодо упередженості головуючого по справі зводиться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями та діями головуючого, а тому не може бути підставою для відводу. Заява адвоката Ножовнік О.І. про відвід судді Ткач М.М. фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями судді під час розгляду даної справи, зокрема, з відмовою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення трансляції судових засідань у підготовчому судовому засіданні в мережі Інтернет на YouTube каналі «Судова влада України» та закриттям підготовчого провадження, що відповідно до вимог процесуального законодавства не є підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, вважаю, що заявником не зазначені та не доведені обставини, які викликають сумнів в об`єктивності, неупередженості судді Ткач М.М. при розгляді вищевказаної справи, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ножовнік Олени Іванівни про відвід головуючому судді у справі № 758/1794/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 червня 2024 року.

Суддя І.С. Шролик