ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/6169/21 Номер провадження 22-ц/814/282/24Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Абрамова П.С., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко Андрій Миколайович про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2021 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко А.М. про визнання договору дарування недійсним.

На обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що 29 липня 2019 року між нею та онуком ОСОБА_7 був укладений договір дарування квартири, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко А.М., зареєстрований в реєстрі за № 624.

Проте, при укладенні договору дарування було відсутнє волевиявлення позивача на укладення такого договору, тому вона вважає означений договір дарування квартири від 29 липня 2019 року, який укладений між нею та ОСОБА_7 , недійсним з наступних підстав: згідно пункту 1 договору ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_7 прийняв у дар квартиру, що відчужується за даним договором, та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та має наступні характеристики: загальна площа 41,73 кв.м., житлова площа 26,54 кв.м. Тобто, за вказаним договором вона подарувала онуку належну їй на праві власності квартиру.

Вказувала, що напередодні укладення зазначеного правочину помер її син ОСОБА_8 , рідний батько ОСОБА_7 . У зв`язку з тим, що позивач має хворобливий стан здоров`я та за браком коштів не мала фінансової спроможності для поховання сина, онук запропонував свою допомогу. Так у них з ОСОБА_7 була попередня домовленість, що відчуження йому квартири відбуватиметься за умови, що він здійснюватиме догляд за позивачем та допомагатиме у лікуванні, оскільки окрім гіпертонічної хвороби, наявна хвороба епілепсії. При укладенні даного договору, вона сподівалася що онук буде здійснювати за нею догляд, а після смерті йому перейде у власність її квартира. Тобто, укладаючи договір, вона мала на увазі договір довічного утримання. Підписуючи його довіряла онуку та не вникала у зміст договору.

Посилаючись на неможливість здійснення догляду за позивачем, ОСОБА_7 перевіз її в с. Олександрівка Гребінківського р-ну Полтавської обл., в будинок своєї матері - ОСОБА_6 , для здійснення догляду за нею.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 .

Відповідачу стало байдуже до позивача та ОСОБА_6 відмовляла в наданні будь-якої допомоги, переселивши ОСОБА_4 за попередньою адресо: АДРЕСА_1 .

Оскільки відповідач є спадкоємцем першої черги, як мати після смерті сина, вона має право отримати свідоцтво про право на спадщину та, відповідно, попросити звільнити позивача займану квартиру.

У зв`язку з вищевказаним, ОСОБА_4 прохала суд визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко А.М. за реєстровим №624 від 29 липня 2019 року.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2022 року задоволено частково позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко А.М. про визнання договору дарування недійсним.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 , посвідчений 29 липня 2019 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко А.М., зареєстрований в реєстрі за № 624.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Із вказаним рішенням суду не погодилася ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , та подала на вказане рішення апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити повністю.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що при розгляді даної справи не було залучено у якості відповідача її, як законного представника інтересів малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , батьком яких є ОСОБА_7 , що є стороною спірного правочину.

Наголошено, що не відповідають дійсності обставини, викладені у рішенні суду, які отримані під час допиту свідка, адже останній не був свідком подій.

Також ОСОБА_1 вказує на наявність підстав застосування строку позовної давності.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гавриленко В.О., взявши участь у розгляді справи у режимі відеоконференції, вимоги поданої апеляційної скарги підтримав та прохав її задовольнити з підстав, що у ній наведені.

ОСОБА_5 , взявши участь у розгляді справи за допомогою відеоконференцзв`язку, заперечувала проти задоволення поданої апеляційної скарги та прохала оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, на розгляд справи до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29 липня 2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було укладено договір дарування квартири, відповідно до якого ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_7 прийняв в дарунок квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та має наступні характеристики: загальна площа - 41,73 кв.м., житлова площа - 26,54 кв.м., який посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко А.М. та зареєстровано у реєстрі за № 624 (т.1, а.с. 70-71).

Згідно відмітки в паспорті громадянина України позивач ОСОБА_4 з 05 лютого 1986 року була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 08).

Згідно копії свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_1 , 09 липня 2013 року ОСОБА_7 одружився з ОСОБА_9 (т.1, а.с. 123).

ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_2 , батьками якої є: ОСОБА_7 - батько, ОСОБА_1 - мати (т.1, а.с. 125).

ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_3 , батьками якої є: ОСОБА_7 - батько, ОСОБА_1 - мати (т.1, а.с. 124).

Згідно копії свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 (т.1, а.с. 130).

Після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , Фастівською районною державною нотаріальною конторою було заведено 30 листопада 2021 року спадкову справу за №383/2021 (т.1, а.с. 132).

З матеріалів спадкової справи вбачається, що мати ОСОБА_7 - ОСОБА_6 та дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_1 звернулися до державного нотаріуса із заявами про відмову у прийнятті спадщини на користь дітей ОСОБА_7 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.1, а.с. 247-250).

Згідно довідок державного нотаріуса Другої фастівської державної нотаріальної контори Київської області Бігіч С.Ю., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є спадкоємцями після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 (т.1. а.с. 252-257).

22 лютого 2023 року між ОСОБА_4 (відчужувач) та ОСОБА_5 (набувач) було укладено договір довічного утримання (догляду), згідно умов якого відчужувач передає, а набувач отримує у власність кв. АДРЕСА_2 , загальною площею 41,73 кв.м., житловою площею 26,54 кв.м., на умовах забезпечення набувачем довічного утримання (догляду) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Договір посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г. та зареєстровано в реєстрі за №650 (т.1, а.с. 228-230).

Згідно копії свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_3 , ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_7 (т.1, а.с. 214).

Після смерті ОСОБА_4 приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідович В.М. 30 серпня 2023 року була заведена спадкова справа за №54/2023 (т.1, а.с. 239).

З матеріалів спадкової справи вбачається, що із заявою до приватного нотаріуса про прийняття спадщини за заповітом після померлої ОСОБА_4 зверталася ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_5 (т.2, а.с. 03).

Також матеріали спадкової справи містять копію заповіту від 18 лютого 2022 року, згідно якого ОСОБА_4 усе своє майно, що буде належати їй на день її смерті, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося, а також все те, на що вона за законом буде мати право, заповіла ОСОБА_5 . Заповіт посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідович В.М. та зареєстрований в реєстрі за №159 (т.2, а.с. 07-08).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 травня 2024 року, зокрема було залучено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , як правонаступника позивача ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко А.М. про визнання договору дарування недійсним (т.2, а.с. 16-19).

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд повинен враховувати характер спірних правовідносин та визначену ним норму матеріального права, яка підлягає застосуванню.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).

Аналіз положень статті 51 ЦПК України дає підстави для висновку, що заміна первинного відповідача належним відповідачем належить до повноважень суду першої інстанції.

У разі пред`явлення позову не до всіх належних відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та має вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і щодо тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постановах Верховного Суду від 30 липня 2020 року у справі № 670/23/18 та від 22 травня 2024 року у справі № 760/14371/18 зазначено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Відповідно до частини другої статті 202 ЦК України правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта статті 202 ЦК України).

Згідно частини першої статті 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

У справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись всі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна із них.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_4 прохала суд визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко А.М. за реєстровим №624 від 29 липня 2019 року.

Спірний договір було укладено 29 липня 2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , відповідно до якого ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_7 прийняв в дарунок квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та має наступні характеристики: загальна площа - 41,73 кв.м., житлова площа - 26,54 кв.м., який посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко А.М. та зареєстровано у реєстрі за № 624.

Крім того, з наданої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що 29 липня 2019 року ОСОБА_7 здійснив реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

З поданих до суду доказів вбачається, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до пред`явлення позивачем позовної заяви про визнання договору дарування недійсним.

Після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина на всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (згідно статті 1218 ЦК України) та Фастівською районною державною нотаріальною конторою була заведена 30 листопада 2021 року спадкова справа за №383/2021.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що мати ОСОБА_7 - ОСОБА_6 та дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_1 звернулися до державного нотаріуса із заявами про відмову у прийнятті спадщини після померлого ОСОБА_7 на користь дітей спадкодавця - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу (частина четверта статті 1268 ЦК України).

Частинами третьою-четвертою статті 1273 ЦК України передбачено, що неповнолітня особа віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років може відмовитися від прийняття спадщини за згодою батьків (усиновлювачів), піклувальника і органу опіки та піклування ; батьки (усиновлювачі), опікун можуть відмовитися від прийняття спадщини, належної малолітній, недієздатній особі, лише з дозволу органу опіки та піклування.

З огляду на відсутність у матеріалах спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 будь-яких заяв про відмову від прийняття спадщини, поданих в інтересах дітей спадкодавця - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , то останні є такими, що прийняли спадщину після померлого батька.

Крім того, згідно довідок державного нотаріуса Другої фастівської державної нотаріальної контори Київської області Бігіч С.Ю., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є спадкоємцями після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 .

Аналізуючи вище зазначені норми матеріального права, а також беручи до уваги матеріали даної справи вбачається, що належними відповідачами при розгляді цієї справи є спадкоємці померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , законним представником, згідно положень статті 242 ЦК України, яких є їх матір - ОСОБА_1 .

Питання щодо залучення співвідповідачів при розгляді цієї справи є правом позивача, яке може бути реалізовано у встановлений ЦПК України процесуальний строк.

Водночас колегія суддів враховує, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2024 року у справі № 902/1331/22.

Позивач у цій справі клопотань про залучення до участі у справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , законним представником яких є їх матір - ОСОБА_1 , як співвідповідачів не заявляла, тому суд першої інстанції, не перевіривши належного суб`єктного складу спірних правовідносин та не встановивши кола належних відповідачів, дійшов передчасного висновку про задоволення позовних вимог про визнання договору дарування недійсним, які були пред`явлені до ОСОБА_6 .

Висновки за результатами розгляду апеляційних скарг

Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , а саме рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2022 року - скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко А.М. про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2022 року - скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко Андрій Миколайович про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 травня 2024 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді П.С. Абрамов

О.О. Панченко