Справа №203/6584/23
Провадження №2/932/245/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, справу за позовом акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник АТ «ОТП банк» з позовом до ОСОБА_1 і просить суд стягнути з нього суму заборгованості в розмірі 36319,56 грн. та судові витрати.

Доводи позивача викладені у позові.

17.12.2021 між позивачем та відповідачем було підписано Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №_CARD, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифів Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті банку. На виконання умов договору позивачем надано відповідачеві грошові кошти в розмірі 25 000 грн. В свою чергу відповідач не виконував належним чином свої зобов`язання та у нього утворилась заборгованість в розмірі 36319,56 грн.

Відповідач відзиву не надав.

Ухвалою судді від 23 січня 2024 року відкрито провадження у справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2024 року зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Цитульському В.І. здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату суду від 22 серпня2024 року №571.

Ухвалою судді від 27 серпня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 274 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву відповідачу направлено рекомендованим листом, проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини встановлені судом.

17.12.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» N?_CARD від 17.12.2021, що є невід?ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифів Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті Банку.

Згідно з умовами вказаного договору, АТ «ОТП БАНК» взяв на себе зобов?язання з відкриття карткового рахунку НОМЕР_1 , надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки.

На картковий рахунок НОМЕР_1 відкритий за заявою Відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою.

Згідно умов обслуговування кредитної ліні, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку.

На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки, вказаний у відповідній Заяві-анкеті та погоджений з Позичальником, становить: 5,00% (п`ять відсотків) в місяць.

На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Згідно з Звітом-рахунком Відповідачем використано кредит в загальному розмірі: 25 000,00 грн.

Всупереч умов Кредитного договору Відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання.

06.07.2023 року Позивач направив на адресу Відповідача вимогу про погашення заборгованості.

Однак, така вимога залишилася без виконання.

Заборгованість ОСОБА_1 за картковим рахунком НОМЕР_1 за договором N? CARD від 17.12.2021 становить: заборгованість по тілу кредиту 25 000,00 грн.; заборгованість по відсотках 11 319,56 грн.; пеня 0,00 грн. Загальна заборгованість 36 319,56 грн.

Норми права застосовані судом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (Стаття 610 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відповідно до ч. 1 ст.530 ЦК України, підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором (стаття 1049 ЦК України).

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Висновки суду.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження належного виконання ним зобов`язань та спростування суми заборгованості перед позивачем та позовні вимоги.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» слід стягнути заборгованість за кредитними договорами в сумі 36319 грн. 56 коп.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 2684,00 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 536, 550, 611, 625, 1048, 1049, 1050,1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 141,263,264,265,268 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов акціонерного товариства «ОТП банк» про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 ) на користь АТ «ОТП Банк» (, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) заборгованість по картковому рахунку за договором № _CARD від 17.12.2021 у розмірі 36319 (тридцять шість тисяч триста дев`ятнадцять) грн. 56 коп. та судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду, ухвалення іншого рішення, яким закінчується апеляційне провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення суду складений 01.11.2024.

Суддя: В.І.Цитульський