overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/2857/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2024 до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2024, справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Позовна заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 06.08.2024 року о 14 год. 50 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 385/795/24
Провадження № 2/385/355/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.06.2024 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2024 ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 27.05.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

03.06.2024, до вирішення питання відкриття провадження в справі, від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Зважаючи на наведене вище, враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 до вирішення питання про відкриття провадження в справі подала заяву про залишення такої без розгляду, тобто відкликала подану нею заяву, вважаю правильним повернути їй позовну заяву про зміну способу стягнення аліментів.

Керуючись ст. 13, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів повернути позивачці.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН
Справа № 553/178/24
Провадження № 2/545/1525/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду Полтавської області 04.06.2024 згідно з ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 07.05.2024 надійшли матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що його необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, з огляду на таке.

Позивач зазначає період стягнення 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання з 12.03.2017 по 23.02.2022 в розмірі 1 765,70 доларів США.

Разом з тим, в позовній заяві не викладені обставини щодо визначення початку нарахування 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання саме з 12.03.2017.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/199/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Мовчана О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Скринник Сергій Миколайович про визнання недійсним договору дарування частини нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім"ї Святошинської у місті Києві районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою суду від 28.07.2023року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання.

В підготовче засідання позивачка та представник відповідачки не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність та просили вирішити питання про закриття підготовчого засідання за їх відсутності.

Передбачених ч. 2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Скринник Сергій Миколайович про визнання недійсним договору дарування частини нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год.00 хв. 17.10.2024 року в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, зал №52.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

5 червня 2024 року м. Чернівці

справа № 718/3633/23

провадження №22-ц/822/391/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Лисака І.Н., Одинака О.О.

секретар Собчук І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства « СЕНС БАНК» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 7 березня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « СЕНС БАНК» про захист прав споживачів та стягнення коштів (банківського вкладу),

постановив :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» задовольнити.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 7 березня 2024 року в частині задоволення позову скасувати.

Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з АТ «СЕНС БАНК» 5 400,00 доларів США банківського вкладу за договором №8957 від 01.10.2014 року, закрити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з АТ «СЕНС БАНК» 3% річних у розмірі 34 863,83 грн відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: І.Н. Лисак

О.О. Одинак
Справа № 296/4942/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнаня фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати його матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити його опікуном.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу (ч.1 ст.295 ЦПК України).

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 315 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнаня фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира 05 червня 2024 року на 09:15 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 05.06.2024 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Заявник та заінтересована особа можуть отримати інформацію щодо даної прави за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 766/8048/24
УХВАЛА

про повернення заяви

04.06.2024р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Перекопська, б.166) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

Заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із даною заявою в порядку окремого провадження про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради.

04.06.2024 року згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції, судді передано заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи заяву про відкликання поданої заяви, суд вважає, що заява підлягає поверненню.

Керуючись 185, 260 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Перекопська, б.166) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб
УХВАЛА

13 серпня 2024 року м. Кропивницький

справа № 384/138/24

провадження № 22-ц/4809/1225/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Єгорова С.М., Карпенко О.Л.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 05 червня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Вільшанська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 05 червня 2024 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 14 годину 00 хвилин 19 вересня 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді С.М.Єгорова

О.Л. Карпенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/2355/23 Головуючий суддя І інстанції Остропілець Є. Р.
Провадження № 22-ц/818/971/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: позики, кредиту, банківського вкладу, з них
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2023 року, по цивільній справі № 619/2355/23, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, ст. 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2023 року скасувати в частині відмови в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання грошового зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави у судовий збір за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 756 грн 87 коп.

В іншій частині у задоволенні позову про відшкодування шкоди відмовити.

В іншій частині рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б.Яцина

Судді колегії І.В.Бурлака

Ю.М.Мальований
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/2515/24
У Х В А Л А

07.06.2024 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованість за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України,у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Суддею у відповідності до вимог закону було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1 .

Згідно листа Виноградівської міської ради за №17-07/367 від 02.05.2024 року, відсутні відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, беручи до уваги те, що боржник ОСОБА_1 , не зареєстрована за адресою, що вказана в заяві про видачу судового наказу, місце реєстрації останньої суду не відоме, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Закарпатгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з газопостачання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 591/5586/24
Провадження № 2-н/591/2755/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
06 червня 2024 року м. Суми
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Стягнути у солідарному порядку з:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
СуддяА. Я. Клименко

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
СуддяА. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки