КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/5732/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/971/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Даньшиній І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгенович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вишнякова Ірина Валеріївна, про відновлення становища, яке існувало до порушення прав спадкоємця за законом, шляхом визнання відсутнім права на спадкування за заповітом,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року, постановлену під головуванням судді Шевчука А.В.,-

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року названий позов залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що при її винесенні судом порушені норми процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року залишити без змін.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ОСОБА_2 заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлені позивач та її представник повторно не з`явились без поважних причин у судове засідання, від яких не надходила заява про розгляд справи за їх відсутності.

Висновки суду відповідають вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що судом першої інстанції останні судові засідання були призначені на 21 червня 2023 року та 04 жовтня 2023 року.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 21 червня 2023 року, через його зайнятість в іншому судовому засіданні у Фастівському міськрайонному суді Київської області.

Судове засідання призначене на 21 червня 2023 року не відбулось через клопотання адвоката Дяченка І.В. Справа слуханням відкладена на 04 жовтня 2023 року.

04 жовтня 2023 року позивач та її представник повторно не з'явились в судове засідання, про час та місце були повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 04 жовтня 2023 року, через погіршенням загального стану здоров'я. На підтвердження факту звернення до лікаря долучив копію медичної картки амбулаторного хворого від 02 жовтня 2023 року.

Оскільки позивач та її представник повторно не з`явились в судове засідання, про його час і місце повідомлені належним чином, доказів поважності причин неявки суду не надали, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивача та її представника суд належним чином не повідомляв про судове засідання 04 жовтня 2023 року, колегія суддів відхиляє, оскільки в матеріалах справи міститься заява адвоката Дяченка І.В. про відкладення судового засідання, що підтверджує обізнаність сторони позивача про дату та час судового засідання (а.с. 42-48).

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Так, в матеріалах справи міститься конверт із судовою повісткою на 04 жовтня 2023 року ОСОБА_1 із відміткою «адресат відсутній». Вказана поштова адреса зазначена представником позивача при зверненні до суду із позовною заявою.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивач та її представник повторно не з`явились в судове засідання, про його час і місце повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 04 жовтня 2023 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 21 березня 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В.Кулікова

С.Г. Музичко