ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи №753/10196/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1860/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддя-доповідач Гуль В.В.,

судді Мельник Я.С., Матвієнко Ю.О.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.01.2020 року у розмірі 31597 грн. 96 коп. станом на 10.03.2023 року та судові витрати у розмірі 2684 грн. 00 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 22.01.2020 року ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Заяву № б/н від 22.01.2020 року.

При цьому, відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також те, що він повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі, що підтверджується копією паспорту споживчого кредиту.

У зв`язку з зазначеним, банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а відповідачу надано у користування кредитну карту.

В подальшому, розмір кредитного ліміту збільшився до 25 000 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Разом з тим, позивач вказував, що незважаючи на повне виконання ним своїх зобов'язань за кредитним договором, відповідач своєчасно не сплачував кошти на погашення заборгованості за борговими зобов'язаннями, у зв'язку з чим станом на 10.03.2023 року за ним обліковується заборгованість у загальному розмірі 31 597 грн. 96 коп., з яких: 25 848 грн. 70 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 5 749 грн. 26 коп. - заборгованість за простроченими відсотками.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.01.2020 року у розмірі 25 848 грн. 70 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 195 грн. 51 коп.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Анкета-заява, яка підписана відповідачем, не містить посилання на конкретні умови кредитування, нарахування відсотків та порядок повернення, а саме по собі підписання відповідачем паспорту споживчого кредиту, який не є складовою частиною укладеного договору, не підтверджує узгодження сторонами умов кредитування. Водночас, як встановив суд першої інстанції, відповідач фактично користувався кредитними коштами та в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх зобов`язань щодо повернення фактично отриманих коштів, у зв`язку з чим з нього на користь позивача підлягає стягненню кредитна заборгованість у розмірі 25 848 грн. 70 коп. як тіло кредиту. Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення прострочених відсотків задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено погоджених сторонами умов договору щодо розміру та порядку їх нарахування. Також, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було враховано те, що матеріали справи не містять підтверджень того, що саме ці Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна СONTRACT», «Універсальна GOLD» і Умови та Правила надання банківських послуг розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема, саме у визначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування, враховуючи, що вони не підписані відповідачем.

В апеляційній скарзі, позивач, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення в частині незадоволених позовних вимог про стягнення заборгованості по процентам та у цій частині ухвалити нове судове рішення про задоволення вказаних позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на неврахування судом першої інстанції того, що 22.01.2020 року відповідачем було підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг, в якій було викладено істотні умови кредитного договору, а саме: тип кредиту - відновлювальна кредитна лінія, сума/ліміт кредиту - 50 000 грн. 00 коп. для карт «Універсальна» та 75 000 грн. 00 коп. для карт «Універсальна Gold»; строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією; мета отримання кредиту - споживчі цілі; спосіб та строк надання кредиту - безготівковим шляхом; можливі види (форми) забезпечення кредиту - без забезпечення; процентна ставка - 43,2 % для карт «Універсальна» та 42,0 % для карт «Універсальна Gold»; тип процентної ставки - фіксована; загальні витрати за кредитом та орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом тощо.

При цьому, зазначає, що суд першої інстанції помилково вважав, що позивачем не було надано доказів на підтвердження умов кредитування щодо сплати відсотків, оскільки підписавши викладені у заяві умови кредитування, сторони у подальшому їх виконували, угод про зміну умов кредитування не підписували, а тому саме такі умови є погодженими сторонами (а.с. 90-93).

У порядку ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду оскаржено лише позивачем і лише в частині незадоволених позовних вимог про стягнення заборгованості по процентам. В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржено.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 22.01.2020 року відповідач ОСОБА_2 подав позивачу АТ КБ «Приватбанк» Анкету-заяву за встановленою банком формою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с. 50, 51).

У тексті формуляру Анкети-заяви, підписаної відповідачем та представником банку, містяться відомості про те, що клієнт погодився з тим, що дана анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг складають Договір про надання банківських послуг. Також, заява містить застереження, що клієнт ознайомився і згоден з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, які розміщені на офіційному сайті банку http://privatbank.ua/terms/, пам`яткою клієнта, тарифами та отримала їх примірник (шляхом самостійного роздрукування/в електронній формі шляхом власноручного підписання електронним підписом та направленням повідомлення про одержання). Зобов'язався виконувати умови договору про надання банківських послуг і підписавши цю анкету-заяву, підтвердив укладення договору про надання банківських послуг.

У Заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 22.01.2020 року, яка підписана відповідачем, встановлені наступні умови кредитування: тип кредиту - відновлювальна лінія; сума кредитного ліміту - розмір кредитного ліміту не перевищує: 50 000 грн. 00 коп. для карт «Універсальна», 75 000 грн. 00 коп. для карт «Універсальна Gold»; строк кредитування - 20 років; мета отримання кредиту - споживчі цілі; процентна ставка, відсотків річних - 43,2 % для карт «Універсальна», 42,0 % - для карт «Універсальна Gold»; тип процентної ставки - фіксована, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків річних - 86,4 % для карт «Універсальна», 81,6 % для карт «Універсальна Gold» (а.с. 52-59).

Згідно з копією довідки доданої до позову, відповідачу було видано наступні картки: 22.01.2020 року - картку «Універсальна Gold» зі строком дії 08/23; 28.01.2020 року - картку «Універсальна World» зі строком дії 01/24; 29.10.2020 року - - картку «Універсальна Gold» зі строком дії 04/24; 30.09.2021 року - картку «Універсальна Gold» з фото зі строком дії 09/25 (а.с. 49).

З копії довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_3 , вбачається, що 22.01.2020 року, що відповідачу встановлено суму кредитного ліміту в розмірі 13 500 грн. 00 коп., в подальшому сума кредитного ліміту змінювалася і максимально була встановлено у розмірі 25 000 грн. 00 коп. з 14.01.2022 року, а з 26.12.2022 року кредитний ліміт було зменшено до 0,00 грн. (а.с. 48).

Випискою за договором по картковим рахункам відповідача у взаємозв`язку з іншими відомостями, наданими позивачем, підтверджується, що відповідач користувався банківськими картками, що видавалися йому, як платіжним засобом дебетно-кредитного типу у споживчих цілях шляхом здійснення покупок, переказів, тощо (а.с. 18-47).

Звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилався на те, що, незважаючи на повне виконання ним своїх зобов'язань за кредитним договором, відповідач своєчасно не сплачував кошти на погашення заборгованості за борговими зобов'язаннями, у зв'язку з чим станом на 10.03.2023 року за ним обліковується заборгованість у загальному розмірі 31 597 грн. 96 коп., з яких: 25848 грн. 70 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 5 749 грн. 26 коп. - заборгованість за простроченими відсотками.

При цьому, на підтвердження пред'явлених до відповідача позовних вимог, позивачем, окрім вищезазначених доказів, було додано до матеріалів справи наступні документи:

- Розрахунок заборгованості за договором № б/н від 22.01.2020 року, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 , станом на 10.03.2023 року (а.с. 9-17);

- Виписку по договору за договором № б/н від 22.01.2020 року за період 22.01.2020 - 15.03.2023 року;

- Паспорт споживчого кредиту (а.с. 60-64);

- Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с. 65).

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частинами першою та третьою статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Разом з тим, з урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Як вбачається, Умовами та правилами надання банківських послуг в Приватбанку визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору, та інші умови.

Між тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у матеріалах справи підтвердження, що саме цей витяг з Умов та правил надання банківських послуг були узгодженні з відповідачем, він ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг Приватбанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.

Роздруківка із сайту щодо встановлених тарифів, Умов та правил надання банківських послуг позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги, що в заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 22.01.2020 року наявний підпис відповідача, а тому приходить до висновку, що кредитний договір було укладено між сторонами на умовах, зазначених у вказаному документі.

Висновок суду першої інстанції щодо відсутності у матеріалах справи належних доказів укладення між сторонами кредитного договору, колегія суддів вважає помилковими, адже, незважаючи на відсутність підпису на Умовах та Правилах надання банківських послуг, відповідач знав про умови кредитування, зокрема, про типи кредитної лінії та відсоткові ставки, умови чого зазначені в Заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг.

У свою чергу, як зазначив Верховний Суд у постанові від 04.11.2020 року по справі №534/1072/18-ц апеляційний суд не звернув уваги на те, що в матеріалах справи наявна підписана відповідачем довідка про умови кредитування з використання картки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», в якій також визначені, у тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф, за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування.

При цьому, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 26.12.2019 року по справі № 467/555/19, враховуючи, що шляхом ознайомлення відповідача під підпис з паспортом споживчого кредиту між сторонами було досягнуто згоди за істотними умовами спірного кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами ст. 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим цей договір згідно зі ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів ст. 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Однак, суд першої інстанції під час оцінки письмових доказів не взяв до уваги відомості, зазначені в заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг, та помилково дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь банку процентів з огляду на начебто їх не погодження сторонами договору.

Разом з тим, згідно з розрахунками заборгованості відповідача за кредитним договором від 12.12.2019 року, які є чіткими, повними та розгорнутими по окремих категоріях, за відповідачем станом на 10.03.2023 року обліковується заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 5 749 грн. 26 коп.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність у відповідача заборгованості за процентами у вищенаведеному розмірі, матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи вищевстановлені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що матеріалами справи в їх сукупності підтверджується факт правомірності нарахування банком процентів та наявності у відповідача заборгованості перед позивачем за простроченими відсотками у розмірі 5 749 грн. 26 коп.

Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частини 1, 2 статті 376 ЦПК України).

Отже, ухвалене судом першої інстанції заочне рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення у цій частині про задоволення вказаних позовних вимог.

При цьому, оскільки судом першої інстанції стягнуто судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог, а суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, та, як наслідок, про задоволення позовних вимог у повному обсязі, то відповідно до положень ст. ст. 141, 382 ЦПК України з відповідача на користь АТ КБ "Приватбанк" слід достягнути судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 488 грн. 49 коп. та стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4026 грн. 00 коп., а всього 4 514 грн. 49 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 268, 367, 369, 374, 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за відсотками у розмірі 5 749 (п'ять тисяч сімсот сорок дев'ять) грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 4 519 (чотири п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 49 коп.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: м. Київ, вуд. Грушевського, 1Д.

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених частиною третьою статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді: