Справа № 148/1550/24
Провадження №2/148/605/24
У Х В А Л А
10 грудня 2024 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В.
при секретарі Ліванчук А.Ф.,
за участі позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
представників відповідачів Висоцької Х.О., Животовська Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , представником якої є Путілін Євген Вікторович, до ОСОБА_3 та Моторно ( транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вищевказана справа.
26.09.2024 від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Животовської Г.М. надійшло клопотання про поновлення процесуального строку, згідно якого вона просить поновити відповідачу ОСОБА_3 процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву, обгрунтовуючи це тим, що відповідач отримала ухвалу про відкриття провадження 21.08.2024 та пропустила строк на подання відзиву з поважних причин, оскільки із 25.08.2024 по 31.08.2024 в неї загострилась її хвороба і вона практично не могла рухатись, а з 07.09.2024 по 17.09.2024 вона хворіла на ОРВ. Окрім того, подання відзиву було ускладнено ще й необхідністю перекладу з італійської на українську мову страхового полісу, який проводився перекладачем у м.Умань Черкаської області, та який вона отримала лише 22.09.2024.
20.11.2024 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про залишення заяви про зміну предмета позову без розгляду, згідно якої він просить залишити без розгляду подану ним через систему "Електронний суд" заяву про зміну предмета позову, обгрунтовуючи це тим, що дія "Зеленої картки" підтверджена не була.
В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заяву про залишення заяви про зміну предмета позову без розгляду та просили її задовольнити. Не заперечують проти поновлення відповідачу ОСОБА_3 строку для подачі відзиву на позовну заяву.
Відповідач ОСОБА_3 та її представник підтримали клопотання про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву та просять його задовольнити. Не заперечили проти залишення без розгляду заяви про зміну предмета позову.
Відповідач - представник Моторно ( транспортного) страхового бюро України не заперечила проти залишення без розгляду заяви про зміну предмета позову та поновлення відповідачу ОСОБА_3 строку для подачі відзиву на позовну заяву.
Заслухавши учасників справи, розглянувши клопотання відповідача про поновлення процесуального строку та заяви представника позивача про зміну предмету позову та залишення даної заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1, 6, 8 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення процесуальних строків, такі підстави.
Оцінивши доводи представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Животовської Г.М. щодо поновлення строку на подання відзиву на позовні заяву, суд вважає, що наведені нею обставити є поважними та такими, що об`єктивно перешкоджали відповідачеві ОСОБА_3 реалізувати своє право на подання відзиву упродовж встановленого судом строку. Отже, наявні правові підстави для задоволення поданого представником відповідача клопотання та поновлення відповідачеві строку на подання відзиву на позов.
Щодо поданої представником позивача заяви про зміну предмету позову, у якій представник позивача також просив залишити позовні вимоги до ОСОБА_3 без розгляду, а також поданої пізніше заяви про залишення заяви про зміну предмета позову без розгляду, суд зазначає наступне.
Частиною 3 ст.49 ЦПК України передбачено, що у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Між тим, ч.3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Беручи до уваги, що судом ще не вирішувалось питання щодо прийняття заяви про зміну предмета позову до розгляду, тому суд вважає можливим залишити заяву про зміну предмета позову без розгляду, оскільки дана вимога представника позивача не суперечить вимогам закону і не ущемляє права і законні інтереси сторін.
На підставі викладеного, керучись ч.3 ст.13, ч.3 ст.49, ст.126, ч.1, 6, 8 ст.127, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Животовської Г.М. про поновлення процесуального строку задовольнити.
Поновити відповідачеві ОСОБА_3 строк на подання відзиву на позовну заяву, долучивши його до матеріалів справи.
Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 про зміну предмету позову, зареєстровану судом 27.09.2024, залишити без розгляду.
Розгляд справи здійснювати за первісними позовними вимогами.
Ухвала суду в частині залишення заяви про зміну предмету позову без розгляду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: