Провадження № 2/202/1118/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

07 березня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.,

за участі секретаря Савич В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Відповідач у справі ОСОБА_1 є споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

23.04.2019 року представником ОСР за вказаною адресою було виявлено та зафіксовано Актом наступне порушення: самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі ОСР з порушенням схеми обліку, виявити яке представники ОРС при проведенні контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Підключення «ф» та «)» проводу, який йде на розетку в коридорі. При включених автоматичних запобіжниках після лічильника і включення фену в розетку імпульси на лічильнику відсутні, напруга в розетці є. На момент технічної перевірки в розетку був підключений роутер. Відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, споживач відмовився від часткового демонтажу конструкцій для виявлення місця самовільного підключення. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується.

На підставі Акту про порушення Правил №226809 від 23.04.2019 року відповідачу, у відповідності до вимог Методики було нараховано суму необлікованої електричної енергії у розмірі 44846,24 гривень. Отже, сума заборгованості складає 44846,24 гривень.

Просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість в сумі 44846,24 гривень та судові витрати у сумі 1921,00 гривень, понесені ними при подачі позову до суду.

10.03.2020 року Краматорським міським судом Донецької області було ухвалено заочне рішення у даній справі, яким позовні вимоги АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" було задоволено.

03.09.2021 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області вищевказане заочне рішення було скасовано та призначено до судового розгляду.

17.10.2023 року дана справа надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася з про причини неявки суду не повідомила, про час, дату і місце судового засідання повідомлена належним чином, відзиву на позов не подавала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В зв`язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити у справі повторне заочне рішення.

Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Відповідач є споживачем послуг електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , а АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» постачальником.

23.04.2019 року представником ОСР за вказаною адресою було виявлено наступне порушення: самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі ОСР з порушенням схеми обліку, виявити яке представники ОРС при проведенні контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Підключення «ф» та «)» проводу, який йде на розетку в коридорі. При включених автоматичних запобіжниках після лічильника і включення фену в розетку імпульси на лічильнику відсутні, напруга в розетці є. На момент технічної перевірки в розетку був підключений роутер. Відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, споживач відмовився від часткового демонтажу конструкцій для виявлення місця самовільного підключення. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується. За результатами чого було складено Акт про порушення Правил №226809 від 23.04.2019 року.

Збитки, завдані внаслідок вказаного правопорушення, складають 44846,24 гривень, що підтверджується розрахунком за актом «Акт порушення» № 226809.

Розгляд Акту про порушення Правил №226809 від 23.04.2019 року здійснювався на засіданні комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Краматорського РЕМ. На якому була присутня ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом №628 від 06.05.2019.

За результатами розгляду комісією прийнято рішення здійснити нарахування об`єму і вартості неврахованої електроенергії у відповідності з п.3.1,3.3, 3.5 методики за період з 24.04.2016 року по 23.03.2019 року в сумі 44846,24 гривні.

Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов`язки.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 було вчинено наступне порушення: самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі ОСР з порушенням схеми обліку, внаслідок чого було не враховано приладом обліку електричну енергію на загальну суму 44846,24 гривні.

В зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту.

Крім того, на відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачену ним суму судового збору у розмірі 1921 гривня.

Керуючись ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику",Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, ст.ст.4,81,141,263-265,273,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, 8, на рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, , IBAN НОМЕР_3 заборгованість за електричну енергію не враховано приладом обліку на загальну суму 44846,24 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, 8, на рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, , IBAN НОМЕР_3 суму сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 гривня.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.А. Ісаєва