УХВАЛА

Іменем України

03.06.2024 Справа №607/8985/24 Провадження №2-ві/607/5/24

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі судді Марциновської І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кунець Наталії Романівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до релігійної громади «Церква християн віри євангельської м. Тернополя «Спасіння» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дію,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до релігійної громади «Церква християн віри євангельської м. Тернополя «Спасіння» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дію (справа № 607/8985/24).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 головуючою суддею для розгляду вказаної справи визначена суддя Кунець Н.Р.

30.05.2024 через систему «Електронний суд» до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кунець Н.Р. від розгляду даної цивільної справи.

Заява мотивована тим, що 29.05.2024 представник відповідача адвокат Підкова І.Р. подала до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання без дотримання вимог ЦПК України, зокрема такі клопотання подані із порушенням вимог ст. 183 ЦПК України. Так, у поданих клопотаннях відсутня інформація, передбачена п. 1, 3 ч.1 ст. 183 ЦПК України, а саме відсутні відомості про: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Крім цього, позивач вказав, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України представник відповідача адвокат Підкова І.Р. до поданих клопотань не додала докази їх надіслання учасникам справи.

Також, на думку позивача, суддя Кунець Н.Р. не встановила обставин неявки в суд відповідача, адже саме неявка відповідача може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Позивач вважає, що суддя Кунець Н.Р. прийняла незаконне рішення щодо задоволення наведених вище клопотань, сприяє стороні відповідача у затягуванні розгляду справи, не вживає заходів процесуального примусу для належного виконання відповідачем своїх обов`язків та діє упереджено у відношенні до позивача.

Уважаючи заявлений відвід необґрунтованим, суддя Кунець Н.Р. ухвалою від 31.05.2024 передала заяву про відвід на розгляд іншому судді цього ж суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2024 головуючою суддею для розгляду вказаної заяви визначена суддя Марциновська І.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, заява № 33949/02).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.05.2024 відкрите провадження у справі, призначений розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін, судове засідання призначене на 30.05.2024.

30.05.2024 усною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, відхилено клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та про ознайомлення із матеріалами справи, а також відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів процесуального примусу щодо відповідача. Також усною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача адвоката Підкови І.Р. про відкладення розгляду справи та ознайомлення із матеріалами справи.

Судове засідання відкладене на 20.06.2024.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, підставою для відводу судді Кунець Н.Р. від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до релігійної громади «Церква християн віри євангельської м. Тернополя «Спасіння» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дію (справа № 607/8985/24) фактично є незгода позивача із процесуальними рішеннями головуючої судді щодо задоволення клопотань представника відповідача адвоката Підкови І.Р. про відкладення розгляду справи та ознайомлення із матеріалами справи, а також із процесуальним рішенням про відмову у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів процесуального примусу щодо відповідача.

При цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Відтак заявник не надав належних, допустимих та достатніх доказів того, що існують дійсні суб`єктивні чи об`єктивні критерії, які дозволяють зробити висновок про неможливість забезпечення конвенційного права особи на справедливий суд під головуванням судді Кунець Н.Р. та що остання є необ`єктивною чи упередженою під час розгляду даної цивільної справи.

За таких підстав доходжу висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кунець Н.Р. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до релігійної громади «Церква християн віри євангельської м. Тернополя «Спасіння» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дію є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кунець Наталії Романівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до релігійної громади «Церква християн віри євангельської м. Тернополя «Спасіння» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дію відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Марциновська