Провадження № 2/932/2024/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці В.І.

за участі

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Інтермед Газда» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «УкрСиббанк», яке відступило право вимоги ТОВ «ФК «Позика», в уточненій редакції якої позивач просив суд:

-стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суму боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 03.09.2007 у розмірі 323 226,26 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.03.2015 становить 8 463 106,96 грн.;

-стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ПП «Інтермед Газда» суму боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 03.09.2007 у розмірі 323 226,26 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.03.2015 становить 8 463 106,96 грн.;

-вирішити питання розподілу судових витрат.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався на те, що 03.09.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 175 000,00 доларів США, з кінцевим строком повернення не пізніше 04.09.2017 та зі сплатою процентів за користування грошима на рівні 11,8% річних.

З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_3 зобов`язань за вказаним кредитним договором, 03.09.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №0/П2, за умовами якого остання зобов`язалась нести солідарну відповідальність з позичальником у разі порушення ним умов договору.

Також, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_3 зобов`язань за вказаним кредитним договором, 03.09.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та ПП «Інтермед «Газда» було укладено договір поруки №0/П1, за умовами якого останнє зобов`язалось нести солідарну відповідальність з позичальником у разі порушення ним умов договору.

З огляду на те, що ОСОБА_3 допустив порушення умов кредитного договору, що виразилося у невнесенні платежів на погашення заборгованості, позивач вважав за необхідне звернутися до суду з даним позовом.

Відповідачем ОСОБА_4 надано відзив на позовну заяву, доводи викладені в якому зводяться до не згоди з заявленими позовними вимогами. Так, остання зазначає, що не підписувала договір поруки №0/П2. Також, ОСОБА_4 подано заяву про застосування строків позовної давності.

Іншими відповідачами відзиву не надано.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Циганкова В.О. від 11.12.2014 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.04.2015 призначено по справі, за клопотанням ОСОБА_4 судову почеркознавчу експертизу.

У зв`язку із закінченням повноважень судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Циганкова В.О., справу передано судді Женеску Е.В., якою за ухвалою від 14.07.2015 її прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.09.2015 витребувано докази.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.10.2015 призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_5 від здійснення правосуддя, справу було передано судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Сліщенку Ю.Г.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_6 у відставку, справу було передано судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Куцеволу В.В. яким за ухвалою від 19.02.2021 її прийнято до свого провадження та вирішено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.07.2021, залучено до участі у справі правонаступником позивача АТ «УкрСиббанк» - ТОВ «ФК «Фінактив».

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.06.2023, залучено до участі у справі правонаступником позивача ТОВ «ФК «Фінактив» - ТОВ «ФК «Позика».

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.11.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заперечувала проти заявлених вимог, зазначила що договір поруки не підписувала.

У судове засідання, інші відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, за необхідне, зазначити наступне.

Так, судом встановлено, що відповідно до копії договору про надання споживчого кредиту №00 від 03.09.2007 укладеного між АКІБ «УкСиббанк» та ОСОБА_3 , останній отримав кредит у розмірі 175 000,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 883 750,00 грн. за курсом НБУ на день укладення договору з кінцевим строком повернення не пізніше 04.09.2017 та зі сплатою процентів за користування грошима на рівні 11,8% річних.

Відповідно до п.3.5.3 вказаного договору, позичальник зобов`язується повернути банку в повному розмірі всю суму кредиту та повністю сплатити плату за кредит у разі застосування банком права вимоги дострокового повернення кредиту в порядку, визначеному розділом 6 Договору.

Розділом 6 вказаного договору визначено, що банк має право визнати термін повернення кредитного договору таким, що настав та вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення.

Також п.4.1 договору визначено, що за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань, передбачених цим договором, зокрема термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню. Пеня нараховується в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті. Пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування.

22.10.2014 АКІБ «УкрСиббанк» було направлено вимоги про погашення заборгованості за договором №00 на адресу: ПП «Інтермед «Газда», ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .

Також, позивачем на підтвердження позовних вимог надано розрахунок заборгованості, відповідно до якого, її розмір, станом на 16.03.2015 складає 323 226,26 доларів США, що становить 8 463 106,96 грн. та яка складається з: заборгованості за сумою кредиту 157 492,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.03.2015 становить 3 428 660,84 грн.; заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом 165 734,26 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.03.2015 становить 3 608 097,98 грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 587 896,09 грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості про процентам за користування кредитом 838 451,04 грн.

Відповідно до копії договору факторингу №81 від 06.07.2017 укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ», останнє набуло право вимоги за кредитним договором №00 та договорами поруки укладеними до нього.

Згідно копії договору факторингу №81/1 від 06.07.2017 укладеного між ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА», останнє набуло право вимоги за кредитним договором №00 та договорами поруки укладеними до нього.

Також позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог надано договір поруки №0/П2 від 03.09.2007 сторонами якого зазначено АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 , метою укладення якого є забезпечення належного виконання ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до висновку експерта №4456-16 від 16.12.2016 наданого Дніпропетровським НДІСЕ за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи, підписи від імені ОСОБА_4 , що розташовані в графах «Поручитель:» на першому та другому аркушах договору поруки №0/П2 від 03.09.2007 виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою з наслідуванням її справжньому підпису.

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , 30.06.2012 ОСОБА_7 уклала шлюб з ОСОБА_8 у зв`язку з чим змінила прізвище на « ОСОБА_9 ».

Позивачем не надано копію договору поруки укладеного з ПП «Інтермед «Газда».

В силу ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ч. 1, ст. 611, ст. 612 ч. 1 ЦК України: порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання; у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1-2 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

З огляду на те, що матеріалами справи підтверджується невиконання ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором №0, вимоги позивача щодо дострокового стягнення з останнього заборгованості у розмірі 323 226,26 доларів США, яка складається з заборгованості за сумою кредиту 157 492,00 доларів США та заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом 165 734,26 доларів США., що за курсом НБУ станом на 16.03.2015 становить 7 036 758,83 грн.

В уточненій позовній заяві позивач також зазначив, що за кредитним договором наявна заборгованість з пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 587 896,09 грн. та пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 838 451,04 грн.

Разом з цим вказану заборгованість не включено до прохальної частини позову, заявлена сума заборгованості до стягнення у розмірі 323 226,26 доларів США, яка не включає в себе розмір нарахованої пені, оскільки остання, відповідно до умов кредитного договору, підлягає стягненню саме у гривні.

Окрім цього суд зазначає, що позовна заява не містить розрахунку який би дозволяв перевірити вірність нарахування пені.

Також суд зазначає, що у разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику (постанова ВП/ВС від 04.07.2018 прийнята за результатами розгляду справи №761/12665/14-ц).

Щодо вимог до ОСОБА_2 та ПП «Інтермед «Газда», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом ч.1 ст.553, ч.1,2 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника. Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст.ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України).

З огляду на те, що відповідно до матеріалів справи, договір поруки №0/П2 від 03.09.2007 сторонами якого зазначено АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 не було підписано останньою, що свідчить про його не укладенність, а також враховуючи не надання позивачем договору поруки сторонами якого є АКІБ «УкрСиббанк» та ПП «Інтермед «Газда», заявлені позовні вимоги до останніх не підлягають задоволенню.

Заява відповідача ОСОБА_2 про застосування строків позовної давності, не підлягає задоволенню, оскільки заявлені позовні вимоги до неї є не обґрунтованими, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні заявлених позовних вимог стосовно останньої.

В силу вимог ст.141 ЦПК України з ОСОБА_3 на рахунок позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4,12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Інтермед Газда» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» заборгованість за кредитним договором від 03.09.2007 року № 0 в розмірі 323226,26 доларів США, що в еквіваленті за офіційним кусом НБУ станом на 16.03.2015 року становить 7036758 грн. 83 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» суму судового збору, сплаченого при подачі позову, в розмірі 3654,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 02.02.2024 року.

Суддя В.В. Куцевол

25 січня 2024 року