Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5080/24
Номер провадження 2-с/711/49/24
УХВАЛА

Іменем України

про скасування судового наказу

12 грудня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №711/5080/24 (провадження №2-н/711/533/24) за заявою Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за оплату житлово-комунальних послуг ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Заяву мотивують тим, що 05.07.2024 року Придніпровським районним судом м.Черкаси було винесено судовий наказ за заявою Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за послуги з центрального опалення, гарячого водопостачання станом на 01.05.2024 у розмірі 20369.38 грн.. Зазначає, що копію судового наказу отримано 09.12.2024. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, посилаючись на те, що відповідно до заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувач стягує оплату з а житлово-комунальні послуги, які нараховані на житлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 за період з жовтня 2021 року по травень 2024 року. Заявники вказують, що відповідно до Свідоцтва про право власності від 27.12.2009 року кімнати за адресою АДРЕСА_2 перебувають у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині 19/100. Проте, відповідно до договору дарування від 20.04.2021 посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Михайловською А.А. за №634, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подарували належні їм 19/100 частки кімнат АДРЕСА_3 ОСОБА_3 . Просять суд поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу та скасувати вказаний судовий.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та справу №711/5080/24 (провадження №2-н/711/49/24), суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Неможливість поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу ЦПК України не встановлено, а навпаки за змістом статей 170, 171 цього Кодексу разом із заявою про скасування судового наказу боржник має право подати клопотання про поновлення процесуального строку, якщо така заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою статті 170 ЦПК України (пункт 3 частини п`ятої статті 170 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу суду повернувся конверт на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з відміткою «за закінченням терміну зберігання». 05.12.2024 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи. Згідно з розпискою ОСОБА_2 09.12.2024 ознайомилася з матеріалами цивільної справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, які викладені у п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних спорів «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Отже, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги стягувача, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, боржники посилаються на те, що є спір про право; ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не є власниками спірної нерухомості з 20 квітня 2021 року, що підтверджується Договором дарування, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Михайловською А.А..

Суддею встановлено, що між боржниками та стягувачем існує спір щодо наявності заборгованості, тому наведені заявником обставини можуть бути перевірені судом лише від час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 170 ЦПК України суддею не встановлено.

Перевіривши доводи заяви про скасування судового наказу, дослідивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги, що наказне провадження є безспірним, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, вважаю, що викладені у заяві про скасування судового наказу заперечення проти вимог заяви про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, оскільки між стягувачем та боржниками виник спір щодо наявності заборгованості, який підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком підлягає скасуванню, а заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

До суду клопотання боржника про поворот виконання судового наказу не надійшло, у зв`язку з чим не підлягає вирішенню питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.

Водночас, вважаю за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст. 171 ЦПК України, стягувач (заявник) має право звернутися до суду із тими самими вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 141, 170, 171, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку задовольнити та поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ по справі №711/5080/24 (провадження №2-н/711/533/24) за заявою Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 боргу за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Р. В. Демчик