Справа № 230/1574/14-ц
Провадження № 6/229/110/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 р. м. Дружківка Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участі секретаря судового засідання Терещенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка Донецької області заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, стягувач - АТ «ПУМБ», боржник -ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа, по цивільній справі № 230/1574/14-ц за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2024 року до Дружківського міського суду Донецької області від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 230/1574/14-ц від 16 серпня 2018 року, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № А-988-07 від 16 листопада 2007 року у розмірі 272 850 (двісті сімдесят дві тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 34 копійки та судовий збір у розмірі 2 728 (дві тисячі сімсот двадцять вісім) гривень 50 копійок.

В обґрунтування заяви посилався на те, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 62367572 від 18 червня 2020 року з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі № 230/1574/14-ц від 16 серпня 2018 року виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області про: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» суму заборгованості за кредитним договором № А-988-07 від 16 листопада 2007 року у розмірі 272850 гривень 34 копійки та судовий збір у розмірі 2 728 гривень 50 копійок Виконавче провадження станом на теперішній час не завершено, рішення у справі не виконане.

Указом Президента України № 64/2022 з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України. Матеріально-технічна база приватного виконавця в тому числі і виконавчі провадження, що перебували на виконанні станом на 23 лютого 2022 року залишені в приміщенні офісу приватного виконавця за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85а.

Територія розташування офісу приватного виконавця згідно Переліку територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій № 309 від 22 грудня 2022 року, входить до переліку територій, що тимчасово окуповані російською федерацією. У зв`язку із зазначеними обставинами та прийняттям ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» від 11 квітня 2023 року, який набрав чинності 06 травня 2023 року, 09 червня 2023 року приватним виконавцем на адресу Міністерства юстиції України було скеровано повідомлення про зміну виконавчого округу з Донецької області на Дніпропетровську область та в подальшому змінено виконавчий округ на Дніпропетровську область.

Станом на теперішній час виконавче провадження № 62367572 від 18 червня 2020 року з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі № 230/1574/14-ц перебуває на тимчасово окупованій території, а саме в офісі приватного виконавця, що розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85а, офіс 9, тобто фактично втрачено.

На підставі наведеного представник заявника просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №230/1574/14-ц.

В судове засідання заявник, стягувач будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду, не з`явився, до суду заяв, клопотань не подавали.

Боржник ОСОБА_1 , повідомлена належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання у відповідності до частини 11 статті 128 ЦПК України - шляхом розміщення оголошення про її виклик до суду на офіційному веб-сайті Дружківського міського суду Донецької області: http://dr.dn.court.gov.ua, у судове засідання не з`явилася за невідомою суду причиною, заяв та клопотань про розгляд справи без її участі або про відкладення судового засідання від неї на адресу суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників процесу, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

З урахуванням ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст. ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги з огляду на наступне.

Заочним рішенням Єнакієвського міського суду Донецької області від 17 березня 2014 року по справі № 230/1574/14-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № А-988-07 від 16 листопада 2007 року у розмірі 272 850 (двісті сімдесят дві тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 34 копійки та судовий збір у розмірі 2 728 (дві тисячі сімсот двадцять вісім) гривень 50 копійок ( а.с. 24-25).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. від 18.06.2020 відкрите вказане виконавче ВП №62367572 провадження за заявою АТ «ПУМБ» з виконання виконавчого листа, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 16 серпня 2018 року у справі № 230/1574/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в загальному розмірі 110 000, 00 гривень, що підтверджується відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження (посилання https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors).

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що ВП №62367572 має статус відкритого.

Згідно відомостей приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В., належний йому офіс який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться на тимчасово окупованій території, в результаті російського вторгнення в Україну 24 лютого 2022 року.

Суду вважає, що вказані обставини є загальновідомими, свідчать про фактичну втрату виконавчого провадження та не потребують додаткового доказування.

З врахуванням встановлених обставин справи наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальну підсудність справ, які підсудні Єнакієвському міському суду Донецької області, змінено на Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 61 від 21 жовтня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Артемівський міськрайонний суд Донецької області)» територіальну підсудність справ, які підсудні Артемівському міськрайонному суду Донецької області, змінено на Дружківський міський суд Донецької області.

Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Після видачі виконавчого листа у справі № 230/1574/14-ц набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), згідно п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини 1, 2, п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником надано суду належні докази щодо втрати оригіналу виконавчого листа.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по справі № 230/1574/14-ц відносно боржника ОСОБА_1 , оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано, натомість, відсутність виконавчого листа у приватного виконавця унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

На підставі викладеного та керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа щодо примусового виконання заочного рішення Єнакієвського міського суду Донецької області від 17 березня 2014 року по справі № 230/1574/14-ц , про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № А-988-07 від 16 листопада 2007 року у розмірі 272 850 (двісті сімдесят дві тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 34 копійки та судовий збір у розмірі 2 728 (дві тисячі сімсот двадцять вісім) гривень 50 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Заявник: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, прим. 58, офіс 414, РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягувач: Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ;

Боржник: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.С. Конопленко