Справа № 396/966/23
Провадження № 2-во/396/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 року м.Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Курлейко Олени Сергіївни про виправлення описки в рішенні суду від 28.02.2024 року по цивільній справі № 396/966/23 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ в натурі земельної ділянки, яка знаходиться у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявників адвокат Курлейко О.С. звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 28.02.2024 року по цивільній справі № 396/966/23.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду подану нею заяву про виправлення описки в рішенні суду від 28.02.2024 року по цивільній справі № 396/966/23.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено подачу заяви позивачем про залишення без розгляду позову до відкриття провадження у справі.

Зокрема, згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, процесуальним законом позивачу надано право до відкриття провадження у справі подати заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, заяву представника заявників про залишення заяви без розгляду, яка подана до відкриття провадження у справі, слід розцінювати як заяву про відкликання позову до відкриття провадження у справі, оскільки залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача після відкриття провадження має аналогічні правові наслідки відкликанню позовної заяви до відкриття провадження, а тому вважаю за необхідне частково задовольнити вказану заяву та повернути подану позовну заяву з доданими документами.

Відповідно до приписів ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.13, 185, 260, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Курлейко Олени Сергіївни про виправлення описки в рішенні суду від 28.02.2024 року по цивільній справі № 396/966/23 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ в натурі земельної ділянки, яка знаходиться у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності, повернути стороні заявника.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: А. А. Русіна