Справа № 447/1279/23 Головуючий у 1 інстанції Федорова О.В.
Провадження № 22-з/811/214/24 Доповідач в 2-й інстанції Савуляк Р. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

без участісторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Львівського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання за рішенням суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Львівського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2023 року змінено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» 3% річних та інфляційні втрати за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 25.03.2019 справа №447/702/18 у розмірі 61 368 (шістдесят одну тисячу триста шістдесят вісім) гривень 56 копійок та 2 373 (дві тисячі триста сімдесят три) гривні 82 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» 2 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки у вищезазначеній постанові.

В заяві про виправлення описки покликається на те, що в постанові Львівського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року суд допустив арифметичні помилки, вважає що розмір 3% річних має становити 6596, 88 грн., а інфляційних витрат 20 683, 39 грн.

Просить внести виправлення в допущені в постанові описки та арифметичні помилки.

11 листопада 2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» надійшла заява, в якій просить відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Львівського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року. Зазначає, що 02 травня 2023 року ТОВ ФК Гефест подало позовну заяву в якій строк нарахування відбувався від 01 травня 2020 року по 02 травня 2023року, 3% річних склали 10 873,45 гривень, інфляційні витрати - 58 513,71 гривень, а разом сума становила 69 387,16 гривень (шістдесят дев`ять тисяч триста вісімдесят сім гривень 16 коп.). 17 серпня 2024 року позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій змінено період нарахування фінансових санкцій, збільшено період нарахування та виключено період воєнного стану. Нарахування відбувалось з 19 грудня 2017року по 23 лютого 2022року, розмір 3% річних становив 18 122 грн. 40 коп., а розмір інфляційних втрат - 43 246 грн. 16 коп., що разом складають 61 368,56 гривень (шістдесят одна тисяча триста шістдесят вісім гривень 56 коп.).

Наголошує, що Львівський апеляційний суд врахувавши заяву про зменшення позовних вимог, вірно зазначив суми, що заявлені до стягнення та підлягали до задоволення, а саме: Враховуючи викладене, розмір 3% річних буде становити 18 122 грн. 40 коп., інфляційних втрат 43 246 грн. 16 коп., разом 61 368 грн. 56 коп.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши зміст заяви про виправлення описки, колегія суддів приходить до висновку, що заява про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер, тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть ухваленого судового рішення.

Положення статті 269 ЦПК України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України, описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Не є описками граматичні помилки, які не змінюють зміст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 904/10956/16 та від 11 січня 2022 року у справі № 921/730/13-г/3.

У відповідності до роз`яснень, викладених в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, диспозиція вказаних норм не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Разом з тим, зі змісту поданої представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяви вбачається, що факти, на які заявник посилається як на описку, не є опискою в судовому рішенні, в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України, та заявник вказаними вимогами просить змінити по суті встановлені фактичні обставини, що є незгодою із прийнятим рішенням.

Звертаючись до суду з заявою про виправлення описки, заявник зазначив про допущену описку, яка полягає у тому, що суд апеляційної інстанції в постанові від 08 квітня 2024 року вказав, що зменшує розмір 3 % річних та розмір інфляційних втрат та вказав, що розмір 3% річних буде становити 18 122 грн. 40 коп., а розмір інфляційних втрат 43 246 грн. 16 коп., проте згідно математичного підрахунку сума до стягнення повинна становити 3% річних 6 596,88 грн., а інфляційні втрати 20 683,39 грн.

Як вбачається з постанови Львівського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року, судом в судовому рішенні були встановлені фактичні обставини у справі, за наявними в матеріалах справи доказами, яким була надана належна обґрунтована оцінка в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що за результатами розгляду заяви слід постановити ухвалу про відмову у виправленні зазначеної у заяві описки, оскільки описка в постанові Львівського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року при її постановленні допущена не була, а відповідно до процесуального законодавства виправлення допущених описок чи арифметичних помилок допускається тільки якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що заявник вказаними вимогами просить змінити по суті встановлені фактичні обставини, що є незгодою із прийнятим судовим рішенням.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Львівського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання за рішенням суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 03 грудня 2024 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.