Справа № 303/39/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Стаття 28 ЦПК України надає можливість позивачу за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних у законі судів. Скориставшись зазначеним правом позивач звернувся з позовом до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської на підставі ч.2 ст.27 ЦПК України, яка передбачає, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, але із таким визначенням підсудності справи неможливо погодитися виходячи з наступного.

Так, звертаючись з позовом до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на підставі ч.2 ст. 27 ЦПК України за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача позивач не надав суду жодного доказу, який цю обставин підтверджує.

Суддею, з метою визначення підсудності здійснено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за результатами якого встановлено, що місцезнаходження фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, позивач помилково визначив підсудність справи Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області за правилами ч.2 ст.27 ЦПК України.

Водночас ч.8 ст. 28 ЦПК України передбачає, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, очевидним є той факт, що даний позов виник із укладеного договору про надання послуг по підбору, купівлі, доставці авто з Європи від 10.11.2023.

Разом з тим, пунктом 8.2 розділу 8 «Вирішення спорів» вищезазначеного договору передбачено, що спори, з яких не було досягнуто згоди між сторонами, розв`язуються у відповідності до чинного законодавства України за місцем виконання договору, яким сторони обумовлюють вважати місцезнаходження замовника.

Замовником у відповідності до статусу сторін договору про надання послуг по підбору, купівлі, доставці авто з Європи від 10.11.2023 є позивач ОСОБА_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , що є територією, підсудність якої розповсюджується на Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Звертаючись з позовом до суду позивач неправильно визначив підсудність справи за ч.2 ст.27 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Визначаючи підсудність справи, суд виходить з норми передбаченої ч.2 ст. 27 ЦПК України, якою передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Застосувати альтернативну підсудність передбачену ч.8 ст. 28 ЦПК України, суд немає можливості, оскільки дана норма застосовується виключно за волею та бажанням позивача.

Звертаючись з позовом до суду позивач не визначив підсудність справи за ч.8 ст.28 ЦПК України за місцем виконання договору, а скористався правом вибору суду, який буде розглядати справу виходячи з ч.2 ст. 27 ЦПК України.

Зареєстрованим місцезнаходженням відповідача є АДРЕСА_1 , що є територією, підсудність якої розповсюджується на Московський районний суд м. Харкова.

Таким чином, суд вважає, що на підставі ч.2 ст.27 ЦПК України справа підсудна саме Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п.1 ч. 1 та ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За викладених обставин, цивільну справу слід передати до Московського районного суду м. Харкова, оскільки вона належить до територіальної юрисдикції (підсудності) цього суду і не підсудна Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 258-261, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів передати на розгляд Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя