Справа №639/3935/23
Провадження №2-с/639/29/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Рубіжного С.О., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №639/3935/23 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2024 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 31.07.2023 у справі №639/3935/23 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

В обґрунтування вимог посилається на те, що боржник наказ не отримувала, з наказом вона не згодна, судовий наказ необґрунтований, за адресю АДРЕСА_1 , знаходиться у спільній частковій власності, боржникові належить 37/100 частки в квартирі АДРЕСА_2 частки належить співвласниці ОСОБА_2 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_3 . За вказаною адресою відкрито 2 особові рахунки, з яких особовий рахунок № НОМЕР_1 відкрито на ОСОБА_1 , а особовий рахунок № НОМЕР_2 відкрито на колишнього власника будинку, та який не переоформлено на нову власницю. Також у кожній частині будинку встановлено 2 лічильники за якими ведуться нарахування. Вимоги безпідставні та необґрунтовані, оскільки заборгованість виникла за особовим рахунком № НОМЕР_2 за кв. 2 де побутовим споживачем є співвласниця ОСОБА_2 , отже наказ підлягає скасуванню. Про наявність судового наказу боржник ОСОБА_1 дізнались по факту стягнення грошових коштів та блокування банківських карток в порядку примусового виконання рішення.

Просила поновити строк подання заяви про скасування судового наказу.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку,заяву про скасування судового наказу з одночасним клопотанням про поворот виконання судового наказу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Копію судового наказу та копію заяви з додатками боржнику було направлено 03.08.2023 року, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

06 березня 2024 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , відповідно до якої просила направити їй на електронну адресу копію рішення суду у справі № 639/3935/23.

07 березня 2024 року на електронну адресу ОСОБА_1 зазначеної в заяві,направлено судовий наказ від 31.07.2023 року (а.с.28,29).

Заяву про скасування судового наказу, боржником надіслано до суду поштою 13.03.2024, про що міститься відмітка на конверті, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу без пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що представник Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

31 липня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова видав судовий наказ, за яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, ЄДРПОУ: 42206328 (п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» НОМЕР_4 , МФО 351823) заборгованості за використану електричну енергію за період з 30.10.2021 року по 20.06.2023 року у сумі 54 285 (п`ятдесят чотири тисячі двісті вісімдесят п`ять гривень 76 копійки).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, ЄДРПОУ: 42206328 на п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» НОМЕР_4 , МФО 351823 судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім гривень 40 копійок) та інші судові витрат у розмірі 89 (вісімдесят дев`ять гривень 62 копійки).

При цьому в судовому наказі повідомлено, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Обгрунтовуючи заяву, боржник посилається на те, що за адресою: АДРЕСА_1 відкрито два особові рахунки з яких особовий рахунок № НОМЕР_1 відкрито на ОСОБА_1 , а особовий рахунок № НОМЕР_2 відкрито на колишнього власника будинку, та який не переоформлено на нову власницю. В підтвердження доводів надано копію квитанцію на оплату послуг із зазначенням особового рахунку на ії ім`я № НОМЕР_1 та адресу АДРЕСА_4 .

При цьому до заяви про видачу судового наказу надані документи про відкритий особовий рахунок боржника № НОМЕР_2 та вказано адресу АДРЕСА_5 , що вказує на суперечні відомості.

Враховуючи наведене, оскільки із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити ПрАТ «Харківенергозбут», що стягувач має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, у зв`язку з тим, що на підставі судового наказу №639/3935/23 від 31.07.2024 Холодногірсько-Новобаварським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові було накладено арешт на рахунки боржника ОСОБА_1 та стягнуто на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованість у розмірі 49 585,76 грн., судовий збір у розмірі 268,40 грн. та інші судові витрати у розмірі 89,62 грн. Також було стягнуто 69,00 грн. витрат виконачого провадження, 300,00 грн. витрат виконавчого провадження та виконавчий збір у скмі 4994,37 грн., просила вирішити питання про поворот виконання відповідно до ст. ст. 171, 444 ЦПК України, шляхом зобов`язання повернути грошові кошти, стягненні в процесі примусового виконання.

Цивільні справи розглядаються судом виключно в порядку, встановленому ЦПК України, яким, в тому числі, встановлено вимоги до форми та змісту заяви, з якою особа має право звернутись до суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно вимог ч.ч. 5,6 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Обгрунтовуючи вимогу про поворот виконання судового наказу, боржник посилається на те, що 23.02.2024 року за виконавчим провадженням №74255420 старшим державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 на підставі судового наказу №639/33935/23.

Відповідно до долученої до заяви платіжної інструкції №3632 від 04.03.2024 з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Харківенергозбут" перераховано 49585,76 грн. за ВП № 74255420 з виконання судового наказу № 639/3935/23.

Відповідно до платіжної інструкції №3639 від 04.03.2024 з ОСОБА_3 на користь ПрАТ "Харківенергозбут" перераховано 358,02 грн. за ВП № 74255420 з виконання судового наказу №639/3935/23.

Зазначені кошти перераховані на рахунок стягувача, зазначеного у судовому наказі.

Таким чином загальна сума стягнутих коштів за судовим наказом на користь стягувача складає 49943 гривні 78 копійок.

Крім того 04.03.2024 з ОСОБА_1 за платіжними інструкціями №3629, № 3630 стягнуті витрати виконавчого провадження на суму 369,00 грн. та за платіжною інструкцією №3631 виконавчий збір в розмірі 4994,37 грн.

Згідно ч.6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Частинами 9, 10 ст.444 ЦПК України передбачено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

З огляду на викладене, у зв`язку із скасуванням судового наказу від 31.07.2023 у справі №639/3935/23, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, а саме заявнику підлягають поверненню кошти стягнуті на користь стягувача за судовим наказом.

Що стосується повернення коштів стягнутих Холодногірсько-Новобаварсьим відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в якості витрат виконавчого провадження та виконачого збору, суд зазначає, що статтею 444 ЦПК України не передбачено повернення коштів виконавчого провадження.

Стягнута сума в якості виконавчого збору та витрат на виконавче провадження підлягає поверненню а в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч.7 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. З вищезазначеної норми вбачається, що питання про повернення боржнику витрат, понесених під час виконання рішення суду, що виконувалось в примусову порядку, після закриття виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення суду, яке підлягало виконанню, вирішується державним чи приватним виконавцем в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», відтак до процесуальних повноважень суду за процедурою повороту виконання рішення суду не відноситься.

Боржник має право звернутися із відповідною заявою до органу державної виконавчої служби.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.136, 170,171, 432, 444 ЦПК України, судя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 липня 2023 року у цивільній справі №639/3935/23 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію задовольнити.

Скасувати судовий наказ Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 липня 2023 року по справі 639/3935/23 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Клопотання ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.07.2023 року у справі № 639/3935/23.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, (п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» НОМЕР_4 , МФО 351823) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , (IBAN НОМЕР_5 ) грошові кошти в розмірі 49943 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот сорок три) гривні 78 копійок.

В іншій частині клопотання про поворот виконання судового наказу відмовити.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити боржнику, що вона має звернутися із заявою про повернення кошіт виконавчого провадження до відповідного органу державної виконавчої служби.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала суду в частині скасування судового наказу оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині повороту виконання судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день ії складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.03.2024.

Суддя С.О. Рубіжний