У Х В А Л А

23 травня 2024 року

місто Київ

справа № 494/1568/23

провадження № 61-6787ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Розквітне-Агро» - адвоката Якименка Олександра Володимировича на рішення Березівського районного суду Одеської області

від 16 листопада 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року в справі за позовом виконуючого обов`язків керівника Березівської окружної прокуратури Котормуса Сергія Петровича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Розквітне-Агро» про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації на користь держави, припинення договору оренди і права користування земельною ділянкою та

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року виконуючий обов`язки керівника Березівської окружної прокуратури Котормус С. П. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області звернувся до суду з позовом, у якому просив: припинити право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:1000, площею 4,2319 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Розквітівської сільської ради Березівського району Одеської області, шляхом конфіскації земельної ділянки у власність держави; припинити договір оренди земельної ділянки із кадастровим номером :01:001:1000

від 01 січня 2018 року № RZKV-2018-00422, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальність «Розквітне-Агро» (далі - ТОВ «Розквітне-Агро»), зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02 квітня 2019 року, номер запису про інше речове право: 31563602; припинити ТОВ «Розквітне-Агро» право на користування земельною ділянкою із кадастровим номером :01:001:1000, площею 4,2319 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Розквітівської сільської ради Березівського району Одеської області, шляхом скасування державної реєстрації права оренди; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Вказував, що ОСОБА_1 , яка є громадянкою Республіки Білорусь володіє на праві приватної власності земельною ділянкою сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:001:1000, площею 4,2319 га, що розташована на території Розквітівської сільської ради Березівського району Одеської області. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 02 квітня 2019 року зареєстровано право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку із кадастровим номером :01:001:1000 на підставі рішення державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Драган Д. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 16 травня 2019 року, індексний номер 46881153.

Державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку із кадастровим номером :01:001:1000 за ОСОБА_1 здійснено на підставі державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії І-ОД № 062144 Розквітівською сільською радою Березівського району Одеської області.

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 уклала договір оренди земельної ділянки із кадастровим номером :01:001:1000 від 01 січня 2018 року № RZKV-2018- 00422 із

ТОВ «Розквітне-Агро».

Згідно пункту 3.1. договору оренди ОСОБА_1 передала у користування ТОВ «Розквітне-Агро» земельну ділянку площею 4,2300 га ріллі строком

на 10 років.

Пунктом 4.1. договору оренди передбачено, що щорічна орендна плата вноситься у грошовій формі та становить суму в гривнях, що дорівнює 9,00 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. При цьому згідно з пунктом 2.4. договору оренди нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 131 997,08 грн і є базою для визначення розміру орендної плати.

Зазначав, що право власності на землі сільськогосподарського призначення мають громадяни України. Оскільки відповідачка є громадянкою Республіки Білорусь та впродовж року не здійснила відчуження земельної ділянки сільськогосподарського призначення, вважав наявними підстави для припинення права власності відповідачки на земельну ділянку шляхом її конфіскації на користь держави з припиненням договору оренди та права користування земельною ділянкою.

16 листопада 2023 року рішенням Березівського районного суду Одеської області позов задоволено.

Припинено право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:1000 площею 4,2319 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Розквітівської сільської ради Березівського району Одеської області, шляхом конфіскації земельної ділянки у власність держави.

Припинено договір оренди земельної ділянки із кадастровим номером :01:001:1000 від 01 січня 2018 року № RZKV-2018-00422, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Розквітне-Агро», зареєстрований у державному реєстрі речових прав 02 квітня 2019 року, номер запису про інше речове право: 31563602.

Припинено право ТОВ «Розквітне-Агро» на користування земельною ділянкою із кадастровим номером :01:001:1000 площею 4,2319 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Розквітівської сільської ради Березівського району Одеської області, шляхом скасування державної реєстрації права оренди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

08 квітня 2024 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «розквітне-Агро» залишено без задоволення.

Рішення Березівського районного суду Одеської області від 16 листопада

2023 року залишено без змін.

08 травня 2024 року представник ТОВ «Розквітне-Агро» - адвокат

Якименко О. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Березівського районного суду Одеської області від 16 листопада 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

За вимогами частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Частина третя статті 389 ЦПК України визначає випадки, за яких рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанова суду апеляційної інстанції не підлягають касаційному оскарженню, а саме не підлягають касаційному оскарженню: 1) рішення, ухвали суду першої інстанції та постанови, ухвали суду апеляційної інстанції у справах, рішення у яких підлягають перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом; 2) судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

22 листопада 2023 року Рішенням Конституційного Суду України № 10-р(II)/2023 пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним).

Конституційний Суд України керувався тим, що у касаційному порядку може бути здійснений перегляд судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, проте лише у випадках, визначених ЦПК України (абзац четвертий пункту 7.5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів (абзац п`ятий пункту 7.7 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України

від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Конституційний Суд України наголосив, що унормування процесуальних відносин у спосіб визначення в ЦПК України підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики (абзац другий пункту 7.8 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Припис пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, що встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, - визнання справи малозначною - є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності (пункт 7.9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Установлений у пункті 2частини третьої статті 389 ЦПК України такий «фільтр» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, як малозначність справи, не є непереборною перешкодою для доступу особи до суду касаційної інстанції. Тому пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження у малозначних справах (абзац третій пункту 7.10 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Додатково у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України конкретизовано випадки, за яких касаційне провадження має бути відкрите попри те, що справу визнано малозначною.

Такими випадками, зокрема, є наявність у касаційній скарзі питання права, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики (підпункт «а»); особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи (підпункт «б»);значний суспільний інтерес або винятковість її значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу (підпункт «в»); віднесення судом першої інстанції справи до категорії малозначних помилково.

Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Предметом касаційного оскарження є судове рішення, ухвалене у справі про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації на користь держави, припинення договору оренди і права користування земельною ділянкою.

Вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1000, площею 4,2319 га, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Розквітівської сільської ради Березівського району Одеської області, за нормативною грошовою оцінкою, наданою заявником, становить 63 919,85 грн; за нормативною грошовою оцінкою, визначеною в договорі оренди земельної ділянки від 01 січня 2018 року № RZKV-2018-00422, становить 131 997,08 грн.

Крім того, заявником не було надано доказів діяти від імені ОСОБА_1 , тому касаційна скарга стосується лише рішення в частині припинення договору оренди спірної земельної ділянки та права користування нею.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла визначається сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Відповідно до обставин, встановлених в судових рішеннях, розмір орендної плати становить 9,00 % від 131 997,08 грн, що становить 11 879,73 грн на рік, а на 4 роки, які залишилися до закінчення дії договору оренди - 47 518,95

В обох випадках нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки та розмір орендної плати не перевищують двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на день звернення з касаційною скаргою (757 000,00 грн).

У касаційній скарзі заявник не зазначив, що розгляд справи в касаційному суді має виняткове значення для ТОВ «Розквітне-Агро».

У доводах касаційної скарги відсутнє посилання на суспільний інтерес у вирішенні спору чи необхідність у формуванні або суперечливість у практиці застосування статті 412 Цивільного кодексу України, статей 140, 141, 143 Земельного кодексу України, а доводи стосуються оцінки доказів судами.

Посилання заявника на неврахування судами висновків, викладених в постановах Верховного Суду, щодо застосування норми права у подібних правовідносинах є підставою касаційного оскарження судових рішень, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, втім не є доводом, який в розумінні підпунктів «а»-«г» пункту 2 частини третьої статті 389 цього Кодексу підтверджує наявність випадку/випадків, який/які дає/дають право вважати судові рішення у малозначній справі такими, що підлягають касаційному оскарженню.

Верховний Суд враховує предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства, судову практику у такій категорії справ та вважає, що справа є незначної складності і не відноситься до переліку справ, передбаченого частиною четвертою статті 274 ЦПК України, та відсутні підстави, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Верховний Суд не вбачає підстав, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, можуть бути переглянуті в касаційному порядку.

Згідно з положеннями частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Такий висновок відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).

При цьому, застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris (ціна позову) для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості («Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 36).

Представник ТОВ «розквітне-Агро» - адвокат Якименко О. В. подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Розквітне-Агро» - адвоката Якименка Олександра Володимировича на рішення Березівського районного суду Одеської області від 16 листопада 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 08 квітня 2024 року у справі за позовом виконуючого обов`язків керівника Березівської окружної прокуратури Котормуса Сергія Петровича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Розквітне-Агро» про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації на користь держави, припинення договору оренди і права користування земельною ділянкою.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

Є. В. Петров

В. В. Пророк