Справа № 674/2046/23
Провадження № 2/674/120/24
УХВАЛА

28 березня 2024 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., позивачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільного сумісного мана подружжя та поділ спільного майна (ціна позову 161 414,21 грн.),

в с т а н о в и в:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою від 14.12.2023 відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження. 06.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

05.03.2024 від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшли клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження у даній цивільній справі та про призначення судової експертизи, оскільки предметом позову є вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя житлового будинку, вбачається необхідність у призначенні будівельно-технічної експертизи без проведення якої неможливо правильно встановити обставини, які мають значення для вирішення справи. Просить розгляд клопотання здійснювати у його відсутності.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотань відповідача, зазначила, що не просить поділити будинок в натурі.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватись завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

В постанові Верховного Суду від 16.12.2021 року у справі №910/7103/21 зроблено висновок, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

У пунктах 6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Ухвалою суду від 06.02.2024 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено розгляд справи по суті.

Суд враховує, що протокольною ухвалою суду від 16.01.2024 відповідачу ОСОБА_2 продовжено процесуальний строк для подання відзиву за його клопотанням, однак відповідач відзив не подав. Таким чином відповідач ОСОБА_2 не був позбавлений права на подання відзиву на позов, подання зустрічного позову, інших процесуальних заяв, долучення доказів.

У поданому клопотанні про повернення до стадії підготовчого судового засідання відповідачем не зазначено поважних причин несвоєчасного подання доказів або ж заявлення клопотань про призначення експертизи на відповідній стадії судового процесу.

Також клопотання про призначення судової експертизи мотивовано тим, що, на думку відповідача, необхідно визначити можливість поділу спірного будинку в натурі. Як вбачається зі змісту позову і це підтвердила позивачка таких власне вимог про поділ в натурі нею не заявляється.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для повернення до підготовчого засідання та призначення експертизи, а тому клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 189, 222, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_2 про повернення на стадію підготовчого провадження та призначення експертизи відмовити.

Розгляд справи відкласти на 08 год. 30 хв. 15 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сосна