Унікальний номер справи 358/651/19
Головуючий у суді першої інстанції С. О. Кіхтенко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 29 травня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 29 травня 2020 року задоволено позов ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія».

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, проте не оплачену судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, надано особі, яка її подала, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду.

Як недолік суд зазначив про недотримання особою, яка подала апеляційну скаргу вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги на рішення суду не додано документи, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановлених порядку і розмірі.

Так особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Богуславського районного суду Київської області від 29 травня 2020 року в розмірі 2 881,50 грн та надати Київському апеляційному суду докази сплати судового збору у вказаному розмірі.

Судом було роз`яснено, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на майновий стан.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишено без розгляду в силу положень статті 126 ЦПК України та продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліку апеляційної скарги на рішення Богуславського районного суду Київської області від 29 травня 2020 року, зазначеного в ухвалі Київського апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2024 року, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 2 881,50 грн та подати до Київського апеляційного суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судом було роз`яснено, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року була вручена ОСОБА_1 20.11.2024, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отримавши вказану ухвалу суду, ОСОБА_1 будь - яких заяв на виконання вимог ухвали суду до апеляційного суду не подано. Жодних клопотань про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків від відповідача до апеляційного суду не надходило.

Таким чином, вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року особою, яка подала апеляційну скаргу у встановлений судом строк, який було продовжено ухвалою суду від 17.10.2024 на п`ять днів з дня отримання копії ухвали, усунуто не було, а саме: не сплачено судовий збір у визначеному розмірі та не подано до Київського апеляційного суду документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно достатті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що станом на 09.12.2024, особою, яка подала апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 20.09.2024 недоліки у встановлений судом строк не усунуті.

При цьому суд звертає увагу, що з моменту надання особі, яка подала апеляційну скаргу на рішення суду у цій справі, строку для усунення недоліків апеляційної скарги пройшло майже три місяці. Цього часу було цілком достатньо для сплати судового збору та подання апеляційному суду доказів на підтведження зазначеного.

Відповідно до ч. 1ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України(ч.2 ст.357 ЦПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 29 травня 2020 року слід вважати неподаною і повернути її скаржнику.

Одночасно суд роз`яснює, що за загальним правилом повернення апеляційної скарги на судове рішення не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями185, 356, 357, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 29 травня 2020 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна