Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/344/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді- Юрченка С.О.,

за участі:

секретаря - Репях А.Г.,

представника заявника - (не з`явився),

представників заінтересованих осіб - (не з`явились),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС", заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", ОСОБА_1 , ТОВ "КАМПСІС ЛІГАЛ", про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2024 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява ТОВ "ДЕБТ ФОРС" про заміну сторони у справі № 374/344/15-ц за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій представник заявника просив замінити стягувача ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на правонаступника ТОВ "ДЕБТ ФОРС" за виконавчим листом, виданим у справі № 374/344/15-ц за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500966021 від 02 грудня 2014 року у розмірі 47500 грн 28 коп.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 05.11.2015 у справі № 374/344/15-ц позовні вимоги АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500966021 від 02 грудня 2014 року задоволено.

24.12.2020 ухвалою Ржищівського міського суду Київської області у справі № 374/344/15-ц було замінено сторону виконавчого провадження ПАТ "Альфа-Банк" на ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

18.10.2023 ухвалою Ржищівського міського суду Київської області було відновлено втрачене судове провадження матеріалів справи № 374/344/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.03.2023 між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договором кредитку, в тому числі за кредитним договором № 500966021 .

08.05.2023 між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "ДЕБТ ФОРС" було укладено договір № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги , відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило ТОВ "ДЕБТ ФОРС", а ТОВ "ДЕБТ ФОРС" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500966021.

Заявник вказував, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 05.11.2015 позовні вимоги ПАТ "Альфа-Банк" задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 47500 грн 28 коп. та стягнуто кошти у розмірі 475 грн на відшкодування судового збору.

Ухвалою суду від 24.12.2020 було задоволено заяву ТОВ "Вердикт Капітал" та замінено стягувача ПАТ "Альфа-Банк" на ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

Ухвалою суду від 18.10.2023 року ухвалою Ржищівського міського суду Київської області було відновлено втрачене судове провадження матеріалів справи № 374/344/15-ц про стягнення заборгованості.

Як встановлено з копій договорів про відступлення прав вимоги, які приєднані до заяви та додатків до цих договорів, 09 березня 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договором кредитку, в тому числі за кредитним договором № 500966021. 08.05.2023 між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" було укладено договір № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги , відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500966021.

Отже, з матеріалів справи встановлено, що ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" отримало право вимоги заборгованості за договором кредиту, зокрема за договором кредиту № 500966021, який було укладено між ТОВ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 02 грудня 2014 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 5 грудня 2018 року № 643/4902/14-ц та згідно положень Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу (постанова Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 року у справі № 804/536/18).

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "ДЕБТ ФОРС" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що сторони по справі не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи, суд, відповідно до ч. 2 ст. 247, ст. 442 ЦПК України, здійснив розгляд справи за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. 260, 261, 353, 442, 446 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - задовольнити в повному обсязі.

Замінити сторону, - стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" (, юридична адреса: 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, 201/203 - 2А, офіс 602) у справі № 374/344/15-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ "Альфа-Банк" за кредитним договором № 500966021 від 02 грудня 2014 року у розмірі 47500 грн 28 коп.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала, відповідно до п. 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя