Справа № 439/1122/24
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

7 червня 2024 року місто Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Рахімової О.В.,

із участю секретаря

судового засідання: Скорик І.Б.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача Білик Р.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в режимі відео конференції заяву позивача: ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Петейчука Богдана Михайловича у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності. За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у наведеному цивільному провадженні, головуючим-суддею визначено суддю Бродівського районного суду Львівської області Петейчука Богдана Михайловича.

5 червня 2023 року позивачем: ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого-судді Петейчука Б.М. у вищевказаному цивільному провадженні. Заява мотивована тим, що головуючий-суддя припускався порушень громадянських прав і свобод ОСОБА_1 , свідомо зневажав її конституційні гарантії та недотримувався сповна норм ЦПК України. На переконання позивача, ці обставини справи дають підстави обґрунтовано стверджувати про наявність упередженості головуючого-судді Петейчука Б.М. під час розгляду вищевказаного цивільного провадження. Відтак вона змушена скористатися правом на відвід головуючого-судді.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. у судове засідання для розгляду заяви про відвід не з`явився.

Позивач та її представник: адвокат Білик Р.О. у судовому засідання заяву про відвід головуючого - судді Петейчука Б.М. підтримали, просять його задовольнити, додавши, що вважають суддю Петейчука Б.М. свідком у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

За нормативними правилами частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено вичерпний перелік підстави для відводу (самовідводу) судді.

Переліком таких підстав для відводу (самовідводу) судді є:

-він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

-він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

-він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

-було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

-є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 39 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Уставленою практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Застосовуючи об`єктивний критерій, необхідно з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Під час розгляду заяви позивача: ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Бродівського районного суду Львівської області Петейчука Б.М., суд не визнає, що існують достатні підстави вважати щодо наявності проявів особистої упередженості з боку судді, який розглядає цивільне провадження.

Із наявних доказів у справі вбачається, що заявлений відвід не містить будь-яких доказів, які свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника. Та фактично є нічим іншим як є непогодженням сторони з процесуальними рішеннями судді.

Враховуючи наявні обставини справи, суд приходить до переконання, що заявлений відвід є завідомо безпідставним та спрямованим на зловживання процесуальними правами.

За таких обставин, суд вважає, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Водночас наявна вимога норми пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, яка виключає можливість участі судді Бродівського районного суду Львівської області Петейчука Богдана Михайловича, як головуючого-судді під час розгляду вищевказаної цивільної справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Позаяк останній може бути свідком зі сторони заявника ( позивача) щодо захисту її честі та гідності.

Тому, з метою уникнення сумнівів зі сторони стороннього спостерігача стосовно неупередженості та безсторонності судді, із метою дотримання вимог Цивільного процесуального закону України, а також за для зміцнення довіри до авторитету судової влади, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про відвід судді.

Керуючись статтями 33, 36, 38-40, 260, 261 України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Петейчука Богдана Михайловича у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності - задовольнити.

Відвести суддю Бродівського районного суду Львівської області Петейчука Богдана Михайловича, від участі у розгляді цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рахімова