Провадження № 2-з/554/5/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В.Андрієнко,

за участю секретаря- О.Ю.Звігольської

розглянувши в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності.

По справі було призначено судову оціночно-будівельну експертизу . Експертиза проведена . Провадження по справі ухвалою суду від 08.01.2024 відновлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по даній справі , а саме прохав накласти арешт на житловий будинок загальною площею 80 кв.м., житловою площею-41,2 кв.м., що знаходиться за адресою- АДРЕСА_1 , та в цілому складається з житлового будинку А-1 житловою площею 41,2 кв.м., загальною площею 80,0 кв.м., прибудови-а, сараю-Б, погріба-б, літньої кухні-В, прибудови до літньої кухні-в, сараю-Г, сараю-прибудови-Д, альтанки-Е, вбиральні-Ж, сараю-З, навісу-И, господарських споруд-№1,2,5-7, розташованих на приватизованій земельній ділянці , що належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 09.11.1988 року, виданого Виконавчим комітетом Великосорочинської сільської ради та зареєстрованого в Лубенському бюро технічної інвентаризації 10.11.1988 р. в книзі 2 номер запису 183.

Посилається на те, що як стало відомо відповідачу , ОСОБА_2 має намір продати вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями, бо бажає сплатити кредит на квартиру, який був отриманий нею після розірвання шлюбу, дана обставина стала відомою відповідачу після особистої розмови з позивачем. Проте у вказаному будинку ОСОБА_1 виконувався ремонт, родиною відповідача придбавалися меблі у даний будинок. Також відповідачем придбавалися будівельні матеріали для реконструкції пічного опалення у даному будинку та прилеглої території, що є невід`ємними частинами споруди. Виконувались оздоблювальні роботи по благоустрою у приватному домогосподарстві, на території якого розташований даний будинок.

В своєму зустрічному позові ОСОБА_1 прохає визнати дане майно особистою приватною власністю, визнати майно об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнати права власності на нього.

Продаж вказаного спірного майна унеможливить чи ускладнить відповідачу здійснити захист порушеного права чи подальше виконання рішення суду.

Тому прохав накласти арешт на вищевказаний будинок.

Дослідивши матеріали клопотання, суддя дійшов наступних висновків.

Як було встановлено, вимоги ОСОБА_2 та вимоги ОСОБА_1 стосуються одного і того ж предмету спору- житлового будинку загальною площею 80 кв.м., житловою площею-41,2 кв.м., що знаходиться за адресою- АДРЕСА_1 , а саме визнання даного майна особистою приватною власністю, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності.

В своєму зустрічному позові ОСОБА_1 прохає визнати дане майно особистою приватною власністю, визнати майно об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнати права власності на нього.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що йому стало відомо, що ОСОБА_2 має намір продати житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 80 кв.м., житловою площею-41,2 кв.м., що знаходиться за адресою- АДРЕСА_1 , бо бажає сплатити кредит на квартиру, який був отриманий нею після розірвання шлюбу.

Продаж вказаного спірного майна унеможливить чи ускладнить відповідачу здійснити захист свого порушеного права чи подальше виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до абз.2 п.1 Постанови забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК ( 1618-15 ), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке було придбане під час перебування у шлюбі і відносно якого є презумпція спільної власності, може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що інтереси ОСОБА_1 можуть бути порушені, з метою забезпечення можливого виконання , в подальшому, і в разі задоволення зустрічного позову, рішення суду,існує необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на

житловий будинок загальною площею 80 кв.м., житловою площею-41,2 кв.м., що знаходиться за адресою- АДРЕСА_1 , та в цілому складається з житлового будинку А-1 житловою площею 41,2 кв.м., загальною площею 80,0 кв.м., прибудови-а, сараю-Б, погріба-б, літньої кухні-В, прибудови до літньої кухні-в, сараю-Г, сараю-прибудови-Д, альтанки-Е, вбиральні-Ж, сараю-З, навісу-И, господарських споруд-№1,2,5-7, розташованих на приватизованій земельній ділянці , що належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 09.11.1988 року, виданого Виконавчим комітетом Великосорочинської сільської ради та зареєстрованого в Лубенському бюро технічної інвентаризації 10.11.1988 р. в книзі 2 номер запису 183.

Керуючись ст. 149, 150- 153 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

У порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок загальною площею 80 кв.м., житловою площею-41,2 кв.м., що знаходиться за адресою- АДРЕСА_1 , та в цілому складається з житлового будинку А-1 житловою площею 41,2 кв.м., загальною площею 80,0 кв.м., прибудови-а, сараю-Б, погріба-б, літньої кухні-В, прибудови до літньої кухні-в, сараю-Г, сараю-прибудови-Д, альтанки-Е, вбиральні-Ж, сараю-З, навісу-И, господарських споруд-№1,2,5-7, розташованих на приватизованій земельній ділянці , що належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 09.11.1988 року, виданого Виконавчим комітетом Великосорочинської сільської ради та зареєстрованого в Лубенському бюро технічної інвентаризації 10.11.1988 р. в книзі 2 номер запису 183.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскарженов апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.В. Андрієнко