ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5525/24
провадження № 2-о/753/285/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цимбал І.К.

при секретарі - Козін В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку окремого позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київський державний нотаріальний архів, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що в 25.06.2011 ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу придбала машиномісце №222 в автопаркінгу по АДРЕСА_1 . Проте, в подальшому заявник з`ясувала, що в договорі купівлі-продажу на дане машиномісце її прізвище зазначено « ОСОБА_2 », в той час коли вірним є « ОСОБА_3 ».

В зв`язку з чим заявник звернулася до суду з даною заявою за захистом свого порушеного права, оскільки даний факт іншим способом ніж на підставі рішення суду встановити неможливо.

Заявник в судове засідання не з`явилась, просила проводити розгляд справи в її відсутність, заяву підтримала і просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи, в судове засідання не прибув, просив проводити розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

25.06.2011 між заявником та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу про купівлю машиномісця № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , який був посвідчений приватним нотаріусом Муравйовою О.І. та зареєстровано в реєстрі за №671 /а.с. 7-8/.

Згідно договору купівлі-продажу, вбачається, що прізвище заявника нотаріусом зазначено « ОСОБА_2 », в той час коли в графі покупець прізвище зазначено « ОСОБА_3 ».

Згідно копії паспорту заявника та ідентифікаційного номеру вірним прізвищем заявника є « ОСОБА_3 » /а.с. 5-6/.

Наявні у матеріалах справи копій документів, а саме: паспорта громадянина України, картки фізичної особи - платника податків, а також прізвище в графі покупець зазначене в договорі купівлі-продажу та власноручний підпис покупця поруч узгоджуються між собою.

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Разом з тим, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення", громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судові витрати у справах окремого провадження розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 263-265, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київський державний нотаріальний архів, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу машиномісця укладеного 25.06.2011, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Муравйовою Оксаною Іванівною, реєстровий №671, згідно якого прізвище покупця зазначено « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 »..

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий