УХВАЛА

06 червня 2024 року

м. Київ

справа № 127/40371/23

провадження № 61-7916ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня

2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 22 травня 2024 року

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ «Мілоан», про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2024 року застосовано до ТОВ «Діджи Фінанс» заходи процесуального примусу у виді штрафу. Стягнуто з ТОВ «Діджи Фінанс» штраф в сумі 908,40 грн в дохід державного бюджету. Застосовано до ТОВ «Мілоан» заходи процесуального примусу у виді штрафу. Стягнуто з ТОВ «Мілоан» штраф в сумі 908,40 грн в дохід державного бюджету. Зазначено, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Мілоан» від обов`язку надати суду витребувані ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2024 року докази (ТОВ «Діджи Фінанс» - в наступне судове засідання для огляду і дослідження; ТОВ «Мілоан» - до 30 квітня 2024 року).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від23 квітня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Діджи Фінанс»на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області

від 15 квітня 2024 року в частині обов`язку ТОВ «Діджи Фінанс» надати суду витребувані докази повернуто, як таку, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 22 травня 2024 року апеляційну скаргуТОВ «Діджи Фінанс» залишено без задоволення. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2024 року в частині стягнення штрафу в порядку процесуального примусу залишено без змін.

27 травня 2024 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2024 року про застосування штрафу та постанову Вінницького апеляційного суду від 22 травня 2024 року.

У відповідності до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвали, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, наведено у статті 353 ЦПК України.

Зокрема, пунктом 18 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо стягнення штрафу в порядку процесуального примусу.

Стаття 389 ЦПК України визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо стягнення штрафу в порядку процесуального примусу, після їх перегляду в апеляційному порядку, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права і регламентує право оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає (частина четверта статті 148 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене та відповідно до наведених положень ЦПК України не може бути предметом перегляду у касаційному порядку ухвала суду першої інстанції про накладення штрафу і постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками її апеляційного перегляду.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства

з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 22 травня 2024 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до

ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович