ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24642/23

Провадження № 22-ц/4820/876/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк»на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2023 року, суддя Заворотна О.Л., у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15 березня 2024 року визнано наведені в апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк»підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2023 року неповажними.

Апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк»на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2023 року залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку з наведенням інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження до Хмельницького апеляційного суду.

21 березня 2024 року від апелянта надійшла заява на усунення недоліків, в якій він, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, повторно посилається на те, що з первісною апеляційною скаргою на дане заочне рішення звернувся вчасно, в межах передбачених процесуальним законом строку на оскарження, повторне подання апеляційної скарги відбулось впродовж розумного строку після отримання копії ухвали про повернення первісної скарги на дане заочне рішення, без невиправданих затримок і зайвих зволікань.

Також зазначає, що при первісному залишенні апеляційної скарги на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2023 року без руху, скаржник продемонстрував добросовісне ставлення до реалізації ним права на оскарження і вжив всіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема надіслав до суду докази отримання оскаржуваного заочного рішення та подав клопотання про продовження строку для оплати судового збору, оскільки не мав можливості сплатити судовий збір в межах строку, передбаченого ухвалою апеляційного суду від 22 січня 2024 року, про що було зазначено представником АТ «Універсал Банк»у відповідному клопотанні, що також свідчить про добросовісність його намірів щодо оскарження заочного рішення суду першої інстанції.

Розглянувши заяву апелянта про поновлення строку на оскарження заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2023 року суд приходить до висновку про необхідність відмови у її задоволенні з наступних підстав.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до частини четвертої цієї статті кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Правила частини другої наведеної статті визначають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя статті 354 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Відповідно до частини першої статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визнає легітимними обмеженнями встановлені державами - членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить положення res judicata (лат. - «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»).

Безпідставне поновлення процесуального строку, пропущеного у зв`язку зі спливом тривалого періоду та за відсутності підстав, які можуть бути визнані переконливими, свідчитиме про порушення судом принципу юридичної визначеності та вимог статті 6 Конвенції.

У справах «Осман проти Сполученого Королівства» та «Креуз проти Польщі» ЄСПЛ роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Як вбачається з матеріалі справи, повний текст оскаржуваного заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області виготовлено 11 грудня 2023 року, копію даного рішення АТ «Універсал Банк»отримало 13 грудня 2023 року о 09 год. 59 хв., про що зазначає апелянт у своїй первинній апеляційній скарзі, а також підтверджується доданою скаржником розсилкою процесуальних документів, справа 686/24642/23 про отримання рішення 13 грудня 2023 року о 09 год. 59 хв. (а.с. 75) та довідкою про доставку електронного листа (а.с. 55), тому останнім днем для подання апеляційної скарги було 12 січня 2024 року. Однак, апеляційна скарга на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2023 року подана до апеляційного суду 07 березня 2024 року, тобто з пропуском встановленого строку на її оскарження.

Також судом встановлено, що вперше апеляційна скарга на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2023 року була подана 12 січня 2024 року, однак судом апеляційної інстанції ухвалою від 22 січня 2024 року була залишена без руху та надано 10 днів з дня вручення копії ухвали для подання доказів отримання АТ «Універсал Банк» копії повного тексту рішення суду та для сплати судового збору у розмірі 4026 грн.

30 січня 2024 року представник АТ «Універсал Банк» Македон О.А. на виконання вимог зазначеної ували подав до апеляційного суду докази щодо дати отримання оскаржуваного рішення та подав клопотання про продовження строку на усунення недоліків для сплати судового збору.

Оскільки недоліки апеляційної скарги АТ «Універсал Банк»на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2023 року, які були зазначені в ухвалі апеляційного суду від 22 січня 2024 року, повністю не були усунуті, тому Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 20 лютого 2024 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2023 року повернув апелянту.

З урахуванням вищезазначеного, поважних причин пропуску строку на оскарження заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2023 року апелянтом не наведено, тому в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження даного рішення слід відмовити.

Також колегія суддів зазначає, що в разі незгоди апелянта з ухвалою апеляційного суду від 20 лютого 2024 року АТ «Універсал Банк»має право оскаржити її в касаційному порядку до Верховного Суду протягом строку встановленого ст. 390 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки вказані апелянтом обставини пропуску строку на оскарження заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2023 року є неповажними, виходячи з положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 261, 358, 389, 390 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк»про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2023 року відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк»на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова