ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2024 року м. Кропивницький

справа № 711/4231/24

провадження № 22-ц/4809/1408/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Дуковський О.Л.

судді Дьомич Л.М., Письменного О.А.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал»;

відповідач - ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Пузир В.О.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2024 року, у складі головуючого судді Цесельської О.С. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування позову вказувало, що 26.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №3174196, згідно з умовами якого відповідач отримав 10000,00 грн , зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором.

Пунктом 7.1 цього договору визначено, що він набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Позивач вказував, що ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит, а ОСОБА_1 належним чином умови кредитного договору не виконав, у зв`язку із чим виникла заборгованість за кредитом в сумі 45500,00 грн, яка складається із: простроченої заборгованість за сумою кредиту 10000 грн , прострочена заборгованість за відсотками 34500,00 грн, заборгованість за комісією 1000,00 грн .

Позивач вказував, що 09.02.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-капітал» було укладено договір №80-МЛ про відступлення права вимоги, за яким позивачу було передано право вимоги від первісного кредитора по кредитному договору №3174196 від 26.10.2021.

ТОВ «ФК «Кредит-капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором, а тому просило стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №3174196 від 26.10.2021 в розмірі 45500,00 грн , та судові витрати.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованість за кредитним договором №3174196 від 26.10.2021 в розмірі 45500,00 грн .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що матеріали справи не містять доказів підписання кредитного договору, а одноразовий ідентифікатор не є надійним засобом цифрового підпису, згідно з чинним законодавством і його не достатньо для укладення правочину.

Вважає, що позивачем не доведено факт надання відповідачу та отримання ним коштів, обумовлених кредитним договором та в подальшому порушення обов`язку по їх поверненню, а тому правові підстави для задоволення позову відсутні.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін ,а скаргу без задоволення.

Вказує на те, що матеріали цієї справи містять достатньо доказів підписання договору про споживчий кредит №3174196 від 26.10.2021 відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та доведено матеріалами справи, що 26.10.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір №3174196, згідно з умовами якого відповідач отримав 10000,00 грн , зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором.

Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток № 1) платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 25.11.2021 , що підтверджується копією договору (а.с. 9-13).

Відповідно до п. 2.1. договору, кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Згідно із п. 3.3.2. договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п. 1.1.-1.6. та п. 2.4. цього договору.

Пункт 7.1. Кредитного договору №3174196 від 26.10.2021 року визначає, що цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно правил та відповідно до способу надання кредиту в п. 2.1. договору, тобто шляхом переказу кредитних коштів на картковий рахунок Позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Укладаючи Кредитний договір ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Добровільне укладення відповідачем кредитного договору підтверджується анкетою-заявою позичальника, в якій зазначені особисті дані відповідача.

Крім того в заяві обумовлено сума кредиту, строк кредиту, сума повернення, проценти, комісія і т.д. Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, та в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п. 2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника, що підтверджується копією анкети-заяви на кредит від 26.10.2021 року та платіжним дорученням № 59629753 від 26.10.2021 року (а.с. 15-16 зворот).

Додатком № 1 до договору є графік платежів, згідно з яким визначено до сплати сума кредиту, відсотки за користування кредитом, комісія за надання кредиту (а.с. 13зворот ).

Згідно довідки (а.с. 15) про ідентифікацію, ОСОБА_1 ідентифікований ТОВ «Мілоан» як позичальник за укладеним договором.

31 січня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-капітал» уклали договір відступлення прав вимог № 80-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 3174196 від 26.10.2021 (а.с. 19-24).

Згідно Витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 45500 грн , з яких: заборгованість за тілом кредиту - 10000 грн , заборгованість за відсотками - 34500 грн , заборгованість за комісією - 1000 грн . (а.с. 24).

Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором станом на 18.04.2024 загальна сума заборгованості відповідача становить 45500 грн (а.с. 18).

Задовольняючі позов суд першої інстанції належним чином дослідив обставини справи та правильно застосував норми матеріального права ,встановивши, що правочин укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем є правомірним.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦК України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно Закону України «Про електронну комерцію», на правовідносини стосовно кредитного договору № 3174196 від 26.10.2021 року поширюється дія цього закону.

У відповідності до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного «повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею».

Згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України).

Жодних обмежень щодо заміни кредитодавця у зобов`язанні, що випливає з кредитного договору, закон не містить, таких обмежень не встановлено і укладеними між фінансовими установами та відповідачем договором позики.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень статей 1077, 1079 цього Кодексу за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор), яким може бути лише банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції, передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частина перша статті 1078 ЦК України визначає, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога) а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Кредитний договір про споживчий кредит № 3174196 від 26.10.2021 відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію» та Закону України «Про електронний цифровий підпис» ,а тому доводи апеляційної скарги, що цифрового підпису для укладення правочину не достатньо є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права. Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення , у передбачених п.2 частини 3 статті 389 ЦПК України

Головуючий О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний