ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 619/3051/17
Номер провадження 22-ц/818/125/24
У Х В А Л А

21 березня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бєльського А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у залі судових засідань № 11 заяву ОСОБА_2 у справі № 619/3051/17 (провадження 22-ц/818/125/24) за скаргою ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 , про відвід колегії суддів Мальованому Ю.М., Бурлаки І.В., Яцини В.Б., -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_3 .

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14 серпня 2023 року скаргу задоволено.

Скасовано постанову головного державного виконавця Дергачівського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадніченко Т.О. від 18 липня 2023 року у виконавчому провадження ВП № 57416300 про відкладення проведення виконавчих дій.

31 серпня 2023 року безпосередньо до Харківського апеляційного суду на вказане судове рішення надійшла апеляційна скарга Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 серпня 2023 року головуючого суддю визначено - Ю.М. Мальованого, суддів колегії: Н.П. Пилипчук, О.Ю. Тичкову.

На підставі розпоряджень Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року за № 3817 та від 05 грудня 2023 року № 4057 справу передано на повторний автоматизований розподіл справи для заміни суддів колегії з підстав, передбачених пунктами 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2023 року визначено нову колегію суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) - Мальований Ю.М., судді колегії - Бурлака І.В., Яцина В.Б.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року та від 24 листопада 2023 року по справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

21 березня 2023 року в судовому засіданні ОСОБА_2 заявив відвід суддям Мальованому Ю.М., Бурлака І.В., Яцини В.Б.

Заява мотивована тим, що вказані судді розглядали його апеляційну скаргу на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2023 року по справі № 619/4720/18. За результатами розгляду його апеляційну скаргу залишено без задоволення, а судове рішення без змін. При розгляді вказаної справи суддями Мальованим Ю.М., Бурлака І.В., Яциною В.Б. були допущенні порушення норм матеріального та процесуального права, що було визнано Верховним Судом. Зазначив, що пізніше судді розглянули іншу його скаргу у справі № 619/3051/17 провадження № 22ц/818/686/24 де головуючим була суддя Бурлака І.В. Враховуючи допущені систематичні порушення процесуальних та матеріальних норм права (у тому числі визнаних Верховним Судом) при розгляді справи № 619/4720/18 скаржник подав обґрунтований відвід від 10 лютого 2024 року. Ухвалою від 13 лютого 2024 року було відмовлено у скарзі та знову було зазначено про незгоду з судовими рішеннями в іншій справі. Але скаржник наголошував на систематичних порушеннях процесуальних та матеріальних норм права з боку суддів у двох розглядах, на що судді умисно не звернули уваги. Вважає, що сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів у розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд. Отже враховуючи те, що розгляд поточної скарги торкається тих самих сторін у справі, а саме ОСОБА_2 - стягувача, його малолітнього сина - ОСОБА_5 , матері дитини - ОСОБА_3 , які стосуються незаконних дій державного виконавця у тому самому виконавчому провадженні вважає, що численні порушення суддями Бурлака І.В. , Мальованим Ю.М. , Яциною В.Б. норм процесуального та матеріального права, порушення прав малолітньої дитини та стягувача у виконавчому провадженні не дає право розглядати поточну скаргу. У заяві про відвід чітко, ясно зазначені порушення суддів, які є підставою для задоволення заяви про відвід.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову у задоволенні такої заяви з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до змісту частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В заяві про відвід судді Салов В.В. посилається на те, що судді Мальований Ю.М., Бурлака І.В., Яцина В.Б. в складі судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду розглядали справи № 619/4720/18та № 619/3051/17 (провадження №22ц/818/686/24), що на думку заявника, свідчить про наявність сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді.

Однак, вказані заявником доводи для відводу суддів Мальованого Ю.М., Бурлака І.В., Яцини В.Б. не є належними підставами для задоволення заявленого відводу, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в іншій справі не може бути підставою для відводу й не свідчить про його упередженість чи необ`єктивність у розгляді даної справи.

Крім того, постанова Харківського апеляційного суду у складі суддів Бурлака І.В., Мальованого Ю.М., Яцини В.Б. від 13 лютого 2024 року у справі № 619/3051/17 (апеляційне провадження №22ц/818/686/24) є чинною, а отже підстави для з`явлення суддями самовідводу з урахуванням вимог частини 5 статті 37 ЦПК України відсутні.

Даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість суддів Мальованого Ю.М., Бурлака І.В., Яцини В.Б. в результаті розгляду справи № 619/3051/17 (провадження 22-ц/818/125/24), а також інших доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Мальованого Ю.М., Бурлака І.В., Яцини В.Б., підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Мальованого Ю.М., Бурлака І.В., Яцини В.Б. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 26 березня 2024 року

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина