УХВАЛА

20 березня 2024 року

м. Київ

справа № 364/257/23

провадження № 61-3253ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Плаксієм Романом Володимировичем , на постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору емфітевзису земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» та за підписом адвоката Плаксія Р. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення виконання оскарженої постанови апеляційного суду у справі в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,60 грн, а також зупинення дії постанови апеляційного суду в частині визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою і скасування його державної реєстрації. Клопотання мотивоване тим, що оскільки оскаржена постанова набрала законної сили з моменту її проголошення, державним реєстратором буде зареєстровано припинення права емфітевзису за відповідачем. При цьому, у разі скасування постанови для відповідача буде утруднено відновлення в Державному реєстрі прав відомостей про речові права.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

Вказані в заяві обставини свідчать про наявність підстав для зупинення дії оскарженого судового рішення в частині визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзису) і скасування його державної реєстрації. Тому заяву слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 364/257/23.

Витребувати із Володарського районного суду Київської області цивільну справу № 364/257/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору емфітевзису земельної ділянки.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії та виконання постанови Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року задовольнити частково.

Зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року у справі № 364/257/23 в частині визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), укладеного 06 червня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , та скасування його державної реєстрації до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

М. М. Русинчук