Справа № 944/4027/23
Провадження №2/944/536/24
УХВАЛА

30.05.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Матвіїва І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Яворів, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Яворівської міської ради Львівської області, Кабінету Міністрів України, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство "Львівобленерго", Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», третя особа на стороні позивача: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про встановлення завдання шкоди неналежним здійсненням повноважень органами виконавчої влади,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.11.2023 року відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

13.12.2023 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи. В обґрунтування заяви зазначає, що позивач звернувся з позовними вимогами просить встановити завдання шкоди неналежним здійсненням своїх повноважень органами виконавчої влади в частині контролю та нагляду за організацією постачання населенню природного газу та електричної енергії, запобігання аваріям та пошкодженням відповідних мереж, збереження доріг загального користування та незаконною передачу у приватну власність органом місцевого самоврядування земельної ділянки ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,1531 га, кадастровий номер :06:001:0162, шляхом передачі у приватну власність частини дороги загального користування, в тому числі по якій проходить магістральний газопровід без встановлення охоронних зон та обмежень. Для підтвердження обставин проходження магістрального газопроводу через земельну ділянку ОСОБА_4 за вище вказаною адресою, встановлення захоплення частини земельної ділянки та порушення правил розміщення електричних опор, необхідними є спеціальні знання. Для цього необхідно призначити та провести по справі судову експертизу.

Просить поставити питання:

- чи має місце фактичне захоплення дороги загального користування при передачі земельної ділянки ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,1531 га, кадастровий номер :06:001:0162?

- чи відповідно до технічних та нормативних вимог було розроблено технічну документацію щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,1531 га, кадастровий номер :06:001:0162, та здійснено відведення такої ділянки у влассність ОСОБА_4 .

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати за проведення експертизи просить покласти на позивача.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача свою заяву про призначення судової експертизи підтримав з підстав, викладених у ній, просив суд її задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача Кабінету Міністрів України щодо заяви про призначення заперечила, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Зазначила, що земельна ділянка приватизована, належить ОСОБА_4 , яка не є учасником справи. Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 28.03.2023 у справі №460/3241/18 визнано законність та легітимність рішення органу місцевого самоврядування про передачу згаданої земельної ділянки у власність ОСОБА_4 . Постановою Львівського апеляційного суду від 20.11.2023 у справі №460/3241/18, рішення суду першої інстанції залишено без змін, вирішувати питання чи відповідно до технічних та нормативних вимог було розроблено технічну документацію щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4 є недоцільним.

Представник відповідача Яворівської міської ради Львівської області в підготовче судове засідання не з`явилася, надіслав до суду заяву про проведення засідання за їх відсутності.

Треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство "Львівобленерго", Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» в підготовче судове засідання не з`явилися, надіслали до суду заяву про проведення засідання за їх відсутності.

Третя особа на стороні позивача: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, про що є підтвердження в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши додані до неї письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів доказування є висновок експерта (ч.1, 2 ст.76 КК України).

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Окрім цього, відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно зі ст.143 ЦПК України експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до п.1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Водночас, із змісту заявленого клопотання та переліку питань, винесених на дослідження експертів представник позивача просить суд в призначенні судової експертизи з винесенням на її вирішення оціночних питань не притаманних оцінці при проведенні судової експертизи, згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ від 08.10.1998 року № 53/5. Представником позивача також не зазначено, якого саме виду (підвиду) експертизу слід призначити.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи з наведеного, дослідивши предмет спору, обставини на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, зміст клопотання про призначення експертизи, питання, які представник відповідача просить поставити перед експертом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової експертизи у даній справі.

Тобто підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, і які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу. Водночас судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, а також у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, та запитань які ставить представник позивача для проведення експертизи, дані обставини можливо встановити під час розгляду справи і вони не потребують будь-яких спеціальних знань для їх аналізу.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про призначення по справі експертизи слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.12, 76, 81, 103, 102-104, 252 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М.Матвіїв