ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/3123/21 Номер провадження 22-ц/814/1612/24Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

за участю секретаря Дороженка Р.Г.,

розглянула в судовому засіданні у м. Полтаві, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом, в якому просила визнати незаконними дії ТОВ «лайфселл» відносно неї як користувача послуг мобільного зв`язку, визнати незаконною рекламу компанії щодо її соціальної направленості, стягнути в рівних частках матеріальну та моральну шкоду в сумі 5003365 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського та Орджонікідзевського районних судів м. Харкова Київському районному суд м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05 травня 2023 року справу прийнято до провадження та продовжено розгляд зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2023 року позов залишено без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Постановляючи ухвалу, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи повторно не з`явилася в судове засідання без поважної причини, з заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що вона не змінювала адресу проживання, але жодної повістки не отримувала, хоча регулярно відвідує поштове відділення за місцем свого проживання та отримує інформацію з Київського районного суду м. Полтави по інших справах. Від отримання кореспонденції ніколи не відмовлялася, а відтак твердження суду про її належне як позивача повідомлення не заслуговує на увагу.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, в квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «лайфселл» про захист прав споживача.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського та Орджонікідзевського районних судів м. Харкова Київському районному суд м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2023 року позов залишено без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача.

Постановляючи ухвалу суд дійшов висновку, що позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи повторно не з`явилася в судове засідання, суд вичерпав всі можливі процесуальні засоби повідомлення .

Також суд вказав, що будучи обізнаною про розгляд справи за її позовом, ОСОБА_1 не вчиняла жодних дій для з`ясування руху справи, не проявляло належної зацікавленості про розгляд.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Матеріалами справи доводиться, що після визначення підсудності справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Київському районному суду м. Полтави, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05 травня 2023 року справу прийнято до провадження та продовжено розгляд від стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче судове засідання на 26 червня 2023 року.

Судова повістка на адресу особисто зазначену ОСОБА_1 в своїй позовній заяві АДРЕСА_1 , була направлена рекомендованим листом, проте повернулася на адресу місцевого суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.194-195).

В подальшому розгляд справи було перенесено на 23 жовтня 2023 року та 19 грудня 2023 року, про що позивачу направлялися відповідні судові повістки рекомендованим листом (а.с. 213-214 та а.с. 231-232), які також були повернуті на адресу суду неврученими, із вказівкою про відсутність адресату за вказаною адресою.

Інших засобів зв`язку для спілкування з нею позивач суду не повідомила, обмежившись лише зазначенням свого місця проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Зважаючи на триразове надсилання позивачеві судових повісток рекомендованим листом, які не були отримані позивачем, натомість на них малась відмітка про відсутність адресата за вказаною адресою, місцевий суд, у відповідності до норм ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про вжиття достатніх процесуальних засобів для її повідомлення, а відтак виконав обов`язок по належному повідомленню про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому, місцевий суд послався на судову практику ЕСПЛ, відповідно до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Доводи апелянта, що вона не змінювала адресу проживання, добросовісно виконує свої процесуальні обов`язки, цікавиться надходженням на поштове відділення кореспонденції на свої ім`я - не доводяться матеріалами справи, а відтак не приймаються колегією суддів до уваги.

Вказані твердження є позицією апелянта, яка при цьому не спростовує висновки суду першої інстанції про вживання заходів по належному повідомленню позивача про час та місце розгляду справи у спосіб, визначений положеннями ст. 130 ЦПК України, коли за відсутності інших засобів зв`язку, суд надсилає повідомлення шляхом направлення рекомендованого листа, що і було здійснено по даній справі.

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх процесуальних підстав для залишенням позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 05 червня 2024 року.

Судді: О. І. Обідіна С. Б. Бутенко О. В. Прядкіна