Справа № 473/4425/19
УХВАЛА

"28" березня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі №473/4425/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Кучерова Наталія Миколаївна про захист і поновлення права власності, яке не підтверджене документально, не визнається чи заперечується, визнання договору дарування недійсним, у зв`язку з нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в

25 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення у справі №473/4425/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Кучерова Наталія Миколаївна про захист і поновлення права власності, яке не підтверджене документально, не визнається чи заперечується, визнання договору дарування недійсним, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Оскільки вказана заява за формою та змістом не відповідала вимогам ст. 426 ЦПК України то ухвалою суду від 26 березня 2024 року була залишена без руху для усунення недоліків.

27 березня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді у вищевказаній справі. В якості підстав для відводу вказував на неупередженість судді, оскільки суддя вже висловила свою думку в рішенні по цивільні справі №473/4425/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Кучерова Наталія Миколаївна про захист і поновлення права власності, яке не підтверджене документально, не визнається чи заперечується, визнання договору дарування недійсним, у зв`язку з нововиявленими обставинами та не може бути суддею у своїй справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 13 ст. 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Так, згідно ч.ч.1,2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Обставинами, що вказують на те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи є будь-який доведений в судовому засіданні належними та допустимими доказами майновий або немайновий інтерес судді у результатах розгляду справи. Процесуальний інтерес у вирішенні спору не свідчить про таку заінтересованість.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Для того щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними. Тобто, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Матеріали не містять жодних доказів, що суддя має будь-яку заінтересованість (окрім процесуальної) у вирішенні спору та ухвалення рішення, відповідно до ст. 263 ЦПК України.

Також матеріали справи не містять переконливих доказів, що суддя під час здійснення провадження виявляла поведінку, що б свідчила про її упередженість або необ`єктивність.

Незгода ОСОБА_1 з процесуальними діями та рішеннями судді не може бути прийнята до уваги, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, оскарження таких рішень проводиться в установленому законом порядку.

Авторозподіл судової справи здійснений у відповідності до ч. 13 ст. 33 ЦПК України.

За встановленого суд не знаходить підстав для відводу судді.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

постановив

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі №473/4425/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Кучерова Наталія Миколаївна про захист і поновлення права власності, яке не підтверджене документально, не визнається чи заперечується, визнання договору дарування недійсним, у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар