ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9307/24
провадження № 2-др/753/224/24
10 грудня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Цимбал І.К.
при секретарі - Козін В.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання щодо винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави -
24.09.2024 Дарницьким районним судом м. Києва було винесено рішення по вище вказаній цивільній справі, відповідно до якого позов задоволено.
28.11.2024 представник позивача подав заяву про винесення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір сплачений при подання позовної заяви, оскільки при винесенні рішення дане питання не було вирішене судом.
В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.
Дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24.09.2024 позовні вимоги задоволено та звернуто стягнення на предмет застави, проте судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору сплаченого позивачем.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Так, рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Разом з ти, як вбачається з матеріалів справи позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2 392 грн. 43 коп. за подання позовної заяви до суду, проте питання щодо стягнення судових витрат судом в рішенні вирішено не було.

Враховуючи те, що питання щодо стягнення судового збору з відповідача на користь позивача вирішено не було, суд приходить до висновку про задоволення заяви та стягнення судових витрат на користь позивача з відповідача у розмірі 2 392, 43 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 430 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави.

Стягнути з ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 2 392 грн. 43 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: