СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1421/24
Провадження № 2-зз/306/6/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі :

головуючого - судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я.

представника позивача ОСОБА_1

представника

відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника ТОВ "Будівельна Компанія "Еко-Житло" - Білан Любові Миколаївни до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарас Олександри Василівни про визнання права користування чужою земельною ділянкою для забудови, продовження строку користування чужою земельною ділянкою для забудови та внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Представник співвідповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з названим клопотанням, позаяк вважає, що вжиті заходи забезпечення позову не відповідають вимогам процесуального законодавства щодо збалансованості інтересів сторін та предмету спору. Зазначив, що, позивачем, на його думку, не надано достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття вказаних заходів якимось чином може ускладнити, чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Звертає увагу на те, що співвідповідач ОСОБА_2 , згідно договору купівлі-продажу придбала у відповідача ОСОБА_4 спірну земельну ділянку, унаслідок чого є власником такої і застосовані заходи обмежують її право як власника на вільне володіння, користування та розпорядження належним їй майном і, оскільки, предметом спору є речове право забудови земельної ділянки, застосування даних заходів є необгрунтованим.

У судовому засіданні представник співвідповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому та наполягав на його задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_1 як у судовому засіданні так і поданому письмовому клопотанні щодо задоволення даної вимоги заперечила. Зазначила, що співвідповідачем у даній справі - ОСОБА_2 , речове право позивача як забудовника земельної ділянки, протиправно припинене, на її думку, за рішенням приватного нотаріуса третьої особи у даній справі, не визнається і скасування вжитих заходів забезпечення позову може призвести до будь-яких змін спірної земельної ділянки, зокрема, її поділу та зміни цільового призначення, що утруднить або унеможливить виконання рішення суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи клопотань, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

За статтею 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

За правовим висновком ВП ВС, викладеному у постанові від 24.04.2024 справа № 754/5683/22 під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази.

У клопотанні про забезпечення позову, позивач як на підставу задоволення такого посилався на порушення відповідачем, унаслідок продажу земельної ділянки співвідповідачу, речового права позивача як користувача земельної ділянки для забудови, на підставі укладеного між ним та відповідачем ОСОБА_4 договору суперфіцію від 18.09.2018 року з подальшими змінами. Укладення відповідачем ОСОБА_4 з співвідповідачем ОСОБА_2 договору купівлі-продажу земельної ділянки протиправно припинило право суперфіцію позивача і реєстрація права власності за новим власником земельної ділянки відбулася без зазначення інформації про інші речові права на неї.

Відповідно до статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, за результатами розгляду якого постановляється ухвала.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, за встановлених на час розгляду клопотання обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 158, 260, 268, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06.12.2024 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ