Справа № 191/5753/16-ц
Провадження № 2/191/1655/23
У Х В А Л А

28 травня 2024 року м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

з участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» в особі філії «Відомча воєнізована охорона» акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати за час відсторонення від роботи і проходження періодичного медичного огляду та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» в особі філії «Відомча воєнізована охорона» акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати за час відсторонення від роботи і проходження періодичного медичного огляду та стягнення моральної шкоди.

23 травня 2024 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Твердохліб А.В., яку обґрунтовано тим, що у нього виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді та інших суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву про відвід судді.

Представник відповідача заперечував проти заявленого позивачем відводу, вважаючи його безпідставним.

Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши заяву про відвід судді та матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до приписів статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Нормою статті 48 зазначеного Закону передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …».

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67). Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

При цьому неупередженість має одночасно існувати як фактично (суб`єктивний тест), так і має бути забезпечена її розумна видимість (об`єктивний тест) (рішення ЄСПЛ у справі «Мікаллеф проти Мальти», № 17056/06 від 15 жовтня 2009 року, «Rustavi 2 Broadcasting CompanyLtd та інші проти Грузії», № 16812/17 від 18 липня 2019 року).

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України чітко визначено випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

На підставі ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач до 23.05.2024 року подавав заяви про відвід судді Твердохліб А.В.:

-25.05.2023 року, яка на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області залишена без задоволення (а.с.43,44 том 2);

- 08.02.2024 року (а.с.140-141 том 2), яка на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області залишена без задоволення (а.с.146 том 2);

-16.04.2024 року (а.с.5-6 том 3), яка на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області залишена без задоволення (а.с.14, 15 том 3);

- 03.05.2024 року, в задоволенні якої, на підставі ухвали судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., який не входить до складу суду, відмовлено.

23.05.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про відвід судді Твердохліб А.В., яку обґрунтовано тим, що у нього виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Щодо посилання позивачем ОСОБА_1 про допущення описки в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.02.2024 року, як на підставу необ`єктивності суду, суд зазначає, що допущена описка наразі є виправленою, про що постановлено відповідну ухвалу 09.05.2024 року, і що дана обставина не свідчить про необ`єктивність суду.

Проаналізувавши зміст заяви про відвід судді та доводи, які наведені позивачем, суд приходить до висновку, що ним повторно заявлено відвід головуючому судді і, як вбачається із змісту заяви, відвід заявлено з тих же підстав, що розглянуті судом у вищезазначених вище ухвалах, крім того заявлений повторно відвід має ознаки зловживання правом на відвід.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заяву про відвід судді слід залишити без розгляду, на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» в особі філії «Відомча воєнізована охорона» акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати за час відсторонення від роботи і проходження періодичного медичного огляду та стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 травня 2024 року.

Суддя А. В. Твердохліб