Справа № 175/8904/23
Провадження № 2/175/2218/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" травня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., представника Головного Управління Національної поліції України в Донецькій області Мещаненко Д.І., представника Державної казначейської служби України Гулько М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції України в Донецькій області, Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Головного Управління Національної поліції України в Донецькій області, Державної Казначейської служби України про стягнення з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 79324,50 грн., вартості експертного автотоварознавчого дослідження 3550 грн., моральної шкоди 100000 грн. та витрат на правову допомогу у cумі 20000 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що ОСОБА_1 є власницею автомобіля ГАЗ 330202-01 д.н. НОМЕР_1 , який 20.09.2023 року вона передала чоловіку своєї сестри - ОСОБА_2 для перевозки особистих речей останнього. 21.09.2023 року працівниками поліції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області було зупинено вказаний автомобіль, на якому в цей час ОСОБА_2 перевозив дрова. За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001344, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. Автомобіль було вилучено працівниками поліції та з невідомих причин поставлено на території недіючої, колишньої автомобільної стоянки розташованої за адресою вул. Південна 1. в м. Краматорську. 02.10.2023 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі 175/5949/23 працівників поліції було зобов`язано повернути автомобіль ГАЗ 330202-01 д.н. НОМЕР_1 власниці. Однак від час передачі автомобіля працівниками поліції власниці було зафіксовано, що автомобіль повністю зруйнований і відновленню не підлягає. Позивачка вважає, що саме неправомірними діями працівників Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, а саме, незаконне затримання, незаконне вилучення, переміщення на незрозуміло територію, яка не охороняється і немає жодного відношення до поліції транспортного засобу були заподіяні матеріальні збитки. Крім того, зазначено, що протиправними діями органу досудового розслідування ОСОБА_1 було завдано моральної шкоди, яка виражається у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з зухвалим ігноруванням правоохоронними органами її прав як громадянина України, можливості користування власним майном, що привело до погіршення майнового стану, протягом тривалого часу її життя було спрямовано на захист порушених органами держави прав і свобод.

01.02.2024 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області вказаний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.03.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

У судове засідання позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача - Головного Управління Національної поліції України в Донецькій області у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись при цьому на наданий відзив, в якому зазначено, що 21.09.2023 року працівниками поліції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області було розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0001344. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області суду від 02.10.2023 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування з метою збереження речових доказів, що виявлено та вилучено 21.09.2023 року. Під час проведення огляду місця події, а саме: - деревину у кількості 3 м, яка знаходиться у кузові автомобіля ГАЗ 330202-01, д.н.з. НОМЕР_1 ; заборонено відчуження транспортного засобу: - автомобіля ГАЗ 330202-01(вантажний) білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на штраф майданчику за адресою м. Краматорськ вул. Академічна 1; свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_2 , що поміщено до сейф пакету №5334609; комплект ключів до автомобіля ГАЗ 330202-01, д.н.з. НОМЕР_1 , що поміщено до сейф пакету № 5334609. Повернуто автомобіль ГАЗ 330202-01 (вантажний) білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на штраф майданчику за адресою м. Краматорськ вул. Академічна 1, свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_2 , що поміщено до сейф пакету №5334609 та комплект ключів до автомобіля ГАЗ 330202-01, д.н.з. НОМЕР_1 , що поміщено до сейф пакету № 5334609 власнику майна ОСОБА_1 . При цьому, вищезазначеним судом винесено ухвалу 02.10.2023 року. 30.09.2023 року об 01.30 у місті Краматорськ відбувся ворожий обстріл, влучання ракети на авторинок, дані відомості винесено до ІНПН «Національна поліція» та зареєстровано у ЄО від 30.09.2024 № 17497. За даним фактом внесено відомості до ЄРДР від 30.09.2023 № 00003924 за ознаками ч. 1 ст. 438 Кримінального кодексу України. Зауважено, що подія, яка сталась 30.09.2023 року є такою, що не залежить від волі відповідача по даній справі. Безпосереднім суб`єктом, внаслідок дій якого завдана моральна шкода, є іноземна країна рф, її збройні сили, а також створені нею військові формування, які підтримуються, спонсоруються та керуються рф і мають на озброєнні засоби, використання яких становить надзвичайну небезпеку для оточуючих. Крім того зазначено, що шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України. З огляду на викладене, представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача - Державної Казначейської служби України у судовому засіданні також заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи. При цьому, відповідач не є особою, протиправна діяльність якої могла спричинити негативні наслідки у вигляді шкоди для позивача. Також, зазначено, що наданими ухвалами у спірній справі діяльність правоохоронних органів не визнана саме незаконною. Необхідною ознакою настання права відшкодування моральної шкоди є саме встановлення факту незаконності дій правоохоронних органів при здійсненні ними повноважень. Позивач не надала достатніх належних і допустимих доказів на підтвердження факту заподіяння їй моральних страждань, встановлення факту протиправності дій органів досудового слідства та прокуратури, факту наявності причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями (бездіяльністю) зазначеного органу і його вини в заподіянні цієї шкоди. Крім того, помилковим є визначення спосіб відшкодування шкоди шляхом списання Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку «стягнення коштів з Державної казначейської служби України». З огляду на викладене, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників відповідачів, суд доходить висновку, що дана позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, ОСОБА_1 є власницею автомобіля «ГАЗ 330202-01», дорожній номерний знак НОМЕР_1 .

21.09.2023 року о 19 год. 30 хв. працівниками поліції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області на вул. Залізничній в районі залізничного вокзалу в м. Краматорську зупинили належний ОСОБА_1 автомобіль, під керуванням ОСОБА_2 , який перевозив деревину, яку він перевозив без належних документів.

За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001344 від 22.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

22.09.2023 року було вилучено автомобіль «ГАЗ 330202-01», дорожній номерний знак НОМЕР_1 та спрямовано на зберігання до ухвалення слідчим суддею рішення про накладення арешту на вилучене майно до майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

30.09.2023 об 01.30 у місті Краматорськ відбувся ворожий обстріл, влучання ракети на авторинок, дані відомості винесено до ІНПН «Національна поліція» та зареєстровано у ЄО від 30.09.2024 № 17497. За даним фактом внесено відомості до ЄРДР від 30.09.2023 № 00003924 за ознаками ч. 1 ст. 438 Кримінального кодексу України. Органом досудового розслідування є слідчий відділ Головного управління Служби Безпеки України.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2023 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування з метою збереження речових доказів, що виявлене та вилучене 21.09.2023 року, під час проведення огляду місця події, а саме, деревину у кількості 3 м? яка знаходиться у кузові автомобіля ГАЗ 330202-01, д.н.з. НОМЕР_1 ; заборонено відчуження транспортного засобу:автомобіль ГАЗ 330202-01 (вантажний) білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на штраф майданчику за адресою м. Краматорськ вул. Академічна 1;свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_2 , що поміщено до сейф пакету №5334609; комплект ключів до автомобіля ГАЗ 330202-01, д.н.з. НОМЕР_1 , що поміщено до сейф пакету № 5334609.Повернуто автомобіль ГАЗ 330202-01 (вантажний) білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на штраф майданчику за адресою м. Краматорськ вул. Академічна 1, свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_2 , що поміщено до сейф пакету №5334609 та комплект ключів до автомобіля ГАЗ 330202-01, д.н.з. НОМЕР_1 , що поміщено до сейф пакету № 5334609 власнику майна ОСОБА_1 .

Повернуто автомобіль ГАЗ 330202-01 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на штраф майданчику за адресою м. Краматорськ вул. Академічна 1, свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_2 , що поміщено до сейф пакету №5334609 та комплект ключів до автомобіля ГАЗ 330202-01, д.н.з. НОМЕР_1 , що поміщено до сейф пакету № 5334609 власнику майна ОСОБА_1 , під розписку.

Згідно вказаної розписки, ОСОБА_1 отримала від співробітників поліції автомобіль ГАЗ 330202-01, який належить останній, з пошкодженнями внаслідок артилерійського обстрілу.

У відповідності до проведеного експертного автотоварознавчого дослідження № 62/23 від 24.10.2023 року вартість ремонтно відновлюваних робіт автомобіля ГАЗ 330202-01, д.н.з. НОМЕР_1 складає 79324 грн. 50 коп.

12.12.2023 року згідно постанови старшого слідчого слідчого відділу Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області кримінальне провадження № 0001344 від 22.09.2023 року закрито у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України.

У пунктах 5.6 і 5.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 920/715/17 (провадження № 12-199гс18) зазначено, що шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 ЦК України).

Правовою підставою цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними.

За змістом статей 1173, 1174 ЦК України шкода відшкодовується незалежно від вини. Водночас потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Крім того, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункт 9 частини другої статті 16 ЦК України).

Відповідно до змісту ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода, окрім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

У пунктах 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 (зі змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Крім цього, відповідно до статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). При цьому обов`язок щодо обґрунтованості та доведеності розміру збитків покладається на позивача.

З огляду на вищевикладене, закон пов`язує виникнення права на компенсацію моральної шкоди з випадками порушення прав особи.

У відповідності до вимог статей 12, 13, 81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Наведені норми права позивачем не дотримано, доказів, які б підтверджували наявність складових для відшкодування матеріальної та моральної шкоди суду не надано. В даному випадку позивачем не доведено незаконність дій відповідача, які спричинили матеріальну та моральну шкоду, причинно-наслідковий зв`язок між завданою позивачу шкодою та діями з боку відповідача, які це спричинили. Крім того, позивачем не надано жодних доказів завдання їй моральної шкоди та не обґрунтовано її розмір, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Таким чином, суд дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 76-81, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 273, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції України в Донецькій області, Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 05.06.2024 року.

Суддя Т. С. Журавель