Справа № 347/745/22
Провадження № 22-з/4808/24/24
Головуючий у 1 інстанції Кіцула Ю.С.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
25 березня 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Мальцевої Є.Є.,
суддів Баркова В.М., Девляшевського В.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» - адвоката Оліградського Мирослава Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
У травні 2022 року ПАТ «Прикарпаттяобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2023 року позов ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго» 53 229, 06 грн збитків, завданих внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії; 5371 грн вартості приладу обліку та його заміни; 900 грн - відшкодування витрат за проведення криміналістичної експертизи приладу обліку; 2481 грн у відкшодування витрат на судовий збір; 7000 грн за надання професійної правничої допомоги.

ОСОБА_1 оскаржила судове рішення.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2023 року - без зміни.

08 березня 2024 року представник ПАТ «Прикарпаттяобленерго» - адвокат Оліградський М.В. з використанням системи «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача витрати за надану в апеляційній інстанції правничу допомогу в сумі 4200 грн. Зазначає, що докази про такі витрати ним подаються до суду у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Чинне цивільне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі, гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

До заяви про ухвалення додаткового рішення, представником позивача Оліградським М.В. на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подано такі докази: копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги, копію Договору про надання професійної правничої допомоги №2022/21 від 04.01.2022 року, Акт приймання-передачі послуг за договором про надання професійної правничої допомоги №2022/22 від 04.01.2022 року з переліком найменування адвокатських послуг та відповідною вартістю за кожну надану послугу, а також з зазначенням часу використаного на виконання роботи, платіжну інструкцію №V34743/1 від 08 березня 2024 року, відповідно до якої загальна сума за надання професійної правничої допомоги становить 4 200 грн.

Оскільки постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 березня 2024 року рішення Косівського районного суду від 16 жовтня 2023 року, яким було задоволено позовні вимоги ПАТ «Прикарпаттяобленерго», залишено апеляційним судом без змін, колегія вважає, що є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Так, згідно з Актом приймання-передачі за Договором про надання правової допомоги №2022/22 від 04.01.2022 року, складеним 06 березня 2024 року, адвокат надав таку правничу допомогу: аналіз та вивчення матеріалів апеляційної скарги (2 год. - 800,00 грн, вартість однієї години 400,00 грн.), складання відзиву на апеляційну скаргу, на що ним витрачено 5 год., сума витрат - 3000,00 грн. (при вартості однієї години 600,00 грн.), складання процесуальних заяв - 2 год. вартістю 400 грн.

Заявником надані суду докази направлення відповідачу копії заяви про ухвалення додаткового рішення із додатками. ОСОБА_1 не надавала письмових заперечень стосовно співмірності витрат позивача на правничу допомогу.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи (складання та оформлення відзиву на апеляційну скаргу), принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи (підготовка відзиву), критерію необхідності та значимості таких дій у справі, відсутності заперечень з боку відповідача, доведеність таких витрат, їх обгрунтованість, апеляційний суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4200 грн.

Керуючись ст.ст. 270, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» - адвоката Оліградського Мирослава Васильовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» (місцезнаходження: вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, 76014, ідентифікаційний код юридичної особи в ) 4200 грн. за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст складений 25 березня 2024 року.

Головуюча суддя Є.Є. Мальцева

Судді: В.М. Барков

В.А. Девляшевський