Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2619/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27.11.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Виноградівська міська рада Закарпатської області, Пийтерфолвівська сільська рада Берегівського району Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаним позовом.

Позивачка просить суд позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позов обґрунтовано тим, що сторони спору у зареєстрованому шлюбі народили дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб між ними було розірвано Рішенням суду від 12.04.2017. Відповідач не бере участі у вихованні та матеріальному утриманні дитини. Боргує аліментів на суму 71922 грн на час подання позову.

В ході підготовки справи до судового розгляду Виноградівська міська рада Закарпатської області та Пийтерфолвівська сільська рада як органи опіки та піклування подалиа до суду письмовий висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав щодо його дитини.

Відповідач відзиву не подав.

У судове засідання на судовий розгляд справи учасники справи не з`явилися.

Позивач письмово клопотав про розгляд справи без його участі на підставі наведених у позовній заяві доводів та поданих письмових доказів. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Позов підтримує, просить задоволити.

Відповідач не з`явився на судовий розгляд справи, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення. Причин неявки суду не повідомлено. Клопотань не надходило. Відзив не подано.

Представник третьої особи Виноградівська міська рада Закарпатської області не з`явився, неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи. Виноградівська міська рада подала висновок органу опіки та піклування по суті спору.

Із Пийтерфолвівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області до суду надійшла письмова заява, у якій третя особа просить розглядати справу без участі її представника. Заявили, що підтримують позов. Просять врахувати позицію, викладену у їх висновку.

Судовий розгляд справи в силу ст.ст.280-282 ЦПК України проведено на підставі наявних у справі доказів (заочний розгляд).

Вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши подані на їх підтвердження письмові докази, ознайомившись із змістом Висновку органу опіки та піклування при Виноградівській міській раді Закарпатської області та висновку Пийтерфолвівської сільської ради про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позову, суд вирішив наступне.

Суд встановив, що сторони спору зареєстрували шлюб 23.10.2014 року, який Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.04.2017 у справі №299/598/17 розірвано.

У зареєстрованому шлюбі народили дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Виноградівського районного суду від 18.10.2017 у справі №299/599/17, за результатами перегляду заочного рішення у цій справі від 08.05.2017, вирішено стягувати із відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки у розмірі 1000 грн щомісячно, починаючи із 02.03.2017 до досягнення дитиною повноліття.

За змістом розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у Виконавчому провадженні НОМЕР_1 станом на 19.04.2024 - заборгованість відповідача по аліментах складає 71922,74 грн.

За змістом Висновку органу опіки та піклування Пийтерфолвівської сільської ради, комісія вивчила порушені у позові питання та з`ясувала, що відповідач тривалий час проживає та працює за кордоном, з відповідачем було проведено телефонну бесіду, в ході якої відповідач визнав, що не виконує батьківські обов`язки щодо своєї доньки ОСОБА_4 , не має можливості, бо постійно працює за кордоном. Він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав.

За змістом Висновку органу опіки та піклування Виноградівської міської ради відповідач не приймає участі у матеріальному забезпеченні доньки ОСОБА_4 та у її вихованні. Спеціалісти служби у справах дітей з`ясували , що дитина не впізнає біологічного батька, який не цікавиться донькою.

Правовідносини, що виникли, врегульовані нормами Сімейного кодексу України.

Згідно ст.8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України №789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Положеннями ст. 141 Сімейного Кодексу України передбачено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, зокрема, ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК). Це означає, що позбавлення батьківських прав допускається лише, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків. Позбавлення батьківських прав повинно бути результатом свідомої поведінки батьків (одного з них).

Згідно з п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року «Про застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню та матеріальному утриманні дитини є підставою, передбаченою ч. 2 ст. 164 СК України для позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення поновлення батьківських прав", особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років і тільки з підстав, передбачених ст.164 СК України. Ухилення від виконання батьківських обов`язків має місце тоді, коли батьки не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини у їх сукупності, суд переконався, що відповідач свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення життя, здоров`я та виховання своєї дитини, щодо якої має батьківські права та обов`язки. У справі не встановлено обставин, що б свідчили про об`єктивні та непереборні перешкоди у виконанні батьком батьківських обов`язків. Такий стан речей має тривалий характер. Суд констатує, що така поведінка батька не відповідає інтересам дитини.

Вирішуючи спір у даній частині суд враховує також Висновок органу опіки та піклування, Виноградівської міської ради Закарпатської області від 21.06.2024 (а.с.16-17) та Висновок органу опіки та піклування Пийтерфолвівської сільської ради від 26.07.2024 (а.с.40-41).

Суд вирішив, що вимога позову про позбавлення відповідача батьківських прав щодо його доньки є обґрунтованою, підлягає задоволенню, та не суперечить інтересам дитини, а навпаки слугуватиме підставою для її додаткового соціального захисту. Позбавлення відповідача батьківських прав відносно його дитини буде не лише мірою відповідальності за ухилення від виконання батьківських обов`язків, а й відповідатиме найкращим інтересам дитини, яка позбавлена як батьківського піклування так і відповідного статусу, який дає підстави для надання дитині соціального захисту та сприяє реалізації її законних інтересів та прав.

Отже, суд знаходить позовні вимоги в цілому обґрунтованими, є законні підстави для їх задоволення. Позов слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ЗУ «Про охорону дитинства», ст.ст.19, 112, 150,153,159,164,166 Сімейного кодексу України, ст.ст. 76,81,141,258,265,280-281, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задоволити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав щодо його доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийА. В. Кашуба