№ провадження 2/208/2258/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Южкокс», про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ з позовом до ПАТ «Южкокс» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про відшкодування моральної шкоди.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона складається з чотирьох вимог:

- про визнання незаконними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності;

- про поновлення на роботі:

- про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- про відшкодування моральної шкоди.

На обгрунтування свого позову ОСОБА_1 посилається на те, що з 04 січня 2019 року він був прийнятий на роботу у ПРАТ «Южкокс» електромонтером з ремонту та обслуговування мережі і підстанцій цеху Теплоелектроцентраль 6 розряду.

Наказом по підприємству № 180 від 09.06.2024 р. він звільнений з роботи з посади електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 6 розряду дільниці мереж та підстанцій електроцеху Приватного акціонерного товариства «Южкокс» за п. 3 ст. 40 КЗПП України - систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. В день свого звільнення копію наказу № 180 від 09.06.2024 р. він не отримав, а його копію отримав лише на його вимогу рекомендованим листом 24.09.2024 р.

Ознайомившись з матеріалами, наданими до позовної заяви, суддя доходить висновку, що вона не відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно до положень частини 3 статті 175 ЦПК позовна заява повинна містити:

Підпункт 3 частини 3 цієї статті передбачає, що позовна заява повинна містити відомості про зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

У позовній заяві містяться дві таких вимоги: про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про стягнення моральної шкоди, проте позивачем в прохальній частині не вказується розмір середнього заробітку, який він просить стягнути.

На обгрунтування свого позову ОСОБА_1 посилається на відсутність такої підстави для його звільнення з роботи, як систематичність порушення трудової дисципліни і наводить міркування щодо незаконності наказів про накладання на нього дисциплінарних стягнень.

Пунктом 6 частини 3 статті 175 ЦПК також передбачається, що позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

Статтею 221 Кодексу законів про працю встановлюється, що трудові спори розглядаються:

1) комісіями по трудових спорах;

2) місцевими загальними судами.

Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і роботодавцем, застосовується незалежно від форми трудового договору.

Згідно до статті 224 КЗпП комісія по трудових спорах є обов`язковим первинним органом по розгляду трудових спорів, що виникають на підприємствах, в установах, організаціях, за винятком спорів, зазначених у статтях 222, 232 цього Кодексу.

Статтею 225 КЗпП встановлюється, що працівник може звернутися до комісії по трудових спорах у тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у спорах про виплату належної йому заробітної плати - без обмеження будь-яким строком.

У разі пропуску з поважних причин установленого строку комісія по трудових спорах може його поновити.

Позивачем не надано доказів вирішення у встановленому досудовому порядку спорів щодо незаконних наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Також позивачем не наведено підстав поважності пропуску звернення до суду, оскільки йому було відомо, що 09.06.2024 року він був звільнений з посади, проте своєчасних дій з оскарження наказу про звільнення № 180 від 09.06.2024 р. та інших наказів, зазначених в позовній заяві, не здійснив.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суддя вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Южкокс» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважаться неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ст.353 ЦПК України, ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Г. Гречана