У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сенюти В.О.,

при секретарі - Солонюк К.Г.,

за участю:

представника позивача - Моценко О.В.

представника заявника/відповідача - Харченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року у справі № 754/17640/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про перегляд рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами.

Подану заяву обґрунтовує тим, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20.05.2021 позов задоволено. Після ухвалення рішення та набрання ним чинності, 26.04.2023 заявнику стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи. Так, під час розгляду цивільної справи № 754/14476/20 з експертного висновку № 11-15/02 пожежно-технічної експертизи, заявнику стало відомо, що загоряння автомобіля Mercedes-Benz 350, 2008 року випуску, відбулось внаслідок діяльності людини (підпалу) і не пов`язано з функціонуванням транспортного засобу. Вказана обставина є істотною для справи. На підставі викладеного, заявник просить скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20.05.2021 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 09.06.2023 відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами та призначено розгляд справи.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 07.08.2023 поновлено строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Задоволено заяву, скасовано рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20.05.2021 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.03.2024 рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07.08.2023 скасовано. Справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок пошкодження автомобіля при пожежі направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 10.05.2024 прийнято до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Харченко М.В. подану заяву підтримав просив задовольнити з викладених підстав.

Представник позивача - адвокат Моценко О.В. проти задоволення заяви заперечував, просив відмовити у задоволенні заяві. Вказав, що Київський апеляційний суд у постанові від 26.03.2024 вказав, що обставини на які посилається представник заявника не є ново виявленими обставинами.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновок про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20.05.2021 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 522701,94 грн. - майнової шкоди, 1000 грн. - за оплату звіту № 3410 від 03.06.2017, 5227,02 грн. - судового збору. Після виплати ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 522701,94 грн. майнової шкоди, 1000 грн. оплати звіту № 3410 від 03.06.2017 та 5227,02 грн. судового збору, зобов`язано ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 автомобіль Tayota Land Cruiser 120 Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Поставною Київського апеляційного суду від 22.06.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20.05.2021 без змін.

Представник заявника вказує, що під час розгляду цивільної справи № 754/14476/20 з експертного висновку № 11-15/02 від 15.02.2023 пожежно-технічної експертизи, заявнику стало відомо, що загоряння автомобіля Mercedes-Benz 350, 2008 року випуску, відбулось внаслідок діяльності людини (підпалу) і не пов`язано з функціонуванням транспортного засобу. Представник заявника вважає вказану обставину істотною для ухвалення правильного рішення по справі та не була відомо раніше заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, яке переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що наведені заявником у заяві обставини не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки вони не відповідають усім необхідним умовам таких обставин.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (справа «Пономарьов проти України» (CASE «PONOMARYOV v. UKRAINE»), рішення від 03 квітня 2008 року).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року в справі №752/4995/17 викладено висновок про те, що нововиявленою обставиною є не факт ухвалення судового рішення, не самe це рішення як юридичний факт, а обставина, яку в ньому встановив суд.

Матеріали справи не містять судового рішення, яке набрало законної сили, та яким встановлено причини виникнення пожежі, яка мала місце 03 червня 2017 року в автомобілі Mersedes-Benz ML 350, 2008 року випускуз посиланням на експертний висновок №1-15/02, а тому звернення заявника з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є передчасним.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 11 грудня 2023 року (справа №754/17151/18).

У відповідності до частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Таким чином, враховуючи відсутність нововиявлених обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року у справі № 754/17640/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено: 05.06.2024.

Суддя В.О.Сенюта