печерський районний суд міста києва
пр. № 2-ві-29/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Григоренко Ірини Володимирівни від розгляду цивільної справи № 757/21222/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерного товариства закритого типу «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер», про визнання недійсними договорів поруки,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2024 року у провадження судді надійшла заява про відвід головуючого судді Григоренко І. В. від розгляду вказаної справи та в обґрунтування якої позивач послалася на те, що головуючим суддею Григоренко І. В. було порушено право позивача на визначення кола відповідачів у справі та ухвалою суду замінено первісного відповідача його правонаступником, а також відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залучення первісного відповідача у якості співвідповідача, що виходячи з предмету позову обмежує право позивача на всебічний, справедливий та неупереджений розгляд справи. Зазначає, що процесуальна поведінка судді Григоренко І. В. під час розгляду справи обмовлена упередженим ставленням до сторони позивача. Крім того, позивач зазначає, що суддя Григоренко І. В. під час розгляд справи в судовому засіданні 30 квітня 2023 року мала хворобливий вигляд, що, на думку позивача, вплинуло на сприйняття суддею обставин справи та можливості виконувати покладені на неї обв`язки судді. Відтак, вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви у позивача щодо об`єктивності на неупередженості судді Григоренко І. В. при розгляді вказаної цивільної справи та позбавляють позивача на доступ до ефективного правосуддя, гарантованого законодавством.

Отже, всі ці обставини викликають сумнів у неупередженості судді Григоренко І. В., тобто, на переконання заявника, наявні обставини, передбачені пунктом 4 частини першої статті 36 ЦПК України.

На підставі частини восьмої статті 40 ЦПК України, заява про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву позивача, суд приходить до висновку про невмотивованість заявленого відводу головуючому судді, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зважаючи на доводи заяви про відвід, які не підтверджені доказами, суд приходить до висновку, що обґрунтування, наведені у ній, не можуть бути підставою для відводу судді у справі.

Крім того, частиною четвертою ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід обставини фактично свідчать про її незгоду з процесуальними рішеннями головуючого судді у справі, що в розумінні вимог чинного цивільного процесуального законодавства України не може бути підставою для відводу.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Аналізуючи викладене, зважаючи на матеріали заяви про відвід, суд дійшов висновку, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки вони не містять обставин, які б вказували на упередженість судді Григоренко І.В., оскільки наведені ОСОБА_1 підстави є лише її суб`єктивним сприйняттям обставин справи.

За таких обставин, правові підстави для задоволення відводу судді Григоренко І. В. від головування у справі відсутні, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1-19, 36-40, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Григоренко Ірини Володимирівни від розгляду справи № 757/21222/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерного товариства закритого типу «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер», про визнання недійсними договорів поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя І. В. Литвинова