Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05 грудня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О. А. при секретарі Вознюк Д.І., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи - приватний виконавець Довгань Вікторія Володимирівна, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Грудницька Ірина Миколаївна про визнання недійсними постанов, договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

22.11.2019 року позивачка звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідачів, в якому просить суд визнати недійсним постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 19.07.2019 р. та акту про передачу майна стягувача у рахунок погашення боргу від 19.07.2019 р., і як наслідок недійсності скасувати свідоцтво про право власності на двокімнатну квартиру в АДРЕСА_1 , видане на імя ОСОБА_7 та скасувати договір купівлі-продажу вищевказаної квартири між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , виданий приватним нотаріусом ММНО Грудницькою І.М. за №1178.

На адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_7 , адвоката Островського С.Б. про припинення представництва - в зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_7 .

Згідно повідомлення від 07.03.2023 року Першої Миколаївської державної нотаріальної контори МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ спадкова справа після смерті ОСОБА_7 - не заводилася.

Ухвалою суду про витребування доказів від 01 серпня 2023 року витребувано у приватного нотаріуса Миколаївського МНО Миколаївської області Іскрицької Г.В. - належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В листопаді 2023 року на адресу суду надійшла копія спадкової справи.

06.12.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Коваленко О.Л. про заміну відповідача шляхом залучення його правонаступників.

Ухвалою суду від 07 грудня 2023 року залучено до участі в даній справі правонаступників померлого відповідача ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , замінивши померлого відповідача його правонаступниками.

Судом ухвалено повернутися до стадії підготовчого провадження та призначити підготовче судове засідання у справі .

30.01.2024 року представником позивача адвокатом Коваленко О.Л. подано до суду заяву про зміну предмету позовних вимог , в якій позивачка остаточно просить:

- Визнати недійсною постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 19 липня 2019 року та акту про передачу майна стягувачув рахунок погашення боргу від 19 липня 2019 року; як наслідок недійсності скасувати свідоцтво про право власності на двокімнатну квратиру за адресою АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_7 , та скасувати запис про право власності; скасувати договрі купівлі-продажу двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 , у коадений 13 вересня 2019 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , виданий приватним нотаріусом Миколаївського МНО Грудницькою І.М. за 3 1178; витребувати з чужого незаконного володіння вказану квартиру.

25.03.2024 року представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Островським С.Б. надано відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 07 травня 2024 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 01 липня 2024 року.

Представник відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 адвокат Островський С.Б. надав суду заяву про розгляд спрваи у його та його довірителей відсутності.

Інші відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлялися судом належним чином неодноразово,відзиву на позов не подали.

Судове засідання, призначене на 01.07.2024 року було відкладено за заяву преджставника відповідачів.

В судові засідання, призначені на 10 жовтня та 05 грудня 2024 року позивач та його представник, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлялися судом належним чином.

За вказаних фактичних обставин, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободтапрактику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із ч. 1ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Згідно приписів ст. 58, ч.ч. 3, 5 ст.223 ЦПК України позивач може забезпечити свою участь в судовому засіданні особисто або шляхом участі повноважного представника, при цьому особиста участь позивача не позбавляє його права мати при розгляді справі й представника, неявка ж представника за умови участі позивача не є перешкодою в розгляді справи, відкладення розгляду справи у такому випадку є правом, а не обов`язком суду, коли з урахуванням обставин суд дійде поважності причин та підстав відкладення справи, в той час у разі одночасної повторної неявки позивача та його представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від цих учасників процесу надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, та не з`явлення безпосередньо позивачане перешкоджає вирішенню спору.

Згідно положень п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності. Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду у справі № 522/22303/14-ц від 27.03.2020 та у справі№ 658/1141/18 від 21.09.2020 .

З матеріалів справи вбачається, що позивач протягом тривалого часу розгялду справи взагал жодного разу не з`явилася в судове засідання, направляла своїх представників, представник позивача не з`явивися двічі поспіль рази у судове засідання з розгляду справи по суті, не подав жодної заяви про розгляд справи у його відсутність чи про відкладення судового засідання з посиланням на поважні причини. Неявка позивача позбавляють суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

У постановах Верховного Суду: від 11 січня 2023 року у справі № 500/3032/18 (провадження № 61-19742св21), від 12 січня 2023 року у справі № 205/3009/16 (провадження № 61-6033св22), від 14 лютого 2023 року у справі № 947/15909/21 (провадження № 61-10773св22) зазначено, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положеньст. 223 ЦПК України в даному випадку відсутні правові підстави для відкладення судового засідання, оскільки позивач та її представник , який був належним чином повідомлений як телефонограмою, так і через зареєстрвоаний електронний кабінет в підсистемі Електронний Суд вдруге не з`явивися для розгляду справи по суті.

Таким чином, відповідно до ч.3ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач вдруге не з`явився до суду без поважних причин.

За таких обставин, враховуючи принцип розумності строків розгляду справи та те, що позивач повторно не з`явився у судове засідання для розгляду справи по суті, позивач та його представник не позбавлені були можливості подавати будь-які заяви через систему "Електронний суд", засобами електронного чи поштового зв`язку, даних про те, що перебуває за межами міста суду не надав- суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.46,47,55,84,223,247,257,258,260,261,268,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи - приватний виконавець Довгань Вікторія Володимирівна, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Грудницька Ірина Миколаївна про визнання недійсними постанов, договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Гуденко О.А.