overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"05" грудня 2024 р. Справа № 363/5234/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

в провадження Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

В позові зазначено, що останнім відомим місцем проживанням відповідача є буд. АДРЕСА_1 .

Разом з тим, відповідно до листа Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області №03-11/3358 від 26 листопада 2024 року, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 у Вишгородському районі Київської області не значиться.

У той же час, згідно листа Міністерства соціальної політики №25889/0/2-24/3 від 07 листопада 2024 року, станом на 01 листопада 2024 року Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб міститься інформація про ОСОБА_1 , зокрема про те, що останній був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_2 , з 27 січня 2020 року зареєстрований за адресу: АДРЕСА_3 . 05 лютого 2020 року знято з обліку (скасування довідок).

Крім того, з постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2023 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася у АДРЕСА_4 .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, вказана позовна заява може бути розглянута за правилом альтернативної підсудності, встановленої ч. 6 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи, можуть пред`являтись за місцем заподіяння шкоди.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відтак, підстав для розгляду справи Вишгородським районним судом Київської області згідно вимог ст. 27 та ст. 28 ЦПК України не встановлено.

Таким чином, враховуючи те, що останнє відоме місце реєстрації відповідача значиться за адресою: АДРЕСА_3 , а також те, що дорожньо-транспортна пригода сталася АДРЕСА_4 вказану справу слід передати на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, який уповноважений на розгляд цієї справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди передати на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Копію вказаної ухвали направити до відому позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя
Справа №717/728/24
Номер провадження 2/717/180/24
УХВАЛА

03.06.2024 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Ковальчук А.А.

представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» в судове засідання не з`явився,

відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання, в якому просить:

витребувати у акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за 31.12.2022 року, зокрема про зарахування грошових коштів в сумі 9500 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів слід задовольнити частково, так як в клопотанні заявлені вимоги, які не стосуються суті та предмету спору по даній справі.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 84 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»(м. Київ, вул. Грушевського,1 Д) надати Кельменецькому районному суду Чернівецької області до 10.06.2024 року:

виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за 31.12.2022 року, зокрема про зарахування грошових коштів в сумі 9500 гривень.

Розгляд справи відкласти на 9 годину 30 хвилин 17.06.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/1501/22
Провадження № 2/524/154/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши клопотання позивача про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19.06.2023 року провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізупинено до розгялду справи № 757/15093/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання припиненим зобов`язання,

До суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі у зв`язку з набранням рішення Печерського районного суду м Кижва від 20.08.2023 року про залишення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання припиненим зобов`язаннязаконної сили.

Відповідно до ч.1ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність поновити провадження у даній цивільній справі

Керуючись ст. ст.254,260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.08.2024 року 10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 587/1903/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
04 червня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» ( м. Львів, вул.. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Сумському районному суду Сумської області. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений. Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.28, 175-180, 184, 187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, суддя-ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити провадження в по даній цивільній справі.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.
Проведення спрощеного засідання призначити на 25 червня 2024 року о 09 годині 00 хвилин в залі к.-№ 201 Сумського районного суду Сумської області (м. Суми, вул. Академічна, 13, ІІ поверх).
Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач в установлений судом строк подає заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.
Згідно ч. 2 ст. 278 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Черних
Справа №705/3227/24
2-н/705/229/24
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

05 червня 2024 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго», юридична адреса: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Тищика, 12а до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 , має сплатити 19746,95 грн. заборгованість за спожиту теплову енергію згідно поточних нарахувань за період з листопада 2022 року по березень 2024 року та сплачений судовий збір в сумі 302,80 гривень.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго», юридична адреса: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Тищика, 12а до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3485/24 Справа № 178/205/24 Головуючий у першій інстанції: Берелет В.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2024 року у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Чорна Оксана Василівна, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині вступної та резолютивної частин постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2024 року допущено описку та помилково зазначено у першому апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 «залишити без задоволення», замість правильного «задовольнити».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч. 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для виправлення вказаної вище описки у резолютивній частині вступної та резолютивної частин постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 269 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У першому абзаці резолютивної частини вступної та резолютивної частин постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2024 року виправити описку, зазначивши правильно апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 «задовольнити», замість помилкового «залишити без задоволення».

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2024 року

м. Харків

справа №643/4629/20

провадження №22-ц/818/2006/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2024 року за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2024 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2024 року, з посиланням на те, що копію судового рішення отримана лише 04 березня 2024 року. У зв`язку з вищевказаними обставинами апелянт вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Колегія суддів вважає, що обставини викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку підтверджуються матеріалами справи.

У зв`язку з цим, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття провадження.

З урахуванням вищевказаного, є підстави для зупинення дії рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2024 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строкна апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2024 року за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Зупинити дію рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2024 року по справі № 643/4629/20.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Провадження № 2-др/686/91/24
УХВАЛА

4 червня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Ткаченко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 травня 2024 року вирішено відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів в повному обсязі.

3 червня 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в якому вирішити питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Вказану заяву в порядку автоматизованого розподілу (в зв`язку з перебуванням судді Палінчака О.М. у відпустці) передано судді Карплюку О.І.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне матеріали вказаної заяви передати на розгляд судді Палінчаку О.М.

Відповідно до вимог ст. 270 ч. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 270 ч. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку передати матеріали заяви судді Палінчаку О.М. для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення передати судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчаку Олександру Миколайовичу для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/1880/24
Провадження № 2/456/764/2024
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04 червня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

На підставі статей 207, 526, 626, 628, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код , місце знаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк»)заборгованість за кредитними договорами №13031-09/2022, №100651364, №5621798 у сумі 58 679,60 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028 грн, а всього 61 707 (шістдесят одна тисяча сімсот сім) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Дата документу 03.06.2024Справа № 554/6338/23
Провадження № 2/554/2553/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06..2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі у судові засідання. не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток за адресою останнього відомого місця проживання, однак про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути без участі відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко