Провадження № 2-р/752/15/24
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

21 березня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Коновала Дениса Володимировича про роз`яснення пунктів ухвали суду від 30.11.2022 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корсак Анжела Юріївна про встановлення факту проживання однієї сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно та визнання права на спадкування спадщини разом із спадкоємцями першої черги, які мають право на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30.11.2022 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

До суду надійшла заява представника відповідачів із вимогами про роз`яснення пункту 1.21 ухвали від 30.11.2022 року по справі № 752/12731/21 у частині, що стосується проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на 3/10 частин квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , а саме роз`яснити, що із вказаної частки в розмірі 3/10 частин квартири право власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 реєструється на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 30 вересня 1993 року, а 1/10 частка квартири АДРЕСА_1 реєструється на підставі мирової угоди по справі № 752/12731/21, затвердженої ухвалою від 30.11.2022 року; про роз`яснення пункту 1.21 ухвали від 30.11.2022 року по справі № 752/12731/21 у частині, що стосується проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на 3/10 частин квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , а саме роз`яснити, що із вказаної частки в розмірі 3/10 частин квартири право власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 реєструється на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 30 вересня 1993 року, а 1/10 частка квартири АДРЕСА_1 реєструється на підставі мирової угоди по справі №752/12731/21, затвердженої ухвалою від 30.11.2022 року.

Вимоги заяви про роз`яснення рішення, мотивує тим, що на даний час не виконані проведення реєстраційних дій, згідно з якими право власності на 3/10 частини квартири АДРЕСА_1 реєструється за ОСОБА_1 , а також реєстраційних дій, згідно з якими право власності на 3/10 частини квартири АДРЕСА_1 реєструється за ОСОБА_2 .

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, вважає заяву про роз`яснення судового рішення слід задовольнити, виходячи із наступного.

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корсак Анжела Юріївна про встановлення факту проживання однієї сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно та визнання права на спадкування спадщини разом із спадкоємцями першої черги, які мають право на спадкування.

Ухвалою суду від 30.11.2022р. затверджено мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Подана до суду мирова угода стосувалась визначення права власності на спірні об`єкти нерухомого майна, а тому судом було витребувано копію спадкової справи №7/2020, відкритої після смерті ОСОБА_4 з метою її дослідження та встановлення, чи буде визначений сторонами в мировій угоді поділ майна порушувати права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб.

Судом було встановлено, що предмет позову відповідає умовам укладеної сторонами мирової угоди, крім того, сторони вийшли за межі позовних вимог, однак дослідженням доказів, що наявні в матеріалах справи, встановлено, що укладеною мирового угодою сторони не порушують прав та охоронюваних законом інтереси третіх осіб.

18.03.2024 р. у провадження судді Ольшевської І.О. надійшла заява представника відповідачів про роз`яснення пункту 1.21. ухвали від 30.11.2022р. про затвердження мирової угоди.

Так, пункт 1.21 ухвали від 30.11.2022р. про затвердження мирової угоди, викладений у редакції: «Сторони домовились, що ця мирова угода є підставою для набуття Сторонами права власності на майно та проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, яка буде вчинена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корсак Анжелою Юріївною, а саме проведення реєстраційних дій згідно яких:

- право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 78,10 кв.м. реєструється за ОСОБА_1 ;

- право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 78,10 кв.м. реєструється за ОСОБА_2 ;

- право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 , реєструється за ОСОБА_1 ;

- право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 , реєструється за ОСОБА_2 ;

- право власності на 3/10 частин квартири АДРЕСА_1 реєструється за ОСОБА_1 ;

- право власності на 3/10 частин квартири АДРЕСА_1 реєструється за ОСОБА_2 .

Оплата вчинення реєстраційних дій відноситься до витрат Сторони яка звернулась за вчиненням такої дії».

Вбачається, що в ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникли складнощі у проведенні державної реєстрації 3/10 частини квартири АДРЕСА_1 , оскільки кожному з них ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) належала по 1/5 частини квартири ще до винесення судом ухвали про затвердження мирової угоди. З урахуванням укладеної мирової угоди 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 , яка при житті належала ОСОБА_4 , була розподілена навпіл між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (половина від 1/5 становить 1/10).

Сторонами на затвердження мирової угоди було подано текст мирової угоди, яким ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнали, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за результатом укладеннями мирової угоди набувають право власності на квартиру АДРЕСА_1 в частці 3/10 кожний.

Зазначене не суперечить чинному законодавству та не порушує права та інтереси сторонніх осіб, а тому судом було затверджено текст поданої мирової угоди.

При цьому, існують обґрунтовані складнощі у виконанні вказаної мирової угоди, затвердженої ухвалою суду від 30.11.2022 р., через те, що 3/10 частки, що визнані сторонами, не можуть бути зареєстровані державним реєстратором, оскільки 1/5 з них вже зареєстровані за особами на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.09.1993 р.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту наведеної норми права вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання; роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його реалізація є ускладнена, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення формальних недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим процесуальний закон не визначає, але із його змісту слідує, що обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне роз`яснити пункт 1.21 ухвали від 30.11.2022 р. наступним чином:

- право власності на 3/10 частин квартири АДРЕСА_1 реєструється за ОСОБА_1 , що складається з 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 , належних останній на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.09.1993 р., та 1/10 частки квартири АДРЕСА_1 визнані сторонами в мировій угоді в даній справі, що затверджено ухвалою від 30.11.2022 р.;

- право власності на 3/10 частин квартири АДРЕСА_1 реєструється за ОСОБА_2 , що складається з 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 , належних останньому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.09.1993р., та 1/10 частки квартири АДРЕСА_1 , визнані сторонами в мировій угоді в даній справі, що затверджено ухвалою від 30.11.2022р.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 271, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву предстанвика ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Коновала Дениса Володимировича про роз`яснення пунктів ухвали суду від 30.11.2022 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корсак Анжела Юріївна про встановлення факту проживання однієї сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно та визнання права на спадкування спадщини разом із спадкоємцями першої черги, які мають право на спадкування, задовольнити.

2. Роз`яснити пункт 1.21 ухвали від 30.11.2022 р. наступним чином:

- право власності на 3/10 частин квартири АДРЕСА_1 реєструється за ОСОБА_1 , що складається з 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 , належних останній на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.09.1993 р., та 1/10 частки квартири АДРЕСА_1 визнані сторонами в мировій угоді в даній справі, що затверджено ухвалою від 30.11.2022 р.;

- право власності на 3/10 частин квартири АДРЕСА_1 реєструється за ОСОБА_2 , що складається з 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 , належних останньому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.09.1993р., та 1/10 частки квартири АДРЕСА_1 , визнані сторонами в мировій угоді в даній справі, що затверджено ухвалою від 30.11.2022р.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя І.О. Ольшевська