Справа №2-2184/10
Провадження №6/522/627/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Шенцевої О.П.,

при секретарі Міщенко О.В.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-2184/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2010 року позовні вимоги позивача були задоволенні .

16.10.2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-2184/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 12 квітня 2018 року задоволено заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та видано дублікат виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчих документів до виконання становив три роки, тобто до 14 вересня 2021 року.

27 серпня 2020 року було укладено договори про відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

06 липня 2022 року Приморським районним судом м. Одеси за результатами розгляду заяву ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» постановлено ухвалу, якою замінено стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС».

Однак, ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» було позбавлене можливості пред`явити дублікат виконавчого листа № 2-2184/10, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 1411323, 01 грн., та судових витрат у розмірі 1730 грн. у зв`язку з тим, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив 14,09.2021 року.

Тому, ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» просило визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення дубліката виконавчого листа та поновити строк пред`явлення дубліката виконавчого листа.

В судове засідання, сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заяву можливо задовольнити.

Судом з`ясовано, що 08.06.2010 року заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були задоволенні .

12 квітня 2018 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси задоволено заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2-2184/10.

14 вересня 2018 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси задоволено заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа №2-2184/2010 на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

27 серпня 2020 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/0018/74/87367 від 25.12.2007 року перейшло до АТ «Оксі Банк».

27 серпня 2020 року між АТ «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги за яким АТ «Оксі Банк» відступило шляхом продажу новому кредитору право вимоги за Кредитним договором № 014/0018/74/87367 від 25.12.2007 року.

06 липня 2022 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси замінено стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» () по справі № 2-2184/2010 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

16 жовтня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» звернулось з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, можна зробити висновок, що виконавчий лист №2-2184/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитом, на теперішній час не перебуває на виконанні та строки на пред`явлення виконавчого листа на виконання пропущені.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Оскільки після втрати оригіналу виконавчого листа і видачі його дублікату пройшов значний час, то строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа пропущений.

Заявник вважає, що вищевикладені факти свідчать про поважність причин пропуску строку.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання дублікату виконавчого листа можливо задовольнити.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Пропуск строку на пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі №2-2184/10 унеможливлює виконати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2010 року.

Згідно з ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»),

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі N 2-836/11 (провадження N 14-308цс19) зроблено висновок, що "стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у ч. 1 ст. 329 ГПК України).

Необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску.

Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 2а-12192/09/0470, від 06 червня 2018 року у справі № 2-12537/10 від 31 січня 2019 року у справі № 490/9519/15-ц.

Відповідно дост.433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про видачу поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючисьст.ст.12,13,258-260, 368, 433, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про видачу поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-2184/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа №2-2184/2010 на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: