Справа № 766/305/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Скрипнік Л.А.,

за участю секретаря Оніщенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах,

в с т а н о в и в:

У січні 2024 року представник ТОВ «Девелоп Фінанс», звернувся до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах, яку мотивує тим, що в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона знаходилась цивільна справа « 2-594/07 за позовом ВАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.04.2006 року ухвалою суду по справі №2-594/07 затверджено мирову угоду.

20.11.2008 року ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона змінено порядок виконання Ухвали про затвердження мирової угоди.

27.11.2008 року на підстві Ухвали про зміну виконання було видано виконавчий лист № 2-594/07.

05.07.2016 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області по справі № 667/2076/16 було видано ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» дублікат виконавчого листа №2-594/2007, виданого Комсомольським районним судом м. Херсон, про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості за кредитним договором № 014/32/463 від 27.12.2005 року у розмірі 145658,66 грн. та за сплачені банком судові витрати. Поновлено ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Згідно відомостей з АСВП, Єдиного реєстру боржників та листа- відповіді Корабельного ВДВС від 25.04.2023 року за № 7183 державним виконавцем Корабельного ВДВС 11.06.2019 року відкрито виконавче провадження № 59327561 з примусового виконання дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ).

17.06.2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» офіційно змінило свою назву на АТ «Райффайзен Банк» з відповідними змінами у статуті банку та державному реєстрі.

28.10.2021 між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-45, відповідно до якого вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №014/10/165 від 27.07.2005 року відступлено АТ «Оксі Банк», загальна вартість прав вимоги становить 9 497 548,95 грн.

29.10.2021 між ТОВ «Девелоп Фінанс» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-45-1, відповідно до якого вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №014/10/165 від 27.07.2005 року відступлено ТОВ «Девелоп Фінанс», вартість прав вимоги становить 9 572 484,61 грн.

Крім того, між ТОВ «Девелоп Фінанс» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до якого у Державному реєстрі іпотек було змінено іпотекодержателя на ТОВ «Девелоп Фінанс» щодо предмета іпотеки, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з Додатку №2 до договору відступлення прав вимоги №114/2-45-1 в реєстрі боржників від 19.11.2021 за порядковим номером №116 зазначений ОСОБА_1 , зокрема зазначений кредитний договір за яким виникло зобов`язання №014/10/165.

Відповідно до витягу з Додатку №6 до договору відступлення прав вимоги №114/2-45-1 від 29.10.2021 в переліку договорів поруки, що укладені в простій письмовій формі за порядковим номером №50 зазначений ОСОБА_2 , зокрема зазначений кредитний договір за яким виникло зобов`язання №014/10/165.

Враховуючи, що ухвала суду від 20.11.2008 року у справі № 2-594/07 станом на сьогоднішній день залишається не виконана, просить замінити АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Девелоп Фінанс» у виконавчих листах, виданих на підставі ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.11.2008 по цивільній справі №2-594/07 та їх дублікатах, виданих на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 05.07.2016 року по справі № 667/2076/16.

У судове засідання представник заявника не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника заявника, заяву підтримав і просить її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно приписів п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності учасників справи.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5статті 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 06.04.2006 року у справі № 2-5884/2006 (2-593/2007) позов ВАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції заборгованості по кредитному в сумі 66 866,8560 грн. та сплачене державне мито на користь держави у сумі 69,00 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30,00 грн.

06.04.2007 року ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона у справі №2-5882/2006 (2-594/2007) затверджено укладену мирову угоду між Відкритим Акціонерним Товариством «Райффайзен банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль», від імені якої діє директор Херсонської ОД «Райффайзен банк Аваль» Сарапін В.О. на підставі Положення про Херсонську обласну дирекцію «Райффайзен банк аваль» та Довіреності ВАТ«Райффайзен банк Аваль» реєстр.№ 4362 від 30.11.2006р. та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , згідно з умовами якої:

1. ВАТ «Райффайзен банк Аваль» відмовляється від позову до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , і укладає із відповідачами мирову угоду, відповідно до якої встановлюється порядок погашення відповідачами частини заборгованості перед позивачем по кредитному договору № 014/10/165 від 27.07.2005р., що становить заборгованість по кредиту у сумі 27869,97 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків, витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 1580,00 грн. та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30,00 грн.

2. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зобов`язуються щомісячно, починаючи з квітня місяця 2007 року до 15-го (п`ятнадцятого) числа кожного місяця, здійснювати часткове погашення заборгованості по кредиту та сплату кредиту із розрахунку 422,00 доларів США щомісячно, з яких в першу чергу погашаються відсотки за фактичне використання кредитних коштів, а залишок направляється на погашення заборгованості за кредитом та в строк до 27 липня 2018 року здійснити остаточне погашення кредиту та сплату відсотків на рахунок Херсонської ОД «Райффайзен банк Аваль» № 22139334 (рахунок погашення заборгованості за кредитом) та № 22182358 (рахунок сплати відсотків) в Херсонській ОД «Райффайзен банк Аваль», МФО 352093, .

3. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зобов`язуються у строк до 1 червня 2007 року відшкодувати позивачу витрати по сплаті судового збору у сумі 1580,00 грн. та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення процесу у сумі 30,00 грн. на рахунок Херсонської ОД «Райффайзен банк Аваль» № 3619425 в Херсонській ОД «Райффайзен банк Аваль», МФО 352093, .

4. У разі несплати коштів, зазначених у мировій угоді ( у тому числі у разі несплати будь-якого платежу згідно встановленого графіку), позивач має право стягнути борг з відповідачів у примусовому порядку, звернувши стягнення до Комсомольського районного суду м. Херсона за виконавчими листами на суму заборгованості на день звернення до суду. Провадження по справі закрито.

24.06.2010 року ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона заяву ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено. Видано ПАТ Райффайзен банк Аваль» дублікат виконавчого листа відповідно до ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона від 20.11.2008 року у справі за позовом ВАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.07.2016 року у справі № 667/2076/16-ц заяву ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено. Видано ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» дублікат виконавчого листа №2-594/2007, виданого Комсомольським районним судом м. Херсон, про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості за кредитним договором № 014/32/463 від 27.12.2005 року у розмірі 145658,66 грн. та за сплачені банком судові витрати. Поновлено ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

11.06.2019 року державним виконавцем Корабельного РВ ДВС м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Потаповою Т.В. відкрито виконавче провадження № 59327561 з примусового виконання виконавчого листа № 667/2076/16, виданого Херсонським міським судом Херсонської області 05.07.2016 року про стягнення заборгованості у розмірі 145 658,66 грн. з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль».

17.06.2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» офіційно змінило свою назву на АТ «Райффайзен Банк» з відповідними змінами у статуті банку та державному реєстрі.

28.10.2021 між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-45, відповідно до якого вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №014/10/165 від 27.07.2005 року відступлено АТ «Оксі Банк», загальна вартість прав вимоги становить 9 497 548,95 грн.

29.10.2021 між ТОВ «Девелоп Фінанс» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-45-1, відповідно до якого вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №014/10/165 від 27.07.2005 року відступлено ТОВ «Девелоп Фінанс», вартість прав вимоги становить 9 572 484,61 грн.

Крім того, між ТОВ «Девелоп Фінанс» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до якого у Державному реєстрі іпотек було змінено іпотекодержателя на ТОВ «Девелоп Фінанс» щодо предмета іпотеки, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з Додатку №2 до договору відступлення прав вимоги №114/2-45-1 в реєстрі боржників від 19.11.2021 за порядковим номером №116 зазначений ОСОБА_1 , зокрема зазначений кредитний договір за яким виникло зобов`язання №014/10/165.

Відповідно до витягу з Додатку №6 до договору відступлення прав вимоги №114/2-45-1 від 29.10.2021 в переліку договорів поруки, що укладені в простій письмовій формі за порядковим номером №50 зазначений ОСОБА_2 , зокрема зазначений кредитний договір за яким виникло зобов`язання №014/10/165.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи ст. 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд у постанові від 20.09.2023 у справі № 2-606/10 (провадження № 61-4315св23) дійшов висновку, що тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 59327561 від 11.06.2019 року - не завершено.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Реалізація цього обов`язку відбувається шляхом переконання суду у достовірності наведених фактів. Обов`язок доказування покладається на сторони, у зв`язку з чим відбувається реалізація принципу змагальності сторін та свободи в надані ними своїх доказів суду і у доведенні перед судом їх переконливості.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ТОВ «Девелоп Фінанс» про заміну сторони (кредитора) у виконавчому провадженні, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочинами, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (ЄРДПОУ 143059096) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» (ЄРДПОУ 41937164) у виконавчому провадженні № 59327561 з примусового виконання виконавчого листа № 667/2076/16, виданого Херсонським міським судом Херсонської області 05.07.2016 року про стягнення заборгованості у розмірі 145 658,66 грн. з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.А. Скрипнік