Справа №536/1855/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судового засідання Бегми С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчук заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор», заінтересована особа: стягувач ? Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел», боржник ? ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор» про стягнення заборгованості за кредитним договором № ПБ-00000589 від 24 червня 2006 року в сумі 6 674,86 грн. з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел».

Заява мотивована тим, що 02 червня 2021 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області винесено рішення у справі № 536/1855/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Лайм Кепітел» заборгованості за кредитним договором № ПБ-00000589 від 24.06.2020 року у сумі 6 674,86 грн. та судового збору у сумі 2 102,00 грн.

10 серпня 2021 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області видано виконавчий лист у вказаній справі.

25 серпня 2021 року виконавчий документ направлений ТОВ «Лайм Кепітел» до органу виконавчої служби і станом на 13.03.2024 року перебуває на виконанні виконавчі провадження №66713813, №66714365.

16 травня 2022 року ТОВ «Лайм Кепітел» був укладений договір факторингу про відступлення права вимоги за кредитним договором № ПБ-00000589 від 24.06.2020 року на користь нового кредитора ТОВ «Сіті Фактор».

Також заявник вказує, що на дату подання цієї заяви до суду, заборгованість боржником не погашено, а рішення суду не виконано.

Представник заявника ТОВ «Сіті Фактор» Гавірко О.О. в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час, дату і місце розгляду справи повідомлялася належним чином ? засобами рекомендованого повідомлення поштового зв`язку, а також шляхом публікації оголошення на веб-сайті Кременчуцького районного суду Полтавської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. При цьому, боржник не повідомила причини неявки, до суду не зверталася із заявою про відкладення розгляду справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ? ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як убачається із матеріалів справи, 02 червня 2021 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області винесено рішення у справі № 536/1855/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Лайм Кепітел» заборгованості за кредитним договором № ПБ-00000589 від 24.06.2020 року у сумі 6 674,86 грн. та судового збору у сумі 2 102,00 грн.

10 серпня 2021 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області видано виконавчий лист у вказаній справі.

25 серпня 2021 року виконавчий документ направлений ТОВ «Лайм Кепітел» до органу виконавчої служби і станом на 13.03.2024 року перебуває на виконанні виконавчі провадження №66713813, №66714365.

16 травня 2022 року між ТОВ «Сіті Фактор» та ТОВ «Лайм Кепітел» укладено договір факторингу №ДФ-16/05/22-СФ, відповідно до якого заявник отримав право вимоги до боржників, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, у тому числі за кредитним договором № ПБ-00000589 від 24.06.2020 року.

16 травня 2022 року між ТОВ «Сіті Фактор» та ТОВ «Лайм Кепітел» підписано Акт приймання-передачі документів за договором № ДФ-16/05/22-СФ, відповідно до пункту 1 указаного договору ТОВ «Лайм Кепітел» передав, а ТОВ «Сіті Фактор» прийняв документи згідно Додатку №1 до Акту.

Доказів того, що виконавчі провадження №66713813, №66714365, закінчено, матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) ? це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Розділ VI ЦПК України присвячений процесуальним питанням, пов`язаним з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

У цьому розділі ЦПК України міститься стаття 442, яка регулює питання заміни сторони виконавчого провадження.

У частинах першій, другій та п`ятій згаданої статті зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі ? ЦК України) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до статті 512 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах

Отже, під час вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні потрібно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи цивільних прав і обов`язків вибулої сторони.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні ? це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або безпосередня вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у цивільних відносинах.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України саме за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, який набув від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, зокрема й право бути стороною виконавчого провадження.

Наведене узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 23 січня 2019 року у справі №803/1273/16 та висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09.

У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Лайм Кепітел» на його правонаступника ТОВ «Сіті Фактор» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого провадження.

Ураховуючи, що на підставі договорів факторингу право вимоги за кредитним договором № ПБ-00000589 від 24.06.2020 року до боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Сіті Фактор», суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Сіті Фактор» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись статтями 442, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор», заінтересована особа: стягувач ? Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел», боржник ? ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор» у виконавчому провадженні №66713813, №66714365 про стягнення заборгованості за кредитним договором ПБ-00000589 від 24.06.2020 року з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел».

Новий стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор» (), місцезнаходження: юридична адреса: 54017, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 23-Б, офіс 46.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЖ. О. Баранська