Дата документу 06.06.2024
Справа № 501/2451/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про забезпечення позову у цивільній справі №501/2451/24, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа №501/2451/24 за позовом Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності і зобов`язання вчинити певні дії.

Від позивача надійшла заява в якій він просить суд, з метою забезпечення вказаного позову:

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна рибальський будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , 2-а лінія, вздовж берега, причал №114 «Бугово», реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 108;

- заборонити ОСОБА_1 та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії та дії з відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , 2-а лінія, вздовж берега, причал №114 «Бугово», реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 108.

Заява мотивована тим, що предметом даного позову є зареєстроване право власності на нерухоме майно, яке виникло в порушення установленого законом порядку та у разі, якщо під час розгляду справи, відповідачем буде відчужено спірний об`єкт нерухомості на користь третіх осіб та/або здійснено нові реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна - захист інтересів держави в особі Чорноморської міської ради, за яким прокурор звернувся з відповідним позовом до суду, не буде ефективним, а порушені права територіальної громади на земельну ділянку не будуть поновлені в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд зазначає, що відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, забезпечення позову застосовується з метою гарантування виконання рішення суду у справі і повинно прийматись лише у разі необхідності, бути співмірним із заявленими вимогами, оскільки необґрунтоване забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів інших осіб.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір з приводу вказаного нерухомого майна, і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку його постановлення на користь позивача, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про забезпечення позову у цивільній справі №501/2451/24.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна рибальський будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , 2-а лінія, вздовж берега, причал №114 «Бугово», реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 108.

Заборонити ОСОБА_1 та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії та дії з відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , 2-а лінія, вздовж берега, причал №114 «Бугово», реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 108.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя