Справа № 367/4000/20
Провадження №2-зз/367/45/24
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Третяк Я.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Люліної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа № 367/4000/20 (провадження 2/367/621/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20 травня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського апеляційного суду від 05.10.2020 за його клопотанням.

В обґрунтування заяви вказав, що ухвалою суду від 08.04.2024 затверджено мирову угоду в справі № 367/6575/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. За вказаною ухвалою у власність ОСОБА_1 має бути передана ОСОБА_2 належна йому на праві приватної власності земельна ділянка кадастровий номер :01:174:7416, площею 0,1 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, постанову Київського апеляційного суду від 05.10.2020, заяву про скасування заходів забезпечення позову, вважає, що у даному випадку заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського апеляційного суду від 05.10.2020 у частині накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :01:174:7416, площею 0,1 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), підлягають скасуванню за наступних підстав.

Так, 02 липня 2020 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.

05 жовтня 2020 року постановою Київського апеляційного суду ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 липня 2020 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Накладено арешт на майно, що на праві власності належить ОСОБА_2 , а саме: земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер :01:174:7416 цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 кадастровий номер :01:174:7763 цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_3 кадастровий номер :01:174:7766 цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_4 кадастровий номер :01:013:0199 цільове призначення для будівництва індивідуальних гаражів; земельну ділянку кадастровий номер :01:174:7764 цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0195га; земельну ділянку кадастровий номер :01:174:7767 цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0, 0086 га; житловий будинок АДРЕСА_5 ; частину кв. АДРЕСА_6 .

Також встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа № 367/6575/18 (провадження №2/367/284/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 08.04.2024 затверджено мирову угоду у справі № 367/6575/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якою у тому числі сторони погодили питання щодо належної останньому земельної ділянки :01:174:7416, площею 0,1 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до положень ст. 158 ЦПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову.

Суд враховує, що позивач подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що між сторонами укладено мирову угоду, а тому відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову в цій справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а тому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського апеляційного суду від 05.10.2020, у частині накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :01:174:7416, площею 0,1 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського апеляційного суду від 05.10.2020, у частині накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :01:174:7416, площею 0,1 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.М.Третяк