Справа № 2/2218/4916/11
Провадження № 4-с/686/62/24
УХВАЛА

05 грудня 2024р м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця щодо скасування арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просить зобов`язати державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги зазначив, що постановою державного виконавця Другого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ Дідик Л.О. у ВП №30618468 від 24.05.2016 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно належне ОСОБА_1 .

Скаржник звернувся із заявою до державного виконавця про зняття арешту з належного йому майна та поновлення строку на подання скарги. Державний виконавець відмовив у знятті арешту з майна, так як відсутні підстави для зняття арешту. Скаржник вважає, що постанова про накладення арешту на його майно, є незаконною та підлягає скасуванню.

Представник скаржника в судове засідання подала заяву про слухання справи у її відсутності, просить скаргу задовольнити.

Державний виконавець та стягував в судове засідання не з`явились, про час і місце слухання справи належно повідомлені, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направили.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.09.2011 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 40017,01 дол. США, пеню в сумі 39590,46 грн., судові витрати в сумі 1820 грн.

Як вбачається із відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, постановою державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Дідик Л.О. від 24.05.2016 року у виконавчому провадженні №30618468, на майно ОСОБА_4 накладено арешт.

Згідно з інформаційним повідомленням Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.05.2024 року за №50449/25.22-46, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №30618468 з примусового виконання виконавчого листа №2-4916-11 від 21.09.2011 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра» коштів в сумі 40017,01 дол. США, 41410,46 грн.

25.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», яку разом із виконавчим листом направлено стягувачу.

Виконавче провадження №30618468 було знищено у відповідності з вимогами ч. 2 роз. ХІ наказу МЮ України №1829/5 від 07.06.2017 року, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.01.2021 року, з урахуванням постанови Хмельницького апеляційного суду від 13.01.2022 року, було замінено стягувача ПАТ КБ «Надра», на його правонаступника, ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» у виконавчих листах, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №2/2218/4916/11 від 21.09.2011 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 36282,74 дол. США по тілу кредиту, 3579,43 дол. США за відсотками, відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5

26.03.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» та ТОВ «Інком-Фінанс» укладено договір факторингу №124-26-03/24, за яким фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язався відступити факторові свої права грошової вимоги до боржників за кредитним договором №123/МК/2007-840 від 18.05.2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 , договором поруки №123/1 від 18.05.2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_5 договором поруки №123/2 від 18.05.2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_2 , за якими ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора на підставі договору про відступлення прав вимоги №Б/Н від 26.08.2020 року.

26.03.2024 року між ТОВ «Інком-Фінанс» та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким первинний кредитор відступив, а новий кредитор набув права вимоги первинного кредитора до позичальників, зазначених у додатку № 1 до договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитним договором №123/МК/2007-840 від 18.05.2007 року, який укладено між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 , договором поруки №123/1 від 18.05.2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_5 , договором поруки №123/2 від 18.05.2007 року, який укладено між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_2 , з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Як вбачається зі змісту довідки ОСОБА_2 від 26.03.2024 року, виданої ОСОБА_1 , у кредитора ОСОБА_2 не має претензій до ОСОБА_1 щодо сплати коштів по кредитному договору №123/МК/2007-840 від 18.05.2007 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.04.2024 року замінено сторону стягувача у виконавчих листах згідно з рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.09.2011 року у справі №2/2218/4916/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на його правонаступника, ОСОБА_2 .

Виконавчою службою було відмовлено у задоволенні заяви щодо скасування арешту, оскільки 25.06.2016 року прийнято постанову про поверненян виконавчого документа стягувачу, яку разом із виконавчим листом направлено останньому а виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого виду судочинства (пункт 23 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 року у справі №658/715/16-ц (провадження №14-299цс18)).

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про звільнення майна з-під арешту.

Згідно зі ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений в його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 року у ц/с. №201/10329/16-ц та діючої Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах від 07.02.2014 року №6, визначений порядок оскарження дій державного виконавця та порядок звернення із скаргою до суду.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положення статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Верховний Суд, зокрема, резюмував у справі № 712/12136/18, що «установивши, що позивач с боржником у виконавчому провадженні, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про те, що він не може подати позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачено інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для задоволення скарги на дії державного виконавця та поновлення ОСОБА_1 строку для подання скарги.

Керуючись ст.ст.450-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Дідик Л.О. щодо не скасування арешту.

Зобов`язати державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Дідик Л.О. від 24.05.2016 року у виконавчому провадженні №30618468 «Про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження» на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 06.12.2024 року.

Суддя: