УХВАЛА

29 травня 2024 року

м. Київ

справа № 947/6715/21

провадження № 61-4513св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Луспеника Д. Д.,
суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2021 року провадження у справі відкрито та призначено у справі підготовче засідання.

10 червня 2021 року в процесі підготовчого судового засідання ОСОБА_3 , в інтересах якої діяв представник ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням, у якому просила закрити провадження у справі, посилаючись на те, що існує рішення суду щодо того самого предмета спору між тими ж самими сторонами.

ТОВ «Кредитні ініціативи», в інтересах якого діяв представник ОСОБА_6 , заперечувало проти закриття провадження у справі та в свою чергу звернулося до суду з клопотанням, в якому просило залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_4 та прийняти його уточнену позовну заяву.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2021 року клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі задоволено частково. Провадження у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито. Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи залишено без розгляду. Клопотання ТОВ «Кредитні ініціативи» про залучення до участі у справі співвідповідача та прийняття уточненого позову задоволено. Залучено ОСОБА_4 як співвідповідача до участі у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення. Прийнято до провадження суду уточнену позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення (в редакції від 29 червня 2021 року) та продовжено розгляд справи за цими вимогами.

У листопаді 2021 року ТОВ «Кредитні ініціативи» оскаржило в апеляційному порядку ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2021 року в частині закриття провадження у справі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 лютого 2024 року касаційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У квітні 2024 року засобами електронної пошти з кваліфікованим електронним цифровим підписом до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Кредитні ініціативи» про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 14 лютого 2024 року.

Заява мотивована тим, що у другому абзаці резолютивної частини постанови Верховного Суду від 14 лютого 2024 року у справі № 947/6715/21 допущено описку, а саме в його змісті випадково пропущено словосполучення - «в частині закриття провадження у справі», а тому така описка підлягає виправленню судом на підставі частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу Верховного Суду від 11 квітня 2024 року заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 14 лютого 2024 року передано на розгляд судді-доповідачу ОСОБА_7 . Судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Коломієць Г. В., Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

Листом судді Верховного Суду від 15 квітня 2024 року матеріали справи № 947/6715/21 витребувано із Київського районного суду м. Одеси.

30 квітня 2024 року матеріали справи № 947/6715/21 надійшли до Верховного Суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про виправлення описки у постанові від 14 лютого 2024 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що така заява ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Аналіз змісту вказаної статті свідчить про те, що описка - це мимовільна (випадкова) помилка у рішенні, яка допущена при його викладенні. Описка - це також помилка у правописі, у розділових знаках, у смисловому викладенні речення. Тому описками є мимовільні, граматичні, орфографічні і стилістичні помилки, які викликають неточне викладення змісту рішення суду. До них можна віднести викривлення, допущені у прізвищі судді, прізвищі, імені та по батькові сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, неправильні звороти мови, стилістично неправильно складені речення, розділові знаки, якщо вони викривляють дійсний зміст рішення.

Описка - це помила, яка свідчить, що рішення суду є неточним. Виправлення описок у судовому рішенні здійснюється тим судом, який його ухвалив, не змінюючи сутності цього рішення.

Зміст описової та мотивувальної частин постанови Верховного Суду від 14 лютого 2024 року у справі№ 947/6715/21 очевидно свідчить про те, що суд касаційної інстанції у цій постанові здійснював перегляд ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2021 року, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року, виключно в частині закриття провадження у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Тому відсутність конкретної вказівки у резолютивній частині постанови Верховного Суду від 14 лютого 2024 року про скасування ухвалиКиївського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року саме в частині закриття провадження у справі і передачу справи саме в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції не є опискою у розумінні статті 269 ЦПК України.

З огляду на викладене, заява ТОВ «Кредитні ініціативи» про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 14 лютого 2024 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД. Д. Луспеник
Судді:І. Ю. Гулейков
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць
Р. А. Лідовець