Дата документу 20.03.2024Справа № 554/656/24
Провадження № 2/554/2927/2024
У Х В А Л А

20 березня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія «КРОК АЙС» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання договору недійсним, визнання недійсним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Комерційна компанія «КРОК АЙС» 22.01.2024 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», в якому прохав:

визнати недійсним Договір від 06 вересня 2023 року про передачу права власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 251375 від 10 грудня 2018 року, що укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія «КРОК АЙС»;

визнати незаконним та скасувати рішення Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» від 01 листопада 2023 року № 31979 про публікацію в бюлетені «Промислова власність» та внесення до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки відомостей про передачу виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 251375 від 10 грудня 2018 року;

зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»: 1) виключити із Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки відомості про Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія «КРОК АЙС» як власника торговельної марки за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 251375 від 10 грудня 2018 року та опублікувати відомості про це у офіційному бюлетені «Промислова власність»; 2) поновити у Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки відомості про ОСОБА_1 як власника торговельної марки за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 251375 від 10 грудня 2018 року та опублікувати відомості про це у офіційному бюлетені «Промислова власність».

Від представника ТОВ «Хладопром» Долішнього В.М. до суду надійшли заява про вступ у справу № 554/656/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; про розгляд справи у порядку загального позовного провадження; про визнання зловживанням процесуальними правами подання позову, який має очевидний штучний характер та повернення позовної заяви; проведення судового засідання в режимі відео конференції поза приміщенням суду за допомогою власних технічних засобів.

В обґрунтування заяви вказав, що у даній справі № 554/656/24 здійснюється оскарження Договору про передачу права власності на знак для товарів і послуг за умовами якого відбулася передача, в тому числі, виключних майнових прав на торговельну марку за Свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 251375 від 10.12.2018 року. Також у провадженні Господарського суду м.Києва знаходиться справа № 910/18645/23 за позовом ТОВ «ХЛАДОПРОМ» до ТОВ «Компанія «КРОК АЙС» та УКРНОІВІ щодо визнання недійсним Свідоцтва України на знак для товарів і послуг за № 251375 від 10.12.2018 року з дати подання заявки від 28.03.2018 року. Ухвалою Господарського суду м.Києва від 12.12.2023 року у справі № 910/18645/23 судом вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (ідентифікаційний код 44673629, адреса: 01601, м. Київ, вул. Годзенка Дмитра, 1) до набрання рішенням суду у даній справі законної сили вносити до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг будь-які зміни, що стосуються правового статусу знаку для товарів і послуг за Свідоцтвом на знаки для товарів і послуг № 251375 від 10.12.2018 року, в тому числі, але не обмежуючись, щодо передання прав на знак для товарів та послуг за вказаним свідоцтвом повністю або частково та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність". ТОВ «Компанія «КРОК АЙС» подано позов до ОСОБА_1 , який разом із ОСОБА_2 є учасниками ТОВ «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС», ТОВ «КОМПАНІЯ КРОК ТРЕЙД», ПП «ПОЛТАВАХОЛОД». При цьому, ОСОБА_2 станом на 13.03.2024 року є єдиним учасником нового власника Свідоцтва № НОМЕР_1 від 10.12.2018 року ТОВ «КРОК АЙС». Згідно інформації щодо ТОВ «КРОК АЙС», лише у вересні-жовтні 2023 року ОСОБА_1 виведено з учасників ТОВ «КРОК АЙС» та бенефіціарних власників позивача. ОСОБА_1 був власником Торговельної марки за Свідоцтвом № НОМЕР_1 від 10.12.2018 року, у зв`язку з порушенням прав ТОВ «ХЛАДОПРОМ», останнім було подано позов до Печерського районного суду м.Києва (справа № 757/12885/20-ц). Після отримання у цій справі висновку експерта, ТОВ «КРОК АЙС» подало до УКРНОІВІ заяву та документи, щоб повернути ОСОБА_1 виключні права на знак для товарів за Свідоцтвом № НОМЕР_1 від 10.12.2018 року. Договір про передачу прав датується 02.11.2023 року. Вказане свідчить про домовленість сторін щодо набуття та «повернення» права власності на знак для товарів і послуг за Свідоцтвом № НОМЕР_1 від 10.12.2018 року. Вважає, що спір має очевидно штучний характер (п.3 ч.2 ст. 44 ЦПК України), що є зловживанням процесуальними правами, а дії позивача мають вплив на права та інтереси ТОВ «ХЛАДОПРОМ», адже у випадку задоволення позовних вимог у справі № 554/656/24, позивач зможе «повернути» право власності на знак для товарів і послуг за Свідоцтвом № НОМЕР_1 від 10.12.2018 року, тобто створить штучні підстави для скасування ухвали Господарського суду м.Києва від 12.12.2023 року по справі № 910/18645/23, якою заборонено вносити до Державного реєстру свідоцтво України на знаки для товарів і послуг будь-які зміни, зможе змінити власника знака для товарів і послуг, штучно повторно змінить підсудність справи, що призведе до порушення прав та інтересів ТОВ «ХЛАДОПРОМ». Так, останній є власником торговельної марки «КАШТАН» за Свідоцтвом № НОМЕР_2 , яка зареєстрована у 30 класі МКТП щодо товару морозиво; добре відомого знаку «КАШТАН», який визнаний добре відомим рішенням Солом`янського районного суду м.Києва по справі № 760/18843/15-ц від 19.11.2015 року, щодо товару 30 класу МКТП : морозиво. Також вважає, що справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, адже позов є очевидно штучним, поданий з метою скасування ухвали Господарського районного суду м.Києва від 12.12.2023 року про забезпечення позову у справі № 910/18645/23 та подальшої зміни підсудності; значення справи для ТОВ «ХЛАДОПРОМ» є значним, адже впливає на права та інтереси останнього як власника об`єктів інтелектуальної власності; обраний спосіб захисту є штучним; обсяг і характер доказів будуть подані у підготовчому засіданні; необхідно врахувати кількість учасників справи.

Від представника позивача ТОВ «КРОК АЙС» Шевченка Є.М. до суду надійшли заперечення проти заяв ТОВ «ХЛАДОПРОМ», оскільки у заяві не наведено належних підстав для залучення в якості третьої особи. Останнє не перебуває у матеріальних правовідносинах зі сторонами спору, відповідно рішення у справі не може вплинути на права та обов`язки заявника щодо сторін спору. Вважає, що зацікавленість заявника проявляється лише у тому, щоб бути обізнаним про власника свідоцтва на знак для товарів і послуг за свідоцтвом № НОМЕР_1 від 10 грудня 2018 року. Заявник зможе і в подальшому продовжувати здійснювати захист своїх правна торговельну марку «КАШТАН» незалежно від результату вирішення цієї справи. Зміст і обсяг прав у разі визнання договору недійсним у ТОВ «ХЛАДОПРОМ» не зміняться.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Судом встановлено, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ «ХЛАДОПРОМ», оскільки у провадженні Господарського суду м.Києва знаходиться справа № 910/18645/23 за позовом ТОВ «ХЛАДОПРОМ» до ТОВ «Компанія «КРОК АЙС» та УКРНОІВІ щодо визнання недійсним Свідоцтва України на знак для товарів і послуг за № 251375 від 10.12.2018 року з дати подання заявки від 28.03.2018 року. Ухвалою Господарського суду м.Києва від 12.12.2023 року у справі № 910/18645/23 судом вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (ідентифікаційний код 44673629, адреса: 01601, м. Київ, вул. Годзенка Дмитра, 1) до набрання рішенням суду у даній справі законної сили вносити до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг будь-які зміни, що стосуються правового статусу знаку для товарів і послуг за Свідоцтвом на знаки для товарів і послуг № 251375 від 10.12.2018 року, в тому числі, але не обмежуючись, щодо передання прав на знак для товарів та послуг за вказаним свідоцтвом повністю або частково та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність". Таким чином, у разі задоволення позову, виникнуть підстави для внесення змін до Державного реєстру свідоцтво України на знаки для товарів і послуг щодо права власності на знак для товарів і послуг за Свідоцтвом № НОМЕР_1 від 10.12.2018 року, тоді як ухвалою суду про забезпечення позову будь-які зміни до Державно реєстру вносити заборонено до вирішення справи № 910/18645/23 за позовом ТОВ «ХЛАДОПРОМ» до ТОВ «Компанія «КРОК АЙС» та УКРНОІВІ щодо визнання недійсним Свідоцтва України на знак для товарів і послуг за № 251375 від 10.12.2018 року з дати подання заявки від 28.03.2018 року.

Доводи представника позивача суд відхиляє, оскільки вони не спростовують тверджень ТОВ «ХЛАДОПРОМ» у заявленому клопотанні.

Таким чином, клопотання представника ТОВ «ХЛАДОПРОМ» Долішнього В.М. про залучення до участі у справі ТОВ «ХЛАДОПРОМ» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, підлягає задоволенню

Щодо повернення позовної заяви з підстав зловживання процесуальними правами, оскільки спір носить штучний характер, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п.3 ч.2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, що слідує із положень ч.3 ст. 44 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд вважає, що наведені у клопотанні ТОВ «ХЛАДОПРОМ» підстави для визнання зловживанням процесуальними правами позивачем ТОВ «Компанія «КРОК АЙС» є непереконливими, оскільки частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено право кожної особи звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод чи законних інтересів. Обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позову вирішується судом за результатами розгляду справи суддею у нарадчій кімнаті. На даний час твердження представника відповідача про штучний характер позову є передчасним, оскільки потребує вивчення всіх обставин справи із дослідженням доказів.

Таким чином, підстав для визнання зловживанням процесуальними правами подачу позову позивачем суд не вбачає, тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Вирішуючи клопотання про перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Згідно п.4 ч.4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидне вирішення справи.

Відповідно ч.4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи викладене, доводи третьої особи щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки вказана справа віднесена судом до справ незначної складності, переконливих підстав для переходу до загального позовного провадження у клопотанні не наведено, а учасники справи не позбавлені доводити свої заперечення, заявляти клопотання та подавати докази і в ході розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ТОВ «ХЛАДОПРОМ» заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції із застосуванням власних технічних засобів.

Згідно ч.ч. 1 , 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи, що представник третьої особи заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції із застосуванням власних технічних засобів, юридична адреса третьої особи зареєстрована в місті Харкові, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 44, 53, 178, 187, 212, 223, 240,277 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ТОВ «ХЛАДОПРОМ» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «ХЛАДОПРОМ» (61099 м.Харків, вул.Хабарова, 1, ).

Зобов`язати позивача ТОВ «Комерційна компанія «КРОК АЙС» направити залученій третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «ХЛАДОПРОМ», копію позовної заяви з додатками.

Зобов`язати відповідачів ОСОБА_1 , Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» направити залученій третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «ХЛАДОПРОМ», копію відзиву з додатками.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що вона мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву протягом п`яти днів з дня вручення позову чи відзиву.

У задоволенні заяви про визнання зловживанням процесуальними правами подачу позовної заяви ТОВ «Комерційна компанія «КРОК АЙС» - відмовити.

У задоволенні клопотання про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Клопотання ТОВ «ХЛАДОПРОМ» про проведення судового засідання в режимі відео конференції із застосуванням власних технічних засобів задовольнити.

Судове засідання відкласти на 28 травня 2024 року о 15.00, яке, як і подальші судові засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Октябрським районним судом м. Полтави та представником ТОВ «ХЛАДОПРОМ» із застосуванням власних технічних засобів.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко