Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7067/22
Провадження № 6/552/190/24
У Х В А Л А

05.06.2024 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Яковенко Н.Л., з секретарем судового засідання Резніченко О.С., за участю представника стягувача ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про поворот виконання в справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Київським районним судом м. Полтави 14.10.2022 видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (на п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ) заборгованість за постачання електричної енергії за період з 01.10.2019 по 31.08.2022 в розмірі 2451 грн. 08 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (на п/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код ) судовий збір в розмірі 248 грн. 10 коп. та суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР в розмірі 89 грн.62 коп., а всього - 337 грн 72 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22.03.2024 за заявою боржника ОСОБА_2 скасовано судовий наказ від 14.10.2022, роз`яснено стягувачу право звернення до суду з позовною заявою в поряду позовного провадження.

23.05.2024 боржником ОСОБА_2 подано до суду заяву про поворот виконання, в якій просить стягнути з ПрАТ «Харківенергозбут» н її користь грошові кошти в розмірі 2788,80 грн. Також просить стягнути з Холодногірсько-Новобаварського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчий збір у розмірі 399,89 грн.

Представник стягувача подав до суду письмові заперечення на заяву про поворот виконання, в задоволенні заяви провив відмовити.

Судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду.

Представник ПрАТ «Харківенергозбут» в судовому засіданні запресував проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши представника стягувача, дослідився матеріали, приходить до таких висновків.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Статтею 444 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

В даній справі суд, скасовуючи судовий наказ, не закриває провадження у справі; не залишає позов без розгляду; не відмовляє в позові повністю; не задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

В силу норм ч. 3 ст. 171 ЦПК України при постановленні ухвали про скасування судового наказу, судом роз`яснено заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, заявником на обґрунтування вимог про поворот виконання всупереч норм ч. 6 ст. 444 ЦПК України не додано документа, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Надана заявником копія платіжної інструкції № 956 від 30.01.2024 не містить відмітки банківської установи про прийняття до виконання та не завірена належним чином.

З цих підстав заява ОСОБА_2 про поворот виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 171, 444 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання відмовити.

Ухвала суду в частині відмови в задоволенні заяви про поворот виконання може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко