overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/1332/24
Провадження № 2/282/324/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2024 року

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал», інтереси якого представляє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Любарського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Любарського районного суду від 9 жовтня 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, виявлені після відкриття провадження у справі, а саме те, що відсутні відомості про вручення відповідачу ОСОБА_2 рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, суд вважає за необхідне, здійснити перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.128, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Перейти від розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 7 січня 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Носач
Справа № 182/6139/24
№ 2/183/4968/24

У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху
09 грудня 2024 року м. Самар
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Фролова В.О., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
21 жовтня 2024 року позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищезазначеним позовом.
08 листопада 2024 року ухвалою Нікопольського міськрмйонного суду Дніпропетровської області позовна заява передана за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам
ст. 177 ЦПК України, виходячи з такого.
Так, позивачем, у порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано всіх наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.
З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали - шляхом надання суду розрахунку заборгованості за кредитним договором від 04.03.2024, із зазначенням суми основного боргу, відсотків та комісії за користування кредитом, процентних ставок, які застосовувались при здійсненні такого розрахунку та періоду нарахування заборгованості основного боргу, за відсотками, та комісії.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 176, 185, 260 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.
Повідомити Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про необхідність виправити у 5 - денний строк з моменту отримання копії ухвали зазначені недоліки.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги заявником протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії, в іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 09 грудня 2024 року.

Суддя В.О. Фролова
Справа №639/1888/24
Провадження №2/639/901/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

05 червня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №639/1888/24 за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, відповідно до якої просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач, в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи №639/1888/24 за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1422/19
Провадження № 2/488/61/24
УХВАЛА

Іменем України

31.01.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної Я.І.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "АРБО ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позивач - ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № MKL-842 від 25.03.2014 року у сумі 20 176,99 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1921,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість на зазначену суму, яку позивач просить стягнути.

08.04.2019 року провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

29.11.2021 року ухвалою суду було здійснено заміну неналежного позивача ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" на його правонаступника ТОВ "Фінансова Компанія "АРБО ФІНАНС".

12.09.2020 року відповідач ОСОБА_1 помер.

Із наданої на запит суду копії спадкової справи № 19/2020 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 вбачається, що спадщину після його смерті прийняла його дружина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчиненні в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_1 - його дружину ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі № 488/1422/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "АРБО ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, правонаступника відповідача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалу суду направити ОСОБА_2 для відома разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5391/24 Справа № 205/6346/23 Суддя у 1-й інстанції - Бізяєва Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Никифоряк Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицього 83», про визнання нарахування боргів безпідставними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року витребувано з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/6346/23.

27 травня 2024 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки не відповідає формі та змісту, встановлених відповідно до вимог пункту 4 частини другої статті 356 ЦПК України, а саме скаржником оскаржується рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2024 року та ставиться питання про його скасування, тоді як рішення у справі ухвалено Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 15 березня 2024 року.

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для надання виправленої (в новій редакції) апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2024 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя Л.П. Никифоряк
Справа № 450/5390/23 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1058/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 червня 2024 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Управління соціального захисту населення Львівської районної державної адміністрації Львівської області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 04 липня 2024 року без повідомлення учасників справив приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Єдиний унікальний номер 725/12/24
Номер провадження 2/725/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

05.06.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.02.2024 року у вищевказаній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, вважаю, що його слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкодита справу призначити до підготовчого розгляду на 14 год. 00 хв. 26 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/984/24 Номер провадження 22-ц/814/2804/24Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

08 липня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві циввільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 07 червня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби Украіїни про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

26.02.2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 07 червня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 13:30 год. 18.07.2024 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г. Л. Карпушин

Судді О.Ю. Кузнєцова

О.О. Панченко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1101/23
Провадження № 2/506/7/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11.12.2024селище Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Тинкован Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Окни Одеської області клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2017 року за №0000023 за ознаками кримінально правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Барбанягри І.П.,

Керуючись п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, ст. 12, ч. 1 ст. 49 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження №0000023 від 30.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - закрити на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяО.С. Бурдинюк
Справа № 587/1288/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстровану в АДРЕСА_1 , проживаючу АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14 травня 2024 року за клопотанням відповідача сторонам надано строк для примирення до 14.08.2024 року і провадження в справі було зупинено до закінчення вищезазначеного строку.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі. Мотивувала його тим, що жодних спроб для примирення відповідач не приймає, вважає, що примиритися не можливо.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним відновити провадження по справі.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Судом встановлено, що протягом наданого строку примирення між сторонами не сталось, позивачка не бажає збереження сім`ї та наполягає на розірванні шлюбу та стягненні аліментів.

Враховуючи, що вже пройшов певний термін наданого строку для примирення, сторони не вжили будь-яких заходів для досягнення примирення, суд вважає, що необхідно поновити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 191, 204 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі - задовольнити.

Справу призначити до судового розгляду на 28 червня 2024 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Сумського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1482/2024 Справа № 641/1809/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (м. Харків, вул. Шевченко,2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми за період з 01.09.2014 року по 31.01.2022 року в розмірі 25809,90 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (м. Харків, вул. Шевченко,2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначеними главою 10 ЦПК України.

Судове засідання у справі призначити на 18 квітня 2024 року о 09-00 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, к. 12.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський