КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 753/4498/19 Апеляційне провадження № 88-ц/824/33/2024Головуючий у суді першої інстанції - Заставенко М.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

30 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Поліщук Н.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Нежури В.А., Невідомої Т.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем призначено суддю Нежуру В.А. та суддів, які входять до складу колегії: Невідома Т.О., Поліщук Н.В.

23.05.2024 ОСОБА_1 було подано заяву про відвід суддів Київського апеляційного суду Нежури В.А., Невідомої Т.О. з тих підстав, що одночасно зі справою № 753/2416/16 суддями Київського апеляційного суду Нєжурою В.А., Невідомою Т.О. у складі колегії суддів здійснюється розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі № 753/21685/17, предметом спору у такій справі є питання виконання судового рішення про стягнення збитків за користування електромережами та користування приміщеннями. Аналогічне питання є предметом спору у справі № 753/2416/16. Тобто, зазначені справи за складом учасників спору є пов`язаними.

Таким чином, оскільки судді Київського апеляційного суду Нежура В.А., Невідома Т.О. одночасно здійснюють апеляційний розгляд справ № 753/2416/16 та № 753/21685/17, які мають ідентичний склад учасників, одних і тих самих процесуальних опонентів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , - це може негативно вплинути на об`єктивність та неупередженість розгляду цієї справи № 753/2416/16, а судді можуть мати наперед встановлену думку або заздалегідь сформовану правову позицію у справі № 753/2416/16, викликану розглядом справи № 753/21685/17.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід суддів Київського апеляційного суду Нежури В.А. Невідома Т.О апеляційний суд не вбачає підстав для їх задоволення, враховуючи наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, у справі відсутні підстави, визначені статтями 37-39 ЦПК України, які б свідчили про упередженість суддів та, відповідно, могли б бути підставою для їх відводу.

Дослідивши матеріали заяви та наведені у них мотиви заявлених відводів у контексті положень ст. 36 ЦПК України, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36-37, 39, 40, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Нежури В.А., Невідомої Т.О., визнати необґрунтованими.

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого визначення судді у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді