Справа № 345/6519/23
Провадження № 22-ц/4808/1538/24
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Томин О.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» адвоката Пилипця Антона Юрійовича на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Онушканичем В.В. 14 жовтня 2024 року в м. Калуш Івано-Франківської області, у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

На вказане рішення представником приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» адвокатом Пилипцем А.Ю. подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» адвоката Пилипця Антона Юрійовича на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2024 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: подання суду документу, що підтверджує сплату судового збору в зазначеному розмірі.

Також даною ухвалою апелянта повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме: апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню.

Копія вказаної ухвали Івано-Франківського апеляційного суду була направлена представнику апелянта в електронний кабінет.

Згідно довідки про доставку електронного документу (ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху), документ доставлено до електронного кабінету 12 листопада 2024 року.

Однак, станом на 09 грудня 2024 року встановлені ухвалою суду недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Суд виконав передбачений ст.185 ЦПК України обов`язок щодо повідомлення апелянта про залишення його апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. В іншому разі судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічне тлумачення положень статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, про право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, надає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, які є джерелом права згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 р.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апелянт не цікавився провадженням у справі та не проявляв інтересу щодо отримання інформації про рух справи, отримував поштову кореспонденцію, яка направлялася судом, отже, про залишення апеляційної скарги без руху апелянту було відомо.

Жодних доказів про неможливість виконання ухвали апеляційному суду не надано.

Враховуючи те, що станом на 09 грудня 2024 року вимоги ухвали суду не виконано та недоліки апеляційної скарги не усунуто, відповідно до вимог частини третьої статті 185 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.185,357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» адвоката Пилипця Антона Юрійовича на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2024 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

О.О. Томин