Провадження № 2-ві/591/17/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Клименко А.Я. по справі №591/10134/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист права колишньої дружини на утримання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Зарічного районного суду м.Суми Клименко А.Я. перебуває цивільна справа №591/10134/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист права колишньої дружини на утримання.

05.12.2024 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід складу суду у справі №591/10134/24, яку вона мотивує тим, що 08.10.2024 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_3 , 11.10.2024 року надійшла відповідь від Сумської територіальної громади на запити Зарічного районного суду від 09.10.2024 р. про місце реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . В яких зазналось, що вищезазначені особи не зареєстровані на території Сумської територіальної громади. 17.10.2024 року від представника позивача ОСОБА_4 надходить клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: довідки голови правління ОСББ «Берегиня-Харківська, 3/2». В якій зазначається, що ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 мешкають з 01.10.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , доказів направлення даного клопотання відповідачу представник позивача не надав. 18.10.2024 року відкрито провадження по даній справі. Представник відповідача вважає, що було порушено хронологію документообігу. Також вважає, що після отримання інформації з ЦНАП СМР суддя Клименко А.Я. повинна була повернути матеріали позовної заяви позивачу у зв`язку з непідсудністю справи даному суду.

За таких обставин, вважає, що головуючий суддя у справі проявляє упередженість та необ`єктивність та стверджує, що суддя підлягає відводу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи, окрім тих випадків, коли суд визнає за потрібне заслухати учасників справи.

Суд, вививши заяву та матеріали цивільної справи не вважає за необхідне здійснювати виклик учасників справи для вирішення відводу, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36,37 ЦПК України,

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст. 10 ЦПК УКраїни суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Розглядаючи вказані доводи суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді вирішальне значення має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Розглядаючи вказані доводи суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді вирішальне значення має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Викладені у заяві обставини фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді та не свідчать про її упередженість в розгляді справи.

Таким чином, під час розгляду заяви ОСОБА_2 не встановлено обставин, які б були підставами для відводу судді Клименко А.Я. по цивільній справі №591/10134/24, а тому у задоволенні заявленого відводу належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Клименко А.Я. по справі №591/10134/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист права колишньої дружини на утримання.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська