overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовоної заяви позивачу

05 червня 2024 рокуСправа № 495/5137/24
Номер провадження 2/495/3047/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИЛА:

04.06.2024 на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

04.06.2024 позивач подав до канцелярії суду (вхідний 15881/24-Вх) заяву з проханням про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи, суддя доходить таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України(даліЦПК України), заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі відкрите не було, право розпоряджатися вимогами відповідно до позовної заяви, в тому числі, і її відкликання, є диспозитивним правом позивача і не потребує додаткового обґрунтування, у суду відсутні підстави для відмови у задоволенні поданої заяви, відтак заяву позивача слід задовольнити та повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, заява позивача про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження у справі, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258-260,353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ірина БРАТКІВ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 березня 2024 року

м. Харків

справа № 638/5389/21

провадження № 22-ц/818/1607/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2024 року у складі судді Аркатової К.В. по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну заявленого позову, характер заявлених позовних вимог, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2024 року у складі судді Аркатової К.В. по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа №:755/5308/21
Провадження №: 2/755/1439/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" червня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Цалко Д.М.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Ірпінської міської ради, Київської міської ради за участі третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузори Вікторії Тимофіївни про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

Керуючись ст. ст. 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Ірпінської міської ради, Київської міської ради за участі третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузори Вікторії Тимофіївни про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу із спадкодавцем на час відкриття спадщини до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 367/4893/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузора Вікторія Тимофіївна, Шоста Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 05 червня 2024 року.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа №454/2013/24
С У Д О В И Й Н А К А З
04 червня 2024 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами та керуючись п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь КП «Червонограджитлокомунсервіс» по 60 (шістдесят) грн. 56коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 442/9869/24
Провадження № 2-н/442/1525/2024
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2024 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 за договором про надання послуги з водопостачання та водовідведення, -
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , в користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області (ЄДРПОУ 03348910, р/р НОМЕР_1 АТ АКБ «Львів» Дрогобицьке відділення) 1408,32 (одну тисячу чотириста вісім гривень 32 коп.) заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павлів З.С.
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____Павлів З.С. ______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред`явлено до виконання протягом 3-ох років

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

06 червня 2024 рокуСправа № 495/5188/24
Номер провадження 2/495/3073/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області як орган опіки та піклування про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2024 на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області як орган опіки та піклування про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

До відкриття провадження у справі, 05.06.2024 позивач подав до канцелярії суду (вхідний 16117/24-Вх) заяву з проханням про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі відкрите не було, право розпоряджатися вимогами відповідно до позовної заяви, в тому числі, і її відкликання, є диспозитивним правом позивача і не потребує додаткового обґрунтування, у суду відсутні підстави для відмови у задоволенні поданої заяви, відтак заяву позивача слід задовольнити та повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, заява позивача про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження у справі, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258-260,353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області як орган опіки та піклування про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Юлія ШЕВЧУК
Справа №504/1958/23
Провадження №2-во/504/55/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про виправлення технічної описки

10.06.2024смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді-Барвенко В.К.,

секретаря Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, цивільну справу за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.09.2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 50) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просив стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.12.2013 року у розмірі 32801,12 грн. та судовий збір у розмірі 2684 грн., у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

В порядку з`ясування місця реєстрації відповідача- фізичної особи судом встановлено, що згідно Кремидівської територіальної громади Одеського району Одеської області ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.05.2023 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.09.2023 року заяву представника АТ «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, - задоволено.

Повернуто з державного бюджету на користь АТ «ПриватБанк» код 14360570 судовий збір в сумі 2684 грн.

Водночас судом допущено технічну описку, а саме невірно вказано назву стягувача, тоді як вірною назвою стягувача є АТ КБ «ПриватБанк».

Вказану описку слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ч.1 п. 5, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.09.2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 50) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, - задовольнити.

Виправити допущену технічну описку в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.09.2023 року, а саме, вважати вірною назву стягувача АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом 15 діб від дня її проголошення апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя В. К. Барвенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3689/24
У Х В А Л А

10.12.2024 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., у рамках цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стасюк Ю.П., про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 04.10.2024 у справі №299/3689/24,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді 06.11.2024 передано цивільну справу за вказаною заявою. Заява подана адвокатом в електронній формі через електронний кабінет.

19.11.2024 подано заяву про приєднання квитанції про сплату судового збору.

Вимоги до форми та змісту заяв про перегляд заочного рішення встановлено 285 ЦПК України.

Дана заява не відповідає встановленим вимогам, оскільки до неї не додано докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

За таких обставин, суд залишає заяву без руху на підставі ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стасюк Ю.П., про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 04.10.2024 у справі №299/3689/24, - залишити без руху.

Роз`яснити, що у разі, якщо заявник не усуне цих недоліків у встановлений судом строк , то заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. В. Кашуба
Дата документу 05.06.2024 Справа № 317/4188/21
Єдиний унікальний № 317/4188/21
Провадження № 22-ц/807/1281/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 червня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 22 квітня 2024 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська Залізниця» про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 22 квітня 2024 року у задоволенні заяви відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 317/4188/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська Залізниця» про поновлення на роботі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Акціонерне товариство «Українська залізниця» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 22 квітня 2024 року справі за заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська Залізниця» про поновлення на роботі, призначити до розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 10.07.2024 року на 10.30 год. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А.Онищенко
Справа № 202/167/24
Провадження № 2/202/2688/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 червня 2024 року м. Дніпро

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Черкавського Юрія Сергійовича надійшла заява про зміну предмету позову та визначені сторони по справі.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши подану заяву про зміну предмету позову, доходить наступного.

Згідно з ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно матеріалів справи, по справі розгляд справи не проводився, тому суд вважає необхідний прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову, яким також визначені сторони по справі.

Керуючись: ст.ст.51, 240, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Черкавського Юрія Сергійовича про зміну предмету позову задовольнити.

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відкласти судове засідання на 10 липня 2024 р. о 10.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь в розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар