Провадження №2-др/359/37/24
Справа №359/6713/23
28.05.2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Дьяченку В.В.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення заробітної плати
10 квітня 2024 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було розглянута вищевказана цивільна справа та ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та визнано незаконним та скасувати наказ АТ «Українська залізниця» №389/ос від 01 квітня 2022 року в частині, що стосується ОСОБА_2 Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 311021,58 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 2147,2 грн.
28 травня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 подала заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, у якому послалась на те, що позивач попередньо до судових дебатів не робив відповідні заяви та не обґрунтував поважність причин неподання відповідних доказів до закінчення судових дебатів. Щодо матеріальних підстав для відмови зазначає, що в основному договорі сторони погодили, що розмір гонорару буде визначено у додатковій угоді. Проте вказана додаткова угода в матеріалах справи відсутня, а отже вказана обставина свідчить про те, що між позивачем та адвокатським бюро не було узгоджено суму правової допомоги. Також представник зазначає, про не співмірність витрат на професійну правничу допомогу.
У судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Адвокат Світличний О.С. направив клопотання у якому просив проводити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без їх участі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти поданої заяви та просив відмовити в її задоволенні.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подану заяву, письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до ч. ч. 1 - 6 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
В позовній заяві представником позивача ОСОБА_3 було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складає 16 000 20 000 грн. Отже, ще до відкриття провадження у справі представник позивача робив відповідну заяву. Таким чином твердження представника відповідача в цій частині є необґрунтованими.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування представником позивача надано копії документів: договір №668 про надання правової допомоги від 17 травня 2023 року; акт №1 прийняття-передачі наданої допомоги від 12.04.2024 року; прибутковий касовий ордер №12/04-01 від 12 квітня 2024 року.
Пунктом 4.2 договору №668 про надання правової допомоги від 17 травня 2023 року передбачено, що розмір гонорару Бюро визначається сторонами у додатковій угоді до даного договору.
Вказана додаткова угода в матеріалах справи відсутня, проте п.4 акту №1 приймання передачі передбачено, що відповідно до п.4.2 договору, вартість наданої правової допомоги за вказаний період становить 22 000 грн. Вказаний документ підписано ОСОБА_2 та керуючого адковатським бюро «Кириченко » Кириченко Р.Ю. Крім того, вказаним актом передбачено детальний опис виконаних робіт адвокатом, а прибутковий касовий ордер підтверджує, що позивач погодив вказаний розмір та сплатив його на користь представника.
Враховуючи вище вказане, суд дійшов висновку, що відсутність додаткової угоди не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення, щодо стягнення судових витрат, оскільки такі витрати підтверджуються матеріалами справи.
З акту №1 прийняття-передачі наданої допомоги від 12.04.2024 року встановлено, що позивачем понесено документально підтверджені обґрунтовані витрати на правничу допомогу: підготовка та направлення позовної заяви 5 000 грн.; підготовка та направлення письмових пояснень 3 000 грн.; участь у судовому засіданні 08 лютого 2024 року 2 000 грн.; участь у судовому засіданні 28 березня 2024 року 4 000 грн.; участь у судовому засіданні 05 квітня 2024 року 4 000 грн.; участь у судовому засіданні 09 квітня 2024 року 4 000 грн.; на загальну суму 22 000 грн.
Суд вважає вказані витрати реальними, дійсними та необхідними, а також враховує розумність їхнього розміру.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 10.04.2024 року позовні вимоги задоволено частково, а саме задоволено дві вимоги з трьох заявлених (66,66%). З огляду на це, з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_2 належить стягнути витрати на правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 14 665,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.133, ч.2, ч.8 ст.141, п.3 ч.1 та ч.5 ст.270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Доповнити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення заробітної плати, таким змістом:

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця», , що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Єжи Гедройца 5, на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , витрати на правову допомогу в розмірі 14 665,20 грн.

В задоволенні вимог заяви в іншій частині відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05.06.2024 року.

Суддя Чирка С.С.