overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Перечинський районний суд Закарпатської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2024 року Справа № 304/1398/24 Провадження № 2-н/304/157/2024
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на двох дітей у розмірі однієї третини заробітку (доходу),
відповідно до ст. 180-183 СК України, ст. 160 - 163, 167 169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 05 червня 2024 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ набрав законної сили «10» червня 2024 року.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Відповідно до ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або ж судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому Главою 3 розділу V цього Кодексу.
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання правила ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
8. Судовий наказ видано стягувачу «10» червня 2024 року.
_________________________ І.І. Ганько
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата документу 05.06.2024Справа № 554/2454/24
Провадження № 2/554/3382/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Шевська О.І.

за участю секретаря судового засідання Яценко Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позивачем було заявлено клопотання про зобов`язання Служби у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради обстежити умови проживання малолітньої особи дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 та подати письмовий висновок щодо розв`язання спору.

У судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.5 ст.19 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Приймаючи до уваги заявлені позивачем позовні вимоги і наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання щодо витребування висновку щодо визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст. ст. 13, 84 ЦПК України, суддя,

постановила:

клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Зобов`язати Службу у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради підготувати та подати до суду висновок щодо доцільності місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 364/849/23
Провадження № 2/364/30/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дяковського О.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонернерного товариства «ФІДОБАНК», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Володарський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту з майна,

встановив:

У провадженні Володарського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа, підготовче судове засідання по якій відкладено на 19.02.2024 року.

16.02.2023 року о 17:50 год. від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дяковського О.С., надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши відповідність поданого клопотання на дотримання вимог ст. 212 ЦПК України, суд доходить висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно вимог ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно вимог ч. 2, 8 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду або поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Враховуючи, що розгляд вище зазначеної справи призначено на 19.02.2023 року, а заява представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подана 16.02.2023 року о 17:50 год., суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки заяву було подано з порушеннями ч. 2, 8 ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дяковського О.С. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонернерного товариства «ФІДОБАНК», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Володарський

відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту з майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 209/238/24
Провадження № 2/209/577/24
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, відзив не подав, про місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 186/183/24
У Х В А Л А

06 червня 2024 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.,

секретар - Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06 березня 2024 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв`язку з наданням строку для примирення терміном три місяці.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме наданий строк на примирення сплив, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 липня 2024 року на 13 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Демиденко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро питання про виправлення описки

в постанові Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2024 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній частині вступної та резолютивної частин постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року допущено описку та помилково зазначено дату ухвалення судового рішення «26 листопада 2024 року», замість правильного «27 листопада 2024 року».

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для виправлення зазначеної описки у вступній частині вступної та резолютивної частин постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року, зазначивши правильно дату ухвалення судового рішення Дніпровським апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 269 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У вступній частині вступної та резолютивної частин постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року виправити описку, зазначивши правильно дату ухвалення постанови Дніпровського апеляційного суду «27 листопада 2024 року», замість помилкового «26 листопада 2024 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 09 грудня 2024 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м.Суми

Справа №591/1649/23

Номер провадження 22-ц/816/797/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасники справи:

заявник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС»,

боржник ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2023 року про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу, у складі судді Сидоренко А.П., постановлену у м. Суми,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2023 року про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 191/3785/23
Провадження № 2/188/351/2024
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 червня 2024 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

Треті особи:

- Служба у справах дітей при виконавчому комітеті Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області

- ОСОБА_3

- ОСОБА_4

про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей при виконавчому комітеті Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зменшення розміру аліментів вчинено відповідні процесуальні дії.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2023 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у судове засідання не з`явився, в окремій заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, надала заяву про визнання позову частково.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Служба у справах дітей виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області надала заяву про розгляд справи у їх відсутність.

В процесі підготовки судом проведено дії відповідно до положень ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей при виконавчому комітеті Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зменшення розміру аліментів в залі судового засідання на 08 год 10 хв 05.06.2024 року.

В судове засідання сторони не викликати.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
1Справа № 335/6056/24 2-о/335/239/2024
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
31 травня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, -
31.05.2024 надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.
Заява належить до розгляду у порядку цивільного судочинства глави 6 розділу 4 «Окреме провадження», відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315-318 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.
З огляду на характер спору суддя, у відповідності до ст. 317 ЦПК України, призначає справу до розгляду невідкладно.
Керуючись ст.ст. 187, 317 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя о 09-30 годині 03 червня 2024 року.
Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 545/2404/24
Провадження № 2/545/1520/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Після винесення ухвали по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виявлено, що в ухвалі суду помилково допущена описка в назві суду до якого необхідно передати справу за підсудністю, а саме: «Запорізький районний суд Полтавської області», замість правильного «Запорізький районний суд Запорізької області».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність описки в ухвалі суду від 05.06.2024 необхідність її усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 05.06.2024 у справі №545/2404/24 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши назву суду до якого необхідно передати справу «Запорізький районний суд Запорізької області», замість помилкового «Запорізький районний суд Полтавської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Цибізова