РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09.05.2024 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Корольчук Н.В., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням

встановив:

І. Виклад позиції позивача.

16.11.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особою, яка втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до договору дарування-продажу від 28.12.1999, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Починаючи з 2015 року ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає, ніякої участі в утриманні житла не приймає, особистих речей та речей повсякденного використання, які їй належать в квартирі немає. Вона разом з повнолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра не зареєстрована за даною адресою, виїхала в невідомому напрямку. Ніяких перешкод у користуванні житловим приміщенням відповідачці позивач не чинив.

ІІ. Виклад позиції відповідача.

Відповідачка ОСОБА_2 відзив на позовну заяву не подавала.

ІІІ. Процесуальні дії суду у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.02.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити та не заперечив проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

У судове засідання у час, призначений для розгляду справи за суттю, відповідачка втретє не з`явилась. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Відповідачка про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без її участі не заявила, заперечень проти позову не надала.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи відсутність заперечень позивача про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку із ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі поданих позивачем документів та втретє неявки у судове засідання належним чином повідомленого про день, час та місце судового розгляду справи відповідача і відсутності будь-яких заяв від нього, суд вважає за можливе постановити розглянути справу за відсутності учасників справи із ухваленням заочного рішення, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджено договором дарування від 28.12.1999 (арк. справи 7).

Згідно довідки №1, виданої 20.01.2022 ОСББ «Захисник», за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (арк. справи 10).

Відповідно до рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11.11.2021 року по справі №766/12668/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвано. Рішення набрало законної сили 16.12.2021 року (арк. справи 13).

Згідно довідки №11, виданої 05.07.2021 ОСББ «Захисник», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (донька) за адресою: АДРЕСА_2 не проживають з 2015 року (арк. справи 10).

V . Оцінка Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно вселення членів сім`ї у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном, тобто сервітутне право.

За ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Обмеження чи втручання в право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Під час розгляду справи достовірно встановлено, що відповідачка мала об`єктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод позивач не чинив, майно та речі відповідачки в квартирі відсутні, поважних причин для її відсутності у спірному житловому приміщенні не існувало.

Відсутність відповідачки за місцем мешкання понад один рік без поважних причин та відсутність іншої домовленості між власником житлового приміщення та відповідачкою, дають суду підстави зробити висновок, що відповідачка, не мешкаючи в спірній квартирі з 2015 року, без поважних причин, втратила право користування житловим приміщенням, в зв`язку з чим підлягає визнанню такою в судовому порядку.

VІ. Заходи забезпечення позову (заяви).

Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися.

Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, ст.ст. 12, 76, 81, 258, 263-265, 268, 273, 279, 280-283 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.В. Корольчук