УХВАЛА

04 червня 2024року

м. Київ

справа № 390/1252/14-ц

провадження № 61-7811ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Коротченко Олександр Олександрович, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2024 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Коротченка О. О. через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року, тобто з пропуском річного строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі представник заявника просить поновити строк на подання касаційної скарги, оскільки в апеляційному перегляді судової справи № 390/1252/14-ц ОСОБА_1 участі не брав та постанову за результатами судового розгляду не отримував. Адвокат, який здійснював представництво інтересів позивачів в апеляційній інстанції, неналежно виконував свої обов`язки, не повідомив клієнтів про прийняте рішення судом апеляційної інстанції, відповідне судове рішення не отримував та не забезпечив своєчасне підготування та подання касаційної скарги, у зв`язку з чим з цим адвокатом було розірвано договір про надання правничої допомоги в односторонньому порядку після виявлення факту прийнятої оскаржуваної постанови. Про прийняту постанову Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 стало відомо лише після того, як у листопаді 2023 року до нього було заявлено позовну заяву про скасування рішення державного реєстратора, яким було зареєстровано право власності на спірні земельні ділянки в порядку спадкування (справа № 390/2117/23), яка перебуває у провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області. В ході ознайомлення з матеріалами справи № 390/1252/14-ц нового представника позивача - адвоката Коротченко О. О. з`ясувалося, що невстановленими особами було підроблені підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке начебто підтверджує отримання останніми 17 березня 2021 року судового рішення (постанови Кропивницького апеляційного суду у справі № 390/1252/14-ц від 11 лютого 2021 року.) Однак, ОСОБА_1 , ОСОБА_1 постанова Кропивницького апеляційного суду у справі № 390/1252/14-ц від 11 лютого 2021 року не отримувалась, жодних підписів не ставилось. Зокрема зазначив, що з приводу цих фактів було відкрите кримінальне провадження.

На підтвердження викладених обставин представник заявника долучив до касаційної скарги копію листа-повідомлення про розірвання угоди про надання правової (правничої) допомоги від 19 листопада 2023 року з доказами надіслання 24 травня 2024 року вказаного листа на адресу адвоката Майнард Н. О., копію висновку експерта від 18 квітня 2024 року за результатами почеркознавчої експертизи та копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Згідно з частиною третьою статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Передбачений статтею 394 ЦПК України строк є присічним (преклюзивним), який не підлягає поновленню. З його спливом особа втрачає право на касаційне оскарження безвідносно до поважності причин його пропуску, за винятком випадків неповідомлення особи про розгляд справи та виникнення обставин непереборної сили.

У наведеній ситуації з метою вирішення процесуального питання допуску до касаційного оскарження судових рішень суд касаційної інстанції враховує, оцінює та перевіряє наведені заявником виняткові обставини, які зумовили тривалий пропуск строку звернення з касаційною скаргою, тобто ті обставини, які визначені виключно у частині третій статті 394 ЦПК України.

Встановлено, що повний текст постанови Кропивницького апеляційного суду від 11 лютого 2021 рокускладено 22 лютого 2021 року.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови було надіслано судом до Реєстру - 23 лютого 2021 року та оприлюднено -25 лютого 2021 року.

Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 30 вересня 2020 року постановив закінчити підготовчі дії по справі та призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 04 листопада 2020 року, на 10 годину 00 хвилин,про що повідомити учасників справи. Тобто в апеляційному суді вказана справа розглядалась з викликом учасників справи.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що інтереси ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції представляла адвокат Майнард Н.О.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (частина перша статті 64 ЦПК України).

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (частина п`ята статті 130 ЦПК України).

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 272 ЦПК України).

До касаційної скарги не додано доказів на підтвердження порушення апеляційним судом порядку повідомлення сторони позивача ОСОБА_1 про час і місце проведення судового засідання, не наведено обставин, що об`єктивно перешкоджали особисто ОСОБА_1 протягом тривалого часу отримати оскаржувану постанову, ознайомитися з її змістом і подати касаційну скаргу в передбачений ЦПК України строк, як і не надано доказів дати отримання стороною позивача ( ОСОБА_1 або його представником) повного тексту постанови Кропивницького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року.

Дослідження документів у справі № 390/1252/14-ц, які наявні в системі «Електронний суд», не дають можливості суду самостійно встановити обставини, на які посилається заявник, як на причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу (частина друга статті 393 ЦПК України).

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та роз`яснити заявнику про необхідність надання доказів, що підтверджують або спростовують факти:

- порушення апеляційним судом порядку повідомлення сторони позивача (безпосередньо ОСОБА_1 та/або його представника- адвоката Майнард Н. О.) про час і місце проведення судового засідання, призначеного на 11 лютого 2021 року;

- участі безпосередньо ОСОБА_1 та/або його представника- адвоката Майнард Н. О. в судовому засіданні апеляційного суду 11 лютого 2021 року;

- докази отримання/неотримання стороною позивача постанови Кропивницького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року із зазначенням відповідної дати такого отримання.

На підтвердження наведених обставин заявник має надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути: довідка поштового відділення зв`язку, копії матеріалів справи у хронологічному порядку, починаючи з дати відкриття апеляційного провадження у справі, довідка суду щодо дати отримання/неотримання стороною позивачакопії повного тексту оскаржуваної постанови тощо.

Верховний Суд зазначає, що на стадії відкриття касаційного провадження Верховний Суд не має можливості перевірити наявність чи відсутність доказів на підтвердження обставин, на які посилається заявник, як на причини пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки за правилом частини сьомої статті 394 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується під час відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 185, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Коротченко Олександр Олександрович, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року залишити без руху.

Надати заявнику для усунення зазначених недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко