Справа № 551/143/24
У Х В А Л А

про застосування заходів процесуального впливу

26 березня 2024 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кулик Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

представника позивача - адвоката Мельникова Д.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Єкимова І.С.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області клопотання представника позивача - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про застосування до відповідача ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Федоренка Ростислава Андрійовича заходів процесуального примусу,-

в с т а н о в и в:

06 лютого 2024 року адвокат Мельников Д.О., який представляє інтереси ПП « Агроекологія », через систему « Електронний суд » звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про переведення на позивача, як орендаря, права та обов`язки покупця за договором купівлі - продажу земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :00:003:0223, площею 2.4997 га, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , власником нерухомого майна, що 10 листопада 2023 року посвідчений приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Федоренком Р.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1711.

На підтвердження заявлених вимог, представник позивача просив витребувати у:

- приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Федоренка Р.А. ( адреса здійснення нотаріальної діяльності: АДРЕСА_1 ), - договір купівлі - продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , № 1711 від 10 листопада 2023 року, а також усі наявні документи з приводу учинення та нотаріального посвідчення цього правочину;

- відповідача ОСОБА_1 , - договір купівлі - продажу земельної ділянки від 10 листопада 2023 року, який посвідчений приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Федоренком Р.А, а також усі наявні документи, на підставі яких, був учинений цей правочин;

- відповідача ОСОБА_2 , - договір купівлі - продажу земельної ділянки від 10 листопада 2023 року, який посвідчений приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Федоренком Р.А, а також усі наявні документи, на підставі яких, був учинений цей правочин.

При цьому, до позовної заяви не було долучено документ, що посвідчує сплату судового збору.

Ухвалою суду від 07 лютого 2024 року позовну заяву ПП « Агроекологія » у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення відповідних недоліків ( а. с. 48 ).

13 лютого 2024 року від представника позивача - адвоката Мельникова Д.О. через систему « Електронний суд » надійшла заява про виконання ухвали суду від 07 лютого 2024 року, до якої долучено квитанцію № 7653 від 12 лютого 2024 року про сплату судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп. ( а. с. 52 ).

Одночасно представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення витрат на правничу допомогу в розмірі 100 000 грн. 00 коп. ( а. с. 54 ).

Ухвалою суду від 14 лютого 2024 року позовну заяву ПП « Агроекологія » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі - продажу земельної ділянки прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання о 14 год. 00 хв. 05 березня 2024 року.

При цьому, зобов`язано відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Федоренка Р.А. у строк до 01 березня 2024 року включно надати суду належним чином засвідчену копію договору купівлі - продажу земельної ділянки № 1711 від 10 листопада 2023 року та усі наявні в розпорядження документи, на підставі яких учинено та засвідчено зазначений правочин ( а. с. 55 - 56 ).

23 лютого 2024 року на адресу суду від приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Федоренка Р.А. надійшли витребувані судом докази ( а. с. 68 - 84 ).

29 лютого 2024 року адвокат Єкимов І.С., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , через систему « Електронний суд » подав відзив та витребувані судом у останнього докази ( а. с. 90 - 113 ).

Відповідач ОСОБА_2 копію ухвали суду від 14 лютого 2024 року отримав 20 лютого 2024 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду ( а. с. 66 ).

06 березня 2024 року представник позивача - адвокат Мельников Д.О. через систему « Електронний суд » подав заяву про застосування до відповідача ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Федоренка Р.А. заходів процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 9 084 грн. 00 коп. на кожного за невиконання ухвали суду від 14 лютого 2024 року в частині надання суду у строк до 01 березня 2024 року витребуваних доказів ( а. с. 160 ).

У підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Мельников Д.О. подану заяву підтримав та просив її задовольнити, виходячи з обставин, що у ній викладені.

Незважаючи на своєчасність повідомлення про місце, дату та час розгляду справи ( а. с. 165 ) відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, надавши представництво своїх інтересів адвокату Єкимову І.С.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Єкимов І.С. вказував на безпідставність заявленого адвокатом Мельниковим Д.О. клопотання про застосування до відповідача ОСОБА_2 , а також приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Федоренка Р.А. заходів процесуального примусу у виді штрафу за невиконання ухвали суду від 14 лютого 2024 року, оскільки витребуванні судом докази містяться в матеріалах справи. Оригінали документів, на підставі яких було учинено та засвідчено спірний правочин, у розпорядженні відповідача ОСОБА_2 відсутні.

Зважаючи на позицію учасників справи, які не заперечували проти проведення судового засідання у відсутність належним чином повідомленого відповідача ОСОБА_1 , суд, керуючись вимогами ч. 1 ст. 223 ЦПК України, вважає за можливе провести підготовче судове засідання у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що через юридичну неграмотність, не надав суду витребувані документи, які маються в його розпорядженні. При цьому, не зміг пояснити суду чи має оригінали документів, на підставі яких було учинено та засвідчено спірний правочин, чи їх належним чином засвідчені копії.

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах порушеного адвокатом Мельниковим Д.О. питання щодо застосування до відповідача ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Федоренка Р.А. заходів процесуального примусу, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до норм ЦПК України, сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а також і обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України,у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

На підставі ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема невиконання процесуальних обов`язків, а саме ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

За правилами ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 року становить 3 028 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 достовірно відомо про вимоги суду, про що свідчить отримана останнім копія ухвали від 14 лютого 2024 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ( а. с. 66 ).

Ухвалою суду від 14 лютого 2024 відповідачу ОСОБА_2 роз`яснено положення ст.84 ЦПК України.

Проте, станом на 26 березня 2024 року відповідач ОСОБА_2 не надав витребувані судом документи та не повідомив про причини невиконання вимоги ухвали суду.

Таким чином, у зв`язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом ухвалою від 14 лютого 2024 року, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, суд, з метою спонукання останнього до виконання встановлених правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, вважає за необхідне застосувати до останнього заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 0.3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 грн. 40 коп.

При цьому, суд не знаходить обґрунтованих підстав для застосування заходів процесуального примусу до приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Федоренка Р.А., оскільки ним вимоги ухвали суду від 14 лютого 2024 року виконані у повному обсязі та у строки встановлені судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 148, 258, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про застосування до відповідача ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Федоренка Ростислава Андрійовича заходів процесуального примусу,- задовольнити частково.

Застосувати відносно відповідача ОСОБА_2 захід процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , штраф у розмірі 908 ( дев`ятсот вісім ) грн. 40 коп. у дохід державного бюджету.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві ( м. Київ ) 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з дати набрання законної сили.

Роз`яснити, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У задоволенні іншої частини клопотання адвоката Мельникова Дениса Олександровича, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання / проголошення /, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: