Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/282/24
Провадження № 2/499/221/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 червня 2024 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Іванівка Березівського району Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Служби відновлення інфраструктури в Одеській області до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Служби відновлення інфраструктури в Одеській області, в якій позивач просив стягнути з Страхова компанія «Кредо» та ОСОБА_1 на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 19030,00 грн., посилаючись на те, що 24.04.2023 року на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-05 Одеса - Київ, км 407 + 500 за участю автомобіля VOLKSWAGEN LT 35 білого кольору, д/з НОМЕР_1 з спеціалізованим причецом ПР-платформа, «Сантей 3400-51», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 сталася дорожньо-транспортна пригода. Водій ОСОБА_1 рухаючись по автомобільній дорозі М-05 Одеса-Київ не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та здійснив перекидання транспортного засобу на проїзній частини автомобільної дороги. Внаслідок ДТП пошкоджено 25 метрів бар`єрного огородження. Ділянка дороги 407+700 км, де сталася ДТП, знаходиться на балансі Служби відновлення. Відповідно, своїми діями, водій ОСОБА_1 , внаслідок ДТП заподіяв матеріальну шкоду (збитки) Службі відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області.

31.05.2024 року на адресу суду позивачем подана уточнююча позовна заява, в якій позивач просить виключити Відповідача 1 по даній цивільній справі Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» як неналежного відповідача, зменшити суму позовних вимог та стягнути з ОСОБА_1 на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області матеріальні збитки, завдані внаслідок ДТП у розмірі 3200,00 грн., а також стягнути судовий збір з ОСОБА_1 , посилаючись на те, що Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до початку розгляду справи по суті, здійснено відшкодування шкоди. Враховуючи той факт, що Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» було виконано зобов`язання перед позивачем до початку розгляду справи № 499/282/24 по суті, то дана особа є такою, яка не повинна відповідати за позовом, отже є неналежним відповідачем. Належним відповідачем по справі є ОСОБА_1 , на якого покладено зобов`язання по сплаті франшизи у розмірі 3200 (три тисячі двісті гривень), 00 коп. є відповідач 2 по справі - ОСОБА_1 . Сума франшизи на користь позивача не була сплачена, тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, відзив на позовну заяву не подавав, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Належним чином повідомлений представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» в судове засідання не з`явився, відзиву, заяв та клопотань не подавав.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з розглядом справи судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 24.04.2023 року на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-05 Одеса - Київ, км 407 + 500 за участю автомобіля VOLKSWAGEN LT 35 білого кольору, д/з НОМЕР_3 з спеціалізованим причепом ПР-платформа, «Сантей 3400-51», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 сталася дорожньо-транспортна пригода. Водій ОСОБА_1 рухаючись по автомобільній дорозі М-05 Одеса-Київ не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та здійснив перекидання транспортного засобу на проїзній частині автомобільної дороги, за що постановою Бориспільського міскрайонного суду Київської області від 06 червня 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Автомобільна дорога загального користування державного значення М-05 Київ - Одеса, на якій сталася ДТП, включена до Переліку автомобільних доріг загального користування державного значення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15 грудня 2023 року № 1318 і належить до сфери управління Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України. Ділянка дороги 407+700 км, де сталася ДТП, знаходиться на балансі Служби відновлення, що підтверджується відповідною довідкою.

Згідно форми КБ-2в (Витяг) від 12.06.2023 р., вбачається перелік складових експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ-Одеса, ділянка км 407 + 500 та розмір фактично витрачених коштів на будівельні роботи з ремонту металевого бар`єрного огородження і становить 22 230 грн.

Відповідно до Форм КБ-3, КБ-2в ТОВ «Автомагістраль-Південь» було виконано робіт на загальну суму 1 105,722 грн. вартість робіт складає перелік, які виконувались на всій ділянки автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса, в тому числі ліквідація пошкоджень, руйнувань внаслідок ДТП на ділянці км 407 + 500. Загальна кількість робіт Службою була оплачена у повному обсязі, про що свідчить копія платіжної інструкції № 395 від 12.06.2023 року.

Згідно полісу № 214173425 обов`язкового страхування (з електронних даних МТСБУ), на момент скоєння ДТП, між власником транспортного засобу VOLKSWAGEN LT 35, д/з НОМЕР_3 та СК «Кредо» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно умов даного договору, страхове відшкодування страховою компанією здійснюється з урахуванням суми франшизи, яка становить 3200 грн., 00 коп.

Посилаючись на норми ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV (з наступними змінами і доповненнями), (далі - Закон) виходить наступне: обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття з вказаного Закону). Пунктом 1.3 ч. 1 ст. 1 цього Закону вказано, що потерпілими визнаються юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок ДТП, з використанням транспортного засобу.

17.08.2023 р. Служба направила заяву про узгодження розміру та способу здійснення страхового відшкодування з відповідними додатками на адресу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», розмір страхового відшкодування складав 19030 грн.

Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» здійснено відшкодування шкоди. Відповідно до платіжної інструкції № 7469 від 14 травня 2024 року Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» здійснило на рахунок Служби страхове відшкодування у розмірі 19030 грн.

Особою, на яку покладено обов`язок по сплаті франшизи у розмірі 3200 грн, є ОСОБА_1 . Сума франшизи на користь позивача таким відповідачем не сплачена.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України , особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За приписами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Керуючись ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно до ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та /або майну потерпілого.

Пунктом 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року № 198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» зазначено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи мають право на відшкодування їм збитків, заподіяних внаслідок пошкодження дорожніх об`єктів чи окремих елементів власниками транспортних засобів. Пунктом 6 статті 12 ЗУ «Про автомобільні дороги» встановлено, що орган державного управління автомобільними дорогами загального користування державного значення має право вимагати від користувачів автомобільних доріг відшкодування збитків, завданих автомобільним дорогам та їх складовим.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про автомобільні дороги» державне управління державними автомобільними дорогами загального користування здійснює Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність, якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Одним з основних предметів діяльності Служби відновлення в Одеській області є забезпечення розвитку та функціювання автомобільних доріг загального користування державного значення в Одеській області шляхом їх нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, ремонтів та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про автомобільні дороги» складовими автомобільної дороги загального користування у межах смуги відведення є: земляне полотно; проїзна частина; дорожнє покриття; смуга руху; споруди дорожнього водовідводу та водоочисні споруди; споруди шумозахисні; штучні споруди; засоби технологічного зв`язку; інженерне облаштування; спеціальні споруди та засоби, призначені для забезпечення безпечних та зручних умов руху (освітлення, стаціонарні комплекси вимірювання вагових і габаритних параметрів транспортних засобів, примусового зниження швидкості руху); архітектурне облаштування: архітектурні споруди та декоративні насадження, призначені для забезпечення естетичного вигляду автомобільних доріг; технічні засоби організації дорожнього руху, автопавільйони, лінійні споруди і комплекси, що забезпечують функціонування і збереження доріг; елементи санітарного облаштування; зелені насадження; спеціально об лаштовані місця для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Згідно з ст. 49 ЗУ «Про автомобільні дороги», власники доріг, органи, що здійснюють управління автомобільними дорогами, та користувачі автомобільних доріг, винні у порушенні вимог даного Закону та несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані представником позивача докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У свою чергу відповідач у передбачений судом строк відзив на позовну заяву не подав, а отже не надав суду доказів, які б спростовували заявлені вимоги представником позивача.

Суд констатує, що вимога виключення Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» як неналежного відповідача не може бути задоволена, оскільки цивільно-процесуальним законодавством не передбачений такий правовий інститут як виключення відповідача, натомість суд зважає на ту обставину, що відповідачем Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» здійснено на рахунок Служби відновлення інфраструктури в Одеській області страхове відшкодування в розмірі 19030 грн, чим фактично усунуто предмет спору між цими сторонами, тож справа в цій частині відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України підлягає закриттю.

На підставі наведеного, зважаючи, що Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» здійснило на рахунок Служби відновлення інфраструктури в Одеській області страхове відшкодування, а сума франшизи на користь позивача відповідачем ОСОБА_1 не сплачена, тому вимога щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області матеріальні збитки, завдані внаслідок ДТП у розмірі 3200 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат, то суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, оскільки справа в частині стягнення з відповідача Страхова компанія «Кредо» на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 19030 підлягає закриттю, а вимога стягнення збитків з ОСОБА_1 задоволена повністю, то з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути суму сплаченого судового збору, що згідно з платіжною інструкцією складає 3028, 00 грн.

Керуючись ст.4,5,13,141,255,258,263,265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Служби відновлення інфраструктури в Одеській області (вул. М. Грушевського, 49, м. Одеса, 65031; ) до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» (просп. Моторобудівників, 34, м. Запоріжжя, 69068; 13622789), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ) про відшкодування матеріальних збитків задовольнити частково.

Справу в частині стягнення з відповідача Страхова компанія «Кредо» на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 19030 грн. закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області матеріальні збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 3200 грн. (три тисячі двісті гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області, сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІгор ПОГОРЄЛОВ