Справа №443/1043/24
Провадження №2/443/493/24
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

10 червня 2024 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Журавненської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до Журавненської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просить визнати незаконним рішення Журавненської селищної ради Жидачівського району Львівської області №86 від 30.09.2002.

Як на підставу позовних вимог, вказує на рішення Жидачівського районного народного суду від 01.12.1989 (справа №2-439/1989), яким визнано обмінні ордера, видані на підставі рішення №434 від 17.10.1988 виконкому Жидачівської міської ради народних депутатів ОСОБА_4 на право зайняття жилого приміщення по АДРЕСА_1 на право зайняття жилого приміщення в АДРЕСА_2 недійсними.

Переселено ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з неповнолітнім сином з квартири по АДРЕСА_3 в квартиру АДРЕСА_4 .

За оскаржуваним рішенням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приватизували квартиру АДРЕСА_4 без його згоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2024 року по справі №443/674/22 залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до Журавненської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Журавненської селищної ради Жидачівського району Львівської області №86 від 30.09.2002 «Про приватизацію державного житлового фонду».

Як підставу позовних вимог у справі №443/674/22, позивач також вказував на аналогічні підстави, зокрема на приватизацію ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_4 без його згоди, незважаючи на рішення Жидачівського районного народного суду від 01.12.1989 у справі №2-439/1989.

На рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2024 року по справі №443/674/22 позивачем подано апеляційну скаргу та на даний час справа перебуває на розгляді Львівського апеляційного суду.

Таким чином у провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Журавненської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення слід відмовити на підставі п.3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Журавненської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.І. Сливка