УХВАЛА

09 січня 2024 року

місто Київ

справа № 201/9686/23

провадження № 61-18173ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

розглянув касаційну скаргу виконуючого обов`язки голови Дніпровської міської ради Підлубного Едуарда Станіславовича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північне-007», ОСОБА_1 , державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області Волос Олени Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року Дніпровська міська рада звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північне-007» (далі - ТОВ «Північне-007»),

ОСОБА_1 , державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області Волос О. В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (далі - ТОВ «Нова Пошта»), треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та просила:

- скасувати рішення державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області Волос О. В. № 67968939 від 12 червня 2023 року про державну реєстрацію прав;

- скасувати рішення державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області Волос О. В. № 68392478 від 11 липня 2023 року про державну реєстрацію прав;

- усунути Дніпровській міській раді перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання

ТОВ «Північне-007» знести самочинно побудовані об`єкти (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), а саме: літ. «б» - пандус для маломобільних груп населення з навісом; літ. «бІ» - ганок; І - літній майданчик, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним іпотечний договір, що укладений 21 липня 2023 року між

ТОВ «Північне-007» (іпотекодавцем) та ОСОБА_1 (іпотекодержателем), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г., та зареєстрований в реєстрі за №1908, скасувати державну реєстрацію іпотеки, номер запису: 51104252 та заборону відчуження зазначеного в договорі майна, а саме: номер запису про обтяження: 51103906, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення № Д 48

від 27 квітня 2023 року, що укладений між ТОВ «Північне-007» (орендодавець) та ТОВ «Нова Пошта» (орендар) в частині оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВ «Північне - 007» на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - б - пандус для маломобільних груп населення з навісом; літ. бІ - ганок; І - літній майданчик, загальною площею 670 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01.

Разом з позовною заявою Дніпровська міська рада подала до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про забезпечення позову, в якій просила суд забезпечити позов шляхом:

- заборони ТОВ «Північне-007», а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) щодо відчуження, реалізації, передачі іншим особам та переоформлення документів на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 670 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій щодо виконання ухвали суду про забезпечення цього позову у цій справі на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 670 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

23 серпня 2023 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ТОВ «Північне-007», а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) щодо відчуження, реалізації, передачі іншим особам та переоформлення документів на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 670 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Заборонено державним реєстраторам вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій щодо виконання ухвали суду про забезпечення позову у цій справі на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею

670 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

22 листопада 2023 року постановою Дніпровського апеляційного суду ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2023 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

18 грудня 2023 виконуючий обов`язки голови Дніпровської міської ради

Підлубний Е. С. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 22 листопада 2023 року.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), судовий збір сплачено.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене

у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень

за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права і що правові підстави для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову відсутні.

Підставою касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду

від 22 листопада 2023 року заявник також вказує застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18, від 02 червня 2021 року у справі № 509/11/17.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою виконуючого обов`язки голови Дніпровської міської ради Підлубного Е. С. та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою виконуючого обов`язки голови Дніпровської міської ради Підлубного Едуарда Станіславовича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпроперовськацивільну справу № 201/9686/23 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північне-007», ОСОБА_1 , державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області Волос Олени Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров