Провадження №2/447/341/24
Справа №447/790/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

29.05.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретар судового засідання Іськів О.І.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Миколаїв Львівської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

за участі:

відповідача ОСОБА_2

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

Позивач подав до Миколаївського районного суду Львівської області позов до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму відшкодування у розмірі 23 316,80 грн. шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судовий збір в сумі 968 грн.. та витрати на професійну правничу допомогу 3000 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 31.07.2020 між Приватним акціонерним товариством « Українська пожежно-страхова компанія» (далі по тексту - ПАТ «УПСК») та ОСОБА_2 був укладений поліс обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/8281582. ОСОБА_2 30.03.2021 об 20 год. 15 хв. на автодорозі Київ-Чоп М06 589 км, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz Vito 111 CDI» , н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР, що підтверджується постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.05.2021. На підставі страхового акту №024/034/010335/21/1 ПАТ «УПСК» виплачено страхове відшкодування у розмірі 23 316, 80 грн. Також зазначив, що ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 07.07.2021, а тому ПАТ «УПСК» відповідно до п.38.1.1 ст. 38 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" має право зворотної вимоги (регресу)до страхувальника.

Також позивач зазначає, що оскільки між ним та ПАТ «УПСК» 03.03.2023 укладено договір №03/03/2023про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор передає, а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договору страхування №АР/8281582 укладеного з відповідачем, просить позов задовольнити та стягнути на його користь з відповідача 23 316,80 грн. шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 25.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання у справі. Відповідачу надано строк для подання відзиву та заперечень.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак просив суд розгляд справи проводити без участі позивача та його представника.

Відповідач у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, заперечує щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить наступного висновку

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що відповідальність водія транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 застрахована у ПАТ «УПСК», що підтверджується відповіддю НПУ (а.с.12-13).

Відповідно до постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.05.2021 у справі №456/1623/21, 30.03.2021 о 20 год. 15 хв. на автодорозі Київ-Чоп М06 589 км, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz Vito 111 CDI , н.з. . НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 ,, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР , вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу(а.с.11).

Відповідно до постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 07.07.2021 у справі №447/1016/21 ОСОБА_2 30.03.2021 об 20 год.15 хв. на автодорозі Київ-Чоп М06 589 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння , а саме запах алкоголю з порожнини рота , порушення координації рухів і поведінка, що не відповідає обстановці . Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, в присутності двох свідків , результат тесту 0,83 проміле, тест № 914, чим порушив вимоги п.п.2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три роки)(а.с.10).

ОСОБА_3 звернулася до ПАТ «УПСК» з метою повідомлення про страхове відшкодування (а.с.9 зворот).

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «Mercedes Benz Vito 111 CDI», номер кузова НОМЕР_3 є ОСОБА_3 (а.с.9).

Відповідно до Страхового акту №024/034/010335/21/1 від 12.02.2022 розмір страхового відшкодування за договором страхування №014074/4100/0000300 від 07.06.2021, розмір франшизи якого становить 1750 грн., що підлягає виплаті, становить 31 922,81 грн(а.с.11)

Відповідно до додатку №1 до страхового акту №024/034/010335/21/1 від 12.02.2022 розмір страхового відшкодування становить 23 316, 80 грн (а.с.5 зворот)

Відповідно до ремонтної калькуляції №8281582_А від 09.04.2021 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes Benz Vito 111 CDI» , н.з. НОМЕР_2 складає 47 330, 26 грн (а.с.6-7)

Згідно з платіжним дорученням №5672 від 22.06.2021 на підставі вищенаведених документів, ПАТ «УПСК» виплатило ОСОБА_3 кошти у розмірі 23 316, 80 грн., з призначенням платежу: "страхове відшкодування згідно акту №024/037/010335/21/1 за автомобіль д.н. НОМЕР_2 " (а.с. 4).

Відповідно до акту огляду транспортного засобу від 31.03.2021 автомобіля марки «Mercedes Benz Vito 111 CDI», номер кузова НОМЕР_3 виявлено,що двері багажного відсіку деформовані, боковина задня права деформована, бампер задній права частина розломана, пошкоджена нижня накладка правового заднього ліхтаря, світловідбивач задній правий (а.с.8).

Відповідно до договору цесії №03/03/2023 від 03.03.2023 згідно з умовами якого, ПАТ «УПСК» передає (відступає) суб`єкт підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 (далі СПД ФОП ОСОБА_1 ) за плату належні йому права вимоги, а СПД ФОП ОСОБА_1 приймає належні ПАТ «УПСК» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с.15-17).

Відповідно до додатку №1 до договору №03/03/2023 про відступлення права вимоги від 03.03.2023 ПАТ «УПСК» передав, а фактор СПД ФОП ОСОБА_1 прийняв реєстр прав вимоги кількістю 76 шт., в тому числі до ОСОБА_2 (а.с. 18-20).

Норми права, які застосував суд.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про страхування», Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно з ст.8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно з статтею 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Правовідносини щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, регулюються, зокрема, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Аналогічні положення містяться в частині першій статті 990 ЦК України.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п.п. "а", п.38.1.1, ст. 38.1. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду за результатами позову.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що відповідно до постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.05.2021 у справі №456/1623/21, 30.03.2021 о 20 год. 15 хв. на автодорозі Київ-Чоп М06 589 км, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz Vito 111 CDI , д.н.з. . НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР , вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд зауважує, що зазначена вище ДТП сталася з вини водія транспортного засобу ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 07.07.2021 у справі №447/629/21, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки, яка набрала законної сили 19.07.2021.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 застрахована у ПАТ «УПСК», а тому після виконання страховиком покладеного на нього обов`язку з виплати потерпілому страхового відшкодування, за наведених вище обставин, відповідно до п.п. "а", п.п.38.1.1, п. 38.1., ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика виникло право подати регресний позов до страхувальника (відповідача), яким він і скористався.

Отже, на підставі вищезазначеного, у зв`язку з тим, що відповідач будучи причетним до ДТП вчинив його у стані алкогольного сп`яніння, то ПАТ «УПСК», має право зворотної вимоги (регресу).

Оскільки ПАТ «УПСК» виплатило 22.06.2021 на рахунок ОСОБА_3 кошти у розмірі 23 316, 80 грн., страхове відшкодування згідно з актом №024/037/010335/21/1 за автомобіль д.н.з. НОМЕР_2 , відтак після виконання страховиком покладеного на нього обов`язку з виплати потерпілому страхового відшкодування, за наведених вище обставин, у страховика виникло право подати регресний позов до винної особи (відповідача), яким він і скористався.

Відповідно до договору цесії №03/03/2023 від 03.03.2023 згідно з умовами якого, ПАТ «УПСК» передає (відступає) суб`єкту підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 (далі СПД ФОП ОСОБА_1 ) , а СПД ФОП ОСОБА_1 набуває права вимоги ПАТ «УПСК» за укладеними договорами страхування та сплачує ПАТ «УПСК» за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та в строки встановлені цим договором.

Відповідно до додатку №1 до договору №03/03/2023, про відступлення права вимоги від 03.03.2023 ПАТ «УПСК» передав, а фактор СПД ФОП ОСОБА_1 прийняв права вимоги до ОСОБА_2 за договором страхування №024/037/010335/21/1 у сумі 23 316,80 грн .

Отже, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для стягнення з відповідача в порядку регресу на користь позивача суми страхового відшкодування у розмірі 23 316, 80 грн. Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1-3ст.137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Положення статті 134ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.8ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

На підтвердження факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано копію договору №01/11/22 від 01.11.22 про надання правової допомоги, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та адвокатом Самойленко П.М., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Самойленко П.М., акту здачі-прийняття робіт №01/11/22 від 01.11.2022 на загальну суму 3000 грн, що включає в себе вивчення матеріалів справи , проведення їх аналізу, складення позовної заяви, додаткової угоди №335 до договору №01/11/22 від 01.11.22 про надання правової допомоги від 13.11.2023.

З врахуванням вище наведеного, суд дійшов висновку що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн. є завищеною, враховуючи категорію та складність справи та обізнаність представника у такій, реальність та необхідність такої допомоги, а тому суд вважає, що дану вимогу слід задоволити в розмірі 1 500 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов підлягає до задоволення, судовий збір слід стягнути з відповідача у розмірі 968,96 гривень на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12-13, 76-84, 89, 141, 164, 223, 259, 264-265, 268 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у порядку регресу у розмірі 23 316 (двадцять три тисячі триста шістнадцять) грн.., 80 (вісімдесят) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 (дев`яносто шість) коп., та витрати на правничу допомогу у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано

Повні найменування та ім`я сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 04.06.2024.

Суддя Друзюк М. М.