УХВАЛА

20 травня 2024 року

м. Київ

справа № 367/1581/21

провадження № 61-4804 ск 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Легал Форс» Рі Груп», подану його представником - адвокатом Дацюк Ольгою Василівною, на постанову Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року за заявою про ухвалення додаткового рішення, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Естіма Резіденс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Легал Форс» Рі Груп», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

1. У квітні 2021 року ТОВ «Естіма Резіденс» звернулось до суду з указаним позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

2. Ірпінський міський суд Київської області ухвалою від 12 жовтня 2023 року закрив провадження у справі.

3. Ірпінський міський суд Київської області додатковою ухвалою від 21 листопада 2023 року заяву представника ТОВ «Легал Форс» Рі Груп» - адвоката Головачевою О. М. про ухвалення додаткового рішення задовольнив, стягнув з ТОВ «Естіма Резіденс» на користь ТОВ «Легал Форс» Рі Груп» витрати на правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

4. Ірпінський міський суд Київської області додатковою ухвалою від 21 листопада 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Головачевої О. М. про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково, стягнув з ТОВ «Естіма Резіденс» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

5. Київський апеляційний суд ухвалою від 29 лютого 2024 року апеляційні скарги ТОВ «Естіма Резіденс» задовольнив, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2023 року скасував та постановив нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишив без задоволення. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2023 року скасував та постановив нове судове рішення, яким заяву ТОВ «Легал Форс Рі Груп» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишив без задоволення.

6. У квітні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Легал Форс Рі Груп», подана його представником - адвокатом Дацюк О. В., на постанову Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення повністю, залишити в силі ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2023 року у частині стягнення витрат на правову допомогу та передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

7. Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

8. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24 квітня 2024 року скаржником надіслано до Верховного Суду квитанцію, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

9. Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження скаржник у касаційній скарзі порушує питання про поновлення такого строку.

10. Підставою для поновлення строку на касаційне оскарження скаржник зазначає, те, що повний текст оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року був складений 08 березня 2024 року, а отриманий його представником, лише 21 березня 2024 року.

11. За приписами статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

12. Беручи до уваги те, що скаржником повний текст оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року був отриманий лише 21 березня 2024 року, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд на підставі статті 390 ЦПК України поновлює його.

13. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України).

14. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

15. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

16. Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункти 1 та 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

17. Обґрунтовуючи пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України скаржник вказує на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні стосовно питання розподілу судових витрат після закриття провадження у справі.

18. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1 та 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

19. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

20. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Легал Форс» Рі Груп» подане його представником - адвокатом Дацюк Ольгою Василівною про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року.

3. Відкрити касаційне провадження за заявою про ухвалення додаткового рішення, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Естіма Резіденс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Легал Форс» Рі Груп», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Легал Форс» Рі Груп», подану його представником - адвокатом Дацюк Ольгою Василівною, на постанову Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року.

4. Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області матеріали цивільної справи № 367/1581/21.

5. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

6. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ Є. В. Петров

О. М. Ситнік