Справа № 456/769/24
Провадження № 2/456/570/2024
РІШЕННЯ

іменем України

21 травня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Сімонової-Мацигін А.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию в порядку спрощеного провадження справу №456/769/24 за позовом Головного управління національної поліції України у Львівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Стислий виклад позицій сторін та інших учасників справи.

Позивач Головне управління Національної поліції України у Львівській області, звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок втрати сумки з комплектуючими та зарядними пристроями до засобу електронного моніторингу TD4i, яка становить 30 216,00 грн.. Позов обгрунтовано тим, що згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, на відповідача був покладений обов`язок щодо постійного носіння електронного засобу контролю. При цьому, після закінчення терміну дії ухвали Галицького районного суду м. Львова від 18.03.2023, ОСОБА_2 повернув електронний засіб контролю без сумки з комплектуючими та зарядними пристроями. Відтак, у зв`язку з втратою ОСОБА_3 сумки з комплектуючими та зарядними пристроями від електронного засобу контролю, Головному управлінню Національної полиці в Львівській області завдано матеріальних збитків, а тому вони вимушені звертатися до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача суми заподіяної шкоди.

Відповідач ОСОБА_1 , подав до суду письмові пояснення, у яких вказав, що вважає позовну заяву безпідставною та такою, яка не підлягає задоволенню. Зокрема зазначив, що позивачем порушено процедуру зняття електронного засобу контролю, оскільки такий знімався не уповноваженим суб`єктом, а саме ДОП відділу превенції Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Вовчиною В.В., замість уповноваженого ПОГ СВГ ВП Стрийського РУП Штефанцем Н.К. Так, відповідач стверджує, що ним фактично було повернуто сумку з комплектуючими і зарядними пристроями до електронного засобу контролю, однак така була втрачена через неуважність ДОП відділу превенції Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Вовчини B.В..

Вчинені судом процесуальні дії у справі та постановлені ухвали.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р.Т. від 08.02.2024 року позовну заяву Головного управління національної поліції України у Львівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р.Т. від 14.02.2024 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, таку заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Визначено місце, дату та час судового засідання у цій справі - 18.03.2024 року о 16:30 год..

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р.Т. від 15.02.2024 року, задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні, яке відбудеться 18.03.2024 року о 16:30 год., за допомогою відеоконферецзв`язку.

У судовому засіданні, котре відбулося 18.03.2024 року було оголошено перерву до 07.05.2024 року о 15:30 год..

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р.Т. від 03.04.2024 року, задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні, яке відбудеться 07.05.2024 року о 15:30 год., за допомогою відеоконферецзв`язку.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.05.2024 року, з метою всебічного та повного розгляду справи, судом задоволено клопотання відповідача про виклик до суду свідка

Учасники справи належно та завчасно повідомлялись судом про місце, дату та час судового засідання по їх справі щодо її розгляду по суті, про що у справі наявні відповідні письмові підтвердження.

Інші процесуальні дії у цій справі судом не вчинялись, а ухвали не постановлялись.

Усі заяви та клопотання сторін у справі були вирішені судом у встановленому законодавством порядку.

Розгляд справи по суті відбувся 21.05.2024 року з участю представника позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_1 ..

Фактичні обставини справи та оцінка відповідних доказів.

Судом встановлено, що Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18.03.2023 задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяця до 18.05.2023 року включно.

Згідно протоколу про роз`яснення підозрюваному, обвинуваченому правил користування електронним засобом контролю від 24.03.2023 року, пам`ятки з експлуатації електронних засобів контролю, протоколу про застосування електронного засобу контролю від 24.03.2023 року, протоколу підозрюваному, обвинуваченому обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді, суду, у яких відповідач особисто розписався та які долучені до матеріалів справи, ОСОБА_1 перед застосуванням електронного засобу контролю роз`яснено правила користуванням пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.

Відтак,у відповідності до вимог статті 195 КПК України відповідачу було роз`яснено його права, обов`язки та порядок носіння та експлуатації електронних засобів контролю, які до нього було застосовано.

Згідно з рапорту від 19.05.2023 ДОП ВП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Володимира Вовчина, після закінчення терміну дії ухвали Галицького районного суду м. Львова від 18.03.2023, ОСОБА_1 повернув електронний засіб контролю без сумки з комплектуючими та зарядними пристроями.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 у своїх поясненнях від 19.05.2023 року підтвердив, що він розуміє наслідки даної ситуації та зобов`язався повернути загублені предмети, однак, не повернув, сумку з комплектуючими та зарядними пристроями до електронний засіб контролю TD4і.

У письмових поясненнях, наданих суду, відповідач зазначив, що у зв`язку із закінченням строку, на який відносно нього було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на вимогу Доп відділу превенції Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Вовчини Володимира, 19 травня 2023 року він прибув до м. Стрий з метою зняття закріпленого на ньому електронного засобу. З собою відповідач привіз сумку з комплектуючими та зарядними пристроями до вказаного засобу, які поклав на дах транспортного засобу. По прибуттю ДОП відділу превенції Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Вовчини В. виявилося, що останній не мав при собі інструменту, яким би міг зняти вказаний електронний пристрій, відтак було прийнято рішення поїхати за вказаним інструментом. Дорогою відповідач згадав, що сумку з комплектуючими пристроями я залишив на даху автомобіля, яку ОСОБА_5 не забрав. Очевидно при рушанні чи повороті вказана сумка з комплектуючими злетіла з даху транспортного засобу. Повернувшись за нею на попереднє місце зупинки транспортного засобу та зустрічі з ДОП відділу превенції Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області таку не виявили. Відтак, відповідач вважає, що його вини у втраті сумка з комплектуючими немає.

Допитаний у судовому засіданні у статусі свідка Доп відділу превенції Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Вовчина В.В. під присягою повідомив, що відповідач ОСОБА_1 не віддавав йому сумку з комплектуючими до електронного засобу контролю, а залишив її на даху своєї машини.

Відповідно до інформації, яка міститься в листі від ТОВ «СІГМА ТЕХНОЛОДЖИ» під 14.12.2023 року, що є єдиним уповноваженим представником компанії виробника Attenti Electronic Monitoring Ltd в Україні, вартість мобільного зарядного пристрою до однокомпонентних пристроїв електронного моніторингу TD41 (Attenti Electronic Monitoring Ltd, Ізраїль) становить 25 176,00 грн., у тому числі ПДВ 4 196,00 грн., вартість зарядного пристрою (стаціонарного) становить 630,00, в тому числі ПДВ 105,00 грн.; вартість шнура зарядного пристрою становить 4 410,00 гри, в тому числі ПДВ 735,00 грн..

Відтак, в наслідок втрати сумки з комплектуючими та зарядними пристроями до засобу електронного моніторингу TD4i Головному управлінню Національної поліції України у Львівській області завдано збитків на суму 30 216 грн..

Норми та джерела права, а також роз`яснення, котрі застосовує суд при ухваленні даного рішення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях Європейського Суду з прав людини трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України та ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 2 розділу І Порядку застосування електронних засобів контролю Затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.06.2017 №480, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 14.07.2017 за № 860/30728 електронний браслет - електронний засіб контролю, що закріплюється та носиться на тілі підозрюваного, обвинуваченого з метою його дистанційної ідентифікації та відстеження місцезнаходження і сигналізує про спроби особи здійснити самостійне знімання, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю; мобільний контрольний пристрій - електронний пристрій, призначений для носіння разом з електронним браслетом у разі перебування підозрюваного, обвинуваченого поза місцями, обладнаними стаціонарним контрольним пристроєм, для відстеження його місцезнаходження за допомогою глобальних навігаційних супутникових систем.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 195 КПК України електронні засоби контролю застосовуються в порядку, встановленому Міністерством внутрішніх справ України. Слідчий, працівник органу Національної поліції перед застосуванням електронного засобу контролю зобов`язаний під розпис роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Верховний Суд у своїй постанові від 08.08.2018 року у справі № 761/1604/13-ц зазначив, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка и заподіяла, за умови, що дій останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відтак, відповідальність настає при існуванні складу правопорушення, що включає: протиправність поведінки, наявність шкоди, причинного зв`язку між ми та вини заподіювана шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Висновок суду.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконав дії, направлені на збереження майна ГУ НП у Львівській області, хоча зобов`язаний був їх вчинити, що призвело до втрати сумки з комплектуючими та зарядними пристроями до засобу електронного моніторингу TD4i та заподіяння матеріальної шкоди позивачеві.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, зокрема факт наявності завдання матеріальної шкоди, внаслідок неправомірних дій відповідача, вчинених з його вини, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди, у розмірі 30 216 грн..

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно, до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті позивачем Головним управлінням національної поліції України у Львівській області судового збору у сумі 2 422, 40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 300 від 26.01.2024 року, підлягають до стягнення на користь цього позивача з відповідача, у зв`язку із задоволенням заявлених позовних вимог.

Доказів понесення учасниками справи інших судових витрат, пов`язаних з її розглядом, матеріали цієї справи не містять.

Керуючись ст..7, 10, 12, 13, 18, 76-82, 133, 141, 244, 245, 259, 263-268, 279 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь Головного управління національної поліції України у Львівській області завдану шкоду в сумі 30216 (тридцять тисяч двісті шістнадцять) грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 2442 (дві тисячі чотириста сорок дві) грн.. 40 коп..

Рішення може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 31.05.2024

Суддя Р. Т. Шрамко