ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/305/24 Справа № 703/2186/23
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 березня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Новікова О.М., Сіренка Ю.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування,

в с т а н о в и в:

До Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2023 року.

Ухвалою судді Черкаського апеляційного суду від 09 січня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: надання оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4026,00 грн. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копію ухвали судді Черкаського апеляційного суду від 09 січня 2024 року направлено 11 січня 2024 року на адресу скаржника, зазначену ним в апеляційній скарзі, однак, конверт з поштовим відправленням повернувся на адресу суду 16 лютого 2024 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

22 лютого 2024 року Черкаський апеляційний суд повторно надіслав копію ухвали судді Черкаського апеляційного суду від 09 січня 2024 року на адресу скаржника, зазначену ним в апеляційній скарзі, однак, конверт з поштовим відправленням повернувся на адресу суду 15 березня 2024 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У встановлені в ухвалі судді Черкаського апеляційного суду від 09 січня 2024 року строки, недоліки не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, від скаржника на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що скаржником не виконано вимоги ухвали судді Черкаського апеляційного суду від 09 січня 2024 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду станом на 25 березня 2024 року не надійшло, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування, слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування вважати не поданою та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді