УХВАЛА

05 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 759/16389/19

провадження № 61-14503ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою Приватного підприємства «Фірма «Академпромбуд», в інтересах якого діє адвокат - Чернецька Ганна Миколаївнана ухвалу Київського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сито-П`яно» до ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю,

УСТАНОВИВ:

1. У вересні 2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Сито-П`яно» (далі - ТОВ «Сито-П`яно») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю.

2. Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 01 липня 2021 року позов задоволено, визнано за ТОВ «Сито-П'яно» право власності за набувальною давністю на будівлю літера «2А», загальною площею 497,2 м2, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 26.

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Приватне підприємство «Фірма «Академпромбуд» (далі - ПП «Фірма «Академпромбуд»), яке не брало участі у справі подало апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 липня 2021 року.

4. Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Фірма «Академпромбуд» закрито.

5. 31 жовтня 2024 року ПП «Фірма «Академпромбуд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року (повне судове рішення складено 15 серпня 2024 року) у цивільній справі № 759/16389/19.

6. Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення наявних у ній недоліків. ПП «Фірма «Академпромбуд» необхідно було подати: уточнену касаційну скаргу із зазначенням в ній відомостей про наявність або відсутність у ПП «Фірма «Академпромбуд» та його представника - адвоката Чернецької Г. М. електронних кабінетів; заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням підстав для такого поновлення та доказів поважності причин пропуску цього строку; документ, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 1 816,80 грн.

7. 25 листопада 2024 року представник ПП «Фірма «Академпромбуд» подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

8. У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження представник ПП «Фірма «Академпромбуд» просить поновити строк на касаційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вона отримала 02 жовтня 2024 року, що підтверджується розпискою про отримання. Також представник ПП «Фірма «Академпромбуд» надала докази про неотримання копії оскаржуваного судового рішення через підсистему «Електронний Суд» та докази про те, що ні їй, ні ПП «Фірма «Академпромбуд» суд апеляційної інстанції не надсилав копію оскаржуваного судового рішення.

9. Стаття 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) гарантує учаснику справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

10. В даному випадку із доданого до скарги документа прослідковується, що касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення представнику особи, що подає цю скаргу, оскаржуваної ухвали апеляційного суду, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

11. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

12. У касаційній скарзі є посилання на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права з огляду на те, що суд не дослідив повно та всебічно обставини справи, не надав оцінки обставинам, що встановлені відповідно до рішень судів, завірені належним чином копії яких наявні в матеріалах справи.

13. Представник ПП «Фірма «Академпромбуд» подала касаційну скаргу з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Приватному підприємству «Фірма «Академпромбуд» строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Фірма «Академпромбуд», в інтересах якого діє адвокат - Чернецька Ганна Миколаївнана ухвалу Київського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року у цивільній справі № 759/16389/19.

3. Витребувати зі Святошинського районного суду міста Києва матеріали справи № 759/16389/19.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков