ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/2386/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Приходько Л. А.,

суддів: Пузанової Л. В.,

Радченка С.В.,

секретар Андреєва В. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - фізична особа підприємець ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 грудня 2021 року ухваленого під головуванням судді Под`ячевої І.Д.,

встановив:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про повернення грошової суми за неякісний товар та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 23 липня 2020 року нею у відповідача був придбаний пилосос Gorenie вартістю 2700.00грн із гарантійним строком обслуговування 12 місяців. У зв`язку із виявленим при експлуатації дефектом (при торканні з металевими предметами б`є струмом) звернулася до продавця з вимогою прийняти товар неналежної якості та повернути гроші.

04 серпня 2020 року відповідачем товар направлений до сервісного центру. Відповідно до висновку сервісного центру «виріб повністю справний та відповідає встановленим нормам виробника». Рекомендовано зменшити силу всмоктування пилососа та дотримуватися нормальної вологості повітря в приміщенні.

Для вирішення даного питання зверталась за допомогою до Новокаховської інспекції у справах захисту прав споживачів та до ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області. У відповіді ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області їй було рекомендовано звернутися до суду.

Товар з серпня 2020 року знаходиться у продавця і вона весь час позбавлена можливості використовувати власну річ за призначенням.

Посилаючись на порушення продавцем вимог Закону України «Про захист прав споживачів», та на завдання їй у зв`язку із цим моральної шкоди, яка полягає у турботах, яких вона зазнала внаслідок порушення її прав як споживача, втраті особистого часу на захист своїх прав, витратах на листування тощо, просила суд зобов`язати відповідача повернути кошти у сумі 2700.00грн за неякісний товар та стягнути з відповідача на її користь 3000.00грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з додатковими позовними вимогами, розмір яких був збільшений під час розгляду справи, про стягнення з відповідача на її користь неустойки за затримку повернення коштів за неякісний товар у сумі 13527.00грн.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 грудня 2021 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що підстави для розірвання договору та повернення коштів відсутні оскільки заявлена несправність пилососу виявлена не була, виріб повністю справний та відповідає встановленим нормам виробника. Істотних недоліків у товарі виявлено не було. Від ініціювання питання щодо проведення експертизи товару сторони відмовились, вважаючи достатнім висновок сервісного центру. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення позовних вимог позивача про повернення коштів, відсутні підстави і для задоволення похідних вимог про стягнення моральної шкоди та неустойки.

У січні 2022 року ОСОБА_1 подала до Херсонського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просила рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 грудня 2021 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Підставами апеляційного оскарження рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що судом першої інстанції не встановлено наявність обставин, які б свідчили, що недолік товару виник внаслідок порушення позивачкою правил користування товаром, або його зберігання. Згідно положень Закону України «Про захист прав споживачів» обов`язок доведення, що проданий товар є належної якості, покладено на виробника або продавця. Проте відповідачем не надано суду жодних доказів щодо належної якості пилососа, відсутності у нього істотних недоліків та не спростовані її доводи щодо наявності недоліків товару, які виникли у період гарантійного строку.

Також вважає, що суд неправильно оцінив надані нею докази, зокрема акт технічного огляду сервісного центру від 08 серпня 2020 року, який, на її думку, доводить наявність істотних недоліків товару, оскільки факт того, що пилосос б`є струмом не спростовано сервісним центром.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Враховуючи, що остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, відомості про наявність у учасників справи офіційної електронної адреси в матеріалах справи відсутні, наявні в матеріалах справи засоби зв`язку (номери телефонів) є недоступними повідомлення про дату, час і місце судових засідань у справі здійснено, відповідно до вимог частини 1 статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Будучи належним чином повідомленими, відповідно до вимог частини 1 статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про дату, час та місце розгляду справи учасники справи не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Отже, зі змісту вказаної норми права вбачається, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. З врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

З огляду на вказане та враховуючи передбачені чинним процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, обізнаність учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, повідомлених про розгляд справи у встановлекному законом порядку.

Відповідно до частини першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду відповідає.

Судом встановлено, що 23 липня 2020 року ОСОБА_1 придбала у ФОП ОСОБА_2 пилосос Gorenie VC2303RCY IV, серійний №94831571, вартістю 2700.00грн, з гарантійним строком обслуговування 12 місяців, що підтверджується товарним чеком від 23 липня 2020 року, чеком терміналу Приватбанка №541778 від 23 липня 2020 року та гарантійним талоном.

Після початку експлуатації приладу позивач звернулась до відповідача з приводу наявності недоліків в роботі пилососу (б`ється струмом) з вимогою прийняти товар та повернути кошти.

04 серпня 2020 року відповідачем вказаний пилосос переданий до сервісного центру на огляд та діагностику, із зазначенням несправності зі слів власника :«Б`ється струмом трубка при дотику до металевих предметів», що підтверджується талоном прийому № 03017.

Відповідно до акту огляду виробу від 07 серпня 2020 року ТОВ «Ремонт і Сервіс» за результатами діагностики встановлено, що виріб повністю справний та відповідає встановленим нормам виробника. Явище накопичення статичного електричного заряду залежить від типу поверхонь та вологості в приміщенні в якому проводиться прибирання. При інтенсивному прибиранні на окремих покриттях, виробником допускається накопичення безпечної для здоров`я та життя статичної електрики. Згідно інструкції по користуванню приладом рекомендується зменшити силу всмоктування пилососа, а також потрібно дотримуватися нормальної вологості повітря в приміщенні.

За скаргою ОСОБА_1 від 26 серпня 2020 року ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області здійснена позапланова перевірка ФОП ОСОБА_2 спеціалістами Управління захисту споживачів. Листом ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області від 29 грудня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про результати розгляду її скарги.

Так, розглядом скарги встановлено, що за результатами діагностики авторизованим сервісним центром заявлена несправність виявлена не була, виріб повністю справний та відповідає встановленим нормам виробника. Істотних недоліків товару не виявлено. Та роз`яснено що у зв`язку з відсутністю у товарі суттєвого недоліку доведеного в установленому порядку, розірвати договір та повернути кошти за придбаний товар, згідно зі статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів», не можливо та рекомендовано звернутися до продавця виробу з письмовою заявою щодо організації проведення експертизи товару, а у разі незгоди заявника з викладеним, роз`яснено право на звернення до суду.

19 березня 2021 року позивачем був направлений на адресу відповідача лист, в якому посилаючись на повернення нею протягом 14 днів, встановлених Законом України «Про захист прав споживачів», товару, який при використанні може накопичуватись статичний електричний заряд, що не влаштовує покупця, та просила повернути кошти.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про захист прав споживачів» законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, ЦК України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Згідно з визначеннями, що містяться у статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

У пункті 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі зобов`язані: перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації; з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується (стаття 673 ЦК України).

Згідно зі статтею 675 ЦК України строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк), може бути встановлений договором або законом. Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 7 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків.

Відповідно до частини першої статті 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Положеннями статті 709 ЦК України передбачено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Судом встановлено 23 липня 2020 року ОСОБА_1 придбала у відповідача спірний пилосос. Після початку його експлуатації виявила, що трубка пилососу б`ється струмом при дотику до металевих предметів. Відповідно до проведеної авторизованим сервісним центром діагностики - виріб повністю справний та відповідає встановленим нормам виробника. Явище накопичення статичного електричного заряду залежить від типу поверхонь та вологості в приміщенні в якому проводиться прибирання. При інтенсивному прибиранні на окремих покриттях, виробником допускається накопичення безпечної для здоров`я та життя статичної електрики.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності позивачем наявності у придбаному неї пилососі істотного недоліку, який виник з вини виробника.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки він ґрунтується на досліджених судом доказах, яким дана належна оцінка та відповідає обставинам справи.

Так, матеріали справи не містять жодних доказів наявності у придбаному ОСОБА_1 пилососі істотних недоліків, наявність яких могла би бути підставою для розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності відповідачем того, що проданий товар є належної якості, спростовуються доказами наданими самим позивачем, зокрема актом огляду виробу ТОВ «Ремонт і Сервіс» від 07 серпня 2020 року, відповідно до якого виріб повністю справний та відповідає встановленим нормам виробника.

Доводи апеляційної скарги про те, що вказаний акт підтверджує наявність у виробі істотного недоліку, а саме накопичення статичної електрики, суперечать змісту вказаного доказу та є суб`єктивним сприйняттям інформації викладеної у документі. Вказівка в акті на те, що явище накопичення статичного електричного заряду залежить від типу поверхонь та вологості в приміщенні в якому проводиться прибирання та при інтенсивному прибиранні на окремих покриттях, виробником допускається накопичення безпечної для здоров`я та життя статичної електрики не підтверджує наявність у пилососі будь-якого недоліку, а лише є роз`ясненням виникнення такого явища як накопичення статичного електричного заряду при експлуатації пилососу. Також в акті викладені, згідно з інструкцією по користуванню, рекомендації споживачу для уникнення цього явища.

Жодних доказів того, що накопичення статичної електрики у спірному пилососі є небезпечним для здоров`я і життя та унеможливлює його використання відповідно до цільового призначення матеріали справи не містять.

Висновки, викладені у зазначеному вище акті, щодо справності виробу та його відповідності встановленим нормам виробника, жодними матеріалами не спростовані.

Враховуючи наведене суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підстави для розірвання договору та повернення коштів відсутні, а у зв`язку з відсутністю підстав для задоволення позовних вимог позивача про повернення коштів, відсутні підстави і для задоволення похідних вимог про стягнення моральної шкоди та неустойки.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, за своїм змістом і суттю загалом є обґрунтуванням вимог заяви, зводяться до незгоди з вказаними вище висновками суду.

Порушень судом норм процесуального права, колегією суддів не встановлено.

На підставі частини першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, підстав для його скасування з мотивів, наведених у скарзі не має.

Керуючись статтями 367, 375, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом до Верховного Суду не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 11 грудня 2024 року.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: Л. В. Пузанова

С. В. Радченко