Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7469/23
Провадження № 2/644/21/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №1 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача, ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» з ОСОБА_1 заборгованість за період з 01.06.2017 року по 23.02.2022 року за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в загальній сумі 76293,40 грн., яка складається з заборгованості за послуги у розмірі 66431,40 грн., 3 % річних в сумі 1560,92 грн, інфляційні витрати в сумі 8301,08 грн., а також суму судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2684,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідач є споживачем послуг, які надаються КП «Харківські теплові мережі», отримує та користується послугами опалення та гарячого водопостачання, але за отримані послуги в повному обсязі не сплачує, що привело до утворення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 , копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі отримав 23.10.2023 року, 22.11.2023 року подав на адресу суду заяву з вимогою про списання боргу у зв`язку з тим, що з початком війни втратив роботу, має проблеми зі здоров`ям, просив застосувати до вимог позивача строк позовної давності. Також зазначав, що послуги КП «ХТМ» є неякісними та здійснюється недостатній обігрів. Також, 22.11.2023 року подав суду звернення "Опис" в обгрунтування своєї позиції, зазначав, що починаючи з 1996 року мешканці будинку не одноразово звертались до позивача щодо недостатнього рівня обігріву будинку, створювали комісію, з 2020 року він користується бойлером та є лічільник на гарячу воду. Просив врахувати, що він втратив роботу з початком війни, свої збереження витратив на гуманітарну допомогу для мешканців будинку, донатив на ЗСУ та для поранених в госпіталі. Просив списати борги за терміном давності. Подавав заяву про відкладення розгляду справи для додаткових пояснень. Інших заяв до суду не надходило.

Представник позивача, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала суду заяву про підтримання позовних вимог і про розгляд справи за її відсутності. Відповідач пр очас та дату розгляду справи був повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи не подавав, до суду не прибув.

З урахуванням наведного, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач вказував, що відповідно до рішення Харківського міськвиконкому від 23.12.1998 р. № 1407 « Про призначення виконавців послуг у житловому фонді» (зі змінами, внесеними рішенням від 30.09.2001 р. № 946), КП «Харківські теплові мережі» є виконавцем послуг по централізованому теплопостачанню і підігріву гарячої води в житловому фонді м. Харкова

Як виконавець послуг КП «Харківські теплові мережі» відповідно до Закону України «про житлово-комунальні послуги» має право на стягнення вартості наданих споживачам послуг.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з теплопостачання, які надаються КП "Харківські теплові мережі.

Приписами п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-IV (діяв до 01.05.2019 року) що споживач, серед іншого, зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з вимогами абз. 1 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором .

Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору (абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закону №2189-VIII). Відповідно до ст. 13, 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з централізованого опалення віднесені до комунальних.

Відповідно до п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживач зобов`язаний оплачувати комунальні послуги. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії, або затверджених нормативів (норм) споживання.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач належним чином свої зобов`язання щодо оплати послуг з теплопостачання та гарячої води у повному обсязі не виконували, внаслідок чого перед позивачем утворилась заборгованість за надані послуги за період з 01.06.2017 року.

Щодо заяви відповідача ОСОБА_1 про застосування судом до вимог КП «Харківські теплові мережі» строку позовної давності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно із ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, суд застосовує позовну давність за заявою відповідача.

Згідно із законом від 30.03.2020 №540-IX розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК доповнено п.12, яким під час карантину строки, визначені, зокрема, ст. ст.257, 258 Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. У п.12 розд. «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України в редакції закону №540-IX перелічені всі статті цього кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину. Постановою КМУ від 11.03.2020 №211 установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин, строк якого неодноразово продовжувався.

В останнє, Кабінет Міністрів України постановою від 23.12.2022 р. № 1423 вніс зміни, зокрема, до Постанови КМУ від 09.12.2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2». Вони передбачають, що продовжено термін дії карантину та обмежувальних протиепідемічних заходів в Україні для запобігання розповсюдженню COVID-19 до 30.04.2023р.

Таким чином, позовна давність для пред`явлення позовних вимог по даній справі станом на 12.03.2020 року (на момент встановлення карантину) не сплила, її перебіг зупинений до кінця дії карантину. Перебіг позовної давності щодо позовних вимог підприємства продовжується на строк дії карантину. Позивачем до стягнення заявлена заборгованість за період з 01.05.2011 року по 23.02.2022 року, тобто у межах строку позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач є користувачем відповідного житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а тому, позовні вимоги за цей період з 01.06.2017 року по 23.02.2022 року підлягають задоволенню.

Доказів на підтвердження не отримання відповідної послуги, не отримання послуг неналежної якості за вказаний період, не вірно проведеного нарахування, відповідачем суду не було надано, не звертався відповідач до суду із відповідними клопотаннями про витребування доказів.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

За змістом статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання. У разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини 2 статті 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму «інфляційних втрат» як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання, яке виразилося в несвоєчасній оплаті наданих послуг з теплопостачання, позивачем нараховано 8301,01 грн. інфляційних витрат та 1560,92 грн. - 3% річних від простроченої суми боргу за три останні роки. Розрахунок наданий з урахуванням прострочки сплати суми заборгованості за останні три роки, будь-яких заперечень з приводу наведеного розрахунку відповідачем не надавалось, оплата заборгованості проводилась не в повному обсязі, тому суд вважає, що вимоги в частині стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних підлягають задоволенню.

Відповідні нарахування проведені за період до початку повномасштабного вторгнення та доводи відповідача на нарахування річних та інфляційних витрат не впливають.

Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі, згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 265, 267, 319, 322, 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 95, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 150, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що розташовано за адресою: 61037, м.Харків, вулиця Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_1 , ВАТ «Держаний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, , заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.0.2017 року по 23.02.2022 року у сумі 66431 (шістдесят шість тисяч чотириста тридцять одна) гривня40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що розташовано за адресою: 61037, м.Харків, вулиця Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_1 , ВАТ «Держаний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, , інфляційні витрати у сумі 8301 (вісім тисяч триста одна) гривня 08 копійок та 3% річних у сумі 1560 (одна тисяча п`ятсот шістдесят) гривень 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що розташовано за адресою: 61037, м.Харків, вулиця Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_1 , ВАТ «Держаний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, , понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Повний текст рішення виготовлений та проголошений 06.06.2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Головуючий: суддя О.В. Бугера