справа № 361/7525/21
головуючий у суді І інстанції Василишина В.О.
провадження № 22-ц/824/2562/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка Арсена Мохаммеда, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство «Сенс-Банк», про визнання електронних торгів недійсними, визнання протоколу проведення електронних торгів недійсним, визнання акту про затвердження протоколу проведення електронних торгів недійсним, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати недійсними електронні торги від 05 лютого 2021 року з реалізації арештованого нерухомого майна земельних ділянок:

площею 0,207 га, кадастровий номер: :01:017:0007, цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, категорія земель: землі житлової забудови, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

площею 0,25 га, кадастровий номер: :01:050:0071, цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка без номера;

площею 0,25 га, кадастровий номер: :01:050:0028, цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянка без номера;

площею 0,25 га, кадастровий номер: :01:050:0067, цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянка без номера.

визнати недійсними протоколи проведення електронних торгів № 524696 від 05 лютого 2021 року № 524722 від 05 лютого 2021 року № 524724 від 05 лютого 2021 року, № 526184 від 15 лютого 2021 року, організовані ДП «СЕТАМ»;

визнати недійсними акти про реалізацію предмета іпотеки від 22 лютого 2021 року, видані приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурко А.М. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Позов обґрунтовує тим, що 20 вересня 2011 року Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» розглянуто справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 червня 2012 року у справі № 6-7363/12 видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 20 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 800003499 у сумі за кредитом - 3 521 360 грн 64 коп., по відсотках - 319 856 грн 90 коп., по пені - 198 044 грн 14 коп., судові витрати по сплаті третейського збору у сумі - 100 грн.

09 серпня 2012 року Новозаводським районним судом міста Чернігова видано виконавчий лист у справі № 6-7363/12.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області від 15 липня 2020 року Бурка А.М. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 6-7363/12.

У ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди, витрат на проведення виконавчих дій, а також опису та арешту майна боржника, зокрема земельних ділянок: площею 0,207 га, кадастровий номер: :01:017:0007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; площею 0,25 га, кадастровий номер: :01:050:0071, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка без номера; площею 0,25 га, кадастровий номер: :01:050:0028, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянка без номера; площею 0,25 га, кадастровий номер: :01:050:0067, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянка без номера.

05 серпня 2020 року приватним виконавцем Бурко А.М. призначено суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні з метою визначення ринкової вартості арештованого майна. Постановою приватного виконавця від 08 вересня 2020 року скасовано виконавчу дію «Експерта оцінка майна». Будь-яких інших постанов про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні з метою визначення ринкової вартості арештованого майна винесено не було. Приватним виконавцем Бурко А.М. впродовж всього виконавчого провадження використовувався звіт про вартість майна, що скасований постановою від 08 вересня 2020 року.

08 жовтня 2020 року приватним виконавцем Бурко А.М. направлено до ДП «СЕТАМ» чотири заявки на реалізацію вищевказаних земельних ділянок.

05 лютого 2021 року відбулися електронні торги з реалізації земельної ділянки (протокол проведення електронних торгів № 524696) площею 0,207 га, кадастровий номер: :01:017:0007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Переможцем торгів визнано ОСОБА_2

05 лютого 2021 року відбулися електронні торги з реалізації земельної ділянки, площею 0,25 га, кадастровий номер: :01:050:0067, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянка без номера (протокол проведення електронних торгів № 524722) та земельної ділянки, площею 0,25 га, кадастровий номер: :01:050:0071, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка без номера (протокол проведення електронних торгів № 524724). Переможцем торгів визнано ОСОБА_3

15 лютого 2021 року відбулися електронні торги з реалізації земельної ділянки (протокол проведення електронних торгів № 526184) площею 0,25 га, кадастровий номер: :01:050:0028, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянка без номера. Переможцем торгів визнано ОСОБА_3 .

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано належних і допустимих доказів, які б могли свідчити про порушення порядку проведення електронних торгів, а також не доведено обставин, які б свідчили про порушення його прав і законних інтересів при проведенні електронних торгів з реалізації нерухомого майна.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить: скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2023 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги жодних доказів та доводів, наведених у позові та не надав їм жодної правової оцінки. Отже, суд першої інстанції дійшов передчасного помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.

Скаржник посилається на те, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотань третіх осіб, що призвело до того, що не всі обставини справи були з`ясовані у повному обсязі.

Апелянт вказує, що майно, яке було виставлено на торги, перебувало у спільній сумісній власності подружжя, без виділення його в натурі. Реалізація майна з торгів призвела до незаконного позбавлення права власності.

ОСОБА_1 також зазначає те, що було порушено строки проведення торгів, а також заперечує щодо оціночної вартості майна, що було виставлено на торги.

Від представника ОСОБА_3 - адвоката Корабельникова Є.Г. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Від приватного виконавця Бурки А.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив приватного виконавця Бурки А.М., у якій не погоджується з доводами, наведеними у відзиві, просить апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі.

Приватний виконавець Бурка А.М. направив заперечення на відповідь на відзив ОСОБА_1 де зазначає, що доводи викладені позивачем у відповіді на відзив є необґрунтованими, а дії приватного виконавця щодо реалізації майна боржника вчинені відповідно до вимог законодавства.

ОСОБА_1 направив на адресу апеляційного суду пояснення щодо наданих приватним виконавцем Буркою А.М. заперечень, оскільки аргументи, наведені виконавцем, не відповідають обставинам справи.

Від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, до відзиву долучено клопотання про поновлення строку на її подання.

Колегія апеляційного суду, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги відзивів на неї, встановила таке.

На забезпечення кредитного договору 01 квітня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Іваненком О.В., предметом якого є земельна ділянка, кадастровий номер: :01:050:0067, площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, село Красилівка, вулиця Гоголівська, та земельна ділянка, кадастровий номер: :01:050:0028, площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, село Красилівка, вулиця Гоголівська.

29 квітня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Іваненком О.В., зареєстрований у реєстрі № 2467, предметом якого є земельна ділянка, кадастровий номер: :01:017:0007, площею 0,2070 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

28 липня 2008 року ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Іваненком О.В., зареєстрований у реєстрі № 4158, предметом якого є земельна ділянка, кадастровий номер: :01:050:0071, площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, Красилівка сільська рада, село Красилівка, вулиця Панаса Мирного.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» від 20 вересня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 800003499 у сумі за кредитом - 3 521 360 грн 64 коп., по відсотках - 319 856 грн 90 коп., по пені - 198 044 грн 14 коп., судові витрати по сплаті третейського збору у сумі - 100 грн.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 червня 2012 року у справі № 6-7363/12 видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 20 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором.

09 серпня 2012 року Новозаводський районний суд міста Чернігова видав виконавчий лист у справі № 6-7363/12.

На підставі звернення стягувача (ТОВ «Альфа-Банк») про примусове виконання вказаного рішення суду, постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка А.М. від 15 липня 2020 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_2, про що приватний виконавець виконавчого округу Київської області Бурко А.М. повідомив ОСОБА_1 листом від 15 липня 2020 року № 234.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка А.М. від 15 липня 2020 року накладено арешти на все майно боржника та на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках у всіх банківських установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка А.М. від 16 липня 2020 року здійснений опис майна боржника з накладенням арешту на нього, а саме на:

земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:050:0067, цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянка без номера;

земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:050:0028, цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянка без номера;

земельну ділянку площею 0,2070 га, кадастровий номер :01:017:0007, цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:050:0071, цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, село Красилівка, вулиця П.Мирного, земельна ділянка без номера.

За змістом частин 1-3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

За приписами частини 5 цієї статті виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

З урахуванням того, що після опису та арешту приватним виконавцем майна, останньому не були надані відомості про досягнення згоди між сторонами виконавчого провадження щодо визначення вартості майна, як це передбачено статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Бурка А.М. виніс постанову від 05 серпня 2020 року про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою оцінки описаного майна боржника та залучив до виконавчого провадження суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Екпертна оцінка майнових прав».

08 вересня 2020 року приватним виконавцем Бурком А.М. винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме: скасовано виконавчу дію «Експертна оцінка майна» від 08 вересня 2020 року.

06 жовтня 2020 року приватним виконавцем отримано звіти про експертно-грошову оцінку земельних ділянок і направлено повідомлення про результати оцінки майна ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до звіту про експертно-грошову оцінку земельної ділянки, площею 0,2070 га, кадастровий номер: :01:017:0007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 07 вересня 2020 року становить - 110 930 грн, еквівалент по курсу НБУ на дату оцінки становить 4 000 доларів США.

Відповідно до звіту про експертно-грошову оцінку земельної ділянки, площею 0,2500 га, кадастровий номер: :01:050:0071, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка без номера, ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 07 вересня 2020 року становить - 194 128 грн, еквівалент по курсу НБУ на дату оцінки становить 7 000,01 доларів США.

Відповідно до звіту про експертно-грошову оцінку земельної ділянки, площею 0,2500 га, кадастровий номер: кадастровий номер: :01:050:0028, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянка без номера, ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 07 вересня 2020 року становить - 194 128 грн, еквівалент по курсу НБУ на дату оцінки становить 7 000,01 доларів США.

Відповідно до звіту про експертно-грошову оцінку земельної ділянки, площею 0,2500 га, кадастровий номер: кадастровий номер: :01:050:0067, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянка без номера, ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 07 вересня 2020 року становить - 194 128 грн, еквівалент по курсу НБУ на дату оцінки становить 7 000,01 доларів США.

Відповідно до частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

На думку Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 20 березня 2019 у справі №821/197/18, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив:

визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка А.М. щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертна оцінка майнових прав» по проведенню оцінки вказаних вище земельних ділянок;

скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка А.М. від 05 серпня 2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у ВП НОМЕР_2;

визнати протиправною оцінку майна згідно з звітів ТОВ «Експертна оцінка майнових прав» від 07 вересня 2020 року про оцінку вказаних земельних ділянок;

визнати незаконними подання приватним виконавцем Бурком А.М. до ДП «Сетам» від 08 жовтня 2020 року заявок з метою внесення в Систему реалізації майна інформації про проведення електронних торгів з реалізації земельних ділянок.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 січня 2022 року в задоволенні скарги відмовлено, оскільки судом встановлено, що:

приватний виконавець виконавчого округу Київської області Бурка А.М. вжив вичерпних заходів для доведення до відома боржника постанов про опис та арешт майна боржника у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку;

підстави для визнання дій приватного виконавця Бурко А.М. щодо призначення суб`єкта оцінюючої діяльності неправомірними відсутні;

приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Буркою А.М. було скасовано виконавчу дію від 08 вересня 2020 року «Експертна оцінка майна». Проте, є чинною постанова приватного виконавця про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05 серпня 2020 року, на підставі якої ТОВ «Експертна оцінка майнових прав» було здійснено оцінку майна боржника та складено відповідні звіти. У подальшому вказані звіти про оцінку майна були направлені на адресу стягувача і боржника, яким роз`яснено право на їх оскарження. В матеріалах справи відсутні відомості про оскарження сторонами виконавчого провадження вказаних звітів. Враховуючи викладене, є безпідставними доводи ОСОБА_1 , що у зв`язку зі скасуванням виконавчої дії відпала підстава для призначення експертизи, оскільки приватним виконавцем було скасовано саме інформативний запис в АСВП щодо результатів оцінки майна, а не звіт про оцінку майна (https://reestr.court.gov.ua/Review/105264595).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 12 липня 2022 року у справі № 751/7348/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 січня 2022 року залишено без змін.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи відсутні докази на підтвердження надання позивачем іншого звіту про експертну грошову оцінку спірної нерухомості, який був переданий на реалізацію на підтвердження того, що ринкова вартість земельних ділянок на час їх продажу значно вища та перевищує оцінку, зазначену у звітах, які на думку позивача втратили чинність.

За результатами оцінки описаного майна боржника, 08 жовтня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Бурко А.М. надіслав заявки до ДП «СЕТАМ» з метою внесення до Системи реалізації майна інформації про проведення електронних торгів з реалізації вказаних вище земельних ділянок.

Зі змісту частин 1, 8, 9 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Відповідно до частин 3,5 статті 43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку прилюдних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, а в разі проведення електронних торгів - також на веб-сайті проведення електронних торгів, повідомлення про проведення таких торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів, та іншу необхідну інформацію.

З матеріалів справи вбачається, що ДП «СЕТАМ» на своєму офіційному веб-сайті в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 у центральній базі даних системи електронних торгів розміщено лоти з продажу спірного арештованого нерухомого майна, у подальшому розміщено інформацію, що перші та другі торги визнано такими, що не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, повторно опубліковано оголошення та сформовано лоти щодо продажу спірного арештованого майна.

Також ДП «СЕТАМ» опубліковано інформацію про реалізацію лотів № 447255, № 454724, № 461921 Іпотека, земельна ділянка, площею 0,2500 га, кадастровий номер: :01:050:0071, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка без номера в двох друкованих засобам масової інформації, а саме у газетах: Передмістя 19 жовтня 2020 року № 43 (744), Ярмарок № 28 (464), Передмістя 30 листопада 2020 року № 49 (750), Ярмарок 27 листопада 2020 року № 32 (468), НАШ ГОРОДОК № 1-2 (916-917) 28 січня 2021 року, Ярмарок 15 січня 2021 року № 1 (472).

Інформацію щодо лотів № 447272, № 456378, № 463290 Іпотека, земельна ділянка, площею 0,2500 га, кадастровий номер: :01:050:0028, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянка без номера, в двох друкованих засобам масової інформації, а саме в газетах Передмістя 26 жовтня 2020 року № 44 (745) Ярмарок 28 жовтня 2020 року № 29 (465), Передмістя 07 грудня 2020 року № 50 (751), Ярмарок 09 грудня 2020 року № 33 (469), НАШ ГОРОДОК № 3 (918) 28 січня 2021 року, Замкова гора № 5-6 (15419-15420) від 22 січня 2021 року.

Інформацію щодо лотів № 447208, № 454717, № 461907 Іпотека, земельна ділянка, площею 0,2070 га, кадастровий номер: :01:017:0007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в двох друкованих засобах масової інформації, а саме газетах Передмістя 19 жовтня 2020 року № 43 (744) Ярмарок № 28 (464), Передмістя 30 листопада 2020 року № 49 (750), Ярмарок 27 листопада 2020 року № 32 (468), НАШ ГОРОДОК № 1-2 (916-917) 28 січня 2021 року, Ярмарок 15 січня 2021 року № 1 (472).

Інформацію щодо лотів № 447288, № 454726, № 461919 Іпотека, земельна ділянка, площею 0,2500 га, кадастровий номер: :01:017:0067, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянка без номер в двох друкованих засобах масової інформації, а саме газетах Передмістя 19 жовтня 2020 року № 43 (744) Ярмарок № 28 (464), Передмістя 30 листопада 2020 року № 49 (750), Ярмарок 27 листопада 2020 року № 32 (468), НАШ ГОРОДОК № 1-2 (916-917) 28 січня 2021 року, Ярмарок 15 січня 2021 року № 1 (472).

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, приватного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Обов`язок організатора прилюдних торгів друкувати в місцевих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки повідомлення про проведення таких торгів з реалізації предмета іпотеки та письмове сповіщення, в тому числі іпотекодавця, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна закріплено також у пункті 2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З матеріалів справи вбачається, що ДП «СЕТАМ» листами направлено повідомлення про реалізацію лотів всім сторонам виконавчого провадження, в тому числі ОСОБА_1 за адресою, що вказана у виконавчому листі, виданому Новозаводським районним судом міста Чернігова, а саме: АДРЕСА_4 .

Повідомлення іпотекодавцю, іпотекодержателю та приватному виконавцю про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, в якому вказано про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна, ДП «СЕТАМ» здійснює шляхом направлення відповідних листів простим поштовим відправленням, оскільки Порядком не встановлено обов`язку надсилати таке повідомлення рекомендованим листом.

Таким чином, колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ДП «СЕТАМ» здійснило усі необхідні, передбачені законодавством, дії з розміщення оголошень про торги у друкованих засобах масової інформації та повідомлення іпотекодавця про дату, час торгів та початкову ціну лоту.

З матеріалів справи вбачається, що електронні торги з реалізації земельної ділянки, площею 0,2070 га, кадастровий номер: :01:017:0007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 призначалися тричі, 09 листопада 2020 року та 23 грудня 2020 року торги не відбулися через відсутність допущених учасників, про що свідчать протоколи № 510203 та № 518142.

Відповідно до протоколу № 524696 від 05 лютого 2021 року ДП «СЕТАМ», проведено електронні торги по лоту № 461907 з реалізації вказаної земельної ділянки, ціна продажу 77 651 грн, переможець торгів ОСОБА_2 .

Електронні торги з реалізації земельної ділянки, площею 0,2500 га, кадастровий номер: кадастровий номер: :01:050:0067, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянка без номера, призначалися тричі, 09 листопада 2020 року та 23 грудня 2020 року торги не відбулися через відсутність допущених учасників, про що свідчать протоколи № 510202 та № 518146.

Відповідно до протоколу № 524722 від 05 лютого 2021 року ДП «СЕТАМ», проведено електронні торги по лоту № 461919 з реалізації вказаної земельної ділянки, ціна продажу 146 800 грн, переможець торгів ОСОБА_3 .

Електронні торги з реалізації земельної ділянки, площею 0,2500 га, кадастровий номер: кадастровий номер: :01:050:0071, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка без номера, призначалися тричі, 09 листопада 2020 року та 23 грудня 2020 року торги не відбулися через відсутність допущених учасників, про що свідчать протоколи № 510205 та № 518145.

Відповідно до протоколу № 524724 від 05 лютого 2021 року ДП «СЕТАМ», проведено електронні торги по лоту № 461921 з реалізації вказаної земельної ділянки, ціна продажу 160 400 грн, переможець торгів ОСОБА_3 .

Електронні торги з реалізації земельної ділянки, площею 0,250 га, кадастровий номер: кадастровий номер: :01:050:0028, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянка без номера, призначалися тричі, 20 листопада 2020 року та 04 січня 2021 року торги не відбулися через відсутність допущених учасників, про що свідчать протоколи № 512304 та № 519871.

Відповідно до протоколу № 526184 від 15 лютого 2021 року ДП «СЕТАМ», проведено електронні торги по лоту № 463290 з реалізації вказаної земельної ділянки, ціна продажу 146 770 грн, переможець торгів ОСОБА_3 .

За наслідком проведення електронних торгів приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Буркою А.М. складено акти про реалізацію предмета іпотеки від 22 лютого 2021 року, з яких вбачається, що:

згідно з протоколом проведення електронних торгів №524724 від 05 лютого 2021 року ДП «СЕТАМ» реалізувало земельну ділянку № :01:050:0028, переможцем торгів визнано ОСОБА_3 , який придбав вказану земельну ділянку за ціною 146 770 грн;

згідно з протоколом проведення електронних торгів №526184 від 15 лютого 2021 року ДП «СЕТАМ» реалізувало земельну ділянку №:01:050:0071, переможцем торгів визнано ОСОБА_3 , який придбав вказану земельну ділянку за ціною 160 400 грн;

згідно з протоколом проведення електронних торгів №524722 від 05 лютого 2021 року ДП «СЕТАМ» реалізувало земельну ділянку №:01:050:0067, переможцем торгів визнано ОСОБА_3 , який придбав вказану земельну ділянку за ціною 146 800 грн;

згідно з протоколом проведення електронних торгів №524696 від 05 лютого 2021 року ДП «СЕТАМ» реалізувало земельну ділянку №:01:017:0007, переможцем торгів визнано ОСОБА_3 , який придбав вказану земельну ділянку за ціною 77 651 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Буркою А.М. від 27 серпня 2021 року виконавчий лист №607363/12, виданий 09 серпня 2012 року Новозаводським районним судом міста Чернігова, повернуто стягувачу за його заявою від 27 серпня 2021 року.

У вказаній постанові встановлено, що у ході виконання за рахунок реалізації майна боржника на депозитний рахунок приватного виконавця стягнуто 505 039 грн 95 коп., які розподілено та перераховано у порядку, встановленому статтею 45 Закону України «Про виконавче провадження», а саме стягнуто з боржника: 567 грн - витрати виконавчого провадження; 458 611 грн 77 коп. - борг за виконавчим листом; 45 861 грн 18 коп. - основна винагорода приватного виконавця. Залишок боргу за виконавчим листом станом на 27 серпня 2021 року становить 3 580 749 грн 91 коп.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів (правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15)

Нормативно-правовим актом, який встановлює порядок та правила проведення прилюдних торгів є Порядок реалізації арештованого майна затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року.

При вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Головною обставиною, яку повинен встановити суд, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути встановлені й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на те, що

є чинною постанова приватного виконавця про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05 серпня 2020 року, на підставі якої ТОВ «Експертна оцінка майнових прав» було здійснено оцінку майна боржника та складено відповідні звіти,

ДП «СЕТАМ» здійснило усі необхідні, передбачені законодавством, дії з розміщення оголошень про торги у друкованих засобах масової інформації та повідомлення іпотекодавця про дату, час торгів та початкову ціну лоту,

суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не надано належних і допустимих доказів, які б могли свідчити про порушення порядку проведення електронних торгів, а також не доведено обставин, які б свідчили про порушення його прав і законних інтересів при проведенні електронних торгів з реалізації нерухомого майна.

Щодо оскарження протоколів проведення прилюдних торгів та актів про реалізацію предмета іпотеки, то колегія апеляційного суду враховує таке.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з вимогами про визнання недійсними не тільки електронних торгів із реалізації земельних ділянок, але й протоколів проведення прилюдних торгів та актів про реалізацію предмета іпотеки. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю. Колегія апеляційного суду з відмовою у задоволенні вимог про визнання недійсними протоколів й актів погоджується, але з інших мотивів, ніж ті, які навів суд першої інстанції.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Інакше кажучи, суд має захистити право чи інтерес у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію.

Згідно з принципом процесуальної економії штучне подвоєння судового процесу (тобто вирішення одного спору у декількох судових справах в одній чи декількох судових юрисдикціях) є неприпустимим. Вирішення справи у суді в одному судовому процесі має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Інакше кажучи, не є ефективним той спосіб захисту, який у разі задоволення відповідного позову не відновлює повністю порушене, оспорюване право, а відповідне судове рішення створює передумови для іншого судового процесу, у якому буде відбуватися захист права позивача, чи таке рішення об`єктивно неможливо буде виконати.

Обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові.

Велика Палата Верховного Суду вже зазначала, що реалізація майна, зокрема майнових прав, на прилюдних торгах полягає у продажу цього майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на нього до покупця - переможця прилюдних торгів. Тому, враховуючи передбачені законодавством щодо прилюдних торгів особливості, проведення таких торгів є правочином. Такий висновок узгоджується з приписами статей 650, 655 і частини четвертої статті 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу купівлю-продаж на публічних торгах і визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, - державна виконавча служба й організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є їхній переможець. Виходячи з наведеного, сторонами договору, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба й організатор цих торгів, та покупець - переможець торгів (постанови Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17 (пункти 40-41), від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (пункт 56)).

Оскільки продаж майна на публічних торгах є правочином, то оскаржити останній можна за певних умов (зокрема, у разі ефективності такого способу захисту для позивача), а не протокол як документ, який засвідчує вчинення цього правочину. Вимоги про визнання недійсними протоколу публічних торгів є неналежним і неефективним способом захисту. Такий самий підхід слід застосовувати і щодо оскарження іншого документа - акта про проведені електронні торги (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 (пункт 104), від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20 (пункт 9.66)).

З огляду на наведене неналежними та неефективними є відповідні дві вимоги позивача (пункти 28-31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2023 року у справі № 233/4365/18 (провадження № 14-96цс21)).

У зв`язку з цим рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2023 року підлягає зміні шляхом викладення його мотивувальної частини у редакції цієї постанови.

Апеляційний суд враховує, що на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення вказана правова позиція Великої Палати Верховного Суду була відсутня, тому не могла бути застосована судом першої інстанції в силу об`єктивних причин. Разом з тим, на момент ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції Велика Палата Верховного Суду висловила вказану правову позицію, яка підлягає застосуванню при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення.

Оскільки апеляційна скарга задоволена частково, а мотивувальна частина оскаржуваного судового рішення змінена та у задоволенні позову в частині відмовлено з інших правових підстав, то судовий збір за подання апеляційної скарги не відшкодовується та покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2023 року змінити, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 03 червня 2024 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська