Ухвала

20 травня 2024 року

м. Київ

справа № 570/4936/20

провадження № 61-3772 ск 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Михайловим Володимиром Олександровичем, на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 11 липня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз Світлана Станіславівна про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

1. В грудні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просила витребувати житловий будинок, загальною площею 116,3 кв.м., житловою площею: 72,4 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку загальною площею 0,35 га, що розташована за вказаною адресою під вказаним будинковолодінням, із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , зареєстрованого у реєстрі нерухомості, запис про право власності: 36192432, на підставі рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51900629 від 07 квітня 2020 року 10:33:11, реєстратора Виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левчука Ю. С., на підставі договору купівлі-продажу від 22 травня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз Світланою Станіславівною за реєстровим №138) на користь ОСОБА_2 .

2. Рівненський районний суд Рівненської області рішенням від 11 липня 2023 року позов задовольнив.

3. Рівненський апеляційний суд постановою від 08 лютого 2024 року (повний текст якої був складений 12 лютого 2024 року) апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Михайлова В. О. залишив без задоволення, рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 11 липня 2023 року - без змін.

4. У березні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Михайловим В. О., на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 11 липня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення повністю і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - скаржнику необхідно було самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, підтвердивши його розмір належними доказами та сплатити його.

6. На виконання вимог вказаної ухвали 29 квітня 2024 року скаржник подав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали скаржником виконано.

7. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

8. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

9. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

10. Як на підстави касаційного оскарження скаржник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

11. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

12. Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

13. З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз Світлана Станіславівна про витребування майна за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Михайловим Володимиром Олександровичем, на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 11 липня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року.

2. Витребувати з Рівненського районного суду Рівненської області матеріали цивільної справи № 570/4936/20.

3. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ Є. В. Петров

О. М. Ситнік