Провадження № 2/761/7357/2024
У Х В А Л А

03 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів України, Державної Казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Громадська організація «Проти придурків та ідіотів», про стягнення моральної шкоди,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів України, Державної Казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Громадська організація «Проти придурків та ідіотів», про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.05.2024 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із тим, що позовна заява не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету третьої особи у справі. Крім того, до позовної заяви не додано доказ надсилання третій особі копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, вказану ухвалу суду позивачу було направлено через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та доставлено до електронного кабінету системи «Електронний суд» 22.05.2024 о 14:33 год.

23.05.2024 року від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач зазначив, що отримав ухвалу суду 20.05.2024 року в системі «Електронний суд». Крім того, позивач зазначив, що ОСОБА_1 являється головою ГО «Проти придурків та ідіотів», яка являється третьою особою в справі, а тому вимога про надсилання третій особі копії поданих до суду документів суперечить ст.43 ЦПК України та здоровому глузду.

Дослідивши матеріали та заяву про усунення недоліків, суддя дійшов висновку, що позивачем, станом на 03.06.2024, не усунуто недоліки вказані в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 20.05.2024 року, а саме не надано до суду відомості про наявність або відсутність електронного кабінету третьої особи у справі, а також, не надано доказ надсилання третій особі копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

Крім того, суддя звертає увагу, що позивачем подано до суду позовну заяву до суду з метою ефективного захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, як фізичної особи, а не як голови ГО «Проти придурків та ідіотів», яка є третьою особою у справі, а тому, суддя дійшов висновку про те, що позивач не звільнений від обов`язку виконати вимоги ч.3 ст.175, ч.1 ст.177 ЦПК України, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя вважає, що у даному випадку позивачем не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 20.05.2024 року та дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів України, Державної Казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Громадська організація «Проти придурків та ідіотів», про стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя: