КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/1816/22

31 травня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Білецького Анатолія Леонідовича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Кравченко Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2024 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Білецького А.Л. про поновлення строку на подання заяви про винесення додаткового рішення відмовлено.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Білецького А.Л. про винесення додаткового рішення залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 21 травня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Білецький Анатолій Леонідович подав апеляційну скаргу.

Також в апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Білецький Анатолій Леонідович просить суд про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2024 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку зазначав, що 12 травня 2023 року через підсистему «Електронний суд» він отримав ухвалу суду від 30 квітня 2024 року у справі № 755/1816/22.

З огляду на зазначене, просив апеляційний суд поновити строкна апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно положень ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області було постановлено 30 квітня 2024 року.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2024 року, була надіслана судом 12 травня 2024 року, а оприлюднена в реєстрі 28 травня 2024 року.

Із довідки про доставку електронного листа Васильківського міськрайонного суду Київської області, що міститься в матеріалах справи (а.с.241) вбачається, що ухвалу суду від 30 квітня 2024 року у справі № 755/1816/22 було доставлено до електронної скриньки представника відповідача - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 12 травня 2024 року о 20:47:52 год.

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції оскільки вони узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2024 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Білецького Анатолія Леонідовича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Кравченко Л.М., у цивільній справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 24 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: