Справа №752/5621/24
Провадження №6/752/337/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу від 01.04.2024 у справі №752/5621/24 ,таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Оплачко В.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про визнання судового наказу, виданого Голосіївським районним судом міста Києва від 01.04.2024 у справі №752/5621/24 таким, що не підлягає виконанню, оскільки боржник сплатив на користь стягувача грошові кошти в повному обсязі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

01.04.2024 судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Атмосфера», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 74-78, ідентифікаційний код юридичної особи в , заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.11.2020 по 01.01.2024 в сумі 299391 (двісті дев`яносто дев`ять тисяч триста дев`яносто одна) грн. 81 коп. та судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

02.04.2024 ОСОБА_1 сплатив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Атмосфера» заборгованість в розмірі 300 000 грн. за період з 01.11.2022 по 01.01.2024, останнє претензій до боржника не має.

Частинами 1, 3 ст. 160 ЦПК України встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Статтею 173 ЦПК України визначено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Отже, до підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Судом встановлено, що після видачі судового наказу боржник добровільно сплатив на користь стягувача суму коштів, що зазначені в судовому наказі від 01.04.2024 у справі №752/5621/24. Відтак, зважаючи, що зобов`язання ОСОБА_1 припнилися внаслідок добровільного виконання обов`язку, суд вважає за можливе визнати зазначений судовий наказ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 160, 173, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Оплачка В.О., подану в інтересах ОСОБА_1 , про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати судовий наказ від 01.04.2024, виданий Голосіївським районним судом міста Києва у справі №752/5621/24, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено 06.06.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова