Провадження №2/447/288/24
Справа №447/501/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

03.06.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Миколаїв Львівської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Процесуальні дії у справі.

21.02.2024 на адресу суду надійшов позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , відповідно до якого представник позивача просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитними договорами № 78497166 від 13.03.2024 у розмірі 34798,50 грн., з яких: 9000,00 грн. сума заборгованості за основним боргом; 25798,50 грн. сума заборгованості за відсотками та № 6472384 від 18.03.2023 у розмірі 44062,59 грн., з яких: 19211,92 грн. сума заборгованості за основним боргом; 24850,67 грн. сума заборгованості за відсотками , а також судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 13.03.2023 між ТОВ "ФК"1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір позики №78497166 на суму 9000,00 грн., строком на 26 днів із процентною ставкою 2,5%. Банк виконав умови договору та надав відповідачці ОСОБА_1 кредит на умовах, передбачених кредитним договором, а відповідачка зобов`язувалася повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування кредитом та інші обов`язкові платежі згідно договору.

28.07.2021 між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а останнє приймає належні ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі прав вимоги. Відповідно до реєстру боржників № 9 від 23.08.2023 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 в сумі 34798,50 грн., з яких: 9000,00 грн. сума заборгованості за основним боргом; 25798,50 грн. сума заборгованості за відсотками. Відповідачка не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором, після відступлення ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до ОСОБА_1 не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки Товариства, ні попереднього кредитора.

18.03.2023 між ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" та відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір позики № 6472384 на суму 20 000,00 грн. строком на 365 днів із процентною ставкою 1,99%. Банк виконав умови договору та надав відповідачці ОСОБА_1 кредит на умовах, передбачених кредитним договором, а відповідачка зобов`язувалася повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування кредитом та інші обов`язкові платежі згідно договору.

24.11.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 24112023, у відповідності до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а останнє приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі прав вимоги. Відповідно до реєстру боржників від 24.11.2023 до договору факторингу № 24112023 від 24.11.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 в сумі 44062,59 грн., з яких: 19211,92 грн. сума заборгованості за основним боргом; 24850,67 грн. сума заборгованості за відсотками. Відповідачка не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором, після відступлення ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до ОСОБА_1 не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки Товариства, ні попереднього кредитора.

22.02.2024 сформовано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідачки.

Ухвалою суду від 22.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалу суду від 22.02.2024, копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачка отримала 02.03.2024.

08.04.2024 на адресу суду надійшли письмові пояснення відповідачки по справі, згідно яких ОСОБА_1 заперечує щодо задоволення позовних вимог та просить в позові відмовити в повному обсязі. Вказує, що договір факторингу (відступлення права вимоги) № 14/06/21, між позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ « БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» був укладений 14.06.2021 ще задовго до укладення договору позики між ОСОБА_1 та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (13.03.2023). В обгрунтування позовних вимог ключовим аргументом позивача є покликання на вищевказаний договір факторингу від 14.06.2021, згідно змісту котрого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, а ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників. Однак, вона не була Боржником перед ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» станом на момент укладення вищевказаного договору факторингу, оскільки лише 13.03.2023 був укладений договір позики на суму 9000 грн. 00 коп. із ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ». Тому відповідно ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» не могло передати (відступити) ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до Позивача, якої ще взагалі не було, оскільки договір позики між первісним кредитором та відповідачем укладеним не був. Розгляд справи просила проводити у її відсутності.

Окрім того, відступлення права вимоги повинно здійснюватися в тій самій формі, що й правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору. За загальним правилом, кредитор (первісний або новий в залежності від досягнутої домовленості) повинен повідомити боржника про таку заміну, інакше новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків, а саме: (а) виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові буде вважатися належним виконанням (ч. 2 ст. 516ЦКУ); та (б) боржник матиме право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання (ч. 2 ст. 518 ЦКУ).

Повідомлення боржника про заміну кредитора слід відрізняти від згоди боржника на таку заміну. Як правило, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Однак коли така згода вимагається, кредитор повинен її отримати. Найчастіше це здійснюється шляхом оформлення тристороннього договору, де крім первісного та нового кредитора стороною також буде виступати боржник.

Всі ці вимоги були абсолютно не дотримані позивачем та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» при відступленні права вимоги за кредитним договором №6472384, чим порушені права відповідача, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором №6472384 в розмірі 44062, 59 грн. 00 коп., з яких 19211 грн. 92 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 24 850 грн. 67 коп. -сума заборгованості за відсотками.

22.04.2024 до суду подано представником позивача ОСОБА_2 додаткові пояснення у справі.

У позовній заяві представник позивача ОСОБА_3 просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного ухвалення рішення не заперечив.

Згідно ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд встановив:

13.03.2023 між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір Позики № 78497166 строком на 26 днів, тобто до 08.04.2023, за умовами якого позикодавець передав позичальнику власні кошти на погоджений умовами Договору строк шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики

14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а останнє приймає належні ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі прав вимоги .

Згідно акту прийому-передачі Реєстру Боржників № 9 від 23.08.2023 за Договором Факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняв Реєстр Боржників № 9 кількістю 5827, після чого з урахуванням пункту 1.2 Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 від ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» переходять права вимоги заборгованості від боржників і ТОВ «ФК «ЄАПБ» стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 9 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ФК» ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 78487134 в сумі 34798,50 грн., з яких: 9000 грн. 00 коп - сума заборгованості за основною сумою боргу; 25798 грн. 50 коп - сума заборгованості за відсотками

На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

Враховуючи наведене, встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору отримала можливість користуватися кредитними грошовими коштами. Позивач виконав зобов`язання, надавши відповідачці можливість користуватись кредитними коштами. Відповідачка, взяті на себе зобов`язання не виконала, унаслідок чого виникла заборгованість.

18.03.2023 ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" та відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір позики № 6472384 на суму 20 000,00 грн. строком на 365 днів із процентною ставкою 1,99%.

24.11.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 24112023, у відповідності до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а останнє приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі прав вимоги.

Відповідно до реєстру боржників від 24.11.2023 до договору факторингу № 24112023 від 24.11.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 в сумі 44062,59 грн., з яких: 19211,92 грн. сума заборгованості за основним боргом; 24850,67 грн. сума заборгованості за відсотками.

Оцінка суду.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він фактично був ознайомлений, що ствердив своїм підписом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, у відповідачки виник обов`язок повернути позивачу грошові кошти отримані за кредитним договором у розмірі та на умовах встановлених договором.

За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, відповідач підтвердив своїм підписом, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, та зобов`язався виконувати їх умови.

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Статтею 207 ЦК України не передбачено вичерпного переліку таких документів, тому, окрім листів та телеграм, можуть використовуватися й інші засоби зв`язку, наприклад електронний або інший інтернет/SMS-pecypc.

Частиною 2 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Крім того, суд вказує, що за п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

На підставі абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Таким чином, договір був підписаний відповідачкою за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, чим підтверджено укладання між сторонами такої угоди, оскільки без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт позивача за допомогою логіну та пароля договір між сторонами не був би укладений, тому сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.

Отже, існують підстави вважати, що сторонами належно обумовлено умови користування позиченими коштами та позичальнику належним чином повідомлено про умови позики.

Із розрахунку заборгованості за договором позики № 78497166 від 13.03.2023 видно, що ОСОБА_1 має непогашену заборгованість в сумі 34798,50 грн., з яких: 9000,00 грн. сума заборгованості за основним боргом; 25798,50 грн. сума заборгованості за відсотками.

Відтак судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання своєчасно та в порядку, передбаченому кредитними договорами, належним чином не виконала та кредитні кошти не повернула, внаслідок чого утворилась заборгованість, однак не перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а перед ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», оскільки договір факторингу (відетуплення права вимоги) № 14/06/21, між позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» був укладений 14.06.2021 ще задовго до укладення договору позики між ОСОБА_1 та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (13.03.2023), оскільки передати можливо лише дійсне право вимоги, тобто таке, що виникає із (а) зобов`язання, яке не припинилось на момент передачі прав новому кредитору; та (б) умов правочину, які не є нікчемними та не визнані судом недійними: і звісно, не є неукладеними. ОСОБА_1 не була боржником перед ТОВ « 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ » станом на момент укладення вищевказаного договору факторингу, оскільки лише 13.03.2023 був укладений договір позики на суму 9000 грн. 00 коп. із ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», а тому відповідно ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» не могло передати (відступити) ТзОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до позивача, якої ще взагалі не було, оскільки договір позики між первісним кредитором та відповідачем укладеним не був, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволення.

Отже, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, що містяться у справі, оцінивши їх, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов підлягає до часткового задоволення, судовий збір слід стягнути з відповідача у розмірі 1514,00 гривень на користь позивача.

Керуючись ст. 76, 81, 89, 141, 223, 247, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 6472384 від 18.03.2023 у розмірі 44062 (сорок чотири тисячі шістдесят дві) гривні 59 копійок, з яких: 19211 (дев`ятнадцять тисяч двісті одинадцять) гривень 92 копійки сума заборгованості за основним боргом; 24850 (двадцять чотири тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 67 копійок сума заборгованості за відсотками.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 35625014.

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 03.06.2024.

Суддя Головатий А. П.