Номер провадження: 22-ц/813/4432/24
Справа № 504/2442/16
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Слободянюк Валентини Олександрівни на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 січня 2024 року у спразі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом`янського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участю стягувача ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Солом`янського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відділ ДВС), у якій просив суд: визнати неправомірними дії державного виконавця Стужук К.В. щодо складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 19 липня 2023 року в розмірі 132230,27 грн у виконавчому провадженні №54070239; зобов`язати державного виконавця Стужук К.В. провести перерахунок заборгованості зі сплати аліментів за період з січня 2017 року по липень 2023 в межах процедури виконавчого провадження №54070239; скасувати постанову державного виконавця Стужук К.В. від 25 липня 2023 року про накладення штрафу у розмірі 26443,05 грн, що складає 20% від суми заборгованості зі сплати аліментів.

В обґрунтування скарги зазначив, що у період з 07 листопада 2015 року по 23 липня 2022 року він проходив службу в Департаменті патрульної поліції, у зв`язку із чим 02 червня 2017 року державний виконавець надіслав постанову на звернення стягнення на його заробітну плату на підприємство. Однак роботодавець самостійно змінив розмір відрахування розміру аліментів, а саме з 1/3 частини, розмір аліментів було змінено до 1/4 частини в наслідок чого утворилась заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 53957,93 грн. Скаржник вважає, що зазначена заборгованість утворилась внаслідок бездіяльності державного виконавця в частині контролю за виконанням рішення суду, що, в свою чергу, призвело до накладення на нього штрафу у розмірі 20% від суми боргу. Також скаржник зауважує, що про зазначені обставини він дізнався 28 липня 2023 року, коли отримав розрахунок заборгованості зі сплати аліментів. На його думку, зазначена заборгованість виникла не з його вини, у зв`язку із чим відсутні підстави для нарахування штрафу у розмірі 20% від суми заборгованості, через що він вимушений звернутись до суду із вказаною скаргою.

23 січня 2024 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області у задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено.

22 лютого 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Слободянюк Валентина Олександрівна направила до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 січня 2024 року. Представник апелянта не погоджується із оскаржуваною ухвалою, вважає її такою, що постановлена із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Так, представник апелянта зазначає, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не надав оцінки доказам, що були надані скаржником, а також не взяв до уваги те, що у виконавчому провадженні №54070239 заборгованість у апелянта станом на 01 травня 2022 року відсутня. Представник апелянта наголошує на тому, що апелянт не був повідомлений про те, що відрахування аліментів із його заробітної плати здійснювалися роботодавцем у меншому розмірі, ніж визначено виконавчим листом №504/2442/16-ц. При цьому, представник апелянта наполягає на тому, що внаслідок бездіяльності державного виконавця щодо контролю за правильністю таких відрахувань, роботодавець самостійно змінив порядок стягнення суми боргу та розмір відрахувань, у зв`язку з чим вважає, що розрахунок заборгованості зі сплати аліментів є неправомірним, а сума штрафу є передчасною. Тому, представник апелянта просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 січня 2024 року та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Також, представник апелянта просить прийняти та дослідити як доказ звіти Департаменту патрульної поліції про виконання постанови державного виконавця від 02 червня 2017 року у ВП №54070239.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 359 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної ухвали складений 23 січня 2024 року, апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» направлено до Одеського апеляційного суду 22 лютого 2024 року, отже строк на апеляційне оскарження був пропущений.

В апеляційній скарзі представник апелянта вказує на те, що оскаржувана ухвала не була вручена апелянтові в день її постановлення, однак була доставлена в Електронний кабінет 07 лютого 2024 року, з огляду на що представник апелянта просить поновити строк на апеляційне оскарження. Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності). На підтвердження доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження представник апелянта доказів не надала, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу, яка подана фізичною особою, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць, що визначений для працездатних осіб, становить 3028 гривень.

Таким чином, судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить 605,6 грн (3028 грн х 0,2).

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Таким чином, з огляду на викладене, апеляційний суд вважає за потрібне залишити апеляційну скаргу без руху, надати апелянтові час для усунення недоліків, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги або ж надати документи, що підтверджують підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору, за наявності, та надати докази отримання оскаржуваної ухвали в Електронному кабінеті 07 лютого 2024 року.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Слободянюк Валентини Олександрівни на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 січня 2024 року у спразі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом`янського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участю стягувача ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк