Справа № 2-4462/10
Провадження № 6/592/83/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пєтухова Андрія Юрійовича про визнання виконавчого листа від 04.10.2010 №2~4462/10, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми, таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника свої вимоги мотивує тим, що 07.11.2007 між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №15/2007/441066/2/327. Поручителем згідно з договором поруки від 07.11.2007 виступив відповідач 2- ОСОБА_2 , який взяв на себе зобов`язання відповідати перед позивачем за виконання відповідачем 1 кредитних зобов`язань за договором.

Оскільки відповідач 1 не виконав свою частину зобов`язань за договором, позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою про стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 (як поручителя) заборгованості по кредитному договору у сумі 18 924 грн. 80 коп.

Рішенням від 04.10.2010 у справі №2-4462/10 Ковпаківського районного суду м. Суми вищезазначений позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії ВАТ КБ "НАДРА" Сумське регіональне управління "СЛОБОЖАНЩИНА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії ВАТ КБ "НАДРА" Сумське регіональне управління "СЛОБОЖАНЩИНА" заборгованість по кредитному договору у сумі 18 924 грн. 80 коп.; стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії ВАТ КБ "НАДРА" Сумське регіональне управління "СЛОБОЖАНЩИНА" судові виграти, які складаються з судового збору в сумі 189 грн. 25 коп., тобто по 94 грн. 62 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 120 грн., тобто по 60 грн. з кожного.

Станом на 02.07.2013 відповідач 1 повністю добровільно погасив свою заборгованість за кредитним договором, про що отримав від Відділення №1899 ПАТ «КБ „НАДРА» довідку від 02.07.2013 №940/13, відповідно до якої: «ПАТ "КБ "Надра" на заяву ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) надає наступну інформацію : ОСОБА_1 станом на 02.07.2013р. не має заборгованості перед ПАТ "КБ"Надра". За кредитним договором 15/2007/441066/2/32 7 від «07» листопада 2007 р. ОСОБА_1 свої зобов`язання виконав в повному обсязі.»

14.02.2024 від банку відповідач 1 випадково дізнався, що Ковпаківським відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (на сьогодні - КОВПАКІВСЬКИЙ ВДВС у м. Суми СХ МРУМЮ) відкрито виконавче провадження №22805621, де він є боржником.

Більше того, 14.02.2024 відповідач 1 отримав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта і випадково дізнався, що в межах виконавчого провадження №22805621 на все нерухоме майно відповідача 1 накладено арешт, що є неприпустимим порушенням його прав.

У телефонному режимі від КОВПАКІВСЬКОГО ВДВС у м. Суми СХ МРУМЮ відповідач 1 дізнався про таке:1)на виконання рішення від 04.10.2010 у справі №2-4462/10 Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчий лист №2-4462/10 від 04.10.2010; 2) позивач звернувся до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції із виконавчим листом №2- 4462/10 від 04.10.2010 з метою відкриття виконавчого провадження; 3)19.11.2010 на підставі виконавчого листа №2-4462/10 від 04.10.2010 та з метою примусового виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2010 у справі №2-4462/10 старшим державним виконавцем Твердохліб Мариною Володимирівною Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (на сьогодні - КОВПАКІВСЬКИЙ ВДВС у м. Суми СХ МРУМЮ) відкрито виконавче провадження №22805621 про стягнення з відповідача 1 боргу в розмірі 19079 грн. 42 коп.

Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2- 4462/10, що був виданий 04.10.2010 Ковпаківським районним судом м. Суми по справі №2-4462/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії ВАТ КБ "НАДРА" Сумське регіональне управління "СЛОБОЖАНЩИНА" заборгованості по кредитному договору у сумі 18 924 грн. 80 коп. та судових витрат, які складаються з судового збору в сумі 189 грн. 25 коп., тобто по 94 грн. 62 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 120 грн., тобто по 60 грн. з кожного.

Головний державний виконавець відділу Балаба Л. надала суду письмові пояснення від 27.06.2024 про те, що з 19.11.2010 на виконанні у відділу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 22805621 з виконання виконавчого листа. За електронними пошуковими даними Автоматизованої системи виконав провадження встановлено про перебування зареєстрованого виконавчого провадження № 22805621 з виконання виконавчого листа №2-4462 виданого на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2010 стягнення з ОСОБА_1 борг на загальну суму 19079,42грн. па користь ПАТ КБ «Надра». Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» держав виконавцем відкрито виконавче провадження, копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам для відома та виконання. 06.12.2020 виконавцем в порядку ст. 56 Закону України «Про викот провадження» з мстою забезпечення виконання виконавчого провадження за заявою стягувача виконавцем накладено арешти на все нерухоме майно з винесенням відповідного запису до Єдиних Державних реєстрів майна.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності па нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачає наявність обтяження № 10575267.

Станом на 27.06.2024 відсутні будь -які постанови про закінчення виконавчого провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2010 чинною.

Представник боржника звертався до відділу із Адвокатським запитом 04.03.2024, адвокату 1 1.03.2024 надано було Відділом інформацію про перебування виконавчого провадження па виконання та запропоновано сплату боргу, надано реквізити. ( а.с.76-77)

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2010 позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії ВАТ КБ "НАДРА" Сумське регіональне управління "СЛОБОЖАНЩИНА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії ВАТ КБ "НАДРА" Сумське регіональне управління "СЛОБОЖАНЩИНА" заборгованість по кредитному договору у сумі 18 924 грн. 80 коп.; стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії ВАТ КБ "НАДРА" Сумське регіональне управління "СЛОБОЖАНЩИНА" судові виграти, які складаються з судового збору в сумі 189 грн. 25 коп., тобто по 94 грн. 62 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 120 грн., тобто по 60 грн. з кожного.(а.с.49-50)

На виконання вищевказаного рішення 29.10.2010 року було видані виконавчі листи, які отримані представником банку ОСОБА_3 (а.с. 53)

Згідно довідки Відділення №1899 ПАТ «КБ „НАДРА» 02.07.2013 №940/13, ПАТ "КБ "Надра" на заяву ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) надає наступну інформацію: ОСОБА_1 станом на 02.07.2013р. не має заборгованості перед ПАТ "КБ"Надра". За кредитним договором 15/2007/441066/2/32 7 від «07» листопада 2007 р. ОСОБА_1 свої зобов`язання виконав в повному обсязі.» (а.с. 108)

Натомість згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 14.02.2024, вбачається що в межах виконавчого провадження №22805621 на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт ст.державним виконавцем Твердохліб М.В. (а.с.106-107)

Згідно кредитного звіту відносно фізичної особи ОСОБА_1 , заборгованість відсутня. (а.с. 109-116)

Положеннями ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Так, судом при розгляді заяви підтверджено викладені заявником факти щодо відсутності заборгованості за кредитним договором, на спростування його доводів стягувачем ПАТ «КБ „НАДРА, ВДВС не було надано ніяких належних доказів .

Разом з цим, суд не може дійти переконливого висновку про те, що рішення суду виконано повністю в частині сплати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії ВАТ КБ "НАДРА" Сумське регіональне управління "СЛОБОЖАНЩИНА" судових виграт, які складаються з судового збору в сумі 189 грн. 25 коп., тобто по 94 грн. 62 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 120 грн., тобто по 60 грн. з кожного, так як квитанції суду надані не були, а у довідці банку, яку суд дослідив в оригіналі, не вказано про сплату цих коштів.

Тому заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пєтухова Андрія Юрійовича про визнання виконавчого листа від 04.10.2010 №2-4462/10, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми таким, що не підлягає виконанню слід задовольнити частково, а саме визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2- 4462/10, що був виданий 04.10.2010 Ковпаківським районним судом м. Суми по справі №2-4462/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії ВАТ КБ "НАДРА" Сумське регіональне управління "СЛОБОЖАНЩИНА" заборгованості по кредитному договору у сумі 18 924 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пєтухова Андрія Юрійовича про визнання виконавчого листа від 04.10.2010 №2-4462/10, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2- 4462/10, що був виданий 04.10.2010 Ковпаківським районним судом м. Суми по справі №2-4462/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії ВАТ КБ "НАДРА" Сумське регіональне управління "СЛОБОЖАНЩИНА" заборгованості по кредитному договору у сумі 18 924 грн. 80 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич