Номер провадження 6/756/54/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2023 року заявник ТОВ «Росвен інвест Україна» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва зі заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» у виконавчому провадженні на ТОВ «Росвен інвест Україна», як правонаступника.

В обґрунтування поданої заяви зазначають, що 23 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 25728, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № UO1.190.73956 від 19 січня 2017 року.

Виконавчий напис перебуває на виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно договору факторингу № 01.02-31/23, укладеного 25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен інвест Українаи» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № UO1.190.73956 від 19 січня 2017 року.

Посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, що відбулась заміна кредитора представник заявника просить замінити первісного кредитора на його правонаступника.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2023 року заяву передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ознайомившись з матеріалами заяви суддя дійшла висновку, що заява не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Згідно зі ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст. 90 Закону України «Про нотаріат» стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Положеннями ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено місце виконання рішення.

Так, відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання.

Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19 / провадження № 61-21991св19 /.

З долученої до матеріалів заяви інформаційнорї довідки з АСВП від 09 жовтня 2023 рку вбачається, що виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості перебуває на виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). На підставі виконавчого напису 27 травня 2021 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

Відповідно до інформації про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи № 104469530 від 26 грудня 2023 року, наданої Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Подільської РДА, адресою зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Подільського району міста Києва.

Відомостей про роботу або місцезнаходження майна ОСОБА_1 на території Оболонського району м. Києва заява не містить.

Таким чином, справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Розділ VI ЦПК України не містить норму, яка б передбачала направлення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, за підсудністю.

Пунктом 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За змістом ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З точки зору закону суд зобов`язаний передати справу на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Виходячи з цього, справа підлягає направленню за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, Керуючись ст.ст. 3, 15, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 31, 442, 446 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Українв», стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження передати на розгляд до Подільского районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Повний текст ухвали виготовлений 10 січня 2024 року.

Суддя І. С. Шролик