Справа № 368/998/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого Шевченко І.І.

за участю секретаря Варлам Є.Р.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Матюшенкова Д.В.

та представника відповідача адвоката Лисюк О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю і поділ такого майна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю і поділ такого майна.

10 січня 2024 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Матюшенкова Дмитра Вікторовича про укладання мирової угоди по справі № 368/998/23 укладеної між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 ,за умовами якої врегулювати спід між сторонами про визнання майна спільною сумісною власністю і поділ такого майна.

Предметом позову є визнання майна спільною сумісною власністю між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у період шлюбу та його поділ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме:

-холодильних " Nord " рік придбання 2013;

-пральна машина "Gorenje" рік придбання 2013;

-кухонна витяжка "назва невідома" рік придбання 2013;

-ванна кутова рік придбання 2013;

-2 люстри - рік придбання 2014;

-ліжко 2-х спальне "назва невідома" - рік придбання 2013;

-стіл овальний "назва невідома" - рік придбання 2014;

-стіл та 8 табуреток "назва невідома" - рік придбання 2012;

-трюмо з тумбою "назва невідома" - рік придбання 2013;

-диван софа "назва невідома" - рік придбання 2012;

-1 крісло "назва невідома" - рік придбання 2012;

-ванний столик з мийкою "назва невідома" - рік придбання 2014;

-кухонний м`який куточок "назва невідома" - рік придбання 2014;

-кухонний гарнітур з мийкою "назва невідома" - рік придбання 2014;

-стінка в прихожу "назва невідома" - рік придбання 2015;

-кутова шафа з вішалкою "назва невідома" - рік придбання 2015.

-пуфик "назва невідома" - рік придбання 2013;

-килим розміром 1,5 х 2,5 - рік придбання 2013.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Матюшенков Д.В. підтримали мирову угоду та просили її затвердити. Їм зрозумілі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 256 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Лисюк О.В. підтримала мирову угоду та просила її затвердити. Їй зрозумілі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 256 ЦПК України.

Суд, вислухавши сторони щодо поданої мирової угоди, вивчивши мирову угоду та письмові докази, приходить до наступного висновку.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю і поділ такого майна.

10 січня 2024 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Матюшенкова Дмитра Вікторовича про укладання мирової угоди по справі № 368/998/23 укладеної між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 ,за умовами якої врегулювати спір між сторонами про визнання майна спільною сумісною власністю і поділ такого майна.

Предметом позову є визнання майна спільною сумісною власністю між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у період шлюбу та його поділ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме:

-холодильних " Nord " рік придбання 2013;

-пральна машина "Gorenje" рік придбання 2013;

-кухонна витяжка "назва невідома" рік придбання 2013;

-ванна кутова рік придбання 2013;

-2 люстри - рік придбання 2014;

-ліжко 2-х спальне "назва невідома" - рік придбання 2013;

-стіл овальний "назва невідома" - рік придбання 2014;

-стіл та 8 табуреток "назва невідома" - рік придбання 2012;

-трюмо з тумбою "назва невідома" - рік придбання 2013;

-диван софа "назва невідома" - рік придбання 2012;

-1 крісло "назва невідома" - рік придбання 2012;

-ванний столик з мийкою "назва невідома" - рік придбання 2014;

-кухонний м`який куточок "назва невідома" - рік придбання 2014;

-кухонний гарнітур з мийкою "назва невідома" - рік придбання 2014;

-стінка в прихожу "назва невідома" - рік придбання 2015;

-кутова шафа з вішалкою "назва невідома" - рік придбання 2015.

-пуфик "назва невідома" - рік придбання 2013;

-килим розміром 1,5 х 2,5 - рік придбання 2013.

Відповідно до ч. 7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

У відповідності до вимог ч. ч. 1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Як передбачено п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2, у разі, якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Таким чином, суд має перевірити, чи не суперечать закону умови мирової угоди, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи є зрозумілими, чіткими, однозначними викладені умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови угоди підлягають примусовому виконанню, чи в результаті її укладення ліквідується спір між сторонами.

Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами (п. 2 ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З аналізу мирової угоди вбачається, що умови укладеної сторонами мирової угоди не суперечать закону, стосуються лише прав та обов`язків сторін та предмета спору.

Оскільки сторони добровільно дійшли згоди про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди сторонам роз`яснені та зрозумілі, при цьому мирова угода не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, суд вважає необхідним затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, а провадження по справі закрити на підставі того, що зазначена мирова угода не суперечить діючому законодавству і укладається в інтересах всіх сторін.

Вивчивши мирову угоду суд вважає, що вона не суперечить закону, стосується лише прав та обов`язків сторін та предмета позову, умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому приходить до висновку про необхідність затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Зазначена мирова угода долучена до матеріалів справи, сторонам роз`яснені наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст.256 ЦПК України.

Якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

З огляду на викладене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю і поділ такого майна слід закрити у зв`язку із укладенням сторонами мирової угоди, яка затверджена судом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 206-207, 255, 256, 259-261 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю і поділ такого майна, при наступних умовах:

1.Мирова угода укладається з метою врегулювання спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) про визнання майна спільною сумісною власністю і поділ такого майна, який виник між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 щодо визнання майна спільною сумісною власністю і поділ такого майна.

2.Даною мировою угодою сторони вирішили врегулювати спір, що виник між ними на умовах визначених мировою угодою.

3.Сторонами не заперечується, що 17 квітня 2012 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було укладено шлюб, який було зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції у Київської області, про що складено відповідний актовий запис № 19. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 помер, внаслідок чого була заведена спадкова справа № 53/2021.

4.Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) і відповідач ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) визнають той факт, що за час спільного життя, як подружжя, позивачем ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 , було придбано наступне майно:

- холодильних " Nord " рік придбання 2013;

- пральна машина "Gorenje" рік придбання 2013;

- кухонна витяжка "назва невідома" рік придбання 2013;

- ванна кутова рік придбання 2013;

- 2 люстри - рік придбання 2014;

- ліжко 2-х спальне "назва невідома" - рік придбання 2013;

- стіл овальний "назва невідома" - рік придбання 2014;

- стіл та 8 табуреток "назва невідома" - рік придбання 2012;

- трюмо з тумбою "назва невідома" - рік придбання 2013;

- диван софа "назва невідома" - рік придбання 2012;

- 1 крісло "назва невідома" - рік придбання 2012;

- ванний столик з мийкою "назва невідома" - рік придбання 2014;

- кухонний м`який куточок "назва невідома" - рік придбання 2014;

- кухонний гарнітур з мийкою "назва невідома" - рік придбання 2014;

- стінка в прихожу "назва невідома" - рік придбання 2015;

- кутова шафа з вішалкою "назва невідома" - рік придбання 2015.

- пуфик "назва невідома" - рік придбання 2013;

- килим розміром 1,5 х 2,5 - рік придбання 2013.

5.Сторони домовилися, що:

позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) визнає за відповідачем ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) право власності на:

?пральна машина "Gorenje" рік придбання 2013;

?ванний столик з мийкою "назва невідома" - рік придбання 2014;

?ванна кутова рік придбання 2013;

а відповідач ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) у свою чергу визнає за позивачем ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) право власності на:

?холодильних "Nord" рік придбання 2012;

?кухонну витяжку рік придбання 2013;

?2 люстри - рік придбання 2014;

?ліжко 2-х спальне "назва відсутня"- рік придбання 2013;

?стіл овальний "назва відсутня"- рік придбання 2014;

?стіл та 8 табуреток "назва відсутня" - рік придбання 2012;

?трюмо з тумбою "назва відсутня"- рік придбання 2013;

?диван софа "назва відсутня" - рік придбання 2012;

?1 крісло "назва невідома" - рік придбання 2012;

?кухонний м`який куточок "назва відсутня"- рік придбання 2014;

?кухонний гарнітур з мийкою "назва відсутня"- рік придбання 2014;

?стінка в прихожу "назва відсутня"- рік придбання 2015;

?кутова шафа з вішалкою "назва відсутня" - рік придбання 2015.

?пуфик "назва відсутня" - рік придбання 2013;

?килим розміром 1,5 х 2,5 - рік придбання 2013.

6.Відповідач ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) зобов`язується в строк до набрання законної сили ухвали про затвердження даної мирової угоди передати позивачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) наступне майно:

- холодильних "Nord" рік придбання 2012;

- кухонну витяжку рік придбання 2013;

- 2 люстри - рік придбання 2014;

- ліжко 2-х спальне "назва відсутня"- рік придбання 2013;

- стіл овальний "назва відсутня"- рік придбання 2014;

- стіл та 8 табуреток "назва відсутня" - рік придбання 2012;

- трюмо з тумбою "назва відсутня"- рік придбання 2013;

- диван софа "назва відсутня" - рік придбання 2012;

- 1 крісло "назва невідома" - рік придбання 2012;

- кухонний м`який куточок "назва відсутня"- рік придбання 2014;

- кухонний гарнітур з мийкою "назва відсутня"- рік придбання 2014;

- стінка в прихожу "назва відсутня"- рік придбання 2015;

- кутова шафа з вішалкою "назва відсутня" - рік придбання 2015.

- пуфик "назва відсутня" - рік придбання 2013;

- килим розміром 1,5 х 2,5 - рік придбання 2013.

7.Місце виконання даної мирової угоди є місце знаходження майна, а саме: АДРЕСА_1 .

8.Обов`язок транспортування майна визначеного у п.4 даної Мирової угоди покладається на позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у строк визначений п.4 даної Мирової угоди.

9.Сторони цієї Мирової угоди дійшли згоди про те, що у разі невиконання відповідачем ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) обов`язку щодо передачі майна, а позивачем ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) обов`язку забрати та перевезти дане майно, у строк визначений в п. 4 даної Мирової угоди, то Мирова угода втрачає свою чинність та спір між сторонами залишається не вирішеним.

10.У разі добровільного не виконання сторонами ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) умов даної мирової угоди, управомочена сторона залишає за собою право звернення з позовом до суду про спонукання до виконання мирової угоди.

11.Судові витрати, понесені у зв`язку із розглядом даної справи та затвердженням судом цієї мирової угоди, покладаються на ту сторону, яка їх понесла.

12.У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

13.Дана мирова угода набирає чинності з дня підписання її сторонами та визнання Кагарлицьким районним судом Київської області.

14.Мирова угода укладена в трьох примірниках по одному для кожної сторони угоди та один для суду з метою приєднання до матеріалів цивільної справи № 368/998/23. Кожний примірник має однакову юридичну силу.

15.Наслідки укладення цієї мирової угоди та зміст ст.. ст. 206-208, 258-261 ЦПК України учасникам судового процесу роз`яснені і зрозумілі.

Вказана мирова угода визнається судом.

Сторонам роз`яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю і поділ такого майна закрити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 11.01.2024 р.

Суддя І.І. Шевченко