ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/10098/23

провадження № 22-ц/4809/1257/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Голованя А.М., Єгорової С.М.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради»;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2024 року, у складі головуючого судді Мохонько В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» та просить визнати незаконним та скасувати наказ № 311 від 23.08.2023 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнати фактом мобінгу (цькування) винесення наказу № 311 від 23.08.2023 та систематичне протягом 2020 2023 років порушення трудових прав шляхом неодноразового винесення незаконних дисциплінарних стягнень, звільнення, психологічного тиску, безпідставне негативне виокремлення працівника з колективу, перешкоджання виконанню ним своєї трудової функції, недопущення працівника на робоче місце та припинення вказаних дій без подальшого припинення працівником трудової діяльності на період розгляду провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона з 02.08.1985 була прийнята на посаду сестри медичної неврологічного відділення Кіровоградської обласної лікарні. З 1988 року працює на посаді сестри медичної відділення консультативної поліклініки Кіровоградської обласної лікарні. Її обов`язки визначені посадовою інструкцією сестри медичної відділення консультативної поліклініки.

Вказувала, що наказом №311 від 23.08.2023 їй було оголошено догану за систематичне і грубе порушення трудової дисципліни у зв`язку із систематичним порушенням трудової дисципліни в умовах воєнного стану, а саме відсутність її - 04.08.2023 на своєму робочому місці в кабінеті судинного хірурга, проктолога та відсутність її - 14.08.2023 на робочому місці визначеному наказом №201-к/тм від 31.07.2023 в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважала, що будь-яких порушень трудової дисципліни з її боку не було, оголошення догани немає законного підґрунтя та є наслідком неприязних стосунків, що склалися між позивачем та керівництвом, а також є проявом дискримінації та мобінгу.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення є необґрунтованим, незаконним та ухваленим з неповним з?ясуванням фактичних обставин справи, неправильним застосуванням та тлумаченням закону.

Наголошує на тому, що при обранні виду стягнення власник (відповідач) повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Крім того просила суд апеляційної інстанції викликати у судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а ткож долучити до матеріалів цієї справи витяг з журналу реєстрації амбулаторних хворих хірургічного кабінету за 04.08.2023 та про витребування оригіналу журналу реєстрації амбулаторних хворих хірургічного кабінету від 21.04.2023.

Представник відповідача подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Посилається на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено в законний та обґрунтований спосіб з повним додержанням норм процесуального та матеріального права, з додержанням рівності прав та обов?язків учасників судового процесу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 02.08.1985 відповідно до витягу із наказу №106-Л, ОСОБА_1 прийнято на посаду медичної сестри неврологічного відділення, у зв`язку з закінченням Кіровоградського медучилища (так у документі), з 01.08.1985.

Службовою запискою заступника медичного директора з амбулаторно-поліклінічної допомоги ОСОБА_4 доводить до відома, що сестра медична ОСОБА_1 в свій робочий час знаходиться не на своєму робочому місці.

11.08.2023 наказом № 294 КНП «Кіровоградської обласної лікарні Кіровоградської обласної ради» Генерального директора ОСОБА_5 створено комісію для проведення службової перевірки обставин викладених в службовій записці заступника медичного директора КНП «КОЛ КОР» Євгенія Дуда щодо перебування 04.08.2023 сестри медичної відділення консультативної поліклініки КНП «КОЛ КОР» ОСОБА_1 в робочий час в кабінеті лікаря-уролога.

Службовою запискою в.о. заступника медичного директора з амбулаторно-поліклінічної допомоги ОСОБА_6 доводить до відома, що згідно наказу КНП «КОЛ КОР» №201-к/тм від 31.07.2023 сестра медична відділення консультативної поліклініки ОСОБА_1 була направлено в ІНФОРМАЦІЯ_1 на період планової відпустки сестри медичної ОСОБА_7 з 14.08.2023. Сестра медична ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явилась, а вийшла на роботу в відділення консультативної поліклініки.

14.08.2023 наказом № 296 КНП «Кіровоградської обласної лікарні Кіровоградської обласної ради» Генерального директора ОСОБА_5 створено комісію для проведення службової перевірки обставин викладених в службовій записці в.о. ступника медичного директора КНП «КОЛ КОР» Тетяни Голікової щодо відсутності сестри медичної відділення консультативної поліклініки КНП «КОЛ КОР» ОСОБА_1 в робочий час на робочому місці визначено наказом № 201-к/тм від 31.07.2023 в ІНФОРМАЦІЯ_1 14.08.2023.

18.08.2023 відбулося засідання комісії з проведення службової перевірки щодо встановлення обставин перебування сестри медичної відділення консультативної поліклініки ОСОБА_1 в кабінеті лікаря-уролога 04.08.2023 та відсутності сестри медичної відділення консультативної поліклініки ОСОБА_1 на робочому місці визначеного наказом № 201-к/тм від 31.07.2023 в ІНФОРМАЦІЯ_1 14.08.2023 в складі голови - ОСОБА_8 , секретаря Наталії Сукач, присутні ОСОБА_9 та комісія одноголосно вирішила: 1. За наслідками вивчення матеріалів службової перевірки, встановити обставини, які вказують на систематичне невиконання сестрою медичною відділення консультативної поліклініки ОСОБА_1 вимог діючого трудового законодавства України. 2. Рекомендувати керівництву КНП «КОЛ КОР» розглянути питання притягнення сестри медичної відділення консультативної поліклініки ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. 3. Рекомендувати провести позачергові інструктажі працівників КНП «КОЛ КОР» щодо додержання в роботі працівниками закладу вимог КЗпП України та неухильно дотримання наказів, розпоряджень адміністрації закладу.

Наказом КНП «Кіровоградської обласної лікарні Кіровоградської обласної ради» № 311 від 23.08.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» генеральний директор у зв`язку із систематичним порушенням трудової дисципліни в умовах воєнного стану, а саме відсутність 04.08.2023 на своєму робочому місці в кабінеті судинного хірурга, проктолога та відсутність 14.08.2023 на робочому місці визначеному наказом №201-к/тм від 31.07.2023 в ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст. 147 КЗпП України оголошено догану сестрі медичній поліклініки відділення консультативної поліклініки ОСОБА_1 .

Підставою є службова записка заступника медичного директора з амбулаторно-поліклінічної допомоги ОСОБА_4 від 07.08.2023; службова записка лікаря - уролога консультативної поліклініки ОСОБА_10 від 04.08.2023, пояснювальна записка сестри медичної поліклініки старшої відділення консультативної поліклініки ОСОБА_11 від 04.08.2023, службова записка в.о. заступника медичного директора амбулаторно-поліклінічної допомоги ОСОБА_12 від 14.08.2023; наказ від 31.07.2023 № 201-к/тм про направлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; службові записки сестри медичної поліклініки старшої відділення консультативної поліклініки ОСОБА_13 від 14.08.2023; лист ІНФОРМАЦІЯ_2 вих. № 9226 від 14.08.2023; лист пропозиція про надання пояснень сестри медичною поліклініки відділення консультативної поліклініки ОСОБА_1 від 15.08.2023; акт про відмову сестри медичної поліклініки відділення консультативної поліклініки ОСОБА_1 надати пояснення від 16.08.2023; пояснення сестри медичної поліклініки відділення консультативної поліклініки ОСОБА_14 від 21.08.2023; посадова інструкція сестри медичної поліклініки відділення консультативної поліклініки; правила внутрішнього трудового розпорядку КНП «КОЛ КОР».

Звернувшись із цим позовом до суду позивачка просила визнати незаконним та скасувати наказ № 311 від 23.08.2023 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, визнати фактом мобінгу (цькування) винесення наказу № 311 від 23.08.2023 та систематичне протягом 2020 2023 років порушення трудових прав шляхом неодноразового винесення незаконних дисциплінарних стягнень, звільнення, психологічного тиску, безпідставне негативне виокремлення працівника з колективу, перешкоджання виконанню ним своєї трудової функції, недопущення працівника на робоче місце та припинення вказаних дій без подальшого припинення.

Суд першої інстанції правильно послався на те, що у даній категорії справ необхідно належним чином встановити в чому саме проявилось порушення, що стало приводом для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 Кодексу законів про працю України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Крім того, за діючим законодавством днем виявлення проступку, з якого починається перебіг місячного строку для накладення дисциплінарного стягнення, вважається день, коли особі, якій по службі (роботі) підкоряється працівник, стало відомо про здійснення проступку незалежно від того, чи наділена ця особа правом накладення дисциплінарного стягнення.

За ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно статті 142 Кодексу законів про працю України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і вибір ним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Відповідно статті 139 Кодексу законів про працю України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст. 141 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

За порушення трудової дисципліни, як визначено у положенні статті 147 Кодексу законів про працю України, до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно законодавства України підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під котрим розуміється протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов`язків, що випливають із нормативно-правових та інших актів у сфері праці, колективного і трудового договорів. Необхідною умовою для накладення стягнення є вина працівника, наявність якої має бути обов`язково доведена роботодавцем.

Статтею 148 Кодексу законів про працю України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

При цьому, згідно статті 149 Кодексу законів про працю України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення і за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що обставини, вказані в наказі про притягнення позивачку до дисциплінарної відповідальності мали місце, а тому оскаржуваний наказ є законним та обґрунтованим.

Щодо мобінгу в період роботи позивачки в установі відповідача, колегія суддів вважає зазначені твердження суб?єктивним припущенням ОСОБА_1 .

Так само не підтверджується додаткових непритаманних вимог до позивачки ні в адміністрації, ні у колективу Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради».

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому воно підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: А.М. Головань

С.М. Єгорова