Справа № 523/3667/24
Провадження №2/523/2863/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя - Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання - Іванченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, в спрощеному позовному провадженні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 діючи від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та в інтересах ОСОБА_4 , на підставі доручення №575 від 01.06.1998 року, посвідченого Ананьївською районною державною конторою Одеської області, продала, а ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі укладеного письмового договору купівлі-продажу купили, квартиру в АДРЕСА_1 , і відповідно до ст. 15 Закону України від 10.12.1991 «Про товарну біржу» цей договір було зареєстровано на Одеській товарній біржі за реєстраційним номером 1/98-00247, який був підписаний продавцями і покупцем та посвідчений Директором Регіональної товарної біржі від 02.06.1998 року. Між сторонами було досягнуто згоди по всім істотним питанням щодо передачі нерухомого майна у власність. Позивач з 19.12.1987 року є дружиною ОСОБА_5 , що підтверджується виданим повторно свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 25.03.2022 року. ОСОБА_5 помер в м.Одеса 20 січня 2024 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 20.01.2024 року. Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на належне йому майно, у тому числі і на вищезазначену квартиру. Позивач звернувшись до нотаріуса щодо прийняття спадщини, отримала відповідь про те, що правовстановлюючий документ на квартиру не відповідає правовим нормам законодавства, які діяли на час реєстрації договору, рекомендовано позивачу звернутися до суду для визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяви про підтримання позовних вимог, в яких просили розглянути справу у її відсутності, а також зазначили, що не заперечують проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином за зареєстрованим місцем проживання в порядку статей 128, 130 ЦПК України, рекомендоване повідомлення повернулось до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що судом розцінюється як належне повідомлення. Така позиція суду відповідає судовій практиці з розгляду аналогічних спорів: Постанови Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі №760/17314/17). Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду остання не подавала.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, були сповіщенні через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також за останнім відомим місцем реєстрації.

Згідно ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, будь-яких клопотань, заяв, відзиву на позов суду не надіслали.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час ті місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Згідно з положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, враховуючи згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, відсутність відзиву на позовну заяву, належне повідомлення відповідачів, які причини неявки не повідомили, суд доходить висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно договору № 1/98-00247від 02.06.1998р, зареєстрованого Регіональною товарною біржою, ОСОБА_2 діючи на той час від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та в інтересах ОСОБА_4 , на підставі доручення №575 від 01.06.1998 року, посвідченої Ананьївською районною державною конторою Одеської області з однієї сторони, продали, а ОСОБА_1 , ОСОБА_5 з іншої сторони, купили квартиру АДРЕСА_1 .

08.06.1998 р згаданий договір купівлі-продажу був зареєстрований у встановленому законом порядку в КП «ОМБТІ і РОН».

Вказаний договір купівлі-продажу нотаріально засвідчений не був, однак сторони по договору домовилися щодо усіх істотних умов і відбулося повне його виконання, а укладався він на біржі так як це не суперечило законодавству того часу.

Покупці ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , свої обов`язки за договором виконали, сплатила вказану в договорі суму відповідачам.

Після укладення договору відповідачі виселилась з квартири в зазначений договором строк та знялась з реєстраційного обліку.

Після підписання договорупокупці ОСОБА_1 , ОСОБА_5 сплачували всі комунальні послуги, володіли та користувалися даною квартирою.

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на належне йому майно, у тому числі і на вищезазначену квартиру.

Відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_5 .

Відповідно до листа приватного нотаріуса, спадкової справи № 17/2024, заведена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С.В. на підставі поданої заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини.

Згідно ст. 638 ЦК України (2003 р.) договір є укладеним з моменту, коли сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст.47 ЦК УРСР в редакції 1963 року, тобто чинного на час укладення договору купівлі-продажу між позивачем та відповідачем, якщо сторона повністю або частково виконала угоду, то суд має право визнати таку угоду дійсною. Ці ж вимоги викладені і в статті 220 Цивільного кодексу України, діючого в даний час.

Відповідно до ст.209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

В силу ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Статтею 650 ЦК України визначено, що особливості укладення договорів на біржах встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України «Про товарну біржу» біржовою операцією визнається угода, яка в цілому відповідає умовам: представляє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товару, допущених до обороту на товарній біржі; якщо її учасники є членами біржі та якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за укладеною угодою дня.

Угоди зареєстровані на біржі не потребують нотаріального засвідчення. На підставі ч.4 ст.15 Закону України «Про товарну біржу» угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких обставин, суд доходить висновку, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ч.2 ст.47, ч.2 ст.227 ЦК України(в редакції 1963р), статтями 259,263-265,268, 279, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним- задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 69,5 кв.м., житловою площею 39,5 кв.м від 02 червня 1998 року, укладений між продавцем ОСОБА_2 діючою від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та в інтересах ОСОБА_4 , на підставі доручення №575 від 01.06.1998 року, посвідченого Ананьївською районною державною конторою Одеської області, та ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , покупцями з іншого боку, зареєстрований в Одеській товарній біржі за реєстраційним номером 1/98-00247 від 02.06.1998 року - дійсним

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 28.05.2024р.

Суддя: К.О. Далеко