Справа № 522/6890/22-Е
Провадження № 2/522/2292/24
УХВАЛА

22 травня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Іщенка Олександра Валерійовича про відкладення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/6890/22-Е за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ассоль-Сервис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг із урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником відповідача адвокатом Іщенком О. В. до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що він, як представник відповідача, не зможе прибути в судове засідання з поважних причин, оскільки на той самий час, на який призначено і розгляд даної справи, Київським районним судом м. Одеси призначено судове засідання у справі № 520/15149/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок, у якій адвокат Іщенко О. В. представляє інтереси відповідача ОСОБА_3 та з огляду на тривалий час розгляду справи судом має обов`язково взяти участь у судовому засіданні.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема: 1) неявка у судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

У свою чергу, сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, утриматися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обґрунтовуючи підстави для відкладення розгляду справи представник ОСОБА_1 - адвокат Іщенко О. В. зазначає про його неможливість прибути у судове засідання, оскільки на той самий час, на який призначено і розгляд даної справи, Київським районним судом м. Одеси призначено судове засідання у справі № 520/15149/19, де адвокат Іщенко О. В. є представником відповідача та з огляду на тривалий час розгляду справи судом має обов`язково взяти участь у судовому засіданні.

Однак, на переконання суду, такі причини не є підставою для відкладення розгляду справи.

Представник відповідача, обґрунтовуючи дане клопотання, не посилається на обставини, за яких розгляд справи є неможливим, а лише зазначає про його зайнятість в іншому судовому засіданні.

Разом з тим, як зазначено у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Фактично причиною неможливості прибуття представника відповідача у судове засідання зазначено надання переваги участі у розгляді іншої справи, однак визначення пріоритетності справ не є підставою для відкладення розгляду даної справи.

Крім того, в судовому засіданні 21.04.2023 при визначенні дати наступного судового засідання, а саме призначення розгляду справи на 22.05.2024 о 14:30 год., адвокат Іщенко О. В. заперечень щодо визначених дати та часу не висловлював, а також не посилався на його зайнятість в інших судових засіданнях, у тому числі і під час розгляду справи № 520/15149/19.

Також представник відповідача у клопотанні не посилався та не надав доказів у підтвердження того, що дата судового засідання у справі № 520/15149/19 була визначена раніше ніж дата судового засідання у даній справі.

Крім того, посилання представника відповідача на те, що відмова суду перенести засідання за клопотанням адвоката, що брав участь в іншому процесі, та розгляд справи без захисника (представника) є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бартая проти Грузії», є безпідставним, ураховуючи відсутність поважних причин неявки представника у судове засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Судом не встановлено неможливості розгляду справи за наведених обставин, тому враховуючи зазначене в сукупності суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача адвоката Іщенка О. В. про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 2, 43, 44, 223, 260ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Іщенка Олександра Валерійовича про відкладення розгляду справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА

22.05.2024