Справа № 523/5876/24
Провадження №2/523/3453/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ульянова І. М. про залишення позовної заяви без руху, котра подана в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси з квітня 2024 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розгляд котрої проводиться за нормами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ульянов І.М. направив на адресу суд заяву про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заява представника відповідача вмотивована тим, що при поданні позовної заяви позивачем ОСОБА_2 не в повному обсязі сплачено судовий збір за заявленими позовними вимогами. А саме, позивачем заявлено низку позовних вимог, судовий збір за якими, на думку представника, мав сплачуватися окремо, виходячи з вимог ЗУ «Про судовий збір». За позовною вимогою про стягнення відшкодування моральної шкоди позивачем мав бути сплачений судовий збір у розмірі позовної заяви про відшкодування моральної шкоди - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

В судовому засіданні представник відповідача, адвокат Ульянов І.М., заяву підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Румянцев О.Г., заперечував таке застосування норм ЗУ «Про судовий збір» й вказав, що в зазначеному розмірі судовий збір сплачується за позовами про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи. Позивачем сплачено судовий збір у повному обсязі.

Вислухав представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 10 ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

В позовній заяві ОСОБА_2 просить суд стягнути на свою користь з ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди, загальний розмір якої склав 151950,67 грн, що складається з вимоги про відшкодування 149950,67 грн матеріальної шкоди та 2000,00 грн витрат на евакуацію транспортного засобу. Один відсоток від 151950,67 грн становить 1519,51 грн. Отже, судовий збір за цією вимогою розрахований та сплачений позивачем вірно.

За вимогою про відшкодування витрат на залучення експерта позивачем не сплачувався судовий збір, оскільки витрати на залучення експерта є різновидом судових витрат за відшкодування (розподіл) яких судовий збір не справляється.

За позовною вимогою про стягнення відшкодування заподіяної моральної шкоди позивачем сплачено 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки один відсоток від ціни позову, який становить 1000,00 грн є меншим ніж 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн).

Таким чином, позивачем вірно сплачений судовий збір, оскільки норма ЗУ Про судовий збір, на яку посилається представник, не може бути застосовано до цього позову, в силу того, що направлена на визначення розміру судового збору за іншим предметом позову, а саме, за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.5 ч.1 ст.4 ЗУ Про судовий збір).

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 адвоката Ульянова І.М. про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 176, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ульянова І. М. про залишення позовної заяви без руху, котра подана в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя