У Х В А Л А

"07" червня 2024 р. смт Тиврів 145/87/22

2/145/131/2024

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ратушняка Ігоря Олександровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма "Хлібороб" про скасування рішення державного реєстратора, речового права та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області під головуванням судді Ратушняка І.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма "Хлібороб" про скасування рішення державного реєстратора, речового права та повернення земельної ділянки.

Представником позивача - адвокатом Тумановим Д.С. заявлено відвід головуючому судді Ратушняку І.О. Заяву мотивовано тим, що його клієнт не довіряє складу суду, зазначив, що суддя Тиврівського районного суду Вінницької області притягувався до кримінальної відповідальності та зацікавлений у вирішенні справи не на його користь. Вважає, що суд затягує навмисно справу та не бажає її об`єктивного та всебічно розглянути.

Просить відвести суддю Ратушняка І.О. від розгляду цієї судової справи і передати справу № 145/87/22 на розгляд іншому судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються (ч.5 ст.40 ЦПК України).

Оскільки на даний час в Тиврівському районному судді Вінницької області здійснюють правосуддя суддя Ратушняк І.О. та суддя Копилова Л.В., вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею Ратушняком І.О.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.8 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адвокатом Тумановим Д.С. не доведено та в судовому засіданні не встановлено підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу головуючого судді Ратушняка І.О., а тому заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ратушняка Ігоря Олександровича в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма "Хлібороб"" про скасування рішення державного реєстратора, речового права та повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: Ратушняк І. О.