ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1264/23
номер провадження 2/695/197/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Шевченка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Золотоноша в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БП-Ураган» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефект 23», третя особа - Зорівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «БП-Ураган» до ОСОБА_1 , ТОВ «Ефект 23», третя особа - Зорівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні майном.

У судове засідання представник позивача ТОВ «БП-Ураган» - адвокат Дрогоман О.О. не з`явився, але скерував до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням його на лікуванні.

Відповідач ОСОБА_1 та його представники адвокат Борзяк В.А., адвокат Балковська І.Ю. у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У судове засідання представник відповідача ТОВ «Ефект 23» - адвокат Борзяк В.А. не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Представник третьої особи - Зорівської сільської ради у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

11.04.2023 р. до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшов позов ТОВ «БП-Ураган» до ОСОБА_1 , третя особа - Зорівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні майном.

20.04.2023 р. суддею відкрито провадження в справі та ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судові засідання 14.12.2023, 04.03.2024 та 27.05.2024 представник позивача ТОВ «БП-Ураган» - адвокат Дрогоман О.О. не з`являвся та скеровував клопотання про відкладення розгляду справи: 14.12.2023 - за сімейними обставинами; 04.03.2024 р. за станом здоров`я та 27.05.2024 р. у зв`язку з перебуванням на лікуванні.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Осман проти Сполученого королівства», від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», наголошено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.44 ЦПК України).

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частинами 1,2 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч.5 ст.223 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21, провадження № 11-126заі22.

Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Це забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору (постанови Верховного Суду, від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц, провадження № 61-17220св18, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, провадження № 61-9020св21, від 12 травня 2022 року у справі № 645/5856/13-ц, провадження № 61-2876св20).

Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Суд враховує той факт, що позивач, який є юридичною особою, не скористався відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України своїм правом та не забезпечив участь у судовому засіданні з розгляду даної справи для захисту своїх прав іншого представника (замість адвоката Дрогомана О.О., який не мав можливості приймати участь в розгляді справи).

Враховуючи повторну неявку представника позивача ТОВ «БП-Ураган» у судове засідання при належному повідомленні його про дату, місце і час судового засідання, підстав для розгляду справи по суті в його відсутність немає, оскільки не подана заява про розгляд справи у відсутність представника позивача, підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд не вбачає, тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 257, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БП-Ураган» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефект 23», третя особа - Зорівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні майном залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя М.Ю. Степченко