ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6291/24 Справа № 189/383/24 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К. С. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Халаджи О. В.

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

секретар Піменова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2024 року про залишення заяви про стягнення правничої допомоги без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу (суддя першої інстанції Лукінова К.С.),

В С Т А Н О В И В:

1 лютого 2024 року позивачка ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулась до Покровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської област від 15 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2024 року заяву представника позивачка ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 9 ст. 141 ЦПК України.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , та подала апеляційну скаргу, вважає, що вказана ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та вказує на те, що представником позивачки у встановлений законом строк 18.03.2024 року було направлено докази понесених витрат позивачки на правничу допомогу.

ОСОБА_2 просила ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2024 року скасувати та ухвалити рішення про задоволення заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу.

Від ОСОБА_3 , надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він вказує, що представником позивачки поза межами встановленого строку була подана заява про стягнення витрат на правничу допомогу, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1). неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2). недоведеність обставин, що мають значення для справи; 3). порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну допомогу без розгляду на підставі п. 3 ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд дійшов висновку про пропуск заявником встановленого Законом строку.

Колегія суддів вважає, що даний висновок суду першої інстанції є хибним.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Порядок розподілу судових витрат по справі визначений ст. 141 ЦПК України, відповідно до якого та з врахуванням положень ст. 265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто вказаний строк відліковується протягом п`яти днів після ухвалення рішення за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

Згідно доданої до апеляційної скарги накладної Кур`єрської служби «Константа Сервіс» вбачається, що заява про витрати була сдана до кур`єрської служби для направлення до Покровського районного суду Дніпропетровської області 18 березня 2024 року, про що свідчить підпис кур`єра (а.с. 63), а відтак висновки суду першої інстанції щодо пропуска строку представником позивачки є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на вищезазначене, оскільки в позові заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн., надавши попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також надіслання позивачем на адресу суду 18 березня 2024 року заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомоги з відповідними додатками, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення заяви без розгляду на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 379 381-382 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта

Повний текст судового рішення складено 6 червня 2024 року.

Головуючий-суддя О. В. Халаджи