У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Держказнслужби та Вінницької обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 08.05.2024 року подав до Жмеринського міськрайсуду даний позов до зазначених вище відповідачів з вимогою стягнення на його користь з Держави Україна через ДКС України 50000 грн моральної шкоди за навмисну, хамську бездіяльність відповідача за період з червня до грудня 2023 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 13.05.2024 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу семиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо її форми та змісту, оскільки ОСОБА_1 вказано із довільними скороченнями найменування суду, до якого подано позовну заяву, та найменування особи, в особі якої визначено відповідачем Державу Україна, що вочевидь не відповідає вимогам п.1,2 ч.3 ст.175 ЦПК України стосовно обов`язку до зазначення їх повного найменування, надто з огляду на наявність таких відомостей заздалегідь у долучених до позову копіях судових рішень. Крім того, ОСОБА_1 не вказав про наявність або відсутність електронного кабінету у учасників справи, передусім у самого позивача, що не узгоджується з положеннями п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України стосовно обов`язку зазначення таких відомостей. Також позивачем не зрозуміло викладений зміст позовних вимог бездіяльності довільно вказаного відповідача, однак ним не конкретизовано кого саме це стосується з числа двох заявлених юридичних осіб; та позивачем не зазначений обґрунтований розрахунок суми, що заявлена до стягнення, чим не є викладена вказівка щодо її розміру у певній судовій постанові.

Як вбачається з розписки позивачу 22.05.2024 року вручено особисто ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

22.05.2024 року позивачем ОСОБА_1 на усунення вказаних недоліків подано до суду позовну заяву у новій редакції, за змістом якої уточнено повне найменування суду, до якого подано позов, та відповідача юридичної особи, в особі якої вказано відповідачем Державу Україна, а також зауважив, що у чому полягає шкода, зміст його вимог, спосіб захисту та їх обгрунтованість знаходяться у постанові від 18.01.2024 року. Окремо позивачем зазначено, що електронний кабінет йому невідомий.

Згідно змісту ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин судом встановлено, що визначені ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 13.05.2024 року недоліки позовної заяви позивачем належно та в повному обсязі у встановлений строк не усунуто, оскільки незалежно від посилання позивача на певне судове рішення він не позбавлений обов`язку зазначати обґрунтований розрахунок сум, які заявлені до стягнення, так як вони є новим предметом спору з урахуванням вказаного ним періоду протиправної бедіяльності, яка досі з його слів продовжується, що вочевидь перевищує дату постановлення згадуваної ОСОБА_2 постанови Вінницького апеляційного суду. Також, не зважаючи на власний рівень його правових знань, позивачу безумовно є відомим здійснення ним реєстрації власного електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або невиконання ним такої дії, залежно від чого він заздалегідь не позбавлений можливості вказати відповідну інформацію щодо цього у позовній заяві, виключенням обов`язку чого положеннями ч.8 ст.14 ЦПК України встановлено лише за умови подання особою відповідного процесуального документу в електронній формі через електронний кабінет, якого не становить подання даного позову ОСОБА_1 у паперовій формі.

Крім того, позивач не виконав вимогу суду щодо уточнення змісту позовних вимог стосовно бездіяльності певного суб`єкта.

Посилання позивача ОСОБА_1 , на те, що ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 05.01.2024 року його позов відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України не підлягає врахуванню щодо подальшого у часі від її постановлення нового звернення до суду.

Тому цей позов ОСОБА_1 з визначених законом підстав слід повернути позивачу, що звісно не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, які зумовили повернення позовної заяви.

Повертаючи позовну заяву, суд об`єктивно враховує практику Європейського суду з прав людини, щодо можливості обмеження права на суд, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав; тобто, реалізація права на суд однією із сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони (п.59 Рішення в справі "Де Жуфр де ла Прадель проти Франції", п.28 Рішення в справі "Станєв проти Болгарії").

Керуючись ст. 28, 43, 44, 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України та Вінницької обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, які зумовили її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.