overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1589/24
Номер провадження 2/676/1275/24
УХВАЛА

21 травня 2024 року м. Кам?янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення частки в праві спільної сумісної власності.

ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визначення частки в праві спільної сумісної власності.

До відкриття провадження по справі позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , подала суду заяву про повернення заяви та судового збору.

До відкриття провадження по справі представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 , подала суду заяву про повернення заяви та судового збору.

Відповідно ч. 4 п. 3 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву до відкриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатилаза ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 4 п. 3 ст.185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення частки в праві спільної сумісної власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визначення частки в праві спільної сумісної власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Кам`янець - Подільському Управлінню державної казначейської служби України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_3 судовий збір сплачений відповідно до квитанції №3463-2513-9643-7985 від 18.04.2024 року в сумі 1211,20 грн.

Кам`янець - Подільському Управлінню державної казначейської служби України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_2 судовий збір сплачений відповідно до квитанції №4577-2514-0963-0998 від 19.04.2024 року в сумі 1211,20 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 592/9132/24
Провадження № 2/592/1814/24
УХВАЛА

06 червня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач (місце проживання АДРЕСА_1 ) звернувся з позовом до відповідача (місце знаходження м.Суми, вул. Іподромна, 19), і просить встановити факт проживання з ОСОБА_3 станом на 09.11.2022 та ОСОБА_4 станом на 14.01.2023, що необхідно для прийняття спадщини після останнього.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175-177 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Ураховуючи положення ст.ст. 187, 189, 274 ЦПК України судовий розгляд слід призначити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання слід призначити з урахуванням зайнятості у інших справах.

Керуючись ст.ст. 84, 183, 185-187, 274, 277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та призначити судовий розгляд за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання о 09-00 год. 08 липня 2024 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (адреса: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, зал судових засідань №12).

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу: з дня вручення ухвали про відкриття провадження п`ятнадцятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати їх копії іншим учасникам справи; п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 226/713/24

Справа № 226/713/24
Провадження № 2-н/226/230/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2024 заявник Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 4492 грн 48 коп. за період з 01.04.2021 до 01.02.2024, 3 % річних в сумі 1 грн 85 коп. і інфляційних витрат в сумі 5 грн 64 коп. за період з 01.06.2021 до 01.02.2022, заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 492 грн 47 коп. за період з 01.03.2021 до 01.02.2024 та судовий збір у сумі 242 грн 24 коп., а всього 5234 грн 68 коп.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з таких підстав.

Згідно із отриманими судом відомостями з Реєстру територіальної громади Виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 21.03.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 10.11.2000 по день смерті, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 859.

Таким чином на час звернення заявника до суду з вказаною заявою у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 припинилася її цивільна правоздатність та дієздатність.

Згідно із п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя, встановивши наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу.

Частина перша ст.186 ЦПК України передбачає підстави відмови у відкритті провадження у справі, серед яких за п.6 вказаної норми закону - настання смерті фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Оскільки заявник звернувся до суду з заявою до боржника ОСОБА_1 , яка померла, а діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду є померлою та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України припинена, у видачі судового наказу слід відмовити.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.55, 165, 166, 186, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Ж.Є.Редько
Єдиний унікальний номер 175/9664/23
Провадження № 2-н/175/1042/23
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 червня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
Справа № 215/2326/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

06 червня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Бугрим К.О.

За участю представника

позивача адвоката Балюри А.С.

Представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів справу за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в м.Києві про скасуваня наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа: Голова комісії з реорганізації Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у м.Києві Грязьон Анжела Вікторівна,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.268 ч.1-6, 259 ч.6 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в м.Києві про скасуваня наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у м.Києві №365к від 12.04.2023 р. про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника відділу медичних та соціальних послуг Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у м.Києві 18 квітня 2023 року.

В частині позову про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційну скаргу безпосередньо в Дніпровський апеляційний суд.

Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне Управління Пенсійного фонду України в м.Києві, місце знаходження 04070 м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 16, .

Третя особа: Голова комісії з реорганізації Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у м.Києві Грязьон Анжела Вікторівна, місце знаходження: 03062 м.Київ, пр.Перемоги, 92/2, РНОКПП невідомий.

СУДДЯ:
Справа № 345/2864/24
Провадження № 2-н/345/1110/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза» в особі філії «Калуська ТЕЦ» ТОВ «Костанза» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

08.05.2024 відповідно до вимог ст.165,187 ЦПК України на адресу суду надійшла відповідь щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 , в якій зазначено, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та знята з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165,186,258-260,353-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза» в особі філії «Калуська ТЕЦ» ТОВ «Костанза» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

СУДДЯ :
Справа № 289/30/24
Номер провадження 2/289/275/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (місце знаходження / місце проживання: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114) до ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча Радомишльському районному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України та обставини справи, суддя вбачає за доцільне розглядати позовну заяву у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область на 13.03.2024 року о 09:00 год. (зал № 1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів..

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Справа № 466/4332/24
Провадження № 2/466/1620/24
У Х В А Л А

про закриття провадження

06 червня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Костюк В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04 червня 2024 року через систему «Електронний суд» на адресу суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем ОСОБА_2 повністю сплачено заборгованість.

У судове засідання сторони не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та подану заяву, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв`язку з тим, що позивач подав заяву про закриття провадження по справі у зв?язку з відсутністю предмету спору і таке закриття не суперечить інтересам позивача, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 206, 255, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 396/606/24
Провадження № 2-з/396/16/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2024 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

Відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання заяви про забезпечення позову фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір в сумі 605,60 грн. за подачу заяви про забезпечення позову.

Також, ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову не було надано документів які б підтверджували той факт, що заявник звільнений від сплати судового збору у відповідності до ст.6 ЗУ «Про судовий збір».

Крім того, заявник не долучив

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 151 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.185, 285 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 307/1985/24
Провадження № 2/307/450/24
У Х В А Л А

06 червня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., за участю секретаря судового засідання Заяць Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про визначення місця проживання дитини.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про визначення місця проживання дитини.

Через канцелярію суду представник позивача - адвокат Діовші А.Я.. подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.247, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.В. Ніточко