ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/66/24 Справа № 243/1621/20 Суддя у 1-й інстанції - Сидоренко І.О. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

11 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Тимченко О.О., розглянувши у порядку частини 13 статті 7, частини 2 статті 269 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву Матвійчук Наталії Євгеніївни про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 02 січня 2024 року по справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2023 року у справі № 243/1621/20 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспорта громадянина України, -

ВСТАНОВИЛА:

Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 28 березня 2023 року постановлено ухвалу, на яку приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 січня 2024 року апеляційну скаргу Матвійчук Н.Є. залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору.

04 січня 2024 року від Матвійчук Н.Є. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 02 січня 2024 року.

Згідно заяви зазначено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 січня 2024 року апеляційну скаргу Матвійчук Н.Є. залишено без руху, надано строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 536,80 грн. Однак, всі процесуальні документи подано приватним виконавцем в електронній формі через систему «Електронний суд», тому судовий збір за подання апеляційної скарги має становити 429,44 грн., а не в розмірі 536,80 грн.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Як вбачається зі змісту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 січня 2024 року, апеляційна скарга Матвійчук Н.Є. на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2023 року у справі № 243/1621/20 подана до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», а тому при визначені розміру судового збору застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», та ставка судового збору становить 429,44 грн. (536,80 х 0,8).

Натомість, при постановлені ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 січня 2024 року, якою апеляційну скаргу Матвійчук Н.Є. залишено без руху, судом помилково було зазначено розмір судового збору 536,80 грн. замість вірного 429,44 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву Матвійчук Н.Є. про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити частково, виправити арифметичну помилку, допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 02 січня 2024 року, зазначивши правильно розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у розмірі 429,44 грн. замість невірного 536,80.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Матвійчук Наталії Євгеніївни про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 02 січня 2024 року задовольнити частково.

Виправити арифметичну помилку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 02 січня 2024 року по цивільній справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2023 року у справі № 243/1621/20 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспорта громадянина України, шляхом викладення третього абзацу її резолютивної частини у новій редакції:

«Надати Матвійчук Наталії Євгеніївні строк для сплати судового збору в розмірі 429,44 гривень десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.О. Тимченко