Доманівський районний суд Миколаївської області
Провадження № 2-п/475/5/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кащак А.Я.,

за участі секретаря судового засідання Куш О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №99180891 від 08.02.2021,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Єлісєєв Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2024р. у справі №759/14070/24 за позовом ТзОВ Діджи Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №99180891 від 08.02.2021 року.

Заяву мотивовано тим, що відповідачці не було відомо про розгляд справи, оскільки вона тривалий час знаходилася не за місцем реєстрації, у зв`язку із чим не отримувала судових повісток. Про винесення заочного рішення дізналася лише коли дане рішення суду надійшло ОСОБА_1 у застосунку «ДІЯ». Із прийнятим заочним рішенням вона не згідна, оскільки з сумою відсотків заявлених позивачем вона не погоджується та вважає їх розрахунок позивачем не обґрунтованим.

Представник позивача надіслав до суду письмові пояснення, в яких заперечував доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення суду та зазначив, що вимоги позовної заяви є обгрунтованими та підтведжені належними доказами, а оскаржуване рішення є законним та прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому не підлягає скасуванню.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені завчасно та належним чином. Представник позивача та відповідач просили розглянути заяву про перегляд заочного рішення без їх участі. Відповідач ОСОБА_1 заяв чи клопотань до суду не подавала, причин неявки суду не повідомляла.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Доманівський районний суд Миколаївської області від 23 жовтня 2024 року у справі №759/14070/24 позов ТОВ «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задоволено.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №99180891 від 08.02.2021р. - 13690,57 грн. заборгованості за тілом кредиту, 6846,65 грн. заборгованості за відсотками, а всього стягнути у сумі 20537 грн. 22 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 442,40 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 гривень.

З заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що про дане судове рішення ОСОБА_1 довідалася через застосунок «ДІЯ», коли дане рішення завантажилося у відповідному додатку. У матеріалах справи містяться лише докази надсилання відповідачу ОСОБА_1 копії даного судового рішення, однак доказів його вручення в матеріалах справи немає. Окрім того, відповідачем оспорюються сума відсотків заявлених позивачем у позові та вважає їх розрахунок не обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у поданій заяві про перегляд та скасування заочного рішення представник відповідача покликається на обставини, які повинні бути враховані судом при винесенні рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника відповідача про скасування заочного рішення від 23.10.2024 року у справі №759/14070/24.

Крім того представник відповідача посилається на обставини, які повинні бути враховані та проаналізовані судом при прийнятті рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою, зокрема, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для перегляду заочного рішення суду від 23 жовтня 2024р. у справі №759/14070/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Доманівський районний суд Миколаївської області від 23 жовтня 2024 року у справі №759/14070/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №99180891 від 08.02.2021.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Повідомити сторони про призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 08 січня 2025 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Доманівського районного суду Миколаївської області, за адресою: вулиця Центральна, 32, селище Доманівка, Миколаївської області.

Визначити Відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами у справі (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач, у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити позивачеві, що у разі отримання відзиву на позову заяву, позивач має право у відповідності до ст.179 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання відзиву на позову заяву, надати відповідь на відзив, до якого застосовуються правила встановлених частинами третьою шостою статті 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі отримання відповіді на відзив, відповідач має право у відповідності до ст.180 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, надати заперечення на відповідь на відзив, до якого застосовуються правила встановлених частинами третьою шостою статті 178 ЦПК України. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://dm.mk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Я. Кащак