КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 756/1056/24

провадження номер № 22-ц/824/8824/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Майорової Віти Василівни на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року у складі судді Диби О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ігнатов Дмитро Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Довга Катерина Анатоліївна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 26 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Майорова В.В. подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 березня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Майорової В.В. залишено без руху та надано їй десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, додати копії апеляційної скарги та додані письмові матеріали для учасників справи.

21 березня 2024 року, тобто у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 15 березня 2024 року, адвокат Майорова В.В. подала до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив копії апеляційної скарги та додані письмові матеріали для відповідача та третіх осіб у справі, а саме: ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ігнатова Д.В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Довгої К.А.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 січня 2024 року Оболонським районним судом міста Києва було постановлено ухвалу без повідомлення учасників справи (а.с.42-44).

В апеляційній скарзі адвокат Майорова В.В. вказує, що повний текст оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримала засобами поштового зв`язку 13 лютого 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.46).

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 чи її представник отримали копію ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року раніше ніж 13 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу адвокат Майорова В.В. подала 26 лютого 2024 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що представник ОСОБА_1 - адвокат Майорова В.В. пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Майоровій Віті Василівні строкна апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Майорової Віти Василівни на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: