Провадження № 2-др/638/86/24
03 грудня 2024 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шишкіна О.В.
при секретарі Комлєвої К.С.
розглянувши у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ДЕБТ ФОРС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Ухвалою суду від 20 червня 2021 року провадження у справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання без участі позивача та її представника про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.
Ухвалою суду від 20 червня 2021 року провадження у справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання.
Крім іншого, до заяви Позивачем було долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн.
При ухваленні вказаного судового рішення, судом не було вирішено питання щодо питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих коштів та судового збору.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Судом встановлено, що позивачем в заяві від 11 серпня 2023 року про збільшення позовних вимог вказано, що листом від 26.01.2022 року № 5103 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександр Олександрович повідомив про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журид Сергія Миколайовича та заміщення останнього на підставі Договору про заміщення приватного виконавця, діяльність якого зупинена № 1 від 20.01.2022 року.
Також було надано інформацію про стягнення з ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження НОМЕР_2 на рахунок приватного виконавця грошових коштів у сумі 4080,58 грн. Зазначені кошти були розподілені наступним чином: 400 грн. на користь приватного виконавця Журид С.М. як витрати виконавчого провадження; 3345,98 грн. на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованість за виконавчим документом; 334,60 грн. на користь приватного виконавця Журид С.М. як основна винагорода приватного виконавця.
Стягнення вищезазначених грошових коштів з ОСОБА_1 підтверджується довідкою з АТ КБ «ПриватБанк» від 17.01.2022 року № KV6P2E252N695IBD, долученої Позивачем до матеріалів справи.
Таким чином, судом встановлено, що у межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ ФІНАНС» було стягнуто 4 080 (чотири тисячі вісімдесят) грн. 58 коп., з яких: 3 345 грн 98 коп. на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» та 734 грн. 60 коп. на користь приватного виконавця Журид Сергія Миколайовича.
Наслідком визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є припинення процедури примусового стягнення боргу у виконавчому провадженні та повернення грошових коштів, що були незаконно стягнені у межах виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або стеження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
У зв`язку із задоволенням вимоги щодо стягнення безпідставно набутих коштів у повному обсязі, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 073, 00 грн.
Керуючись ст.ст.270 ЦПК України, суд -
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Шишкін О.В.