Справа № 52111315/22
Провадження № 2-з/521/42/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

09 січня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді _ Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Скрипник Дар`ї Олександрівни про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в розмірі 30517,80дол.США.

08.01.2024р. до суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення позову, в якому вона просила накласти арешт на транспортний засіб VOLKSWAGEN ID.44, 150Квт, 2022 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який належить на праві власності відповідачу а також на грошові кошти, які наявні на банківських рахунках відповідача, що відкриті в банківських установах України в межах ціни позову.

В обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначала, що в судовому засіданні відповідач не заперечував, що отримав від позивача грошові кошти, однак вказував, що кошти були йому передані не в борг а з іншою метою. Наразі відповідач може відчужити належний йому транспортний банк а також розпорядитися грошовими коштами, які розміщені на банківських рахунках, що призведе до неможливості виконання в майбутньому рішення суду.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

В силу вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що він 24.09.2019р. дійсно отримав від доньки позивача НОМЕР_2 дол.США для того, щоб передати їх іншій особі, яка займається придбанням та продажем автобусів і після придбання та в подальшому відчуженням такого автобусу вони з позивачем отримають прибуток. Також відповідачем було підтверджено, що він власноручно написав розписку про отримання вказаних коштів та дату їх повернення.

Наразі кошти не повернуті та існує реальний судовий спір між сторонами.

Згідно відповіді Головного Сервісного центру МВС від 22.12.2023р. ОСОБА_3 належить транспортний засіб VOLKSWAGEN ID.44, 150Квт, 2022 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладене, погоджується з доводами представника позивача про те, що оскільки відповідач може у будь-який час відчужити зазначений транспортний засіб, а також розпорядитися грошовими коштами, які наявні на рахунках у банківських установах, що призведе до утруднення виконання рішення суду або зробить неможливим його виконання, а відтак заява представника ОСОБА_1 адвоката Скрипник Дар`ї Олександрівни про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст. 149, 151-153, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на транспортний засіб VOLKSWAGEN ID.44, 150Квт, 2022 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Накласти арешт на грошові кошти, які наявні на банківських рахунках ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , що відкриті в банківських установах України в межах ціни позову (30517,80 дол.США).

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС В Одеській області та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м..Одеса)

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.А.Мазун