Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3350/23
Провадження № 2-др/357/70/24
У Х В А Л А

іменем України

"05" червня 2024 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І.

за участю секретаря Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про самовідвід в цивільній справі № 357/3350/23 ( провадження № 2др/357/70/24) про ухвалення додаткового рішення за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Майорко Тетяни Олександрівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про поновлення запису про інше речове право та визнання договору оренди недійсним товариства з обмеженою відповідальністю, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.06.2024 року, справа № 357/3350/23 ( провадження № 2др/357/70/24) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Майорко Тетяни Олександрівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про поновлення запису про інше речове право та визнання договору оренди недійсним товариства з обмеженою відповідальністю стосовно ухвалення у даній справі додаткового рішення, передана головуючому судді Орєхову О.І., яка отримана 05 червня 2024 року.

Головуючий у справі суддя Орєхов О.І. заявив самовідвід, вказуючи, що ним вказана справа вже розглядалася, вирішувалося питання про ухвалення додаткового рішення, заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Марценюк Лесі Анатоліївни та останнім було прийнято відповідне процесуальне рішення, яким 25 вересня 2023 року в задоволенні заяви, відмовлено.

Під час розгляду вищевказаної заяви, ним як головуючим суддею, було надано оцінки доказам ( обставинам ) та здійснено правові висновки, за підсумками яких, у задоволенні вищевказаної заяви ним було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року ухвала, яка була винесена під його головуванням від 25.09.2023 року, скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вважає, що повторний розгляд вищевказаної заяви є неможливим та є порушенням вимог діючого законодавства, а тому наголошує на тому, що є всі підстави передбачені вимогами ст. ст. 36, 37 ЦПК України для його самовідводу.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Частиною другою ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Статтями 36, 37 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі ( ч. 2 ст. 37 ЦПК України ).

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Отже, як зазначено вище, головуючий у справі суддя Орєхов О.І. вже розглядав заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Марценюк Лесі Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Майорко Тетяни Олександрівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про поновлення запису про інше речове право та визнання договору оренди недійсним та 25.09.2023 року останнім було прийнято відповідне процесуальне рішення, яким в задоволенні заяви було відмовлено.

Під час розгляду вищевказаної заяви та постановляючи ухвалу 25.09.2023 року, ним як головуючим суддею, було надано оцінки доказам ( обставинам ) та здійснено правові висновки, за підсумками яких, у задоволенні вищевказаної заяви було відмовлено.

Так, постановою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року ухвала, яка була винесена під його головуванням від 25.09.2023 року, скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову (пункт 3 частини першої статті 353 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункт 6 частини першої статті 374 ЦПК України).

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (стаття 379 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду 18 травня 2020 року у справі № 643/5556/14-ц (провадження № 61-11131сво19) не відступлено від правового висновку, викладеного Верховним Судом у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 14 серпня 2019 року у справі № 521/8746/18 (провадження 61-6960св19) та зазначено, що «апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості скасовувати ухвалу, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі та направляти справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. У кожному випадку суд апеляційної інстанції повинен перевіряти чи перешкоджає ухвала суду першої інстанції подальшому провадженню у справі».

Тобто, суд апеляційної інстанції не має повноважень на скасування ухвали суду першої інстанції, постановленої за наслідками розгляду.

Такої позиції дотримується і Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 18 січня 2023 року у справі № 183/6284/21( провадження № 61-11514св22 ).

Водночас, ухвала, якою відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення є за своєю суттю судовим рішенням, яким завершено розгляд, а не процесуальною ухвалою, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Враховуючи викладене, обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Орєхова О.І., свідчать про неможливість розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 258, 260, 263, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про самовідвід в цивільній справі № 357/3350/23 ( провадження № 2др/357/70/24) про ухвалення додаткового рішення за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Майорко Тетяни Олександрівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про поновлення запису про інше речове право та визнання договору оренди недійсним товариства з обмеженою відповідальністю, - задовольнити.

Цивільну справу № 357/3350/23 ( провадження № 2др/357/70/24) про ухвалення додаткового рішення за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Майорко Тетяни Олександрівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про поновлення запису про інше речове право та визнання договору оренди недійсним товариства з обмеженою відповідальністю, - передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Орєхов