Житомирський апеляційний суд
Справа №293/2681/20 Головуючий у 1-й інст. Проценко Л.Й.
Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

10 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Микитюк О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової автомобільно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична-особа підприємець ОСОБА_3 , акціонерне товариство «Страхова Компанія «ІНГО» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспартної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року ПАТ «СК «ВУСО» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 63 022,64 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 05.02.2020 в м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля Jeep Cherokee, д.р.н. НОМЕР_1 та автомобіля DAF, д.р.н. НОМЕР_2 з напівпричіпом TRAILOR, д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Вказує, що в результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Зазначає, що транспортний засіб Jeep Cherokee, д.р.н. НОМЕР_1 , застрахований відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №8-01 від 28.08.2019, укладеного між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» і ОСОБА_4 . Вказує, що постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 16.03.2020 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні зазначеної ДТП передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стверджує, що відповідно до рахунку СТО вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Jeep Cherokee, д.р.н. НОМЕР_1 , складає 127 888,77 грн. Зазначає, що згідно із ст. 25 Закону України «Про страхування», умов договору, на підставі заяви страхувальника на виплату страхового відшкодування ПАТ «СК «ВУСО» здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 127 888,77 грн. Факт проведення зазначеної виплати підтверджується страховим актом №2010031-1 від 28.02.2020, страховим актом №2010031-2 від 17.07.2020 та платіжними дорученнями №6008 від 28.02.2020, №5989 від 28.02.2020 та №19393 від 17.07.2020. Отже, відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України отримало право вимоги до ОСОБА_1 на суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 127 888,77 гривень. Зазначає, що відповідно до інформації, отриманої із ЄЦБД МТСБУ стало відомо, що цивільна відповідальність особи, винної в скоєнні ДТП на момент настання страхової події була застрахована AT «СК «ІНГО» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО/1518456, за яким ліміт за шкоду, заподіяну майну, становить 100 000,00 грн, франшиза - 700,00 грн. Вказує, що ПАТ «СК «ВУСО» звернулося до AT «СК «ІНГО» із заявою на виплату страхового відшкодування. Зазначає, що АТ «СК «ІНГО» врахувавши знос транспортного засобу згідно із вимогами ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів здійснило страхове відшкодування за полісом AO/1518456 AT «СК «ІНГО» у сумі 64 866,13 грн двома платежами: 23.06.2020 здійснило виплату на користь ПАТ «СК «ВУСО» у розмірі 53 587,56 грн та 03.09.2020 здійснило виплату на користь ПАТ «СК «ВУСО» у розмірі 11 278,57 грн. Такий розрахунок позивач вважає цілком правомірним. Тому, оскільки сума понесених збитків (з урахуванням особливостей здійснення страхового відшкодування за полісом, визначених ст. 29 Закону) в повному обсязі не була сплачена AT «СК «ІНГО», то з огляду на приписи ст. 1194 ЦК України різниця між сумою страхового відшкодування за полісом та фактично завданих збитків, а саме 63 022,64 грн (127888,77 грн (фактичний розмір шкоди) 64866,13 (виплата від АТ «СК «Інго») = 63 02264) підлягає стягненню з відповідача. Враховуючи викладене просило задовольнити позов в повному обсязі.

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2023 року позовні вимоги ПАТ «СК «ВУСО» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «ВУСО» відшкодування в розмірі 63 022,64 грн та судовий збір в розмірі 2 102,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

До апеляційної скарги представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 додано клопотання про призначення у справі автомобільно-товарознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС (Старий бульвар, 18, м. Житомир, 10002).

На вирішення експертизи просить поставити питання: яка вартість відновлювальних робіт автомобіля Jeep Cherokee, д.р.н. НОМЕР_1 спричинених в результаті ДТП 05.02.2020 в м. Львові.

З`ясувавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Частиною 1, 2 статті 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.4, 5 ст. 103 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Заперечуючи проти позовних вимог та неправильності висновків суду першої інстанції, відповідач зазначає, що вартість відновлювального ремонту, зазначена у рахунках страхових компаній є завищеною.

Відтак, відповідач не погоджується з визначеним розміром матеріального збитку згідно акту виконаних робіт, що є достатньою правовою підставою для призначення відповідної експертизи, оскільки саме висновок експертизи є належним та допустимим доказом, який може підтвердити посилання відповідача.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, виходячи із засад змагальності та диспозитивності, враховуючи зміст і підстави заявлених позовних вимог, доводи відповідача на спростування заявлених вимог, з метою правильного вирішення справи та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення шляхом повного, об`єктивного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, що потребує спеціальних знань і становлять предмет доказування, колегія суддів вважає за можливе призначити судову автомобільно-товарознавчу експертизу для визначення розміру матеріального збитку, завданого автомобілю Jeep Cherokee, д.р.н. НОМЕР_1 в результаті ДТП 05.02.2020 в м. Львові за участю відповідача.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч.1 ст. 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На час проведення експертизи до отримання судом висновку експерта, провадження по справі в силу ч.1 п.5 ст.252 ЦПК України належить зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 259, 268, 381-382, ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової автомобільно-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі №293/2681/20 судову автомобільно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка вартість відновлювальних робіт автомобіля Jeep Cherokee, д.р.н. НОМЕР_1 спричинених в результаті ДТП 05.02.2020 в м. Львові станом на день такої пригоди?

Проведення експертизи доручити Житомирському науково-дослiдному експертно-кримiналiстичному центру МВС України (вул. Старий бульвар, 18, м. Житомир, 10008).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №293/2681/20.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту.

Повний текст ухвали складений 10 січня 2024 року.

Головуючий

Судді