Справа № 191/4113/23
Провадження № 2/191/1140/23
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

згідно вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.04.2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіної А.М. надійшла заява відповідно до якої просить закрити провадження у цивільній справі №191/4113/23 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки боржником ОСОБА_1 борг повністю погашено, також просить вирішити питання про повернення сплаченого ними судового збору за подання позовної заяви по цій справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до норм ст. 12 та ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З заяви представника позивача судом встановлено, що станом на 01.04.2024 року заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, тобто після подачі позову до суду та відкриття провадження у справі.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) зробив висновок про те, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі.

З заяви представника позивача судом встановлено, що відповідач повністю погасив заборгованість за кредитом 01.04.2024 року, тобто після подачі позову до суду та відкриття провадження у справі.

Тобто, якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Враховуючи наведене, суд розцінює заяву представника позивача від 03.04.2024 року, як заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Так, ст. 49 ЦПК України передбачені права та обов`язки сторін, зокрема, позивач в праві відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-які стадії судового процесу.

Згідно із ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України,у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На виконання ч. 2 ст. 256 ЦПК України, позивач попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

За таких обставин суд вважає, що цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно провадженням закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо вимоги представника позивача про повернення судового збору суд зазначає наступне.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: в тому числі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження по справі закрито, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою від позову, вимога про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.255,257,353-354 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіної А.М. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, відмовити.

Провадження у цивільній справі №191/4113/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

В задоволенні заяви представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіної А.М. про повернення судового збору, відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Прижигалінська