УХВАЛА

31 травня 2024 року

м. Київ

справа № 361/879/13-ц

провадження № 61-5478ск24ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Ратуш Володимир Борисович , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 20 лютого 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд

за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2013 року у цивільній справі № 361/879/13-ц

за позовом ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації Київської області, Броварського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Київській області, третя особа - державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізація реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Нечипорук Григорій Євгенійович, про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Ратуш В. Б. , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою

на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня

2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року

у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 травня 2023 року касаційну скаргу залишено

без руху та запропоновано представнику заявника подати до Верховного Суду докази, що підтверджують порушення Київським апеляційним судом порядку вручення постанови від 20 лютого 2024 року (докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку, копії матеріалів справи тощо)

та уточнену касаційну скаргу разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити відомості про наявність у нього електронного кабінету або існування обставин, зазначених в абзаці 3 частини шостої статті 14 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03 травня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Ратуш В. Б. , через систему «Електронний Суд» надіслав до суду касаційну скаргу (пояснення).

Розглядаючи касаційну скаргу (пояснення), Верховний Суд приходить до висновку, що заявником усунуті недоліки не у повній мірі, виходячи з такого.

У поясненнях адвокат Ратуш В. Б. зазначає, що згідно з роздруківкою зі скриньки електронної пошти за вказаною адресою станом на 10 травня 2024 року інформація від Київського апеляційного суду та повний текст постанови

від 20 лютого 2024 року на вказану адресу не надходили. Також не надходило телефонограм на вказаний номер телефону.

Стосовно перевірки інформації з вебсайту «Судова влада» додатково пояснив,

що представник не зловживає правом на вчасне ознайомлення зі станом руху справи, тому що це прямо суперечить інтересам його довірителя - позивача

у справі.

Адвоката Ратуш В. Б. припускає, що надана інформація буде достатньою для забезпечення права на вільний доступ до правосуддя та задоволення заявленого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року.

Верховний Суд, розглядаючи вказані документи, приходить до висновку, що вони

є недостатніми для вирішення питання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено

у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Встановлено, що з апеляційною скаргою на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року звертався ОСОБА_1.

Повний текст постанови Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року складено 11 березня 2024 року, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13 березня 2024 року та опубліковано - 14 березня 2024 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення

у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом

з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Чинним ЦПК України саме на заявника покладений обов`язок доводити належними та допустимими доказами факт пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.

На стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження чи про відмову у відкритті касаційного провадження, у суду касаційної інстанції відсутні матеріали справи, які б підтвердили чи спростували твердження адвоката

Ратуша В. Б. про ненадсилання йому чи його довірителю копії постанови Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про надання представнику заявника додаткового строку на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема представнику заявника необхідно подати до суду докази, що підтверджують порушення Київським апеляційним судом порядку вручення постанови

від 20 лютого 2024 року, відповідні докази в оригіналах або завірені

в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку, копії матеріалів справи тощо, оскільки надані ним докази не є достатніми для вирішення питання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року.

За частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись частиною 2 статті 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Врублевському Збігневу, в інтересах якого діє Ратуш Володимир Борисович , строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк