У Х В А Л А

22 березня 2024 року

м. Київ

справа № 531/1827/23

провадження № 61-3481ск24

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромкорм», в інтересах якого діє адвокат Шинкаренко Марина Анатоліївна, на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради, ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромкорм» про визнання протиправними та скасування рішень міської ради, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання незаконним та скасування запису про реєстрацію права власності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2023 рокучастково задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромкорм» (далі - ТОВ «Агропромкорм»), в інтересах якого діє адвокат Шинкаренко М. А., про закриття провадження у справі.

Провадження у справі № 531/1827/23 за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради, ОСОБА_2 , ТОВ «Агропромкорм» про визнання протиправними та скасування рішень міської ради, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання незаконним та скасування запису про реєстрацію права власності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, закрито в частині позовних вимог до ТОВ «Агропромкорм», у зв`язку із відмовою позивача від позову в цій частині.

Стягнено із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агропромкорм» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року залишено без змін ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2023 року.

11 березня 2024 року ТОВ «Агропромкорм», в інтересах якого діє адвокат Шинкаренко М. А., через підсистему «Електронний Суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що оскаржує судові рішення в частині визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

У статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлені вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Вимоги пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України заявником не дотримані.

Із матеріалів касаційного провадження встановлено, що учасником справи № 531/1827/23 є ОСОБА_2 , однак у касаційній скарзі відомості щодо указаного відповідача відсутні.

Пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявник не надав доказів направлення копії касаційної скарги відповідачам - ОСОБА_2 та Карлівській міській раді.

Отже, заявнику необхідно подати до суду касаційної інстанції нову редакцію касаційної скарги, яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України та докази направлення копії нової редакції касаційної скарги усім особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. За частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромкорм», в інтересах якого діє адвокат Шинкаренко Марина Анатоліївна, на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року залишити без руху, надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко