Дата документу 04.12.2024 Справа № 337/3160/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 337/3160/23 Пр. № 22-з/807/167/24 Головуючий у 1 інстанції: Мурашова Н.А. Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Трофимової Д.А.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про доповнення та розширення пунктів ухвали Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2024 року про затвердження мирової угоди сторін у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного сумісного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2023 року (т.с. 2 а.с. 16 -24) позовні вимоги ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) і ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) задоволено частково.

Щодо первісного позову ОСОБА_2 .

Визнано спільним сумісним майном подружжя: - 52/100 частини квартири АДРЕСА_1 , - земельну ділянку для індивідуального садівництва, загальною площею 0,0527га, кадастровий номер :07:001:0267, на території Лукашівської с/ради Запорізького р-ну Запорізької обл., - транспортний засіб «KIA Cerato», 2007р.в., р.н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на: - 26/100 частин квартири АДРЕСА_1 , -1/2 частину земельної ділянки для індивідуального садівництва, загальною площею 0,0527га, кадастровий номер :07:001:0267, на території Лукашівської с/ради Запорізького р-ну Запорізької обл., -1/2 частину транспортного засобу «KIA Cerato», 2007р.в., р/н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави недоплачену суму судового збору за подання первісного позову в розмірі 1950, 42 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову в розмірі 4201,02 грн.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на: - 48/100 частин квартири АДРЕСА_1 , - квартиру АДРЕСА_2 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на: - 26/100 частин квартири АДРЕСА_1 , - 1/2 частину земельної ділянки для індивідуального садівництва, загальною площею 0,0527га, кадастровий номер :07:001:0267, на території Лукашівської с/ради Запорізького р-ну Запорізької обл., - 1/2 частину транспортного засобу «KIA Cerato», 2007р.в., р/н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову в розмірі 12863,07 грн.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2024 року (головуючий суддя Гончар М.С., судді Кочеткова І.В. та Трофимова Д.А. т.с. 2 а.с. 141-144) заяву сторін задоволено.

Мирову угоду, укладену між сторонами у цій справі позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) і відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), затверджено на таких умовах:

шляхом взаємних домовленостей і поступок сторони домовились про таке:

1. сторони домовились про вирішення мирним шляхом спору щодо поділу майна, яке придбано у період шлюбу з 23.04.2010 р. по 09.06.2022 р. у справі 337/3160/23 ;

2. сторони визнають, що до складу майна, яке було придбане у період шлюбу з 23.04.2010 р. по 09.06.2022 р., входить:

- квартира чотирикімнатна за адресою: АДРЕСА_3 ,

- квартира двокімнатна за адресою: АДРЕСА_4 ,

- земельна ділянка для індивідуального садівництва загальною площею 0,0527 га, кадастровий номер :07:001:0267 за адресою: Запорізька область Запорізький район, с/рада Лукашівська,

- автомобіль легковий КІА СЕRАТО, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_5 ;

3. сторони дійшли згоди добровільно розподілити вищезазначене майно наступним чином:

за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати право власності в порядку поділу майна на:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_4 ;

- автомобіль легковий КІА СЕRАТО, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_5 ;

за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати право власності в порядку поділу майна на:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ,

- земельну ділянку для індивідуального садівництва загальною площею 0,0527га, кадастровий номер :07:001:0267 за адресою: Запорізька область Запорізький район, с/рада Лукашівська;

4. сторони дійшли згоди, що витрати по сплаті судового збору за подання первісного та зустрічного позову, а також будь-які інші судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи, залишаються за кожною із Сторін, яка їх понесла і компенсації /стягненню не підлягають;

5. сторони дійшли згоди, що ОСОБА_2 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 03.07.2024 року знімуться з зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 ;

6. сторони усвідомлюють, що затвердження умов мирової угоди призведе до закриття провадження у справі і неможливості повторного звернення до суду з тотожнім позовом;

7. ця мирова угода набуває чинності з моменту затвердження її ухвалою Запорізького апеляційного суду;

8. після укладення і набуття чинності цією мировою угодою будь-які спори щодо майна, яке придбано у період шлюбу з 23.04.2010 р. по 09.06.2022 р., сторони вважають врегульованими остаточно;

9. підписуючи цю мирову угоду сторони стверджують, що вони повністю розуміють значення своїх дій та наслідки цієї мирової угоди; українською мовою володіють в достатньому обсязі; текст мирової угоди їм повністю зрозумілий, ними особисто прочитаний і підписаний;

10. ця мирова угода складена у 3-х примірниках: по одному для кожної з сторін і один екземпляр - залишається в матеріалах справи - в суді.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2023 року у цій справі визнано нечинним.

Провадження у цій справі закрито.

18 листопада 2024 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про доповнення та розширення пунктів вищезазначеної ухвали Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2024 року про затвердження мирової угоди сторін (т.с. 2 а.с. 149-156), в якій останній просив ухвалити рішення про внесення змін до мирової угоди, яке дозволить державній виконавчій службі взяти виконавчий документ до виконання.

В обґрунтування своєї вказаної заяви заявникзазначав таке:

« … Я, ОСОБА_1 , відповідач у справі №337/3160/23,. звертаюся до суду з проханням доповнити та розширити пункти ухвали мирової угоди, укладеної в рамках цієї справи, відповідно до чинного законодавства України. Це необхідно для того, щоб Державна Виконавча служба змогла взяти виконавчий документ до виконання.

1. Суть ситуації: 18 червня 2024 року Апеляційним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення по цивільній справі №337/3160/23за позовом ОСОБА_2 до мене, ОСОБА_1 , про розподіл майна подружжя, та за моїм зустрічним позовом про визнання права особистої приватної власності на квартиру, земельну ділянку та частку в автомобілі, а також про визнання часток у спільній сумісній власності подружжя. В результаті цієї справи між сторонами була укладена мирова угода.

2. Пункти мирової угоди: Згідно з пунктом 5 мирової угоди, сторони дійшли згоди, що ОСОБА_2 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) повинні до 03.07.2024 року знятися з зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 . На сьогодні ОСОБА_2 знялася з зареєстрованого місця проживання сама, без неповнолітнього сина ОСОБА_3 . Мої регулярні прохання виконати умови мирової угоди залишаються без належної відповіді, натомість я отримую лише відмовки, жорсткі образи та непорозуміння.

3. Дії державної виконавчої служби: 29 жовтня 2024 року я змушений був звернутися до Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі для примусового виконання умов мирової угоди. Однак, 31 жовтня 2024 року державним виконавцем Хортицького відділу, ОСОБА_4 , було надіслано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

4. Необхідність доповнення мирової угоди: У зв`язку з цією ситуацією, я прошу шановний Суд розглянути можливість доповнення та розширення пунктів мирової угоди відповідно до норм чинного законодавства України для того, щоб державна виконавча служба змогла взяти виконавчий документ до виконання. Це включає чітке визначення обов`язків сторін щодо виконання мирової угоди та забезпечення виконання зобов`язань у разі невиконання в установлений строк.

5. Додаткові документи: До цього клопотання додаю копію повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу безприйняття до виконання…».

В автоматизованому порядку 18.11.2024 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Трофимову Д.А. (т.с.2 а.с.157).

Ухвалою апеляційного суду від 19.11.2024 року витребувано справу у суду першої інстанції (т.с.2 а.с.158-160), яка надійшла до апеляційного суду 26.11.2024 року (т.с.2 а.с. 161). 25.11.2024 року 27.11.2024 року включно суддя - член колегії Кочеткова І.В. знаходилась на підготовці для підтримання кваліфікації голів і заступників голів місцевих загальних, господарських та окружних адміністративних судів, апеляційних судів, Вищого антикорупційного суду, Касаційних судів у складі Верховного суду (т.с.2 а.с.162). Ухвалою апеляційного суду від 28.11.2024 року (т.с.2 а.с.163-164) вищезазначену заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, у тому числі:

- ОСОБА_1 , який у тому числі на запитання апеляційного суду зазначав, що саме зняття неповнолітнього сина сторін його матір`ю ( ОСОБА_2 ) у добровільному позасудовому порядку з реєстрації за вищезазначеною адресою його ( ОСОБА_1 ) квартири фактично і було метою укладення ним вищезазначеної мирової угоди сторін у цій справі, яка була затверджена апеляційним судом; але цей пункт мирової угоди сторін у цій справі ОСОБА_2 досі не виконаний у добровільному позасудовому порядку; він на виконанні цього пункту мирової угоди ОСОБА_2 на сьогодні досі наполягає, але саме за особистої його участі в центрі адмінпослуг, видавати нотаріальну довіреність батька ОСОБА_2 на зняття з реєстрації їх сина він не буде, оскільки тоді він не зможе дізнатись нову адресу реєстрації його сина, якого він любить і з яким він хоче надалі спілкуватись;

- ОСОБА_2 , яка у тому числі на запитання апеляційного суду зазначала, що вона досі не проти виконати у добровільному позасудовому порядку пункт підписаної нею у цій справи з ОСОБА_1 вищезазначеної мирової угоди, затвердженої апеляційним судом, в частині зняття з реєстрації у добровільному позасудовому порядку їх неповнолітнього сина за вищезазначеною адресою квартири ОСОБА_1 , що виділена йому у приватну власність, проте, вона хоче це зробити на підставі довіреності ОСОБА_1 без особистої участі останнього в центрі адмінпослуг, щоб ОСОБА_1 не знав нової адреси реєстрації сина, однак, ОСОБА_1 відмовляється надати їй таку нотаріальну довіреність для зняття з реєстрації їх сина;

дослідивши зміст вищезазначеної заяви ОСОБА_1 та матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні вищезазначеної заяви ОСОБА_1 слід відмовити у цій справі з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що предметом спору у цій справі було виключно майно подружжя; ОСОБА_1 , як зустрічний позивач, у цій справі не заявляв у своєму зустрічному позові позовних вимог до ОСОБА_2 , 1) яка діє особисто чи 2) в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про зняття останніх з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_3 взагалі та у тому числі до 03.07.2024 року включно.

Вказані позовні вимоги не були предметом позовних вимог сторін у цій справі у суді першої інстанції (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні), та відповідно, не могли бути і не були також предметом апеляційного перегляду у цій справі в силу вимог ст. 367 ч. 6 ЦПК України.

Крім того, для розгляду судом по суті позовних вимог про зняття з реєстраційного обліку за відповідною адресою неповнолітньої дитини в силу вимог закону (ст. 19 СК України) у справі має бути відповідний висновок органу опіки та піклування, проте, цей орган до участі у цій справі судом не залучався та, відповідно, відповідний висновок у відповідного органу опіки та піклування у цій справі судом не витребувався та не отримувався.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України: 1.Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. 2. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. 3. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. 4. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. 5. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Разом із цим, апеляційним судом встановлено, що саме за згодою сторін, як батьків, малолітньої (до 14 років) дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому виповнилось лише 12 (дванадцять) повних років на час затвердження 18.06.2024 року апеляційним судом вищезазначеної мирової угоди сторін у цій справі, у позасудовому порядку може визначатись місце проживання та реєстрації цієї малолітньої дитини.

Тому, затверджуючи вищезазначену мирову угоду сторін на стадії апеляційного розгляду цієї справи, у тому числі в частині п. 5 «…сторони дійшли згоди, що ОСОБА_2 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 03.07.2024 року знімуться з зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 …», апеляційний суд встановив, що:

-ця мирова угода сторін укладена з додержанням вимог ст. 207 ЦПК України, а саме:

= хоча вона й виходить у вищевказаній частині за межі позовних вимог сторін (предмету спору) у цій справі щодо поділу майна подружжя,

= однак, вона, при цьому, відповідає інтересам сторін та не порушує прав третьої особи - малолітньої (до 14 років) дитини сторін у цій справі сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

= оскільки, містить саме спільну згоду його батьків, як сторін у цій справі, саме у добровільному позасудовому порядку виконати умови цієї мирової угоди, у тому числі в цій частині;

-так як вказана мирова угода, затверджена ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18.06.2024 року на підставі спільної згоди - заяви її сторін у цій справі, які саме наполягали на добровільності її укладення ними, обізнаності із правовими наслідками укладення останньої та просили апеляційний суд затвердити останню у цій справі, за своїм змістом не могла бути і не є виконавчим документом, який може бути переданий саме не примусовевиконання в силу вимог ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у цій справі відповідному органу державної виконавчої служби чи приватному виконавцю,

-розуміючи це, апеляційний суд у вищезазначеній ухвалі від 18.06.2024 року свідомо не зазначав протилежне, оскільки, для реєстрації саме прав сторін у цій справі на їх вищезазначене майно подружжя в порядку поділу достатньо, щоб кожна із сторін надала належним чином завірену копію цієї ухвали апеляційного суду відповідному державному реєстратору.

Разом із цим, апеляційний суд вважає за доцільне роз`яснити учасникам цієї справи, як батькам малолітнього сина - ОСОБА_5 , 2012 р.н., що вони не позбавлені права у подальшому у позасудовому порядку за згодою сторін чи у судовому порядку окремо від цієї справи за відповідним позовом одного з них у встановленому законом порядку вирішувати питання щодо місця проживання (реєстрації) їх малолітнього сина, у тому числі шляхом позбавлення сина права користування будь-якою квартирою одного з батьків за наявності для цього законних підстав.

Оскільки в силу вимог ст. 29 ч. 3 ЦК України місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків… або одного з них, з ким вона проживає…, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками… У разі спору місце проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років визначається органом опіки та піклування або судом.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 207, 255 ч.1 п.5,373-374, 270, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про доповнення та розширення пунктів ухвали Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2024 року про затвердження мирової угоди сторін у цій справі залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 09.12.2024 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Трофимова Д.А.