ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/417/24 Справа № 175/5292/21 Суддя у 1-й інстанції - Дараган Л. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

06 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Барильської А.П., Красвітної Т.П.

при секретарі Піменовій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Демченко Е.Л., -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі за позовом асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» про визнання правочину асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсними.

25 квітня 2024 року судовий розгляд справи відкладено на 09 годин 45 хвилин 06 червня 2024 року у зв`язку з надходженням клопотанням ОСОБА_1 , яке обґрунтовано тим, що він захворів, втім має намір прийняти участь у наступному судовому засіданні з метою захисту своїх прав.

Під час судового засідання 06 червня 2024 року ОСОБА_1 заявив усний відвід судді Демченко Е.Л. з підстав того, що вона розглядала заяву про відвід судді Пищиди М.М., а тому вважає, що це свідчить про упередженість та необ`єктивність судді у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною 3 цієї статті якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді заявлена у судовому засіданні 06 червня 2024 року та підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

За змістом ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обговоривши мотивами заяви про відвід судді Демченко Е.Л. колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість, оскільки у розумінні ч.4 ст.36 ЦПК України зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.

Керуючись ст.ст.33,36-41 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Демченко Е.Л. відмовити.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

Т.П.Красвітна