Справа № 473/3458/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"09" грудня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання нерухомого та рухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя

встановив

в червні 2024 року представник позивача адвокат Семенова С.М. звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , в якому просила встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнати спільною сумісною власністю квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , транспортний засіб марки Volkswagen Touareg, 2011 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , транспортний засіб марки Audi, модель Q7, 2011 р.в., грошові кошти набуті від продажу будинку за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі 18000 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ (станом на 14 червня 2024 року 1 долар США становить 40,6908 гривень) 732434 (сімсот тридцять дві тисячі чотириста тридцять чотири) гривень.

Також просили в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на таке майно: частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , транспортний засіб марки марки Volkswagen Touareg, 2011 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , грошові кошти, набуті від продажу будинку за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі 366 217 гривень.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на таке майно: частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , транспортний засіб марки Audi, модель Q7, 2011 р.в.

Ухвалою суду від 02 липня 2024 року було відкрито провадження по справі та справа призначена до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

24 липня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бінько М.А. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити в задволенні позовної заяви у повному обсязі. .

06 вересня 2024 року від представника позивача адвоката Семенової С.М. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Семенова С.М. не з`явилися, від представника позивача надійшла заява, в якій вона просила підготовче судове засідання проводить без їх участі, задовольнити клопотання, які були подані на електронну пошту Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 23 вересня 2024 року про виклик свідків та витребування у АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо сум переказів, які здійснювалися ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за допомогою банківської системи Wester Union. Не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 на її представник адвокат Бінько М.А. не з`явилися. В матеріалах справи міститься клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків.

Позивач ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила призначити справу до судового розгляду по суті. Заявила клопотання про допит свідків в судовому засіданні відповідно до її заяви про виклик свідків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заяви про виклик свідків, що подані представниками сторін за змістом відповідають вимогам ст.91 ЦПК України.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно частини 1 статті 70 ЦПК України.

Що стосується клопотання про витребування доказів, а саме інформацію щодо сум переказів, які здійснювалися ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за допомогою банківської системи Wester Union, то оскільки дане клопотання подане з пропуском строків зазначених у ч.ч.2,3 ст.83 ЦПК України і при цьому представник позивача необгрунтував неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, то суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про витребування доказів необхідно відмовити .

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст 197, 198, 200, 260 ЦПК України суд

постановив

закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 30 січня 2025 року.

Викликати для допиту в судовому засіданні у якості свідків:

- ОСОБА_5 , який мешкає за адресою АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_7 , який мешкає за адресою АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_8 , який мешкає за адресою АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_9 , який мешкає за адресою АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_10 , який мешкає за адресою АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_9 .;

ОСОБА_12 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_10 ;

ОСОБА_13 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_11 ;

ОСОБА_14 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_12 ;

ОСОБА_15 , який мешкає за адресою АДРЕСА_13 ;

ОСОБА_16 , який мешкає за адресою

АДРЕСА_14 задоволенні клопотання представника позивача адвоката Семенової С.М. про витребування доказів відмовити.

Суд, відповідно до частини четвертої статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, попереджає свідків про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар