У Х В А Л А

08 січня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Мацунич М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Розмош Владислав Іванович про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2022 року та апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09 лютого 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на 2/3 частини земельних ділянок.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній сумісній власності на будинок задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 1/2 частини вартості будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на листопад 2010 року, що становить 255 453,00 грн..

У решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 702,42 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09 лютого 2023 року у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній сумісній власності на будинок відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням та ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Розмош В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення та ухвалу скасувати.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року закрито апеляційне провадження у справі № 308/13639/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Розмош Владислав Іванович на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2022 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній сумісній власносіт на будинок.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Розмош Владислав Іванович залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09 лютого 2023 року залишити без змін.

18 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Розмош В.І. подав заяви про повернення сплаченого судового збору сплаченого ОСОБА_1 , за подачу апеляційних скарг на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2022 року та на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2023 року.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення заяви про повернення судового збору із наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною 5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Постановою Пленуму № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» роз`яснив, що статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом, звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2022 року, сплачено судовий збір у розмірі 3 831,80 грн. трьома платежами, а саме 1 053,63 грн. (т.6 а.с.231) та 2 757,15 грн. (т.7 а.с.15) та 22,00 грн. (т.7 а.с.17).

Також ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09 лютого 2023 року у розмірі 536,80 грн. (т.7 а.с.3).

Враховуючи, що в даній справі апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Розмош Владислав Іванович на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2022 року було закрито постановою Закарпатського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року, а апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09 лютого 2023 року розглянута по суті та залишена без задоволення, поверненню підлягає лише сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення у розмірі 3 831 грн. 80 коп. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

З врахуванням викладених обставин та керуючись ч. 5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Розмош Владислав Іванович про повернення сплаченого судового збору задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі у розмірі 3 831,80 грн., сплачений трьома платежами, а саме відповідно до квитанції від 11.01.2023 року 1053,63 грн.; відповідно до квитанції від 03.03.2023 року 2 757,15 грн.; відповідно до квитанції від 03.03.2023 року 22 грн.

У решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: