Справа № 396/850/24
Провадження № 2/396/409/24
УХВАЛА

Іменем України

03.06.2024 року м.Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Охременко Артем Вікторович до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Охременко А.В. звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з позовом до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю в якому просить визнати за позивачем право власності за набувальною давністю на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

10.05.2024 року ухвалою суду вищевказаний позов залишено без руху та надано час для усунення недоліків, зокрема надати підтверджуючи документ сплати судового збору.

20.05.2024 року представник позивача адвокат Охременко А.В. отримав ухвалу суду про усунення недоліків, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

24.05.2024 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про часткове усунення недоліків визначених в ухвалі суду від 10.05.2024 року, при цьому стороною позивача не надано докази сплати судового збору. Водночас, представник звернувся до суду з заявою про зменшення суми судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище позивача, а розмір судового збору, що підлягає сплаті вдвічі більший мінімального прожиткового мінімуму.

24.05.2024 року ухвалою суду відмовлено представнику позивача адвокату Охременку А.В. у задоволенні клопотання про зменшення суми судового збору та позовну заяву ОСОБА_1 до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, залишено без руху, у зв`язку з чим надано строку для усунення недоліків не більше п`яти днів.

29.05.2024 року через систему "Електронний суд" до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області представник позивача адвокат Охременко А.В. подав заяву про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Розглядаючи заяву представника позивача про продовження процесуального строку на усунення недоліків, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.3 ст.127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Як вбачається із поданого клопотання представника позивача, останній просить надати додатковий час для виконання вимог ухвали суду від 24.05.2024 року для вжиття заходів спрямованих на отримання документів позивачем, що підтверджують відсутність у нього доходу.

Однак, доводи представника позивача про необхідність продовження процесуального строку є необґрунтованими, а клопотання безпідставним, оскільки належних доказів наявності обставини, які перешкоджають виконанню вимог процесуального закону представником позивачем не надано.

Також, представником позивача не надано доказів того, що ним, після залишення позовної заяви без руху вчинялися відповідні дії з метою усунення недоліків позовної заяви визначених в ухвалі суду від 10.05.2024 року та від 24.05.2024 року, та які б свідчили, що позивач виконає в подальшому вимоги ухвали суду.

У відповідності до ч.2 ст. 185 ЦПК України строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що суддею ухвалою від 10.05.2024 року надавався строк для усунення недоліків протягом п`яти днів, а також вказаний строк було фактично продовжено ухвалою суду від 24.05.2024 року, відтак відсутні підстави для надання строку для усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене, судом встановлено, що станом на 03.06.2024 року, вищевказана ухвала суду не виконана, зазначені недоліки в мотивувальній частині суду не усунені.

Відповідно до п. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з наведеним, положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України якою передбачено, що суд постановляє ухвалу якою заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду. За встановлених судом обставин, позивач не позбавлений права звернутися до суду повторно.

За таких обставин, відповідно до ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Охременка Артема Вікторовича про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. А. Русіна