КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 373/201/23 Головуючий у суді першої інстанції -Залеська А.О.
Номер провадження № 22-ц/824/5976/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги скаржнику

26 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ НП в Київській області подало апеляційну скаргу 28 листопада 2023 року засобами поштового зв`язку, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області було залишено без руху та надано строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме: подати квитанцію на підтвердження сплати судового збору у зазначеному розмірі або документи, що можуть підтверджувати звільнення від такої сплати (а.с.169-170).

24 січня 2024 року на адресу апеляційного суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання від Головного управління Національної поліції в Київській області про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, яке мотивовано тим, що листом УФЗБО від 18 січня 2024 року №202 повідомляється, що судовий збір не сплачено у зв`язку із тим, що на 2024 рік відсутні кошторисні призначення по КЕКВ 2800 загального фонду державного бюджету. Враховуючи вищевикладене, апелянт просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги (а.с. 175-178).

Апеляційний суд сприяв апелянту в реалізації його прав та ухвалою Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року продовжено апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме: подати квитанцію на підтвердження сплати судового збору у зазначеному розмірі або документи, що можуть підтверджувати звільнення від такої сплати (а.с.180-181).

Відповідно до супровідного листа, наявного в матеріалах справи, копію ухвали про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги було направлено апелянту 09 лютого 2024 року на поштову адресу (а.с.182).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №710 вбачається, що представник апелянта отримав копію ухвали про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги 11 березня 2024 року (а.с.183).

15 березня 2024 року на адресу апеляційного суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання від Головного управління Національної поліції в Київській області про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, яке мотивовано тим, що листом УФЗБО від 14 березня 2024 року №СЕД-649-2024 (4067) повідомляється, що судовий збір не сплачено у зв`язку із відсутністю бюджетних асигнувань й після надходження фінансування платіж буде здійснено. Враховуючи вищевикладене, апелянт просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги (а.с. 184-188).

Враховуючи зазначене, а також те, що апеляційну скаргу подано 28 листопада 2023 року, встановлений апеляційним судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги продовжувався, а також, що станом на 26 березня 2024 року недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуто не було, суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику виходячи з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до пунктів другого та шостого частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, оскільки скаржником не усунено недоліки за його апеляційною скаргою, то слід зробити висновок, що апелянт не зацікавлений у вчиненні дій, передбачених діючим процесуальним законодавством, що тягне за собою зловживання процесуальними правами.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Тому, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв