У х в а л а

30 травня 2024 року

м. Київ

Справа № 389/3025/20

Провадження № 61-10074св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого судді Крата В. І., судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Червинської М. Є. - розглянув

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» (далі - позивач) про відмову від позову в частині вимог про припинення права власності

у справі за позовом позивачадо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право власності та припинення права власності

за касаційною скаргою позивача, інтереси якого представляє адвокат Маслова Ольга Сергіївна (далі - адвокат),

на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 5 серпня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 травня 2023 року і

в с т а н о в и в :

1. 26 жовтня 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив:

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 393 (нежитлову будівлю) - торговий центр на АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно (нежитлову будівлю) № 30577091 загальною площею 514,2 кв. м, розміщене за вказаною адресою;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно (квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 197 кв. м, розміщене за вказаною адресою;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно (квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 280,3 кв. м, розміщене за вказаною адресою;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно (квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 77,9 кв. м, розміщене за вказаною адресою;

- скасувати запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю загальною площею 878,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ;

- припинити право власності ОСОБА_1 на зазначені об`єкти нерухомого майна із загальними площами 514,2 кв. м, 197 кв. м, 280,3 кв. м і 77,9 кв. м.

2. 5 серпня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову.

3. 24 травня 2023 року Кропивницький апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.

4. 30 червня 2023 року адвокат в інтересах позивача сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу. Просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.

5. 12 липня 2023 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу позивача без руху через несплату судового збору у встановленому розмірі.

6. 4 серпня 2023 року адвокат в інтересах позивача сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги, сплативши судовий збір за касаційне оскарження судових рішень у частині вимог немайнового характеру. Крім того, подав заяву про відмову від позову в частині вимог майнового характеру про припинення права власності, за якими судовий збір не сплатив.

7. 22 серпня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою позивача. Підставами для відкриття касаційного провадження вказав пункти 1 і 4 частини другої статті 389 та пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України. Зазначив в ухвалі, що скаржник подав заяву про відмову від позову у частині вимог про припинення права власності, але питання про таку відмову не вирішив.

8. 11 січня 2024 року керівник секретаріату Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з обранням судді-доповідача Погрібного С. О. до Великої Палати Верховного Суду на підставі службової записки Секретаря Першої судової палати Луспеника Д. Д. видала розпорядження № 57/0/226-24 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи». Того ж дня згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 389/3025/20 доповідачем визначений суддя Гудима Д. А.

9. 23 лютого 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою призначив справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

10. 5 березня та 9 травня 2024 року Верховний Суд надіслав позивачеві листи (вих. № 6525/0/222-24 і № 14448/0/222-24 відповідно), у яких роз`яснив наслідки відмови від позову (частина друга статті 206, частина друга статті 256 ЦПК України). Перший лист позивач отримав 11 і 12 березня 2024 року, а другий - 14 травня 2024 року (обидва - за двома адресами).

11. 20 травня 2024 року позивач проінформував Верховний Суд (вх. № 17411/0/220-24 від 21 травня 2024 року) про отримання листа останнього від 9 травня 2024 року, про підтримання заяви адвоката від 4 серпня 2023 року про відмову від позову в частині вимог про припинення права власності, а також про те, що адвокат мала відповідні повноваження.

12. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що заяву позивача про відмову від позову в частині вимог про припинення права власності слід задовольнити.

13. Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).

14. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).

15. Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (пункт 1 частини другої статті 49 ЦПК України).

16. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (пункт 4 частини першої та частини другої статті 255 ЦПК України).

17. Незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі (стаття 408 ЦПК України).

18. З огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства та подану заяву про відмову від позову позивача в частині вимог майнового характеру про припинення права власностіВерховний Суд приймає відмову позивача від позову у вказаній частині, визнає в цій частині нечинними оскаржені рішення судів першої та апеляційної інстанцій. Тому провадження у справі у частині зазначених вимог слід закрити.

Керуючись статтями 2, 13, 206, 255, 256, 260, 261, 408ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

у х в а л и в :

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про відмову від позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вимогами про припинення права власності ОСОБА_1 на такі об`єкти нерухомого майна на АДРЕСА_1 : нежитлову будівлю № 30577091 загальною площею 514,2 кв. м; квартиру АДРЕСА_5 загальною площею 77,9 кв. м.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» від позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вимогами про припинення права власності ОСОБА_1 на такі об`єкти нерухомого майна на АДРЕСА_1 : нежитлову будівлю № 30577091 загальною площею 514,2 кв. м; квартиру АДРЕСА_5 загальною площею 77,9 кв. м.

3. Визнати нечинними рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 5 серпня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 травня 2023 року в частині відмови у задоволенні вимог про припинення права власності ОСОБА_1 на такі об`єкти нерухомого майна на АДРЕСА_1 : нежитлову будівлю № 30577091 загальною площею 514,2 кв. м; квартиру АДРЕСА_5 загальною площею 77,9 кв. м.

4. Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вимогами про припинення права власності ОСОБА_1 на такі об`єкти нерухомого майна на АДРЕСА_1 : нежитлову будівлю № 30577091 загальною площею 514,2 кв. м; квартиру АДРЕСА_5 загальною площею 77,9 кв. м.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат
Судді Д. А. Гудима
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
М. Є. Червинська