УХВАЛА

03 червня 2024 року

м. Київ

справа № 211/2569/15-ц

провадження № 61-5947 ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2024 року у справі за первісним позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними додаткової угоди до кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2024 року, позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 962,52 дол. США. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

19 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, які просив скасувати в частині задоволення позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» та ухвалити нове в цій частині, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2024 рокукасаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надати суду уточнену редакцію касаційної скарги та докази сплати судового збору. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Зазначена ухвала від 07 травня 2024 рокунаправлялася на вказану у касаційній скарзі адресу ОСОБА_1 , проте повернулась на адресу Верховного Суду з відміткою «адресат відмовився».

Крім того, ухвала Верховного Суду від 07 травня 2024 року була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09 травня 2024 року, ОСОБА_1 мав можливість з нею ознайомитись, виявляючи зацікавленість в розгляді своєї касаційної скарги, яка подана у квітні 2024 року.

Таким чином, у цій справі суд забезпечив своєчасне надіслання заявнику судової кореспонденції за єдиною відомою суду адресою, надавав строк для усунення недоліків касаційної скарги, не перешкоджав розумним зусиллям заявника отримати судове рішення, однак заявник не скористався своїми процесуальними правами та не проявив належної обачності у захисті своїх прав.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 03 червня 2024 рокунедоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 07 травня 2024 року, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2024 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь