ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4932/24 Справа № 186/966/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С.М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

04 червня 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи встановлення давності виготовлення документу у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії/рішення приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року в задоволені скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця відмовлено.

При подачі апеляційної скарги представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення експертизивстановлення давності виготовлення документу. В обґрунтування якої посилалася на те, щоадвокатом Кувшиновою Н.В. (представник приватного виконавця) було пред`явлено для огляду матеріали спірного виконавчого провадження, в тому числі і оригінал виконавчого листа. У судовому засіданні оглядово його було порівняно з чорно-білою ксерокопією виконавчого листа, що міститься у матеріалах справи. Але після судового засідання при порівнянні фотокопії виконавчого листа, наданого для огляду та кольоровою сканкопією, що міститься у матеріалах АСВП, виявилися ряд суттєвих розбіжностей. Так відрізняється колір пасти, яким виконано напис державним виконавцем про повернення виконавчого документу, колір відбитку печатки виконавчої служби, колір паперу (у матеріалах АСВП колір паперу білий та не просвічує текст зворотного листа, а у пред`явленному виконавчому листі колір паперу сірий та просвічує текст зворотної сторони документу), також на сканкопії у верхньому лівому куту є відтиск резолюції, а у пред`явленному оригіналі для огляду такий відтиск відсутній. У наданому для огляду оригіналі виконавчого листа відсутні характерні при пересилці загини та сліди від степлерів тощо.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, матеріалами справи, колегія суддів не знаходить правових підстав для його задоволення з огляду на наступне.

За приписами ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що за правилами ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, заявник або її представник під час розгляду справи у суді першої інстанції з клопотаннями про проведення у справі експертизи не зверталися, хоча не були позбавлені такої можливості, оскільки приймали участь у розгляді справи, а представник ОСОБА_1 була присутня у судових засіданнях зокрема і в тому, якому було досліджено оригінал виконавчого документу, питання щодо достовірність якого вона просить передати на розгляд експерту. Доказів того,що таке клопотання не заявлялося в суді першої інстанції з поважних причин, не надано.

Таким чином, враховуючи, що апелянт або її представник не звертались до суду першої інстанції з клопотаннями про призначення експертизи, підстав для задоволення зазначеного клопотання не вбачається.

Керуючись ст. ст. 76, 103, 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи встановлення давності виготовлення документу відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: