УХВАЛА

31 травня 2024року

м. Київ

справа № 752/17126/15-ц

провадження № 61-4039ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року, у якій просить частково скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційних витрат та суми боргу зі сплати додаткового кредиту.

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвалою від 02 квітня 2024 року поновив ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року та залишив касаційну скаргу без руху.

Заявнику надано строк - десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скаргита роз`яснено наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

03 квітня 2024 року ухвалу Верховного Суду від 02 квітня 2024 року було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

08 травня 2024 ухвалу Верховного Суду від 02 квітня 2024 року доставлено до електронного кабінету ОСОБА_3 .

Крім того, копія ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху направлялася ОСОБА_1 на адресу, зазначену у касаційній скарзі: АДРЕСА_1 .

Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду 26 квітня 2024 року та 30 травня 2024 року до Верховного Суду повернулися рекомендовані поштові відправлення № 574 та № 783, якими надіслано ОСОБА_1 копію ухвали суду касаційної інстанції від 02 квітня 2024 року, з відмітками поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання».

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України).

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 272 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

У відведений судом строк та станом на 31 травня 2024 року вимоги ухвали від 02 квітня 2024 року заявником не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявнику.

Одночасно суд має роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко