Справа № 489/736/19
Номер провадження 4-с/489/10/24
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва скаргу представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Гофман Олени Євгеніївни на рішення та бездіяльність головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ширка Сергія Леонідовича у виконавчому провадженні №61728281 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив

В лютому 2024 року представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Гофман О.Є. звернулася до суду зі скаргою на рішення та бездіяльність головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ширка С.Л. у виконавчому провадженні №61728281 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування скарги зазначено, що 06.04.2020 за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі АТ «Ощадбанк») було відкрито виконавче провадження №61728281 з виконання виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.01.2020 у справі №489/736/19 про стягнення на користь АТ «Ощадбанк» з ОСОБА_1 25074,80 грн. кредитної заборгованості та 1884,88 грн. судового збору. Згідно з даними з автоматизованої системи виконавчого провадження вказане виконавче провадження закінчене постановою від 13.04.2023 головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ширка С.Л. на підставі п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника. Копія вказаної постанови на адресу стягувача АТ «Ощадбанк» не надходила, про прийняте головним державним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження банк дізнався з наявної в АСВП інформації. Надсилання постанов виконавця, як і надсилання виконавчого документа разом з постановою про закінчення виконавчого провадження, є відповідними діями виконавця, невиконання яких свідчить про бездіяльність виконавця, які можуть оскаржуватися до суду. АТ «Ощадбанк» з бездіяльністю та рішенням головного державного виконавця не погоджується, вважає їх такими, що порушують права та законні інтереси стягувача.

У скарзі зазначено, що при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження головним державним виконавцем не вжито всіх належних та достатніх заходів з примусового виконання судового рішення, передбачених законом, та прийнято незаконне рішення про закінчення виконавчого провадження №61728281. Крім того, головним державним виконавцем порушено вимоги ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки копію оскаржуваної постанови на адресу стягувача надіслано не було. Тому, представник АТ «Ощадбанк» просить визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ширка Сергія Леонідовича у виконавчому провадженні №61728281; визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ширка Сергія Леонідовича у виконавчому провадженні №61728281.

Представник виконавчої служби подав відзив на скаргу в якій заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.01.2020 у справі №489/736/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором від 11.12.2017, яка складається із 19508,04 грн. заборгованості за кредитом, 3030,62 грн. процентів, 1995,76 грн. пені, 173,94 грн. трьох процентів річних та 366,44 грн. інфляційних втрат, всього 25074,80 грн., а також судовий збір в розмірі 1884,88 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Згідно з копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.04.2023, винесеної головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ширком Сергієм Леонідовичем у виконавчому провадженні №61728281, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/489/121/20 виданого 12.03.2020 Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором від 11.12.2017 в сумі 25074,80 грн. та судового збору в розмірі 1884,88 грн., закінчено. У вказаній постанові встановлено, що згідно з актовим записом про смерть №41 від 28.01.2021 боржник ОСОБА_1 помер.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З ч.1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

В постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 523/2357/20 від 11.10.2023 зазначено, що Закон України «Про виконавче провадження» передбачає обов`язок державного виконавця зупинити виконавче провадження та вирішити питання про залучення правонаступників, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Положення щодо закінчення виконавчого провадження у разі смерті боржника (пункт 3 частини першої статті 39 Закон № 1404-VIII; пункт 3 частини першої статті 49 Закону № 606-XIV) слід розуміти так, що вони стосуються, зокрема, випадків, коли правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/617/17 від 03.11.2020 у разі смерті фізичної особи - сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника. Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення. Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину. Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження. Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи стороною виконавчого провадження (боржником), помер, головний державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ширко С.Л. повинен був перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні.

Головний державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ширко С.Л. не надав до суду доказів того, що після смерті боржника ОСОБА_1 і до винесення постанови від 13.04.2023 про закінчення виконавчого провадження №61728281, він вчинив будь-які дії, спрямовані на встановлення правонаступників померлого ОСОБА_1 . Після отримання даних про смерть ОСОБА_1 (боржника) головний державний виконавець повинен був звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину для того, щоб з`ясувати, які особи як спадкоємці боржника зверталися за отриманням спадщини та що ними було успадковано згідно з свідоцтвом про право на спадщину. Отже, головний державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ширко С.Л. установивши на підставі відповідних доказів факт смерті боржника у виконавчому провадження №61728281, мав вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд враховує, що смерть боржника у виконавчому провадженні може виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Крім того, головний державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ширко С.Л. не надав до суду доказів того, що він надсилав на адресу стягувача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» копію постанови від 13.04.2023 про закінчення виконавчого провадження №61728281.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що необхідно визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ширка Сергія Леонідовича у виконавчому провадженні №61728281 щодо встановлення чи є спадкоємці у ОСОБА_1 (боржника), а також необхідно визнати протиправною та скасувати постанову від 13.04.2023, винесену головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ширком Сергієм Леонідовичем, про закінчення виконавчого провадження №61728281.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд

ухвалив

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ширка Сергія Леонідовича у виконавчому провадженні № 61728281.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 13.04.2023, винесену головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ширком Сергієм Леонідовичем, про закінчення виконавчого провадження №61728281.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 21.03.2024.

Суддя В. В. Кокорєв