Справа № 602/1291/13-ц
Провадження № 6/602/29/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2024 р. м. Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Наумчука В.А., за участі секретаря судового засідання Майхрук Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», ОСОБА_1 , Шумський відділ державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (далі у тексті - ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» або заявник) із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В обґрунтування поданої заяви заявник стверджує, що на виконанні Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі у тексті Шумський відділ ДВС) перебуває виконавче провадження № 43334528, яке відкрите 14.05.2014 на підставі виконавчого документа по справі № 602/1291/13-ц, виданого Лановецьким районним судом Тернопільської області.

У подальшому згідно з Договором відступлення права вимоги № UB-OP/16-132, укладеним 14.11.2016 між ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», право вимоги, яке виникло за Кредитним договором № CL13402 від 22.01.2008, послідовно перейшло від первісного кредитора (АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») до заявника.

Просить суд замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа по справі № 602/1291/13-ц із ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на правонаступника ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором.

Ухвалою суду від 28 листопада 2024 року заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання для розгляду справи на 06 грудня 2024 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві просив розгляд проводити без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Стягувач та третя особа (їх представники) у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання, пояснень з приводу розглядуваної заяви у вказаний судом строк не надали.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося з урахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного наданого доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Як убачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 та ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 22.01.2008 був укладений кредитний договір № CL 13402 (далі у тексті Кредитний договір), за умовами якого ОСОБА_1 були надані кредитні кошти з терміном їх повернення 15.01.2013.

Рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором № CL 13402 від 22.01.2008.

30 квітня 2014 року Лановецьким районним судом Тернопільської області на адресу ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» направлено виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованості за кредитним договором у цивільній справі № 602/1291/13-ц.

Встановлено, що на виконанні Шумського відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 43334528, яке відкрите 14.05.2014 на підставі виконавчого листа, виданого Лановецьким районним судом Тернопільської області по цивільній справі № 602/1291/13-ц, що підтверджується інформацією про виконавче провадження №43334528 з автоматизованої системи виконавчих проваджень від 18.11.2024 (а.с. 53) та Вимогою виконавця від 29.10.2022 №27722 (а.с. 54).

В обґрунтування тієї обставини, що до ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором, заявник покликається на договір відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 від 14.11.2016, копію якого додано до заяви.

Суд дослідив копію згаданого вище договору відступлення права вимоги, а також копії документів щодо його виконання та встановив наступні обставини.

Як убачається зі змісту договору відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 від 14.11.2016, копія якого додана до заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні (а.с. 55-59), цей договір укладено між ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (Цедент), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ», , що діє від власного імені за рахунок та в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1», реєстраційний номер за ЄДРІСІ 2331551 (Цесіонарій), з іншої сторони (далі у тексті Договір цесії).

Пунктом 1.1 Договору цесії передбачено, що відповідно до умов даного договору, Цедент (відступає) належне йому право вимоги до боржників, що виникло з кредитних договорів, перелік яких міститься у Реєстрі боргових зобов`язань, а Цесіонарій приймає право вимоги та зобов`язується сплатити Цеденту купівельну ціну в розмірах та строки, вказані в договорі. Реєстр боргових зобов`язань наведений у Додатку № 1 до цього договору та є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з пунктом 3.1 Договору цесії право вимоги вважається відступленим ОСОБА_2 з моменту підписання сторонами договору, Акта приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань та перерахування Цесіонарієм на користь Цедента у повному обсязі купівельної ціни, зазначеної у пункті 4.2 цього договору.

Відповідно до п. 3.2 Договору цесії передбачено, що з моменту відступлення права вимоги Цедент вибуває з будь-яких правовідносин, які склалися між ним (Цедентом) і боржником, а також з правовідносин із державними, приватними особами, органами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування нотаріальними конторами, нотаріусами, які (правовідносини) пов`язані з захистом прав та інтересів Цедента як первісного кредитора боржників, в частині переданого Цесіонарію права вимоги, при цьому Цедент в таких правовідносинах/договорах замінюється Цесіонарієм, як правонаступником передбачених кредитними договорами прав та обов`язків Цедента.

Пунктом 3.3 Договору цесії передбачено, що з моменту відступлення прав вимоги Цесіонарій заміщає Цедента у правовідносинах, які склалися між Цедентом і боржниками, з якими укладено кредитні договори, вказані в Реєстрі боргових зобов`язань до цього Договору, та право вимоги за якими було відступлено. Цесіонарій набуває прав грошових вимог Цедента за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових зобов`язань боржників за кредитними договорами.

На виконання умов Договору цесії його сторони підписали Додаток 1 до цього договору «Реєстр боргових зобов`язань», у якому зазначено: номер кредитного договору № CL 13402, дата кредитного договору 22.01.2008, боржником ОСОБА_1 , її ідентифікаційний код, сума заборгованості, суд Лановецький районний суд Тернопільської області (а.с. 61), а ОСОБА_3 перерахував Цеденту грошові кошти у розмірі, вказаному у Договорі цесії (2201383,65 гривень), згідно з платіжним дорученням № 14 від 15.11.2016 (а.с.60).

Суд констатує, що із досліджених доказів, які містяться у матеріалах справи, убачається те, що підписання Договору цесії, Додатку №1 до нього, а також перерахування грошових коштів за Договором цесії здійснювалося не заявником, а іншою юридичною особою, з іншим найменуванням та кодом ЄДРПОУ.

Отже, право вимоги до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором перейшло до юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ», , що діє від власного імені за рахунок та в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1», реєстраційний номер за ЄДРІСІ 2331551.

Доказів про перехід згаданого вище права вимоги до заявника - ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», , до заяви не додано і матеріали справи їх не містять.

Аналізуючи встановлені обставини справи, суд враховує наступні положення чинного законодавства.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Фактично, процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального.

Отже, підставою для заміни сторони стягувача, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З огляду на вищенаведене, заміна судом стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником є можливою за умови доведення заявником факту правонаступництва, у т.ч. у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні, зокрема внаслідок відступлення права вимоги від первісного кредитора до нового.

Ураховуючи встановлені обставини у справі, суд вважає, що факт передання права вимоги заборгованості, яке виникло на підставі Кредитного договору, укладеного між ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 , не доведено заявником.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 442 ЦПК України ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України.

Керуючись ст. 258-261, 272, 351-355, 442 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №602/1291/13-ц від 30.04.2014.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а також державному виконавцю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. А. Наумчук