Справа № 209/7021/23
Провадження № 2/209/379/24
РІШЕННЯ

Іменем України

07 травня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіроко Фінанс", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати виконавчий напис, таким що не підлягає виконанню, а також стягнути судовий збір, витрати на правову допомогу та безпідставно набуті грошові кошти.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що електронного сервісу «ДІЯ» вона дізналася, що 16.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67912124 по примусовому виконанню виконавчого напису № 182060, виданого 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з неї на користь ТОВ "Сіроко Фінанс" заборгованості за кредитним договором позики № 9365373 від 12.09.2020 року, укладеного з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» в розмірі 12201,46 грн. В рамках виконавчого провадження ВП № 67912124 приватним виконавцем стягнуто з неї основну винагороду приватного виконавця у сумі 1220,14 грн. та суму мінімальних витрат у розмірі 500 грн. 10.01.2022 року приватним виконавцем винесено постанову у ВП № 67912124 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено за її місцем роботи КНП «КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ ШВИДКОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ» ДМР та КНП КМР «МІСЬКА ЛІКАРНЯ № 5» для звернення стягнення на її доходи суми боргу у розмірі 13921,60 грн. З її заробітної плати були утримані грошові кошти у загальному розмірі 13921,60 грн. При цьому, жодних постанов від приватного виконавця вона не отримувала, а про їх зміст дізналась із Автоматизованої системи виконавчого провадження. Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження № 67912124 вона дізналась, 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис № 182060 про звернення стягнення з неї невиплачені в строк грошові кошти у розмірі 12201,46 грн. на користь ТОВ "Сіроко Фінанс", якому ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 016-010421 від 01.04.2021 року за Договором позики № 9365373 від 12.09.2020, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та нею. Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог законодавства та є таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.11.2023 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви була задоволена та було зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 182060 від 16.06.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 9365373 від 12.09.2020 року в розмірі 12201,46 грн., що перебуває на виконанні у пприватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, згідно виконавчого провадження № 67912124.

Ухвалою від 13.11.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та було витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином завірену копію нотаріальної справи, яка була створена ним під час вчинення виконавчому напису № 182060 від 16 червня 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіроко Фінанс" заборгованості у розмірі 12201,46 грн.

Ухвалою суду від 11.12.2023 року у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіроко Фінанс" до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про стягнення суми боргу було відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.02.2024 року апеляційна скарга ТОВ "Сіроко Фінанс" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про відмову у прийнятті та повернення зустрічної позовної заяви була залишена без задоволення, ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.12.2023 року про повернення зустрічної позовної заяви залишена без змін.

Представник позивача адвокат Бажан В.П. подав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, не заперечував щодо розгляду справи заочно, позовні вимоги просив задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, заяв та клопотань не подав.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.09.2020 року між позивачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір позики №9365373, відповідно до якого позивач отримала грошові кошти у розмірі 4000 грн. (а.с. 28-29).

16.06.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис №182060 (а.с. 30-31), відповідно до якого з позивача було стягнуто заборгованість за період з 01.04.2021 року по 31.05.2021 року у розмірі 12201,46 грн. за договором позики №9365373 від 12.09.2020 року, укладеним між нею та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», право вимоги за яким було відступлене до нового кредитора ТОВ "Сіроко Фінанс", відповідно до договору факторингу № 016-010421 від 01.04.2021 року.

16.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67912124 щодо стягнення з позивача заборгованості за виконавчим написом № 182060, вчиненим 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. (а.с. 32-33).

10.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП № 67912124 (а.с. 34-35).

Відповідно до звітів про здійснені відрахування та виплати (а.с. 36-39, 85-89), за ВП № 67912124 із заробітної плати позивача було відраховано 12452,76 грн..

Статтею 18 ЦК України зазначено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють виконавчі написи.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.4. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.Виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача.

Пунктом 2.3. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Згідно до п. 3.1. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи , якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктами 3.2., 3.5. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Згідно п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» від 31 січня 1992 року № 2, при вирішенні питання щодо обґрунтованості позовних вимог суди мають виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи службової особи компетенцією і порядком їх вчинення, не допускаючи при цьому потурання відхиленням від зазначеного порядку.

Отже, однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути надані документи, що свідчать про визнання боржником вимог стягувача. Тобто, нотаріус повинний упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

Крім того, приватним нотаріусом при вчинення виконавчого напису не було перевірено чи отримав боржник повідомлення про порушення основного зобов`язання, чи належним чином останній сповіщений про наявність у нього заборгованості перед кредитором, що дало б боржнику можливість погодитись з нею, або заперечувати проти неї.

Частинами 1-2 ст. 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Ґрунтуючись на засадах верховенства права, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони та які були досліджені у судовому засіданні, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовної заяви, оскільки приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису про стягнення заборгованості не переконався у безспірності заборгованості та отриманні боржником повідомлення про порушення основного зобов`язання від кредитора.

Задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів у розмірі 12452,76 грн., суд зазначає, що, згідно поданих позивачем звітів про здійснені відрахування та виплати (а.с. 36-39), із заробітної плати позивача було відраховано 12452,76 грн. Таким чином, позивач не надав належних та достатніх доказів щодо підтвердження відрахування із заробітної плати позивача коштів у розмірі 13921,60 грн.

Отже, суд вважає, що оскаржуваний позивачем виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням зазначених вище норм, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню примусово та безпідставно стягнуті грошові кошти на загальну суму 12452,76 грн. за виконавчим написом № 182060 від 16.06.2021 року за постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких згідно п. 1 ч. 3 цієї статті віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" зазначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Враховуючи, що позивач надав договір про надання правової допомоги від 19.10.2023 року, Додаткову угоду №3 до договору про надання правової допомоги від 19.10.2023 року, акт приймання- передачі від 13.11.2023 року (а.с. 57-65), квитанцію про оплату послуг адвоката (а.с. 135), враховуючи складність справи та співмірність заявлених вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 5366,95 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, пропорційно задоволеним позовним вимогам. Таким чином, суд приходить до висновку наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 1920,65 грн.

Керуючись ст. 18 ЦК України, ст. ст. 34, 87 Закону України «Про нотаріат», Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіроко Фінанс" (, місцезнаходження за адресою: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, оф. 510А), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович (місцезнаходження за адресою: 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул.Симферопольська, 21, прим. 59, кімн. 413, прим. 68 кімн. 405) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис №182060, вчинений 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіроко Фінанс" заборгованості у розмірі 12201,46 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіроко Фінанс" на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті з заробітної плати за виконавчим написом приватного нотаріуса приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович грошові кошти в сумі 12452 (дванадцять тисяч чотириста п`ятдесят дві) грн. 76 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіроко Фінанс" на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у вигляді оплати судового збору у розмірі 1920 (одну тисячу дев`ятсот двадцять) грн. 65 коп. та витрати за надання правової допомоги у розмірі 5366 (п`ять тисяч триста шістдесят шість) грн. 95 коп.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.Л.Шендрик