УХВАЛА

22 травня 2024 року

м. Київ

справа № 204/7246/13-ц

провадження № 61-3686ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М., розглянув касаційну скаргу представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Кібця Романа Романовича на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про зміну порядку та способу виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну порядку та способу виконання рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 25 березня 2018 року в справі № 204/7246/13-ц.

Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська ухвалою від 31 жовтня 2023 року задовольнив заяву ОСОБА_1 частково. Змінив порядок та спосіб виконання рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 23 березня 2018 року в справі №204/7246/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Стягнув з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 присуджені за рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 23 березня 2018 року в справі № 204/7246/13-ц середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 вересня 2013 року до 23 березня 2018 року в сумі 526 228,84 грн та 5 000 грн відшкодування моральної шкоди.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 20 лютого 2024 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишив без задоволення, а ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року - без змін.

У березні 2024 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Кібця Р. Р. на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом

випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Частиною першою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Пунктом 26 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

За змістом пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України та

пункту 26 частини першої статті 353 ЦПК України судові рішення першої та апеляційної інстанції щодо зміни порядку та способу виконання рішення не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Системне тлумачення статей 353, 389 ЦПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала на те, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур.

В ухвалах від 23 лютого 2024 року в справі № 357/5528/21 (провадження № 61-2226ск24), від 24 січня 2024 року в справі № 760/18121/16 (провадження № 61-414ск24), від 08 січня 2024 року в справі № 754/4245/18 (провадження № 61-18080ск23) Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду аналогічно виснував про відсутність правових підстав для відкриття касаційного провадження в справі, з огляду на те, що ухвала суду першої інстанції щодо встановлення порядку виконання рішення суду (пункт 26 частини першої статті 353 ЦПК України), після її перегляду в апеляційному порядку, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, згідно зі статтею 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальні фільтри, закріплені у статті 389 ЦПК України, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами цивільного судочинства.

У постанові від 18 травня 2021 року в справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що тенденції нормативно-правового регулювання національної моделі касаційного оскарження свідчать про перехід на конституційному рівні до моделі обмеженої касації, що реалізується, зокрема, за допомогою введення переліку випадків, коли рішення підлягає касаційному оскарженню, а також низки процесуальних фільтрів. Встановлення в процесуальному кодексі виняткових підстав для касаційного оскарження у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним, має слугувати формуванню дієвої судової системи, що гарантуватиме особі право на остаточне та обов`язкове судове рішення. Введення процесуальних «фільтрів» не порушує право на доступ до суду, оскільки таке право вже реалізоване при зверненні до суду першої та апеляційної інстанцій, можна стверджувати, що введення процесуальних «фільтрів» допуску до перегляду судових рішень касаційним судом не порушує право доступу до правосуддя.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та 29465/04) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У рішенні від 21 жовтня 2010 року в справі «Дія 97» проти України» (заява № 19164/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Кібець Р. Р. подав касаційну скаргу на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, виключної за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підстави прийняття до розгляду касаційної скарги

матеріали провадження не містять, тому в відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Згідно з положенням частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною першою статті 389,

пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Кібця Романа Романовича на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про зміну порядку та способу виконання рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ Є. В. Петров

О. М. Ситнік

Відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України ухвалу оформила суддя Ситнік О. М.