overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 952/489/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

06.06.2024 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Перевіривши вищевказану заяву, вважаю, що її пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 952/489/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Розгляд справи призначити на 01 липня 2024 року о 09 год. 00 хв.

Судове засідання провести за участю заявника, заінтересованої особи.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 727/5649/24
Провадження № 2/727/1299/24
06 червня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -
Що представник заявника подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Зазначена позовна заява сформована в системі "Електронний суд».
Суд зауважує, що відповідно до ч. ч. 1, 4 та 8 ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Згідно з частиною 7 статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Однак, всупереч вищезазначеному, до сформованої в підсистемі «Електронний суд» позовної заяви представником заявника не додано докази надсилання листом з описом вкладення боржнику копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Враховуючи вищезазначене представнику заявника необхідно надати докази надсилання листом з описом вкладення боржнику копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Крім того в позовній заяві не зазначено чи зареєстрований представник позивача в системі «Електронний суд» чи ні.
Керуючись ст.185 ЦПК України, -
Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, про що повідомити представника позивача. Надати йому строк п`ять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.
Суддя:
Справа № 373/958/24
Номер провадження 2/373/591/24
УХВАЛА

05 травня2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув позовну заяву:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», місцезнаходження: вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м.Київ,, 04112;

відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представниця позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №5122265 від 20 травня 2021 року в розмірі 84124,16 грн, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2422, 40 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000, 00грн.

Ухвалою суду від 20.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного провадження.

Поштове відправлення із копією позовної заяви та доданими до неї документами, надіслане за зареєстрованим місцем проживання відповідача, повернулось без вручення з поштовою відміткою «неправильно зазначена адреса».

Зважаючи на викладені у позові обставини справи, у зв`язку із неможливістю вручення відповідачу копії позовної заяви із додатками та ухвали суду від 20.05.2024 про відкриття спрощеного провадження, суд вбачає за доцільне призначити судове засідання у цій справі та здійснити виклик відповідача шляхом розміщення оголошення на веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст. 187, 279 ЦПК України,

постановив:

Призначити у справі судове засідання на 01.07.2024 об 11:00 та здійснити виклик відповідача шляхом розміщення оголошення на веб-порталі судової влади України.

Засідання відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в залі суду за адресою: вул. Б. Хмельницького, 65, м. Переяслав, Київська область.

Суддя Д. В. Свояк
Провадження № 2/127/3016/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Василевської Олени Вікторівни про її участь в судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку за договором та безпідставно набутих коштів, в режимі відеоконференції,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку за договором та безпідставно набутих коштів.
06.12.2024 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача - адвоката Василевської О.В. про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, у зв`язку із територіальною віддаленістю від місця знаходження суду, де відбувається засідання.
Частинами 1-4 статті 212 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.
Вінницьким міським судом Вінницької області погоджено на 12.12.2024 року на 15.00 год. технічну можливість проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи «ВКЗ» відповідно до вимог ч.ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України.
Суд звертає увагу учасників справи, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Отже, враховуючи погоджені технічні можливості проведення відеоконференції, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 212 ЦПК України,-
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №735/674/24р.
Провадження по справі 2-о/735/62/2024р.
УХВАЛА

20 травня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Грушко О.П., присяжних Гузь В.О., Захарченко С.М., при секретарі Хілько Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Червоненського психоневрологічного інтернату про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 , вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті.. Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 28.11.2002 року ОСОБА_1 визнаний недієздатним.

За повідомленням Червоненського психоневрологічного інтернату, на даний час ОСОБА_1 видужує, психічний стан останнього поліпшився,

Враховуючи, що наявно достатньо даних про видужання ОСОБА_1 , а вирішення питання про те, чи може останній усвідомлювати свої дії, або керувати ними, потребує спеціального пізнання в області психіатрії, суд, керуючись ст.ст. 252, 259, 260, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити, по цивільній справі за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 , судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити слідуючі питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Короп, Чернігівської області, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати історію хвороби ОСОБА_1 , що знаходиться в Червоненському психоневрологічному інтернаті.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: О.П.Грушко

Присяжні: 1___________________

2___________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3168/24
УХВАЛА

05.06.2024

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3711,09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2024 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3711,09 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.04.2024 року перед комунальним підприємством у розмірі 39656066,70 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення, станом на 01.04.2024 року перед комунальним підприємством у розмірі 39656066,70 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 542/777/21

провадження № 6/542/25/24

03 червня 2024 року селище Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашуба М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Новосанжарського районного суду Полтавської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» із заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа у справі № 542/777/21 на підставі рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13.07.2021.

Відповідно до пункту 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дослідивши зазначену заяву, враховуючи вимоги п. 17.1 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 06 червня 2024 року на 13 год 00 хв в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт Нові Санжари, вул. Незалежності, 32), про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.
Справа № 951/328/24
Провадження №2-о/951/41/2024
УХВАЛА

про повернення заяви

10 червня 2024 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , особа щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Козівської селищної ради Тернопільської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

установила:

адвокат Лісна Н. І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявника опікуном.

Згідно з ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б. від 20.05.2024 заяву було залишено без руху у зв`язку з її істотними недоліками.

На усунення недоліків заявнику надавався десятиденний строк.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслано заявнику для відома та виконання.

Станом на момент постановлення цієї ухвали будь-яких документів на виконання ухвали про залишення заяви без руху від 20.05.2024 до суду не надходило.

Проаналізувавши матеріали справи, доходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК Україн, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що заява подана без додержання вимог передбачених Цивільним процесуальним кодексом України та у встановлений судом строк заявником не усунуті недоліки такої, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 259, 260 ЦПК України

постановила:

заяву ОСОБА_1 , особа щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Козівської селищної ради Тернопільської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Копію заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Роз`яснити, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Б. Гриновець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/50/24 Справа № 175/4316/19 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційні скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року та на додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2024 року в цивільній справі номер 175/4316/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання правовідносин за договором кредиту припиненими та стягнення моральної шкоди,

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року в частині стягнення судового збору скасувати.

У стягненніз Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 25000,00 грн відмовити.

В інший частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» надодаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2024 року задовольнити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення моральної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 751/4306/24
Провадження № 2/750/1661/24
06 червня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,
Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.05.2024 справу № 751/4306/24 передано за територіальною підсудністю до Деснянського районного суду міста Чернігова.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 11.07.2024 на 10 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.
Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення. До відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя