Провадження №2-др/521/28/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
19 березня 2024 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мурзенко М.В.,
при секретарі Корнієнко Л.В.,
за участі представниці позивача адвокатки Притула А. С.
представника відповідача адвоката Ніц А. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення безпідставно набутих аліментів,
В провадженні судді Малиновського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення безпідставно набутих аліментів.
Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 28.02.2024 року, повний текст рішення складений 29.08.2024 року позов був задоволений. Припинено стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 03.04.2010р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Комсомольським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 24.10.2001року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ) аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які стягуються на підставі рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 березня 2017 року по справі №766/2350/16-ц та виконавчого листа від 09.03.2017р. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Комсомольським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 24.10.2001року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 03.04.2010р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) суму безпідставно набутих аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 78 410 (сімдесят вісім тисяч чотириста десять) грн. 43 коп.

Представником позивача було зроблено усну заяву про надання додаткових доказів на підтвердження судових витрат.

04 березня 2024 представником позивача адвокаткою Притула А.С. через систему «Електронний суд» було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просила суд стягнути з ОСОБА_2 понесені нею судові витрати, пов`язані із розглядом справи, у тому числі і на професійну правничу допомогу у розмірі 56250,00 гривень.

Обґрунтовуючи заяву про ухвалення додаткового рішення адвокатка Притула А.С. посилається на те, що витрати позивача на професійну правничу допомогу, пов`язані у зв`язку з розглядом справи складають 56 250,00 грн., на підтвердження таких втрат стороною позивача було надано: Договір про надання правової допомоги від 01.05.2023р.; додаткова угода до договору про надання правової допомоги №1 від 15.02.2024р.; акт виконаних робіт від 28.02.2024 р. Таким чином, такі витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача.

Представниця позивача адвокатка Притула А. С. у судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала у повному обсязі. просила її задовольнити.

Представник відповідача адвокат Ніц А. С. у судовому засіжанні проти задоволення заяви заперечував. Через систему «Електронний суд» 05.03.2024 року надіслав до суду клопотання про зменшення судових витрат, у яких зазначив, що за час судового розгляду справи адвокату позивача не було потрібно вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, оскільки спір між відповідачем і позивачем є доволі простим, стандартним, без забезпечення позову та проведення експертиз, тощо. Спірні правовідносини у цій справі полягають у стягнення надмірно сплачених аліментів, що не є складними, не вимагає дослідження великої кількості складних документів, складних обчислень, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, а обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними. Ведення справи не передбачає значного обсягу юридичної та технічної роботи щодо її підготовки до розгляду, реальні та необхідні витрати адвоката на професійну допомогу у цій справі не потребують ні значного часу, ні значних зусиль, ні спеціальних знань, а тому, якщо такі витрати і здійснені, то в них не було необхідності.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Таких висновків також дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові по справі № 755/9215/15-ц при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених судових витрат стороно позивача суду було надано:

-Договір про надання правової допомоги від 01.05.2023 року;

-Ордер;

-Додаткова угода № 1 від 15.02.2024 року, відповідно до п. 1-2 якої зазначено, що гонорар Адвоката за представництво інтересів Клієнта в Малиновському районному суді м.Одеси по справі №522/10918/23-Е встановлюється із розрахунку 1 година роботи - 2 500,00 грн. та підлягає сплаті наступним чином:- 56 250,00 (п`ятдесят шість тисяч двісті п`ятдесят гривень 00 коп.) грн. протягом 10 (десяти) днів з дня ухвалення рішення у цивільній справі №522/10918/23-Е. - у разі наявності залишку гонорару - протягом 20 (двадцяти) днів з моменту набрання рішенням суду першої інстанції законної сили. Представництво інтересів Клієнта в Малиновському районному суді м. Одеси по справі №522/10918/23- Е включає в себе: - підготовку та подання до суду позовної заяви про припинення стягнення аліментів на одну із дочок, а також в наступному заяву про зміну предмету позову (та стягнення коштів з Позивача), подання інших процесуальних документів по суті справи (відповіді на відзив на позовну заяву, клопотань про залучення доказів, пояснень у справі, заяви про винесення додаткового рішення, інших заяв та клопотань);

-Акт виконаних робіт від 28.02.2024 року з детальним описом робіт, виконаних адвокатом по справі №522/10918/23-Е.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), співмірності їх з сумою позову, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката, виходячи з конкретних обставин справи, зокрема, ціни позову, складності справи, заперечення сторони відповідача щодо розміру відповідних витрат, суд дійшов висновку, що завлений до стягнення стороною позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним із ціною позову ( оскільки вартість послуг адвоката становить близько 80 % від ціни спору), не відповідає складності справи, не є співмірним з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, у зв`язку із чим підлягає стягненню у меншому розмірі, а саме 10000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позову позивачем був сплачений судовий збір в сумі 2684 грн. 00 коп., що підтверджується квитанціями від 07.06.2023 р. (а.с. 7) та квитанцією від 17.08.2023 р. (а.с.109-а).

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з ОСОБА_2 , відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Комсомольським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 24.10.2001року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 03.04.2010р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Комсомольським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 24.10.2001року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 03.04.2010р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги після закінчення його апеляційного перегляду, якщо за його результатами рішення було залишено без змін.

Повний текст рішення складений 26 березня 2024 року.

Головуючий: