Провадження №2/359/3549/2024
УХВАЛА

03.12.2024 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кулик Т.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді Чирці Станіславу Станіславовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194», третя особа Управління соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

13.01.2024 року у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Чирці С.С. у вищевказаній цивільній справі.

Заява мотивована тим, що суддя Чирка С.С. перебуває у тісних дружніх стосунках із ОСОБА_3 , який є сімейним лікарем-терапевтом та медичним директором ТОВ «Аптека. 194», про що заявнику неодноразово повідомляв лікар ОСОБА_3 під час прийомів, а після її звернень до суду із позовами до ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_3 неодноразово погрожував своїми зв`язками» у суді, вимагаючи від заявника задекларуватися в іншого лікаря. Факт дружніх стосунків із ОСОБА_3 неодноразово підтверджував і сам суддя ОСОБА_4 , ініціюючи розмови зі заявником на території Бориспільського міськрайонного суду, при цьому суддя Чирка С.С., застосовуючи заходи психічного впливу, неоднократно переконував її забирати позови, пред`явлені до ТОВ «Аптека. 194». Також лікар ОСОБА_3 повідомив заявниці, що суддя Чирка С.С. задекларований у сімейного лікаря ТОВ «Аптека. 194», і ОСОБА_3 лікував майже всіх суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області, а отже суддя Чирка С.С. з огляду на цю обстави не може бути об`єктивним та неупередженим у розгляді даної справи.

Окрім цього, процесуальні дії судді ОСОБА_4 прямо загрожують життю і здоров`ю ОСОБА_1 . Під час розгляду заяви про забезпечення позову щодо заборони НСЗУ розривати декларацію, укладену між пацієнтом ОСОБА_1 та лікарем ОСОБА_3 заява не розглядалася у судовому засіданні на вимогу заявника ОСОБА_1 , а електронні докази взагалі не досліджувалися. Такі дії мали необоротний наслідок лікар ОСОБА_3 розірвав декларацію, повністю позбавивши заявника будь-яких видів медичної допомоги.

З огляду на вищенаведене, заявник не довіряє судді Чирці С.С., оскільки він на її думку є упередженим та необ`єктивним у її справах. А тому головуючого слід відвести від розгляду цивільної справи №359/11096/24 та передати справу до канцелярії суду на новий авто розподіл без участі судді ОСОБА_4 .

Позивач у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримала та просила відвести головуючого від розгляду даної справи.

Представник відповідача у удовому засіданні проти заявленого відводу заперечив, вважає його необґрунтованим та безпідставним.

Заслухавши думку позивача та представника відповідача, дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення чи окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Щодо будь-яких зв`язків головуючого з ТОВ «Аптека. 194» чи лікарем ОСОБА_3 слід зазначити наступне. З лікарем ОСОБА_3 суддя взагалі не знайомий, жодних дружніх, робочих чи будь-яких інших відносин не підтримує. Однак суддею підписано декларацію з лікарем, який не є стороною в справі та який ймовірно працює в ТОВ «Аптека. 194». Проте вказана обставина жодним чином не може свідчити про упередженості або необ`єктивності судді під час розгляду даної справи.

Таким чином вказані обставини не є підставою для відводу головуючого.

В своїй переважній більшості позивач у поданій заяві про відвід не погоджується із рішеннями під головуванням судді Чирки С.С. у інших справах, що жодним чином не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді.

Належних і допустимих доказів на підтвердження існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді позивачем не надано.

Слід зауважити, що головуючий в судових засідань не порушує рівність сторін у судовому процесі. Навпаки, суддя Чирка С.С проявляє повагу до всіх учасників процесу. Задоволення заяви, поданої позивачем ОСОБА_1 лише буде свідчити про надання їй права на власний розсуд обирати суддю всупереч принципу випадковості, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такий висновок суду узгоджується з п.16 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі №201/10234/20 (провадження №14-79звц22), зі змісту якого вбачається неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням судді чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу судді Чирки С.С. відсутні. В такому випадку заяву про відвід судді слід визнати необґрунтованою.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Чирці Станіславу Станіславовичу поданий позивачем необґрунтованим.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали складено 09 грудня 2024 року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка