overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №462/410/22 Головуючий у 1 інстанції:Пилип`юк Г. М.
Провадження №22-ц/811/447/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Псярук О.В.,

за участі в судовому засіданні представниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника відповідачок ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 16 січня 2024 року в складі судді Пилип`юк Г.М. у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 16 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Справа № 243/1472/22
Провадження № 2/243/284/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фальченко Іван Володимирович до Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фальченко Іван Володимирович до Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя І.Ю. Фалін
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А
про відкриття спрощеного позовного провадження у справі
08 січня 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У грудні 2023 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 187 ЦПК України, якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.
Відповідь на запит суду щодо місця реєстрації відповідача з виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області надійшла 05.01.2024 року.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
З урахуванням вимог ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 24 січня 2024 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4.
Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документами долученими до неї.
Роз`яснити сторонам, що вони користуються правами та обов`язками передбаченими ст.ст. 43, 49 ЦПК України.
Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дня їх отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/5872/23

Головуючий у першій інстанції Карпусь І. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/926/24

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом на 14:00 19 червня 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 671/1717/23

Провадження № 22-ц/4820/1320/24

Хмельницький апеляційний суд в складі судді-доповідача Корніюк А.П., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

встановив:

Не погоджуючись із рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2024 року, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2024 року залишено без руху та надано йому строк у 7 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 1610,40 грн, та для подачі до апеляційного суду належним чином оформленої апеляційної скарги відповідно до вимог статті 356 ЦПК України, з наданням копій скарги відповідно до кількості учасників справи.

06 червня 2024 року ОСОБА_1 надіслав на адресу Хмельницького апеляційного суду оригінал платіжної інструкції на переказ готівки в сумі 1610,40 грн та апеляційну скаргу в новій редакції, яка не може бути прийнята до розгляду виходячи із наступного.

Згідно з частиною 3 статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона подана ОСОБА_1 , проте скарга не підписана особою, яка її подала.

Згідно із частиною 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тому задля дотримання основних засад (принципів) цивільного судочинства, зокрема установленого пунктом 8 частини 3 статті 2 ЦПК України права на апеляційний перегляд справи, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу строк для виконання ухвали суду від 03 червня 2024 року, а саме: для подачі до апеляційного суду належним чином оформленої апеляційної скарги відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд.

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 03 червня 2024 року.

Зазначені недоліки усунути протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Корніюк
Справа № 360/1004/19
УХВАЛА

06 червня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.,

присяжних Перехрестенко Т.Г., Стаднік Т.М.,

при секретарі Слухай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, та клопотанням Немішаївської селищної ради про призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду з вказаним клопотанням та просила продовжити строк дії рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2022 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним терміном на два роки, визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1 . Також просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 .

Виконавчий комітет Немішаївської селищної ради звернувся до суду з клопотанням про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 28 травня 2024 року відкрито провадження в даній справі.

В судове засідання учасники справи не з`явились, просили засідання провести без їх участі.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки, як вбачається з матеріалів справи, розгляд вказаної заяви здійснено судом 5 червня 2024 року і при виготовленні ухвали суду було допущено описку та датою винесення ухвали зазначено «6 червня 2024 року» замість правильної дати «5 червня 2024 року», то необхідно виправити вказану описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення до ухвали Бородянського районного суду Київської області від 5 червня 2024 року по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, та клопотанням Немішаївської селищної ради про призначення опікуна, зазначивши дату винесення ухвали «5 червня 2024 року» замість «6 червня 2024 року».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддяА. Міланіч

Присяжні Т. Перехрестенко

Т. Стаднік
Провадження № 2-о/761/302/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Лаврук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 травня 2024 року задоволено клопотання представника заявника про призначення судово-психіатричної експертизи та витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Під час написання вищезазначеної ухвали суду від 01 травня 2024 року, судом було допущено описку, а саме: в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали зазначено для проведення експертизи установу - Комунальне некомерційне підприємство "Клінічна лікарня "Психіатрія" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), тоді як, вірною назвою є - "Державна установа "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України".

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01 травня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, а саме: зазначену назву установи - Комунальне некомерційне підприємство "Клінічна лікарня "Психіатрія" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виправити на "Державна установа "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6415/24 Справа № 175/521/24 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павленко Олена Георгіївна на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року.

Повний текст рішення було надіслано на електронну адресу 11 квітня 2024 року, що підтверджується розсилкою процесуальних документів, апеляційна скарга подана 13 травня 2024 року.

Таким чином, Дніпровський апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до вимог ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павленко Олена Георгіївна про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павленко Олена Георгіївна строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павленко Олена Георгіївна на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 601/933/23
Провадження № 2/601/30/2024
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 червня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 09 травня 2023 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22 червня 2023 року призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

05 червня 2024 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

Згідно з частиною 1, 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Беручи до уваги повідомлення експерта про неможливість надання висновку вважаю, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Викликати сторони в підготовче судове засідання, яке відбудеться 20 червня 2024 року о 11 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

22.05.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М. з участю секретаря Солодовник Я.С., розглянувши у підготовчому засідання цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся у суд з вказаним позовом.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою до судового розгляду по суті на 19 червня 2024 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: