ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3279/24 Справа № 229/5058/21 Суддя у 1-й інстанції - Лебеженко В. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1

на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 18 грудня 2023 року, у справі за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа», про визнання недійсним правочин договору приєднання «Про надання послуг з теплопостачання на опалений період 2020р.- 2021р.», укладений між ОСОБА_1 та ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа»,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 18 грудня 2023 року, у справі в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа», про визнання недійсним правочин договору приєднання "Про надання послуг з теплопостачання на опалений період 2020р.-2021р." укладений між ОСОБА_1 та ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 оскаржив рішення Дружківського міського суду Донецької області від 18 грудня 2023 року в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій просить ухвалити нове рішення, яким його зустрічний позов до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа», про визнання недійсним правочин договору приєднання "Про надання послуг з теплопостачання на опалений період 2020р.-2021р.", не укладений між ОСОБА_1 та ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» - залишити без розгляду.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за поданою позивачем апеляційною скаргою встановлено, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.356 ЦПК України.

Суду апеляційної інстанції незрозумілою є вимога скаржника, що необхідно зробити з оскаржуваним судовим рішенням.

Статтею 374 ЦПК України визначені повноваження суду апеляційної інстанції.

Так, відповідно частини першої зазначеної статті суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

У статті 257 ЦПК України визначені підстави для залишення позову без розгляду.

За нормами частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; 4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Апеляційна скарга позивача підлягає уточненню, шляхом подачі нового тексту апеляційної скарги, де чітко зазначити, що саме необхідно зробити суду апеляційної інстанції з оскаржуваним судовим рішенням або зазначити підстави для залишення зустрічного позову без розгляду.

Окрім того, апеляційна скарга позивача викладена рукописним текстом, який дуже важко читати, що ускладнює розуміння вимог скаржника, бажано новий текст апеляційної скарги подати у надрукованому вигляді.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків та роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 18 грудня 2023 року, у справі за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа», про визнання недійсним правочин договору приєднання «Про надання послуг з теплопостачання на опалений період 2020р.- 2021р.», укладений між ОСОБА_1 та ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа»,залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Попередити скаржника, що на випадок невиконання данної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар