Справа № 952/160/21
Провадження № 2/626/36/2024
УХВАЛА

Іменем України

25.03.2024 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко І .Г.

за участю секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'надія' про поновлення порушеного права та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Надія" про поновлення порушеного права. В позовних вимогах ОСОБА_1 просив: скасувати державну реєстрацію Договору оренди земельної частки (паю) №33/11 від 16.05.2012 р., щодо оренди земельної ділянки площею 5,0765 га. кадастровий номер :05:000:0075 та додаткової угоди 56/16 від 07.07.2016 року; зобов`язати відповідача повернути йому вказану земельну ділянку.

Під час проведення підготовчого судового розгляду надійшла зустрічна позовна заява відповідача ТОВ "Надія" до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів у розмірі 262586,57 грн.. В зустрічному позові ТОВ "Надія" просить поновити пропущений строк на подачу зустрічної позовної заяви та прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Красноградського районного суду від 16.11.2023 року вказані позови було об`єднано та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання сторони не прибули, 21.03.2023 року від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі внаслідок відмови ТОВ "Надія" від зустрічного позову до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Розглянувши клопотання представника ТОВ "Надія" Снідалова Ю.В., дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з вимогами ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, сторона попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки, провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст.256 ЦПК України).

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи диспозитивне право сторін, відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження в справі необхідно закрити. Позивачу за зустрічним слід роз`яснити наслідки закриття провадження в справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст.255,258-260,268,353,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за зустрічним позовом ТОВ "Надія" до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів у зв`язку з відмовою позивача за зустрічним позовом від позову.

Ухвала суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя