УХВАЛА

20 березня 2024 року

м. Київ

справа № 369/7450/21

провадження № 61-2944ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кирплюка Дмитра Володимировича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, заінтересована особа: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаною скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Корольова М. А. (далі - приватний виконавець Корольов М. А.), постанову про опис та арешт майна боржника, акт приватного виконавця від 23 липня 2020 року.

Скарга мотивована тим, що в проваджені приватного виконавця Корольова М. А. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 369/8077/13-ц, виданого 16 травня 2017 року на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня

2016 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначав, що 14 липня 2020 року приватним виконавцем Корольовим М. А. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання вказаного виконавчого листа.

23 липня 2020 року приватним виконавцем Корольовим М. А. була винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_2

23 липня 2020 року приватним виконавцем Корольовим М. А. в присутності представника стягувача, понятих та експерта складено постанову про опис та арешт майна боржника.

Вказував, що 29 липня 2020 року приватним виконавцем Корольовим М. А. було прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, якою було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Експертна служба України» ОСОБА_3 .

За результатами такої оцінки 01 вересня 2020 року на адресу приватного виконавця Корольова М. А. надійшов звіт оцінювача ОСОБА_3 про оцінку майна

від 19 серпня 2020 року, а саме: земельної ділянки площею 0,1076 га, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:037:0028, з цільовим призначенням для будівництва

і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та домоволодіння, загальною площею 301,10 кв. м, житловою площею - 86,30 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до висновку вартість майна станом на 19 серпня 2020 року становить 3 230 251,00 грн.

Скаржник зазначав, що суб`єкт оціночної діяльності фактично не міг законно здійснити таку оцінку, оскільки оцінювач не мав доступу до об`єкта оцінювання й фактично не ознайомлювався таким об`єктом оцінки.

Наголошував, що в даному випадку ні приватний виконавець Корольов М. А., ні оцінювач ОСОБА_3 не зверталися до боржника ОСОБА_2 із заявами чи повідомленнями про дату та час проведення огляду предмета оцінки.

Також ОСОБА_2 вважав, що вказана у звіті від 19 серпня 2020 року вартість предмета оцінки у 3 230 251,00 грн є значно меншою, ніж ринкова вартість такого майна.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_2 просив суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця Корольова М. А. щодо визначення вартості (оцінки) нерухомого майна - домоволодіння, (літ. А, цегла), при ньому гараж (літ. Б, цегла), навіс-барбекю (літ. В, цегла), огорожа (1-5, метал, цегла), що розміщується на земельній ділянці площею 0,1076 га, та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

- визнати протиправними дії приватного виконавця Корольова М. А. в частині не надіслання боржнику ОСОБА_2 повідомлення про визначення вартості нерухомого майна - домоволодіння, (літ. А, цегла), при ньому гараж (літ. Б, цегла), навіс-барбекю (літ. В, цегла), огорожа (1-5, метал, цегла), що розміщується на земельній ділянці площею 0,1076 га, та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,

у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

- визнати протиправними дії приватного виконавця Корольова М. А. щодо винесення постанови про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні від 29 липня 2020 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця

Корольова М. А. про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні від 29 липня 2020 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду

від 30 січня 2024 року, скаргу адвоката Касьяненка Д. Л., який діє в інтересах

ОСОБА_2 , особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець Корольов М. А., заінтересована особа: АТ КБ «ПриватБанк», на протиправні дії приватного виконавця, постанову про опис та арешт майна боржника, акт приватного виконавця від 23 липня 2020 року задоволено.

Визнано протиправними дії приватного виконавця Корольова М. А. щодо визначення вартості (оцінки) нерухомого майна - домоволодіння, (літ. А, цегла), при ньому гараж (літ. Б, цегла), навіс-барбекю (літ. В, цегла), огорожа (1-5, метал, цегла), що розміщується на земельній ділянці площею 0,1076 га, та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Визнано протиправними дії приватного виконавця Корольова М. А. щодо ненадіслання боржнику ОСОБА_2 повідомлення про визначення вартості нерухомого майна - домоволодіння, (літ. А, цегла), при ньому гараж (літ. Б, цегла), навіс-барбекю (літ. В, цегла), огорожа (1-5, метал, цегла), що розміщується на земельній ділянці площею 0,1076 га, та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,

у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця

Корольова М. А. про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні від 29 липня 2020 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що, оскільки постанову приватного виконавця Корольова М .А. від 14 липня 2020 року про відкриття виконавчого провадження

№ НОМЕР_1 було визнано протиправною та скасовано постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року у цивільній справі № 369/7440/21, то винесена в межах цього виконавчого провадження № НОМЕР_1 постанова приватного виконавця Корольова М. А. від 29 липня 2020 року про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні № НОМЕР_1

є протиправною та підлягає скасуванню.

07 березня 2024 року представник особи, яка не брала участь у справі,

ОСОБА_1 - адвокат Кирплюк Д. В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року (надійшла до суду

08 березня 2024 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні скарги.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої та апеляційної інстанції є незаконними, прийнятими з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник зазначає, що ОСОБА_1 придбала предмет іпотеки законно та відкрито, а судами не враховані висновки Верховного Суду від 09 листопада

2022 року у справі № 369/8077/13-ц (провадження № 61-4414св22), та від 24 січня 2024 року у справі № 369/7440/21 (провадження № 61-11568св22).

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень, відповідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Закон України «Про виконавче провадження» встановлює обов`язок виконавця відкрити виконавче провадження та прийняти виконавчий документ до виконання, вживати заходів щодо примусового виконання.

Відповідно до частин першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно пункту 15 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

У відповідності до статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа

в тому числі за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За змістом частин 1-2 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника

і накладення на нього арешту.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року у справі № 369/8077/13-ц позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 16 червня 2005 року у розмірі 920 102,85 доларів США, що за курсом 7,99 грн відповідно до службового розпорядження Національного банку України від 29 квітня 2013 року складає 7 351 621,77 грн, звернуто стягнення на будинок загальною площею 301,10 кв. м, житловою площею 86,30 кв. м, який розташований за адресою:

АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № К2Н0СК00260889 від 16 червня 2005 року) АТ КБ «ПриватБанк», з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом

з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки

у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості,

її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та

з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість

у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 3 441,00 грн.

16 травня 2017 року на виконання вказаного заочного рішення суду Києво -Святошинський районний суд Київської області видав виконавчий лист, який АТ КБ «ПриватБанк» подав до приватного виконавця Корольова М. А. для примусового виконання.

Постановою приватного виконавця Корольова М. А. від 14 липня 2020 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Того ж дня приватний виконавець Корольов М. А. виніс постанови про стягнення

з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про накладення арешту на майно боржника.

23 липня 2020 року приватний виконавець Корольов М. А. на підставі постанови про опис та арешт майна боржника наклав арешт на майно, а саме: земельну ділянку площею 0,1076 га та житловий будинок, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою приватного виконавця Корольова М. А. від 29 липня 2020 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі

у виконавчому провадженні.

29 липня 2020 року між приватним виконавцем Корольовим М. А. та ТОВ «Експертна служба України» було укладено договір № 1437-ПВ/20 про проведення оцінки. Відповідно до висновку вартість майна станом на 19 серпня 2020 року становить 3 230 251,00 грн.

У подальшому це майно передано на реалізацію та продано з електронних торгів, які відбулись 18 листопада 2020 року за ціною 2 610 042,81 грн.

Переможцем цих торгів стала ОСОБА_1

15 грудня 2020 року приватний виконавець Корольов М. А. склав акт про реалізацію предмета іпотеки та постановою від 16 грудня 2020 року зняв арешт з майна ОСОБА_2

17 травня 2021 року приватний виконавець виніс постанови про визначення розміру додаткових витрат та про закінчення виконавчого провадження.

У травні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця Корольова М. А., в якій просив: визнати протиправними дії приватного виконавця з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 14 липня 2020 року з примусового виконання виконавчого листа, виданого 16 травня 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області; визнати протиправною та скасувати вказану постанову про відкриття виконавчого провадження; визнати протиправними дії приватного виконавця з винесення постанови від 14 липня 2020 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № НОМЕР_1; визнати протиправною та скасувати вказану постанову про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні; визнати протиправними дії приватного виконавця з винесення постанови від 14 липня 2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № НОМЕР_1; визнати протиправною та скасувати вказану постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; визнати протиправними дії приватного виконавця з винесення постанови

від 14 липня 2020 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні

№ НОМЕР_1; визнати протиправною та скасувати вказану постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні; зобов`язати приватного виконавця зняти арешти з рухомого та нерухомого майна, банківських рахунків ОСОБА_2 , що були накладені у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року у справі

№ 369/7440/21, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 21 квітня

2022 року, провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії в частині визнання протиправними дій приватного виконавця з винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та скасування постанови приватного виконавця від 14 липня 2020 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, в частині визнання протиправними дій приватного виконавця з винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № НОМЕР_1 та скасування постанови приватного виконавця від 14 липня 2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № НОМЕР_1 закрито.

В іншій частині скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправними дії приватного виконавця з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 14 липня 2020 року. Скасовано постанову приватного виконавця Корольова М. А. від 14 липня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1. Визнано протиправними дії приватного виконавця

з винесення постанови про арешт майна боржника від 14 липня 2020 року. Скасовано постанову приватного виконавця від 14 липня 2020 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Отже, на момент вирішення даної справи, на підставі остаточного рішення суду вже було визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Короьова М. А. від 14 липня 2020 року про відкриття виконавчого провадження

№ НОМЕР_1.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанції стосовно того, що виконавець має право вживати будь-які заходи, спрямовані на примусове виконання рішень в межах виконавчого провадження у спосіб та

у порядку, які встановлені виконавчим документом за цим Законом.

При цьому правовою підставою для вжиття таких заходів є постанова про відкриття виконавчого провадження. Відтак, вчинення будь-яких інших дій, пов`язаних

з примусовим виконанням рішення, нерозривно пов`язане з постановою про відкриття виконавчого провадження. Скасування такої постанови тягне за собою скасування всіх інших вжитих виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання рішення.

Тобто, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження автоматично та безумовно має за собою наслідком визнання протиправними усіх інших дій та рішень виконавця у межах такого виконавчого провадження.

Суд апеляційної інстанції вірно вказав, що установивши, що постанову приватного виконавця від 14 липня 2020 року про відкриття виконавчого провадження

№ НОМЕР_1 було визнано протиправною та скасовано постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року у справі № 369/7440/21, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що винесена приватним виконавцем постанова від 29 липня 2020 року про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності у межах цього виконавчого провадження № НОМЕР_1 є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки будь-які виконавчі дії можуть вчинятись лише в межах законно відритого та чинного виконавчого провадження.

Також, суд апеляційної інстанції вірно вказав, що за змістом резолютивної частини заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області,

у виконавчому документі № 369/8077/13-ц від 16 травня 2017 року передбачено право іпотекодержателя ПАТ КБ «ПриватБанк» на продаж предмета іпотеки

з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу, що виключає можливість проведення передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів з примусового виконання судового рішення органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

Такі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 21 квітня

2022 року у справі № 369/7440/21 (провадження № 61-21352св21).

Інші доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої та апеляційної інстанції, не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування судами першої та апеляційної інстанції законодавства України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судового рішення, то колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кирплюка Дмитра Володимировича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, заінтересована особа: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник